У х в а л а

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 824/101/24

Провадження № 61-12730ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з апеляційною скаргою компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - скаржник), інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1 (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року, постановлену за клопотанням скаржника про направлення судового доручення про витребування доказів і

в с т а н о в и в:

1. 19 серпня 2024 року скаржник подав до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просив направити судове доручення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання правової допомоги щодо отримання інформації та документів від ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - клопотання).

2. 30 серпня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив в задоволенні клопотання скаржника.

3. 16 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання.

4. Верховний Суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржникові.

4.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 8 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4.2. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

4.3. Скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про направлення судового доручення про витребування доказів. Частина перша статті 353 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про направлення судового доручення про витребування доказів у цьому переліку відсутня.

4.4. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

4.5. Питання щодо повернення апеляційної скарги вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (пункт 14))

4.6. З огляду на те, що скаржник подав апеляційну скаргу на судове рішення, апеляційне оскарження якого окремо від рішення суду не передбачене процесуальним законом, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 260, 261, 357 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Повернути компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року, постановлену за клопотанням компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення судового доручення про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко