Номер провадження: 22-ц/813/2936/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та рух провадження у справи

20 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н, від 29.10.2015 року у розмірі 75569.54 грн. станом на 28.05.2023 року, яка складається з наступного: 73893.99 грн. - заборгованість за кредитом; 1675.55 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,.00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Судові витрати у розмірі 2684.00 грн. судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.10.2015 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином, заборгованість не погасила. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н, від 29.10.2015 року у розмірі 75569.54 грн. станом на 28.05.2023 року, яка складається з наступного: 73893.99 грн. - заборгованість за кредитом; 1675.55 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень.

В мотивування рішення суд першої інстанції зазначав, що встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 75 569,54 грн. .

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як вбачається із оскаржуваного рішення, мотивувальна частина рішення ідентична за змістом з відповіддю на відзив позивача (а.с. 130-135), при цьому судом першої інстанції не надано жодної мотивованої оцінки аргументам відповідачки наведеним у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив зокрема щодо нікчемності правочину щодо розміру і порядку нарахування процентів, та не наведено мотивів їх відхилення, а отже при розгляді цієї справи судом першої інстанції порушено приписи ст. ст. 6, 89, 229, 263, 264, та 265 ЦПК України, та неправомірно застосувано до спірних правовідносин ст. 634 ЦК України, а отже судом першої інстанції прийнято хибні висновки що сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору зокрема в частині узгодження розміру і порядку нарахування процентів. .

Зазначали, що суд першої інстанції, банківську виписку не дослідив, розрахунок позивача не перевірив, мотиви відхилення доводів відповідача не навів. Як вбачається із виписки за період 29.10.2015 р. по 30.05.2023 року (а.с.83 - 109), Позивач, за рахунок коштів, сплачених Відповідачкою на погашення кредиту, списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту, та усього за вказаний період нарахував 75763,13 грн. процентів, а саме: 01.02.2018 року 1838,36 грн., 01.03.2018 року 923,86 грн., 01.04.2018 року 1007,86 грн., 01.05.2018 року 973,75 грн., 01.06.2018 року 994,76 грн., 01.07.2018 року995,10 грн., 01.08.2018 року 843,47 грн. (а.с. 107), 01.10.2018 року 1869,39 грн., 01.11.2018 року 827,53 грн., 01.12.2018 року 961,87 грн., 01.01.2019 року 1011,49 грн., 01.02.2019 року 1002,70 грн. (а.с. 106), 01.03.2019 року 920,90 грн., 01.04.2019 року 1004,46 грн., 01.05.2019 року 967,16 грн., 01.06.2019 року 760,82 грн. (а.с. 105), 01.08.2019 року 1632,63 грн., 01.09.2019 року 966,12 грн., 01.10.2019 року 983,29 грн., 01.11.2019 року 978,70 грн. (а.с. 103), 01.12.2019 року 967,71 грн., 01.01.2020 року 1017,42 грн., 01.02.2020 року 1007,79 грн. (а.с. 102), 01.03.2020 року 919,84 грн., 01.04.2020 року 843,00 грн. (а.с.101), 01.02.2021 року 584,49 грн.(а.с. 95), 01.03.2021 року 1035,92 грн. (а.с. 94), 01.04.2021 року 1079,31 грн. (а.с. 93), 01.05.2021 року 1267,73 грн., 01.06.2021 року 1547,14 грн. (а.с. 92), 01.07.2021 року1617,63 грн., 01.08.2021 року 1654,44 грн. (а.с. 91), 01.09.2021 року 1608,99 грн., 01.10.2021 року 1612,31 грн. (а.с.90), 01.11.2021 року 1667,64 грн. (а.с. 89), 01.12.2021 року 2410,28 грн, 01.01.2022 року 2547,53 грн., 01.02.2022 року 2597,01 грн. (а.с. 88), 01.03.2022 року 2266,89 грн., 01.05.2022 року 1207,22 грн., 01.06.2022 року 1198,49 грн., 01.07.2022 року 1253,03 грн. (а.с. 87), 01.08.2022 року 1164,42 грн. (а.с. 86), 01.09.2022 року 1214,40 грн., 01.10.2022 року 2488,88 грн., 01.11.2022 року2568,93 грн., 01.12.2022 року 2478,00 грн., 01.01.2023 року 2560,60 грн., 01.02.2023 року 2560,60 грн., 01.03.2023 року 2312,80 грн., 01.04.2023 року 2560,60 грн., 01.05.2023 року 2478,00 грн. (a.c.85).

Також, судом першої інстанції, залишено по заувагою надані відповідачкою докази сторінку 1 банківської виписки за період з 01.01.2022 року по 23.06.2023 року (а.с. 126) з якої вбачається що станом на 23.06.2021 року нарахована заборгованість банком становила 71060,10 грн., не наведено мотивів відхилення цих доказів.

Вважали, що між Відповідачкою та Позивачем, кредитний договір не укладався, розмір процентів за користування позиченими коштами не погоджувався, то Позивач безпідставно нараховував проценти на позичені кошти, та спрямовував на оплату цих процентів одержані від Відповідачки кошти. Отже як що від зазначеної у виписці суми витрат 1302357,62 грн. відійняти суму безпідставно нарахованих процентів у розмірі 75763,06 грн., та відійняти суму сплачених Позивачкою коштів 1231243,26 грн., то заборгованість Відповідачки перед банком складає - 4648,7 грн., тобто банк винен Відповідачці 4648,7 грн..

Також вважали, що судом першої інстанції не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду на які Відповідачка посилалась як на підставу свої заперечень .

Явка в судове засідання

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 75 569,54 грн. і є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 29.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських Послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг.

Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов)

Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privalbank.ua;https://clicnt-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського Обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.

Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських; послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані, на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про Надання банківських, послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п.1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п, 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.і Л. П16 Умов) в Заяві.

Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п.1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів.

За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25 Умов - комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнтам здійснення операцій по рахунку напідставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може зміняться і доповняться, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правилі Необхідно відзначити, що виконання: Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених Кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту, виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку.

Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення Відповідача з умовами кредитування є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 29.10.2015 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша Додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчив, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна GOLD з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5%, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо.

Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами.

Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.І ст.634 Цивільного кодексу України, договором , приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ч.І ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви,, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.І ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

З виписки виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалась грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»)

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Слід зазначити, що Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, з клопотанням про призначення судово-економічні експертизи по справі відповідач не зверталась, а наявні у справі документи не дають можливість суду самостійно провести розрахунки.

Пунктом 21 Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що права сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно з ст.ст. 3, 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Презумпція правомірності право чину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків тільки недійсний правочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані Та кредитором не прийняті.

Щодо посилання представника Відповідача на постанову ВСУ по справі № 342/180/17.

Розглядаючи справу № 342/180/17, Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної Давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних. доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтверджений тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Таким чином, при розгляді судової справи № 342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності доданих банком до позовної заяви Умов та Правил надання банківських послуг із тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника.

Слід зазначити, що в матеріалах даної справи міститься наказ про затвердження редакції Умов та Правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви; виписка по рахунку; довідка щодо виданих кредитних карток Відповідачу.

Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору.

Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання Відповідачем кредитного рахунку, а саме: 1) розрахувания у торговельній мережі, приклад: 22.09.2022 року 383764 Продукти: РР TAVRIYA PLYUS, ODESA UAN 154,02; 2) зняття готівки у банкоматах, приклад: 05.09.2022року 383764 Зняття готівки в банкоматі: Відділення банку, м. ОДЕСА, ВУЛ. НОВОСЕЛЬСЬКОГО, БУД. 59 UAH 400,00; 3) поповнення кредитного рахунку, приклад: 26.12.2022 року 383764 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: м. ОДЕСА, ВУЛ. ТОЛБУХІНА, БУД. 135, ТЦ МегаДом Супермаркет Космос Таврія-В UAH 400.00 CR.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції на думку колегії суддів вірно враховував наступні постанови Верховного суду:

У постанові від 10.04.2019 у справі № 356/1635/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про Недоведеність факту отримання відповідачем платіжної, картки із встановленим лімітом кредитування та о тримання позичальником кредитних коштів, а також про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованим, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. .

У постанові від 28.03.2019 у справі № 428/2873/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору; приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком; саме по собі посилання на неознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладсними кредитних правовідносин".

У постанові від 06.02.2018 у справі № 755/2720/16-ц Верховний Суд у складі колегії;суддів Першої, судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписав заяву про приєднання до У мов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якій виявив бажання отримати кредитні, кошти де підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку; при цьому Умови та Правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

У постанові від 17.04.2019 у справі № 666/388/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати .Касаційного цивільного суду зробив висновок, що посилання у касаційній скарзі на не підписання позичальником умов та правил надання банківських послуг та не ознайомлення з їх змістом, не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, оскільки з : огляду на ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; а за обставин укладення між сторонами договору, приєднання у момент підписання заяви-анкеги відповідач мав право вимагаїги від банку надання умов та: правил надання банківських послуг, або відмовитись від укладення кредитного договору у такій формі.

В матеріалах справи міститься виписка по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: - касові, банківські документи; - повідомлення банків; - виписки банків; - корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Із виписки вбачається, що Відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалась кредитними коштами.

Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що вона на була ознайомлена з умовами кредитування не приймаються судом до уваги.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує, шо Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення, чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 28.05.2023 року має заборгованість 75 569,54 грн., яка складаєгься з наступного: 73 893,99 грн. - заборгованість за кредитом; 1675,55 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0.00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 75 569,54 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, суд першої інстанції зробив поспішні висновки, щодо розміру заборгованості, так як судом дійсно не перевірено та не перераховано наявну заборгованість, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із виписки за період 29.10.2015 р. по 30.05.2023 року (а.с.83 - 109), Позивач, за рахунок коштів, сплачених Відповідачкою на погашення кредиту, списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту, та усього за вказаний період нарахував 75763,13 грн. процентів, а саме: 01.02.2018 року 1838,36 грн., 01.03.2018 року 923,86 грн., 01.04.2018 року 1007,86 грн., 01.05.2018 року 973,75 грн., 01.06.2018 року 994,76 грн., 01.07.2018 року995,10 грн., 01.08.2018 року 843,47 грн. (а.с. 107), 01.10.2018 року 1869,39 грн., 01.11.2018 року 827,53 грн., 01.12.2018 року 961,87 грн., 01.01.2019 року 1011,49 грн., 01.02.2019 року 1002,70 грн. (а.с. 106), 01.03.2019 року 920,90 грн., 01.04.2019 року 1004,46 грн., 01.05.2019 року 967,16 грн., 01.06.2019 року 760,82 грн. (а.с. 105), 01.08.2019 року 1632,63 грн., 01.09.2019 року 966,12 грн., 01.10.2019 року 983,29 грн., 01.11.2019 року 978,70 грн. (а.с. 103), 01.12.2019 року 967,71 грн., 01.01.2020 року 1017,42 грн., 01.02.2020 року 1007,79 грн. (а.с. 102), 01.03.2020 року 919,84 грн., 01.04.2020 року 843,00 грн. (а.с.101), 01.02.2021 року 584,49 грн.(а.с. 95), 01.03.2021 року 1035,92 грн. (а.с. 94), 01.04.2021 року 1079,31 грн. (а.с. 93), 01.05.2021 року 1267,73 грн., 01.06.2021 року 1547,14 грн. (а.с. 92), 01.07.2021 року1617,63 грн., 01.08.2021 року 1654,44 грн. (а.с. 91), 01.09.2021 року 1608,99 грн., 01.10.2021 року 1612,31 грн. (а.с.90), 01.11.2021 року 1667,64 грн. (а.с. 89), 01.12.2021 року 2410,28 грн, 01.01.2022 року 2547,53 грн., 01.02.2022 року 2597,01 грн. (а.с. 88), 01.03.2022 року 2266,89 грн., 01.05.2022 року 1207,22 грн., 01.06.2022 року 1198,49 грн., 01.07.2022 року 1253,03 грн. (а.с. 87), 01.08.2022 року 1164,42 грн. (а.с. 86), 01.09.2022 року 1214,40 грн., 01.10.2022 року 2488,88 грн., 01.11.2022 року2568,93 грн., 01.12.2022 року 2478,00 грн., 01.01.2023 року 2560,60 грн., 01.02.2023 року 2560,60 грн., 01.03.2023 року 2312,80 грн., 01.04.2023 року 2560,60 грн., 01.05.2023 року 2478,00 грн. (a.c.85).

Судова колегія з огляду на вищевикладене, зазначає, що судом першої інстанції, залишено по заувагою надані відповідачкою докази сторінку 1 банківської виписки за період з 01.01.2022 року по 23.06.2023 року (а.с. 126) з якої вбачається що станом на 23.06.2021 року нарахована заборгованість банком становила 71060,10 грн.

З чим також після ухвалення оскаржуваного рішення погодився і позивач АТ Приватбанк (а.с.160-210).

Судова колегія зазначає, що розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період Наприклад: 4600,35*2,5%*2*12/365*1*=7,56, де -4600,35 складова заборгованості ; -2,5 - % ставка в міс. (по даній складовій заборгованості).; -2 - коефіцієнт; -12 - кількість місяців у році; -365- базіс (кількість днів у році 365/366; для VIP базіс 360 днів); -1 - кількість днів. *перед множенням на кількість днів проводиться математичне округлення.

У зв`язку з вищевикладеним судова колегія приходить висновку, що позовні вимоги та вимоги апеляційної підлягають задоволенню в розмірі змінених позовних вимог, тому з ОСОБА_1 необхідно зменшити стягувану на користь АТ Приватбанк заборгованість до розмірі 71059,33 грн..

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року змінити, зменшивши розмір стягуваної з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, рах. НОМЕР_3 , МФО 305299): заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н, від 29.10.2015 року з розміру 75569,54 грн. станом на 28.05.2023 року, до розміру 71059,33 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко