Справа № 752/3638/24
Провадження №: 8/752/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Беляєвої К.Д.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника правонаступника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Ніцу Ігоря Георгійовича, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

В мотивування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на початку жовтня 2023 року його банківський рахунок був заблокований і на нього накладений арешт на підставі виконавчого листа від 09.08.2023 року вданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року справа № 752/3239/21 щодо стягнення з останнього судового збору у розмірі 908,00 грн, який останній не сплатив. Пізніше йому стало відомо, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2022 було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом у житловому будинку АДРЕСА_1 . Також вказує, що попереднім власником даного майна був батько ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який отримав у власність 1/2 частку будинку на підставі рішення Харківського районного суду м. Києва від 02.08.1995 року, а на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2007 року став одноособовим власником даного будинку. Заявник зазначає, що під час ознайомлення зі справою № 2-3925/07 з`ясувалось, що рішення Харківського районного суду м. Києва від 05.08.1995 року, який надав ОСОБА_4 до суду і яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-3925/07 не містить відмітки про те, що рішення суду набрало законної сили, отже, на його думку, суд приймаючи рішення яким задовольнив позовні вимоги посилався на рішення яке не набрало законної сили, а тому рішення Голосіївського районного суду від 24.07.2007 є незаконним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2007 за нововиявленими обставинами; скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2024 відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

У квітні 2024 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно; залишити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2007 в силі. В обґрунтування клопотання зазначила, що максимальний строк подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - 10 років з дня набрання таким рішення законної сили, проте, представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2007 лише 22 лютого 2024.

В судове засідання з`явився заявник та його представник, просили задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2007.

В судове засідання з`явилася представник правонаступника позивача просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що заяву подано з порушенням строків.

Дослідивши обставини справи, суд враховує наступне.

24.07.2007 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на житловий будинок - задоволено. Припинено право власності ОСОБА_7 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію ввести в експлуатацію житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є ново виявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 423 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2007 за нововиявленими обставинами, заявник в якості нововиявленої зазначає, що приймаючи рішення, суд посилався на рішення Харківського районного суду м. Києва від 05.08.1995, яке не містить відмітки про набрання законної сили.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2007 у справі № 2-3925/07 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до Голосіївської райдержадміністрації, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Мазур