Провадження № 2/344/3625/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі представника позивача Футерка В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року в справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

20 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від експерта Олега Губара у якому експерт зазначає, що 09.12.2024 на території Івано-Франківського НДЕКЦ був проведений огляд автомобіля Тесла Модел 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що даний автомобіль повністю відремонтований після отриманих пошкоджень внаслідок ДТП 01.04.2024. Також експерт звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Відповідно до п. 5.1 вказаної вище Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тому експерт просить надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами, без об`єкта дослідження, а також надати вихідні дані про особливості стану транспортного засобу, зокрема щодо минулих пошкоджень, надати фотозображення наявних пошкоджень транспортного засобу, які утворились внаслідок даного пошкодження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання експерта, вважає його необґрунтованим та вважає, що експертизу не можливо провести без огляду об`єкту дослідження..

Відповідач та його представник в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання експерта, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта.

За змістом п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Клопотання експерта є обґрунтованими, в ньому містяться посилання на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також експертом оглянуто автомобіль та встановлено, що на час огляду його повністю відремонтовано. Відповідно до п. 5.1 вказаної вище Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

В матеріалах справи є Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 119/04/24, до якого додані фотографії автомобіля Тесла Модел 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 із наявними пошкодженнями (а.с.34-94).

Інших даних щодо пошкоджень автомобіля до ДТП судом не здобуто, таких даних сторонами суду не надано.

Відповідач, як позивач, має право на збирання та подання доказів, відповідач не погоджується зі Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на його спростування хоче надати висновок експертизи, а суд зобов`язаний сприяти сторонам в отриманні доказів, які вони самостійно не можуть надати.

Але, навіть у випадку неможливості отримання висновку експерта та його відсутність, як доказу у справі, не означає, що відповідач не має права подавати інші докази на підтвердження своїх вимог, висновок експерта оцінюється судом на рівні з іншими доказами, які надаються сторонами.

За наведених обставин, клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Олега Губара від 12 грудня 2024 року надання дозволу на вирішення питання постанови без об`єкта дослідження та надання додаткових даних задоволити.

Надати дозвіл на вирішення питань, які зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року без об`єкта дослідження.

Надати фотозображення наявних пошкоджень транспортного засобу, які містяться в матеріалах справи № 344/15024/24 та є додатком до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 119/04/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.