Справа № 383/38/20
Номер провадження 6/383/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лигір Алі Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник Товаристваз обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лигір Аля Олександрівна звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 07.09.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі №383/38/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики в розмірі 2310 грн., а також судового збору в розмірі 75,67 грн.

23.10.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було направлено на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконавчі листи, про що повідомлено відповіддю на повторну заяву про видачу виконавчого листа, як була направлена представником товариства від 09.01.2024 року.

Зазначає, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» не отримувало копії рішення суду та виконавчого листа, тому припускає, що відбулась втрата виконавчого документа.

К ОСОБА_2 станом на 12.02.2024 року ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення суду.

Ураховуючи зазначене, просить суд вважати поважними сукупність причин (обставин) втрати виконавчого документа та видати ТОВ «ВЕЛЛФІН» дублікат виконавчого документа №383/38/20 щодо примусового виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми у розмірі 2310 грн., а також судового збору в розмірі 75,67 грн.

Представник заявника (стягувача) ТОВ «ВЕЛЛФІН» Лигір Аля Олександрівна в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення розгляду справи без участі представника товариства, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від боржника до суду не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від07.09.2020 року по справі №383/38/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики №102675 від 05.12.2016 року в загальній сумі 2310 грн., яка складається з: 1500 грн. сума позики, 810 грн. проценти за користування грошовими коштами, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 75 грн. 67 коп. (а.с.145-153).

Копію вказаного рішення суду отримано представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» 21.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.157).

На виконання вказаного рішення суду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 23.10.2020 року на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН» рекомендованим листом з повідомленням було направлено виконавчий лист, який представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» було отримано 26.10.2020 року, про що свідчить супровідний лист від 23.10.2020 року, вих. №383/38/20/10616/2020 (а.с.158) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.159).

05.11.2020 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на заяву представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Дудіна Юрія Олексійовича від 30.10.2020 року про видачу копії рішення суду, що набрало законної сили та оригіналу виконавчого листа у справі №383/38/20 (а.с.160) було направлено копію рішення у справі №383/38/20 з відміткою про набрання законної сили та повідомлено, що виконавчий лист у даній справі направлено на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН» 23.10.2020 року та отримано 26.10.2020 року, про що свідчить супровідний лист від 05.11.2020 року, вих. №383/38/20/11232/2020 (а.с.163) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» 09.11.2020 року (а.с.164).

Бобринецьким районним судом Кіровоградської області листом від 24.01.2024 року, вих. №383/38/20/1090/2024 на заяву представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Таранущенко К.В. від 09.01.2024 року про видачу виконавчого листа по справі №383/38/20 (а.с.165) повідомлено, що виконавчий лист у даній справі направлено на адресу ТОВ «ВЕЛЛФІН» 23.10.2020 року та отримано 26.10.2020 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.168) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» вказаного листа 01.02.2024 року (а.с.169).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від07.09.2020 року по справі №383/38/20 набрало законної сили 13.10.2020 року, тобто останнім день строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 13.10.2023 року.

Таким чином, станом на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Заявник просить суд вважати поважними сукупність причин (обставин) втрати виконавчого документа та видати його дублікат, посилаючись на те, що не отримувало копії рішення суду та виконавчого листа. Разом з тим, такі доводи заявника спростовуються матеріали справи, які містять докази отримання стягувачем копії рішення суду та виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано. Крім того, заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не ставив вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині визнання поважними обставин втрати виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, суд виходить з того, що видача дублікату виконавчого документа неможлива, якщо заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити заяву про видача дублікату виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та за відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.стю 81, 258-260, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товаристваз обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лигір Алі Олександрівни про визнання поважними обставин втрати виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко