печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича. про скасування заходів забезпечення позову у справі 756/11050/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, яка фактично передана судді Ільєвій Т.Г. 07.08.2024, про скасування заходів забезпечення позову у справі 756/11050/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви адвокат вказує на те, що 26.06.2024 року Постановою Верховного Суду у складі Касаційний цивільний суд у справі № 756/11050/21-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южда Сергія Миколайовича задоволено частково, Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

За вказаних обставин, адвокат. на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 756/11050/21-ц, вжиті Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Суд, вивчивши подану заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України. суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В якості підстав для скасування заходів забезпечення заявником заявлено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суд м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 756/11050/21-ц було задоволено апеляційну скаргу представника позивача ( ОСОБА_2 ), ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб ВМW 2015 року випуску, модель 320X1, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01.12.2020 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором процентної позики № 23-05/18-ПП від 24 травня 2018 року в розмірі основної суми заборгованості за позикою 19 694,18 доларів США, заборгованості за процентами 1 076,58 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу 2 156,06 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 756/11050/21-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу 2 156,06 доларів США змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 37937,47 грн.

26.06.2024 року Постановою Верховного Суду у складі Касаційний цивільний суд у справі № 756/11050/21-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южда Сергія Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишено без змін.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки судове рішення про стягнення коштів з заявника не скасовано та не надано доказів виконання судового рішення, що вказує на безпідставність заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, а відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову у справі 756/11050/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано 16.09.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА