Провадження № 2-п/127/52/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння, яку мотивував тим, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Дане рішення заявником отримано 29.07.2024 р., тому просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
На думку заявника, вказане рішення є необ`єктивним, не обгунтованим та винесене з порушенням матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до розгляду.
Представник позивача - авокат Оверковський К.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заперечив щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, через судову повістку та оголошення на офіційному сайті Судової влади.
Відповідач ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись судовою повісткою та оголошенням на офіційному сайті Судової вади.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив пропричини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотнезначення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином через смс повідомлення на додаток в телефоні "Viber" (т.1 а.с.31, 102, 145, 160, 192, 238), оголошенням на офіційному сайті Судової влади (т.1, а.с.34, 121, 146, 162, 193, 239 ) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.1, а.с.125, 150-151, 174, 197, 245-246), також відповідач ОСОБА_1 26.12.2023 року особисто отримав копію позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною розпискою з його власноручним підписом (т.1 а.с.33),
Окрім того, про судові засідання було відомо і представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Покоєвичу А.О., оскільки 29.01.2024 року ним подано клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.66-67) та відповідно до протоколу судового засідання № 2406256 від 29.01.2024 року представник відповідача був присутній на підготовчому засіданні (а.с.96-97) та про наступне судове засідання був повідомлений, що підтверджується його особистим підписом у розписці (т.1 а.с.98), про наступні судові засідання представник відповідача був повідомлений через телефонограму (а.с.119, 161), а також судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 243)
Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, не подавши належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, причин неподання відзиву на позов тощо.
Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне правове гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Не з`явившись в судове засідання, відповідач та його представник добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.
Під час ухвалення судом заочного рішення 03.07.2024 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2024 року.
Суддя: