Справа № 385/655/24
Провадження № 2/385/307/24
У Х В А Л А

судового засідання

02.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Остащенко О. М.

представника відповідача - адвоката Дяченко М. І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

02.07.2024 представник відповідача адвокат Дяченко М. І. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивувала тим, що 25.06.2024 ФГ «Олена» подано апеляційну скаргу на ухвалу Гайворонського районного суду від 20.06.2024 про повернення зустрічної позовної заяви та Кропивницьким апеляційним судом витребувано цивільну справу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дяченко М. І. підтримала подане клопотання.

Представник позивача адвокат Остащенко О. М. просила відмовити в задоволення клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ухвалою від 30.04.2024 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

24.05.2024 відповідачем подано зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 28.05.2024 задоволено клопотання про поновлення процесуального строку подання зустрічного позову, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 20.06.2024 зустрічну позовну заяву повернуто.

Ухвалою від 20.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвала про повернення зустрічного позову була оскаржена відповідачем та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 року витребувано матеріали оскарження ухвали у справі № 385/655/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди відносно земельної ділянки.

Відповідно п. 15. 10 «Перехідних положень» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а не всі матеріали справи.

Також, пунктом 5.12«Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки в справі оскаржено ухвалу про повернення зустрічного позову, до апеляційного суду було скеровано копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги та провадження в справі не зупинялось.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З наведеного вбачається, що наведена представником відповідача причина не є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 233, 240, 259-261 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2024

Суддя: Михайло ВЕНГРИН