Справа № 211/474/16-ц
Провадження № 6/211/220/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в місті Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РЕНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лисенко Ю.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі № 211/474/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., що виникла станом на 20.01.2016 р., у розмірі 59 187 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп., з яких: основний борг 28 550 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 33 коп.; прострочений борг 14 529 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп.; прострочені проценти 15 166 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 70 коп.; строкові проценти 46 (сорок шість) грн. 61 коп.; нарахована плата за обслуговування кредиту 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Лисенка Ю.О., номер виконавчого провадження № 71588724.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р. новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., боржник ОСОБА_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС»

У зв`язку з чим просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 211/474/16-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС»

Представник заявника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб: АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «РЕНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», приватний виконавець Лисенко Ю.О., та заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі № 211/474/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., що виникла станом на 20.01.2016 р., у розмірі 59 187 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 20 коп., з яких: основний борг 28 550 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 33 коп.; прострочений борг 14 529 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 33 коп.; прострочені проценти 15 166 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 70 коп.; строкові проценти 46 (сорок шість) грн. 61 коп.; нарахована плата за обслуговування кредиту 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.06.2024, вбачається, що 17.04.2023 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 71588724 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Рантьє», укладено Договір факторингу № 30/10-1 відповідно до якого право грошової вимоги, тому числі і за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Рантьє».

28 лютого 2017 року між ТОВ Фінансова компанія «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет», укладено Договір факторингу № 28/02-1 відповідно до якого право грошової вимоги, тому числі і за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Серет».

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» ( 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с. 50-51).

31.08.2022 між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено Договір факторингу № 08/22 відповідно до якого право грошової вимоги, тому числі і за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

25.03.2024 рішенням єдиного учасника № 1 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що при вирішенні питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РЕНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лисенко Ю.О., про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 211/474/16-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р21.187.72361 від 16.09.2013 р., його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко