overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/6983/22 Провадження 22-ц/821/800/24 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 4» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 травня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7860/24
Провадження № 2/644/3601/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи- Харківська міська рада, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини того, що відповідач в спірній квартирі не проживає та не з`являється, що в квартирі відсутні його особисті речі, що він не несе витрат по сплаті комунальних послуг та витрат по утриманню квартири, що він проживає в рф і має там родину.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач ніяким чином не обґрунтовує вимогу щодо дозволу зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи- Харківська міська рада, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження 2-о/127/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., присяжних Гнатик В.В., Чеської І.Г., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Федчук С.М. було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 222, 223, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) історії хвороби, картки амбулаторного та/або стаціонарного хворого, іншу наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 2022-2024 роки.

Витребувати від КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» (м. Вінниця, вул. М. Зерова, 13) історії хвороби, картки амбулаторного та/або стаціонарного хворого, іншу наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 2022-2024 роки.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 15 серпня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 03 жовтня 2024 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8816/24
провадження № 2-н/361/1593/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
"23" вересня 2024 р. Справа № 363/3137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Новіковим Ярославом Анатолійовичем, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 20.09.2024), надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Новіковим Я.А., у якій, посилаючись на положення частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу по справі №363/3137/24 про повернення позивачу сплачений судовий збір в розмірі

1211,20 грн, оскільки ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Канцедала О.О., повернуто позивачу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді Лукач О.П.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №363/3137/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича про стягнення коштів, повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений ОСОБА_1 у справі № 363/3137/24, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Новіковим Ярославом Анатолійовичем, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича про стягнення коштів, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень

20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 19.06.2024 (квитанція ID: 0006-9019-6392-4036, одержувач платежу: ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок IBAIN 0010788; ).

Ухвала суду у частині повернення судового збору набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя .П. Лукач
Справа № 736/46/24
Номер провадження 2-о/736/19/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, втсановлення над нею опіки та призначенн опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, втсановлення над нею опіки та призначенн опікуна.

11 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході проведення судового засідання, було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

05 липня 2024 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли матеріали експертизи призначеної ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення Корюківського районного суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, втсановлення над нею опіки та призначенн опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 липня 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/638/3093/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№ 151/671/24
Провадження № 2/151/218/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст. 274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 17 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ