ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/5681/21

провадження № 22з/818/96/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», представник позивача - Хом`як Р. В.,

відповідачка - ОСОБА_1 , представниця відповідачки - Негодова О. П. ,

третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, який в подальшому уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за період з 01 лютого 2018 року по 31 січня 2021 року в розмірі 52 735,62 грн, 3% річних - 2 966,18 грн, інфляційні втрати - 3 804,41 грн, а також судові витрати -2 270,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованість за період з 01 квітня 2018 року по 31 січня 2021 року в сумі 50 053,37 грн, 3% річних - 2 966,18 грн, інфляційні втрати - 3 804,41 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 200,34 грн; в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - відмовлено.

05 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено про стягнення з позивача на її користь судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн. Разом з ти, про це не зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Вказав, що нею понесені витрати на правову допомогу представника у зв`язку з поданням апеляційної скарги в розмірі 10 000,00 грн за договором про надання правової допомоги від 23 грудня 2023 року, що підтверджується додатковою угодою, актом прийому-передачі та квитанціями про оплату послуг адвоката.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на її користь судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом справи в Харківському апеляційному суді, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) - 10 000,00 грн (5 000,00 грн - основна винагорода та 5 000,00 грн - додаткова винагорода) та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заява ОСОБА_1 також підлягає розгляду у відповідному порядку.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3 405,00 грн (а.с.165).

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року вбачається, що судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо судового збору за подачу апеляційної скарги та зазначено, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 . Тобто судом апеляційної інстанції вирішено дане питання, однак в резолютивній частині постанови про це не вказано.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню із постановленням додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Що стосується судових витрат на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено право суду відмовити стороні у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в разі неподання цією стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

Разом з тим сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Реалізація судом цього права в кожному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 08 березня 2023 року у справі № 755/7694/20, від 22 листопада 2023 року у справі № 757/31792/20 (провадження № 61-2147св23).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представляла адвокатка Негодова О. П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 23.12/23-01ц від 23 грудня 2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1165034 від 23 грудня 2023 року. За умовами договору сплата гонорару, гонорару успіху проводиться клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката або безпосередньо внесення грошових коштів у касу адвоката у розмірі, погодженому положенням даного договору та додаткових угодах до даного договору. Детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору.

23 грудня 2023 року між адвокаткою Негодова О.П. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 23.12/23-01ц від 23 грудня 2023 року, за якою, зокрема сторони домовились, що гонорар адвоката за надання правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 23.12/23-01ц від 23 грудня 2023 року з урахуванням досвіду та кваліфікації адвоката, з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджений за взаємною згодою сторін, визначений у фіксованому розмірі 5 000,00 грн. У разі скасування оспорюваного рішення, зменшення/скасування нарахувань (заборгованості) за послуги з газопостачання та/або скасування нарахованих сум (санкцій) при наданні правової допомоги адвокатом щодо спірних питань у досудовому/судовому порядку, у тому числі укладення мирової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» клієнтом виплачується адвокату 5 000,00 грн (гонорар успіху).

23 грудня 2023 року адвокаткою Негодова О.П. та ОСОБА_1 складено акт прийому-передачі наданих юридичних послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 23.12/23-01ц від 23 грудня 2023 року, за яким адвокаткою надані наступні послуги: правовий аналіз судових матеріалів справи № 953/5681/21, рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року у справі № 953/21493/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та інших документів, що потребують дослідження з метою надання правової допомоги Клієнту; правовий аналіз судових матеріалів справи № 953/5681/21, рішення Київського районного суду міста Харкова, ухваленого у цивільній справи № 953/5681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та інших документів, що потребують дослідження з метою надання правової допомоги клієнту; розробка тактики захисту інтересів та представництва клієнта; підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова, ухваленого у цивільній справи № 953/5681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання; підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги (подана через підсистему «Електронний суд»); підготовка, підписання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про долучення квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду; надання правової інформації, усних консультацій або роз?яснень по правовим питанням шляхом телефонного зв?язку, електронної пошти, фактичних зустрічей із клієнтом, аналіз судової практики, що стосується предмету правової допомоги; проведені адвокатом роботи охоплюються сумою гонорару (фіксованої винагороди та гонорару успіху) за надання адвокатом правничої допомоги, погоджених сторонами у пункті 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 23.12/23-01 від 23 грудня 2023 року. Гонорар адвоката за надання правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 23.12/23-1ц від 23 грудня 2023 року з урахуванням досвіду та кваліфікації адвоката, з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджений за взаємною згодою Сторін, визначений у фіксованому розмірі 5 000,00 грн. За надання правової допомоги клієнт оплатив адвокату винагороду (гонорар), який визначено згідно з рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21 березня 2018 року та погоджено сторонами з розрахунку: 1 000,00 грн за одну годину фактично виконаної роботи. Вартість наданих послуг з розрахунку 1 година = 1 000 грн, склала 5 годин х1 000грн/год = 5 000,00 грн. У суму гонорару входять транспортні витрати адвоката, канцелярські та поштові витрати. 01 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд по справі № 953/5681/21 прийняв постанову, якою суд постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити. За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги № 23.12/23-1ц від 22 грудня 2023 року, разі скасування оспорюваного рішення, зменшення/скасування нарахувань (заборгованості) за послуги з газопостачання та/або скасування нарахованих сум(санкцій) при наданні правової допомоги адвокатом щодо спірних питань у досудовому/судовому порядку, у тому числі укладення мирової угоди з Товариством з обмеженої відповідальності «Харківгаз Збут» клієнтом виплачується адвокату 5 000,00 грн (гонорар успіху). За результатами надання правової допомоги на протязі 5 календарних днів з дня ухвалення судового рішення Харківським апеляційним судом адвокатом складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується сторонами.

Також ОСОБА_1 надано товарні чеки від 28 грудня 2023 року та 03 квітня 2024 року про сплату нею 5 000,00 грн основної винагороди (гонорар) за договором про надання правничої допомоги № 23.12/23-1ц від 23 грудня 2023 року та 5 000,00 грн додаткової винагороди (гонорар) за договором про надання правничої допомоги № 23.12/23-1ц від 23 грудня 2023 року.

Харківським апеляційним судом ухвалено постанову 01 квітня 2024 року.

05 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом її перегляду судом апеляційної інстанції представницею ОСОБА_1 адвокаткою Негодовою О. П. підготовлено апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяву про долучення квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду. При цьому позиція відповідачки з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінилась, нові докази не подавались, нові обставини справи не встановлювались, інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції відповідачкою та її представницею не подавалось. Судові засідання у справі не проводились, її розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, обсяг наданої ОСОБА_1 правничої допомоги фактично обмежується складанням апеляційної скарги.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що вимоги ОСОБА_1 по суті задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 22 квітня 2024 року.