ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2582/22
номер провадження 6/695/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу дубліката судового наказу№695/2582/22 провадження №2-н/695/92/22 від 12.10.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 р. ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/2582/22 провадження №2-н/695/92/22 від 12.10.2022 р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява обгрунтована тим, що 15.12.2022 р. стягувачем було направлено до Золотоніського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження по ОСОБА_2

21.12.2022 р. Золотоніським ВДВС було відкрито виконавче провадження №70600820.

13.06.2024 р. листом Золотоніського ВДВС на запит стягувача №08Ц-678/2024 від 31.05.2024 повідомлено, що 27.12.2023 р. на адресу ТОВ «Черкасиенергозбут» направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа.

Заявник вказує, що ні постанова, ні оригінал судового наказу на адресу стягувача не надходили. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що є підставою для видачі його дублікату.

Представник заявника (стягувача) ТОВ «Черкасиенергозбут» - Бігун Л. А. в судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

12.10.2022 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинською А.В. по справі № 695/2582/23 провадження №2-н/695/92/22 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ТОВ «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

28.10.2022 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинською А.В. по справі № 695/2582/23 провадження №2-н/695/92/22 було постановлено ухвалу про виправлення описки в даному судовому наказі, допущену у цифровому виразі суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ набрав законної сили 28.11.2022 р. та отриманий представником стягувача 14.12.2022 р.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання не закінчився.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 161 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.11.2020 р. №61-8286св20.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Згідно листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.06.2024 р. №32854, який надано заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого документа, у відділі ДВС з 21.12.2022 по 08.12.2023 р. перебувало виконавче провадження АСВП №70600820 з примусового виконання судового наказу по справі №695/2582/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» боргу в сумі 10311,70 грн. Після проведення виконавчих дій, державний виконавець, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови та виконавчий документ згідно відправлень №103 від 27.12.2023 р. було направлено стягувачу за адресою, яка зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_1 .

На запит суду Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) листом №46258 від 14.08.2024 р. повідомив, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №695/2582/22 від 12.10.2022, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» в сумі 10311,70 грн. Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернуто стягувачу, а виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний час перебувають на виконанні ВДВС.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником (стягувачем) не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що виконавчий лист, дублікат якого просять видати, не надходив на адресу стягувача - АДРЕСА_1 після повернення державним виконавцем.

Отже стягувачем не доведено суду, що виконавчий документ судовий наказ втрачено, тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу дубліката судового наказу№695/2582/22 провадження №2-н/695/92/22 від 12.10.2022 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко