КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2604/3645/2012 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторони у виконавчому провадженні: боржника - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи №2604/3645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначала, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року через те, що попередньо зверталася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, враховуючи, що вона є новим кредитором у зобов`язанні замість Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», а у оскаржуваній ухвалі суд зазначив про заміну боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року її заяву про виправлення описки в ухвалі від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення. Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, вона подала апеляційну скаргу, проте, постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням ОСОБА_2 , її місця проживання, відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що для складання та подання апеляційної скарги ОСОБА_1 потребувала правничої допомоги та звернулася до адвоката лише 12 квітня 2024 року. Тоді і було встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строки на апеляційне оскарження. Таким чином, адвокат просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року.

До заяви представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 12 квітня 2024 року та ордера на надання правничої допомоги адвокатом, виданого на підставі вказаного договору.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих представником ОСОБА_1 документів суд вважає, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Також, представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 травня 2024 року надано суду виправлену апеляційну скаргу Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: