Справа № 192/2283/24
Провадження № 2/0203/1783/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, в якому просить:

-визнати приватну компанію (організацію) Солонянський районний суд Дніпропетровської області пірацькою організацією;

-повернути ОСОБА_1 все майно, отримане за допомогою пірацької діяльності а саме: нерухоме майно приміщення магазину «Техніка», вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу;

-відкликати рішення по справі №192/2905/13-ц, ухвалене Солонянським районним судом Дніпропетровської області, з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації;

-стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь моральну шкоду, завдану незаконними діями співробітників Солонянського районного суду Дніпропетровської області, в сумі 1 000 000 000,00 грн.

Розпорядженням голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області №11-р від 23.08.2024 цивільну справу №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24) передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2024 визначено підсудність цивільної справи №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24) за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24) від 12.09.2024 між суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи визначено головуючого суддю Іваницьку І.В., якій справа канцелярією суду була передана 16.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява не містить інформації щодо відомостей про наявність/ відсутність електронних кабінетів у позивача, відповідачів; коду ЄДРПОУ відповідача-1; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серію паспорта.

Згідно п. п. 4, 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватною компанією (організацією) Солонянський районний суд Дніпропетровської області на обмані та без відповідних достовірних фактів ухвалено рішення у справі №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24). У особи з прізвищем ОСОБА_2 , який називав себе суддею цієї компанії, немає ні совісті, ні честі; позивач не приймає пропозицію (оферту) у виді прийнятого у справі №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24) рішення та розцінює дії судді як образу (наклеп) на нього, в тому числі з підстав застосування до нього незрозумілих законів.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24), яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основною засадою судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)».

Обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, не підтверджені жодними доказами, які можуть свідчити про незаконність рішення суду, отже позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовні вимоги не містять обґрунтування, на якій підставі позивач просить повернути йому нерухоме майно та до кого ці вимоги пред`явлені. Суд звертає увагу, що за своїм характером позовні вимоги про повернення майна є майновими, ціна позову визначається вартістю майна, на підтвердження чого має бути наданий звіт про оцінку майна з висновком про вартість. При цьому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога про визнання Солонянського районного суду Дніпропетровської області пірацькою організацією не відповідають положенням п. 4 ч.1 ст. 175 ЦПК України, згідно якої спосіб захисту прав та інтересів має бути таким, що не суперечить закону.

Згідно ст. 125 Конституції України Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Також є такою, що не відповідає положенням п. п. 4, 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна вимога про відкликання рішення у справі №192/2283/24 (провадження №2/192/704/24) з подальшим вилученням з його змісту недостовірної інформації.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Іваницька