overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0312/2177/2012
Провадження № 4-с/165/3/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області

встановив:

17 червня 2024 року адвокат Свередюк Ю.А. звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області.

Також, представник скаржника у поданій до суду скарзі просила витребувати докази, а саме із АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про усі накладені арешти на банківські рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів на підставі яких були накладені арешти на банківські рахунки, оскільки вона самостійно не може отримати вищевказану інформацію, у зв`язку з тим, що ця інформація містить банківську таємницю, відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надану скаргу, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за необхідне витребовати із АТ КБ "ПриватБанк" лише інформацію щодо накладених арештів державним виконавцем (виконавцями) Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області, у межах здійснених ним виконавчих проваджень №418739829 та №49789794, на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів на підставі яких були накладені зазначені арешти, тобто виключно інформацію, що стосується поданої скарги. В такому випадку, на думку суду, буже збережена конфіденційна інформація, якою володіє банківська установа, що жодним чином не стосується поданої скарги.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника скаржника - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про витребування доказів, задоволити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційни банк "ПриватБанк" надати суду інформацію про накладені арешти державним виконавцем (виконавцями) Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області, у межах здійснених ним виконавчих проваджень №418739829 та №49789794, на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та копії документів на підставі яких були накладені зазначені арешти.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 758/9557/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Серенкова Т. М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрите провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник Органу опіки та піклування при Подільській районній в місті Києві державній адміністрації повідомила про готовність висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина. Клопотань про витребування додаткових доказів не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - до розгляду по суті на 21 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-о/161/432/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и л а:

05.07.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження нею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Старобільськ Луганської обл. Україна, батьком якого є ОСОБА_3

05.07.2024 року представником заявника було подано до суду заяву в якій останній просить повернути без розгляду вищевказану заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з необхідністю збору додаткових доказів на обгрунтування заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки Розділ IV ЦПК України «Окреме провадження» не містить норм, які регулюють процедуру повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України без розгляду, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження №2сз/337/9/2024
Справа № 337/6205/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» - адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ«Єврошок» - адвокат Лишенко С.С. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суму коштів в розмірі 1898494,56 гривень.

30.10.2023 року, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду, як встановлено, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28477,42 грн. за платіжною інструкцією № 1092 від 17.10.2023 року, який зараховано до Державного бюджету України, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року позовну заяву повернуто позивачу, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути з державного бюджетуТовариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок»(, м. Київ, вул. Нарбута Георгія, буд. 3) сплачений судовий збір у розмірі 28477(двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 42 коп., згідно платіжної інструкції № 1092 від 17.10.2023 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН № 337/6205/23.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та за наявності оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9665/24
Провадження № 2/686/3689/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 серпня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 1254), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.06.2024
Справа № 343/1125/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2024 р.

Суддя Долинський районний суд Івано-Франківської області, Керніцький І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Долинський районний суд Івано-Франківської області ( м. Долина, вул. Обліски, 115) на 17.07.2024 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Керніцький
Провадження № 2-н/638/3135/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги з ОСОБА_1 , -
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7470/23
Провадження №2/367/1800/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 верексня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 60 793 грн. 60 коп.

Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток час затримки розрахунку у розмірі 4749 грн. 50 коп.

Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пов`язані із витратами на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року Справа № 159/3980/24
Провадження № 2-н/159/564/24
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 643/3976/24
Провадження № 2/643/2475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовомадвоката Нерода Алли Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Нерода А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 15.01.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 13.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала клопотання, в якому просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника, зазначила на відсутності заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Нерода Алли Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 291/1150/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.