ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Чернівці

справа № 715/1144/24

провадження №22-ц/822/628/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Кулянди М.І.

секретар Скулеба А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 09.04 2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просив забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року, прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №715/3990/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 300 000 /триста тисяч/доларів США. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП№74649332, що підтверджено Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка К.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024р.

Відповідно до постанови Виконавця від 11.04.2024р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному виконавчому провадженні було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника - ОСОБА_3 , а саме: 1) незавершене будівництво, реєстраційний/кадастровий номер 10, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0749, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0582, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0583, місцезнаходження: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Коровія.

Одночасно із цим, на перші три з чотирьох наявних у боржника - ОСОБА_3 на праві власності об`єктів нерухомого майна - ухвалою суду у даній справі від 11.04.2024 року було накладено заборону стосовно вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження. Будь-якого іншого майна відповідача, достатнього для забезпечення повного виконання судового рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №715/3990/23 - не встановлено, таке майно відсутнє.

Вважає, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову прямо перешкоджають виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №715/3990/23, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 300 000 /триста тисяч/ доларів США.

Заходи забезпечення позову не можуть вживатися якщо це матиме наслідком неможливість виконання іншого судового рішення в іншій судовій справі, а самі ці заходи спрямовані не на перешкоджанню недобросовісним діям відповідача, а на створення перешкод у виконанні іншого судового рішення.

Апелянт зазначає, що з огляду на очевидну та безсумнівну спрямованість оскарженої ухвали на перешкоджання виконанню судового рішення в іншій цивільній справі, що набрало законної сили та перебуває на стадії виконання - зазначена ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 а саме : на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір

не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного

або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав

або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод

та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити

або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси

як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи встановлено наступне. ОСОБА_2 09.04 2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. Просив забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Коровія Чернівецького (Глибоцького) району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10; об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10.

06.05.2024 року ОСОБА_1 подала заяву, як третя особа, про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 11.04.2024 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 17 травня 2024 року було відмовлено у задоволені заяви.

20.05.2024 року ОСОБА_1 подала заяву, як третя особа, про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 11.04.2024 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 23 травня 2024 року у задоволені заяви було відмовлено.

11.06.2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.04.2024 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку

між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що між сторонами дійсно виник спір, предметом позову зокрема, є грошові кошти у сумі 2 000 000 доларів США, які, як зазначено в позові, відповідач отримав у борг, згідно розписки від 18 лютого 2023 року.

Тому з метою запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заявленого позивачем заходу (способу) забезпечення позову, а саме заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи ціну позову, такі заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Вжиті заходи забезпечення позову є необхідними та забезпечать поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову, забезпечать баланс прав та обов`язків сторін у цій справі та усуне можливі подальші судові спори.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №715/3990/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 300 000 /триста тисяч/доларів США. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП№74649332, що підтверджено Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка К.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024р.

Постановою виконавця від 11.04.2024р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному виконавчому провадженні було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , а саме: 1) незавершене будівництво, реєстраційний/кадастровий номер 10, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0749, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0582, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :01:004:0583, місцезнаходження: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Коровія.

Вважає, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову прямо перешкоджають виконанню рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року у справі №715/3990/23.

Зазначені доводи апелянта є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся в суд 09.04.2024 року. Ухвала про забезпечення позову була постановлена Глибоцьким судом 11.04.2024 року та направлена до Глибоцького відділу державної виконавчої служби, що підтверджено супровідним та постановю про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2024 року. Постанова ж виконавця, на яку посилається апелянт про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП№74649332 була винесена також 11.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Забезпечення позову є лише тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на випадок, коли відповідач діятиме недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 вересня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда