overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7005/24
Справа № 509/5021/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/727/22 Номер провадження 22-ц/814/3309/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ФО- ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, (повний текст складено 10 липня 2024 року) та додаткове рішення від 01 серпня 2024 року - постановлені суддею Коновод О.В.,у справі за позовом ОСОБА_2 до ФО- ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки власнику.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційними скаргами ФО- ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року та додаткове рішення від 01 серпня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відтак, справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ФО- ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року та додаткове рішення від 01 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 12 листопада 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 454/3431/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Ільковичі Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Скоморохи Червоноградського району) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року о 12.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження 2/754/17/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Титар Г.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кляровської О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 63,82 % ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 36,18 % ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9987/24 Справа № 2-770/2007 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року відмовлено в роз`яснені судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-770/2007 за заявою Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про роз`яснення судового рішення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 2-770/2007 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3546/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2020 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у Новоград Волинському міськрайонному відділі ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 40.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/359/1218/2024
Справа № 359/9975/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 19.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 233/1949/24
Провадження № 2-во/193/9/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у заочному рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Колесникова Наталія Леонідівна та приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Наталія Борисівна, про визнання іпотеки припиненою та скасування записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, яка надійшла за підсудністю із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

08.08.2024 заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача задоволено, визнано іпотеку припиненою, та скасовано записи про обтяження та про іпотеку внесені до Державного реєстру речових прав.

18.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08.08.2024, де просила вказати вірно у резолютивній його частині номер запису внесеного до Державного реєстру речових прав.

23.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити свою заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на що, заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Томинець
Справа №534/2022/24
Провадження №2/534/577/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Олександра Віталійовича про повернення заяви до відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення (припинення) від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.В. звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення (припинення) від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 4, п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача 24.09.2024 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Олександра Віталійовича про повернення заяви до відкриття провадження у справі- задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення (припинення) від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини з додатками повернути позивача або його представнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 року Справа № 461/7093/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Провадження № 22-ц/801/2035/2024
Провадження № 22-ц/801/1909/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуСправа № 127/27338/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 26 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2024 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9956/24 Справа № 180/1012/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: