РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/534/24

Провадження №2/458/219/2024

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. через систему "Електронний суд" подав позовну заяву до Турківського районного суду Львівської області з урахуванням уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами в сумі 15 353,20 грн та судові витрати.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

02.04.2021 відповідач ОСОБА_3 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" подала заявку на отримання кредиту №4695980. ТОВ "МІЛОАН" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №4695980 від 02.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті. Таким чином, 02.04.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №4695980, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" на підставі платіжного доручення перерахувало відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. ТОВ "МІЛОАН" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав.

13.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та позивачем ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №07Т у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 згідно кредитного договору №4695980 від 02.04.2021 на загальну суму: 15 353,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5750,00 грн, заборгованість за відсотками - 8403,20 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 1200,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Позиція відповідача.

Відповідач обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 10.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 витребувано докази в справі.

12.08.2024 на виконання вимог ухвали від 06.08.2024 від Турківської міської ради Самбірського району Львівської області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на " ОСОБА_5 ", відповідно до Реєстру територіальної громади.

Суд своєю ухвалою від 21.08.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через систему "Електронний суд", у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

24.09.2024 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 02.04.2021 відповідачем ОСОБА_2 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит №4695980. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

ТОВ "МІЛОАН" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №4695980 від 02.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Таким чином, ОСОБА_2 уклала Договір про споживчий кредит №4695980 (далі Договір), який містить її анкетні дані.

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 4695980 від 02.04.2021.

Відповідач ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту №4695980, відповідно до умов якого строк договору становить 15 днів; тип кредиту - кредит; мета - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання кредиту - переказ на картковий рахунок; процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, стандартна (базова) ставка 5,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування; реальна річна ставка 1399,00 % річних; тип процентної ставки - фіксована; платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору - комісія за надання кредиту 1200 грн; загальні витрати за кредитом - 3450,00 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весть строк користування кредитом - 9450,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 02.04.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 17.04.2021.

Відповідно до п. 1.5 Договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3450,00 грн в грошовому виразі та 1399,00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 9450,00 грн.

Згідно з п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту становить 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦІК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послут) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору, укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно з платіжним дорученням № 42923468 від 02.04.2021 ТОВ "МІЛОАН" здійснено переказ коштів відповідачу ОСОБА_6 у розмірі 6000,00 грн, відповідно до договору № 4695980 від 02.04.2021.

13.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №4695980 від 02.04.2021.

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №07Т, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №07Т, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 4695980 від 02.04.2021 на суму 15 353,20 грн.

З розрахунку забогованості за Договором про споживчий кредит № 4695980 від 02.04.2021, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 10.05.2024 заборгованість відповідача складає 15 353,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5750,00 грн, заборгованість за відсотками - 8403,20 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 1200,00 грн.

27.09.2023 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було направлено досудову вимогу відповідачу про те, що 14.09.2021 відбулось відступлення прав вимоги за Договором про споживчий кредит № 4695980 від 02.04.2021 до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_3 погашення кредитної заборгованості згідно з Договором про споживчий кредит № 4695980 від 02.04.2021 у розмірі 15 353,20 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У ході розгляду справи суд встановив, що 02.04.2021 відповідачем ОСОБА_2 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" (URL: https://miloan.ua/) було подано Анкету-заяву на кредит № 4695980. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

ТОВ "МІЛОАН" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4695980 від 02.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.

Таким чином, ОСОБА_2 уклала Договір про споживчий кредит № 4695980, який містить її анкетні дані.

Підписанням договору відповідач підтвердила, що ввона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 4695980 від 02.04.2021.

Відповідач ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо.

ТОВ "МІЛОАН" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 6000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 42923468 від 02.04.2021.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 4695980 від 02.04.2021 на суму 15 353,20 грн на підставі договору факторингу №07Т від 13.09.2024.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.05.2024 складає 15 353,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5750,00 грн, заборгованість за відсотками - 8403,20 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 1200,00 грн.

Добровільно таку заборгованість відповідач не погасила.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача ОСОБА_2 такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання нею кредитного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів, відсотків та комісії суду не подала, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 6000 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

01.04.2024 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"та адвокатом Білецьким Б.М. укладено Договір №42649746 про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн представник позивача ОСОБА_1 подав такі докази: 1. Договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024; 2. Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 10.05.2024 згідно з яким вказано послуги за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача в сумі 2250,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - в сумі 3000,00 грн (3 год); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) в сумі 750,00 грн (1 год); 3. Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Відтак, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі витрати є співмірними, реальними та підтверджені належними доказами, а отже підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ "СЕНС БАНК", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованістьза кредитним договором №4695980 від 02.04.2021 в розмірі 15 353,20 грн(п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят три гривні, двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, місцезнаходження:04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (місце знаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21).

Рішення суду складено та підписано 24.09.2024.

Суддя О.І. Кшик