КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9521/2024

справа №755/281/24

Київський апеляційний суд у складі суді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трилевича Олександра Анатолійовича про відвід судді Музичко С.Г.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

18 березня 2024 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Музичко С.Г., суддів: Кулікової С.В., Болотова Є.В.

09 травня 2024 року до суду від представника відповідача представника ОСОБА_1 - адвоката Трилевича О.А. надійшла заява про відвід головуючої судді Музичко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року визнано вказаний відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Євграфовій Є.П.

За змістом положень частин 7-8 ст.40 ЦПК України Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді Музичко С.Г., адвокат Трилевич О.А. вказує, що апеляційне провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_2 , й не виключено, що остання є близькою родичкою головуючого судді у справі. Наведене, на думку адвоката Трилевича О.А., свідчить про наявність обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність суду.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв`язків, у якій окрім іншого зазначаються прізвища, імена, по батькові осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п`яти років були, зокрема, адвокатами, нотаріусами (підпункт «е» пункту 2 частини 2 ст. 61).

Декларація доброчесності судді є відкритою для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. За відсутності доказів іншого, твердження судді у декларації доброчесності вважаються достовірними.

Отже наявність/відсутність родинних зв`язків судді Музичко С.Г. могла бути перевірена заявником за офіційною інформацією, що перебуває у відкритому доступі. Утім заява про відвід не містить будь яких відомостей щодо вчинення заявником відповідних дій.

Оскільки у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, заявлений відвід є завідомо безпідставним.

З огляду на викладене, ураховуючи, що обставин, які вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України не встановлено, у задоволенні заяви слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Трилевича Олександра Анатолійовича про відвід судді Музичко С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Євграфова