УХВАЛА

іменем України

17.05.2024

Справа № 310/12139/21

Провадження № 2-в/331/36/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/12139/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/12139/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/12139/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представником ПАТ «Українська страхова компанія» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року у справі № 310/12139/21.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33033 грн.66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12139/21 за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/12139/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12139/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2022 року по справі № 310/12139/21:

« Справа № 310/12139/21

2/310/1084/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

08 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33033,66 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12266с від 05.02.2014, за яким відповідач отримав безготівкові грошові кошти у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень строком на 12 місяців з 05.02.2014 р. по 05.02.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

На підставі додаткової угоди від 26.03.2014р. до Кредитного договору № 12266с від 05.02.2014р.відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень строком на 17 місяців з 26.03.2014 р. по 26.08.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р.

У відповідності з Додатком № 1 до договорів добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р.кредитний договір № 12266с від 05.02.2014р.та Додаткова угода від 26.03.2014р.укладені між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 33050,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 12266с від 05.02.2014р.та Додаткової угоді від 26.03.2014р.належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Позивачем складено страховий акт № 782кр від 10.09.2021р. та відповідно 10.09.2021р. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33033,66 грн.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на нього законом та умовами Договорів добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 33033,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в зоні проведення АТО. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12266с від 05.02.2014р. На виконання умов вказаного вище кредитного договору КС «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень строком на 12 місяців з 05.02.2014 р. по 05.02.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

На підставі додаткової угоди від 26.03.2014р. до кредитного договору № 12266с від 05.02.2014р.Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень строком на 17 місяців з 26.03.2014 р. по 26.08.2015 р включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Перерахування визначених кредитним договором № 12266с від 05.02.2014р. та додатковою угодою від 26.03.2014р.грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжних доручень № 29073 від 05.02.2014р. та № 30793 від 26.03.2014р. з відмітками банку про проведення даного платежу.

Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останньому внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно із п. 1.3. договору, ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між позичальником та позивачем.

У відповідності з Додатком № 1 до договорів добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р.кредитний договір № 12266с від 05.02.2014р.та Додаткова угода від 26.03.2014р. укладені між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 33050,00 грн.

Підпунктом 2.1.1 договору добровільного страхування кредитів встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплатив. Вказані обставини підтверджуються наданою КС «Українська кредитна спілка» випискою № 1445 від 15.09.2021р. з рахунку ОСОБА_1 .

У відповідності до умов Договорів добровільного страхування кредитів № 03 від 31.01.2014р. та № 04 від 14.04.2014р КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхового випадку та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим договором.

Керуючись вимогами п. 5.1 Договору добровільного страхування КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву № 1244 від 09.09.2021р. про виплату страхового відшкодування у сумі 33033,66 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 12266с від 05.02.2014р.та додаткової угоди від 26.03.2014р.

Позивачем на підставі вищезазначеної заяви № 1244 від 09.09.2021р. та доданих до неї документів, складено страховий акт № 782кр від 10.09.2021р. та відповідно 10.09.2021р. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 33033,66 грн.., що підтверджується платіжним дорученням № 1370 від 10.09.2021р. з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідно до п.5.7 Договору добровільного страхування кредитів, до ПрАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п.5.8 вказаного Договору, після отримання страхового відшкодування, КС «Українська кредитна спілка» за вимогою ПрАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору, та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПАТ « Українська страхова компанія» страхове відшкодування.

На виконання вимог вказаного вище п. 5.8 Договору, КС «Українська кредитна спілка» надано позивачу довідку № 1339 від 15.09.2021р.про сплату 10.09.2021р ПрАТ «Українська страхова компанія» страхової виплати за кредитним договором № 12266с від 05.02.2014р.та додаткової угоди від 26.03.2014р. в рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 33033,66 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа. що одержала страхове відшкодування. має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів, обов`язки до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 33033,66 грн.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 33033,66 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був понесений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265,282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33033 грн.66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова »

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун