Номер провадження: 22-ц/813/2286/24
Справа № 520/609/13
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року в цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Зокрема, приватний виконавець просив скасувати арешт на такі земельні ділянки:

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158, серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 30 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0157, серія ЯЖ № 713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі

договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1113, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-14).

20 липня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича відмовлено (а.с. 39-43).

29 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :01:001:0157), серія ЯЖ №713410, зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим №1113, що належить ОСОБА_3 . Між тим, як вказує апелянт, на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. знаходиться виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у справі №501/2887/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 52000 дол. США. У ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :01:001:0157). Апелянт повідомляє, що вищезазначену земельну ділянку він придбав на відкритих торгах, про що 15 травня 2023 року був складений відповідний акт. Однак, як зазначає апелянт, на даний час неможливо оформити право власності, оскільки арешт, який був накладений в рамках справи за позовом ОСОБА_2 (цивільна справа №520/609/13-ц), не скасований. Тому, апелянт вважає, що він, як покупець земельної ділянки, наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було відмовлено у скасуванні арешту із належного ОСОБА_1 майна, як особа, яка не брала участі у справі, але судове рішення стосується його прав та інтересів. При цьому, апелянт повідомив, що про існування ухвали йому стало відомо з ЄДРСР 22 серпня 2023 року шляхом її випадкового виявлення у ЄДРСР за кадастровим номером земельної ділянки. Апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки спірним арештом забезпечено вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у загальному розмірі 5030,80 грн, що не є співмірним як із сумою стягнення за виконавчим документом, який перебуває на виконанні приватного виконавця, так і з вартістю земельної ділянки, за яку вона була придбана з торгів ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянта, ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, встановлених на користь однієї особи, за наявності обставин, передбачених частинами 1, 7-8 ст. 158 ЦПК України, постановлена з метою забезпечення вимог стягувачів за іншими виконавчими провадження, відкритими на підставі виконавчих документів інших судів, не відповідає критеріям обґрунтованості та законності. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати захід забезпечення позову у справі №520/609/13-ц, провадження №2/520/2059/14, який був накладений ухвалою суду від 13 червня 2013 року, а саме арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: 512278580:01:001:0157) серія ЯЖ №713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим №1113, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45-50).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна просила задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець Колечко Д.М., як заявник, не має правових підстав щодо звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду.

До клопотання не додано належних доказів для повного та всебічного розгляду вказаної справи. Зокрема, відсутній витяг з Державного реєстру прав власності та обтяжень станом на час розгляду справи на підтвердження того, що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_3 , з якого можливо встановити дату обтяження та на підставі якого документу накладено арешт на земельні ділянки, крім того до матеріалів справи взагалі не додано копію ухвали суду про накладення арешту від 13.06.2013, на яку посилається заявник.

Окрім відкритого виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_4 , наявні інші відкриті виконавчі провадження за заявами інших стягувачів - КП «Теплопостачання м. Одеси»; Іллічівського міського суду Одеської області та ОСОБА_5 по аліментам, які теж потребують виконання з метою не порушення їх законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року на майно відповідача ОСОБА_3 був накладений арешт до розгляду справи по суті. Зокрема на:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158) серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0157) серія ЯЖ № 713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1113, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль Лексус (Lexus RX350), д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (а.с. 27-28).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 34-37).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати в розмірі 30,8 грн, в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 22-26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2014 рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 залишено без змін (а.с. 19-21).

Відповідно до довідки архіву Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року вказану цивільну справу № 520/609/13-ц знищено за закінченням терміну зберігання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі № 501/2887/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12.08.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 52000 дол.США.

08.09.2022 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69815911 з примусового виконання вищевказаного документу та постанова про арешт майна боржника (а.с. 3, 5).

17.10.2022 приватним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими було описано та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район сільська рада Сичавська (а.с. 6-8).

Відповідно до Актів приватного виконавця від 15.05.2023 про проведення електронного аукціону, вбачається, що реалізація арештованого майна відбулась у відповідності із законом та вказані акти є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує набуття права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10).

В зв`язку з тим, що покупці арештованих земельних ділянок не можуть оформити належним чином право власності на земельні ділянки, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року на вказані земельні ділянки був накладений арешт, приватний виконавець звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції були досліджені відомості з АСВП станом на 20.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_3 є боржником у наступних виконавчих провадженнях - № 62830799, № 71517757 (стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси»); № 70381740 (стягувач Іллічівський міський суд Одеської області); № 71871399 стягувач ОСОБА_5 та № 69815911, № 70103796 стягувач ОСОБА_4 . Також судом першої інстанції було встановлено, що будь-які виконавчі провадження з виконання рішення в цивільній справі №520/609/13-ц відсутні. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та на стадії апеляційного розгляду справи не оспорювались.

Оцінка апеляційного суду

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За ч. 8 цієї статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За обставинами даної справи арешт на земельні ділянки був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ухвалою суду касаційної інстанції від 02.07.2014 було залишене без змін рішення апеляційного суду, яким за результатами розгляду справи по суті вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати в розмірі 30,8 грн. Відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Як було вище зазначено матеріали цивільної справи № 520/609/13-ц знищено за закінченням терміну зберігання. За обставинами даної справи суд першої інстанції питання про відновлення втраченого провадження не вирішував, з огляду на що підстави для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були відсутні. Разом з тим, відсутність відновленого провадження перешкоджає розгляду питання по суті. Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з процесуальних підстав та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання, яке повинно здійснюватися після відновлення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст цієї постанови складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк