Провадження № 22-ц/811/664/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвіді судді- доповідача Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що суддя Савуляк Р.В. був у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка ухвалювала постанову від 17 листопада 2020 року та додаткову постанову від 28 січня 2022 року у цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року .

Вказує, що під час перегляду справи № 466/8736/17 в апеляційному порядку колегією суддів, до складу якої входив суддя Савуляк Р.В. було допущено численні процесуальні порушення.

Також зазначає, що додаткова постанова Львівського апеляційного суду від 28 січня 2022 року у справі № 466/8736/17 була ухвалена з порушенням процесуальних строків, а також при її ухваленні не було дотримано порядку розгляду справи у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України.

На думку заявниці, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Системний аналіз змісту та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді- доповідача Савуляка Р.В. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.