Справа № 173/3505/24
Провадження №2/173/1181/2024
У Х В А Л А

щодо клопотання сторін

26 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства щодо дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визначення їх місця проживання та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру актів стану про народження щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала з приводу клопотань представника позивача та заявила клопотання про відмову у відкритті провадження та закриття справи, оскільки вже розглядається цивільна справа між тими ж сторонами, з тих же обставин та про такий же предмет спору № 173/1470/23, однак представник позивача навмисно цю інформацію приховала. Додала, що з цього приводу відповідач надіслала заяву до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що користується електронним судом не тривалий час, тому оформила своє клопотання з назвою «відзив на позовну заяву» в якому виклала аналогічне клопотання, додала ухвали суду щодо справи № 173/1470/23 та інформацію з судового порталу щодо стану розгляду цієї справи, а саме призначення судового розгляду на 30.12.2024.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила отримання відзиву на позов відповідача 24 грудня 2024 року, однак звернула увагу суду, що справа призначена на 26 грудня 2024 року та строк для викладення заперечень на відповідь ще не сплинув, проте нею підготовлені заперечення, які через відсутність електроенергії пов`язані з масштабними обстрілами країни напередодні, остання не направила стороні відповідача та не встигла зареєструвати як вхідна кореспонденція суду лише долучила в судовому засіданні. Просила не вдаватись до надмірного формалізму саме з цих обставин, зобов`язалась вручити їх після судового засідання та зачитала зміст заперечення, в яких викладене наступне. Позовна заява у справі № 173/3505/24 має інший предмет спору ніж 173/1470/23, оскільки доповнена новими вимогами. Крім того, 02.12.2024 представником позивача подано до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по справі 173/1470/23 заяву про залишення позову про визнання батьківства без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Вирішуючи зазначені клопотання суд виходив з огляду на таке.

Відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду від 31.05.2023 № 173/1470/23 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей. 04.10.2023 задоволено відвід головуючого Петрюк Т.М. та справа передана на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 29.04.2024 ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області справу прийнято до провадження. Станом на 26 грудня 2024 року наявна інформація про призначення судового засідання на 30.12.2024.

За приписами статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Як встановлено в судовому засіданні між тими самими сторонами існує дві цивільні справи в яких предмети позову різняться, однак є й однаковий, а саме про визнання батьківства. На час відкриття провадження про таку обставину суду відомо не було, проте на стадії після відкриття провадження до повноважень суду належить закрити провадження лише у випадках визначених у ст. 255 ЦПК України. Разом з цим, на час заявлення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо позовної вимоги про визнання батьківства судове рішення у справі 173/1470/23 не прийнято, а тому відсутні підстави для закриття провадження та в задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача.

За приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Частина 5 статті 49 ЦПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 запропоновано позивачу у разі строк протягом 10 днів з моменту вручення відзиву подати відповідь на відзив.

Представник позивача отримав відзив 24.12.2024, що підтверджується квитанцією з електронного кабінету, таким чином, граничний строк для подання відзиву на позов припадає на 03.01.2025, поза межами дати призначеного судом підготовчого засідання у справі 26.12.2024.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З огляду на вищевикладене, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням обставин які не надали змоги надіслати стороні відповідача через електронний суд тривала відсутність електроенергії, яка пов`язана з масованою ракетною атакою, а також наявністю процесуального часу для вручення відповіді на відзив позивачем, суд вважає необхідним долучити відповідь на відзив та уточнену позовну заяву.

Слід зазначити, що статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справ, серед яких подавати докази.

Враховуючи, що відомості які містяться у витягу з Державного реєстру актів стану про народження із зазначенням відомостей про батька відповідача відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають суттєве значення по справі та стосуються предмету позову клопотання представника позивача слід задовольнити та долучити вищевказані витяги до матеріалів справи.

Керуючись ст. 49, 186, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відмову у відкриті провадження за вказаним позовом.

Задовольнити клопотання представника відповідача долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру актів стану про народження із зазначенням відомостей про батька відповідача відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Прийняти уточнену позовну заяву позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства дітей, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відкласти підготовче судове засідання, надати учасникам час для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвала складений 30.12.2024.

Суддя О.А. Кожевник