КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лященко Аліни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2023 року у розмірі 7 506 407,81 грн., а також за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року у розмірі 357 947,82 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/2за позовом ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 9 866 789,00 грн., які були завдані відповідачу внаслідок безпідставної виплати позивачу заробітної плати та сплати податків і зборів із безпідставно нарахованої заробітної плати протягом 2017-2023 років.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 752/14733/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/23 за позовом ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 9 866 789, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що предметом позову ОСОБА_1 в даній справі є стягнення з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» заборгованості по заробітній платі. Матеріали справи містять всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Предметом спору у справі №910/13745/23, яка перебуває в провадженні господарського суду, є вимоги ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збитків, заподіяних нібито виплатою тієї ж самої заробітної плати. У позові ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» посилалося на те, що воно не було обізнане про розмір заробітної плати членів Правління товариства та здійснені виплати заборгованості по заробітній платі членам правління з 2017 року по 2023 рік, а також на те, що розмір заробітної плати є іншим, ніж визначений трудовими договорами з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що первісним є саме спір за позовом ОСОБА_1 в даній справі, в рамках якого і має вирішуватись питання щодо дійсного розміру заробітної плати ОСОБА_1 як члена Правління ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів». У суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/23. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду.

Представник ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/23 за позовом ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 9 866 789, 00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що фактично правомірність або протиправність нарахування ОСОБА_1 заробітної плати та пов`язане із цим перерахування обов`язкових відрахувань з неї до державного бюджету вирішується в межах господарської справи № 910/13745/23.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Предметом позову ОСОБА_1 у даній справі є стягнення з ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» заборгованості по заробітній платі. З огляду на предмет спору, з`ясування в даній справі підлягають обставини щодо розміру заробітної плати, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 у зазначені періоди та розміру фактично виплаченої заробітної плати.

Предметом розгляду в справі №910/13745/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, є позовні вимоги ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завданих збитків , які позивач обґрунтовує безпідставною виплатою відповідачам заробітної плати та сплатою податків і зборів із безпідставно нарахованої заробітної плати протягом 2017-2023 років.

Розгляд Господарським судом міста Києва вказаної справи про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеної суми коштів як збитків, не перешкоджає розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про заборгованості по заробітній платі.

В рамках розгляду даної справи сторони вправі надати всі наявні у них докази на підтвердження або спростування факту недоплати позивачці заробітної плати, що виключає можливість зупинення судом провадження в справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Оскільки у суду були відсутні підстави для зупинення провадежння у справі за позовом ОСОБА_1 , помилкова ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лященко Аліни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.