УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 607/11828/22

провадження № 61-12838ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Дідик 2012» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Дідик - 2012", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Дідик 2012 (далі - ФГ «Дідик 2012») треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 536 987, 40 грн та упущену вигоду, розмір якої складає 373 750 грн, спричинені позивачу внаслідок загибелі бджіл на пасіці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Дідик 2012» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди в розмірі 536 987,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Дідик 2012» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 47 341, 23 грн. Заяву ФГ «Дідик 2012» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Дідик 2012» понесені судові витрати в розмірі 29 214, 65 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, апеляційну скаргу ФГ «Дідик 2012» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

19 вересня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ФК «Дідик 2012» - адвокат Матус Т. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, в якому просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року складено 16 серпня 2024 року, а отже подання касаційної скарги 19 вересня 2024року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року заявник отримав 20 серпня 2024 року.

Натомість, доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року - саме 20 серпня 2024 року заявником не надано.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховному Суді відсутні матеріали справи № 607/11828/22, які б могли підтвердити або спростувати зазначену заявником дату вручення йому копії оскарженого судового рішення.

Також Верховний Суд звертає увагу, що ФГ «Дідик 2012» із 29 березня 2024 року, та представник заявника - адвокат Матус Т. А. із 14 грудня 2021 року, мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі Електронний Суд.

Оскільки відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, заявник та представник ФГ «Дідик 2012» мають також зазначити, чи було доставлено постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 607/11828/22 до їх електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, і якщо так, то коли.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Підтвердженням дати отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема довідка суду; поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, які підтверджують дату вручення заявнику оскарженої ухвали апеляційного суду, а також відомості з електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_1 та головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 та головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Дідик 2012» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2024 року, додаткове рішення Терномільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі№ 607/11828/22 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян