Справа № 456/5572/23
Провадження № 6/456/69/2024
Ухвала

іменем України

23 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 456/5572/24 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

встановив:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 8764,42 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної школи та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Однак, постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.02.2023 щодо засудженого ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Після чого, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, відмовлено у повному обсязі. Відтак, з метою захисту своїх прав та повернення стягнутої з заявника на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заявник просить задоволити заяву про поворот виконання судового рішення.

Фактичні обставини справи із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 8764,42 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної школи та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 без змін.

В порядку примусового виконання вищевказаних рішень суду заявником на користь ОСОБА_3 було сплачено 8764,42 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №71542913 від 27.04.2023 та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 26.04.2023.

Однак, постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.02.2023 щодо засудженого ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Після чого, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрала законної сили 02.01.2024 року.

Норми та джерела права, а також роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, мотиви їх застосування.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 21.02.1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

За загальним правилом, наведеним у ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року справа № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Висновок суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, оскільки вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року у частині часткового задоволення цивільного позову фактично виконано, разом з тим зазначений вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано судом касаційної інстанції про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, за наслідками якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому заява про поворот виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволити.

Допустити поворот виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 13.02.2023 року у справі №456/4259/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 42 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко