Провадження № 2-др/522/132/24
УХВАЛА

«16» вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Міщенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.08.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

30 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

13 вересня 2024 року від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, зазначивши, що підстави для розподілу судових витрат сторони відповідача відсутні. Окрім того, вказував, що заявлений відповідачем розмір правничої допомоги не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

16 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 16.09.2024 року не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 06 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС», в якому просив: визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ЮНІКОРН», номінальною вартістю 1 250,00 грн., що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати зміни складу учасників та розміру часток статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ЮНІКОРН», ідентифікаційний код юридичної особи: 25024071, у зв`язку з набуттям ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на 50% статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ЮНІКОРН», ідентифікаційний код юридичної особи: 25024071, номінальною вартістю 1 250,00 грн., що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВАНІМПЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 13919555, номінальною вартістю 200,00 грн., що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати зміни складу учасників та розміру часток статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВАНІМПЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 13919555, у зв`язку з набуттям ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на 50% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВАНІМПЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 13919555, номінальною вартістю 200,00 грн., що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено рішення, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо-комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ЮНІКОРН», ідентифікаційний код юридичної особи: 25024071, номінальною вартістю 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВАНІМПЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 13919555, номінальною вартістю 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок), що становить частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування за рахунок позивача витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 80 000 грн. В зазначеній заяві представник відповідача посилається на те, що судові витрати ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи підтверджуються наступними документами: копією Договору про надання правничої допомоги від 12.09.2023 року та копією акту про приймання-передачі наданих послуг від 26.08.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 12.09.2023 року.

Станом на момент звернення, розрахунки із представником за надану правничу допомогу у справі № 947/17755/23, здійснені не були.

Також представник відповідача посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, які визначають, що інші судові витрати (в даному випадку - витрати на правову допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначаючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 в рамках даної справи були задоволені частково, сторона відповідача просить суд стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правову (правничу) допомогу, понесені відповідачем в рамках даної справи у розмірі 80 000,00 гривень.

При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат судом має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник ОСОБА_1 просить стягнути витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що позов у даній справі був задоволений судом частково.

Водночас, поза увагою відповідача залишилось те, що рішенням Приморського районного суду від 08.08.2024 року по даній праві позовні вимоги, що були спрямовані саме до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Тобто, заявник, належним чином не дослідивши обсяг задоволених позовних вимог, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання на позивача обов`язку з відшкодування відповідачу витрат з оплати правової допомоги.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Доказів того, що дії позивача при зверненні до суду були необґрунтованими, чи останній зловживав своїми правами матеріали справи не містять.

При цьому, в постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 року у справі № 755/6702/16-а.

З урахуванням усього викладеного вище, підстави для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат на правничу допомогу, відсутні, а отже, і відсутні підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4,12,81,82,133,141,142,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Борогану Валентину Володимировичу в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: