Справа № 2-2027/10
Провадження № 2-зз/712/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі головуючого судді Пересунька Я.В., при секретарі Руденко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25.03.2010 року, та зняти арешт, накладений на нерухоме майно у цивільній справі № 2-2027/2009, а саме: домоволодіння, 50,5% домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 також подав до суду письмове клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2009 року у цій справі та зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що він, як боржник, розрахувався із стягувачем ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджено постановами Черкаського відділу ДВС, а також розпискою, складеною ОСОБА_2 про повне погашення боргів і відсутністю претензій до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи за сімейними обставинами. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з огляду на відсутність доказів, що б свідчили про виникнення у стягувача будь-яких обставин, які б не давали змоги з`явитись у судове засідання.

За таких обставин суд ухвалив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності первісного позивача (стягувача) ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на майно, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що у листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт та тимчасово заборонено відчуження будь-ким у будь-який спосіб домоволодіння у АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 на підставі виданого Черкаською районною державною адміністрацією свідоцтва про право власності від 25 квітня 2008 року № сав290337.

06 листопада 2009 року Черкаська районна державна нотаріальна контора зареєструвала вказане обтяження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2009 року справу передано на розгляд до Соснівського районного суду міста Черкас.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 25 січня 2010 року вказану справу прийнято до провадження судді Мельник І.О.

12 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати договір позики від 23 березня 2009 року неукладеним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 12 лютого 2010 року первісний та зустрічний позови об`єднано для спільного розгляду та присвоєно справі № 2-2027/2010.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 25 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та тимчасово заборонено відчуження будь-ким у будь-який спосіб домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 10565 від 11 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстровій книзі БТІ за № 505.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкас від 01 грудня 2010 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 407 000 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано вказане рішення в частині стягнення солідарно боргу та судових витрат із ОСОБА_1 та відмовлено в первісному позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Як установлено судом під час розгляду 23 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, 12 серпня 2024 року ОСОБА_2 склав розписку, якою підтвердив, що за розпискою від 23 березня 2009 року ОСОБА_1 розрахувався з ним повністю.

Про повний розрахунок ОСОБА_1 із ОСОБА_2 свідчить і відповідний запис, зроблений останнім на наявній у ОСОБА_1 копії боргової розписки від 23 березня 2009 року (оригінал якої зберігається в матеріалах справи).

Справжність указаних розписок у телефонному режимі в судовому засіданні 23 вересня 2024 року підтвердив і первісний позивач (стягувач) ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до постанов головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 серпня 2024 року, виконавчі провадження № 60191891, № 34657933 та №26786860 (щодо стягнення боргу у розмірі 407120 грн з виконавчим листом № 2-2027 виданим 26 травня 2011 року) закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі; припинено чинність накладених державним виконавцем арештів.

Указана обставина свідчить про те, що подальша необхідність існування вжитих судами заходів забезпечення позову відпала у зв`язку з повним виконанням рішення суду у справі 2-2027/2010 Соснівського районного суду міста Черкас.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 158, 259, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-1618/2009, у виді накладення арешту та тимчасової заборони відчуження будь-ким у будь-який спосіб (у тому числі шляхом віддання в заставу) домоволодіння у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 25 квітня 2008 року № сав 290337, виданого Черкаською районною державною адміністрацією.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкас від 25 березня 2010 року у цивільній справі № 2-2027/2010, у виді накладення арешту та тимчасової заборони відчуження будь-ким у будь-який спосіб (у тому числі шляхом віддання в заставу) домоволодіння у АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 10565 від 11.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записаного в реєстрову книгу БТІ за № 505.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні 23 вересня 2024 року.

Суддя Я.В.Пересунько