справа № 492/164/24
провадження № 2/492/439/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі за текстом Банк), звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10837,10 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank зі встановленням на ній кредитного ліміту та надається Банком послуга переведення витрат у розстрочку. 10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Банку, Тарифами за карткою, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту склали договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з документами та отримав один примірник у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, який в подальшому змінювався згідно з умовами договору, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед Банком не виконав, порушивши умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 07 листопада 2023 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 10837,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, оскільки останній ухилився від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 185 ЦПК України ухвалою судді від 02 лютого 2024 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статті 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року позивачу було надано строк десять днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням статті 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 09 лютого 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, згідно з якою копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09 лютого 2024 року (а. с. 56).

Проте, в межах строку, наданого судом, представником позивача не виконано вимог вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява з виправленими недоліками станом на 17 травня 2024 року до канцелярії суду не надійшла.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 02 лютого 2024 року, суддя дійшла висновку, що відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.