Справа № 200/1112/18
Провадження № 6/932/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування подання зазначено, що боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення суду не вчинив, що вказує на ухилення від виконання своїх фінансових зобов`язань, приватним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість не погашена. У зв`язку з зазначеним виникла необхідність у обмеженні у праві виїзду за межі України боржника, що стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Приватний виконавець РусецькаО.О. у судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд подання у її відсутність.

Стягувач у судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд подання у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.07.2011 року у розмірі 385 789 грн, 00 коп., а також 3% річних у розмірі 28 823 грн, 00 коп., інфляційні витрати у розмірі 111 096 грн, 31 коп.; заборгованість за договором позики від 08.05.2011 року у розмірі 46 880 грн, 00 коп., в тому числі 3% річних у розмірі 4 223 грн, 06 коп., інфляційні витрати у розмірі 37 054 грн, 48 коп.; заборгованість за договором позики від 09.09.2011 року у розмірі 19 531 грн, 00 коп., а також 3% річних у розмірі 1 759 грн, 40 коп., інфляційні у розмірі 16 926 грн, 28 коп.; заборгованість за договором позики від 16.03.2011 року у розмірі 64 453 грн, 00 коп., у тому числі 3% річних у розмірі 5 774 грн, 00 коп., інфляційні у розмірі 47 583 грн, 29 коп.; заборгованість за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 80 078 грн, 00 коп., а також 3% річних у розмірі 6 977 грн, 00 коп., інфляційні у розмірі 58 191 грн, 80 коп.; заборгованість за договором позики від 16.03.2011 року у розмірі 257 134 грн, 00 коп., а також 3% річних у розмірі 20 437 грн, 00 коп., інфляційні 78 697 грн, 09 коп.; заборгованість за договором позики від 29.04.2011 року у розмірі 19 531 грн, 00 коп., а також 3% річних у розмірі 1 759 грн, 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 16 926 грн, 28 коп.; заборгованість за договором позики від 14.02.2011 року у розмірі 5000 доларів США, 00 центів, що станом на 23.01.2018 року за офіційним курсом НБУ становить 144 350 грн, 00 коп., та проценти у розмірі 2024 доларів США, 00 центів, що складає 58 432 грн, 88 коп. та судовий збір у розмірі 1288 грн, 60 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться зведене виконавче провадження №71965331 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 09.03.2023 року.

Приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 , здійснено вихід за місцем мешкання останньої, зроблено необхідні запити щодо встановлення доходів боржника.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

При цьому, оскільки приватний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п.1розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Приватний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, як не надав і доказів обізнаності боржника щодо наявності обов`язку та підстав їх виникнення, відкриття виконавчого провадження взагалі. Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій з його виконання, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язання, не свідчить про наявність підстав для обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись 78, 89, 353, 377-1, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ