КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2042/24
Провадження № 2/947/1625/24
УХВАЛА

24.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 393 832,94 грн. та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 17.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За наслідком чого, враховуючи, що позовна заява була подана до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд представником позивача - адвокатом Шавровим І.І., який має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, судом було скеровано копію ухвали суду від 17.01.2024 року в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету представника позивача по справі.

17.01.2024 року о 18:32:41 копію ухвали суду від 17.01.2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Шаврова І.І., що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

Отже п`ятиденний строк для виправлення недоліків розпочався 19.01.2024 року та закінчився 23.01.2024 року включно.

У зазначений строк, станом на 24.01.2024 року, позивачем недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 17.01.2024 року не усунуті, як і не повідомлялось стороною позивача суд про наявність будь-яких підстав які ускладнюють виконання ухвали суду.

Частиною 9 статті 43 ЦПК України передбачено, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Приймаючи, що позовна заява позивачем подана до суду в електронній формі та станом на 24.01.2024 року до суду від позивача не надходило жодних заяв з надання дозволу на подання заяви на усунення недоліків до суду в паперовій формі, враховуючи положення ч.9 ст. 43 ЦПК України, суд вважає відсутніми підстави для очікування відповідних документів, у разі скерування їх стороною позивача в паперовій формі через засоби поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 17.01.2024 року належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 17.01.2024 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.