КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

справа № 465/6599/18-ц

провадження № 22-ві/824/62/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Березовенко Р.В., судді, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І.

19 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви відвід судді доповідача, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтований тим, що станом на 01 серпня 2024 року у цій справі судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної із ухвал, які передбачені нормами статей 357, 358, 359 ЦПК України, по причині перебування матеріалів справи № 465/6599/18-ц у розпорядженні Франківського районного суду міста Львова, на службових осіб якого вимоги ухвали КАС від 03 липня не поширюються.

Позивачем подано заяву від 01 серпня 2024 року про забезпечення доказів у справі № 465/6599/18-ц, у якій заявник просив витребувати у Франківського районного суду міста Львова матеріалів справи № 465/6599/18-ц та встановити розумний строк для виконання вимог ухвали КАС. Разом з тим зазначає, що замість мотивованої ухвали суду, постановленої за наслідками судового розгляду вимог заяви від 01 серпня 2024 року на його адресу надійшов лист підписаний суддею КАС ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що 21 серпня 2024 року Франківським районним судом міста Львова призначене підготовче засідання у справі № 465/6599/18 не проводилось по причині передачі справи № 465/6599/18-ц до канцелярії Франківського районного суду міста Львова для подальшої відправки до Печерського районного суду міста Києва.

Однак, станом на 05 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції не було постановлено жодної із ухвал, які передбачені нормами статей 357, 358, 359 ЦПК України, по причині невиконання службовими особами Печерського районного суду міста Києва ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року про витребування матеріалів справи № 465/6599/18-ц.

У зв`язку з чим позивач у порядку статті 262 ЦПК України звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Печерського районного суду м. Києва вимог статті 18 ЦПК України та статті 129-1 Конституції України, однак, судячи із змісту розміщеної у ЄСІТС інформації щодо результатів судового розгляду вимог позивача про реагування судом апеляційної інстанції на обставину невиконання службовими особами суду першої інстанції ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, суддя-доповідач Березовенко Р.В. вирішила, що вимоги клопотання позивача від 05 вересня 2024 року та вимоги заяви від 01 серпня 2024 року не заслуговують на увагу з боку колегії Київського апеляційного суду, яка розглядає апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі №465/6599/18-ц.

Зазначені обставини, що призвели до порушення права учасника справи на повагу до честі і гідності та/або права на доступ до інформації про результати судового розгляду його вимог процесуального характеру, на думку позивача, для будь-якого стороннього і розсудливого спостерігача будуть викликати обґрунтовані сумніви у незалежності і безсторонності судді-доповідача ОСОБА_2 та, відповідно, сумніви у спроможності цього судді забезпечити справедливий і публічний розгляд справи № 465/6599/18-ц упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями,рішеннями суду,що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: