КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 379/216/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10272/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням суді Музиченко О.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подання вказаної заяви виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 401384243. У подальшому, 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 401384243. Таким чином, до ТОВ «Дебт Форс» перейшли всі права ТОВ «Вердикт Капітал» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 401384243.

Враховуючи викладене, просила замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 1-8).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - відмовлено (а.с. 101-106).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 березня 2024 року директор ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 119-129).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що до суду першої інстанції було надано усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником ТОВ «Дебт Форс», права вимоги заборгованості за кредитним договором № 401384243. Із постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 липня 2020 року вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса № 11891 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Із копії виконавчого напису нотаріуса № 11891 від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вбачається, що заборгованість ним стягнута із ОСОБА_1 за кредитним договором № 401384243. Відтак, із наданих суду доказів вбачається та повністю підтверджуються ті обставини справи, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 401384243, а в подальшому ТОВ«Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» вказане право вимоги. Виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито щодо стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 401384243.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, яким посвідчено право кредитора (стягувача) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони кредитора у правовідносинах договору кредиту, заборгованість по якому посвідчена виконавчим написом нотаріуса, і переходу до іншої особи (нового кредитора) прав і обов`язків вибулої сторони. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Суд першої інстанції зазначив про те, що заборгованості у наданих суду документах не є однаковим, оскільки відповідно до виконавчого напису № 11891 від 16.07.2020 стягується заборгованість в розмірі 20205,40 грн., в той же час, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 401384243, право вимоги на стягнення якої отримало ТОВ «Дебт Форс» за договором № 08-05/23 від 08.05.2023 про відступлення прав вимоги, становить 24412,57 грн. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що укладені договори відступлення права вимоги з додатками, які містять суму боргу боржника (сума боргу, яка обліковувалася на балансі в первинних кредиторів боржника станом на момент укладення договорів відступлення права вимоги та яка була відступлена новому кредитору) та постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в розумінні ст. З Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є - виконавчий напис нотаріуса, який містить суму боргу і який звернутий до виконання. Сума боргу, право на стягнення, якої було посвідчено виконавчим написом нотаріуса - це сума боргу станом на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса за певний період не виконання боржником кредитних зобов`язань та норми законодавства передбачають заміну сторони стягувача саме у виконавчому провадженні із сумою боргу, яку містить виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, адже розмір боргу боржника, який вказаний в укладених договорах відступлення права вимоги з додатками чи який вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, згідно чинного законодавства України, не може змінити та не впливає ніяким чином на розмір боргу, який зазначений у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, оскільки, в даному випадку має місце заміна сторони стягувача на правонаступника у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса, а не стягнення заборгованості з боржника у судовому порядку.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, при цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України

Наведені порушення судом першої інстанції свідчать про порушення основного принципу судочинства «право на справедливий суд», який закріплено у ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права (а.с. 119-129).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Апелянт ТОВ «Дебт Форс» був сповіщений повідомленням до електронного кабінету. ОСОБА_1 була сповіщена 01 травня 2024 року врученням поштового повідомлення повнолітньому члену родини про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення суду. Інші особи були сповіщені завчасними врученнями повідомлень їх уповноваженим особам про що є відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень (а.с. 141-147).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11891, про стягнення зі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 401384243 від 27 січня 2013 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами І від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

Заборгованість за вказаним договором за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року становить 19 555,40 грн., з яких: 727,84 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 927,56 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 12 900,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Крім того, стягнуто плату за вчинення цього виконавчого напису в сумі 650,00 грн. Загальна заборгованість становить 20205,40 грн. (а.с.9).

27 липня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20 205,40 грн. (а.с. 10-11).

Станом на 01 лютого 2024 рокувказане виконавче провадження перебуває в стані «відкрито», що вбачається з інформації про виконавче провадження з ЄДРВП (а.с. 12-14).

Цих обставин щодо перебування виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20 205,40 грн. на виконанні приватного виконавця Клименка Р.В. не спростовано і на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

15 лютого 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 24-28).

Відповідно до п. 2.1 договору № 15-02/23 Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно пункту 3.1 вказаного договору сторони визначили, що первісний кредитор гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, від первісного кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» до нового кредитора ТОВ «Кампсіс Фінанс» переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.29).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, боржниця ОСОБА_1 зазначена під порядковим номером 3167, як така, що має заборгованість за договором № 401384243 у розмірі 24 412,57 грн. з яких: 727,84 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9 834,73 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 13 850,00 грн. пеня (а.с.30).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 32-36).

Згідно з п. 2.1 Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року укладеної 27.06.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі: Договору відступлення прав вимоги № 15-02/23, укладеному 15.02.2023 року, між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; Договору відступлення прав вимоги № 09-03/23, укладеному 09.03.2023 року, між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; Договору відступлення прав вимоги № 02-02/23, укладеному 02.02.2023 року, між Первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно з п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 травня 2023 року від первісного кредитора - ТОВ «Кампсіс Фінанс» до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 36).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 травня 2023 року, боржниця ОСОБА_1 зазначена під порядковим номером 1470, як така, що має заборгованість за договором № 401384243 у розмірі 24 412,57 грн. з яких: 727,84 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9 834,73 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 13 850,00 грн. пеня (а.с. 37).

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із відступленням на користь товариства вимог за кредитним договором № 401384243 від 27 січня 2013 року, раніше укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що з наданих заявником документів неможливо встановити, що виконавче провадження № НОМЕР_1, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 401384243, та заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором № 401384243.

З інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 від 01 лютого 2024 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 11891, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20 205,40 грн.

При цьому, з наявного в матеріалах справи виконавчого напису № 11891, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., вбачається, що заборгованість виникла саме за кредитним договором № 401384243 від 27 січня 2013 року, який укладений між ТОВ АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_1 (а.с.25).

Тобто, з наданими до суду першої інстанції доказами підтверджується, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито щодо стягнення заборгованості саме за кредитним договором № 401384243.

Також, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що розбіжність між сумами заборгованості (зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису № 11891 від 16.07.2020 заборгованості в розмірі 20205,40 грн., та сумою заборгованості, зазначеною в договорах про відступлення прав вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401384243, що становить 24412,57 грн.) не дає змогу встановити, що виконавче провадження № НОМЕР_1, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_1 за кредитним договором № 401384243.

Проте, зазначена в договорах про відступлення прав вимог сума заборгованості, що становить 24 412,57 грн., та є більшою, ніж стягнута згідно з виконавчим написом нотаріуса сума заборгованості в розмірі 20 205,40 грн., не свідчить про те, що зобов`язання, право вимоги за яким було відступлено заявнику, є іншим, аніж те, за яким було відкрито виконавче провадження.

Станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом вказане виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите постановою від 27 липня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. перебуває в стані «відкрито», що вбачається з інформації про виконавче провадження з ЄДРВП та АСВП (а.с. 12-14).

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 401384243 до ОСОБА_1 , наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 11891 вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова