КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1085/2024Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Юхименком Юрієм Юрійовичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва",
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині обов`язку надати боржнику доступ в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі по тексту - АСВП) до відповіді від 17.10.2023 з Реєстру територіальної громади міста Києва, надану виконавцю на платній основі за рахунок боржника;
- визнати неправомірними вчинені 17, 19, 21, 23, 24, 28 жовтня 2023 року оскаржувані дії та рішення від 17, 19, 21, 23 жовтня 2023 року приватного у вигляді постанов, запитів, вимог, та скасувати винесені приватним виконавцем постанови ВП за НОМЕР_3 від 17.10.2023 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2023, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.10.2023, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.10.2023, постанову про арешт майна боржника від 19.10.2023, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.10.2023, оскільки ці постанови є неправомірними і винесені через допущену 17.10.2023 приватним виконавцем бездіяльність, яка полягає у не вчинення дії із повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання;
- зобов`язати усунути допущені приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 порушення, в тому числі і порушення нею право боржника, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону (сторони виконавчого провадження і як учасника виконавчого провадження) на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в частині щодо відповіді від 17.10.2023 з Реєстру територіальної громади міста Києва;
- винести окрему ухвалу щодо приватного виконавця.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 скаргу залишено без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (т. 2, а.с. 218, 219).
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 частково задоволено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про визнання дій незаконними, скасування постанов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. витрат на професійну правничу допомогу, яку сторона понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи, у розмірі 1000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т. 3, а.с. 36-40).
Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", залишено без змін.
19.09.2024 представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. - адвокат Юхименко Ю.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця міста Києва Лановенко Л.О. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 скаргу залишено без задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (т. 2, а.с. 218, 219).
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 частково задоволено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - адвоката Юхименка Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про визнання дій незаконними, скасування постанов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. витрат на професійну правничу допомогу, яку сторона понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи, у розмірі 1000 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т. 3, а.с. 36-40).
Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., стягувач: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", залишено без змін.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник приватного виконавця Лановенко Л.О. у відзивах на апеляційні скарги просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лановенко Л.О. витрати про професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3300,00 грн.
19.06.2024 представником приватного виконавця Лановенко Л.О. - Юхименко Ю.Ю. було подано окрему заяву щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця міста Києва Лановенко Л.О. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300,00 грн.
Так, 04.01.2022 між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 4.1 якого отримання винагороди Адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
Згідно з п. 3.1 договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами (Додаток №1).
04.01.2022 між АО «Альма Теміс» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі вищевказаного договору підписано протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни.
Вказаним протоколом сторони погодили перелік видів правової допомоги та юридичного обслуговування, а також додаткові умови, а саме, що гонорар за надання правничої допомоги встановлюється у формі погодинної оплати відповідно до Додатку №1. Оплата послуг згідно з договором здійснюється не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.
Гонорар, зазначений в п. 2.1 та 2.2 цього замовлення сплачується клієнтом протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому Договором.
29.11.2023 між АО «Альма Теміс» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022.
На підставі даного договору 21.05.2024 АО «Альма Теміс» видано Ордер №1446573 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Юхименко Ю.Ю.
10.06.2024 між АО «Альма Теміс» та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. складено Акт № 11 прийому-передачі наданих послуг, який с невід`ємною частиною до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022, відповідно до якого АО «Альма Теміс» надало наступні послуги:
10.06.2024 АО "Альма Теміс" виставлено рахунок від 10.06.2024 на оплатуправової допомоги за договором від 04.01.2022, відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг № 11 від 10.06.2024 (ВП НОМЕР_3).
Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При цьому, як вказав Верховний Суд у свооїй постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 922/2685/19.
Таким чином, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, похилий вік скаржника та наявність у неї інвалідності І групи, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн. 00 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок № 1, офіс № 607) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 05 липня 2024 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва