Справа№751/3245/24
Провадження №2-н/751/964/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

Встановив :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулись із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2715 грн 48 коп за період з 01.01.2023 року по 30.11.2023 року та судового збору в сумі 302,80 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення, зокрема, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Наказне провадження є особливим видом спрощеного цивільного процесу, спрямованого на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є немотивованим судовим рішенням та виконавчим документом і видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що послуги з розподілу природного газу боржнику надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді №535927 від 10.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, а саме : АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів в підтвердження місця проживання чи місця реєстрації боржника за адресою, вказаною заявником в заяві про винесення судового наказу, або ж укладення останнім відповідного письмового договору на отримання відповідної послуги, матеріали справи не містять, а відтак підстави для виникнення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, не є безспірними.

Враховуючи, що заборгованість за послугу розподілу природного газу заявник просить стягнути з боржника який не значиться за вказаною адресою, а доказів користування або належності боржнику на праві власності квартири, за якою надавались відповідні послуги, матеріали справи не містять, суд вважає, що у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165, п.8 ч.1 ст.166, ч.1 ст.258-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко