ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8204/24
провадження № 2/753/5893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" про припинення права спільної часткової власності на будинокта виділення в натурі 1/3 її частки,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Академ-Клуб" про припинення права спільної часткової власності на будинок та виділення в натурі 1/3 її частки.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що є онуком ОСОБА_3 , який ще у 1969 році зареєстрував право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У 1991 році ОСОБА_3 помер, спадкоємцями його майна у рівних долях - по 1/3 частки на кожного буди: його дружина ОСОБА_4 та сини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Після смерті Редько Уляни її частину у житловому будинку успадкувала її донька - ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, у 2005 році подарувала ОСОБА_8 належну їй 1/3 частину будинку із відповідними прибудинковими спорудами. У 2008 році між ОСОБА_8 та ТОВ "Академ-Клуб" було укладено попередній договір купівлі-продажу 1/3 частини згаданого нерухомого майна, та у подальшому між ОСОБА_8 та ТОВ "Академ-Клуб" було укладено договір взаємовідносин сторін по здійсненню заходів з відселення та вирішення майнових питань. Таким чином до ТОВ "Академ-Клуб" мало перейти право власності на 1/3 згаданого домоволодіння, а ОСОБА_8 мала отримати передбачені договором компенсаційні виплати. Як наразі відомо, ОСОБА_8 передбачені виплати так і не отримала, право власності на 1/3 частину домоволодіння за ТОВ "Академ-Клуб" зареєстровано не було. В свою чергу ОСОБА_6 та ТОВ "Академ-Клуб" також було укладено договір взаємовідносин , у відповідності до умов якого ОСОБА_6 мав укласти з ТОВ "Академ-Клуб" договір купівлі-продажу своєї частки домоволодіння. Також відомо, що ОСОБА_6 передбачені договором виплати так і не отримала, право власності на 1/3 частину домоволодіння за ТОВ "Академ-Клуб" зареєстровано не було. ОСОБА_5 , якому також була належна 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Його частку у майні успадкував його син - ОСОБА_2 - позивач у даній справі. Позивач зазначає, що з 2008 року по сьогоднішній день доглядає за всім будинком, ремонтує його, утримує в належному стані, сплачує комунальні послуги. Маючи намір зареєструвати у помешканні свою дружину та сина, позивач звернувся у ЦНАП, однак отримав відмову, оскільки відсутні документи, що посвідчують право власності на 2/3 частини домоволодіння. Оскільки право власності на 1/3 частину будинку зареєстровано за позивачем, а право власності на 2/3 частини будинку не зареєстровано ні за ким, позивач не має можливості реалізувати своє право на реєстрацію в своїй частині будинку свого сина та дружину. У зв`язку із чим, позивач звертається до суду з вимогою про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виділенням його 1/3 частки в натурі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/8204/24 між суддями від 24 квітня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справа була передана судді 26 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - визначити ціну позову та надати суду докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

21 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені копія висновку про вартість майна та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

03 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої була долучена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 30 липня 2024 року на 12:00 год.

Підготовче засідання призначене на 30 липня 2024 року було відкладено на 19 вересня 2024 року на 14:30 год за клопотанням представника позивача.

У судове засідання призначене на 19 вересня 2024 року з`явився представник позивача, представник відповідача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача були заявлені клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, про витребування від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» наступну інформацію:1) чи зареєстрована в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмова ОСОБА_8 від права власності на майно, яким є 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та чи припинено право власності;2) чи зареєстрована в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмова ОСОБА_6 від права власності на майно, яким є 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та чи припинено право власності. Адвокат зазначив, що дана інформація необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи, наголосив на тому, що ним вчинялися дії щодо отримання зазначеної інформації у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак відповіді на надісланий ним запит він не отримав.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) наступну інформацію: 1) чи зареєстрована в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмова ОСОБА_8 від права власності на майно, яким є 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та чи припинено право власності; 2) чи зареєстрована в Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відмова ОСОБА_6 від права власності на майно, яким є 1/3 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та чи припинено право власності.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова