Єдиний унікальний номер: 379/527/23
Провадження № 2-др/379/5/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

представниці відповідача адвоката - Рашкової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівнипро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі ЄУН 379/527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової В.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі ЄУН 379/527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей. Заява обґрунтована тим, що 12.07.2023 ухвалою Таращанського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. Причини неявки позивачки було визнано судом неповажними. Останньою не обґрунтовано причини її неодноразової неявки в судові засідання під час розгляду справи по суті та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки на розгляд даної справи. Такі дії позивачки не сприяли швидкому вирішенню спору, та, як наслідок, слугують підставою для розгляду вимоги про компенсацію понесених відповідачем витрат у справі. На підставі цього, посилаючись на ч. 5 ст. 142, ст.ст. 246, 270 ЦПК України, представниця відповідача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним в указаній справі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (т.2 а.с.165-167).

24.07.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв цю заяву до розгляду, призначив судове засідання на 05.09.2023 /з урахуванням перебування судді у щорічній основній відпустціз 31.07.2023 по 01.09.2023/ (т.2 а.с.181, 182, 192).

26.07.2023 справу за заявою про ухвалення додаткового рішення було знято з розгляду у зв`язку із надходженням 25.07.2023 до суду запиту на витребування Київським апеляційним судом справи ЄУН 379/527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ; сторонам роз`яснено, що розгляд заяви буде здійснено судом після повернення матеріалів цивільної справи за наслідком розгляду відповідної апеляційної скарги (т.2 а.с.195).

09.04.2024 до суду повернуто матеріали цивільної справи ЄУН 379/527/23 після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом; розгляд заяви представниці відповідача про ухвалення додаткового рішення призначено на 17.04.2024, викликано учасників справи в судове засідання (т.3 а.с.34, 35).

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн з наведених в ній підстав та просила повністю задовольнити цю заяву.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились;про день, час та місце його проведення повідомлені належно згідно з вимогами чинного законодавства.

Від позивачки 16.04.2024 надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або про зменшення їх розміру, мотивоване тим, що її неявка в судові засідання під час розгляду справи по суті є її диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації, а тому позиція представника відповідача про те, що така її поведінка носить характер необґрунтованих дій і є підставою для компенсації понесених відповідачем витрат, є помилковою. Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати її дії необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення відповідачем витрат, а також зловживання нею своїми процесуальними правами. Зазначає також, що заявлені відповідачем витрати не співмірні зі складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, оскільки представником відповідача не було проведено якоїсь складної та істотної правової роботи, яка б могла бути справедливо оцінена у 15 000,00 грн: не зібрано великий обсяг доказів, не заявлені та не допитані свідки, не проведена якась особлива складна юридична та аналітична робота. З цих підстав просила відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з неї 15000,00 грн; уразі, якщо суд не знайде підстав для відмови в задоволенні заяви просить максимально зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми, яка б не перевищувала 1 500,00 грн. Розгляд справи просила здійснити без її участі.

Суд, заслухавши представницю відповідача, дослідивши заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, клопотання про відмову в їх стягненні або про зменшення їх розміру, матеріали цивільної справи, висновує таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

З матеріалів цієї справи установлено, що 12.07.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні позивачки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для витребування доказів, а її позов до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітейзалишив без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання (т.2 а.с.154-158).

В указаній ухвалі суд виснував, що викладене ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення процесуального строку для витребування доказів прохання розглянути виключно це клопотання без її участі, без подання заяви про розгляд без її участі справи вцілому, враховуючи наявність у позивачки, як адвоката, відповідних знань в галузі права, - є зловживанням процесуальними правами, що полягає в діях, спрямованих на затягування розгляду цієї справи(т.2 а.с.156 останній абзац).

21.02.2024 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду від 12.07.2024 залишено без змін (т.3 а.с.18-29).

Отже, в ухвалі від 12.07.2023, яка набрала законної сили 21.02.2024, судом установлено свідомі недобросовісні дії позивачки, які є зловживанням процесуальними правами, що полягали в діях, спрямованих на затягування розгляду справи ЄУН 379/527/23 за її позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, що перешкоджалошвидкому вирішенню спору; а також неявці позивачки, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, в чотири судові засідання поспіль, що належить кваліфікувати як необґрунтовані дії позивачки.

Судом також установлено, що заява про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат з надання професійної правничої допомоги з доказами понесення цих витрат подані представницею відповідача до суду 17.07.2023 засобами поштового зв`язку (т.2 а.с.176, 177) протягом п`ятиденного строку з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 18.04.2023 між Адвокатським бюро «Валентини Рашкової» в особі керуючого бюро Рашкової В.В. та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 03/04/23, предметом якого визначено зобов`язання Адвокатським бюро надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, що визначені в п.1.1., п.2.1.-2.4., та зобов`язання клієнта сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між ними, у порядку обумовленому Сторонами у розділі 3 Договору (т.2 а.с.169).

Відповідно до п.3.1. цього Договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного Договору.

Згідно з п.3.3. Договору, сплата гонорару/витрат провадиться Клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок та/або оприбутковуються Адвокатським бюро.

18.04.2023 між Адвокатським бюро «Валентини Рашкової» в особі керуючого бюро Рашкової В.В. та ОСОБА_1 було укладено Протокол узгодження гонорару (договірної ціни), відповідно до п. 2, 3 якого за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, виходячи з погодинної ставкив розмірі 2 000 грн за 1 годину, відповідно до фактично відпрацьованого часу (т.2 а.с.170).

Відповідно до Розрахунку витрат за надану правову допомогу, який є додатком № 2 до Договору № 03.04.2023 від 18.04.2023, Клієнту ОСОБА_1 Адвокатським бюро «Валентини Рашкової» в особі керуючого бюро Рашкової В.В. було надано правову допомогу в Таращанському районному суді Київської області у справі №379/527/23 наступного характеру: зустріч з клієнтом, правовий аналіз документів, надання консультації витрачено часу 0,5 год., вартість послуги 1 000 грн; підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів витрачено часу 2 год., вартість послуги 4 000 грн; участь у судових засіданнях витрачено часу 5 год., вартість послуги 10 000 грн. Всього 15 000 грн. Вартість фактичних витрат на проїзд, тощо розраховуються і компенсуються Клієнтом окремо. Вказаний розрахунок підписано сторонами (т.2 а.с.171).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.07.2023 Адвокатське бюро з 18.04.2023 по 12.07.2023 надавало Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 3/04/2023 від 18.04.2023, а Клієнт прийняв надані послуги щодо представництва інтересів Клієнта в Таращанському районному суді Київської області у справі №379/527/23. Вартість послуг за вказаний період становить 15 000 грн. Всього Клієнтом сплачено 15 000 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу вцілому послуг Клієнт до Адвокатського бюро не має (т.2 а.с.172).

З наданих суду квитанцій до платіжних інструкцій про переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 07.06.2023 та 17.07.2023 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в загальній сумі 12 000,00 грн з призначенням платежу: оплата послуг адвоката за договором № 03/04/2023 від 18.04.2023 (т.2 а.с.163, 164).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за період з 18.04.2023 по 12.07.2023 в цій справі судом було проведено п`ять судових засідань: 10.05.2023 - тривалість судового засідання з урахуванням очікування його початку - 12 хв. (т.1 а.с.100, 101); 23.05.2023 -тривалість засідання з урахуванням очікування його початку 14 хв. (т.1 а.с. 166, 167); 07.06.2023 - тривалість засідання 1 год. 23 хв. (т.1 а.с.244-246); 27.06.2023 тривалість засідання з урахуванням очікування його початку 11 хв. (т.2 а.с.64, 65) та 12.07.2023 тривалість засідання з урахуванням очікування його початку та без урахуванням перебування судді в нарадчій кімнаті, оскільки представниця відповідача не була присутня при оголошенні ухвали, 16 хв. (т.2 а.с.152-160).

Отже, сумарна тривалість всіх п`яти судових засідань, в яких приймала участь адвокат відповідача, становить 2,5 год.. Тому вартість послуги (за участь в судових засіданнях) становить 5 000,00 грн, а не 10 000,00 грн, як вказано представницею відповідача в розрахунку витрат.

Крім того, суд погоджується з аргументами позивачки про те, що витрати на участь адвоката в судових засіданнях є неспівмірними зі складністю цієї справи, з огляду на те, що всі судові засідання, в яких взяла участь представниця відповідача, щоразу відкладались і були нетривалими. Тому суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат в цій частині до 1000,00 грн.

Щодо розміру решти витрат за надану правову допомогу адвоката: правовий аналіз документів і надання консультації 1000,00 грн; підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів 4000,00 грн - судом установлено дотримання відповідачем вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України при визначенні їх розміру. Судом не установлено, а позивачкою не доведено неспівмірності цих витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі № 712/15541/18 сформував правовий висновок, що відмовляючи у компенсації відповідачеві судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, апеляційний суд виснував, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу потрібно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Водночас у цій справі суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не встановивши фактів зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, здійснив розподіл судових витрат між сторонами.

Встановивши, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень; подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для компенсації відповідачеві судових витрат, понесених ним на оплату судової експертизи та професійної правничої допомоги згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Враховуючи вимоги законодавства, правові позиції Верховного Суду, обставини справи та надані докази, а також мотиви клопотання позивачки про зменшення розміру таких витрат, суд вважає, що заява про компенсацію витрат відповідача на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 6 000,00 грн: 1 000,00 грн за правовий аналіз документів і надання консультації; 4000,00 грн за підготовку та оформлення відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів; 1 000,00 грн за участь представника відповідача в судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівнипро стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цивільній справі ЄУН 379/527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 21.02.2006 Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 27.11.2009 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області зареєстроване місце проживанняАДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.04.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО