ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну первісного відповідача на належного, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , тому наразі об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача на належного.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заміни відповідача, заявила клопотання про компенсацію судових витрат, в обґрунтування якого зазначено, що внаслідок необґрунтованих дій позивача, ОСОБА_3 , як неналежний відповідач, була вимушена витрачати свій робочий час на підготовку до засідань, а також відриватись від звичайних справ, у зв`язку з чим сума втрат становить 103829,43 грн., які складаються з втраченого заробітку у розмірі 53829,43 грн., та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., які вона просить суд стягнути з позивачів на її користь.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, клопотання про заміну первісного відповідача на належного підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні, щодо клопотання відповідача про компенсацію судових витрат заперечували, зазначили, що вказане клопотання не обґрунтоване.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту ст.175 ЦПК України вбачається, що саме позивач зазначає в позові сторін, визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, як і подання заяви про забезпечення позову.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача на належного - не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбачене процесуальним законодавством і не містить обмежень в його реалізації.

Крім того суд враховує, що заявлені відповідачем витрати зокрема втрачений заробіток та моральна шкода, не відносяться до судових витрат та витрат пов`язаних з розглядом справи передбачених ст. 133 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про компенсацію понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 133, 137, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити

В задоволенні клопотання відповідача про компенсацію судових витрат - відмовити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про стягнення матеріальної шкоди, первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_7 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.12.2024 року.

Суддя С.В. Кулик