Справа № 204/6517/24
Провадження № 2-н/204/249/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно ч.7 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, 08 липня 2024 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповідь №679508 щодо відсутності відомостей про місце реєстрації боржника.

Повторно, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання боржника. Згідно отриманої відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що інформація на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2024 року було витребувано інформацію з Міністерства соціальної політики України щодо встановлення відомостей про зареєстроване місце проживання боржника. Однак станом на 24.09.2024 року відповідь на адресу суду не надходила.

Окрім того, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, 24 вересня 2024 року судом повторно був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру із зазначенням РНОКПП боржника та того ж дня судом отримано відповідь №803276 щодо відсутності відомостей про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або таким, що знятий з реєстрації не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар