Провадження № 2-п/161/79/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук Світлана Олександрівна про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук С.О. про визнання договорів недійсними задоволено та вирішено:

Визнати недійсним договірдарування квартири, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений 16 серпня 2022 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світланою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 785; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 64511287 від 16 серпня 2022 року.

Визнати недійсним договірдарування квартири, загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений 16 серпня 2022 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світланою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 786; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 64511960 від 16 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 накористь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп., по 661, 60 грн. з кожного.

02.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук С.О. про визнання договорів недійсними.Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулось за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про наявність даного судового рішення дізналась 10.06.2024 року з системи Єдиного реєстру судових рішень. Разом з тим, вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення фіктивного правочину з обох сторін та наявності в діях ОСОБА_3 умислу на укладення договорів дарування без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювались. Так, ОСОБА_4 , як на момент укладення спірного договору, так і по даний час проживає в одній з спірних квартир та сплачує комунальні послуги. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 мала передбачене законом право подарувати їй та своєму внуку ОСОБА_4 належну їй квартиру. Сама лише наявність вимог про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги не може бути безумовною підставою для визнання договору дарування фіктивним і визнання його недійсним. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 року.

15.07.2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача, в яких останній просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд справи проводити у його відсутності.

У судове засідання сторони не з`явились,

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На переконання суду, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 року відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду, які імперативно визначені главою 11 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 року залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Блащук Світлана Олександрівна про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук