ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/638/24

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/981/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просило стягнути з останнього на його користь 33540,11 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та суму судового збору 2684 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що 07.12.2020 в Чернігівській області, в селі Велика Доч, за участю автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SKODA Superb» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі № 730/1024/20.

Зазначало, що відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу №435/20-Т/Ц5, страхових актів №006.02991120-1, №006.02991120-3 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 120 872,96 грн.

Указувало, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування в розмірі 64 659,88 грн.

Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2024 (справа №910/1334/23) стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 20172,87 грн страхового відшкодування, 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 2684 грн судового збору. У даній справі предметом спору була частина вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, а саме 20 172,87 грн, яку було недоплачено ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до звіту №17598/1 від 15.03.2021.

Зазначало, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2023 у справі №730/628/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 2 500 грн франшизи, 98,20 грн судового збору, в іншій частині вимог відмовлено.

Уважало, що невідшкодованою залишається сума в розмірі 33 540,11 грн, яка покладається на винного в ДТП ОСОБА_1 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою провадження у даній справі відкрити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також неповне та упереджене з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявник уважає, що правовідносини, які розглядалися у справі №730/628/21 не є тотожними правовідносинам у даній справі.

Зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільних справ № 730/628/21, 730/1501/23, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справі №730/628/21 та ухвала суду про закриття провадження у справі №730/1501/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вважає, що судом дотримані норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 2 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже відмова у відкритті провадження можлива за умови тотожності іншої справи, рішення по якій набрало законної сили, тобто, якщо збігаються сторони, предмет і підстави.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала на розгляді цивільна справа №730/628/21. У цій справі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути:

- з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 17 672,87 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві;

- зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 40 150,11 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві;

- з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму судового збору 2 270 грн пропорційно задоволеним вимогам.

Позов обґрунтовано тим, що 07.12.2020 в Чернігівській області, в селі Велика Доч, за участю автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SKODA Superb» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі № 730/1024/20.

Зазначало, що відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу №435/20-Т/Ц5, страхових актів №006.02991120-1, №006.02991120-3 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 120 872,96 грн та компенсувало витрати за транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1 610 грн.

Указувало, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (ліміт за шкоду майну 130 000 грн, франшиза 2 500 грн). Згідно звіту №17598/1 від 15.03.2021 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 84 832,85 грн. Таким чином ПАТ «НАСК «Оранта» мало сплатити 82 332,85 грн (84 832,85 грн 2 500 грн франшизи). ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило перерахунок страхового відшкодування в розмірі 64 659,88 грн.

Уважало, що зі ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту) і страховим відшкодуванням (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сплачене страховиком винної особи у ДТП). Отже, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню 40 150,11 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021, постановленою у цій справі, провадження за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 (справа №730/628/21) у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення частини збитку в сумі 2 500 грн і відмови у стягненні з нього судових витрат скасовано й задоволено ці вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 2500 грн на відшкодування збитків, 98,20 грн на відшкодування судових витрат, а всього 2 598,20 грн.

У грудні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просило стягнути з останнього на його користь 33 540,11 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та суму судового збору 2 684 грн (справа №730/1501/23).

Позов обґрунтовувало тим, що 07.12.2020 в Чернігівській області, в селі Велика Доч, за участю автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SKODA Superb» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася ДТП. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/1024/20.

Зазначало, що відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу № 435/20-Т/Ц5, страхових актів № 006.02991120-1, №006.02991120-3 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 120 872,96 грн.

Указувало, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «АЗЛК 2140», д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта». ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування в розмірі 64 659,88 грн.

Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 18.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2024 (справа №910/1334/23) стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 20 172,87 грн страхового відшкодування, 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 2684 грн судового збору. В даній справі предметом спору була частина вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, а саме 20 172,87 грн, яку було не доплачено ПАТ «НАСК «Оранта», відповідно до звіту №17598/1 від 15.03.2021.

Звертало увагу суду на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2023 (справі №730/628/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 2 500 грн франшизи, 98,20 грн судового збору, в іншій частині було відмовлено.

Уважало, що невідшкодованою залишається сума в розмірі 33 540,11 грн, яка покладається на винного в ДТП ОСОБА_1 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 (справа №730/1501/23), що набрала законної сили, закрито провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, із посиланням на те, що у справі №730/628/21 та у цій справі той самий предмет та підстави позову.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії», існує реальна усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Дослідивши предмет та підстави заявлених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 позовів у вищезазначених цивільних справах №730/628/21, №730/1501/23 та порівнявши їх з предметом, підставами та вимогами позову у справі, що наразі переглядається, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вони є тотожними.

Так, у справі №730/628/21 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути зі ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 40 150,11 грн. Постановою ЧАС від 09.01.2023, яка набрала законної сили та не оскаржена позивачем, частково задоволено позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнуто 2 500 грн на відшкодування збитків, у задоволенні решти вимог відмовлено.

У грудні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з аналогічними позовними вимогами (справа №730/1501/23) і просило стягнути зі ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 33 540,11 грн, вже з урахуванням раніше стягнутих сум з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 за судовими рішеннями. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 (справа №730/1501/23) закрито провадження у справі. Суд констатував, що позиція позивача є, фактично, намаганням переглянути постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2023, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки справа №730/628/21 стосувалася того ж самого предмету та тих самих підстав, з тими ж сторонами, що й дана позовна заява. Вказана ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Беручи до уваги вищезазначене, районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги про нетотожність правовідносин, які розглядалися у справі №730/628/21 та у справі, що наразі переглядається, є помилковими. При цьому апеляційний суд звертає увагу на наявність ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 (справа №730/1501/23) про закриття провадження у справі за ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якій сторони, підстави та предмет позови такі самі, як і в цій справі.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та скасування ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2024.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - залишити без задоволення.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

О.І. Онищенко