КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6182/2024
справа №373/1640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О.,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

встановив:

У серпні 2023 року МТСБУ звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 червня 2021 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan. д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Покровська в м. Переяславі Київської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", одним із власником якого є ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивач вказує, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження про те, що на момент ДТП транспортний засіб Dacia Logan н/НОМЕР_2, забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 є особою, на яку розповсюджується дія пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , який є представником КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства» - власника магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за фактичною адресою проспект Червоноармійців, м. Переяслав, на підставі статей 33, 35 пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 15 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 проводився огляд пошкодженої будівлі за участі оцінювача експерта Сліпенка В.В. , представника власника будівлі ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - будівля магазину від 18 жовтня 2021 року оцінювачем визначено: вартість матеріального збитку без ПДВ з урахуванням зносу - 53643,00 грн; вартість матеріального збитку з ПДВ з урахуванням зносу - 64 372,00 грн.

28 грудня 2021 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 51 429,00 грн та перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування.

Окрім цього, позивач сплатив ПП «Центр незалежної експертизи та оцінки» за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП будівлі магазину потерпілого у сумі 2 900,00 грн.

Згідно доводів позову, після представлення оригіналів документів, що підтверджують розмір реальних матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, МТСБУ згідно наказу №3.1/9193 від 29 листопада 2021 року доплатило ОСОБА_2 12 943,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складає 67 272,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 67 272,00 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, МТСБУ подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив надані позивачем докази, внаслідок чого зробив хибний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Вказує, що договір №30/446 від 30 листопада 2013 року, укладений між КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства та ПП "Дарін", є договором оренди, а договір №1 від 04 лютого 2014 року, укладений між ПП "Дарін" та ОСОБА_2 є похідним від основного договору оренди, тобто є договором суборенди.

При цьому, предметом договору оренди є зупинка громадського транспорту, площею 26,46 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі КП Переяслав-Хмельницьке виробничого управління комунального господарства.

Предметом договору суборенди №1 від 04 лютого 2014 року є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 26,46 метрів квадратних. У лютому 2014 року КП ВУКГ надало згоду ПП «Дарін» на передачу майна, розташованого за адресом проспект Червоноармійців, позиція 1, в суборенду ФОП ОСОБА_2 з правом проведення подальшої реконструкції майна за рахунок суборендаря.

20 лютого 2014 року укладено Договір будівельного підряду №01-200214 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 , згідно якого відбулася реконструкція магазину та громадської зупинки.

Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 16 червня 2014 року №192-12 затверджено акт обстеження реконструйованої зупинки громадського транспорту за адресою: проспект Червоноармійців, позиція 1, яким встановлено збільшення розмірів зупинки до 60 кв.м. (зона очікування - 21 кв.м., торгова площа - 35,72 кв.м.) та збільшено вартість відповідно до кошторису - 73000,00 грн. Про це свідчить лист КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства Переяславської міської ради вих.№522 від 17 листопада 2021 року. Крім того, цим листом підтверджено, що Договір №30/446 від 30 листопада 2013 року та Договір суборенди №1 від 04 лютого 2014 року діють на законних підставах.

Зазначає, що у Звіті про оцінку матеріального збитку допущено технічну помилку/описку в адресі вищезазначеного об`єкту, а саме: замість « АДРЕСА_2 », де фактично знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено « АДРЕСА_1 », що насправді є адресою реєстрації однієї із сторін події.

Зазначені зміни жодним чином не впливають на розрахунок вартості завданих об`єкту оцінки пошкоджень, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та ПДВ визначена в сумі 64 372 грн, про це свідчить пояснювальна записка щодо Звіту з незалежної оцінки від 02 жовтня 2023 року.

З приводу Висновку експерта №3147 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по заяві від адвоката Сацика Романа Васильовича, в якому зазначено вартість відновлення пошкодженого майна на суму 12 943,00 грн, вказує, що загальна вартість робіт із відновлення пошкодженого майна є вищою, ніж 12 943,00 грн, оскільки навіть якщо враховувати вартість відновлення пошкодження конструктиву скляних конструкцій, то за рахунок тільки цієї позиції вартість пошкодження майна буде не нижче 12 943,00 грн. Наведене підтверджується актом виконаних робіт 1000 грн та рахунком за вхідні двері на суму 17 000 грн від ФОП ОСОБА_5 .

Мотивуючи наведеним, просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги задовольнити.

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Сацика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що дійсно постановою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, нанесеної магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" внаслідок ДТП від 17 червня 2021 року. 06 вересня 2021 року Київська незалежна судово-експертна установа надала висновок №3147, в якому визначила, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, потреба в проведенні яких з`явилась в результаті механічного пошкодження конструкції будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в результаті ДТП, станом на дату проведення експертизи становить 12 943,00 гривень. ОСОБА_1 запропонував суму 12 943,00 гривень ОСОБА_2 з метою відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, однак останній відмовився від отримання зазначеної суми.

Звертає увагу, що вказана експертиза проведена експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку. Окрім цього, експертиза проведена 28 липня 2021 року на місці знаходження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_2 , в суборенді якого перебуває магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також Сацика Р.В. - адвоката ОСОБА_1

Погоджується із судом першої інстанції про те, що відповідно до висновку про вартість майна ТОВ "Незалежної експертної компанії" від 18 жовтня 2021 року, об`єкт оцінки - будівля магазину знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто експерта оцінка проведена щодо майна, яке не є предметом договору оренди та договору суборенди.

Звертає увагу, що пояснювальна записка від 02 жовтня 2023 року, надана директором ТОВ "Незалежна експертна компанія", не може слугувати підставою для скасування рішення, оскільки суду першої інстанції такий доказ не надавався, а отже при ухваленні рішення суд керувався оцінкою доказів, що містяться в матеріалах справи. Окрім цього зазначає, що внесення будь-яких змін до доказів, що були надані суду, є недопустимим. Нового звіту до апеляційної скарги не долучено.

Звертає увагу, що оцінювач, який склав звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна-будівлі магазину, виконаний ТОВ "Незалежна експертна компанія", не попереджений про кримінальну відповідальність, відтак складений звіт не може бути належним та допустимим доказом.

Вказує, що у цій справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог в контексті переходу права регресної вимоги.

Зазначає, що договір №30/446 від 30 листопада 2023 року, укладений між КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства та ПП "Дарін" є договором оренди, а договір №1 від 04 лютого 2014 року, укладений між ПП "Дарін" та ОСОБА_2 , є похідним від основного договору оренди, тобто є договором суборенди.

Звертає увагу, що договором оренди є зупинка громадського транспорту, а предметом договору суборенди є приміщення магазину. Отже, майно передане в суборенду відрізняється індивідуальною ознакою від орендованого майна, яке знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря, що підтверджується договором оренди №30/446 від 30 листопада 2013 року. Доводи апеляційної скарги про зобов`язання провести реконструкцію орендованого майна з посиланням на пункт 6.12 договору №30/446 від 30 листопада 2013 року та те, що відбулась реконструкція магазину та зупинки не спростовує того факту, що договір оренди та суборенди укладені щодо об`єктів, які відрізняються індивідуальними ознаками.

Звертає увагу, що у пункті 1.2 договору будівельного підряду №01-200214 від 14 лютого 2014 року, на який посилається скаржник та долучає його до апеляційної скарги не вказано адреси об`єкту, що унеможливлює встановити, чи має цей договір будь-яке відношення до пошкодженого майна.

Вказує, що МТСБУ здійснило 2 виплати на користь ОСОБА_2 на загальну суму 65 372,00 гривень. Перша виплата становить 12 943,00 гривень. Проте, згідно наказу МТСБУ від 28 грудня 2021 року до сплати ОСОБА_2 належить 52 429,00 гривень. Підстав проведення першої виплати, зокрема відповідного наказу, матеріали справи не містять.

Зазначає, що вказаний магазин є комунальною власністю м. Переяслав Київської області та перебуває на балансі КП "Виробниче управління комунального господарства", що підтверджується рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради №192-12 від 16 червня 2014 року. У пункті 2 вказаного рішення вказано, що балансова вартість зупинки громадського транспорту із збільшеними розмірами та вартістю складає 73000,00 гривень.

Уважає, що дані звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна-будівлі магазину, виконаний ТОВ "Незалежна експертна компанія", є недостовірним, а розмір завданого збитку є завищеним, оскільки балансова вартість майна, переданого ОСОБА_2 у користування становить 73000,00 гривень, а вартість страхової виплати 65 372,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що у цій справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог в контексті переходу права регресної вимоги, а тому відсутні правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд зазначив, що майно передане в суборенду відрізняється індивідуальними ознаками від орендованого майна, яке знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря, що підтверджується договором оренди №30/446 від 30 листопада 2013 року.

Суд вказав, що відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Незалежної експертної компанії» від 18 жовтня 2021 року, об`єкт оцінки-будівля магазину знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 тобто експертна оцінка проведена щодо майна, яке не є предметом договору оренди та договору суборенди.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Установлено, що 17 червня 2021 року о 13:40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , по вул. Покровська у м. Переяславі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», одним з власників якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та магазин отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року по справі №373/1098/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 49-50).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до даних звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" вартість матеріального збитку майну, а саме будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування зносу та ПДВ становить 55 370,99 гривень. Вартість збитку без урахування зносу з ПДВ - 66 445,19 гривень. З урахуванням зносу без ПДВ - 53 643,00 гривень. З урахування зносу з ПДВ - 64 372,00 гривень (том 1 а.с.24-40).

Із даних вказаного висновку убачається, що на момент огляду 04 жовтня 2021 року пошкоджене майно будівля магазину було відновлено. Обрахунок вартості пошкодженого майна на дату оцінки виконано на основі інформації та фотофіксації пошкодженого майна будівлі магазину до його відновлення, які були отримані оцінювачем від страхувальника майна.

Згідно даних акту виконаних робіт від 30 липня 2021 року вартість реконструкції будівлі після ДТП "Магазин із зупинкою" в м. Переяслав-Хмельницький становить 58 064,97 гривень (том 1 а.с. 11). Згідно даних квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 на рахунок СПД ОСОБА_4 сплачено 58 064,97 гривень (том 1 а.с. 11 зворот).

Згідно даних акту виконаних робіт 3164 від 18 червня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонту/регулювання дверного блоку та демонтаж/ремонт/монтаж захисного ролета становить 1000 гривень (том 1 а.с. 23).

Згідно даних акту виконаних робіт від 24 червня 2021 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість установлення вхідних дверей становить 17 000, 00 гривень (том 1 а.с. 10 зворот).

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (том 1 а.с. 18-19).

Згідно даних довідки №1 від 24 листопада 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ визначено суму до сплати ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням майна (будівлі магазину) внаслідок ДТП, винуватець ОСОБА_1 , в розмірі 12 943,00 грн (а.с. 189).

Згідно наказу №3.1/9193 від 29 листопада 2021 року МТСБУ ухвалено про виплату на рахунок ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму 12 943,00 грн (а.с. 188).

Згідно даних платіжної інструкції №1107509 від 29 листопада 2021 року МТСБУ сплатило на рахунок ОСОБА_2 12 943,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "виплата по справі №79612, згідно наказу №3.1/9193 від 29 листопада 2021 року" (том 1 а.с.45).

На підставі наказу №3.1/10375 від 28 грудня 2021 року МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 сплачено 51 429,00 гривень. Факт оплати підтверджується даними платіжної інструкції №1108867 від 29 грудня 2021 року (том 1 а.с. 42-44).

Згідно даних платіжної інструкції МТСБУ на рахунок ТОВ "Незалежна експертна компанія" сплачено 2 900,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "оплата послуг аваркома (експерта) по справі №79612, згідно рахунку №294 від 18 жовтня 2021 року" (том 1 а.с. 46).

Відповідно до даних договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького №30/446 від 30 листопада 2013 року, укладеного між КП Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства та ПП "Дарін" убачається, що орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - зупинка громадського транспорту, площею 26,46 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі КП Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства, вартість якого визначена згідно із звіту про оцінку на 30 листопада 2013 року і становить за незалежною оцінкою 23 280,00 гривень.

Згідно пункту 6.7 договору орендар зобов`язується протягом місяця після завершення модернізації та збільшення вартості за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендаря, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

За пунктом 7.2 договору за згодою орендодавця орендар має право здавати майно в суборенду (том 1 а.с.74-79).

Згідно даних акту приймання-передачі зупинки громадського транспорту по проспекту Червоноармійців, поз. 1 КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ передало, а ПП "Дарін" прийняв зупинку громадського транспорту площею 26,46 кв.м., розміщену за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди №30 від 30 листопада 2013 року. Стан майна в момент передачі вказано "потребує реконструкції" (том 1 а.с. 80).

04 лютого 2014 року між ПП "Дарін" та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 укладено договір суборенди №1 за умовами якого ПП "Дарін" зобов`язується передати ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_7 зобов`язуються прийняти у тимчасове платне користування приміщення магазину згідно специфікації, визначеній у цьому договорі, а також зобов`язується оплачувати орендарю орендну плату. Згідно пункту 1.2 договору приміщення, що передається в суборенду за цим договором, знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, проспект Червоноармійців, позиція 1, загальною площею 26,46 метрів квадратних.

Приміщення знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря, що підтверджується договором оренди №30/446 від 30 листопада 2013 року (пункт 1.3 Договору).

Стан приміщення, що орендується, на момент передачі в суборенду у відмінному технічному стані (пункт 1.4 Договору) (том 1 а.с. 82-84).

20 лютого 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір будівельного підряду №01-200214, за умовами якого підрядник зобов`язується провести монтаж приміщення під магазин в строк і в порядку, визначені договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові фронт робіт, передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи щодо проведення монтажу в строк і в порядку, визначені цим договором, та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором (том 1 а.с. 88-92).

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 16 червня 2014 року №192-12 затверджено акт обстеження реконструйованої міської зупинки громадського транспорту по проспекту Червоноармійців, позиція 1. Комунальному підприємству "Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства" прийняти на баланс міську зупинку громадського транспорту по проспекту Червоноармійців, позиція 1, із збільшеними розмірами по зовнішньому контуру зупинки 60 кв.м (внутрішні розмірі:21 кв.м - зона очікування, 35,72 кв.м - торгова площа) та збільшеною вартістю відповідно до кошторису - 73000,00 гривень (том 1 а.с. 100).

Відповідно до даних висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3147 від 06 вересня 2021 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, потреба в проведенні яких з`явилася в результаті механічного пошкодження конструкцій будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовується по АДРЕСА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату проведення експертизи становить 12 943,00 гривень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення як неналежного доказу звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія", щодо визначення вартості матеріального збитку майну, а саме будівлі магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно за цією адресою не є предметом ані договору оренди, ані договору суборенди.

При цьому, вказаний звіт не містить докладного опису об`єкту дослідження, конкретного переліку пошкоджень, а також обґрунтованого висновку за результатами проведеного дослідження, що мало б доказове навантаження при розгляді цієї справи.

До апеляційної скарги скаржником додано пояснювальну записку директора ТОВ "Незалежна Експертна Компанія" щодо звіту з незалежної оцінки у якій зазначено, що 18 жовтня 2021 року ТОВ "Незалежна Експертна Компанія" виконала за замовленням ТСБУ оцінку пошкодженого внаслідок ДТП майна - будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за фактично адресою: АДРЕСА_2 . Однак у звіті про оцінку матеріального збитку допущено технічну помилку/описку в адресі вищезазначеного об`єкту, а саме замість " АДРЕСА_2 ", де фактично знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зазначено "АДРЕСА_1", що є насправді, адресою однією із сторін події. На прохання замовника у вищезазначеному звіті оцінювачем було замінено адресу з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у Звіті про оцінку матеріального збитку допущено технічну помилку/описку в адресі об`єкту дослідження відхиляються апеляційним судом, оскільки суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення обстеження та оцінки об`єкта за адресою АДРЕСА_2 , натомість внесення змін до звіту з незалежної оцінки шляхом пояснювальної записки, складеної директором ТОВ "Незалежна Експертна Компанія", не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про доведеність витрат позивача, пов`язаних із регламентною виплатою, на загальну суму 67 272,00 грн з огляду на таке.

Згідно доводів позову, а також апеляційної скарги, 28 грудня 2021 року МТСБУ виніс наказ про виплату відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 51 429,00 грн. Проте після надання ОСОБА_2 документів, що підтверджують розмір реальних збитків внаслідок ДТП, МТСБУ доплатило ОСОБА_2 12 943,00 грн згідно наказу від 29 листопада 2021 року.

Разом з тим, матеріали справи убачається, що ОСОБА_8 , звертаючись до МТСБУ 15 вересня 2021 року, надав оригінали документів, які, на його думку, підтверджують розмір реальних матеріальних збитків (том 1 а.с. 18 - 19).

При цьому, МТСБУ наказом від 29 листопада 2021 року визначило розмір регламентної виплати 12 943,00 гривень та виплатило 29 листопада 2021 року цю суму.

Згідно наказу від 28 грудня 2021 року здійснено 29 грудня 2021 року регламентну виплату в сумі 51 429, 00 гривень.

Отже, є нелогічним твердження позивача в частині здійснення хронології виплат вказаних сум, оскільки є очевидним здійснення першої виплати в сумі 12 943,00 гривень.

Матеріали справи не містять належним та допустимих доказів на підтвердження того, що реальна вартість відновлення пошкодженого майна склала 64 372, 00 грн (12 943,00 + 51 429,00), відтак суд робить висновок про необґрунтованість виплати суми 51 429, 00 грн.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять обґрунтованих даних уважати, що такі роботи пов`язані із відновленням пошкодженого внаслідок ДТП приміщення магазину.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення розміру матеріальних збитків внаслідок пошкодження будівлі «Магазину» зводяться до припущень та не містять належної аргументації з посиланням на наявні у справі докази.

Натомість згідно даних висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3147 від 06 вересня 2021 року, складеного Київською незалежною судово-експертною установою, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, потреба в проведенні яких з`явилася в результаті механічного пошкодження конструкцій будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовується по АДРЕСА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату проведення експертизи становить 12 943,00 гривень.

Із даних цього висновку убачається, що дослідження проводилось в присутності ОСОБА_2 , висновок підготовлено для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, дані висновку містять перелік пошкоджень внаслідок механічного ударного впливу на конструкцію будівлі, а також обґрунтована вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Визначена сума 12 943,00 гривень відповідає установленій регламентній виплаті згідно наказу від 29 листопада 2021 року та такий розмір збитків не заперечується відповідачем.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та зробив помилковий висновок про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд уважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 943,00 грн, в іншій частині позовні вимоги є недоведеними.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за звернення до суду із позовом МТСБУ сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень, що підтверджується даними виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (том 1 а.с. 114).

За подачу апеляційної скарги МТСБУ сплачено судовий збір у розмірі 4 026,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції від 31 жовтня 2023 року (том 2 а.с. 7).

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 19,2%, відтак з ОСОБА_1 на користь МТСБУ на відшкодування судових витрат підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 515,33 гривень, та за подачу апеляційної скарги у розмірі 773,00 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 12 943,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 515,33 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 773, 00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова