КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9143/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2601/9665/12

04 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жербенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2023 року директор ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа №2601/29914/12 від 11.05.2023 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2012 року у зазначеній вище справі 09.04.2013 року було видано два виконавчі листи.

Ухвалою від 28.11.2022 року видано дублікат виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлено строк на його пред`явлення до виконання.

25 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» отримало право грошової вимоги та стало кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості по кредитним договорами, зокрема, до ОСОБА_2 за Договором іпотеки.

Наголошує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 23.06.2023 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 201 033,08 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 1 817 250,79 грн та суму пені в розмірі 201 441,99 грн, що разом складає 2 018 692,78 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 2 020 512, 78 грн.

Також зазначає, що на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52534067 від 04.10.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

З урахуванням вище викладеного просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого на виконання дублікату виконавчого листа № 2601/9665/12 виданого 11.05.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04 березня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати ухвалу сулу першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Зазначає, що у заяві про заміну стягувача Товариство наголосило, що не має статусу стягувача, а отже і не має права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52534067. При цьому, на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначено, що на примусовому виконанні Голосіївському ВДВС у м. Києві МУМІЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 52534067 від 04 жовтня 2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП БАНК». Витяг з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 52534067 з вищевказаною інформацією було додано до заяви про заміну сторони стягувача.

Вказує на те, що будь-які документи, які стосуються виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2601/9665/12 від 09 квітня 2013 року у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні та не передавалися первісним кредитором, саме тому Товариство звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про витребування з Голосіївського ВДВС міста Києва інформації щодо виконавчих проваджень відкритих на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2601/9665/12 від 02 серпня 2012 року.

Зазначає, що під час розгляду справи про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні судом першої інстанції клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» про витребування доказів у Голосіївського ВДВС міста Києва було проігноровано.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін. Окрім того, 03 липня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жербенко Тетяни Миколаївни надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва у межах справи № 2601/9665/12 ухвалено рішення щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-012/017/2008 від 23.01.2008 року в розмірі 2 020 512 грн 78 коп. (т. 1 а.с. 118-122)

На виконання зазначеного вище рішення 09.04.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва видано два виконавчі листи №2601/9665/12. (т. 1 а.с. 165)

21 березня 2014 року держаним виконавцем Куркулою Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 42640167 в якому боржником зазначено ОСОБА_1 . ( т. 1 а.с. 198)

27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (виконавче провадження № НОМЕР_2) Боржником зазначена ОСОБА_2 . (т. 2 а.с. 13)

18 травня 2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції М.В. Дячок було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження № 42640167). Боржником зазначено ОСОБА_1 . (т. 1 а.с. 206)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2601/9665/12 виданого 09.04.2013 року на примусове виконання рішення суду, ухваленого 02.08.2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.(т. 1 а.с. 223-225)

Дублікат виконавчого листа видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 11.05.2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим В.В. від 23.06.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 2601/9665/12 виданого 11.05.2023 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 81)

Також на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52534067 від 04.10.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2

25 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт, первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор, новий кредитор) було укладено Договір факторингу відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитним договором та Договором поруки в розмірі заборгованості по кредитному договору № ML-012/017/2008 від 23.01.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та боржником ОСОБА_2

25 серпня 2023 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим іпотекодержателем ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML- 012/017/2008, посвідченого 23.01.2008 року приватним нотаріусом КМНО Єгоровою М.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 256, який був укладений Банком з ОСОБА_2 , відповідно до якого первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення, включаючи право звернення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 25.08.2023 року (Додаток 1 до договору) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв наступний документ: Договір іпотеки № PML- 012/017/2008, посвідченого 23.01.2008 року, згідно з яким в іпотеку передане нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2023 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим іпотекодержателем ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором поруки № SR- 012/017/2008 від 23.01.2008 до Кредитного договору, № ML-012/017/2008 від 23.01.2008 року. Предметом договору є те, що у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу про передачу прав вимоги за кредитним договором № ML-012/017/2008 від 23.01.2008 року виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою за Договором поруки, який укладений Банком з ОСОБА_1 , та переходом до нового кредитора права вимоги: первісний кредитор передає і відступає новому кредитору всю сукупність прав включаючи право на звернення стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жербенко Тетяна Миколаївна оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Отже, ухвала суду в частині задоволення вимоги заяви про заміну сторони сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні № 52534067 від 04 жовтня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначене провадження відкрито Голосіївським ВДВС у м. Києві на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2012 року у справі № 2601/9665/12.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з правилами статті 55 ЦПК України.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У справі, яка переглядається ТОВ «Цикл Фінанс»просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52534067.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва у межах справи № 2601/9665/12 ухвалено рішення щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-012/017/2008 від 23.01.2008 року в розмірі 2 020 512 грн 78 коп. (т. 1 а.с. 118-122)

На виконання зазначеного вище рішення 09.04.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва видано два виконавчі листи №2601/9665/12. (т. 1 а.с. 165)

27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (виконавче провадження № НОМЕР_2) Боржником зазначена ОСОБА_2 . (т. 2 а.с. 13)

До заяви про заміну сторони ТОВ «Цикл Фінанс» було надано роздруківку з веб- чайту Автоматизованої системи виконавчих проваджені відповідно до якої на примусовому виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві перебуває на виконанні виконавче провадження № 52534067 відповідно до якого боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «ОТП Банк».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що зазначне виконавче провадження № 52534067 було відкрито саме на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2012 року.

В матеріалах справи наявні докази того, що 27 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (виконавче провадження № НОМЕР_2) Боржником зазначена ОСОБА_2 . (т. 2 а.с. 13) Відомості відносно того, що в подальшому було відкрито виконавче провадження де боржником була ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" Жербенко Тетяни Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" Жербенко Тетяни Миколаївнизалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Головуючий: Судді: