Копія Справа №2-128/2006
Провадження №6-678-20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-128/2006,

встановив:

02.07.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вище вказана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.06.2024 року, в якій заявники просять скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-128/2006 вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2006 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 будучи повідомленими належним чином не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

08.07.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 08.07.2024 року в якій останній подану заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-128/2006 підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Також, 08.07.2024 року до суду від позивачки заявниці ОСОБА_6 надійшла письмова заява від 08.07.2024 року в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви заявників про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-128/2006, оскільки відповідачі не розрахувались з нею в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи (справа №2-128/2006), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2006 року (справа №2-128/2006) було задоволено клопотання ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Вищевказану ухвалу суду позивачка ОСОБА_6 отримала 05.12.2006 року, про що свідчить її письмова заява від 05.12.2006 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (справа №2-128/2006).

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2006 року (справа №2-128/2006) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні житлом і висилити її з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В решті вимог відмовлено за їх недоведеністю. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю, та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (Онищук) ОСОБА_7 , 11897 гривень - суму витрат на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2006 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2006 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2007 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2006 року залишено без змін.

Виконавчий лист по справі №2-128/2006 позивачка ОСОБА_6 отримала 22.01.2007 року, про що свідчить її письмова заява від 22.01.2007 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (справа №2-128/2006), а саме щодо стягнення на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 , 11897 гривень - суму витрат на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1993 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно витягів з Державного реєстру речових прав від 07.06.2024 року встановлено, що що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/4 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення в.о. начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавришко О. №35508/25.14-46 від 18.06.2024 року встановлено, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг, станом на 18.06.2024 року, у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зокрема ж, згідно відомостей з АСВП в період часу з 29.01.2007 року по 29.12.2010 року, в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження №6890229, з примусового виконання Виконавчого листа №2-128 виданого Летичівським районним судом від 15.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрат на проведення ремонту в сумі 11897 грн.

29.12.2010 року державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Перовою С.А. було прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження №6890229 на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), про що винесено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Тобто згідно вказаного офіційного повідомлення з підписом та відтиском мокрої печатки державної установи №35508/25.14-46 від 18.06.2024 року, повністю спростовуються твердження позивачки-заявниці ОСОБА_6 про те, що відповідачі не розрахувались з нею в повному обсязі, оскільки виконавче провадження №6890229 було 29.12.1010 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки, рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2006 року (справа №2-128/2006) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні житлом і висилити її з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В решті вимог відмовлено за їх недоведеністю. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю, та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 , 11897 гривень - суму витрат на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 , яке в подальшому було залишено в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2006 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20.12.2007 року, та яке фактично виконано згідно повідомлення в.о. начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавришко О. №35508/25.14-46 від 18.06.2024 року, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі №2-128/2006 вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2006 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 липня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський