Справа № 461/5503/24
Провадження № 6/461/422/24
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву адвоката Таращук Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 28.06.2024 у справі №461/5503/24, виданого за заявою ОСББ «Весняне 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

05.09.2024 адвокат Таращук Ольга Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу № 461/5503/24 від 28.06.20254, виданого Галицьким районним судом м.Львова, та стягнути із об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняне 3» (р/р НОМЕР_1 , ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 116, 51 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 301, 24 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судовим наказом від 28.06.2024 у справі №461/5503/24 з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняне 3» стягнуто заборгованість згідно протоколу №1 від 24.02.2021 та протоколу №1 від 05.02.2022 по внесках на утримання та обслуговування будинку за період з червня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 20303,40 грн., пені з урахуванням інфляції за прострочення внесків 8087,58 грн., 3 % річних від простроченої суми 1828,30 грн., загальною сумою 30219 грн. 28 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 20.08.2024 скасовано судовий наказ від 28.06.2024. Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 14.08.2024 було відкрито виконавче провадження № АСВП: 75811160 з виконання судового наказу. Заявник повідомила, що в межах виконавчого провадження № АСВП: 75811160, з її банківського рахунку стягнуто грошові кошти загальною сумою 15417,75 грн. Оскільки судовий наказ на підставі якого було стягнуто кошти із заявника скасовано, необхідно допустити поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак адвокат подала клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Представник ОСББ «Весняне 3» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати пояснення по суті справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, участь державного чи приватного виконавця не є обов`язковою при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає ща необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому згідно з ч.3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч.3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч.9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Судом встановлено, що судовим наказом від 28.06.2024 у справі №461/5503/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняне 3» заборгованість згідно протоколу №1 від 24.02.2021 та протоколу №1 від 05.02.2022 по внесках на утримання та обслуговування будинку за період з червня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 20303,40 грн., пені з урахуванням інфляції за прострочення внесків 8087,58 грн., 3 % річних від простроченої суми 1828,30 грн., загальною сумою 30219 (тридцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 28 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 14.08.2024 відкрито виконавче провадження № АСВП 75811160 з виконання судового наказу №461/5503/24 /а.с.98-99/.

З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкцій вбачається, що з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти загальною сумою 15 417, 75 грн., з яких 13116,51 грн. були зараховані на рахунки стягувача для погашення боргу, а 2301,24 грн. перераховані на витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця.

Окрім того, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву адвоката Таращук Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 28.06.2024 (справа №461/5503/24, провадження №2-н/461/1002/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняне 3» заборгованості згідно протоколу №1 від 24.02.2021 та протоколу №1 від 05.02.2022 по внесках на утримання та обслуговування будинку за період з червня 2021 року по травень 2024 року в розмірі 20303,40 грн., пені з урахуванням інфляції за прострочення внесків 8087,58 грн., 3 % річних від простроченої суми 1828,30 грн., загальною сумою 30219 (тридцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 28 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 28.06.2024 у справі №461/5503/24, який скасовано ухвалою суду від 20.08.2024, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на підставі такого, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відтак, з врахуванням того, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Весняне 3» стягнуто 13116,51 грн. боргу, суд вважає за необхідне в порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/5503/24, виданого 28.06.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнути з ОСББ «Весняне 3» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13116,51 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Таращук Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 301, 24 грн.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву адвоката Таращук Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 28.06.2024 у справі №461/5503/24, виданого за заявою ОСББ «Весняне 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №461/5503/24 від 28.06.2024, виданого Галицьким районним судом м.Львова.

В порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/5503/24, виданого 28.06.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняне 3» (p/p НОМЕР_1 , ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 13 116 (тринадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 51 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.