Справа № 452/3430/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Мельник Лесею Ярославівною, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

14.09.2024 року адвокат Мельник Л.Я. подала в інтересах ОСОБА_1 до суду позовну заяву до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про :

-визнання протиправним та скасувати наказ в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №178/к/т від 16.08.2024 р. «Про звільнення Оксани Цимбрили»;

-поновлення на роботі на посаді директора Комунального закладу «Гімназія №9 ім.Андрія Струся м.Самбора Самбірської міської ради Львівської області» з 17.08.2024;

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2024 р. по день поновлення на роботі.

22.09.2024 адвокат Мельник Л.Я. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову. Вказує на те, що 16.08.2024 позивач була звільнена з посади директора директора Комунального закладу «Гімназія №9 ім.Андрія Струся м.Самбора Самбірської міської ради Львівської області» на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Вважає вказане звільнення, яке є дисциплінарним стягненням, незаконним, оскільки застосоване з порушенням шестимісячного строку (з дня вчинення проступку), передбаченого ст.148 КЗпП України. Враховуючи те, що позивач оскаржує своє звільнення з посади директора гімназії, яка тепер стала вакантною, вважає, що відповідач та засновник гімназії - Самбірська міська рада Львівської області в особі міського голови, яким підзвітний та підконтрольний відповідач, можуть почати вживати дії, спрямовані на оголошення та проведення конкурсу на посаду нового директора гімназії, на призначення нового директора гімназії та укладення з ним трудового договору (контракту). Такі дії можуть істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, у разі винесення такого на користь позивача, а також ефективний захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

На основі викладеного, просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-заборонити Самбірському міському голові приймати рішення про проведення конкурсу на посаду директора Комунального закладу «Гімназія №9 ім.Андрія Струся м.Самбора Самбірської міської ради Львівської області»;

-заборонити Самбірському міському голові та відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області призначати на посаду (приймати на роботу) директора Комунального закладу «Гімназія №9 ім.Андрія Струся м.Самбора Самбірської міської ради Львівської області» будь-яку особу;

-заборонити відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області укладати трудовий договір (контракт) з будь-якою особою як директором Комунального закладу «Гімназія №9 ім.Андрія Струся м.Самбора Самбірської міської ради Львівської області».

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Мельник Лесею Ярославівною, до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху; надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення їй копії ухвали для усунення недоліків.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до частини 1 статті 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Таким чином, якщо колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а на його посаді вже працює інший працівник, то судове рішення про поновлення все одно підлягає виконанню. КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

Отже, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 , у разі ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі, передбачено Законом.

З огляду на вказані норми матеріального права, суд приходить до висновку, що, в разі незабезпечення позову у спосіб який просить застосувати представник позивача адвокат Мельник Л.Я., реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №178/к/т від 16.08.2024 р. «Про звільнення Оксани Цимбрили»; про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - немає.

Крім того, суд вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову не відповідає обсягу та характеру позовних вимог та може істотно порушити права та обов`язки інших осіб, зокрема, Самбірської міської ради Львівської області, яка не є учасником даної справи.

Враховуючи встановлені обставини, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих чи витребуваних у встановленому порядку доказів, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої в інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Мельник Лесею Ярославівною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя