єдиний унікальний номер справи 546/652/23
номер провадження 2/546/35/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

У червні 2023 року представниця позивача ОСОБА_3 адвокат Говорова С.Л. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

16 квітня 2024 року до суду від представниці позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження у якій вона зазначила, що 16.04.2024 з Реєстру речових прав вона дізналася, що був змінений запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно права власності ОСОБА_4 на спірний автогараж, тобто змінився частково предмет позову, так як спірне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 знаходиться за новою адресою: АДРЕСА_1 , здійснені нові реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірного майна, індексний номер 57730988 від 27.10.2023. Тому виникла необхідність в зміні предмету позову в частині визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, крім зазначених позовних вимог також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57730988 від 27.10.2023, закриття розділ номер 242, відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. на будівлю, автогараж А-1, розділ номер 242 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адреси: АДРЕСА_1 ). При цьому посилалася на постанови Верховного Суду, зокрема на постанову від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, так як 27.10.2023 під час розгляду справи змінив адресу спірного нерухомого майна з метою неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якому рішення про зміну адреси спірному майну було прийнято 06.10.2023 р. Відповідач ОСОБА_4 та його представник не повідомили суд про дані обставини, а 27.10.2023 р. представник відповідача подав клопотання про приєднання письмових доказів серед яких не було вищезазначених документів. Третя особа державний реєстратор ОСОБА_6 теж своїми діями зловживає процесуальними правами, так як він є учасником даної справи та йому достовірно відомо про зміст позовних вимог, але він приймає рішення про реєстрацію права власності за новою адресою та вчиняє нові реєстраційні дії відносно спірного майна, чим перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того представницею позивача було надіслано клопотання про долучення доказів у якому вона вказала, що при розгляді даної справи в судовому засіданні 26.03.2024 виникли обставини, які не були встановлені в підготовчому засіданні, в зв`язку з чим суд задовольнив клопотання представника відповідачі адвоката Бибика В.А. про виклик в судове засідання директора КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_7 02.04.2024 представниця позивача звернулась до судового експерта Федорова Д.Ф. з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Раніше дані докази вона не мала можливості подати разом з позовною заявою, так як отримала їх після проведення підготовчого засідання по справі.

Тому просила поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок судової будівельно - технічної експертизи № 25 від 12.04.2024 року, повідомлення про проведення експертизи та докази їх направлення, інформацію з Реєстру речових прав від 16.04.2024.

У судовому засіданні 17 квітня 2024 року представниця позивача підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення заяви про повернення до стадії підготовчого засідання заперечував та відмітив, що у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 було звернуто увагу на те, що суд може повернутися до підготовчого провадження у тому випадку, якщо є потреба вчинити певні процесуальну дію, яка проводиться виключно на стадії підготовчого провадження. У даному випадку мова йде не про зміну позовних вимог, а про нову позовну заяву. До того ж представник відповідачів звертав увагу на те, що всі наявні докази по справі були вже досліджені і залишилися лише судові дебати та допит свідка. З цих підстав у задоволенні даної заяви просив відмовити. З приводу приєднання доказів зазначив, що у задоволенні вказаного клопотання також слід відмовити, оскільки дане питання вже вирішувалося у минулому судовому засіданні, де судом було відмовлено. Крім того приєднання доказів на даній стадії процесуальними нормами не перебачено.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах даних клопотань, доходить наступних висновків.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2024 підготовче провадження у справі було закрите та призначене судове засідання на 26 лютого 2024 року.

За клопотанням учасників розгляд даної справи було відкладено на 26 березня 2024 року та на 17 квітня 2024 року.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 55733306 від 16.12.2020 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на автогараж А-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.а.с. 12, 62).

У той же час представницею позивача було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 16.04.2024, щодо цього ж об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242. Так,відповідно до даної інформації 16.10.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В.було внесено зміни об`єкта речових прав, а саме: додано закінчений будівництвом об`єкт; автогараж А-1, об`єкт житлової нерухомості змінено на будівля, автогараж А-1; загальна площа (кв.м) 456,2 змінено на 459,3; додано ідентифікатор об`єкта будівництва 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62; адресу АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що однією з позовних вимог сторони позивача є визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного об`єкту нерухомості.

У той же час після подачі вказаного позову державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховодом К.В., який є третьою особою у даній справі, було прийнято рішення про внесення змін щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки заяву про зміну предмету або підстави позову позивач може подати лише до закінчення підготовчого засідання.

При цьому судом враховуються також висновки Верховного Суду щодо доцільності повернення до підготовчого провадження, викладені у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20.

Заперечення представника відповідача про те, що позивач у такому випадку має подавати новий позов, оскільки у ньому будуть інші предмет та підстави позову, суд вважає передчасними, оскільки питання щодо відповідності заяви позивача вимогам ЦПК України будуть вирішуватися безпосередньо після її надходження до суду.

Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до змісту частин 1, 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи те, що з позовом сторона позивача звернулася 12.06.2023, а докази подані лише 17.04.2024, то стороною позивача було пропущено строк для подання доказів.

У той же час, положенням частини 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження, завданням підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України), а подані стороною позивача докази мають значення для справедливого та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає що є підстави для поновлення пропущеного строку для подачі доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

А тому вказане клопотання представниці позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 49, 189, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про долучення доказів задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2024 року.

Поновити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи висновок судової будівельно - технічної експертизи № 25 від 12.04.2024, повідомлення про проведення експертизи та докази їх направлення, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко