ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5847/24 Номер провадження 22-ц/814/2762/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») про захист прав споживача, у якому прохав суд: визнати недійсним та скасувати акт про порушення №014026 від 15 квітня 2024 року, складений працівниками АТ «Полтаваобленерго»; визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» з припинення електроживлення електроустановок належної позивачу житлової квартири АДРЕСА_1 на підставі акту про порушення №014026 від 15 квітня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 травня 2024 року АТ «Полтаваобленерго» без попередження повністю припинило електропостачання належної на праві власності квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згодом позивач довідався, що відключення електропостачання відбулося на підставі акту про порушення №014026 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено факт порушення пункту 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема, для здійснення адвокатської діяльності».

Короткий зміст заяви

Після подання позовної заяви, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову у справі про захист прав споживача, у якій заявник прохав суд зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання електроустановок належної ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказана житлова квартира є єдиним житлом позивача, а тому повне припинення постачання електричної енергії позбавляє останнього можливості повноцінного її використання за цільовим призначенням та створює труднощі при задоволенні побутових потреб, життєдіяльності, забезпеченні належних санітарних умов, безпеки, підтриманні здоров`я тощо.

Крім того, абзацом 4 пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, скасування акту, у вигляді відновлення електропостачання до нежитлового приміщення - квартири.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач прохав суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання електроустановок належної ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 .

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник зауважує, що забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання житлової квартири не вирішує питання правомірності дій відповідача, а спрямований виключно на тимчасове, на час судового розгляду, відновлення стану, що існував до моменту, з яким позивач пов`язує порушення свого права на отримання житлово-комунальних послуг. Невжиття саме такого заходу забезпечення позову унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав позивача з моменту припинення електроживлення квартири до моменту постановлення судового рішення у справі.

Крім того, зауважено, що АТ «Полтаваобленерго» є монополістом з розподілу електричної енергії на території Полтавської області, а тому позивач позбавлений можливості отримати вказані послуги від іншого виконавця, відтак захід забезпечення позову, про який просить позивач, є гарантією запобігання порушенню його прав на отримання житлово-комунальних послуг, необхідних для повноцінного користування житловою квартирою та задоволення побутових потреб в період розгляду справи судом.

Щодо відзиву АТ «Полтаваобленерго» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» прохало суд ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

АТ «Полтаваобленерго» вважає оскаржувану ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно досліджених доказів, які додано до позовної заяви.

Зауважено, що 15 квітня 2024 року представниками АТ «Полтаваобленерго» в ході проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_2 виявлено факт використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема, для здійснення адвокатської діяльності, та складено акт про порушення №014026. У зв`язку з неусуненням вказаних в акті про порушення позивачем недоліків, 15 травня 2024 року електропостачання за вказаною адресою було припинено.

Крім того, після отримання АТ «Полтаваобленерго» ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2024 року про відкриття провадження у справі №524/5847/24, позивачу відновлено електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

16 вересня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року, у зв`язку з чим позивач прохав закрити апеляційне провадження.

Заява мотивована тим, що АТ «Полтаваобленерго» відновило електропостачання належної заявнику житлової квартири, а тому необхідність у забезпеченні позову на цей час відпала.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі, у якій прохав судове засідання, призначене на 10:20 год. 17 вересня 2024 року проводити за його відсутності.

Представник АТ «Полтаваобленерго» направив до Полтавського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій прохав суд судове засідання, призначене на 10:20 год. 17 вересня 2024 року, проводити без участі представника відповідача, наголошуючи на підтриманні пояснень, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та поданої заяви, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 364 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду заяви

Оскільки відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року та у зв`язку з цим закриває апеляційне провадження по справі.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко