У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/4038/23 Провадження № 2/401/421/24

03 липня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , де третьою особою є приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року представник позивача, адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк», де третьою особою є приватний нотаріус Ганночка О.В. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення обтяження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11 березня 2024 року, за клопотання представника позивача, судом зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Ганночка О.В. надати до суду копію договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, де Іпотекодавець є ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

АТ КБ «Приватбанк» на виконання вищевказаної ухвали суду надав ксерокопію договору іпотеки від 04 травня 2007 року.

Приватний нотаріус Ганночка О.В. вищевказану ухвалу суду не виконав. Причини невиконання суду невідомі.

03 липня 2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів судом та розгляд вказаного клопотання без його участі.

В своєму клопотанні просить суд витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, який був посвідчений у місті Кременчук Полтавської області приватним нотаріусом Ганночка О.В., де Іпотекодавець є ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4912614.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач є власником частини будинку АДРЕСА_1 . Виявивши бажання відчужити своє майно позивач встановила, що її майно незаконно обтяжене іпотекою, що протиправно обмежує її право власності. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек №352451682 від 31.10.2023 року, спірний будинок має обтяження іпотекою, який був обтяжений на підставі договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, де Іпотекодавець є ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Вказані відомості здійснено незаконно, так як на момент укладення договору іпотеки позивач була власником будинку, а зазначений іпотекодавець ОСОБА_2 не мав жодних прав на розпорядження вказаним будинком. Банком на виконання ухвали суду від 11 березня 2024 року про витребування доказів надано копію договору іпотеки від 04.05.2007 року, в якому останні чотири сторінки не посвідчені нотаріусом та роздруковані не на спеціальних бланках, що ставить під сумнів достовірності поданого відповідачем доказу. Враховуюче те, що договір іпотеки посвідчений в 2007 році, то його примірник мав бути переданий нотаріусом до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Представник відповідача АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явився. 17 травня 2024 року надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника банку. Позовні вимоги банк визнає частково.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.128 ЦПК України є повідомленим належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивач не є стороною договору іпотеки, тому не взмозі самостійно отримати в нотаріуса його копію, подане клопотання є обґрунтованим, подано у встановлений законодавством строк, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для розгляду справи, тому суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Гармаш Андрія Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до13:30 години 22 серпня 2024 року.

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, який був посвідчений у місті Кременчук Полтавської області приватним нотаріусом Ганночка О.В., де Іпотекодавець є ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4912614 та зобов`язати до 22 серпня 2024 року надати до суду належним чином завірену копію.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі та для виконання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова