ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2836/23

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1032/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування (припинення) обтяження.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС»), в якому просив усунути перешкоди у розпорядженні належним йому майном: транспортним засобом загальний автобус Меrcedes-Benz, 413D, рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 січня 2018 року, дата реєстрації права власності 04 січня 2018 року, шляхом зобов`язання Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС» скасувати (припинити) приватне обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22 жовтня 2020 року, за реєстраційним номером 28218111, реєстратором Цілепою Є.М. , Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС», про заборону відчуження транспортного засобу Меrcedes-Benz, 413D (412D), номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 03 січня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав у ТОВ «Ф.А.Р.Т.» транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, 412D, Автобус-D, 1997 року випуску, колір білий, рама НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 . У 2022 році при спробі відчуження цього транспортного засобу дізнався про наявність обтяження щодо нього, накладене 22 жовтня 2020 року, із забороною відчуження. Зазначав, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі № 736/1064/22 задоволено його вимоги до обтяжувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») про усунення перешкод у розпорядженні вказаним транспортним засобом шляхом скасування (припинення) приватного обтяження. Однак наведене судове рішення виконати неможливо, оскільки у обтяжувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відкликано банківську ліцензію, а відповідач без заяви обтяжувача відмовляється припинити обтяження. ОСОБА_1 , пославшись на добросовісність набуття транспортного засобу через відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів щодо автобуса на час його придбання позивачем, просив на підставі ст. 391 ЦК України усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року усунуто ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні майном - транспортним засобом, загальний автобус Меrcedes-Benz, 413D, рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 січня 2018 року, дата реєстрації права власності 04 січня 2018 року.

Зобов`язано Регіональну філію міста Києва та Київської області ДП «НАІС» скасувати (припинити) приватне обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22 жовтня 2020 року, за реєстраційним номером 28218111, реєстратором - Цілепою Є.М., Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС», про заборону відчуження транспортного засобу Меrcedes-Benz, 413D (412D), номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ДП «НАІС», посилаючись на істотне порушення норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ДП «НАІС» не порушувало права позивача і не є належним відповідачем у справі. Указує, що у цій справі належним відповідачем є особа, щодо якої здійснено запис у реєстрі як про обтяжувача рухомого майна, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (далі ТОВ «ФК «АССІСТО»), до якого перейшло право вимоги від ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, який не передбачено законодавством та неможливо виконати, з огляду на встановлену процедуру скасування записів про обтяження, передбачену Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2014 року № 830.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , не погодившись з доводами ДП «НАІС», просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Доводи відзиву зводяться до незгоди із доводами ДП «НАІС» про те, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ФК «АССІСТО». На думку позивача, незважаючи на наявність договору про відступлення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» права вимоги до ТОВ «ФК «АССІСТО», обтяжувачем спірного обтяження є саме ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», до якого позивач вже звертався із позовом, але рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі № 736/1064/22 неможливо виконати, отже позовні вимоги заявлено до ДП «НАІС».

Відзив ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» на апеляційну скаргу ДП «НАІС» повернуто без розгляду, про що свідчить ухвала Чернігівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність застави, заборони на відчуження транспортного засобу позивача порушує його право приватної власності, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а отже, необхідно скасувати (припинити) приватне обтяження на належний йому транспортний засіб, оскільки позивач є добросовісним набувачем автобуса.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Меrcedes-Benz, 412D, загальний автобус, Автобус-D, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, р.н. НОМЕР_4 , дата реєстрації 04 січня 2018 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72752992 від 24 травня 2021 року вбачається, що 22 жовтня 2020 внесено запис за № 28218111 про приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава обтяження: договір про відступлення прав вимоги № 616802.272 від 25 березня 2020 року, укладений між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО», об`єкти обтяження: інший транспортний засіб Меrcedes-Benz 413, НОМЕР_1, н.д.р. НОМЕР_2 , та автобус Меrcedes-Benz 0350, НОМЕР_7, н.д.р. НОМЕР_5 , боржник: ОСОБА_3 , обтяжувач: ТОВ «ФК «АССІСТО», розмір основного зобов`язання: 250 000 дол. США, термін дії: 22 жовтня 2025 року (а.с. 9).

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі № 736/1064/22 позов задоволено повністю. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні майном - транспортним засобом, загальний автобус Меrcedes-Benz, 413D, рік випуску 1997, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 січня 2018 року, дата реєстрації права власності 04 січня 2018 року, шляхом скасування (припинення) приватного обтяження, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22 жовтня 2020 року, за реєстраційним номером 28218111, реєстратором - Цілепою Є.М., Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС», Київська область (а.с. 10-12). Наведене рішення набрало законної сили 21 березня 2023 року.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «НАІС» про внесення відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, додавши до неї копію рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року у справі № 736/1064/22.

17 жовтня 2023 року Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС» письмово повідомила ОСОБА_1 про те, що надане ним рішення не містить приписів щодо зобов`язання ДП «НАІС» чи його філії вчинити будь-які дії. Зазначено, що філія може здійснити процедуру реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження на підставі відповідної заяви, поданої обтяжувачем, з урахуванням Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 року за № 942/9541 (а.с. 13-15).

Звернувшись у грудні 2023 року з позовом до ДП «НАІС» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування (припинення) обтяження, ОСОБА_1 указував, що є добросовісним набувачем транспортного засобу, але через наявність обтяження не може ним розпорядитись. Посилався на те, що рішення Корюківського районного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 736/1064/22 виконати неможливо, оскільки у обтяжувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відкликано банківську ліцензію, а Регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС» без заяви обтяжувача відмовляється припинити обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Звернення із цим позовом обумовлене наявністю обтяження оскаржуваним записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо права розпорядження ОСОБА_1 належним йому на праві власності рухомим майном.

Отже, спір у цій справі пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на рухоме майно іншою особою, яка звернулася з відповідною заявою про реєстрацію приватного обтяження на нього. Належним відповідачем у цій справі має бути особа, щодо якої здійснено запис у Реєстрі як про обтяжувача рухомого майна. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2019 року у справі № 826/3269/15 (провадження № 11-100апп19), від 15 травня 2019 року у справі № 520/12606/17 (провадження № 11-218апп19).

Як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72752992 від 24 травня 2021 року, ТОВ «ФК «АССІСТО» є обтяжувачем приватного обтяження на підставі договору про відступлення прав вимоги № 616802.272 від 25 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спір у позивача виник саме з ТОВ «ФК «АССІСТО», який є обтяжувачем спірного майна, а ДП «НАІС» не являється належним відповідачем у цій справі.

Вирішуючи спір між ОСОБА_1 та ДП «НАІС» по суті, суд першої інстанції наведені вище обставини не досліджував, питання про залучення до участі у справі належного відповідача не вирішував. Участь ДП «НАІС», яке внесло відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (якщо позивач вважає його винним у порушенні його прав) у спорі не змінює того, що належним відповідачам є особа, щодо якої здійснено запис у Реєстрі як про обтяжувача рухомого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що обтяжувачем належного йому автобуса є ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», до якого він вже звертався з позовом, спростовуються наданим позивачем витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 72752992 від 24 травня 2021 року, за яким саме ТОВ «ФК «АССІСТО» є обтяжувачем приватного обтяження на підставі договору про відступлення прав вимоги № 616802.272 від 25 березня 2020 року.

Колегія суддів не надає правову оцінку доводам позову та іншим доводам апеляційної скарги з огляду на неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Ураховуючи наведене, дослідивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При подачі апеляційної скарги ДП «НАІС» сплатило 1 610,40 грн судового збору (т. 1 а.с. 178).

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з позивача на користь ДП «НАІС» належить стягнути 1 610,40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування (припинення) обтяження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) судовий збір у сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова