overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3832/24
Провадження № 2-н/539/1067/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

12.09.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 24.09.2024 №3230/14.1-03: інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Лубнигаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподілу природного газу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2389/24

Провадження № 2-о/126/130/2024

"23" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Ладижинської міської ради з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Ладижинської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 26.11.2024.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 686/9011/24
Провадження № 2-во/686/235/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08.08.2024 року у справі №686/9011/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/9011/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 211/659/24
Провадження № 2-п/211/51/24
У Х В А Л А

про прийняття та призначення до розгляду

24 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 року по справі № 211/659/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 року по справі № 211/659/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Тобто повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст.284ЦПК України строк з моменту, коли він отримав копію заочного рішення. Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю. Рішення суду відповідачі отримали 05.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти заяву відповідача відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 року по справі № 211/659/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду та призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року, о 09-20 год.в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду № 33 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 357/2552/24
Провадження № 2/357/2098/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №5562145 від 18.02.2022 року у розмірі 41664,84 гривень (сорок одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2, місто Київ, 03150, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 30.09.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 355/1200/24
Провадження № 2-о/355/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради про усиновлення дітей.

20 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради на належну Броварську районну державну адміністрацію Київської області.

Дослідивши подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

З огляду на те, що порядок заміни заінтересованої особи під час виконання рішення у ЦПК України не врегульований, суд при заміні заінтересованої особи керується вимогамистатті 51 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст.51,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявника про заміну сторони у справі.

Замінити неналежну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради на належну Броварську районну державну адміністрацію Київської області (місце знаходження: м. Бровари, вулиця Героїв України, № 15, Київська область, 07400).

Справу розглядати за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Броварську районну державну адміністрацію Київської області про усиновлення дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 545/2283/24
Провадження 2/545/1491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді від 07.06.2024 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9:45 год 16 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 524/6984/24
Провадження № 2-н/524/2316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованорсті по оплаті вартості послуг наданих з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7408/23

провадження № 22-ц/4809/1417/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 22 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, справу слід розглянути в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 638/7765/21
№ провадження 2/646/247/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

24.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 638/7765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представниця позивачки адвокат Тузкова Ю.А. звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення. В позовній заяві просить визначити позивачці додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3 . Також просить встановити юридичний факт, що заповіт померлої, посвідчений 11.10.1996 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, за реєстровим номером 2-7780, вчинений на користь позивачки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 638/7765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 641/7716/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом, встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 23.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає, що по справі № 638/7765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 638/7765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2024 року о 10:15 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 759/15858/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16407/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року у постановленні окремої ухвали щодо ОСОБА_1 відмовлено. Визнано дії ОСОБА_1 щодо подання вшосте заяви про видачу судового наказу зловживанням процесуальними правами. Застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі 6 056 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

19 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/15858/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 9 серпня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2024 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: