Провадження № 2-др/761/197/24
09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення- задоволено частково.

24.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду.

Зокрема, ОСОБА_1 просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Відповідач надав до суду пояснення в яких заперечив проти витрат відповідача на правничу допомогу.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 11073,60 грн. (1073,60 грн. + 10000,00 грн.) за шість позовних вимог немайнового характеру.

З огляду на те, що позовні вимоги немайнового характеру №1, 3, 4, 5 залишені без задоволення, то судовий збір у розмірі 4294,40 грн. (1073,60 грн. + 1073,60 грн. + 1073,60 грн. + 1073,60 грн.) покладається на позивача. Крім того, з огляду на те, що позовні вимоги немайнового характеру №2, 6 задоволені частково, то судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (1073,60 грн. + 1073,60 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 547,54 грн. (536,80 грн. + 10,74 грн.).

Крім того, відповідачем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія додаткової угоди №2 від 23.01.2024 до договору про надання правової допомоги №24/2301; копія звіту №1 про виконану роботу та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №24/2301; рахунок фактуру №1 від 04.03.2024 року до договору про надання правової допомоги №24/2301.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №24/2301 укладеного 23.01.2024 року. Крім того, суд звертає увагу, що у долученому до матеріалів справи звіті №1 від 04.03.2024 року наявні суттєві розбіжності з дійсними обставинами, а саме, у звіті зазначено про виконання робіт до укладання договору про надання правової допомоги №24/2301 від 23.01.2024 року, та на момент дії договору про надання правової допомоги №21-205 укладеним 29.06.2022 між ОСОБА_1 та АБ «Горецький и Партнери», та який діяв до 19.01.2024.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 послуг АО «Веріті Груп» та участі у судовому провадженні в інтересах ОСОБА_1 у судовій справі №761/36749/23.

Вищевказані розбіжності та те, що позивачем не надано до суду доказів надання ОСОБА_1 послуг АО «Веріті Груп», суд дійшов висновку про необхідність відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, та відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,судовий збір у розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: