ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/215/24

Провадження № 22-ц/4820/1060/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що звільнений від сплати судового збору, посилаючись при цьому на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, пункт 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначив, що від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються споживачі, які звернулися до суду за захистом свого порушено права (позивачі).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, до суду з позовом про захист своїх прав звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», яке просило стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року вказаний позов було задоволено.

Саме не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі, тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в цій частині в даному випадку застосуванню не підлягають.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів у апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено у справі №761/24881/16-ц, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки у справі№761/24881/16-ц особа звернулася до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати апеляційному суду докази, які підтверджують сплату ним судового збору.

В п. 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Стаття 4 вказаного Закону також визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, виходячи з вищенаведених положень судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги слід сплатити в розмірі 4542 грн. - (3028 -судовий збір за подання позову) грн. х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги)) = 4542 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного в сумі 4542 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яцишиним Анатолієм Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 4542 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал доказу про сплату судового збору направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко