Справа № 562/4498/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 206594.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Б.П. на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". В обгрунтування клопотання зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67668936 на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 206594, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 38065,25 грн. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року в справі №569/19438/23 замінено стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206594, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Просить судове засідання провести за його відсутності та без участі позивача та задовольнити клопотання.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Обґрунтування належності в осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Згідно положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року в справі №569/19438/23 замінено вибулого стягувача Товаристо з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206594, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сулковського Богдана Павловича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс " (місцезнаходження: 02121, м.Київ, шосе Харківське, 201/203, ).

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2024 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я