Справа № 405/3405/24
Провадження №2-о/405/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку окремого провадження цивільну справу № 405/3405/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши на обґрунтування заяви, що на підставі договору купівлі-продажу серії АЕА № 039399, посвідченого 20.06.2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., реєстраційний номер 2140 та зареєстрованого в Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №70 за реєстровим №14029, вона (заявник) є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 . При цьому, звернувшись 18.04.2024 року до Кропивницької міської ради з заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі її у приватну власність для обслуговування свого житлового будинку, їй (заявнику) було відмовлено, у зв`язку з виявленою розбіжністю в її прізвищі, а саме: в паспорті громадянина України її прізвище зазначене як « ОСОБА_2 », а в договорі купівлі - продажу житлового будинку від 20.06.2001 року та в реєстраційному посвідченні права власності на житловий будинок, виданому Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації 02.07.2001 року її прізвище зазначене як « ОСОБА_3 », таким чином, в правовстановлюючих документах, та її (заявника) паспорті громадянина України містяться розбіжності в написанні прізвища, що стало причиною для її звернення до суду, при цьому, встановлення належності правовстановлюючого документа є реалізацією гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, її (заявника) права вільно розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито окреме провадження у справі, з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи, якою заявник зазначила Кропивницьку міську раду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, зареєстровану судом 03.07.2024 року за вх. № 18105 про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кропивницької міської ради Люненко І.А. в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 03.07.2024 року за вх. № 18106, в якій просив розглянути справу про встановлення факту, що має юридичне значення без участі представника Кропивницької міської ради, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження (п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене вище та з наданих заявником до заяви письмових доказів, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградський області, останній видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно даних паспорту, місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 липня 2001 року.

Окрім того, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник також отримала 21 вересня 2010 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , наданий Державною податковою адміністрацією України, згідно з даними, заповненими нею в обліковій картці, що підтверджується карткою фізичної особи платника податків Кіровоградської ОДПІ.

Поряд з цим, в договорі купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2140, прізвище заявника, як Покупця за зазначеним Договором, зазначено, як « ОСОБА_3 », яка купила жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за номером 5.

Також, на прізвище « ОСОБА_3 » Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 02 липня 2001 року видано реєстраційне посвідчення, за яким за ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2001 року, р№2140 зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_2 , записано в реєстрову книгу № 70, за реєстровим № 14029.

Крім того, помилка в прізвищі заявника також міститься в архівній довідці обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 568795 від 08.05.2024 року, згідно з якою за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом до 01.01.2013 року, право приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за: ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2001 № 2140/приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. Реєстрова книга № 70, запис № 14029.

Відповідно до відповіді за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 за вих. № Ш-4008 від 18.04.2024 року, наданої заявнику ОСОБА_5 на її заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0497 га., останній повідомлено, що при опрацюванні документів, які входять до складу поданої на розгляд до Кропивницької міської ради технічної документації із землеустрою, виявлено розбіжність в прізвищі власника житлового будинку, а саме: в паспорті громадянина України зазначене прізвище « ОСОБА_2 », а в договорі купівлі- продажу № 2140 від 20.06.2001 та реєстраційному посвідченні права власності на житловий будинок « ОСОБА_3 ». Враховуючи вищевикладене, запропоновано заявнику звернутися до районного суду за місцем оформлення правовстановлюючого документа для встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справданої категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного юридичного факту для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право як власника щодо розпорядження належним їй (заявнику) нерухомим майном.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, при цьому, під час судового розгляду, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2140 та реєстраційному посвідченні, виданому Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 02 липня 2001 року, де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 », даним паспорту заявника серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградський області, де прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу знайшов підтвердження з досліджених судом доказів, на підставі чого, юридичний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом, у зв`язку з чим, понесені заявником ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., слід вважати по фактично понесеним заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,13,19,76-80,81,89,263-265,268, ст.ст.315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, посвідченого 20 червня 2001 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2140 та реєстраційного посвідчення, виданого Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 02 липня 2001 року, записано в реєстрову книгу № 70 за реєстровим номером №14029, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. вважати по фактично понесеним заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова