ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1479/24 Справа № 691/257/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.06.2023 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

вказаним рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку представником відповідача адвокатом Ґудзь О.С. 09.08.2024.

Скаржник вказує, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду. ОСОБА_2 повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення. З повним текстом судового рішення вона ознайомилася лише 12.07.2024, про що складена відповідна розписка у матеріалах справи, після того, як на її банківський рахунок було накладено арешт виконавчої службою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Одночасно, частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 20.06.2023, в якому було оголошено наступну дату слухання 28.06.2023.

Зазначені обставини спростовують вказівку відповідача (скаржника) у цій справі про те, що вона не була повідомлена про розгляд судом даної справи належним чином.

Слід врахувати, що рішення суду оскаржується більш ніж через 1 рік після його ухвалення, що суперечить принципам правової визначеності, сталості цивільно-правових відносин, остаточності та обов`язковості судових рішень.

Також скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили такий значний пропуск строків на апеляційне оскарження (п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.06.2023 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3220,80 грн., який був сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 23321 від 19.09.2024.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 23321 від 19.09.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді