Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/564/24
Провадження № 2-с/279/11/24
У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.01.2024 року у цивільній справі №279/564/24, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по цивільній справі №279/564/24 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 н заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 849,60 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу зазначивши, що 12.04.2024 року через електронний сервіс Дія йому стало відомо про наявність судового наказу виданого 26.01.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 849 гривень 60 копійок та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ з тих підстав, що житловий будинок АДРЕСА_1 (в судовому наказі зазначено село Грозине) відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2019 року належить на праві власності ОСОБА_2 . Отже, з 2019 року він не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , послуги з розподілу природного газу Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" йому не надавалися. На підтвердження зазначеної обставини додав договір купівлі-продажу від 08.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С. (в реєстрі №1840).

З матеріалів справи слідує, що судовий наказ було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте останній було повернуто суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку, наявні підстави для його задоволення на підставі вищенаведеної норми закону.

Заява подана на стадії виконання судового наказу та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки заявник не визнає вимог про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з ЖКГ.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26.01.2024 року у цивільній справі №279/564/24.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №279/564/24 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26.01.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 849,60 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга