провадження №: 2/752/2512/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-926/11 від 12.05.2011, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 7823,56 грн. 31.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (із накладенням арешту на майно боржника), ВПНОМЕР_4 на підставі якої внесено обтяження № 11692113 до ЄРЗВОНМ, а саме: об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Згідно вказаного реєстру обтяжень, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач являється єдиною спадкоємницею померлого ОСОБА_4 . З метою оформлення спадкового майна, ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Саніної Л.А., де від неї дізналась інформацію про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт.

Враховуючи викладене, позивач просить зняти арешт із майна, що належало ОСОБА_4 , накладеного постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2011 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-926/11 від 12.05.2011, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 7823,56 грн., зареєстрованого 30.08.2004 року 15:33:03 за № 1264880 реєстратор: Броварська районна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, об`єкт обтяження: інше майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; а також зареєстрованого 06.11.2011 Міністерством юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкритті виконавчого провадження, НОМЕР_4, 30.08.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2023 відкрито провадження по справі та призначено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-926/11 від 12.05.2011 року виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-926/11 від 12.05.2011, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 7823,56 грн.

06.12.2011 старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про розшук майна боржника, постановлено оголосити в розшук все майно, а саме автомобіль марки, МЗМА москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , з поставленням на штраф майданчик, що належить боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2011 старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а саме: до розгляду справи по суті.

06.12.2012 старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про розшук майна боржника, постановлено оголосити в розшук все майно, а саме автомобіль марки, МЗМА москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , з поставленням на штраф майданчик, що належить боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2015 постановами державного виконавця Абарінова О.О. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий збір у розмірі 782,35 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

22.06.2015 державним виконавцем Абаріновим О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник отримує пенсію, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «» Про виконавче провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.10.2021.

Як вбачається з довідки нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Саніної Л.А. № 3921/1177/2021 від 25.10.2022 у провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 1177/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , 1953 року народження, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до матеріалів спадкової справи, єдиною спадкоємницею померлого згідно закону є його дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач за заявою та запитом свого представника від 01.11.2022 № 1259/22, з метою виключення відомостей про заборону належного їй майна, звернулась до відповідача щодо зняття арешту з майна.

Листом відповідача вих. № 86875 від 15.11.2022 представнику заявника повідомлено, що станом на 15.11.2022 відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Листом відповідача № НОМЕР_4/3 від 08.11.2022 додатково повідомлено, що перевіркою реєстру боржників записів відносно ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 не знайдено.

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з абзацом першим частини 1, частин 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статей 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_5 не вбачається, що був накладений арешт на будь-яке майно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)№ НОМЕР_4/3 від 08.11.2022 додатково повідомлено, що перевіркою реєстру боржників записів відносно ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 не знайдено.

Суд вважає, що Позивачем не надано достатньо належних допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя : Ю.Ю. Мазур