ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-1023/09

провадження № 22-ц/4809/673/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою та просило замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі № 2-1023/09 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який видавався Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2009 було стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» із ОСОБА_1 98 893,07 грн заборгованості по кредитному договору № 401/22/04/2005/980-395-КЮ від 22.04.2005.

На примусовому виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 35358659 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1023/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому останнє звернулось до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Оскільки, первісним стягувачем судове рішення не було звернуто до примусового виконання після поверненням йому виконавчого документу на підставі постанови від 28.01.2022 і доказів наявності відкритого виконавчого провадження судом не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду першої інстанції саме із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а не із заяою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

При примусовому виконанні рішення суду у справі № 2-1023/09 органами державної виконавчої служби було 26.11.2012 було відкрито виконавче провадження № 35358659 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» та завершено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 28.01.2025, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від адвоката Вишні Г. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить в задоволенні апеляційної скарги ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року залишити в силі.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеному в режимі відеоконференції, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокат Чміль Ю. В. підтримала доводи апеляційної скарги, преставник ОСОБА_1 адвокат Вишня Г. В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, заінтересована особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглядати справу участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2009 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, були задоволені повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 401/22/04/2005/980-395-КЮ від 22.04.2005 простроченої заборгованості 98 893,07 грн.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 401/22/04/2005/980-395/КЮ від 22.04.2005 укладеним з ВАТ КБ «Надра» та МПП «Фаворит», кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 сформованого за результатами проведення прилюдних торгів. Переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту) стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону).

Стаття 37 Закону регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону).

Стаття 39 Закону регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку.

Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

З аналізу викладеного вбачається, що, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2009 року у справі № 2-1023/09 позов ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 401/22/04/2005/980-395-КЮ від 22 квітня 2005 року простроченої заборгованості в розмірі 98 893 грн 07 коп, судові витрати в розмірі 1 018 грн 93 коп (а. с. 27).

Згідно копії листа начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.12.2023 № 98209/30.19-29 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 02-1023/0 від 06.07.2010 (АСВП 35358659), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 28.01.2022 винесено постанову про арешт майна боржника та повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся (а. с. 53).

З аналізу викладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом у справі № 2-1023/09, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, закінчується 28.01.2025.

13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, за змістом п. 1. якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а. с. 11-12).

Із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось 31 травня 2023 року (а. с. 1-37), тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, і такий строк заявником не пропущений, помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

За таких обставин, суд погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість посилання суду першої інстанції на вказані обставини, як на підставу для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі № 2-1023/09 (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який видавався Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Однак, Додаток № 1 до договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, укладений 13 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, зокрема, договір кредитної лінії № 401/22/04/2005/980-395/КЮ від 22 квітня 2005 року, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та МПП «ФАВОРИТ» (а. с. 13-15).

Доказів про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитними зобов`язаннями, що виникли між банком та ОСОБА_1 , як фізичною особою, з якого рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2009 року у справі № 2-1023/09 було стягнуто кредитну заборгованість, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, не доведено перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 401/22/04/2005/980-395-КЮ від 22 квітня 2005 року до ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви необхідно було відмовити з вказаних підстав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі з тих підстав, що заявник звернувся до суду за відсутності відкритого виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував наведені вище обставини та норми права, як наслідок, дійшов помилкового висновку в частині мотивів відмови в задоволенні вказаної заяви.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, проте, помиликовими є мотиви відмови в задоволенні заяви, апеляційа скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко