Справа № 375/1325/24
Провадження № 2/375/569/24
23 вересня 2024 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого, судді Антипенка В. П.,
за участю: секретаря судового засідання Голованової В.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
В обґрунтування позову вказав, що 19.11.2023 року о 11-00 год., м. Київ, по 192-А Садової вулиці, 97, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «VLOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030337/4057/0000233 від 01.02.2023 року. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дану заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано страховим випадком у зв`язку з чим позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA» у розмірі 77 632 грн.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилаючись на приписи ст. 993,1166,1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути із відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.09.2024 постановлено справу слухати заочно.
Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.
Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 19.11.2023 об 11 год. 00 хв. по 192-А Садової вулиці, 97 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
01.02.2023 ОСОБА_2 уклала із ТОВ «СК «УНІКА» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 030337/4057/0000233, відповідно до якого сторони передбачили виплату страхового відшкодування у випадку настання страхових ризиків, зокрема, і ДТП (п.1.2.1 договору). Франшиза за вказаним ризиком за домовленістю сторін складає 0%. Строк дії договору з 14.02.2023 по 13.02.2024. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Toyota Land Cruiser 300, державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .
Пунктом 9.20 договору передбачено, зокрема, що страхове відшкодування сплачується шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок СТО, де проводиться ремонт застрахованого ТЗ за всіма ризиками, крім ризику «Незаконне заволодіння».
19.11.2023 ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку.
Відповідно до платіжного доручення № 129111 від 07.12.2023 вказані кошти були виплачені ТОВ «Автосаміт на Столичному».
За даними МТСБУ, відомості про статус поліса і страховика за транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у реєстрі відсутні.
У зв`язку із тим, що відповідач виплачене страхове відшкодування ТОВ «СК «УНІКА» не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Судом не встановлено, що сторонами при укладенні договору були передбачені будь-які обмеження у праві вимоги позивача до винуватця ДТП про відшкодування здійснених страхових виплат.
Матеріалами справи не підтверджується, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована. Матеріали справи також не містять інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач звільняється від відшкодування збитків, спричинених ДТП, як це, зокрема, передбачено ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Судом встановлено, що порядок обрахунку суми страхового відшкодування та її виплати ОСОБА_2 повністю узгоджується із умовами договору страхування.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що після виплати страхового відшкодування згідно укладеного договору, до позивача, у межах такої виплати, перейшло право вимоги (суброгації) до відповідача, який є відповідальним за заподіяні збитки. А тому позов слід задовольнити повністю.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Рокитнянським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», 04112, місто Київ вул. Олени Теліги,6 літ. «В», .

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя В. П. Антипенко