Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/586/24
Рішення

Іменем України

15 квітня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань - Жигун Е.С.,

розглянувши в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 53616 грн. 96 коп. посилаючись на те, що 09.08.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, і зобов`язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 02.11.2023 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53616 грн. 96 коп., яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 53616 грн. 96 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання відповідачу кредитних коштів за договором. Вказує, що надані позивачем копії анкети-заяви та розрахунку заборгованості не підтверджують факту укладання кредитного договору, факту отримання ним кредитних коштів, їх розміру.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача. Вказував, що підписанням договору Боржник підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися кредитними коштами, що свідчить про згоду з умовами кредитування.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 09.08.2019 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70 000 грн.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Згідно з наданим банком розрахунком, загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.08.2019 станом на 02.11.2023 становить 53616 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як передбачено ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, а зводяться лише до намагання уникнути передбачених законом наслідків невиконання зобов`язання. Так, ОСОБА_1 погодився з умовами кредитного договору без будь-яких застережень, з заявами про зміну умов кредитування до позивача не звертався.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором, яка складається загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 53616 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код 21133352, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.08.2019, що станом на 02.11.2023 становить 53616 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: