Справа № 279/4238/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення борг по сплаті послуг з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2019 року по липень 2021 року у розмірі 16516 гривень 42 копійки та понесені судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 27.03.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на адресу Житомирського апеляційного суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання зазначає, що повний текст рішення складено 03.11.2021, але отримано відповідачем 29.02.2024 шляхом ознайомлення представником з матеріалами справи, тому посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є лише дві підстави, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не було.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено рішення 03.11.2021. Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.03.2024, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 є стороною по справі і був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте до суду повернулись конверти, які свідчать про невручення судових повісток із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням (а.с.22, 26).

Колегія суддів зазначає, що районний суд направляв процесуальні документи відповідачу, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Адреса місця реєстрації підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.19).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09 листопада 2023 року у справі № 753/114/22.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Факт пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не доведений.

Крім того, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 оприлюднено у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 08.11.2021.

Із цього слідує висновок про те, що відповідач поза розумним сумнівом був обізнаний про розгляд справи та мав достатньо часу для оскарження в апеляційному порядку рішення суду у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

За таких умов, слід дійти висновку, що виняткових підстав для поновлення строку, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, скаржником не наведено, а сама по собі поважність причин пропуску строку не підлягає оцінці судом з урахуванням пропуску ним строку на апеляційне оскарження понад рік з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де ОСОБА_3 вказала, що встановлений ч.2 ст. 358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333/7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить із того, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі положень частини другої статті 358 ЦПК України, адже апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та скаржником не підтверджено наявності виняткових підстав для поновлення строку, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Судді