overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1084/23
Провадження № 2/272/71/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1084/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/1084/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №591/7015/24
Провадження № 6/591/202/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 липня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 липня 2024 року о 11 год. 30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 12.

Витребувати у головного державного виконаця ОСОБА_3 докази направлення викликів боржнику за 08.05.2024, 11.06.2024, 24.06.2024, 04.07.2024 року.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 12 липня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер судової справи 488/1066/18
Провадження № 22-ц/812/1126/24
Провадження № 22-ц/812/1127/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Миколаїв справа 488/1066/18

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - Юрчак Я.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Юрчак Яною Іванівною, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року, постановлені під головуванням судді Селіщевої Л.І., в залі судового засідання в м. Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Юрчак Яною Іванівною, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року, задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану 26 вересня 2023 року повернути позивачу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Юрчак Яною Іванівною, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року, задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття померлим ОСОБА_5 спадщини матері ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в обох судових інстанціях в розмірі по 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 47 коп. з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-з/161/21/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/17265/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. З підстав, викладених в заяві, заявляє самовідвід, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/17265/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Ковтуненку Віталію Володимировичу.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебувала цивільна справа № 161/15877/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Ескроу Капітал», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

В ході розгляду вказаної цивільної справи, 17 листопада 2021 року позивачем, ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви посилався на нібито неприпустиму поведінку головуючого судді Ковтуненка В.В. в ході судових зщасідань.

В подальшому, рішенням суду від 07 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Ескроу Капітал», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В., суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/17265/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 727/9759/24
Провадження № 2/727/1913/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9759/24, провадження №2/727/1913/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21 жовтня 2024 року о 14-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7904/24 Справа № 212/4441/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4441/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/4441/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 212/4441/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 944/899/24
Провадження № 2/686/3249/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 361/6221/24
Провадження № 2/361/4276/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 вересня 2024 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа №273/473/24 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року

за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Кикіш Софії-Марії Русланівни про забезпечення позову у цивільній справі №273/473/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, 01.07.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Костишена В.Л. подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що її довіритель не був присутнім при оголошені ухвали, а її копію отримав засобами поштового зв`язку лише 17.06.2024, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2024 Баранівським районним судом постановлена ухвала без учасників справи (а.с.19-22). Відповідно до супровідного листа суду, копія ухвали 07.06.2024 була направлена на адресу апелянта (а.с.26), яку він отримав 17.06.2024, що підтверджується копією конверта долученого до апеляційної скарги, трекінгом поштових відправлень та власноручним підписом на заяві (а.с.28).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 02.07.2024.

Апеляційна скарга направлена до суду 01.07.2024, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 211/2513/24
Провадження № 2/211/1648/24
У Х В А Л А
про відновлення провадження
08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.08.2016 року..
Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном два місяці.
Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Наданий, ухвалою суду від 29 квітня 2024 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 10-00 годину 22 липня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко