overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1040/24
Провадження № 2-о/159/87/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого - судді Шишиліна О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2024 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 29 лютого 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з смертю ОСОБА_2 . Відтак, підстави зупинення провадження у справі відпали.

Суддя, приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставінаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08 жовтня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (45008, вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 529/774/24
Провадження № 2-о/529/63/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Диканська селищна рада, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Касьян В.В. звернулася через систему Електронний суд до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Диканська селищна рада, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану справу до судового розгляду у судовому засіданні о 10:00 год. 18 жовтня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А та викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
справа № 619/1459/24
провадження № 2-н/619/624/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2024 н.с.619/1459/24 н.п.2-н/619/624/24,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ у сумі 7165,43 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення судового наказу, зазначено «01.03.2024» замість вірного «04.03.2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 у справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» (н.с.619/1459/24 н.п.2-н/619/624/24), вказавши вірно дату винесення судового наказу: «04.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 740/5555/24
Провадження № 2/740/1588/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановила:

13.09.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій остання просила повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У розумінні цієї статті клопотання саме про відкликання позовної заяви може подаватися на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Частиною 6 ст.185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги, що провадження по даній справі ще не відкрито, вивчивши заяву представника позивача, суддя вважає за можливим її задовольнити.

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст.13, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити та позовну заяву Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету виконавчому комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м.Ніжин, пл.І.Франка, 1, на рахунок № НОМЕР_1 , сплачений згідно платіжної інструкції № 94 від 27.08.2024 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 159/4622/24
Провадження № 2-н/159/643/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2478, 63 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2478, 63 гривень

19.07.2024 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

30.08.2024 до суду надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрована. Згідно наданої відповіді, боржниця знята з реєстрації 13.04.2021 у зв`язку зі смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2478, 63 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 405/4985/24
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - судді Волоткевич А.В., секретар судових засідань Чала В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 06.08.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024 року о 12 год 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Преспективна, 40, каб. 507.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
справа № 619/7013/24
провадження № 2-н/619/2975/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді від 16.09.2024 №3353/03-31 ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації, як померла особа (актовий запис №15 від 11.03.2019).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 502/2102/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2102/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 07.11.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
справа № 619/1393/24
провадження № 2-н/619/585/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу від 04.03.2024 н.с.619/1393/24 н.п.2-н/619/585/24,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату її винесення, зазначено «01.03.2024» замість вірного «04.03.2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 у справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» (н.с.619/1393/24 н.п.2-н/619/585/24), вказавши вірно дату винесення ухвали: «04.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 598/1353/24
провадження № 2-о/598/62/2024
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

присяжних Кухарської І.Р., ОСмолович Н.В.

секретаря Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання поновлення провадження по справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

09 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 01 серпня 2024 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючий вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі призначити на

Головуючий суддя (підпис) Андрій ЛЕВКІВ

Присяжні: (підпис) Ірина КУХАРСЬКА

(підпис) Наталія ОСМОЛОВИЧ

Головуючий суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження № 2-о/643/436/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних Гершанніка О.В., Рубанец А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

прокурора Маркевич Ю.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Зольнікової В.О.,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі в.о. медичного директора зі стаціонарної роботи ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом КНП ХОР «ОКПЛ №3» без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 (шість) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 30.09.2024.

Суддя Т.В. Поліщук

Присяжні О.В.Гершаннік

А.Ф. Рубанец