УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-9540ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Надії Владиславівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про виправлення у виконавчих листах у справі за заявою СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.) про визнання і надання дозволу на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 215018 зі змінами, внесеними Додатком від 07 лютого 2023 року, боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Н. В. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

В апеляційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки останнім днем п`ятнадцяти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, є 03 липня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до Верховного Суду 03 липня 2024 року, строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування та поштовий індекс ОСОБА_1 .

Верховним Судом враховано, що хоча касаційна скарга подана адвокатом через систему «Електронний суд», водночас перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету, що у наведеному випадку, зумовлює застосування норми процесуального права прямої дії, а саме положення пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно повідомити місце його проживання чи перебування та поштовий індекс.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Надії Владиславівни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара