17.04.2024
Справа № 629/2/24
Провадження № 2/642/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : 60/100 частини двокімнатної квартири спільного заселення, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6кв.м., житловою площею 51,1кв.м.; транспортний засіб Mazda 6 2.0і, 2005 року випуску, сірого кольору, днз. НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/10 частини двокімнатної квартири спільного заселення розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6кв.м., житловою площею 51,1кв.м.;

- стягнути з відповідача на користь позивача: компенсацію вартості автомобіля BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 124960,00грн.; компенсацію вартості автомобіля Mazda 6 2.0і, 2005 року випуску, сірого кольору, днз. НОМЕР_1 в розмірі 119575,00грн.

16.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. надійшла заява, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна: 60/100 частки квартири спільного заселення, загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 51,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 . До вирішення справи по суті просить суд заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, що підставою з позовом до суду став факт придбання подружжям за час шлюбу певного майна: 60/100 частки квартири спільного заселення, загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 51,1кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідач не погодився добровільно вирішити питання щодо поділу вказаного майна між сторонами. 60/100 частки квартири зареєстровано за ОСОБА_2 . З огляду на те, що відповідач вдався до дій щодо відчуження майна подружжя - автомобілів BMW 3181, 2008 року випуску, та MAZDA 6, 2005 року випуску, позивачка має обґрунтовані побоювання, що за час судового розгляду відповідач може вдатися до дій, спрямованих на відчуження 60/100 частки квартири.

Посилаючись на те, що відповідач може реалізувати майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що у разі задоволення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі та суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач з метою уникнення виконання рішення суду може відчужити нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, заява про забезпечення позову подана позивачем 17.04.2024р., а надана представником позивача інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, містять відомості станом на 10.11.2023 року, які станом на момент подачі заяви могли змінитись.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов