Справа № 932/7311/24
Провадження № 6/932/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З., боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З., боржник керівник ТОВ «Завод електрозварювальних труб «Івіс Стіл» ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 75508277 з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 № 947/35750/20 у справі № 2а/0470/7136/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрозварювальних труб «Івіс Стіл» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 25 348 грн.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення, здійснено перевірку майнового стану боржника, однак не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, рахунки відсутні. Керівник боржника ОСОБА_1 не з`являється за викликом державного виконавця. Оскільки на сьогодні, на думку заявника, рішення суду не виконано є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Судовий розгляд на призначений на 13.09.2024 не відбувся у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі. Розгляд заяви призначений на 20.09.2024.

У судове засідання заявник не з`явися, про причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП N 75508277 з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 N 947/35750/20 у справі № 2а/0470/7136/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрозварювальних труб «Івіс Стіл» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 25 348 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження N 75508277 винесена 23.06.2022 (а.с. 45-46).

04.10.2022 боржнику направлений виклик № 93/4313 державного виконавця, яким зобов`язано керівника боржника з`явитися до виконавця 01.11.2022 (а.с. 42-43)

21.10.2022 винесена вимога виконавця № 93/4359 щодо термінового надання пояснень про невиконання виконавчого листа № 2а/0470/7136/12 з доказами направлення (а.с. 38-39) повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 34-35).

03.02.2023 винесена вимога виконавця № 02/8630/7 щодо термінового надання пояснень про невиконання виконавчого листа № 2а/0470/7136/12 (а.с. 32-33), а також виклик керівника боржника до державного виконавця (а.с.30-31) з доказами направлення (а.с. 29).

22.02.2023 здійснений виклик № 07/19403 державного виконавця керівника боржника та 21.02.2023 винесена вимога виконавця № 09/15451/7 щодо термінового надання пояснень про невиконання виконавчого листа № 2а/0470/7136/12 (а.с. 24-25) з доказами направлення (а.с 21-23).

17.07.2023 здійснений виклик № 2840/118130/7 державного виконавця керівника боржника (а.с. 17-19) та 17.08.2023 винесена вимога виконавця № 2041/18130/7 щодо термінового надання пояснень про невиконання виконавчого листа № 2а/0470/7136/12 (а.с. 20) з доказами направлення (а.с 21-23).

08.05.2023 здійснений виклик № 2840/15440/7 державного виконавця керівника боржника (а.с. 12-13) та 07.06.2023 винесена вимога виконавця № 2625/107400/7 щодо термінового надання пояснень про невиконання виконавчого листа № 2а/0470/7136/12 (а.с. 1--11).

У заяві заявник зазначає, що відповідно до відповідей ДПС України, МВС України у боржника відсутнє рухоме майно, відсутні рахунки. Нерухоме майно також відсутнє.

Актами виходу державного виконавця від 28.10.2022, 30.01.2023, 01.02.2023, 21.02.2023, 18.10.2023 встановлено, що підприємство-боржник за указаному у виконавчому документі не розшукано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України (висновки Верховного Суду України при проведенні аналізу судової практики в листі від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однією з підстав для відмови у задоволенні подання є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Так, заявником не надані докази обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження N 75508277, докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, всі вимоги та виклики спрямувалися за адресою, за якою, як встановлено Актами виходу державного виконавця, боржник не знаходиться. Суд зазначає, що державний виконавець обґрунтовує подання фактом направлення вимог та викликів, при цьому факт отримання боржником цих вимог та викликів не надано. Крім того, відсутність нерухомого та рухомого майна, відсутність рахунків, не підтверджує наявність реальної можливості виконання рішення.

Отже, державний виконавец Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З. не надала доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість. Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої С.З. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С.Потоцька