У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експеертизи

Справа №348/2049/23

Провадження № 2/348/99/24

24 вересня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Кікінчук М.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2024 відповідачем ОСОБА_1 до суду подане клопотання про призначення у справі повторно судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доучити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити такі питання: Чи виконаний підпис у заяві № від 14.12.2018 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» особисто ОСОБА_1 , чи методом копіювання, або іншою особою? Чи виконаний підпис у Паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3333968 від 14.12.2018 особисто ОСОБА_1 , чи методом копіювання, або іншою особою? В обґрунтування клопотання зазначив, що після призначення судом експертизи ухвалою від 18.04.2024, експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунку-фактури; суд зобов`язав його надати вказані документи до 16 липня 2024 року, проте він особисто даного повідомлення не отримував, оскільки в населеному пункті закрите відділення Укрпошти, а вже 06.08.2024 справа була повернута до суду. Вважає, що він не виконав клопотання експерта з поважних причин.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити, наполягав на призначенні експертизи, зазначив, що в населеному пункті де він проживає відділення Укрпошти закрите дотепер, тож він фізично не отримав повідомлення суду про необхідність виконання клопотання експерта.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи в цій справі, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.04.2024 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

25.06.2024 експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунку-фактури; вказане клопотання судом було скеровано на адресу відповідача ОСОБА_1 та встановлено строк для виконання до 16.07.2024.

Повідомлення суду відповідач вчасно не отримав, оскільки в с.Добротів Надвірнянського району не працює відділення Укрпошти. Таким чином, відповідач не виконав вимоги клопотання експерта з поважних причин. Експертиза, призначена ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.04.20204 року фактично проведена не була.

06.08.2024 до суду повернулася цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/109-24/8022-ПЧ від 30.07.2024.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.08.2024 р. провадження по справі було поновлено. Ухвала була мотивована тим, що експертиза не проведена, з підстав ненадання додаткових документів та несплати відповідачем вартості експертизи, справа повернута до суду, а тому провадження у справі було поновлене, для вирішення питання продовження її розгляду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, а суд не є фахівцем в цій галузі, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача та призначити судово-почеркознавчу експертизу, при цьому проведення такої експертизи відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України саме судом визначаються питання, з яких має бути проведена експертиза. При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони відповідача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 354-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис у заяві № від 14.12.2018 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» особисто ОСОБА_1 , чи методом копіювання, або іншою особою?

2)Чи виконаний підпис у Паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3333968 від 14.12.2018 особисто ОСОБА_1 , чи методом копіювання, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Надати для проведення експертизи наступні документи:

- матеріали цивільної справи № 348/2049/23, провадження № 2/348/99/24;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (а.с. 86-95).

- оригінали заяви № від 14.12.2018 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3333968 від 14.12.2018 (а.с.176-179).

Витрати по проведенню експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тобто на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76018 м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) для організації виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Суддя Т.А.Бурдун