overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5409/24
№ провадження 2/646/2286/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справи без участі представника позивача, позов підтримав, у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 372/3240/24
Провадження 2-о-97/24
ухвала

Іменем України

01 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Федорченко Л.П., Сушко О.О.,

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.07.2024 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, Міністерство оборони України про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко

Присяжні Л.П.Федорченко

О.О. Сушко
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного стаття 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цій справі.

Витребувати цивільну справу № 161/17753/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження 2/754/5747/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Загородня,15, офіс 118/2, звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 404/1802/24
Номер провадження 2-п/404/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/1802/24, номер провадження 2/404/514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № С17.203.77447 від 06 листопада 2017 року в розмірі 39434,38 грн., та 3028,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 26 червня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи. В зв`язку з чим він не скористався правом на подання відзиву і доказів та участі у розгляді справи, що стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/1802/24, номер провадження 2/404/514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.10.2024 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/752/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , Маляра С.А. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Маляра С.А. про роз`єднання позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 28, 188, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маляра С.А. про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2-во/752/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника заявника Ракицької Ірини Миколаївни про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракицька Ірина Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2024 по справі №752/11926/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Хмельницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.07.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/11926/24 було ухвалене рішення, згідно з яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5 , який проживав разом з ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частини рішення допущено описку у написанні по батькові заявника, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Ракицької Ірини Миколаївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2024 по справі №752/11926/24, замінивши слово « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 20.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/491/24
Провадження №2-н/377/41/24
08 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер зв`язку НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця рєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 червня 2024 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер зв`язку НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням (печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 404/5946/22
Номер провадження 2-с/404/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2022 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 15025,04 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 39,98 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 335,74 грн. та судові витрати в сумі 248,10 грн.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2015 року вона продала ОСОБА_2 належну їй частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 листопада 2022 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 15025,04 грн., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 39,98 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 335,74 грн. та судові витрати в сумі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 954/705/24
Номер провадження 2/954/932/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БЕДЕВЛЯ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області через підсистему "Електронний суд"надійшла позовна заява представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БЕДЕВЛЯ" про розірвання договору оренди землі.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму працездатних осіб (1211,20 грн.).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Лакотош Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БЕДЕВЛЯ" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяО.В. Гончаренко