Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/160/23
Провадження № 2/542/334/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву судді Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід по справі № 546/160/23 (провадження № 2/542/334/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. передана справа № 546/160/23 (провадження № 2/542/334/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

23 вересня 2024 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. заявлено самовідвід по вищевказаній цивільній справі, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шарової-Айдаєвої О.О. при розгляді даної справи з метою запобігання виникнення таких сумнівів.

Згідно з частинами 1, 2, 8, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід, доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., виходячи з таких підстав.

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 26 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень Державне підприємство «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди (справа №542/1233/24).

На підставі розпорядження голови суду вказана цивільна справа № 542/1233/24 була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (справа №542/1233/24, провадження №2/532/579/2024).

Підставою позову, з яким звернулась ОСОБА_2 (справа № 542/1233/24), є, на її думку, порушення її конституційного права на невтручання в її особисте життя і поширення в ЄДРСР конфіденційної інформації про неї (її адреси особистої електронної пошти), а саме: оприлюднення ухвали по справі № 546/19/24, що знаходилась в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., з порушенням п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», оскільки оприлюднена адреса її особистої електронної пошти.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди (справа №554/6890/24, провадження №2/554/4783/2024).

Підставою позову, з яким звернулась ОСОБА_2 (справа № №554/6890/24), є, на її думку, те, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. разом з суддями Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області протиправно змінювала підсудність цивільних справ.

Також, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (справа № 542/1374/24).

На вказану позовну заяву Новосанжарським районним судом, як відповідачем у справі № 542/1374/24, за підписом ОСОБА_3 як виконуючої обов`язки голови Новосанжарського районного суду Полтавської області, був поданий відзив.

Оцінюючи наведені факти як у їх логічному взаємозв`язку, так і окремо в контексті даної справи, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватися безсторонністю судді і у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте безсторонньо, а вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантію.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, N 86).

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого-небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., проте перебування на розгляді позовних заяв ОСОБА_2 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області та Октябрському районному суді м. Полтави до відповідача Новосанжарського районного суду Полтавської області, які обґрунтованіпорушенням конституційного права ОСОБА_2 на невтручання в її особисте життя у зв`язку з оприлюдненням ухвали по справі № 546/19/24, що знаходилась в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., з порушенням п. 1 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» (справа № 542/1233/24), та вчиненням дій суддею Шаровою-Айдаєвою О.О. разом з суддями Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області щодо протиправної зміни підсудності цивільних справ (справа № №554/6890/24), може викликати законні побоювання у позивачки ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області судді Шарової-Айдаєвої О.О. за критерієм безсторонності та неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу судді Шарової- Айдаєвої О.О.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Передати цивільну справу № 546/160/23 (провадження № 2/542/334/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва