overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/202/14/24
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

при секретарі Савич В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лозового Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, на обгрунтування якої зазначив, що 17.08.2020 року ТОВ "ЕФЕКТ НОВА" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2020 року по справі № 234/11606/20 заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску. 29.05.2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ТОВ "ЕФЕКТ НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позов, вжитих судом, постановляється ухвала.

В зв`язку з тим, що справа розглянута та ухвала про залишення позовної заяви без розгляду по справі набрала законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані та на даний час відсутні правові підстави для існування арешту (обтяження) на автомобіль, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лозового Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Лозового Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2020 року по справі № 234/11606/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Кіблицька
Провадження № 2/686/279/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В..

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , яка діє своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Севостьянової В.І. про поновлення строку на подання доказів у справі відмовити.

Повернути відповідачу ОСОБА_6 долучені до поданого клопотання матеріали (фотографі міжкімнатних дверей на 3 аркушах).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя:
Справа № 211/2918/23
Провадження № 2-п/211/49/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення
23 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Стрикун Андрій Сергійович, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням статті 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог частини першої статті 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -
прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 08 годину 00 хвилин 08 жовтня 2024 року.
Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 643/249/24
Провадження № 2/643/1324/24
(вступна та резолютивна частини)
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.
представника позивача - адвоката Проніної В.М.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена,-
Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена - задовольнити.
Визнати іпотечний договір від 30.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., серія та номер 763 таким, що припинений.
Скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію обтяження цієї квартири іпотекою.
Судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя - О.О. Олійник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8942/23

Провадження № 22-ц/4820/1908/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС);

-Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС);

-ОСОБА_1 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС);

-Хмельницьку обласну прокуратуру (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження 2/389/379/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2007 року. Шлюб зареєстрований Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, про що складений відповідний актовий запис №3. Від спільного життя мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити його інтересам, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Вказав, що не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства протягом декількох останніх років.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить не надавати строк на примирення, так як має іншу цивільну дружину.

Відповідач також в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про надання сторонам строку на примирення для збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, що передбачено ч.7 ст. 240 ЦПК України.

Судом встановлено, подружні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства декілька років. Позивач заперечував щодо надання строку на примирення через недоцільність такого заходу.

За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи вищевикладене те, що надання сторонам строку для примирення в даній справі є недоцільним через те, що сторони разом не проживають декілька років, позивач по справі має іншу родину та наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між сторонами не може бути збережений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 111 СК України, ст. 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Суддя В.В.Український
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9405/24
Провадження № 2-н/554/1562/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з споживання природного газу , які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 632 грн.02 коп. з яких: 595грн. 02 коп. основний борг, 25 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 12 грн. 00 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_1 борг станом на вересень 2021 р. становив 595 грн.02 коп., при цьому період з якого утворився борг не зазначено. Отже, суд приходить до висновку , що заявником не доведено, що на момент звернення до суду із заявою не пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з споживання природного газу , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 632 грн.02 коп. з яких: 595грн. 02 коп. основний борг, 25 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 12 грн. 00 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 601/2283/24
Провадження № 2/601/686/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременці вул. Чорновола, 7 на 22 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/448/24 Справа № 184/295/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди необхідно витребувати із суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/295/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Зобов`язати Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: