КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року місто Київ

Справа № 759/11222/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11069/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Ключник А. С., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено та призначено у цивільній справі № 759/11222/22 судову експертизу, проведення якої доручено експерту в галузі авто техніки та транспортної трасології ОСОБА_5 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1757, видане МЮ України на підставі рішення кваліфікаційної палати ЦЕКК при МЮ України від 21.12.20212 року, дійсне до 21.12.2024 року, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлене наступне запитання :

Чи відповідає дорожня обстановка, зафіксована у наданому відеозапису з місця скоєння пригоди та схемі місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зіткнення між передніми частинами їхніх автомобілів Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen CC, д/н НОМЕР_2 ?

Для проведення даної експертизи направлено експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи ун.№759/11222/22.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів.

Роз`ясненоучасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень на адресу та роз`яснено йому вимоги ст. 103, ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою Терзі О. С. в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра»22 квітня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи призначити до апеляційного розгляду на 04 червня 2024 року на 12 годину 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді