Справа № 490/5767/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьян М.С. про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року заявник звернувся з заявою про забезпечення доказів , в які просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2014-2017 роки стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно із ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що 18 червня 2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області надано відповідь на адвокатські запити, згідно яких надано запитувану інформацію щодо заявника та відмовлено в надані такої інформації щодо ОСОБА_2 зважаючи на те , що інформація стосовно померлого є конфідеційною. ГУ ДПС у Миколаївській області вказано, що зазначена у запиті інформація може бути надана на письмову вимогу суду, оформлену у вигляді ухвали суду про витребування відомостей.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ненадання ГУ ДПС у Миколаївській області запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що останні якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, навіть не зазначаено про предмет позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду в майбутньому, та те, що відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задовленні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 116-118, ст.ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьян М.С. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.