overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/1431/23
провадження № 2/650/223/24
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору, про зупинення провадження у справі,

постановив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_3 , Комуністичної партії України про визнання недійсним договору зупинити на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 924/971/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6958/24 Справа № 171/668/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 171/668/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 171/668/23, яке ухвалено суддею Томаш В.І. в м. Покрові Дніпропетровської області,відомостей щодо дати складення повного тексту судового рішення матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради за рахунок держави судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4 627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

Справа № 401/2728/24 Провадження № 2-зз/401/7/24

24 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із клопотанням:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

до:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня2024 року представник заявника. адвокат Міщенко А.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом згідно ухвали від 24 січня 1997 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за частину будинку, а саме: зняти арешт з житлового будинку та всіх господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,258,260,353,354, 442 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи призначити на 09:40 годину 25 вересня 2024 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Приморська, 48 м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Роз`яснити учасникам про наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Роз`яснити учасникам про наявність електронної адреси: на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

02 вересня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І. А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРАН» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРАН» про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 27 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 712/8633/24
Провадження № 2/712/2744/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
24.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7951/24
Провадження № 2/644/3629/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як законний представник потерпілого ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн.

Постановою Верховного суду від 05.09.2024 року вирок Орджонікідзевського районного суду від 26.05.2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21.03.2024 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди було скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена на розгляд судді Бабенко Ю.П.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного позовну заяву необхідно прийняти до розгляду і проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки в постанові від 05.09.2024 року Верховний суд звернув увагу на необхідність залучення співвідповідача у справі, що вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадженнята призначити підготовче судове засідання по справі на 30 жовтня 2024 року о 09.45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року до 31 липня 2024 року в розмірі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 49 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2785/23

провадження № 22-ц/818/2819/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

В абзаці 3 мотивувальної частини ухвали зазначено, що апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

В тексті ухвали допущено технічну описку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, виключивши з її змісту абзац 3 мотивувальної частини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, виключивши з її змісту абзац 3 мотивувальної частини, в якому зазначено «що апеляційна скарга подана у визначений законом строк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Справа № 212/9044/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 535/1356/23
Провадження № 2/535/213/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/1356/23

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Котелевська селищна рада;

розглянув позов про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

установив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.13, 89, ч.2 ст. 247, 264, 293, ч.7 ст.294, 315, 319 ЦПК України, суд; -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку - літ. А-1, загальною площею 84 кв.м., в тому числі житлової площі 50,6 кв.м., та господарських будівель і споруд: гаражу - літ. Б, погреба - літ. В, сараю - літ. Г, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і до дня смерті належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Котелевська селищна рада, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 221, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.О.Мальцев
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/1721/23

Провадження № 22-ц/4815/885/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка»

Рівненської обласної ради

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року у складі судді Ведяніної Т. О., постановлене в м. Сарни Рівненської області о 16 годині 45 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.