Справа № 156/1354/24
Провадження № 2/156/393/24
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі № 156/1354/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення бору за договором,

в с т а н о в и в :

04.11.2024 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення бору за договором у розмірі 38 888,18 гривень, судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, для подання до суду відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

25.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду відповідь на відзив з доказами про доставку 25.11.2024 року о 14:07 год відповіді на відзив з додатком до зареєстрованого електронного кабінету відповідача Гіля Ю.П. (а.с.62-71). Відповідь на відзив суд до уваги не бере з підстав, наведених судом нижче.

25.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 02.12.2024 року поновлено строк для подання клопотання про втребування доказів та задоволено таке.

28.11.2024 року через систему «Електронний суд» відповідач надав заперечення на відповідь на відзив у яких, зокрема, звертав увагу на те, що позивачем було подано відповідь на відзив з порушенням процесуальних строків, оскільки ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.11.2024 року позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповідді на відзив. Відзив позивач отримав 16.11.2024 року, що підтверджується квитанцією №2074783 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, а відповідь на відзив було подано 25.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого судом строку та без клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, та без зазначення причин пропуску даного строку.

06.12.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення у яких вказано, що 5-денний процесуальний строк значно обмежує сторону у підготовці відповіді на відзив, враховуючи наявність воєнного стану, повітряні тривоги та той факт, що 2 дні з них були вихідними. Також представник позивача звертає увагу на те, що місцезнаходження Позивача м. Київ, де наразі введено щоденні стабілізаційні відключення електроенергії, а час таких відключень може сягати до 14 годин на добу. Враховуючи вказані обставини, а також той факт, що відзив подано заздалегідь до дати розгляду справи та в розумні строки, представник позивача просить поновити строк на подачу відповіді на відзив.

У додаткових поясненнях від 08.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 зазначив, що вказані у додаткових поясненнях позивача причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив він вважає неповажними, оскільки перед відповідачем були такі ж умови, як і у відповідача під час підготовки заперечення на відповідь на відзив. Відповідач наголошує, що позивач, подав відповідь на відзив із пропуском строку встановленого судом (5 днів із дня отримання відзиву) без подання клопотання про поновлення строку, і лише 06.12.2024 року подав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, що є порушенням норми передбаченої ч.4 ст.127 ЦПК України. За таких обставин відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, виснував таке.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Пунктом 7 ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.11.2024 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.53).

Відповідно до квитанції № 2074783 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС 16.11.2024 о 03:56 год. до зареєстрованого Електронного кабінету позивача ТОВ «Коллект центр» від ОСОБА_1 доставлено відзив на позовну заяву, довідка про внесення відомостей до ЄДДР та запит про наявність кабінету (а.с.60). Отже, позивач повинен був подати відповідь на відзив у строк до 21.11.2024 включно. Однак відповідь на відзив позивачем подано через систему «Електронний суд» лише 25.11.2024 року, тобто із пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Позивачем таку вимогу закону не виконано, відповідь на відзив надано суду без клопотання про поновлення процесуального строку. Клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив подано лише 06.12.2024 року разом із додатковими поясненнями позивача (а.с.84-86).

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача посилається на значне обмеження сторони у підготовці відповіді на відзив, наявність воєнного стану та частих повітряних тривог, введенння щоденних стабілізаційні відключень електроенергії, час яких може сягати до 14 годин на добу та той факт, що із загального строку, визначеного судом для подання позивачем відповіді на відзив 2 дні були вихідними, однак до закінчення встановленого 5-ти денного строку не звернувся із заявою про продовження судом процесуального строку для надання відповіді на відзив у зв`язку з наявністю таких обставин.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 № 686/15112/22, провадження № 61-5229св23).

З огляду на те, що представником позивача відповідь на відзив подано з порушенням строку, визначеного судом (25.11.2024), а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявлено вже після подання відповіді на відзив (06.12.2024), що не передбачено нормами ЦПК України, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив необхідно відмовити, а відповідь на відзив - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення бору за договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Є. Малюшевська