Справа № 308/7516/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., секретаря Авдєєва К.Т., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковського Р.Е., про виправлення описки в у рішенні суду від 13.07.2023 по справі №308/7516/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковським Р.Е., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року.

Заочним рішенням від 13.07.2024 року, позовну заяву, що подана представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковським Р.Е., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року в розмірі 83239,48 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять дев`ять грн. 48 коп.) гривень станом на 13.03.2023 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір.

01.05.2024 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від представника позивача. У вказаній заяві він просить: вказати правильно ім`я відповідача по справі « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, заяву що надійшла від представника позивача про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Заочним рішенням від 13.07.2024 року, позовну заяву, що подана представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковським Р.Е., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року в розмірі 83239,48 (вісімдесят три тисячі двісті тридцять дев`ять грн. 48 коп.) гривень станом на 13.03.2023 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір.

Разом із тим, у резолютивній частині рішення суду помилково вказано ім`я відповідача по справі : « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії заяви анкети до Договору про надання банківських послуг, відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, вірними анкетні відомості відповідача по справі є « ОСОБА_1 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 13.07.2023 року по справі за позовом представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковського Р.Е. до в ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року та вважати вірним ім`я відповідача по справі: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 », а тому подана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 13.07.2023 року по справі за позовом представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Матьковського Р.Е. до в ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.07.2019 року, та вважати вірним анкетні відомості відповідача, а саме ім`я відповідача по справі: « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.