У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Матіко Станіслава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матіко С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на бездіяльність державного виконавця у ВП №75611751, де стягувач ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 23.07.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман Владиславом Яношевичем відкрито виконавче провадження №75611751 щодо примусового виконання судового наказу №308/9373/24, виданого 15.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

Разом із тим, 07.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 по справі №308/9373/24 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, винесено ухвалу, згідно якої судовий наказ №308/9373/24 від 15.07.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане, 04.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Роман В.Я. із заявою про закінчення виконавчого провадження №75611751 на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2024 року через відсутність від державного виконавця будь-яких листів щодо результату розгляду поданої 04.10.2024 року заяви, а також подальшого примусового виконання наказу, ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою повторно. Однак станом на момент подання даної скарги жодної відповіді від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді так і не було отримано.

Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Роман В.Я., яка проявилась у не закінченні виконавчого провадження №75611751 у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є протиправною.

Наголошує, що ухвала суду від 07.08.2024 року по справі №308/9373/24 винесена в ході судового засідання, з повідомленням та викликом сторін, які з`явились у судове засідання. В той же час, ст. 261, 432 ЦПК України не визначає окремого порядку набрання законної сили ухвали суду за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, залежно від закінчення строку на її апеляційне оскарження. Тобто, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2024 року по справі №308/9373/24 згідно статті 261 ЦПК України набула законної сили після її проголошення, у зв`язку із чим бездіяльність державного виконавця Роман В.Я., яка проявилась у не закінченні виконавчого проваджений №75611751 на підставі пункту 5 ч. 1 статті 39 Закону №1404-VIII у відповідності до ухвали від 07.08.2024 року є протиправною.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №75611751 щодо примусового виконання судового наказу №308/9373/24, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.07.2024 року, на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 року по справі №308/9373/24; зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, закінчити виконавче провадження №75611751 про примусове виконання судового наказу №308/9373/24, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.07.2024 року, на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 року по справі №308/9373/24.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява її представника з повідомленням про те, що у випадку неявки сторони заявник просить провести розгляд справи без їх участі.

Державний виконавець Роман В.Я. та ОСОБА_2 також не скористалися правом на участь у судовому засіданні, заяв, клопотань чи заперечень на скаргу не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. перебуває виконавче провадження №75611751 з примусового виконання судового наказу №308/9373/24, виданого 15.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ №308/9373/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15 липня 2024 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.05.2024 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі зверталася із заявами про закінчення виконавчого провадження до головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. у зв`язку з тим, що судовий наказ, на підставі якого з неї стягуються аліменти, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, згідно відомостей з ЄДРСР та програми документообігу суду Д3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року було подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна.

Також ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Станіслав Романович, про зупинення виконання за судовим наказом від 15 липня 2024 року по справі №308/9373/24.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично вчиняє дії, спрямовані на повне виконання судових рішень з відповідними на те правовими підставами.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 57, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Матіко Станіслава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе