Провадження № 22-ц/812/1321/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/7068/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 04 липня 2024 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач зазначав, що 22 жовтня 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач отримав від нього у борг 400 000 грн, зі строком повернення до 04 листопада 2018 року, про що було складено відповідну розписку. Посилаючись на те, що борг не було повернуто, ОСОБА_2 просив стягнути цю суму з ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року зупинено провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року названу вище ухвалу скасовано.

07 травня 2024 року представник відповідача адвокат Труба К.Б. подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, пославшись на те, що вона хворіє, а відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року відповідача та його представника попереджено про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та відкладено розгляд справи.

02 липня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від представника відповідача - адвоката Труби К.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у лавах ЗСУ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому судом залишено без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Залишаючи клопотання без розгляду, суд посилався на те, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у лавах ЗСУ, отже заявляючи клопотання з аналогічних підстав, адвокат Труба К.Б. зловживає своїми процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Труба К.Б., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у лавах ЗСУ заявлено з інших підстав, а саме - військова частина, в якій проходить службу відповідач, залучена до участі у війні.

Крім цього апелянт вважала безпідставним призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза уже була призначена ухвалою суду від 30 травня 2024 року. Експерт надіслав суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у тому числі експериментальних зразків почерку відповідача ОСОБА_1 , отже повторне постановлення ухвали про призначення експертизи є безпідставним.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Романчук Л.Г. просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу суду без змін.

Представник посилалася на те, що довідка військової частини № 222/104 як і копія заяви про зупинення провадження у справі, які були направлені до суду першої інстанції представником відповідача, їй не надсилалися. Апеляційна скарга не містить посилання на довідку та вона не зазначена у додатку до апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що у наданій довідці відсутня вказівка, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на військовий стан або залучені до проведення антитерористичної операції, представник позивача вказувала на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

2.Мотивувальна частина

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року названа вище ухвала скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 липня 2024 року представник відповідача - адвокат Труба К.Б. подала суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, яка залучена до участі у війні.

До клопотання адвокатом додано довідку від 06 червня 2024 року № 222/104 про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка залучена до участі у війні на не має змоги приймати участь у судових засіданнях.

Зазначену заяву представника відповідача залишено без розгляду з посиланням на те, що повторне подання клопотання містить ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки Миколаївським апеляційним судом була скасована ухвала про зупинення провадження з цих підстав.

Призначаючи у справі повторну експертизу, суд першої інстанції врахував, що рішенням №1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 07.03.2023 року встановлено, що у Висновку від 28.12.2022 №22-5969 відсутнє наукове обґрунтування проведеної експертизи та притягнуто судового експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Пославшись на приписи статті 113 ЦПК України відносно того, що у разі визнання висновку експерта неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), суд вважав за доцільне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

З урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі має значення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і зокрема останнім Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 воєнний стан продовжено на 90 діб.

Наданою представником відповідача довідкою від 06 червня 2024 року № 222/104 підтверджується факт перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка залучена до участі у війні.

Як вбачається з довідки, наданої до клопотання про зупинення провадження, датованої 31 липня 2023 року, - старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Отже, інформації про залучення військової частини до участі у війні ця довідка не містила.

За таких обставин можна дійти висновку про те, що ці довідки не є ідентичними, тому повторне заявлення клопотання про зупинення провадження не можна вважати зловживанням процесуальними правами, оскільки воно обґрунтоване іншим документом. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та скасовує ухвалу суду в цій частині.

Відносно призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що 07 травня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва від 07 травня 2024 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Чи виконано рукописний текст у документі "Расписка 22.10.2018" ОСОБА_4 ? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "Расписка 22.10.2018" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Оплату проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України. У розпорядження експерта надано оригінал розписки від 22.10.2018 року. ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до експерта для надання експериментальних зразків підпису та почерку.

17 грудня 2021 року судовий експерт ОСОБА_5 подав до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке обґрунтоване відсутністю відповіді на поставлені експертом клопотання про надання експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1

29 грудня 2022 року за ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року Одеським Науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України виконано висновок, згідно якого рукописний текст у документі "Расписка 22.10.2018" виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "Расписка 22.10.2018" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» не надалося можливим з причин, наведених у пункті 2 висновку.

Ухвалою Центрального районного суду від 30 травня 2023 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж запитання. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22 червня 2023 року судовий експерт В.В.Соколовська подала до суду клопотання про надання для дослідження: - об`єкту дослідження, вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису відповідача ОСОБА_1

08 серпня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження, а також вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1

07 вересня 2023 року Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України розглянуто заяву ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_3 , та вирішено притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у виді попередження. Кваліфікаційна комісія дійшла висновку про те, що виконане експертом ОСОБА_3 експертне дослідження є неповним, оскільки у ньому відсутнє наукове обґрунтування проведеної експертизи.

Після отримання рішення Дисциплінарної палати суд першої інстанції з власної ініціативи призначив у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив ті ж запитання, та доручив її проведення Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Проте, враховуючи приписи статті 113 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а також Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції помилково призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року вже призначалася повторна експертиза, а висновок експерта на виконання цієї ухвали суду не надано.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2024 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Л.М.Царюк

--------------------------------

Повну постанову складено 23 вересня 2024 року