Провадження № 2/679/525/2024
Справа № 679/1244/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

24 вересня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

12.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі була сплачена заборгованість за кредитом, а також просив повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві АТ «А-Банк» заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 18.09.2021 у розмірі 12176,64 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Разом із цим, як вбачається із наданої позивачем виписки про рух коштів по картці клієнта банку ОСОБА_1 від 30.08.2024 та довідки про заборгованість від 23.09.2024, останньою після відкриття провадження у цій справі було сплачено на користь позивача відповідну заборгованість за кредитом (а.с. 47-53, 56).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 394 від 17.07.2024 (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також клопотав про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3028 грн.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та його клопотання повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (ідентифікаційний код 14360080; місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Бутумська, буд. 11) суму судового збору в розмірі 3028 (трьох тисяч двадцяти восьмох) гривень, сплачену банком на рахунок № НОМЕР_1 за платіжним дорученням № 394 від 17.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний