Справа № 932/5650/24
Провадження № 2-з/202/85/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріального районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4 026 702,84 грн, яка складається з основного боргу у сумі 2 696 649,50 грн, інфляційного збільшення у розмірі 1 089 226,13 грн та штрафних санкцій у розмірі 240 827,21 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які вона намагається продати, здійснюючи показ через ріелторів.

Крім того, відповідач є громадянкою Республіки Білорусь і на момент подання позову не має права на постійне проживання в Україні, оскільки нею повернута посвідка на тимчасове проживання.

Отже, вважає, що ОСОБА_2 активно здійснює продаж нерухомого майна та намагається покинути територію України, і тому є підстави стверджувати, що існує ризик того, що рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 4 026 702,84 грн залишиться без виконання. Іншого майна ОСОБА_2 не має.

Враховуючи викладене просила суд накласти арешт на належні ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ; заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які реєстраційні ді щодо цих квартир.

05.07.2024 ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява та заява про забезпечення позову направлені за правилами виключної підсудності до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

23.09.2024 справа надійшла з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та 23.09.2024 передана в провадження судді Михальченко А.О.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором, укладеним 20.10.2021 у м. Дніпрі між ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_3 , у сумі 2 696 649,50 грн, інфляційного збільшення у розмірі 1 089 226,13 грн та штрафних санкцій у розмірі 240 827,21 грн.

З інформаційних довідок від 23.09.2024 №396124571 та № 396124684 випливає, що відповідач ОСОБА_2 станом на 23.09.2024 є власницею квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є громадянкою Республіки Білорусь і 02.11.2021 повернула до Соборного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 .

Отже, станом на 24.09.2024 суду не надано доказів, що ОСОБА_2 має право на проживання на території України, а відтак суд вважає, що об`єктивно існує ризик невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_2 та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуженняквартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 101).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24.09.2024

Суддя А. О. Михальченко