Справа № 946/8214/22
Провадження № 2/946/604/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву та клопотання ОСОБА_1 відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ « ОСОБА_2 » про спростування недостовірної інформації.

23.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшли заява та клопотання про відвід головуючому судді по справі судді ОСОБА_13, яку позивачка обґрунтовує тим, що, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 розглядається справа № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій. Ухвалою суду від 04.04.2024 року було накладено арешт на пором «Кислицький», який знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Кислиці. В іншій частині заяви, а саме, в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі використовувати «пором « Кислицький » в силу відсутності акту технічного нагляду на так званий «пором « Кислицький » та наявності лише підроблених документів так званий «пором «Кислицький», та заборони відповідачам використання так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2025 року на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення такого «документу», було відмовлено (справа № 946/498/24, провадження № 2-з/946/19/24). 19.09.2024 року при розгляді справи № 946/498/24 суддя ОСОБА_13 встановила, що пором « Кислицький » має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна та фактично являє собою плавучу гідротехнічну споруду за допомогою якої можливе переправлення з одного на інший берег Кислицького рукаву. Візуально несамохідний пором «Кислицький» має деформацію корпусу сварного з`єднання бортової та торцевої обшивки. Деформація обшивки знаходиться у місці з`єднання. Крім того, посадовими особами встановлено, що несамохідний пором « Кислицький » пришвартований до необладнаного берега у нерухомому стані, пересувань не здійснює, зберігання нафто-паливних сумішей не встановлено, устаткування, яке використовувалось раніше для руху судна між берегами демонтовано. Отже, з даної відповіді Адміністрації судноплавства вбачається, що гідротехнічна споруда складається з порому « Кислицький », який має жорстке з`єднання (за допомогою металевих пальців) до іншого несамохідного судна. Не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_13 була неодноразово проінформована про підроблення документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький», так само як і про те, що вказана гідротехнічна споруда використовується з решток так званого «порому «Кислицький»», вона, тим не менш, ухвалила у задоволенні заяви про арешт вказаної гідротехнічної споруди, створеної з решток так званого «порому «Кислицький»». Іншими словами, суддя ОСОБА_13 своєю ухвалою від 19.09.2024 року скасувала власну ухвалу від 04.04.2024 року та дозволила відповідачам у справі знищувати предмет позову - так званий «пором «Кислицький»», який одночасно є арештованим майном як у цивільній справі № 500/2395/18, так і у цивільній справі № 946/498/24. Вказане свідчить про глибоке занурення судді ОСОБА_13 до організованої злочинної діяльності та перебування судді ОСОБА_13 під контролем злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , яка і виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»». Толерувати суміщення функції ОСОБА_13 як судді та як члена злочинної організації, позивачка не може, а тому заявляє їй відвід з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та клопотання, суд вважає, що заява та клопотання є необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази заінтересованості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви та клопотання про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви та клопотання для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» про спростування недостовірної інформації направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко