Провадження № 2/752/556/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування записів в державному реєстрі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Слободянюк А.В. від 26.10.2021 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Хоменко В.С. від 11.05.2022 року вказану справу прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року підготовче провадження у цій справі закрито. Призначено судовий розгляд по справі.

22.02.2024 року до суду від ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про закриття провадження в указаній справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивовано тим, що між сторонами існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, а тому цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» - Федоренко Є.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що спір, який виник між сторонами, не відповідає ознакам господарського.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України.

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., ТОВ «Кей-Колект», в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер рішення 47362832 від 14.06.2019 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою, номер запису про іпотеку 32007609;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 32007609, внесений до реєстру 14.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.;

- визнати протиправним і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер 47363067, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 32007752, внесений до реєстру 14.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю.В.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 року в справі № 646/6644/17.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України не зумовлюють належність до господарської юрисдикції справ виключно необхідністю здійснення господарської діяльності всіма учасниками справи, цілком достатнім для їх належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Поряд із цим, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оспорює рішення державного реєстратора та відповідні записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для вчиненнях яких останнім, є саме договір іпотеки № 13134, укладений 24.01.2008 року між іпотекодержателем АКІБ «УкрСиббанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 як фізичною особою, власністю якого є нежитлові приміщення № 18,19, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

Оскільки, спір у вказаній справі виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридична та фізична особа, такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства, незважаючи на те, що сторонами основного зобов`язання (кредитних договорів від 24.01.2008 № 0 та № 00, а також кредитного договору № 0 від 24.01.2008 року) є юридична особа та фізична особа-підприємець.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 200, 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення державного реєстратора та скасування записів в державному реєстрі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко