У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі- Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого напису №27717 виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ».

Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Малковою М.В. (ВП НОМЕР_1).

Правонаступником є ТОВ «Кредити готівкою», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження - передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

16 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано в провадження судді Галась І.А.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТзОВ «Кредити готівкою», звернулось до суду із заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №27717 від 15.03.2021.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявником до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана належним чином засвідчена копія виконавчого напису №27717 від 15.03.2021; інформація про стан виконавчого провадження НОМЕР_1, яке відкрито на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Малковою М.В.; не додана належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою, а тому у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки заявником не надані суду належні та допустимі докази про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №27717 від 15.03.2021, а тому суд не може замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.77, 81, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України

Суддя