overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2024 Справа №607/19896/24 Провадження №2/607/3904/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 301/2252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залуження його до участі у справі у якості відповідача у зв`язку із смертю його матері Бабинець Ганни Юріївни.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження №2/748/751/24
Єдиний унікальний № 748/2824/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

провівши підготовче засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) розірвати договір оренди землі № 230, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Черниш-Агро» від 01.09.2021 р. 2) припинити право оренди ТОВ «Черниш-Агро» на належну позивачу на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею, 1,4898 га (кадастровий номер: :04:000:1144), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 43981396; дата державної реєстрації 11.09.2021 р., внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 275065079 від 16.09.2021 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2024 р.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не забезпечив явку свого представника, не надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2024 року на 16:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/686/5188/24
08 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, -
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом про визначення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, одночасно з позовом подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви посилаючись на те, що має інвалідність 3-ої групи, її доходи складають пенсію в розмірі 2980грн., має на утриманні малолітню дитину.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення порядку користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4136/24
Провадження № 2-о/159/193/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 Наказом № 96 о від 28.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заяву слід задовольнити повністю.

Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом № 96о від 29.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наказом № 147о від 21.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/24 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Голобський психоневрологічний інтернат.

Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість ОСОБА_1 , тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Голобського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 707/887/24
Провадження № 2-1756/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року до Обухівського районного суду Київської області з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Обухівського районного суду Київської області.

Перевіряючи підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді Півецького старостинського округу Ржищівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області від 07.06.2024 року за № 02-02-09/1828, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Тобто, до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів дана справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи помилкове направлення вказаної справи на розгляд до Обухівського районного суду, суд вважає за необхідне направити дану позовну заяву за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27,28,32,165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області (Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 591/6899/24 Провадження № 6/591/196/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 344, вчиненого 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. за № 344, вчиненого 13 лютого 2020 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 344, вчиненого 13 лютого 2020 року.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5336/24 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 січня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Т.О. Писана
Справа № 202/8193/24
Провадження № 2-о/202/235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.53, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 165/2479/24
Провадження № 2-н/165/756/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________