overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/520/24
Справа: 484/3571/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв 9609 (дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 62 к заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 31.05.2024 року за адресою: вул.Сидора Ковпака, 13, м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 302 (триста дві) грн. 80 коп витрати по сплаті судового збору НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ О.В.Мельничук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя ____________________________________ О.В.Мельничук

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 545/199/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

30 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання прохає розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 15 липня 2025 року, актовий запис № 127; залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 15.07.2015 вони з відповідачем уклали зазначений шлюб, від якого мають одну спільну дитину: доньку ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та щодо місця проживання якої між сторонами спору немає.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дитини, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, через постійні сварки.

Шлюб розривають вперше. Майновий спір відсутній. Суперечки про місце проживання дитини відсутній.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 30.01.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

08 лютого 2024 року до суду в порядку ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 26 лютого 2024 року, постановлено виклик відповідача здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади України.

26 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 12 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 12 квітня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивачки, адвокатом Волошко Анастасією Валеріївною, подана заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, прохають позовну заяву задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив не подавав.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішеня на підставі наявних даних і доказів.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3621/24
Провадження № 2/211/1969/24
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Губара Антона Леонідовича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання батьківства,

встановив:

від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась його представник адвокат Козіна Н.В. з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Від представника позивача адвоката Губара А.Л. надійшла заява про повернення позовної заяви .

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання батьківстваповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представникам , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 676/4435/24
Номер провадження 2-н/676/936/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 27.06.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2024 р. по травень 2024 р..

Згідно відповіді №666639 від 28.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами особа не знайдено.

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 04.07.2024 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, відомості відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.06.2024 р. відносно квартири АДРЕСА_2 , - відомості відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, власником будинку зазначеного в заяві не являється, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за позовом адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло заява адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 541/2210/24
Номер провадження 2/541/859/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Тимохіної Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог - відмовити, як заявленим безпідставно.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» () на користь держави судові витрати в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», зареєстроване місцезнаходження: проспект Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, .

Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, .

Третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, .

Повне судове рішення буде складено 24.09.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Провадження №2/748/743/24
Єдиний унікальний № 748/2789/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

провівши підготовче засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) розірвати договір оренди землі № 238, що укладений між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «Черниш-Агро» від 02.09.2021 р.; 2) припинити право оренди ТОВ «Черниш-Агро» на належну позивачу на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 1,0923 га (кадастровий номер: :04:000:1205), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 43960858; дата державної реєстрації 10.09.2021 р., внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 274874858 від 15.09.2021 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2024 р.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не забезпечив явку свого представника, не надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2024 року на 16:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 464/4379/24
пр № 2-н/464/1315/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП відсутній) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 2979, 00 грн - боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року квітень 2024 року на р/р НОМЕР_1 ;
- 242,24 грн - судового збору на р/р НОМЕР_2 .
Суддя Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний номер 725/8170/24
Номер провадження 2-сз/725/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.08.2024 року позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 була подана через електронний суд позовна заява про розірвання шлюбу.

08.09.2024 року представником подано заву про відкликання позовної заяви та 09.09.2024 року винесено ухвалу про повернення позову з додатками.

В додатках відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору представником позивача не було долучено оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду заяви, так як і не було його долучено до позовної заяви при подачі позову.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька