У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/956/24

Провадження № 6/634/20/24

"23" вересня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

11.09.2024 представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»у виконавчому провадженні №66372228 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 03.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2433.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження № 66372228 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», відкритого 03.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2433. 05.09.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в призначене судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заяві задовольнити.

ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв О.С. до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження №66372228, відкрите на підставі виконавчого напису № 2433 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14325,90 грн.

05.09.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу №556/ФК-22 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло від ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №8 від 11.07.2020 на загальну суму 13825,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин подана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні № 66372228 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 03.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2433 від 29.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: