Справа №: 148/281/23
Провадження № 2/148/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Дамчука О.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До прийняття даної справи до свого провадження суддя Дамчук О.О. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідач по справі, займає посаду секретаря судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Тульчинської державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини. передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук