Справа № 351/1187/23
Номер провадження №2/351/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Логінової Марії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Логінова М., яка діє в інтересах позивачки звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Від адвоката Петрички О.Є., представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 351/2507/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №351/2507/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права міна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Зазначає, що предметом спору у обох справах є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0001, площею 0,2500 га, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та нежитловий будинок (дитячий садок), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0001, площею 0,2500 га цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача вважає, що зазначені справи є взаємопов`язаними, адже вирішення спору у справі №351/2507/23 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи, адже задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя унеможливить задоволення позову про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежилим будинком, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №351/1187/23, представник відповідача просить суд зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Адвокат Логінова М.Д., яка діє в інтересах позивачки подала до суду письмові заперечення на вищезазначене клопотання посилаючись на те, що у справі про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням є інший відповідач ОСОБА_4 , який немає жодного відношення до нежитлового приміщення і земельної ділянки, який чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном, яке належить позивачці. А також, зазначає, що у даній справі позовними вимогами є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , навіть при визнанні даного майна спільною сумісною власністю, це не позбавить права позивачкою користуватись земельною ділянкою та нежитловим приміщенням.

Представник позивачки вказує, що від наслідку розгляду та прийняття рішення по справі №351/2507/23 не залежить виконання чи наслідок рішення по справі 351/1187/23, щодо усунення перешкод, оскільки позивачка як власник, або як співвласник має беззаперечне право на користування належним їй нерухомим майном, більш того, отримати ключі і доступ до приміщень.

Відтак предмет спору у цих двох справах №351/2507/23 та 351/1187/23 є різними, не є взаємопов`язаними, і можуть виконуватись окремо і незалежно одне від одного. Зупинення по справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи, оскільки у справі 351/2507/23 планується проведення експертизи, призведе до зупинення розгляду справи, відтак дві справи будуть зупинені на невизначений термін.

Тому, на підставі наведеного, представник позивачки адвокат Логінова М.Д. просить суд відмовити у задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та письмове заперечення на клопотання представника позивачка прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 351/2507/23, яка перебуває в провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Петричка Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом адвоката Логінової Марії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою та нежитловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО