Справа № 401/3814/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року, головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначено суддю Іващенко В.М.

17 січня 2024 року, позивач в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що головуючий суддя призначив судове засідання у справі не в той час як сподівався позивач, крім того позивач має особисті претензії до головуючого у справі, що виникли внаслідок невдоволення рішеннями судді у інших справах.

Крім того 25 січня 2024 року, позивач в судовому засіданні заявив відвід секретарю судових засідань, посилаючись на те, що секретар судових засідань є некомпетентною у своїй діяльності.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу(самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали суду від 17 січня 2024 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням передано попередньому складу суду для продовження розгляду.

У розумінні положень ст.ст.36-38 ЦПК України, незгода учасника судового розгляду справи з рішеннями ухваленими у інших справах жодним чином не може слугувати підставою для відводу, так як і не може бути підставою для відводу непогодження із датою призначення судового засідання у справі та припущення стосовно некомпетентності працівників суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді Іващенко В.М. та секретарю судових засідань Кисленко І.П., оскільки названі позивачем причини для відводу є надуманими і очевидно ґрунтуються лише на бажанні позивача вплинути на формування складу суду для розгляду справи за його участю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді у справі та секретарю судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.01.2024