Справа № 168/231/24
Провадження № 2/168/131/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Міністерства оборони - Матяшука В.К.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала з ОСОБА_7 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з листопада 1998 року по день смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на такі обставини.

З листопада 1998 р вона стала проживати з ОСОБА_7 у житловому будинку по АДРЕСА_1 приблизно до 2000 року як чоловік та дружина. Шлюб між ними зареєстрований не був, оскільки в цьому не було потреби. З 2000 року вона з ОСОБА_7 та її синами перейшли проживати в житловий будинок по АДРЕСА_2 , а пізніше був оформлений договір дарування цього будинку, і право власності на будинок зареєстроване за нею. З ОСОБА_7 у них народилось двоє дітей: у 2000 році донька, в 2004 р - син. До 2016 р. ОСОБА_7 був зареєстрований у будинку її матері. За час проживання однією сім`єю вони з ОСОБА_7 вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займались благоустроєм будинку, купували меблі, побутову техніку, інші предмети домашнього побуту. Зробили ремонт, збудували господарський хлів, тримали домашніх тварин, обробляли земельні ділянки та збирали врожай. Таким чином були пов`язані спільним побутом, мали спільні доходи, витрати, вели спільне господарство, їздили на заробітки за кордон, щоб належно утримувати сім`ю. ОСОБА_7 займався вихованням її синів від попереднього шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 загинув у селищі Дворічна Купянського району при виконанні військового обов`язку. Право на утримання допомоги у зв`язку з його смертю має його матір ОСОБА_3 .

За бюджетні кошти Сераховичівської сільської ради було здійснено поховання ОСОБА_7 . Вона також понесла витрати на його поховання. Вона разом з братами чоловіка та сільським головою забирали тіло чоловіка з обласного патологоанатомічного бюро м.Луцька. Факт проживання з ОСОБА_7 підтверджують також довідки сільської ради, свідки, витяги з погосподарських книг.

Встановлення цього факту необхідне їй для отримання допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Стверджує, що як цивільна дружина військовослужбовця вона має право бути визнаною членом його сім`ї.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника третьої особи - Міністерства оборони, залучено до участі в справі як третю особу - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.100).

04.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.133).

Відповідач подала відзив на позов (а.с.80), в якому заперечує проти позову та вважає його таким, що не підлягає до задоволення з таких міркувань. З 2000 року її син та позивачки дійсно стали проживати разом певний час, у них народилось двоє дітей. Однак, їхнє спільне проживання не назвати шлюбом. Звертає увагу на те, що в 2003 р. придбано будинок по АДРЕСА_2 (в подальшому присвоєно номер АДРЕСА_3 ), але він був оформлений як подарунок на ім`я позивачки. А будинок по АДРЕСА_4 , син будував за свої власні кошти і був ним оформлений на його ім`я. Після завершення будівництва син проживав в цьому будинку, а позивачки проживала у своєму будинку. До позову не додано документів при придбання майна на користь сім`ї, а навпаки все свідчить про те, що вони проживали окремо, вели окремі господарства, син не ділився доходами з позивачкою. У будинку позивачки ОСОБА_7 не проживав з 2016р, в належного йому будинку не їхньої спільної кімнати і спальні. За таких обставин, вважає, що доказів спільного проживання не надано.

Міністерство оборони подало письмове пояснення (а.с.45, 65), у якому висловлює позицію про доцільність відмови в позові, оскільки позивачка не може отримати допомогу як член сім`ї загиблого військовослужбовця (в редакції закону, чинного на момент загибелі військовослужбовця) та не надала доказів проживання однією сім`єю з загиблим. Вважає, що позивачка не відноситься до одного з подружжя загиблого. Окрім того, щодо суті позовної заяви представник третьої особи зазначає, що надані нею докази фактично факт проживання спільно без реєстрації шлюбу не підтверджують відповідно до умов, передбачених ст. 3 СК - спільне проживання, побут та взаємні права і обов`язки. Обов`язковою умовою для визнання факту проживання однією сім`єю є, крім факту спільного проживання, також наявність спільного бюджету, харчування, купівлі майна для спільного користування, участі в спільних витратах на утримання житла, ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житлом та інше. Вважає, що позивачкою не долучені на обґрунтування позову як докази зокрема докази спілкування (розмови, листування) між нею та загиблим з часу спільного проживання, фотографії з часу мобілізації, докази надсилання загиблим коштів позивачці, підтвердження спільного бюджету та купівлі спільних речей, витрат, фактів періодичного спільного відпочинку та присутності на святкуваннях, довідки про загибель, сповіщення про загибель, яке вона як член сім`ї мала б отримати, документів про включення її як члена сім`ї в матеріалах особової справи військовослужбовця. Вважає, що позивачка не довела позовних вимог, а тому просить відмовити в позові.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позові, додатково повідомила, що зареєстрована в будинку по АДРЕСА_3 , в даний час проживає по АДРЕСА_2 , діти успадкували будинок по АДРЕСА_4 після смерті батька. ОСОБА_7 завжди казав, що цей будинок він будує для їхніх дітей, а вона з ОСОБА_7 потім будуть проживати в старому будинку - по АДРЕСА_3 . Будинок по АДРЕСА_3 , був придбаний за її кошти та кошти ОСОБА_7 , а оформлений як договір дарування. Стверджує, що в них були спільні кошти, якими вона могла користуватись в будь-який час. ОСОБА_7 переїхав в 2018 році жити в будинок по АДРЕСА_4 , тоді, коли вона перебувала в Польщі на заробітках. В будинку по АДРЕСА_3 в них є господарський хлів, в якому вона та ОСОБА_7 продовжували спільно вести господарство та утримувати домашніх тварин. До будинку по АДРЕСА_4 , вони разом купували всі меблі та побутову техніку. Своєї банківської картки вона не має, тому ОСОБА_7 надсилав гроші на картку дочки, при цьому казав дочці, щоб вона надавала гроші також і її матері (позивачці). Тому спільний бюджет в них був. Коли ОСОБА_8 повертався з заробітків, то проживав в її будинку. ОСОБА_7 виховував її дітей від попереднього шлюбу, приходив до їхніх дітей, як до своїх внуків. На його пропозицію одружитись вона відкладала це питання на пізніше. Повідомлення про смерть ОСОБА_7 отримала відповідачка.

Представник позивача ОСОБА_2 просить позов задовольнити, вважає, що факт спільного проживання без реєстрації шлюбу підтвердили в судовому засіданні свідки та доводиться матеріалами справи. Так, по перше, проживання сім`єю без реєстрації шлюбу до 2016 р. визнає відповідачка. Крім того, зі слів свідків встановлено, що позивачка та ОСОБА_7 проживали фактично у двох будинках, мали спільний бюджет, ОСОБА_7 подарував позивачці мобільний телефон, перед мобілізацією вони гостювали в сестри позивачки. У новому будинку позивачка з дочкою клеїли шпалери, позивачка готувала їжу, що свідчить про ведення спільного побуту та господарства. ОСОБА_7 пропонував позивачці одружитись. Як факт підтвердження сімейних стосунків свідчить той факт, відповідачка доручила позивачці покласти певні речі в труну під час поховання ОСОБА_7 , що зазвичай робить згідно з традицією саме дружина. Брат покійного визнав позивачку як дружину брата. Вважає, що позов обґрунтований.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Пояснила, що її син та позивачка дійсно проживали спільно, але в період коли ОСОБА_7 приїжджав з заробітків. У них народилось двоє дітей, але їхні стосунки сім`єю назвати вона не може. Коли її син перейшов проживати у свій будинок, то позивачка в будинку сина з ним не проживала, своїх речей там не мала. Будинок відвідувала лише тоді, коли ОСОБА_7 їхав на заробітки, при цьому лише відвідувала дітей, що проживали в цьому будинку. Відповідач стверджує, що позивачка не брала участі у веденні господарства в цьому будинку, у його будівництві , проживала у своєму будинку. Син зберігав свої грошові заощадження в свого брата та в відповідачки, а коли був мобілізований, то гроші надсилав братові. Коли будував будинок, то всі обіди для працівників готувались в будинку матері. ОСОБА_7 надав довіреність на оформлення документів щодо приватизації земельної ділянки на ім`я своєї сестри, а не позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову. При цьому просить врахувати, що факт проживання сім`єю як чоловіка та дружини в період до 2015-2016 року відповідачка визнає, але після цього часу її син з позивачкою як сім`я не проживали. Як встановлено з показань свідків, ОСОБА_7 коли приїжджав з заробітків, то їхав з дітьми на базар, де купував дітям усе необхідне, тобто їхав з дітьми, а не давав кошти позивачці як дружині для того, щоб вона це купувала. Як повідомила позивачка вона якось просила ОСОБА_7 дати гроші на навчання сина, що означає, що в них не було спільного сімейного бюджету. Про відсутність спільного бюджету свідчить і той факт, що будучи на військовій службі, ОСОБА_7 надсилав свої гроші братові та дочці, а не позивачці як дружині. Щодо догляду за спільним господарством, то як встановлено, ОСОБА_7 по телефону просив сина знайти людей, які б погодились обробляти город біля його будинку. У випадку наявності сімейних стосунків з позивачкою, такого питання про найм сторонніх людей не було б, сімя і так знає, що необхідно зробити по господарству. Щодо пояснень свідків, то звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 в період після 2017 року в селі взагалі не бувала, тому її пояснення про те, що позивачка проживала в новому будинку з ОСОБА_7 не можна брати до уваги. Щодо фотознімків, а їх в період після 2016 року надано лише три, в тому числі з випускного дочки та інших святкувань, то вони відображають перебування на спільних святкуваннях - випускний дочки, день її народження, але не підтверджують саме факт проживання сім`єю позивачки та ОСОБА_7 . Сини позивачки пояснили суду, що відносини батька та матері важко назвати сімейними. Також просить врахувати, що після будівництва будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 перейшов туди проживати один з сином, а потім дочка приєдналась, однак позивачка, як дружина, не стала там проживати. Позивачка не погодилась одружитись з ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність сімейних стосунків з ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_7 не вважав позивачку дружиною може свідчити і те, що він для оформлення документації на землю та на свій будинок видав довіреність на ім`я своєї сестри, а не ім`я позивачки. Вважає, що факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_7 належними та допустимими доказами в період після 2016 р. не доведений.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що мати та батько, вона з братом жили фактично «на два будинки і на два господарства». У новому будинку ремонт проводився поступово. З навчання в коледжі вона їздила додому в будинок по АДРЕСА_3 , але користувались вони обома будинками. Коли вона з братом були вдома, то батьки ішли ночувати в старий будинок, а вона з братом - в новому будинку. Коли були зроблені кухня та ванна, дві кімнати, то вони всі користувались ванної і кухнею нового будинку. Вона з мамою займались вибором шпалер для будинку та його дизайном, оскільки ці питання дизайну для тата не були принциповими. Тато надсилав їй гроші і просив, щоб частину коштів вона давала мамі. Ці гроші вони з мамою витрачали на ремонт. Мама займалась земельною ділянкою біля нового будинку також. Стверджує, що батьки проживали однією сім`єю.

Третя особа ОСОБА_6 повідомив, що йому важко сказати чи проживали мама і тато однією сім`єю, оскільки було так, що певний час батьки проживали разом, а тоді сварились і в цей період проживали кожен окремо в своєму будинку. У період коли не сварились, то вона ночувала в нього кілька днів, або він в неї. У батьків бюджет був окремий в кожного, спільного бюджету не мали. Кінь залишався в господарстві мами. Шпалери в будинок купували за батькові гроші. Пам`ятає, що був такий факт, що мама мила вікна в будинку батька. Батько купував все самостійно, однак міг подзвонити до мами та розповісти їй про це. Свої особисті гроші батько носив до своєї матері. Мамині речі були в будинку батька. Було таке, що 2-3 дні вона проживала в батька, а потім вони сварились і вона поверталась до свого будинку. Іноді мама допомагала батькові. Іноді батько мамі допомагав. Гроші батько віддавав дочці ОСОБА_11 для будівництва і на проживання. ОСОБА_11 давала гроші мамі. Коли батько ішов служити, то проводжали його всі разом.

Представник третьої особи Міністерства оборони просить відмовити в позові, дав пояснення аналогічні наведеним в письмових поясненнях.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.12,15)

ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16,13).

На момент смерті як встановлено з пояснень сторін та свідків, матеріалів, в зареєстрованому шлюбі не перебував, позивачка у зареєстрованому шлюбі не перебувала.

Позивач проживає та зареєстрована по АДРЕСА_3 . Є власником будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 12 зворот, 9,18, 25).

ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 2016 р. та вів власне господарство (а.с. 128).

Поховання ОСОБА_7 здійснили діти за кошти сільської ради, допомогу на поховання отримала дочка (а.с. 126 -127).

Позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, який необхідний позивачці для отримання допомоги одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. Подані позивачкою документи для отримання такої допомоги були повернуті їй на доопрацювання з метою надання підтверджуючих документів. При цьому, згідно з протоколом засідання комісії Міністерства оборони України від 03.11.2023 р. № 20/д позивачка не відноситься до одного з подружжя та в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 не перебувала, а з наданих документів не можливо встановити чи перебувала вона на утриманні загиблого (а.с.149,152,153).

Вирішуючи спір в даній справі, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Конституційним судом України в рішенні від 03.06.1999 № 5-рп/99 визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї як ведення спільного господарства.

П.6 вказаного рішення встановлено, що членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом і ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 3 СК сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі.

Як докази на обґрунтування факту спільного проживання з ОСОБА_7 позивачка надала суду довідки сільської ради, фотознімки, переписку в соціальних мережах.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Так, щодо спільних фотознімків, на яких зображена вона та ОСОБА_7 позивачка пояснила, що ці фото зроблені приблизно в період з 1999 р по 2021 роки (а.с.115-118,123-125). Інших фото, які б стосувались періоду після 2021 року та до часу смерті ОСОБА_7 , не надала.

Також нею надано витяги (скрін - шоти) листування у менеджері між нею та ОСОБА_7 , які на її думку є доказом сімейних стосунків з ОСОБА_12 . Датами таких переписок є періоди до 2022 року (а.с.119). Будь-яких інших доказів листування (чи переписки) в більш пізній період не надала суду.

Позивач надала суду на обґрунтування позовної заяви ряд довідок сільської ради, в яких вказано про те, що позивачка проживала з ОСОБА_7 спільно з 2000 року, були зареєстровані за різними адресами (а.с.11,12,148).

Однак, незважаючи на викладену інформацію, вказані довідки не підтверджують проживання сім`єю без реєстрації шлюбу після 2016 року та саме на час смерті ОСОБА_7 , який спростований іншими доказами.

Так, судом за клопотанням сторін допитано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_13 суду повідомила про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спочатку проживали спільно в старій хаті, а потім ОСОБА_7 купив собі будинок, хоча позивачка категорично заперечувала проти цього придбання. ОСОБА_7 переїхав жити в той будинок зі сином, а згодом і дочка до них переселилась. Вона не бачила, щоб позивачка проживала в цьому будинку. Бачила її лише один раз там.

Так свідок ОСОБА_14 суду дав пояснення про те, що є сусідом ОСОБА_7 та проживає в будинку напроти. Ствердив, що будинок по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 будував один, допомагали брати. ОСОБА_7 жив у тому будинку сам, а згодом, коли підремонтував, то до нього вселились син та дочка. Позивачки він в цьому будинку не бачив, вважає, що вона з ОСОБА_7 разом не проживали. Город біля будинку ОСОБА_15 обробляв сам. Коня та мотоцикл ОСОБА_12 тримав в будинку позивачки. Після мобілізації ОСОБА_7 в будинку залишаються проживати діти, а після смерті ОСОБА_7 і в даний час проживає позивачка, а раніше її там він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 дала пояснення про те, що є сестрою позивачки. Сестра з ОСОБА_7 жили разом і в них були нормальні стосунки. Згодом десь в 2017 р. ОСОБА_15 став будувати окремий будинок, казав, що будує для дітей. Вона бувала в цьому будинку, бачила, що вони всі - позивачка, ОСОБА_7 та діти, разом жили в ньому в одній кімнаті. Вона їх відвідувала, коли приїжджала в село. ОСОБА_15 , буваючи в м.Ковелі, також до неї заходив. Після 2017 року в будинку ОСОБА_7 вона не бувала.

Свідок ОСОБА_18 дав пояснення про те, що ОСОБА_7 виховував його з дитинства. Мама та ОСОБА_7 проживали спочатку в старому будинку, а потім батько став будувати новий будинок, щоб проживати в новому будинку. Мама теж проживала в новому будинку, допомагала батькові. Як батько розпоряджався заробленими грошима він не знає. Батько проживав в новому будинку, а мама - в старому, і в новому, бувало по різному, але більше мама проживала - в старому, а батько з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 - в новому. В будинку матері були кінь та свині, в будинку батька - кури. Батько жив в одній кімнаті, а ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в іншій. Чи брала мама участь в ремонті татового будинку не знає, але знає, що її речі в цьому будинку були. Щодо того чи проживали батьки як подружжя, то однозначно не дав відповіді, повідомив, що було «як коли».

Свідок ОСОБА_21 (сестра ОСОБА_7 ) дала пояснення про те, що з 2016 року її брат з дітьми жив в своєму будинку, без позивачки. З позивачкою він постійно сварився. Постійно їздив на заробітки. Гроші привозив до своєї матері. Також давав гроші доньці. Ствердила, що на брат інколи просив її поїхати з ним та допомогти вибирати одяг для дочки. Також став самостійно будувати будинок, ділянку для цього придбала їхня мама. Також брат надав їй - ОСОБА_22 , довіреність для виготовлення документації із землеустрою для його земельної ділянки. Вона особисто чула, що позивачка казала, що не бажає проживати в його будинку. Особисто також брат розповів їй, що гроші надсилає дочці, щоб дочка робила в будинку ремонт. Частину коштів, коли служив, то насилав братові. Позивачки в новому будинку вона не бачила. Цей будинок брат купив, щоб проживати з дітьми.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що їй відомо, що коли ОСОБА_15 повертався з заробітків, то купував все необхідне для дітей і для ОСОБА_24 . Тримали господарство разом. Згодом ОСОБА_15 став будувати будинок, а ходив в цей час ночувати та проживати до ОСОБА_24 . Знає це зі слів ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_15 «перебрався в свою хату», вона в них зустрічала Новий рік. ОСОБА_15 вважав ОСОБА_24 своєю дружиною. Відвідуючи будинок ОСОБА_7 вона там бачила і ОСОБА_24 . Вважає, що вони проживали як подружжя.

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 разом проживали в будинку по АДРЕСА_3 . За чиї кошти вони купили цей будинок не знає. Зі слів ОСОБА_15 він знає, що ОСОБА_7 посварився з ОСОБА_1 і став будувати новий будинок. Також ОСОБА_15 розповів, що позивачка наполягала, щоб побудувати новий будинок на одному подвір`ї зі старим будинком, однак ОСОБА_15 не хотів так, і побував окремий будинок. Він переселився в новий будинок як тільки його трохи підремонтував. Спочатку жив сам, а потім з дітьми. ОСОБА_24 туди не переселилась. Біля будинку він мав свій окремий город. ОСОБА_24 він там не бачив. Зі слів ОСОБА_15 знає, що їжу вдома готує дочка.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що брат з позивачкою проживали без реєстрації шлюбу як сім`я до того моменту, поки ОСОБА_7 не побудував новий будинок. З моменту переїзду брата в свій будинок, позивачки він там не бачив. Під час ремонту їжу для робітників готувала їхня мати, або дочка ОСОБА_11 . Брат зберігав в нього свої кошти та інструменти для будівництва. Брат казав, що ОСОБА_24 його вигнала. Спочатку з ним став жити син, а потім і дочка. ОСОБА_24 приходила в будинок брата лише тоді, коли брат їхав за кордон, мабуть вона ходила допомагати дітям. Не пам`ятає, щоб позивачка передавали якість речі братові коли він служив. Приблизно до 2015 р. брат з позивачкою приходили до нього в гості, до їхньої матері, але після 2015-2016 вони як сім`я вже не проживали.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_28 у 2016 р. придбав окремий будинок, та з 2016 року ОСОБА_7 перейшов проживати в придбаний ним будинок, а саме по АДРЕСА_2 . З 2016 року був за реєстрований за цією адресою. Разом з ним в будинку став проживати його син, а згодом дочка. Позивачка залишилась проживати в своєму будинку по АДРЕСА_3 , а в будинку ОСОБА_7 не проживала, приходила до дітей, тоді, коли не було ОСОБА_7 удома.

Суду не надано доказів участі позивачки в веденні господарства за адресою АДРЕСА_4 . Також не доведено існування у позивачки з ОСОБА_7 спільного побуту та бюджету та існування взаємних прав та обов`язків в період після 2016 р., а саме з часу переїзду ОСОБА_12 на проживання у власний будинок по АДРЕСА_4 . Поясненнями свідків та третіх осіб підтверджено, що в період перебування на військовій службі грошові кошти та ремонтні роботи та утримання будинку ОСОБА_12 надсилав на карту дочки, а також свої заощадження зберігав в матері та брата. Під час вибору будь-яких речей для будинку та проведення ремонту радився з дочкою та доручав їх вибір дочці.

Щодо спільних фото, то вони підтверджують обставини, що відбувались в період, коли факт їхнього спільного проживання не оспорюється. Щодо листування в месенджерах, то скрін - шоти такої переписки надані позивачкою лише за період до 13 лютого 2022 р.

Крім того, з пояснень свідків встановлено, що позивач та ОСОБА_12 періодично сварились, мирились, впродовж коротких періодів підтримували стосунки, і тоді проживали короткими періодами разом в будинку ОСОБА_1 . Проте, вказані факти не підтверджують факт проживання однією сім`єю в розумінні сукупності обставин, передбачених статтею 3 СК.

Оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до 2016 року визнається учасниками справи та підтверджують свідки, водночас такого факту не встановлено та не підтверджується у період, починаючи після 2016 р. та до часу на момент смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд вважає, що той факт, що чоловік та жінка раніше спільно проживали як подружжя без реєстрації шлюбу в певний період їхнього життя, але в подальшому припинили такі стосунки, не може бути підставою для встановлення факту, про який просить позивачка в позові. Як встановлено, встановлення цього факту необхідне їй для отримання одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не встановлено всіх тих обставин в сукупності, що можуть підтверджувати факт спільного проживання позивачки та ОСОБА_7 як чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу на час смерті ОСОБА_7 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не є доведені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Александрук Наталія Анатоліївна, адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул.Вербицького, 1к, м.Ковель, Волинська область.

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

Представник відповідача: адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_6 .

Представник третьої особи Міністерства оборони України: Матяшук Владислав Костянтинович, адреса для листування: м.Львів, вул.Батуринська, 2, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 .

Повне рішення суду складено 20.09.2024 року.

Суддя О. Й. Хаврона