Провадження № 2/638/2448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру та машино-місце,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гринченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце (автомісце) № НОМЕР_1 , що знаходиться в житловому будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію речових прав (права власності) на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що було здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 22179540 від 18.06.2015. Сплачений судовий збір позивачем стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

10.09.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та від вимоги щодо скасування державної реєстрації речових прав (права власності на нерухоме майно) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що було здійснено на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 22179540 від 18.06.2015. В обґрунтування клопотання зазначено, що позов врегульовано в добровільному порядку.

23.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача-адвоката Гринченко Т. М. про розгляд клопотання про відмову від частини позовних вимог без її участі, розгляд справи щодо інших позовних вимог просила перенести на іншу дату.

Предстаник відповідача ОСОБА_2 адвокат Прокопенко Ю. О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження в частині.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно клопотання про закриття провадження частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру та машино-місце в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та від вимоги щодо скасування державної реєстрації речових прав (права власності на нерухоме майно) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що було здійснено на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 22179540 від 18.06.2015 відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на машино-місце продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації речових прав, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Продовжити розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_3 , про визнання права власності на машино-місце.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. В. Штих