УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 751/344/23

провадження № 61-2741ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення факту не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року позивачем та її представником не отримувався нарочно, який оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 22 січня 2024 року, однак, не зазначаючи, при цьому, коли стало відомо про судове рішення заявнику та її представнику, також не додаючи цьому відповідні докази, крім того, не вказано про присутність/відсутність під час проголошення вказаного судового рішення апеляційної інстанції, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2024 року заявник надала до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, де зазначила свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), направила до суду платіжний документ та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Однак, оглядом наданого суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження встановлено, що воно не містить обґрунтувань та/або доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати первинного отримання судового рішення заявником, а саме підтверджуючих документів про не надіслання та/або не отримання ОСОБА_1 та її представником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Аналізом матеріалів касаційного провадження № 61-2741ск24, з урахуванням оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, судом установлено, що на порушення вимог статті 390 ЦПК України, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, повний текст якої складено 19 січня 2024 року), тобто останнім днем касаційного оскарження є 19 лютого 2024 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, якщо не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, з урахуванням, також, що саме ОСОБА_1 зверталася до суду з апеляційною скаргою, а її представник була присутньою під час розгляду справи та подальшого проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення в апеляційній інстанції, як зазначено ними особисто в клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К. В. про поновлення строку на касаційне оскарження, а тому зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у своїй справі.

Отже, ОСОБА_1 та її представник не долучили до касаційної скарги докази, які підтверджують дату отримання/неотримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Заявником не надано Верховному Суду доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України та про обставини, які об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк.

Отже Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки заявник не надала суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, також не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, скориставшись своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати суду підтверджуючі документи про не надіслання та/або не отримання ОСОБА_1 та її представнику копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулініч Катериною Валеріївною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулініч Катерині Валеріївні для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян