Номер справи 220/428/21
Номер провадження 4-с/220/5/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про постановлення окремої ухвали відносно головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ).

Ухвалою суду від 16.08.2024 р. скаргу розглянуто по суті та задоволено частково. Вирішено визнати неправомірною бездіяльністю пропуск строку відкриття виконавчого провадження № 75277657 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцеровою Л.Л.; визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 75277657 від 19.06.2024 за виконавчим документом, строк пред`явлення якого пропущено та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75277657 від 19.06.2024 р., повернути виконавчий документ стягувачу. У задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.

24.09.2024 р. до провадження суду передана заява ОСОБА_1 від 23.09.2024 р., згідно якої вона зазначає про встановлений, на її думку, склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України з невиконання ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.08.2024 у справі № 220/428/21. Просить винести окрему ухвалу відносно головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. та направити до Територіального управління ДБР м. Миколаєва з дислокацією у м. Одесі, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України з невиконання ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.08.2024 у справі № 220/428/21.

Виклик сторін не здійснювався, оскільки нормами ЦПК не передбачено обов`язковість розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом (повідомленням сторін).

Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Під час розгляду справи судом не було встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення. З огляду на наведене, окрема ухвала під час судового розгляду не постановлялась.

Окрема ухвала постановляється при вирішенні спору, а у виняткових випадках, до постановлення рішення по суті. На теперішній час рішення по вказаному провадженню прийнято, скаргу по суті вирішено.

Крім цього, заявник не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 262 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про постановлення окремої ухвали відносно головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач