Справа №949/1176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника позивача - адвоката Павленка С.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання та добровільно погасив заборгованість. Крім того, подав заяву про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача та вона не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому може бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до платіжної інструкції № CF_77986 від 11 червня 2024 року, доданої до позовної заяви при пред`явленні позову до суду, позивачем Акціонерним товариством "Універсал Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.(а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк"- адвоката Павленка С.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову - задоволити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсал Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Павленка С.В. про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, , повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією № CF_77986 від 11 червня 2024 року, що становить 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.