Провадження № 8/686/10/24
УХВАЛА

2 липня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі- Козубович А.Т.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, російська федерація про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

«29» листопада 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі № 686/22709/23, відповідно до якого заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, російська федерація про встановлення факту про те, що заявник отримав захворювання «Гіпертонічна хвороба III ст.» під час виконання обов`язків військової служби внаслідок збройної агресії російської федерації - залишено без задоволення.

«06» березня 2024 року Хмельницький апеляційним судом винесено постанову по справі №686/22709/23 відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишили без задоволення.

Після постановления вищевказаного рішення ОСОБА_2 , стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були та не могли бути мені відомі під час розгляду даної справи.

З 15 березня по 27 березня 2024 року Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи проведена комісійна судово-медична експертиза за матеріалами кримінального провадження №0000135 від 07.03.2024р. у відношенні ОСОБА_2 1965 р.н.

Згідно із виданим Висновком експерта №20було встановлено: «Між гіпертонічною хворобою, гіпертонічної ангіопатією сітківки обох очей та ішемічною хворобою серця, які мали місце у гр. ОСОБА_2 , причинний зв`язок з будь-яким психоемоиійним та фізичним навантаженням при виконанні службових обов`язків з березня 2022 року до 25 травня 2022 р. (коли у нього був встановлений інфаркт міокарду) вбачається.

.

Між гіпертонічним кризом та гострим інфарктом міокарду, вбачається причинний зв`язок з виконанням службових обов`язків з березня 2022 року до 25.05.2022 р..»

Вказані обставини ОСОБА_2 не були та не могли бути відомими оскільки на момент звернення до суду, «28» серпня 2023 року, не було проведено відповідної судово-медичної експертизи.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством права на встановлення факту отримання захворювання «Гіпертонічна хвороба Ш ст. (гіпертрофія лівого шлуночка, ангіопатія сітківки обох очей). 2 ступінь ІХС.Стенокардія напруги, стабільна форма, II ф.л. Післяінфарктний (нe-Q інфаркт міокарда задній від 25.05.2022) кардіосклероз. КГ: стеноз середнього відділу ПКА-50% (26.05.2022).СН-1 ст. зі збереженою ФВ ЛШ. Гіпертонічна ангіопатія сітківки , гіперметропія слабкого

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки комісійна судово-медична експертиза була проведена лише у період з «15» березня по «27» березня 2024 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву не підлягаючою задоволенню

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.(Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами).

«29» листопада 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі № 686/22709/23, відповідно до якого заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, російська федерація про встановлення факту про те, що заявник отримав захворювання «Гіпертонічна хвороба III ст.» під час виконання обов`язків військової служби внаслідок збройної агресії російської федерації - залишено без задоволення.

«06» березня 2024 року Хмельницький апеляційним судом винесено постанову по справі №686/22709/23 відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишили без задоволення.

Після постановления вищевказаного рішення проведено експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000135 від 07.03.2024р. у відношенні ОСОБА_2 1965 р.н.

Згідно із виданим Висновком експерта №20 було встановлено: «Між гіпертонічною хворобою, гіпертонічної ангіопатією сітківки обох очей та ішемічною хворобою серця, які мали місце у гр. ОСОБА_2 , причинний зв`язок з будь-яким психоемоиійним та фізичним навантаженням при виконанні службових обов`язків з березня 2022 року до 25 травня 2022 р. (коли у нього був встановлений інфаркт міокарду) вбачається.

Між гіпертонічним кризом та гострим інфарктом міокарду, вбачається причинний зв`язок з виконанням службових обов`язків з березня 2022 року до 25.05.2022 р..»

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що висновок експертизи є окремим доказом, та заявник по справі не був обмежений в подачі даного доказу під час розгляду справи судом, тому суд розцінює заявлену обставину не як нововиявлену, а відому стороні та подану, наразі, як доказ до суду з порушенням порядку подачі доказів.

На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,423 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення від 29.11.2023 року, у звязку з ново виявленими обставинами по справі №686/22709/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 8 липня 2024 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк