Справа № 138/2736/24
Провадження №:2-з/138/34/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Лука-Мелешківської сільської ради Бучацький Микола Олегович, державний реєстратор Іванівської сільської ради Заремба Сергій Володимирович про визнання недійсними договорів оренди, припинення права оренди та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав, що виникають (набуваються), змінюються, переходять та/або припиняються щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:000:0111 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9429 га розміщеної на території, яка розташована за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав, що виникають (набуваються), змінюються, переходять та/або припиняються щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:000:0082 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9428 га розміщеної на території, яка розташована за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0111 та :02:000:0082. 23.09.2023 щодо вказаних земельних ділянок зареєстровані договори оренди укладені 24.06.2015, орендарем за якими є СТОВ «Прогрес». Позивач стверджує що дані договори оренди нею не укладались та не підписувались, а тому позивачами подано вказаний вище позов. На даний час, земельні ділянки, власником яких є позивач ОСОБА_1 протиправно перебувають у користуванні СТОВ «Прогрес», яке на думку позивача може вчиняти дії щодо перереєстрації права оренди щодо вказаних земельних ділянок, що в подальшому може утруднити виконання рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивачів. За таких підстав позивач ОСОБА_1 звернулась з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.08.2021 у справі № 916/3444/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору у даній справі є дійсність договорів оренди земельних ділянок, належних позивачу ОСОБА_1 , з кадастровими номерами :02:000:0111 та :02:000:0082, що укладені 24.06.2015 між ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес», скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди вказаних земельних ділянок від 23.09.2023, а також витребування вказаних земельних ділянок з незаконного володіння СТОВ «Прогрес» та передачі їх у користування ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 укладено договори оренди від 25.11.2016.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач вважає, що її право власності та право користування ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки було порушене шляхом реєстрації речових прав оренди на них за відповідачем СТОВ «Прогрес» під час дії договорів оренди землі від 25.11.2016, укладеного між нею та ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання цих договорів недійсними та припиненняречових прав відповідача на належні їйземельні ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що відповідач СТОВ «Прогрес», як користувач земельних ділянок, може порушувати її права та інтереси шляхом укладення нових договорів щодо земельних ділянок, про які зазначено в позові, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призвести до неможливості поновлення порушених прав позивачів.

Разом з тим, виходячи з характеру заявлених вимог, обставин викладених в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, доказів, наданих на підтвердження таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає, що ефективним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона вчинення реєстраційних дій саме щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) спірних земельних ділянок

До такого висновку суд прийшов, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що відсутність заборони вчинення саме таких реєстраційних дій може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачами, задля якого вони і звернулись до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельної ділянки, площею 1,9429 га, кадастровий номер :02:000:0111, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельної ділянки, площею 1,9428 га, кадастровий номер :02:000:0082,з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Ю. Холодова