КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/511/2024
29 травня 2024 року м. Київ
Справа № 761/2761/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2023 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5220 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником Бєліком А.С. , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року - змінено, збільшено розмір аліментів, що підлягають стягненню ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із суми 3000 грн. до суми 6000 грн. щомісячно.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року залишено без змін.

01 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - Бєлік А.С. звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.

Посилався на те, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесено витрати на правову допомогу в розмірі 19 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено договором про надання правової допомоги №08/06-23 від 08.06.2023 року, умовами договору №15/09-23 від 15.09.2023, додатком №2 до нього від 15.09.2023 та актами виконаних робіт від 29.02.2024 року. Факт сплати підтверджується квитанціями від 08.06.2023 року та від 15.09.2023 року.

29 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що заявлена позивачем сума понесених витрат є неспівмірною та завищеною. Крім того, відсутній детальний розрахунок, та інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Тому, враховуючи те, що розмір аліментів збільшено на 3000 грн., відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вважала, що пропорційний розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню на користь позивача, становить 3913, 04 грн. (15000 х 3000/11500).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти заяви, підтримав заяву ОСОБА_3 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу і також подав заяву про зменшення судових витрат на правову допомогу до суми 3913, 04 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції за його апеляційними скаргами на рішення та додаткове рішення надавалась адвокатом Бєліком А.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 08/06-23 від 08 червня 2023 року та на підставі договору про надання правової допомоги № 15/09-23 від 15 вересня 2023 року.

Повноваження адвоката Бєліка А.С. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1611 від 20 листопада 2006 року), підтверджується ордером про надання правової допомоги серії АЕ № 1130104 від 19 червня 2023 року.

Пунктом 7 договору про надання правової допомоги від 08 червня 2023 року визначено, що гонорар за надану правову допомогу складає 15 000 грн. ( щодо оскарження рішення суду від 07 червня 2023 року)

В пункті 7 договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2023 року, сторони визначили, що гонорар за надану правову допомогу складає 4000 грн. ( щодо оскарження додаткового рішення суду від 08 вересня 2023 року).

Відповідно до акту виконаних робіт від 29 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги від 08 червня 2023 року, адвокатом Бєліком А.С. було виконано наступні роботи, а саме: додаткове з`ясування та вивчення обставин справи; дослідження оскаржуваного рішення та формування правової позиції позивача, дослідження судової практики та позицій Верховного Суду, підготовка апеляційної скарги та направлення її до суду; підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу та направлення її до суду; надання неодноразових консультацій клієнту; представлення інтересів клієнта в судовому засіданні. Всього виконано робіт на 15 000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 29 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2023 року, адвокатом Бєліком А.С. було виконано наступні роботи, а саме: додаткове з`ясування та вивчення обставин справи; дослідження оскаржуваного рішення та формування правової позиції позивача, дослідження судової практики та позицій Верховного Суду, підготовка апеляційної скарги та направлення її до суду; надання неодноразових консультацій клієнту. Всього виконано робіт на 4 000 грн.

Оплата наданих послуг адвоката Бєліка А.С. на суму 19 000 грн. підтверджується квитанціями від 08 червня 2023 року та від 15 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати також обґрунтованість розміру таких витрат та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, та суми задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року - залишено без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року - без змін.

З огляду на викладене, витрати позивача щодо надання йому правової допомоги щодо оскарження додаткового рішення суду від 08 вересня 2023 року на суму 4000 грн. відшкодуванню відповідачем не підлягають

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Бєліком А.С. було складено та надіслано до суду апеляційну скаргу на рішення від 07 червня 2023 року , складено та направлено до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив відповідача від 19 січня 2024 року, а також представник позивача Бєлік А.С. приймав участь у одному судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг позивача, що відбулось 28 лютого 2024 року, тривалістю 35 хвилин, в режимі відеоконференцзв`язку.

Приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, розумність розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) на суму 15 000 грн. є завищеним, та неспівмірними з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, витрати не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи наявність заперечення сторони відповідача щодо заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідача, викладені в заявах від 29 квітня 2024 року та від 28 травня 2024 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи із предмету спору, обґрунтованості витрат, враховуючи критерій розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає, що обґрунтованою в даному випадку є сума витрат на правову допомогу в розмірі 11 000 грн.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в сумі 11 500 грн., судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги на суму 3000 грн., тобто в суді апеляційної інстанції оспорюваною була сума в розмірі 8500 грн.; постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково та збільшено розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до суми 6000 грн., тобто на 3000 грн., що становить 35 % від оспорюваної суми.

Враховуючи принцип пропорційності до предмета спору, застосування якого є обов`язковим відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу в розмірі, який є пропорційним до задоволеної суми позовних вимог судом апеляційної інстанції, а саме : 11 000 грн. х 35% = 3850 грн.

Разом з тим, враховуючи заяву представника відповідача, в якій відповідач та її представник вважають можливим стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3913 грн., апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на суму 3900 грн.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на суму 3900 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - Бєліка Андрія Сергійовича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3900 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний тест додаткової постанови складено 08 липня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.