П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

24 вересня 2024року м. Київ

Справа №755/5132/23

Провадження: № 22-3/824/1289/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько Слобідська 2Б»

про ухвалення додаткового судового рішення, у справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСББ «Микільсько-Слобідська 2-Б» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 71 905 грн 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року до 31.12.2023 року з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 23968 грн 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 5776 грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 1925 грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» судовий збір у розмірі 1 399 грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2-Б» судовий збір у розмірі 466 грн 46 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката адвоката Лоб І. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року без змін.

02 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Золотопупа С. В. в інтересах ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішення, яка обгрунтована тим, що позивачем, під час перегляду справи апеляційним судом, понесено відповідні витрати в сумі 4 500 грн, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 7

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Золотопуп С. В. зазначив, що планує понести відповідні судові витрати, які просив покласти на відповідачів, солідарно. Надати докази, підтверджуючі понесення витрат на правничу допомогу зобов?язався протягом 5 днів після ухвалення судового рішення ( а. с. 187).

3 матеріалів справи убачається, що така заява зареєстрована канцелярією суду 02.08.2024 року, тобто, така заява подана у визначений законодавством термін.

Відповідачі своїм правом на заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат, понесених на правничу допомогу, не скористались.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Золотопупом С. В. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: довіреність від 01.02.2024 року; акт приймання-передачі послуг від 02.08.2024 року.

Згідно акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 02.08.2024 року АО надало, а клієнт прийняв надану правовому допомогу у вигляді складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу вартістю 4 500 грн, із зазначенням витраченого часу - 1 годину 30 хвилин ( вартість однієї години надання послуги - 3 000 грн).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N? 755/9215/15-ц (провадження N? 14-382ц19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п?ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов?язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов?язок доведення їх неспівмірності.

Так, заперечень щодо розміру заявлених витрат відповідачами не висловлено.

На підставі викладеного, колегія суддів, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та критерію необхідності такої роботи, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, вважає, що застосування такого коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг у сумі 4 500 грн є співмірним, а тому, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4500 грн, тобто, по 2 250 з кожного.

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» на відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2 250 з кожного.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько Слобідська 2Б» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2- Б» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, Код ) в рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, тобто, по 2 250 (дві тисячі двісті п?ятдесят) грн, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура