Провадження № 2-зз/686/2/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

24.01.2024 відповідачка ОСОБА_2 подав заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про витребування доказів інформації щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.10.2017 по справі № 686/17882/17.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 101,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування інформації щодо виконання рішення суду 11.10.2017 по справі № 686/17882/17.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу не зазначено також які обставини можуть підтвердити ці докази або які аргументи ці докази можуть спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: