Справа № 724/1353/24
Провадження № 2-о/724/112/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з 01.09.1979 року по 09.07.1981 року навчався у Чернівецькому професійному учи лезі трикотажної промисловості по професії «слюсар-ремонтник швейно-трикотажного обладнання», про що було видано атестат № 5457.

Проте до страхового стажу не було враховано період навчання, оскільки у атестаті прізвище зазначено « ОСОБА_2 », яке не відповідає паспорту « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вище зазначене заявник просить суд встановити факт належності йому атестату № 5457.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Інший представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 вказується ПІБ « ОСОБА_1 ».

Відповідно до атестату № 5457 від 10.07.1981 р., виданий на ПІБ « ОСОБА_1 », який навчався з 01.09.1979 року по 09.07.1981 року у Чернівецькому професійному училищі трикотажної промисловості по професії «слюсар-ремонтник швейно-трикотажного обладнання».

Рішенням від 17.04.2024 року № 76 відмовлено у призначені пенсії « ОСОБА_1 » до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 року по 09.07.1981 року згідно до атестату від 10.07.1981 року № 5457, оскільки зазначено прізвище « ОСОБА_2 », яке не відповідає даним паспорта « ОСОБА_3 ».

Відповідно до архівної довідки від 23.01.2024 року № 1/173 вбачається, що ОСОБА_1 , навчався у Чернівецькому професійному училищі трикотажної промисловості з 01.09.1979 р. по 09.07.1981 р. по закінченню отримав атестат № 5457.

З трудової книжки серія НОМЕР_2 ПІБ « ОСОБА_1 » вбачається, запис про те що навчався у Чернівецькому професійному училищі трикотажної промисловості, атестат № 5457.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як слідує з обставин справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації подальших прав при подачі документів для призначення пенсії.

Отже факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Також судом встановлено, що встановлення факту належності заявнику атестату не пов`язане з вирішенням спору про право, оскільки заявник не оспорює трудовий стаж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст. 46 Конституції України та ст. 1 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" права заявника на пенсію, перешкодою чому є невірне зазначення прізвища заявника у атестаті, а тому суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268, 273, 293, 315, 319, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документу, а саме атестату № 5457 по професії «слюсар-ремонтник швейно-трикотажного обладнання», виданого 10.07.1981 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ