ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/194/23 Номер провадження 22-ц/814/2512/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю апелянта позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ольшанської О.Б., представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» Голяніщева Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року постановлену у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 ,, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ольшанська О.Б. звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 ,, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності на будинок, витребування майна залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 26 лютого 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв?язку з хворобою дитини представника позивача, в якій було повідомлено, що підтверджуючі документи буде надано в наступному судовому засіданні, так як лікарняний не було закрито станом на дату судового розгляду.

Дана заява була направлена на звичайну електронну пошту суду через технічні збої у роботі електронного кабінету в ЄСТС, про направлення даної заяви до судового засідання було повідомлено телефоном приймальню судді Фоміної Ю.В.

Копію довідки про тимчасову непрацездатність, які підтверджують факт хвороби малолітньої дитини представника позивача у період з 23.02.2024 року по 08.03.2024 року, додані до апеляційної скарги

25.03.2024 року через електронний кабінет представника позивача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, оскільки нотаріуси на виконання ухвал суду про витребування документів з реєстраційної справи не направили їх суду. Про направлення даного клопотання до судового засідання було повідомлено телефоном приймальню судді Фоміної Ю.В. В клопотанні в прохальній частині містилося прохання про розгляд клопотання без участі представника позивача. Судове засідання було відкладено на 22.04.2024 року.

22.04.2024 року через електронний кабінет представника позивача було подано до суду заяву про відкладення судового розгляду справи у зв?язку з хворобою дитини представника позивача, в якій було повідомлено, що підтверджуючі документи буде надано в наступному судовому засіданні, так як лікарняний не було закрито станом на дату судового розгляду. Також у цьому клопотанні містилося прохання розглянути подане до суду 25.03.2024 року клопотання про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України.

Про направлення даної заяви до судового засідання було повідомлено телефоном приймальню судді Фоміної Ю.В. Копію довідки про тимчасову непрацездатність, які підтверджують факт хвороби малолітньої дитини представника позивача у період з 16.04. 2024 року по 23.04. 2024 року долучено до апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не надали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 березня 2024 року о 10:00 год.

В судове засідання призначене на 25.03.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені СМС-повісткою. Судове засідання відкладено на 22.04.2024 року.

25.03.2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача надала суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України, оскільки нотаріуси на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування документів з реєстраційної справи, не направили їх до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановивши вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник неодноразово не з`явилися в судові засідання у підготовчому провадженні, повторно не з`явилися в судове засідання з розгляду справи по суті, заяви від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із цим поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що 26 лютого 2024 року представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. надала клопотання про відкладення судового розгляду у зв?язку з хворобою дитини представника позивача, в якій було повідомлено, що підтверджуючі документи буде надано в наступному судовому засіданні, так як лікарняний не було закрито станом на дату судового розгляду.

В судове засідання на 25.03.2024 представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України. Розгляд даного клопотання представник просив проводити без її участі.

В судове засідання 22.04.2024 представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою дитини представника позивача, в якій було повідомлено, що підтверджуючі документи буде надано в наступному судовому засіданні.

Вищевказані лікарняні листи представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. додала до апеляційної скарги (а.с.155).

З огляду на викладене, та те, що представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи який було призначено на 25.03.2024 проводити без участі представника суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів визнає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов