Номер провадження: 22-ц/813/5728/24
Справа № 523/7129/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Погорєлової С.О.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 63795,10 грн. підлягає стягненню щомісячно сума у розмірі 5316,26 грн. упродовж дванадцяти місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 15.05.2024 через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав документ під назвою «Апеляційна скарга» в прохальній частині якої просить змінити порядок виконання рішення, разом із заявою про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження.

Скаржник просив розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 на 36 місяців, тобто, сплачувати щомісячного борг на рахунок стягувача рівними частками в сумі 1772,08 грн.

Вищезазначений документ під назвою «Апеляційна скарга», ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17.06.2024, 08.07.2024 та 12.07.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору (з додатками) та апеляційну скаргу в новій редакції (разом із копіями для інших учасників справи).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору, було обґрунтоване тим, що заробітна плата скаржника не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, на підтвердження свого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 додає до клопотання довідку про доходи №223, видану НУ «Одеська політехніка» та квитанції про комунальні сплати.

Однак, перевіривши наведені у заяві доводи про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки надані ОСОБА_1 докази на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, не відображають у повній мірі майновий стан особи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2024, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 - залишено без руху.

Надано скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали від 18.07.2024 апеляційним судом було двічі надіслано скаржнику за вказаною ним в апеляційній скарзі та низках клопотань адресою: « АДРЕСА_1 », рекомендовані повідомлення повернулися до суду з «Довідками про причини повернення», в яких зазначено, що причиною повернення стало закінчення терміну зберігання (а.с. 251, 253).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 18.07.2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним судом було вжито достатні та належні заходи для вручення ухвали про залишення апеляційної скарги скаржнику без руху, а докази сплати судового збору та будь-яких заяв та клопотань від скаржника станом на день постановлення вказаної ухвали до суду не надходили, колегія суддів вважає вимоги ухвали судді-доповідача від 18.07.2024 такими, що не виконані, а недоліки апеляційної скарги не усунуті, що є підставою для повернення скаржнику його апеляційної скарги.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: