Справа № 203/5890/23
№ провадження 6/196/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №61035280 відкрите на підставі виконавчого напису №8046 від 22.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева».

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №920/7233CLBP S.

10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23 відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №920/7233CLBPS.

Отже, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» посилається на ту обставину, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №8046 від 22.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева».

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У заяві просив розглядати справу без участі представника (а.с. 1-4).

Представник ТОВ «ФК «Женева» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 72).

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 66-67).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду була повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 70).

Представник ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 68-69).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 71).

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що виконавчим написом №8046 від 22.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., було звернено стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №920/7233CLBPS від 13.01.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА", у розмірі 53 880 грн. 26 коп., також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. (а.с.63 ).

21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61035280 з виконання виконавчого напису №8046 від 22.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (а.с. 5).

16 січня 2021 року між ТОВ "ФК «Женева» та ТОВ "Вердикт Капітал " був укладений Договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, відповідно до п.2 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується здійснити сплату прав вимоги (а.с.10 зворот-12).

З доданого до суду Додатку № 1 вбачається, що до ТОВ "Вердикт Капітал " перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №№920/7233CLBPS від 13.01.2014 року (а.с.13).

08 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал " та ТОВ "Кампсіс Фінанс" був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08/02-23, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується здійснити сплату прав вимоги (а.с.14 зворот-16).

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 11 256 (а.с.16 зворот).

Згідно реєстру боржників до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 рокуТОВ «Кампсіс Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 79 712.18 грн. (а.с.17).

10 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс " та ТОВ "Дебт Форс " був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10/05-23, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується здійснити сплату прав вимоги (а.с.18-20).

Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 ТОВ "Кампсіс Фінанс " передало, а ТОВ "Дебт Форс " прийняло реєстр боржників кількістю 5 941 (а.с.20 зворот).

Згідно реєстру боржників до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 рокуТОВ "Дебт Форс " набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 79 712.18 грн. (а.с.21).

У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно листа приватного виконавця Русецької О.О. від 14.06.2024 року №01.29/35495, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження №61035280 з примусового виконання виконавчого напису №8046 від 22.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А.; згідно рішення Господарського суду м.Києва по справі №910/14892/22 від 01.04.2024 року виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження закінчено 20.05.2024 року (а.с.59), що також підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно якого виконавче провадження №61035280 завершено (а.с.65), та рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року (справа №910/14892/22), згідно якого виконавчий напис №8046 від 22.11.2029, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в розмірі 54 530.26 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.73-76).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за виконавчим провадженням №61035280 від 21.01.2020 року винесена постанова про його закінчення, оскільки згідно рішення Господарського суду м.Києва по справі №910/14892/22 від 01.04.2024 року виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому відсутні законні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева