465/391/24
2-п/465/48/24
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року у цивільній справі №465/391/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року у цивільній справі №465/391/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням від 15.04.2024 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/391/24 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом було ухвалено стягнути з мене суму заборгованості за договором №239716-КС-004 про надання кредиту від 16.11.2021 у розмірі 75625,04 грн., з яких 27000,00 грн. заборгованість за кредитом, 44992,64 грн. заборгованість за нарахованими процентами, сума прострочених платежів за комісією -3632,40 грн.

Проте ОСОБА_1 , не погоджується з викладеними обставинами і доводами у позові.

Згідно з умовами договору кредиту плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,08205556 % за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, тобто відповідача по справі, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Враховуючи наведене, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 44992,64 грн. та сума прострочених платежів за комісією у розмірі 3632,40 грн., не є співрозмірною сумі кредиту у 27 000 грн.( на момент укладення договору кредиту), суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи.

Також зазначив, що він не проживає за вказаною у позові адресою, а проживаю в АДРЕСА_1 , тому не отримував копію рішення від 15.04.2024р., а довідався про його наявність із Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2024року.

Окрім того, зазначає, що ним була поспіхом помилково направлена заява 14.05.2024 року, яку було прийнято, та зареєстровано і призначено склад суду по справі 465/6232/23, оскільки ця заява стосувалася іншої справи в цьому ж самому суді, а саме справи № 465/391/24, на той час перегляд справи 465/6232/23 уже здійснювався, а по справі № 465/391/24 було прийняте заочне рішення.

Таким чином, виникла помилка, в зв`язку з чим просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 , процентів за кредитом задоволенню не підлягають.

Попередній розрахунок судових витрат на надання правничої допомоги, які він поніс та планує понести з розглядом справи становить 5 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/391/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , заборгованість за договором №239716-КС-004 про надання кредиту від 16.11.2021, що становить 75625,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію судового рішення не отримував, а як зазначено в заяві дізнався з із Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2024року.

Окрім того, відповідач зазначає, що ним була поспіхом помилково направлена заява 14.05.2024 року, яку було прийнято, та зареєстровано і призначено склад суду по справі 465/6232/23, оскільки ця заява стосувалася іншої справи в цьому ж самому суді, а саме справи № 465/391/24, на той час перегляд справи 465/6232/23 уже здійснювався, а по справі № 465/391/24 було прийняте заочне рішення.

Таким чином, виникла помилка, в зв`язку з чим просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже. суд приходить до висновку що відповідачем пропущено строк з поважних причин.

Також, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення на його електрону пошту викликів до суду.

Фактично матеріали справи не містять доказів того, що відповідач отримував процесуальні документи та судові повістки, а тому був позбавлений можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Також, ОСОБА_1 посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.04.2024 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року у цивільній справі №465/391/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05.11.2024 року о 15 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.