overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4408/24
Номер провадження 2-н/676/925/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 1901,20 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМК від 08.10.1992 р. №572 ( в редакції постанови КМ України №45 від 24.01.2006 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-о/523/490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація м. Одеса, в якій просила встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2004 року до 2024 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 липня 2024 року заявником усунуто недоліки.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 293, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Проведення судового засідання призначити на 10 жовтня 2024 року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи № 755/447/23
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 22.08.2024 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 361/8434/24
Провадження № 2/361/4935/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 вересня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 10 вересня 2024 року допущено описку, а саме невірно вказано назву сільської ради «Добровільска», а правильно «Добровільська».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 10 вересня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в справі №361/8434/24, вказавши вірно назву сільської ради «Добровільська».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 183/3602/24
№ 2/183/2423/24

У Х В А Л А
08 липня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 16 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
12 червня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , у якій він просить вищевказану цивільну справу залишити без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер №943/1866/24
Провадження № 2-о/943/346/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв.

30 вересня 2024 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 509/2146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява в якій заявник просить встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177, ЦПК України, а саме: - заявник при поданні заяви не сплатив судовий збір: що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.; - заявник не додав до заяви додатки зазначені в заяві; - заявник не надав копію заяви з додатками для належного вручення заінтересованій особі.

11квітня 2024 року судом першої інстанції заява була залишена без руху у зв`язку з наявності недоліків та не сплати судового збору. Заявник недоліки не усунув.

У зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та заявник не сплатив судовий збір, та в свою чергу заявник не усунув недоліки, суд відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України вважає позов не податним та повертає його заявнику.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 404/3956/22
Номер провадження 2/404/960/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Кропивницької міської ради до Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ :

У липні 2022 року Кропивницька міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна по якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2013 року; скасувати рішення приватного нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6317532 від 27.09.2013 року; скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39425807 від 30.01.2018 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 08 лютого 2024 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

28 червня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 455/24-27 від 20.06.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Кропивницької міської ради до Приватного підприємства «Вагран», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Березовська Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - поновити та призначити розгляд справи в підготовче засідання на 31 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9337/21
Провадження №2/552/70/24
У Х В А Л А

17.04.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вдовидченко Олексій Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грянік Отар Валерійович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави у даній справі від 26 березня 2024 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6 кв. м., житловою площею 52,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Хюндай Тюксон, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 299200,00 грн., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .

Але в останньому абзаці мотивувальної частини рішення судом допущено описку. Помилково вказано, що оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Вказане є саме опискою, оскільки як вбачається з тексту рішення, позов судом задоволено, але питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось за відсутності відповідних вимог позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року, вірно зазначивши, що питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось за відсутності відповідної вимоги позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року у справі №644/9337/21 виправити описку, вірно зазначивши, що «Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось за відсутності відповідної вимоги позивача», замість помилково вказаного, що «Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають».

.

У зв`язку з виправленням описки передостанній абзац мотивувальної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 березня 2024 року у справі №644/9337/21 читати в наступній редакції:

«Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось за відсутності відповідної вимоги позивача».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
23.09.2024 Справа № 363/1065/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1434552 від 03.11.2004 року, про арешт майна, внесений на підставі постанови прокуратури Печерського району міста Києва б/н від 22.11.1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Печерська окружна прокуратура міста Києва (ЄДРПОУ 00034051, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2);

Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, Берестейський проспект, 11).

Суддя О.Д. Рудюк