Справа № 752/8667/24
Провадження № 2/752/4718/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Вусо» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій сторона позивача просить суд стягнути: з відповідача ПрАТ «СК «Вусо» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 29 823,27 грн., пеню у розмірі 4 753,26 грн., 3% річних у розмірі 457,67 грн. та інфляційні втрати у розмірі 966,90 грн.; з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 61 428,93 грн., моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн. Вирішти питання про розподіл судових витрат, зокрема у розмірі 2422,40 грн. судового збору, 12 000,00 грн. правничої допомоги та 4500,00 грн. за оцінку збитку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 червня 2024 року засобами поштового сполучення до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПрАТ «СК «Вусо» з доказами направлення іншим учасникам справи.

Окрім цього, 21 червня 2024 року електронною поштою суду надійшли угода про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування та заява від представника позивача адвоката Конюшко Д.Б. про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Вусо» з тих підстав, що між сторонами досягнуто згоди щодо виконання відповідачем ПрАТ «СК «Вусо» в позасудовому порядку своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування позивачеві у належному розмірі. У позивача відсутні претензії до відповідача ПрАТ «СК «Вусо» щодо розміру і способу сплаченого страхового відшкодування. Просив суд прийняти відмову від позову до ПрАТ «СК «Вусо», наслідки відмови від позову стороні позивача зрозумілі. В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 позов залишається без змін.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову до ПрАТ «СК «Вусо» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Вусо», на підставі наступного.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, серед іншого, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, ч. 1 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова позивача від частини позовних вимог, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд на підставі наведених положень закону, приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача до відповідача ПрАТ «СК «Вусо» та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - закрити.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк