КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/6889/23

провадження № 22-ц/824/9996/2024

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУАФОР», ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування рішення державного реєстратора, припинення право власності та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року в складі судді Шролик І. С.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУАФОР» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування рішення державного реєстратора, припинення право власності та повернення земельної ділянки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року відмовлено заступнику керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2858 га (кадастровий номер :78:029:0002), шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року індексний номер 49381422 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на комплекс будівель (літери А, Б, В) загальною площею 102 кв.м (літ. А - 26,4 кв.м, літ Б - 57,6 кв.м, літ В - 18 кв.м) по АДРЕСА_1 , припинення права власності ОСОБА_1

21.03.2024 заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

09.04.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, яке обґрунтоване тим, що ухвалу суду було доставлено до електронного суду 06.03.2024 о 20:51, тобто днем вучення є 07.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року було отримано позивачем 06.03.2024 о 20:51, що підтверджується карткою руху документу, доданою до апеляційної скарги (том 2 а.с. 43),наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОН 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУАФОР», ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування рішення державного реєстратора, припинення право власності та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам.

Відповідачі мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук