Справа №461/8396/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з заборгованість за договором кредиту №Е07.00613. від 13.09.2021 року в розмірі 102 709 грн. 08 коп. та судові витрати.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 13.09.2021 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування №Е07.00613.008652186. Згідно Договору кредиту Відповідач отримала кредит у розмірі 74 999,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату подання позову Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не с платив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останню сплату за Кредитним договором відповідач здійснила 18.08.2022 року. Оскільки відповідач, у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 107 709 грн. 08 коп. заборгованості по Кредитному договору, що складається з: простроченого боргу 62 123,07 грн., прострочених процентів 8,56 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 40577,45 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.07.2023 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_3 будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.10.2023 року адвокат Буковинський Т.Й. в інтересах ОСОБА_3 частково не погоджуючись з позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_3 за Договором кредиту та страхування №Е07.00613.008652186 від 13.09.2021 року, з часу його укладення, шляхом зарахування сплачених ОСОБА_3 коштів у розмірі 16 274 грн. 79 коп., що були спрямовані АТ «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості у рахунок погашення простроченого основного боргу та процентів за договором кредиту та страхування №Е07.00613.008652186 від 13.09.2021 року.

В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що встановлена банком у кредитному договорі плата за обслуговування кредитної відповідно до ч.1 ст.11, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною умовою договору, так як така інформація надається по запиту позичальника на безоплатній основі. Вказує, що пунктом 1.9 Кредитного договору Банком фактично було встановлено плату позичальнику за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором - прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі номер 461/8396/23, провадження №2/461/3141/23. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 року продовжено процесуальний строк розгляду цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

11.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій представник АТ «Ідея Банк» зазначив, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, оскільки банком самостійно виконано перерахунок заборгованості за кредитним договором і фактично вимогу про здійснення порахунку коштів зокрема відповідно до ст.. 19 Закону України «Прос споживче кредитування», з моменту укладення кредитного договору, а отже і відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

15.03.2024 року представником АТ «Ідея Банк» скеровано на адресу суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, якій він просить стягнути з Відповідача загальну заборгованість у розмірі 45 855 грн. 16 коп., що складається з: простроченого основного боргу у розмірі 45 851 грн. 08 коп.; прострочених процентів 4,08 грн.

25.03.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 цукровано на адресу суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду; первісний позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 45 855,16 грн. та судових витрат задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2024 року позовну вимогу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 56853,92 грн. за кредитним договором №Е07.00613.008652186 від 13.09.2021 року, залишено без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2024 року позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2024 року підготовче провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договоромзакрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судовому засіданні первісний позов підтримує та просить задоволити, в частині стягнення заборгованості у розмірі 45 855 грн. 16 коп., а у зустрічний позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Буковинський Т.Й. просив первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково та вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М., представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи і мотиви викладені у первісному та зустрічному позовах, докази надані сторонами в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між 13.09.2021 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір кредиту та страхування №Е07.00613.008652186. Згідно Договору кредиту Відповідач отримала кредит у розмірі 74 999,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно підпунктів 1.2.-1.4. пункту 1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит у розмірі 74 999,00 грн. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних строком кредиту на 24 місяці.

Згідно п.1.10. Банк надає позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 69 961,75 грн. на рахунок.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку та меморіальними ордерами № 4756216, №4756222.

За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом,комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Таким чином, первісний підлягає до задоволення, з урахуванням ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2024 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, в частині стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 45 855 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за простроченим боргом становить 45 851 грн. 08 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 04 грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача судовий збір за подання банком позовної заяви, що складає 2684 грн. 00 коп.

Стосовно вимоги відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Із доданих до заяви матеріалів встановлено, що між ОСОБА_3 та Адвокатським Бюро «Тараса Буковинського» від імені якого виступає адвокат Буковинський Т.Й. 12.10.2023 року укладено Договір про надання правової допомоги №18-12/10/2023 ( надалі «Договір»).

Так, як вбачається з пункту 4.2. Договору судові витрати на професійну правову допомогу гонорар ( винагорода адвоката) за надання правової допомоги та представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції є фіксованим та становить 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), що сплачується Клієнтом у безготівковому або у готівковому порядку на протязі 3 (трьох) календарних днів з дня прийняття Галицьким районним судом м. Львова Рішення у справі.

Згідно пунктів 4.2.1.,4.2.2. Договору, при визначені структури ціни гонорару, що зазначена у п 4.2. Договору, сторони керуються рекомендованими мінімальними розмірами ставок адвокатського гонорару за годину роботи, що згідно Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року та Рішення №17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи встановленого на день такої оплати, що станом на дату укладення цього Договору складало 1342 грн».

З урахування підпункту 4.2.1. цього Договору, сторони дійшли взаємної згоди, що у випадку, коли розмір сумарної кількості годин роботи послуг адвоката за Договором, перевищує розмір гонорару (вартість послуг Адвоката/ціну), що зазначений у п. 4.2. Договору, застосовується положення п.4.2. Договору, при визначені максимального сумарного значення розміру гонорару.

Згідно пункту 4.5. Договору, факт наданої правової допомоги підтверджується фактичним виконанням (вчиненням Адвокатом дій) необхідних для захисту інтересів Клієнта у справі.

Детальний опис виконаних адвокатом робіт відображений в остаточному розрахунку сум судових витрат та детальному описі виконаних адвокатом робіт на суму 14 091 грн.00 коп. та обмежений фіксованою сумою відповідно до п. 4.2.2. Договору.

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд,керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),а також критерію розумності їхнього розміру,з урахуванням конкретних обставин цієї справи,вважає доцільним зменшити розмір витрат позивача на надання правової допомоги адвокатом Буковинським Т.Й. на професійну правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення також з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_3 судових витрат, що складаються витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Договором кредиту №Е07.00613. від 13.09.2021 у розмірі 45 855 ( сорок п`яти тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути з Акціонерне товариство «Ідея Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ).

Відповідач:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Мисько Х.М.