ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/819/21

провадження № 22-ц/4809/48/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

відповідачі Новоархангельська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Фермерське господарство «Баліцького Миколи Васильовича»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_51 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фермерського господарства «Банадиги Петра Федоровича», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_73 про визнання недійсними рішень, визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року (суддя Галицький В.В.).

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Позивачі звернулись до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просили:

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 №1340 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_74 на підставі договору №120 від 08.09.2020 та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства, а саме:

- ОСОБА_1 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1061;

- ОСОБА_2 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1063;

- ОСОБА_3 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1064;

- ОСОБА_4 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1065;

- ОСОБА_5 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1066;

- ОСОБА_6 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1067;

- ОСОБА_7 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1068;

- ОСОБА_8 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1069;

- ОСОБА_9 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1070;

- ОСОБА_10 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1071;

- ОСОБА_11 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1073;

- ОСОБА_12 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1072;

- ОСОБА_13 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1074;

- ОСОБА_14 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1076;

- ОСОБА_15 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1075;

- ОСОБА_16 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1077;

- ОСОБА_20 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1078;

- ОСОБА_19 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1079;

- ОСОБА_21 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1080;

- ОСОБА_75 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1081;

- ОСОБА_17 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1082;

- ОСОБА_18 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1083;

- ОСОБА_23 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1084;

- ОСОБА_24 - площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1085;

- ОСОБА_25 - площею 1,7783 га, кадастровий номер :02:000:1086;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1601 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_26 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1193, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376867 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1602 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_29 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1196, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376967 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1603 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_52 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1197, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376793 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1604 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_76 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1198, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44368948 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1605 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_54 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1199, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370061 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1606 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_55 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1200, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369541 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1607 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_56 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1201, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369206 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1608 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_77 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1202, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376215 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1609 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_57 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1203, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376682 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1610 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_58 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1204, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376474 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1611 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_59 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1205, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370483 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1612 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_60 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1206, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366687 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1613 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_61 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1207, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369281 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1616 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_62 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1208, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44378031 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1617 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_63 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1209, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44370227 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1618 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_64 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1210, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376513 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1621 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_65 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1211, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44376192 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1622 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_78 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1212, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44366230 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1620 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_67 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1213, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44367875 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1623 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_68 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1214, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44377311 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1624 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_69 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1215, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44369628 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1625 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_70 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1216, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44377686 від 04.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1619 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_79 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1217, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44363420 від 01.10.2021;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1614 від 30.09.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_27 »;

- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1615 від 30.09.2021 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_28 »;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки :02:000:1194, укладений між ОСОБА_27 та ОСОБА_80 11.11.2021, зареєстрований за №1589, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Малютяк А.В. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_72 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1194, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44995948 від 11.11.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки :02:000:1195, укладений між ОСОБА_28 та ОСОБА_80 11.11.2021, зареєстрований за №1590, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Малютяк А.В. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_72 на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1195, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44995986 від 11.11.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_81 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1209 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44677489 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_83 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1210 та скасувати державну реєстрацію права оренди фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44682917 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_84 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1211 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44672883 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_85 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1212 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44684870 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_86 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1213 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44677126 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_87 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1214 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44701031 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_88 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1216 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44673132 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_89 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1217 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44683342 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_26 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1193 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44684529 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_90 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1196 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44699923 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_91 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1197 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697750 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_92 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1198 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44681958 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_93 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1199 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44678874 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_94 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1200 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44678171 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_95 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1201 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697418 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_96 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2.00 га, кадастровий номер :02:000:1202 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44698920 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_97 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1203 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44700455 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_98 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1204 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44699332 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_99 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1205 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44676331 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_100 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1206 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44675925 від 22.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 08.10.2021, укладений між ОСОБА_101 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1207 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44697147 від 23.10.2021;

- визнати недійсним договір оренди землі від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_102 та ОСОБА_82 стосовно земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:1208 та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44682649 від 22.10.2021;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1217, :02:000:1216, :02:000:1215, :02:000:1214, :02:000:1213, :02:000:1212, :02:000:1211, :02:000:1210, :02:000:1209, :02:000:1208, :02:000:1207, :02:000:1206, :02:000:1205, :02:000:1204, :02:000:1203, :02:000:1202, :02:000:1201, :02:000:1200, :02:000:1199, :02:000:1198, :02:000:1197, :02:000:1196, :02:000:1195, :02:000:1194, :02:000:1193, які зареєстровані на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, розроблених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_103 та внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Поземельних книгах, відкритих на земельні ділянки :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086 про їх державну реєстрацію.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу вказаних земельних ділянок у власність відповідним громадянам. Зауважено, що земельні ділянки сформовані як об`єкти цивільних прав, відносно яких позивачі набули правомірних очікувань та законних сподівань здійснити свої майнові права. Однак, за результатами розгляду вказаних заяв Новоархангельською селищною радою (далі Відповідач 1) прийнято рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Позивачами наголошується, що рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок приймається органом місцевого самоврядування не на власний розсуд, а у відповідності до ст. ст. 6, 13,14 Конституції України та виключно у встановленому законом порядку. Оскільки наведені Відповідачем 1 підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність громадянам позивачі вважають такими, що не передбачені законом, на їх переконаня, відповідне рішення органу місцевого самоврядування є протиправним, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Зважаючи на викладені обставини позивачі вважають незаконними та просять визнати недійсними рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №№ 16-01-1625, а також укладені у подальшому договори купівлі продажу й оренди, об`єктом яких є спірні земельні ділянки. Належним способом захисту своїх порушених прав позивачі вважають також скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідачів.

У поданих до суду першої інстанції відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі Відповідач 2) просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Разом з тим, зазначає, що Новоархангельська селищна рада всупереч закону передала земельні ділянки у приватну власність відповідачам. Рішення Відповідача 1 про надання дозволів та про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконними, оскільки створили ситуацію, коли особи, маючи дозволи, не можуть завершити процедуру отримання земельних ділянок у власність. У зв`язку з тим, що порушення вимог закону допущено Відповідачем 1, вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є належним відповідачем у даній справі (а.с. 151-163 том 3, 68-76 том 6).

Решта відповідачів своїм процесуальним правом на поданння відзиву на позов не скористались.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року пред`явлений у даній справі позов задоволено у повному обсязі; здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачів, що погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату нею відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою.

На переконання суду першої інстанції, встановлені у справі фактичні обставини та вимоги законодавства свідчать про те, що будь-який інший вид поведінки Відповідача 1, окрім як прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність позивачам, суперечить ст. 118 ЗК України та ст. 19 Конституції України.

Оскільким внаслідок прийняття Відповідачем 1 оспорюваного рішення порушено право позивачів на завершення процедури приватизації земельної ділянки шляхом прийняття рішення за заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу сформованої на підставі такого проекту ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, суд першої інстанції виснував, що рішення селищної ради від 19.08.2021 № 1340 є протиправним, а тому підлягає визнанню судом недійсним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивачів щодо решти позовних вимог також знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, позивачами обрано належний спосіб захисту порушеного права та правильно визначено коло відповідачів у справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у даній справі, Новоархангельська селищна рада оскаржила його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги Відповідач 1 просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалитим нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає, що при ухваленні судового рішення мали місце: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник акцентує увагу на тому, що на спірні правовідносини, зокрема, щодо виникнення та реєстрації права власності, поширюються загальні норми ЗК України, а не норма п. 24 розділу Х Перехідних положень ЗК України, що визнається самими позивачами.

Також суд не звернув уваги, що однією з підстав для відмови позивачам у затвердженні документації із землеустрою було те, що право власності вказаними земельними ділянками у селищної ради ще не виникло на час подачі ними проектів землеустрою. З огляду на викладене вважає, що до моменту державної реєстрації прав на земельні ділянки селищна рада не мала повноважень розпоряджатися ними, оскілки мала право виключно володіння та користування.

Зазначає, що позивачами були подані заяви на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, тоді як земельні ділянки мали цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані цільові призначення є різними, зміна цільового призначення проводиться у визначеному законом порядку, проте рішення відповідного органу про зміну цільового призначення з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення особистого селянського господарства» відсутнє. Невідповідність виду цільового призначення унеможлює затвердження проекту землеустрою.

Посилаючись на практику суду касаційної інстанції, акцентує увагу на тому, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Стверджує, що у даному випадку позивачі не можуть посилатись на легітимні очікування набуття у власніть земельної ділянки, оскільки легітимні очікування не можна ототожнювати зі сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи норм права (законодавства). Обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування, є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги були усунуті у встановлений строк, ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2023 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 15 вересня 2023 року.

31 серпня 2023 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

28 вересня 2023 року відповідачем ОСОБА_100 подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі, відповідно до яких вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Акцентує увагу на тому, що зазначені письмові пояснення це її перша заява по суті спору, оскільки жодних документів у справі ані від суду першої інстанції, ані від апеляційного суду вона не отримувала, тому що використана місцевим судом поштова адреса ніколи не була місцем її реєстрації (а.с. 36-45 том 7).

26 жовтня 2023 року судове засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку з участю на підставі наказу в.о. голови Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року № 16-к головуючого судді Дьомич Л.М. у онлайн-підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів, що продилась Національною школою суддів України (а.с. 207, 210 том 7). Датою засідання суду апеляційної інстанції у даній справі визначено 07 грудня 2023 року.

23 листопада 2023 року представником позивачів подано до апеляційного суду додаткові пояснення у справі (а.с. 217-221 том 7).

Ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року зупинено до з`ясування кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_77 і вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно з ухвалою від 26 квітня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі; залучено до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника померлої ОСОБА_77 - ОСОБА_104 ; справу за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради призначено до розгляду на 30 травня 2024 року.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року з підстав, що у ній зазначені, задоволено клопотання представника та залучено ОСОБА_105 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Протокольною ухвалою від 30 травня 2024 року апеляційний розгляд справи відкладено. Наступною датою апеляційного розгляду справи визначено 15 серпня 2024 року. У встановленому процесуальним законом порядку учасників повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 116 -122, 125-158 том 8).

13 серпня 2024 року скаржником подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, мотивоване тим, що представник Відповідача 1 є доповідачем на черговій сесії Новоархангельської селищної ради (а.с. 159 том 8).

Також 13 серпня 2024 року залученою апеляційним судом до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_106 подано до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати та наводить відповідні доводи. Серед іншого зазначені письмові пояснення містять клопотання заявниці про поновлення процесуального строку на подання пояснень та про поновлення строку на долучення доказів, які, як стверджується, мають виключне значення для справи та свідчать про незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо видачі наказів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою позивачам (а.с. 164 - 198 том 8).

На підставі розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року № 166 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого члена колегії з розгляду справи суддю Чельник О.І., яка перебуває у відпустці, замінено суддею Дуковським О. Л. (а.с. 119-204 том 8).

Представник позивачів та представник Фермерського господарства «Банадиги Петра Федоровича» надіслали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 206 - 209 том 8).

Відповідно до протокольної ухвали від 15 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні апеляційного суду 15 черпня 2024 року був присутній представник, який представляє інтереси Відповідача 16 ОСОБА_60 та третьої особи ОСОБА_73 .

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце її апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (далі позивачі) у липні 2020 року звернулися до Фермерського господарства Банадиги Петра Федоровича з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 Земельного кодексу України.

Як вбачається зі змісту нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Олійником О.С., зареєстрованої в реєстрі за №1011 заяви від 09 липня 2020 року, Фермерським господарством ОСОБА_107 надано згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, для подальшої передачі її у приватну власність позивачам з метою забезпечення наданих державою соціальних гарантій (а.с. 6 том 2).

17 серпня 2020 року позивачі звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській облісті із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, орієнтовним розміром 2,00 га за рахунок земельної ділянки державної власності площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028 (а.с. 53-65 том 1).

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02 вересня 2020 року позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га ріллі (а.с. 65-77 том 1).

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_74 , який має кваліфікований сертифікат інженера-землевпорядника № 012117 від 12 лютого 2014 року, розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровогралдська область, Новоархангельський район, Скалівсько-Хутірська сільська рада, за межами населеного пункту (а.с. 49-52 том 1).

Даний проект землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 07 грудня 2020 року №22120/82-20 (а.с. 4-5 том 2). Відповідно до п. 11 висновку обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 15 грудня 2020 року № 1736 проект землеустрою підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами позитивно оцінюється та погоджується (а.с. 50-51 том 2).

Відповідно до пояснювальної записки проекту землеустрою згідно намірів земельні ділянки, на які претендують позивачі, відповідно до проекту землеустрою знаходяться у межах ділянки із кадастровим номером :02:000:9028 (а.с. 51-52 том 1).

Після погодження у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачі звернулись до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроектованих для відведення позивачам земельних ділянок.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 грудня 2020 року передано Новоархангельській селищній раді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3668,1952 га, які розташовані на територіях Ганнівської, Кам`янецької, Мар`янівської, Свердликівської, Скалівської, Скалівсько-Хутірської, Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради (а.с. 206-207 том 2).

23 грудня 2020 року державним кадастровим реєстратором відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі вказаного проекту землеустрою здійснено державну реєстрацію земельних ділянок :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087 шляхом поділу земельної ділянки :02:000:9028, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а.с.55-128 том 2).

15 червня 2021 року позивачі звернулися до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086 для ведення особистого селянського господарства та передачу їх у власність. До заяв додано проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані на підставі зазначеного проекту (а.с. 45-48 том 1).

19 серпня 2021 року Новоархангельською селищною радою прийнято рішення № 1340 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» (далі оскаржуване рішення), яким позивачам відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачу запроектованих для відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 52-54 том 2).

Відмову мотивовано тим, що земельні ділянки сформовані за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та право комунальної власності на них не зареєстровано, крім того місце розташування земельних ділянок станом на поточний день не відповідає адміністративно-територіальному устрою Новоархангельської об`єднаної територіальної громади, та проект землеустрою не відповідає ст. 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року №3613-VI в частині відсутності на кадастрових планах земельних ділянок лінійних промірів та координат меж частин земельних ділянок, на які поширюються обмеження у вигляді охоронної зони ЛЕП, а також відсутні відомості про перенесення в натуру меж охоронних зон ЛЕП. Окрім того, накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачам для ведення особистого селянського господарства суперечать рішенням Кіровоградської обласної ради від 14 грудня 2007 року №357, розпорядженню Кіровоградської ОДА від 26 січня 2008 року №46-р, розпорядженню голови Новоархангельської РДА від 22 квітня 2008 року №187-р, рішенню сесії Скалівсько-Хутірської сільської ради від 05 липня 2018 року в частині визначення розпорядника земель, оскільки згідно вказаних рішень та проекту розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області дані земельні ділянки є землями комунальної власності.

Пунктом 3 рішення визначено селищному голові звернутися до органу державної реєстрації прав для реєстрації прав комунальної власності на земельні ділянки :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087.

Пунктом 4 рішення передбачено селищному голові замовити в проектній організації, яка має ліцензію на здійснення землеустрою технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за рахунок раніше сформованих, які мають кадастрові номери :02:000:1061, :02:000:1063, :02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087 з цільовим призначенням КВЦПЗ А.01.03 для ведення особистого селянського господарства, КВЗУ 001.01- рілля.

На підставі оскаржуваного рішення Відповідача 1 державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1061, :02:000:1063,:02:000:1064, :02:000:1065, :02:000:1066, :02:000:1067, :02:000:1068, :02:000:1069, :02:000:1070, :02:000:1071, :02:000:1072, :02:000:1073, :02:000:1074, :02:000:1075, :02:000:1076, :02:000:1077, :02:000:1078, :02:000:1079, :02:000:1080, :02:000:1081, :02:000:1082, :02:000:1083, :02:000:1084, :02:000:1085, :02:000:1086, :02:000:1087 скасована Новоархангельською селищною радою шляхом їх об`єднання у земельну ділянку :02:000:1188 загальною площею 50,0641 га.

Вказані обставини підтверджуються інформацією Відділу № 5 Управління у Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08 жовтня 2021 року № 63 (а.с. 160 том 2).

Рішеннями від 14 вересня 2021 року за №№ 1359 - 1383 Новоархангельська селищна рада надала дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:1188, відповідачам 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 4, 5, 18,19, 20, 27, 23, 21, 22, 24, 25, 26 відповідно (а.с. 167-179 том 2).

Фізичною особою підприємцем на замовлення Відповідача 1 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Новоарахнгельській селищній раді площею 50,0641 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пунту на території Новоархангельської селищної ради та проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відповідачам 3-27 (а.с. 75- 246 том 5, а.с. 1-21 том 6).

На підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам здійснено державну реєстрацію новостворених земельних ділянок.

Відповідно до рішень Відповідача 1 від 30 вересня 2021 року за №№ 1601-1625 Відповідачам 3-27 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1217, :02:000:1216, :02:000:1215, :02:000:1214, :02:000:1213, :02:000:1212, :02:000:1211, :02:000:1210, :02:000:1209, :02:000:1208, :02:000:1207, :02:000:1206, :02:000:1205, :02:000:1204, :02:000:1203, :02:000:1202, :02:000:1201, :02:000:1200, :02:000:1199, :02:000:1198, :02:000:1197, :02:000:1196, :02:000:1195, :02:000:1194, :02:000:1193 (а.с. 180-204 том 2).

У подальшому між відповідачами: ОСОБА_81 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_108 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_26 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та ОСОБА_82 укладено договори оренди земельних ділянок, отриманих громадянами у власність на підставі спірних рішень.

11 листопада 2021 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_80 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:1195, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Малютяк А.В. та зареєстрований за №1590, на підстві якого право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Відповідачем 28.

Крім того, апеляційним судом з`ясовано, що 13 березня 2023 року між Відповідачем 23 - ОСОБА_86 та ОСОБА_106 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1213.

Оскільки залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміна відповідача належить до повноважень суду першої інстанції та не може бути здійснена на стадії апеляційного розгляду справи, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024року ОСОБА_105 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення відповідає не у повній мірі.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після проходження позивачами усіх законодавчо визначених етапів безоплатної приватизації земельної ділянки та звернення до Відповідача 1 - Новоархангельської селищної ради із заявою про затвердження проєкту землеустрою у них виникли легітимні сподівання на отримання земельних ділянок у власність, які були порушені переданням у власність цих же земельних ділянок іншим особам. Позивачі із відповідною заявою до Новоархангельської селищної ради звернулися раніше, ніж відповідачі, дії позивачів щодо оформлення права на земельну ділянку були послідовними, своєчасними, добросовісними, з дотриманням вимог законодавства, тоді як Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивачів, зокрема, є визнання недійсним рішення селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1340 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язання Відповідача 1 прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність позивачам для ведення особистого селянського господарства, оскільки для цього виконано всі умови, визначені законом.

Однак, колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави і забезпечення гарантій прав на землю (п.п. «б», «ґ» ст. 5 ЗК України).

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з пп. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

У ст. 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частинами 6, 7 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

До 27 травня 2021 року повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок було врегульовано у ст. 186-1 ЗК України.

Згідно з нормами Закону України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27 травня 2021 року (далі - Закон № 1423-ІХ), ст. 186 ЗК України викладено у новій редакції, а ст. 186-1 ЗК України виключено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 186 ЗК України (тут і надалі в редакції Закону № 1423-ІХ) проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову у погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

У ч. 8 ст. 186 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України (в редакції Закону № 1423-ІХ) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно зі змістом ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у ч.ч. 6-7 цієї статті) здійснюється за проєктами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються лише у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У постанові від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання затвердити проєкт щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура.

Таким чином, розпорядник землі відповідно до вимог закону зобов`язаний розглянути заяви позивачів про затвердження проєктів землеустрою і передання землі у власність, прийнявши, при цьому, відповідні рішення.

Подібна правова позиція, також, зазначена в постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 700/313/20.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.

Подібні правові висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, в якій зазначено, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо, виходячи з конкретних обставин справи.

Погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проєкту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (ст. 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проєкту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього немає законних перешкод.

При цьому з вищенаведених норм ЗК України вбачається, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Колегією суддів враховано, що наявність визначених законом підстав для відмови позивачам у погодженні та затвердженні документації із землеустрою у ході судового розгляду даної справи судами встановлена не була, Новоархангельською селищною радою у встановленому законом порядку не доведена.

Крім того, відповідно до абз. 6, 8 пп. е) п. 24 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження та документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом приймають сільські, селищні, міські ради. Особи, які отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зазначені у пп. "е" цього пункту, а також органи, що їх надали зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. До 1 січня 2023 року зазначені землі та земельні ділянки не можуть бути передані у власність та користування будь-яким іншим особам, крім тих, яким надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності врахування судом першої інстанції абз. 6, 8 пп. е) п. 24 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України визнаються апеляційним судом необґрунтованими, оскільки зазначена правова норма набрала чинності 27 травня 2021 року, що визнається скаржником, а оскаржувані позивачеми рішення були прийняті Новоархангельською селищною радою 19 серпня 2021 року та 30 вересня 2021 року.

Викладене свідчить, що зміст абз. 6, 8 пп. е) п. 24 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України мав бути врахований скаржником при прийнятті оскаржуваних рішень, проте фактично ним проігнорований.

Відповідно до п. г) ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Прийняттям оскаржуваних рішень Новоархангельською селищною радою було порушено право позивачів на завершення процедури приватизації конкретних земельних ділянок, шляхом прийняття рішення за їхніми заявами про затвердження проектів землеустрою та передачу сформованих на підставі таких проектів ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Позивачі розраховували на передбачуваний законом вид поведінки відповідача, а тому мали охоронюваний законом інтерес на спірні земельні ділянки, оскільки пройшли усі етапи процедури отримання земельних ділянок у власність, які встановила держава для прийняття позитивного рішення уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене суд першої інстанції на підставі належно оцінених доказів правильно виходив з того, що, ухвалюючи рішення, якими спірні земельні ділянки передано у власність саме відповідачам, Новоархангельська селищна рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельних ділянок іншим особам, заяви яких були подані пізніше заяв позивачів.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанцій про незаконність оспорюваних рішень Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року №1340 та від 30 вересня 2021 року №№1601-1615.

При цьому є безпідставними та не беруться до уваги апеляційним судом доводи скаржника про те, що на момент прийняття селищною радою рішення від 19 серпня 2021 року №1340 право комунальної власності Відповідача 1 на земельні ділянки не було зареєстроване.

Судами встановлено та не заперчується скаржником, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 грудня 2020 року №44-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 11 грудня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передало земельні ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності, а Новоархангельська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_109 прийняла у комунальну власність земельні ділянки згідно з додатком. Сторонами визнається, що згідно з вказаним додатком з державної у комунальну власність передано земельну ділянку площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, яка перебуває в оренді Фермерського господарства Банадиги Петра Федоровича.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.

Сторонами не заперчується, що підставою набуття Новоархангельською селищною радою права комунальної власності, зокрема, на земельну ділянку площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, є наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», який був прийнятий ще 10 грудня 2020 року.

Отже, будь-які негативні наслідки необґрунтованого зволікання органу місцевого самоврядування у здійсненні державної реєстрації права власності на землю та відсутність такої реєстрації права власності за Відповідачем 1 на момент прийняття оскаржуваних рішень не можуть покладатися на учасників спірних правовідносин.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно зміни цільового призначення спірних земельних ділянок колегія суддів зазначає наступне.

Законодавство розрізняє категорії земель за їх цільовим призначенням та виду використання земельної ділянки в межах кожної категорії земель. Зміна цільового призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на іншу категорію цільового призначення здійснюється за погодженими проектами землеустрою щодо їх відведення. При цьому такої процедури для зміни виду використання земельної ділянки, зокрема на землі фермерського господарства, без зміни її категорії цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення) чинним законодавством не передбачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 925/929/19 відступила від висновку, про те, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися в порядку, встановленому для зміни цільового призначення такої землі.

До того ж, зі змісту оскаржуваного рішення Новоархангельської селищної ради від 19 серпня 2021 року №1340 вбачається, що як зміна цільового призначення земельних ділянок, так і перебування земельної ділянки площею 50,0641 га, кадастровий номер :02:000:9028, в оренді Фермерського господарства Банадиги Петра Федоровича, не були вказані підставами для відмови позивачам у затвердженні документації із землеустрою, а тому відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції у частині задоволення вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц).

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду вирішувала, зокрема, питання про те, чи зумовлює отримання особою дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) виникнення в неї права (інтересу), що підлягає захисту та дійшла таких висновків:

- дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на його землі (пункт 36.4 постанови);

- метою розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є її індивідуалізація (конкретизація). Здійснення такої індивідуалізації, зокрема, дозволяє здійснити формування земельної ділянки (пункт 60 постанови). А звернення заінтересованої особи до повноважного органу за затвердженням проєкту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення земельної ділянки, конкретизованої у проєкті землеустрою;

- якщо земельна ділянка сформована, то розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження позбавлені будь-якого сенсу. Саме тому у частині першій ст. 123 ЗК України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою;

- розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої ділянки. Тому в разі неотримання земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проєкту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат.

З огляду на зазначені висновки власник земельної ділянки (держава, територіальна громада), який надав дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою з метою формування земельної ділянки, за загальним правилом не зобов`язаний надалі у всіх випадках затвердити цей проєкт і одночасно з цим виділити таку ділянку у власність або користування тій особі, яка отримала вказаний дозвіл.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на земельних ділянках, на отримання у власність яких претендують позивачі, знаходяться будь-які належні їм об`єкти нерухомого майна, або що саме вони мають стосовно цих ділянок права, які дозволяють їм розраховувати на отримання їх у власність.

У разі, якщо відповідний орган, за наявності підстав, відмовить у затвердженні проєкту землеустрою, виготовленого за рахунок позивачів, останні матимуть можливість вимагати відшкодування завданих їм збитків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 394/820/21.

Наведеного судом першої інстанції безпідставно враховано не було, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги у відповідній її частині.

На підставі викладеного, у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам необхідно відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Заперечень щодо задоволення судом першої інстанції решти вимог позову апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради не містить, а тому в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у відповідній його частині апеляційним судом не переглядається.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зупинитися на письмових поясненнях, поданих до суду відповідачкою - ОСОБА_100 (а.с. 36-45 том 7) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_106 (а.с. 164 - 198 том 8), які, з огляду на стадію розгляду справи, фактично є відзивами зазначених учасників справи на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.

Стаття 382 ЦПК України передбачає, що постанова суду апеляційної інстанції повинна містити, зокрема, висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Тобто апеляційний суд перевіряє аргументацію відзиву у контексті викладених у ньому заперечень щодо доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, так звані «письмові пояснення» ОСОБА_60 та ОСОБА_73 взагалі не містять доводів щодо погодження чи непогодження з апеляційної скаргою Відповідача 1, а також відповідних обґрунтувань. Натомість, за своїм змістом та смисловим наповненням зазначені пояснення є оспоренням рішення суду першої інстанції.

Таким чином, відповідач та третя особа ініціюють перегляд оскаржуваного судового рішення шляхом подання процесуальних документів, які не є апеляційними скаргами, поданими у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (ч. 2 ст. 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки ОСОБА_38 та ОСОБА_51 звернулись до апеляційного суду з наміром перегляду рішення суду першої інстанції на підставі викладених ними у письмових поясненнях доводів та наданих доказів без звернення із власними апеляційними скаргами у встановленому законом порядку, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду та прийняття до уваги поданих зазначеними учасниками справи «з письмовими поясненнями відповідних додатків».

Близьку за містом позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 759/14126/14-ц.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції подана скаржником апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване у даній справі судове рішення скасуванню у частині вирішення вимоги про покладення обов`язку на Відповідача 1 прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність позивачам з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні.

У решті оскаржуване рішення суду першої інстанції в тій його частині, що переглядалась судом апеляційної інстанції, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, ураховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині вимоги про зобовязання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні ціїє вимоги, яка є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення селищної ради від 19 серпня 2021 року № 1340, відносно якої рішення залишено без змін, судовий збір за результатами апеляційного розгляду справи перерозподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства скасувати.

У задоволенні зазначених вимог позову відмовити.

В іншій частині рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський