Провадження № 2-др/752/179/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

голо-вуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» - адвоката Розпаченюка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам.

За результатами розгляду зазначеної вище справи 05.11.2024 року ухвалено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Представник позивача ОСББ «4 Сезони» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «4 Сезони» 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуваанням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року, задоволено позов ОСББ «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам. При цьому вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Оскільки, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду позову ОСББ «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» - адвоката Розпаченюка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 Сезони» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.