Справа № 453/1093/22
№ провадження 2/453/41/24
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

19 січня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без участі сторін та їх представників,

розглянувши клопотання/заяву від 18 січня 2024 року позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 08 вересня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 18 жовтня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань, постановлено проводити трансляцію наступних судових засідань в цивільній справі № 453/1093/22 на порталі «Судова влада України».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 рокувідвід, поданий позивачем - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - визнано необґрунтованим, справу вирішено передати іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2023 року (суддя Брона А.Л.) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Крім того, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29листопада 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 18 січня 2024 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги підготовче судове засідання 18 січня 2024 року не відбулося.

В той же час, 18 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 за допомогою системи «Елетронний суд» подано копотання/заяву про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву мотивує тим, що Сколівським районним судом не розглянуто його клопотання про відвід судді від 01 грудня 2023 року. Крім того, посилається на ухвалу Скоівького районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року у справі № 453/1093/22, наводячи зміст такої. До заяви додає довіреності, видані ОСОБА_1 ГО «Об`єднана правозахисна група «Багнет нації» (довіреність № ДВР/06/23 від 11 грудня 2023 року), а також Друкованим засобом масової інформації (газетою) «Багнет нації» (довіреність № ДВР/002/23 від 11 грудня 2023 року), як такі, що відповідають вимогам до документу, що підтверджує статус журналіста. Посилається заявник і на те, що головуючий суддя Курницька В.Я. не заносить всі вхідні і вихідні документи до електронний суд, не провела відповідну реєстрацію в електронному кабінеті. Стверджує, що представник позивача ОСОБА_3 повинен зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС. Звертає увагу на своє право звернення до Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши посилання заявника та матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач як на підстави відводу, є очевидно необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, не відповідають дійсності твердження заявника щодо того, що суддею Курницькою В.Я. не розглянуто його клопотання про відвід від 01 грудня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 01 грудня 2023 року не подавалися клопотання про відвід у справі № 453/1093/22.

Натомість, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації. При цьому, цитування заявником вказаної ухвали свідчить про те, що таку ОСОБА_1 отримано.

Щодо посилань на відсутність реєстрації в ЄСІТС офіційної електронної адреси адвоката Гороха В.В., то суд звертає увагу, що адвокат Горох В.В. не є представником ані позивача, ані відповідача у цивільній справі № 453/1093/22.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що справу № 453/1093/22 не занесено в підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), то такі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи № 453/1093/22, які містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд».

Щодо посилань заявника на своє право звернення до Вищої Ради Правосуддя, то такі жодним чином не обґрунтовують існування обставин, з якими ст. 36 ЦПК України пов`язує неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Щодо доданих позивачем до клопотання/заяви про відвід довіреностей, виданих Явдику В.І. ГО «Об`єднана правозахисна група «Багнет нації» (довіреність № ДВР/06/23 від 11 грудня 2023 року), а також Друкованим засобом масової інформації (газетою) «Багнет нації» (довіреність № ДВР/002/23 від 11 грудня 2023 року), то суд зазначає, що такі підтверджують повноваження Явдика В.І. на вчинення від імені зазначених юридичних осіб перелічених у довіреності дій та не є документом, який, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», підтверджує статус журналіста.

Крім того, суд звертає увагу і на ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, заяву про відвід судді відповідачем подано більше як через рік після відкриття провадження у справі, без обґрунтування винятковості випадку заявлення ним відводу після спливу загального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для заявлення такого, а також без зазначення часу, коли заявник дізнався про обставини, які на його думку, є підставою для відводу. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що такі дії заявника спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання заявником процесуальними правами.

Таким чином, наведене позивачем ОСОБА_1 в клопотанні/заяві про відвід не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, поданий позивачем - ОСОБА_1 . головуючій судді Курницькій В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька