Провадження № 6/638/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 638/14040/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 638/14040/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 46 464,49 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 983 620,66 грн. за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 10.02.2014.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. перебувало на виконанні виконавче провадження №67611143 з примусового виконання виконавчого листа № 638/14040/15-ц. В ході примусового виконання з боржника частково стягнуто заборгованість у розмірі 75 343,19 грн.. Станом на 12.04.2024 діяльність приватного виконавця Бабенко Д. А. зупинена. 01.06.2022 відділом поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області порушена кримінальна справа щодо крадіжки у приміщені офісу приватного виконавця Бабенка Д. А. . Згідно договору № 1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, від 24.01.2023 приватний виконавець Бабенко Д. А. зобов`язаний передати виконавчі провадження приватному виконавцю Цимбалу С. В.. Інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутність виконавчого провадження № 67611143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості на підставі виконавчого листа № 638/14040/15-ц, виданого 11.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, про що складено довідку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.04.2024 діяльність приватного виконавця Бабенко Д. А. зупинена.

Згідно з довідкою №1179 від 24.04.2024, виданою Приватним нотаріусом Цимбал С. В., в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. перебувало на виконанні виконавче провадження №67611143 з примусового виконання виконавчого листа № 638/14040/15-ц.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР ОСОБА_2 виявив крадіжку двох системних блоків з приміщення свого офісу, внаслідок чого за цим зверненням внесена інформація до ЄРДР за № 0000493 від 01.06.2022.

Згідно з довідкою №1179 від 24.04.2024, виданою Приватним нотаріусом Цимбал С. В. виконавчий лист № 638/14040/15-ц, виданий 11.12.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчий лист втрачено, також втрачено при передачі виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист було втрачено, суд дійшов висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 638/14040/15-ц підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 638/14040/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 638/14040/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 46464,49 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 983620,66 грн. за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 10.02.2014 року, яка складається з наступного:

- 33889,66 доларів США - заборгованість за овердрафтом;

- 10339,74 доларів США - заборгованість по процентам за користування овердрафтом;

- штрафи:

- 23,62 доларів США (фіксована частина);

- 2211,47 доларів США - (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ