Справа № 615/820/24
Провадження № 2-др/615/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.06.2024 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі виконавчого листа №2006/2-271/11, виданого 30.08.2011 Валківським районним судом Харківської області, за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 в розмірі 108 887,24 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн. на користь держави.

Рішення суду набрало законної сили 20.07.2024.

22.08.2024 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення через відсутність доказів понесених витрат та порушення процесуального строку на подання такої заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, за ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи №615/820/24, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.270 ЦПК України).

Із положень ст.133 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ст.141 ЦПК визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження повноважень адвоката та розміру понесених витрат позивачем надано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2538 від 17.01.2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1212360 від 19.04.2024 та квитанцію без номера від 18.04.2024 про прийняття адвокатом від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 4500 грн.

Суд приймає до уваги, що позивачу було відомо про те, що розгляд справи буде проводиться в спрощеному позовному провадженні, клопотання про інший порядок судового розгляду, в тому числі з викликом сторін, не надходило. Розгляд справи проведено 19.06.2024 за відсутності учасників судового розгляду, зокрема позивача та його представника.

Проте, всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у цій справі позивач не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених ним витрат, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішенням судом. Будь-який розрахунок витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ст.134-137 ЦПК України задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано договір про надання юридичних послуг, попередній розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім того, прохальна частина позовної заяви сторони про розподіл судових витрат не містити вимогу про відшкодування судових витрат (ухвала ВС від 04.08.2021 у справі №759/2921/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова