Провадження № 6/761/825/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

Проте, із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник звертається із даною заявою із посиланням на ст. 439 ЦПК України, якою визначено, зокрема, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Разом із тим, право на звернення із такою заявою до суду мають сторони виконавчого провадження і її вирішення є процесуальним питанням по здійсненню судового контролю пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регулюється розділом VI ЦПК України.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 439 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, приватним виконавцем не додано до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження), оскільки до справи долучено лише докази направлення подання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 439 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання (заяви).

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 259-261, 434, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: