Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2832/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 104 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/2832/23 за заявою Радомишльської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, за участю заінтересованих осіб - Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) в особі Благочинного Радомишльського благочиння Василя Коліщака, Релігійної громади Святителя Миколая Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) в особі керівника Сергія Галицького, Свято-Миколаївської парафії (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області в особі настоятеля Петра Грушевського

за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленко О.О.

встановив:

У листопаді 2023 року Радомишльська міська рада звернулася із вказаною заявою, в якій просила ухвалити рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі - споруди «Свято-Миколаївської церкви», що розташована за адресою: вул. Соборний майдан, 12-а, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, у власність Радомишльській територіальній громаді в особі Радомишльської міської ради в порядку визначеному Главою 8 Розділу IV ЦПК України.

Заяву мотивувала тим, що заявником на території міста Радомишль виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: споруду «Свято-Миколаївської церкви», яка складається з будівлі церкви та господарської будівлі. Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :06:002:0330 за адресою: вул. Соборний майдан, 12-а, м. Радомишль . У зв`язку з цим, вона звернулася із заявою до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Радомишльської міської ради як до органу, що здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно як безхазяйне.

Після реєстрації заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №52568813 від 29.09.2023 року, Радомишльською міською радою було подано оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття вказаної споруди на облік як безхазяйної, розміщене в районній газеті «Зоря Полісся» №30 (119387) від 18.11.2022 року, та обласній газеті «Житомирщина» №44 (21153) від 21.10.2022 року. Станом на 29 вересня 2023 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Вказувала, що за зазначений період до Радомишльської міської ради заінтересованими та іншими особами не було надано жодного підтверджуючого документа на право власності на вказаний об`єкт безхазяйного майна, пошук власника майна не дав результатів. Вказані в заяві заінтересовані особи неодноразово зверталися до Радомишльської міської ради з проханням надати приміщення церкви їм у користування після реєстрації права власності за територіальною громадою.

Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Свято-Миколаївська церква, розташована за адресою: вул. Соборний майдан, 12-а, м. Радомишль, являється безхазяйним нерухомим майном. На підставі цього вважає, що вказана нерухома річ підлягає передачі у комунальну власність Радомишльської територіальної громади.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року заяву залишено без розгляду та роз`яснено заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У поданій апеляційній скарзі Радомишльська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Свято-Миколаївська церква, яка розташована за адресою: вул. Соборний майдан, 12-а, м. Радомишль, являється безхазяйним нерухомим майном, а тому має бути передана у комунальну власність Радомишльської територіальної громади. Вказувала, що єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені Радомишльської територіальної громади задля захисту прав та інтересів територіальної громади є Радомишльська міська рада.

Зазначає, що судом помилково враховано позицію заінтересованої особи - Свято-Миколаївської парафії УПЦ Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області в особі настоятеля Петра Грушевського, представник якої вказав, що єпархія використовувала безхазяйне майно протягом тривалого часу. При цьому представник не надав жодного документу на право користування даним майном та підтвердив, що право власності на вказане безхазяйне майно у єпархії відсутнє.

Заявник не погоджується із твердженнями суду першої інстанції стосовно того, що представник заінтересованої особи - Свято-Миколаївської парафії УПЦ Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль вказав, що безхазяйне майно перебуває в користуванні єпархії, яку він представляє, тоді як цей же представник вказував, що єпархія позбавлена права користування і безхазяйне майно на момент судового розгляду перебуває в користуванні іншої заінтересованої особи.

Вказує, що саме про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади йшлось у поданій до суду першої інстанції заяві, а ніяк не про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи ту обставину, що факт визнання речі безхазяйною був встановлений, то за поданою заявою суд повинен був прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 333 ЦПК України. При цьому будь-яка необґрунтована незгода заінтересованих осіб з даною заявою, ні в якому разі не може створювати перешкоди для прийняття судом рішення, передбаченого діючим цивільним законодавством України. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви, які зазначені вище.

Сторони своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник Радомишльської міської ради - Гальченко Олександр Віталійович в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Свято-Миколаївської парафії УПЦ Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області в особі настоятеля Петра Грушевського - Пивоваренко Олександр Миколайович, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від заінтересованої особи - Житомирсько-Овруцької єпархії УПЦ (ПЦУ) в особі Благочинного Радомишльського благочиння Василя Коліщака надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі, просили ухвалу скасувати.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 12.08.2008 року за №155 присвоєно порядковий номер Свято-Миколаївській церкві 12-а по вул. Соборний майдан (а.с.16, т.1).

07 липня 2022 року рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області вирішено доручити відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва, взяти на облік споруду Свято-Миколаївського храму, що розташований по вул. Соборна площа в м. Радомишль, як безхазяйне майно та звернутись до державного реєстратора чи іншого суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна органу місцевого самоврядування та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.15, т.1).

Згідно рішення 25 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 20.04.2023 року, передано на зберігання споруду Свято-Миколаївської церкви, розташованої по вул. Соборний майдан, 12а в м. Радомишль Житомирської області, релігійній громаді православної Церкви України в особі благочинного Радомишльського благочиння Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) протоієрея В. Коліщака (а.с.17, т.1).

29.09.2022 державним реєстратором Краєвською Т.П. прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: споруди Свято-Миколаївського храму, що розташована по вул. Соборна площа, 12 а в м. Радомишль (а.с.20, т.1).

Після взяття на облік даного нерухомого майна як безхазяйного міською радою подано оголошення в друкованих засобах масової інформації, а саме: в газети «Житомирщина» №44 та «Зоря Полісся» №30 від 18.11.2022 року (а.с.18, 19, т.1).

Відповідно державного акту від 12 травня 2010 року на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ№070532, рішенням 23 сесії 5 скликання від 24.06.2009 року №80 Радомишльської міської ради, Свято-Миколаївській церкві, адреса: м. Радомишль, Соборний Майдан, 10а, передано земельну ділянку площею 0.2655 га з цільовим призначенням для громадських та релігійних організацій (а.с.96-98 т.1).

Залишаючи заяву Радомишльської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку між заявником та заінтересованою особою - Свято-Миколаївською парафією (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області в особі настоятеля Петра Грушевського, виник спір про право власності щодо споруди «Свято-Миколаївської церкви», який належить розглядати за правилами позовного провадження, оскільки це забезпечить учасникам справи можливість надавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Тому заяву Радомишльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишив без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК Українита роз`яснив заінтересованим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до частин першої, третьої, четвертої, шостої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (стаття 332 ЦПК України).

Згідно зі статтею 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Статтею 335 ЦК України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Врахувавши пояснення представника заінтересованої особи - Пивоваренка О.М. , який не погоджувався з передачею у комунальну власність споруди «Свято-Миколаївської церкви» через те, що даний об`єкт перебуває у правомірному володінні та користуванні Свято-Миколаївської парафії (релігійна громада) Української Православної Церкви Овруцько-Коростенської єпархії м. Радомишль Житомирської області, а також встановивши на підставі доказів, наявних у матеріалах справи (а.с.64-171), що у справі наявний спір про право на нерухоме майно, яке орган самоврядування просив передати у комунальну власність, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду як такої, що підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Викладене узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 398/3161/20 (провадження № 61-14334св21).

Тому, місцевий суд враховуючи цю обставину, правильно дійшов висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а вимоги мають розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Радомишльської міської ради без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Радомишльської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2024 року.

Головуючий Судді