УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/57207/20-ц

провадження № 61-12500ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Касаційна скарга не відповідає в повній мірі приписам статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд». До касаційної скарги не додано доказів надсилання тексту касаційної скарги до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 , а у випадку відсутності зареєстрованого електронного кабінету - доказів надсилання копій касаційної скарги цінним листом з описом вкладення.

Суд надає оцінку доданій до касаційної скарги квитанції № 1667955 про направлення тексту касаційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_2 , зазначеної в якості представника позивача ОСОБА_1 .

За змістом частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Враховуючи наведені норми процесуального закону подана квитанція не є належним виконанням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Отже, заявник не виконав у повному обсязі вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Для усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати до суду докази надсилання тексту касаційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_1 , а у разі його відсутності - докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційну скаргу подано без дотримання вимог статті 392 ЦПК України, то суд постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко