Справа №2-297/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та скасувати його постанову від 15.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № 65935685 з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 31.05.2012 в справі № 2-297/12.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 01.03.2024 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання для розгляду скарги.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 адвокат Гедьо А.С. направив до суду відзив на скаргу з викладеними в ній запереченнями проти її задоволення та просить стягнути із заявника на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу, долучивши до відзиву копію договору про надання правничої допомоги № 29/02 від 29.02.2024, укладеного між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І., в якому визначено розмір гонорару в сумі 3000,00 грн, копію ордеру від 18.03.2024, копію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.06.2017 та копію акта № 1 прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2024, підписаного між сторонами зазначеного договору, де вказано вартість наданих послуг у розмірі 3000,00 грн.

Учасники справи та їхні представники, приватний виконавець та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки до суду не повідомили. Представник заявника надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду та просить відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки дії заявника не були необгрунтованими, а також проводити судове засідання за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки до початку розгляду скарги по суті представник заявника подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу необхідно залишити без розгляду.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що залишення скарги без розгляду за заявою представника заявника не вказує на необгрунтованість дій заявника і таких доказів матеріали скарги не містять, тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, якими визначені умови для стягнення судових витрат у разі залишення позову (скарги) без розгляду, суд не вбачає наявності підстав для стягнення із заявника на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 адвоката Гедьо А.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова