overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8613/24
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 06.08.2024 року на 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року
Справа № 177/2157/24
Провадження № 2-н/177/406/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
2. Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082379) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 431/46/19
Провадження № 2-в/191/35/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 431/46/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 431/46/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справа № 431/46/19 розглядалася Старобільським районним судом Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 493 ЦПК України передбачена можливість суду допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 431/46/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1) на 24.07.2024 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження 2-н/127/1597/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор» газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 162 162, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 296/5718/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Змієвська Т.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66320921, що перебуває на виконанні приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича з виконання виконавчого напису нотаріуса №53267 від 24.05.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ТОВ "Дебт Форс") надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №53267 від 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

2. Питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду з урахуванням частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

3. Згідно копії постанови приватного виконавця Клименюка А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №66320921 від 29.07.2021 вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

4. З урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 261, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66320921, що перебуває на виконанні приватного виконавця Клименюка Андрія Миколайовича з виконання виконавчого напису нотаріуса №53267 від 24.05.2021 призначити до розгляду у судовому засіданні 06 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №311-3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 509/3828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 30.10.2024 р. об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 317/4498/24
Провадження № 2/317/1225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/761/218/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник Соколова О.П. ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське» та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7910/24
Провадження № 2/644/3620/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 54228 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 362/6039/24
Провадження № 2/362/2762/24
У х в а л а

"20" вересня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА СВІТАНОК» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою судді від 10 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177,184-186 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями13,175,177,178,181,184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА СВІТАНОК» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601 Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

Сторонам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
Єдиний унікальний номер 740/5357/19
Провадження № 2/741/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Ураховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 17 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ПАТ «Чернігівобленерго», , місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40, про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 подану нею 13 жовтня 2021 року заяву про виправлення помилок в позовній заяві та збільшення позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 577/2668/24
Провадження № 2-о/577/191/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2024 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи Сумською філією судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України.

20.09.2024 р. від експертів Сумської філії судових експертиз Державної установи інституту судової психіатрії МОЗ України надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року на 15.00 год, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман