Справа № 299/1867/21
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про роз`яснення рішення щодо стягнення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Начаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юски Наталії Миколаївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Начаєв В.В., задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року скасовано та постановлено у справі постанову про часткове задоволення позову.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.08.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 582 та договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.08.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юскою Н.М., що зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 595 - недійсними.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юски Н.М. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , індексний номер: 42774316 від 30.08.2018 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог, відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 1707,17 гривень, судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати з кожного по 1707,17 гривень, судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області подало заяву в якій просить роз`яснити рішення суду та вказати з якого рахунку та в якій сумі необхідно здійснити компенсацію судового збору позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву, обговоривши підстави такої, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір за подання позову на рахунок Виноградівського районного суду Закарпатської області та за подання апеляційної скарги на рахунок Закарпатського апеляційного суду, тому позивачці слід компенсувати судовий збір з рахунку №UA0007401, отримувач ГУК у Зак.обл/Виноград. Тг/2203101 в сумі 756,65 грн та з рахунку № UA0007493, отримувач ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101 в сумі 950,50 грн.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про розяснення судового рішення задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір за подання: позовної заяви з рахунку №UA0007401, отримувач ГУК у Зак.обл/Виноград. Тг/2203101 в сумі 756,65 грн; апеляційної скарги з рахунку № UA0007493, отримувач ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101 в сумі 950,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: