справа № 179/1482/24
провадження № 4-с/179/4/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зняття арешту з майна

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із квартири в АДРЕСА_1 .

Заявник своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При перевірці нотаріусом первинних документів було встановлено наявність арешту на все майно померлого чоловіка, який був накладений 06.08.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ Степанян А.Ю. на підставі рішення Магдалинівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Заявник вказує, що на протязі 2007-2008 років заборгованість була відшкодована, виконавче провадження було завершене. Однак при закінченні виконавчого провадження питання про зняття арешту з майна державним виконавцем не було вирішене.

На підставі наведених обставин, заявник звертається до суду та прохає визнати незаконною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Номосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції( до реорганізації - державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції) по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у зв`язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження та відсутністю скасування арешту на майно, та зняти арешт з усього належного ОСОБА_2 майна та заборону його відчуження, який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ Степанян А.Ю. від 06.08.2007 року за № 5466163.

Заявник прохає поновити строк на подачу скарги, так як дізналася про порушення свого права у приватного нотаріуса при вирішенні питань щодо прийняття спадщини. На підтвердження цього надано Витяг з державного реєстру речових прав та єдиного реєстру заборон відчуження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, представником заявника надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, заяву підтримує.

Представник органу примусового стягнення в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення, заперечує проти задоволення заяви, зазначивши, що 29.10.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та дії державного виконавця здійснені в межах повноважень наданих ЗУ «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ Степанян А.Ю. від 06.08.2007 року за № 5466163 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а. с. 16).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.08.2023 року (а. с. 3).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по виконавчому провадженню відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що після закінчення виконавчого провадження, арешт на майно не був скасований.

Враховуючи підстави заяви, заявник у цій справі наполягає на знятті арешту з усього майна, яке на праві власності належить спадкодавцеві, що є належним способом захисту відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-453ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_2 майна та заборону його відчуження, який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Степанян А.Ю. від 06.08.2007 року серії АЕ № 930536.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук