overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/4765/24
Провадження № 2-н/317/341/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом відповіді виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1136 від 15.09.2020).

У силу положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у момент смерті, а тому він не може бути боржником у справі наказного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 215/5197/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Паращенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 представник позивача, адвокат Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КНП «Криворізької міської лікарні №7» КМР про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату розмірі 49723,47 грн. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 25.09.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доп.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/5197/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати на 10-00 год. 14.11.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 вересня 2024 року.

Суддя:
Справа №216/6275/24
провадження № 2/216/2528/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 27.11.2024 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа №676/1325/24
Номер провадження 2/676/1184/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Горохолінської В.Й.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гав`юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Барановського Станіслава Францовича, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності спадкового майна за законом , -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_1 право власності на 4/25 часток земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0185, площею 0,0999 га, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 526/3549/24
Провадження № 2-н/526/971/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8 783 грн. 67 коп.,
ОСОБА_1 як споживач послуг з постачання теплової енергії, які надаються їй КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 01.09.2024 року, має заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії на суму 8 497 грн. 54 коп., за абонентське обслуговування 286 грн. 13 коп., таким чином підлягають стягненню на користь заявника 8 783 грн. 67 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року,

встановив:

20 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/8120/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/8120/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16926/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/161/4675/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року о 10:50 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 286/3616/24
У Х В А Л А

25.09.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 представник позивача Ющенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 в якому просить змінити ОСОБА_1 розмір стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 3000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

25.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №760/4041/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року, що стягуються з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14165 гривень, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 14165 гривень та на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11360 гривень, щомісячно, починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі9000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на утриманнядоньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі9000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )на утримання синаОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі9000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 рокупро стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14165 гривень, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 14165 гривень та на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11360 гривень, щомісячно, починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликати та повернути до справи про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 685/726/24
Провадження № 2/685/199/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 30.10.2019 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, відповідач про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У якості доказу на обґрунтування позовних вимог позивач додав довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та відкриття поточного рахунку від 21.05.2024, однак інформація у вказаній довідці стосується не відповідача, а іншої особи, оскільки прізвище та ім`я, рік народження та РНОКПП не відповідає інформації згідно паспорту та картки платника податків відповідача, які також надані позивачем у якості доказу до позовної заяви, крім того, номер рахунку не співпадає з номером, зазначеним у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд роз?яснює позивачу право надати докази на підтвердження позовних вимог, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

ухвалив:

в порядку ст 12 ЦПК України роз`яснити позивачу його право подати до суду докази на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год 00 хв 21 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча