Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/987/23
Провадження № 2/362/287/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку та вуличних будівель і споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М., звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 27/50 (що відповідають 54/100) частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., сарай «В», погріб «В», сарай «Д», вбиральню «Т 1», 1/3 частину огорожі та визначити за ОСОБА_1 право приватної власності на окреме домоволодіння за вказаною адресою загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 135,6 кв.м., з вуличними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року витребувано у КП «Київської обласної ради «Київське обласне БТІ» оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-56).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.91-92).

06.09.2024 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку із врегулюванням сторонами мирним шляхом (а.с. 111-112).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Н.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с.111-112).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про виділ частини житлового будинку та вуличних будівель і споруд в натурі, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку та вуличних будівель і споруд в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Текст ухвали складено 23.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко