19.09.2024 Єдиний унікальний номер 541/1106/12
Провадження № 6/205/755/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника направив до суду вищевказану заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у цивільній справі № 541/1106/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 562,91 доларів США та 18 733,60 грн. В обґрунтування зазначив, що 10 квітня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», право наступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5344910. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору ПАТ «ПУМБ» звернулось до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою про стягнення боргу за вказаним кредитним договором. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 червня 2012 року було розглянуто і задоволено позов у справі № 541/1106/12, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 562,91 доларів США і 18 733,60 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 1 610 грн. з кожного. Також було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованості за кредитним договором № 53444910 від 10 квітня 2007 року в сумі 24 562,91 доларів США та 18 733,60 грн. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення прав вимоги № 1034/44, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 25 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу в справі № 266/5230/13-ц про заміну сторони стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у цивільній справі № 541/1106/12. 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження №67226996 з примусового виконання виконавчого листа № 541/1106/12 від 30 серпня 2012 року, який видано Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області. 10 січня 2024 року приватний виконавець Григорчук П.В. повідомив, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа перебуває на тимчасово окупованій території в офісі приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-А, оф. 9, тобто фактично втрачено. Строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа не пропущено, оскільки виконавче провадження № 67226996 не завершувалось та перебуває на стадії відкритого виконавчого провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Представник ТОВ «АНСУ» у своїй заяві просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1-2 статті 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом з матеріалів справи та за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2012 року у справі № 541/1106/12 задоволено у повному обсязі позов ПАТ «ПУМБ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5344910 від 10 квітня 2007 року у розмірі 24 562,91 доларів США і 18 733,60 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений судовий збір по 1 610 грн. з кожного, яке набрало законної сили 19 червня 2012 року.

В матеріалах справи також наявна копія виконавчого листа у справі № 541/1106/12, яка виданаПриморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 30 серпня 2012 року, щодо ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року у справі № 266/5230/13-ц задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» та замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5344910 від 10 квітня 2007 року, а саме: замінено стягувача - ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ», у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 103444 від 16 липня 2013 року.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на дату розгляду справи виконавче провадження № 67226996, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. 21 жовтня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 не закінчено, рішення у справі не виконано.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 0803 від 03 серпня 2023 року судом встановлено, що виконавчий округ приватного виконавця Григорчука П.В. Дніпропетровська область.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 встановлено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до цього переліку затверджено тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, зокрема вся територія Маріупольського району.

Таким чином, факт збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. №129 від 10 січня 2024 року виконавче провадження №67226996 від 22 жовтня 2021 року разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасов окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85-А, оф. 9, тобто фактично втрачено.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчено, рішення суду не виконано, а з матеріалів справи не вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 541/1106/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 24 562,91 доларів США, 18 733,60 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260-261, 431, 433, 353 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який було видано Приморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2012 року у цивільній справі №541/1106/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 24 562,91 доларів США та 18 733,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.