Справа № 369/3125/21
Провадження №2/369/199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

28.02.2024 року представником позивача на виконання клопотання експерта ОСОБА_3 № 21339/23-42 у справі № 369/3125/21 надано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 28.09.2015 року.

Представник відповідача 03.04.2024 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Який розмір матеріальних збитків був нанесений залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце в 01.12.2020 року? 2. Чи знаходилась причина залиття квартири АДРЕСА_1 у межах зони відповідальності власника (мешканців) квартири АДРЕСА_2 ?

Клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи за перше питання покладено на відповідача.

7 вересня 2023 року до суду надійшов лист від КНДІІСЕ про погодження строків виконання експертизи (понад 90 календарних днів), а також рахунок на оплату експертизи. Доказів надсилання рахунку на адресу відповідача матеріали справи не містять.

8 вересня 2023 року на адресу суду надійшов лист від КНДІІСЕ про надання додаткових документів (технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ), які необхідні для проведення експертизи.

9 листопада 2023 року до суду надійшов лист від КНДІІСЕ про залишення ухвали від 06.03.2023 року без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не була виконана.

В той же час, матеріали справи не містять доказів відправки відповідачу рахунку за проведення експертизи ні від КНДІІСЕ, ні від суду. За таких обставин, відповідач вважає за необхідне повторно заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До позовної заяви додано копію Звіту № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, висновки якого викликають обґрунтовані сумніви у зв`язку з тим, що таку незалежну оцінку проводила особа за замовленням і, відповідно, за оплатою позивача, крім того, така особа не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Також викликають сумніви ті факти, що Звіт містить оцінку пошкодження кімнати та гардеробної, яких не було ні станом на дату залиття, ні станом на дату проведення незалежного оцінювання 22.12.2020 про що вказують інші матеріали справи: акт про залиття від 01.12.2020 року № 01-12/2020, доповідна сантехніка від 02.12.2020 р., звіт про розмір матеріальних збитків, наданий відповідачем.

Крім того, не з`ясованою залишається причина залиття, яка в різних матеріалах справи вказана по-різному.

В акті від 01.12.2020 року № 01-12/2020 причиною залиття вказано те, що нібито «мешканець квартири АДРЕСА_4 не закрив кран водопостачання в своїй квартирі під час планового відключення водопостачання в будинку. За його відсутності вдома відбулося включення води та з відкритого крану затоплення сусідніх квартир знизу: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 ».

Разом з тим, в доповідній записці сантехніка директорові керуючої компанії від 02.12.2020 року (додано до позову), причиною аварії зазначено «у санвузлі зірвано кран на трубі водопостачання до умивальника. Після чого мешканцем квартири проведено його заміну».

Більше того, у листі Чайківського ВП ГУНП від 09.12.2020 року № 1472 (додано до позову) взагалі причиною затоплення зафіксовано «несправність системи водопостачання». Тобто, в доповідній записці сантехніка та листі поліції вказані інші та, водночас, різні причини, тому з цього не можна зробити висновок, що в залитті квартири Позивачки винні мешканці квартири відповідачки чи сама відповідачка.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Київського Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд, призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини, неможливо, тому по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно -технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 369/3125/21 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Який розмір матеріальних збитків був нанесений залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце в 01.12.2020 року?

2. Чи знаходилась причина залиття квартири АДРЕСА_1 у межах зони відповідальності власника (мешканців) квартири АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи за перше питання покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/3125/21.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення складено: 18.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко