КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/5257/22

номер провадження 22-ц/824/7229/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року /суддя Карабаза Н.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України моральної шкоду у розмірі 1 233 000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу. /т. 2 а.с. 8/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 року була скасована ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2023 року про повернення позову та направлено справу для продовження розгляду, отже суд першої інстанції не мав права повторно повертати позовну заяву.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець звернувся із відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2023 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Копію ухвали суду було направлено позивачу ОСОБА_1 на електрону адресу вказану в позові ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку адресат отримав 20.12.2023 року, що вбачається із довідки про доставку електронного листа /т. 2 а.с. 5/, та його заяви від 04.01.2024 року /т. 2 а.с. 6/.

Станом на 10.01.2024 року вказані в ухвалі недоліки усунуто не було, у зв`язку із чим позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що отримавши ухвалу від 28.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху, вимог викладених у ній ОСОБА_1 не виконав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 року була скасована ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2023 року про повернення позову та направлено справу для продовження розгляду, отже суд першої інстанції не мав права повторно повертати позовну заяву, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таких заборон чинним законодавством не встановлено.

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тобто, ОСОБА_1 може знову звернутися до суду першої інстанції із позовною заявою, врахувавши недоліки позовної заяви, що були зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 28.11.2023 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: