Справа № 358/400/23 Провадження № 6/358/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Стаценка О.Д., представника заінтересованої особи адвоката Орло Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 358/400/23, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку до 01.12.2024 виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 358/400/23 про її зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 .

Заяву про відстрочку виконання рішення суду обґрунтовує необхідністю узгодження дій із енергопідприємством; вжиття заходів щодо унеможливлення настання несприятливих наслідків для неї, що пов`язано із накладенням штрафу за невиконання рішення суду; вжиття заходів для скасування арешту грошових коштів для оплати робіт зі зрубування дерева; необхідністю додаткового часу для того, щоб опало листя, оскільки щільна крона перешкоджає виконанню рішення суду.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали з підстав, у ній зазначених, просили задовольнити. Заявник додала, що нею вживалися заходи зі зрубування за власний кошт дерева, однак роботи не були виконані через обмеження доступу до дерева з боку ОСОБА_2 . Крім того, їй було роз`яснено про необхідність узгодження дій зі зрубування дерева із енергопідприємством для відключення енергопостачання, оскільки крізь крону дерева проходить електрична мережа та газова труба. В теперішній час, у зв`язку із накладенням арешту на її кошти, вона позбавлена можливості здійснити оплату робіт зі зрубування дерева.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у її задоволенні. В обгрунтування позиції зазначила, що заявником не наведено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. З урахуванням того, що рішення набрало законної сили в липні 2024, боржник мала достатньо часу для його добровільного виконання.

В судове засіданні представник Миронівського ВДВС в Обухівському районі не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

З урахуванням думки учасників судового провадження та положень ст.223 ЦПК України судом ухвалено проводити судовий розгляд за даною явкою.

Вислухав доводи учасників справи, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 358/400/23 позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 , вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2024 вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Водночас, нормою ч.1 ст.435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що нею вживалися заходи для виконання судового рішення. Разом із тим, внаслідок накладення арешту на належні їй грошові кошти, вона позбавлена можливості здійснити оплату робіт зі зрубування дерева, оскільки пенсія є єдиним джерелом її доходу. Вказані доводи, на переконання суду, є вагомими для відтермінування виконання рішення суду.

При цьому суд не погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 щодо необхідності додаткового часу, оскільки поки листя не опаде зрізати дерево вкрай небезпечно. Вказані доводи не мають законодавчого підґрунтя та є припущенням заявника.

Проаналізував обставини справи, враховуючи вжиті боржником заходи щодо добровільного виконання рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково із наданням додаткового часу тривалістю 1 місяць для добровільного виконання рішення суду.

Саме такий строк, на переконання суду, є достатнім для належного виконання рішення суду в добровільному порядку.

Крім цього, вимоги заяви про зупинення виконавчих дій у ВП №75895877 із зобов`язанням державного виконавця утриматися від примусового виконання рішення суду не підлягають задоволенню з урахуванням приписів ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала суду про надання відстрочки виконання рішення є підставою для зупинення виконавцем виконавчих дій.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.04.2024 у справі № 358/400/23 в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 на 1 (один) місяць, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець