overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3373/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення судових витрат та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 175/2045/24
Провадження № 2/175/305/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Басенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №838, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають двох спільних дітей: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 728/949/24
Номер провадження 2-н/728/142/24
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Роздайбіди О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності: ______________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.В. Роздайбіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/9892/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Леньо Надії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Леньо Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2024 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 18.09.2024 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14.06.2024 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву адвоката Леньо Надії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Леньо Надії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 939/2165/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Фальковська Лариса Михайлівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 24 липня 2024 року звернулася до приватного нотаріуса Фальковської Л.М. із заявою про прийняття спадщини і нотаріусом була заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є її рідним дядьком. Водночас ОСОБА_2 не може прийняти спадщину через розбіжності у прізвищах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним дядьком ОСОБА_2 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року заява про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК Україниі ОСОБА_1 було надано час для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

10 вересня 2024 року до Бородянського районного суду Київської області на виконання ухвали судді від 05 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, як убачається з поданої до суду заяви на виконання вимог про усунення недоліків, недоліки заяви про встановлення факту родинних відносин в цілому не усунені, оскільки надання ОСОБА_2 статусу заінтересованої особи у цій справі не є належним усуненням недоліків і не узгоджується із змістом самої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Фальковська Лариса Михайлівна про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Єдиний унікальний номер 175/3929/24
Провадження № 2/175/609/24
про відкриття провадження у цивільній справі
16 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85,175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб. 10
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/9745/24
Провадження № 2-н/554/1669/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.01.2016 р. по 01.08.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 7722 грн.42 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води подано 12.09.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з січня 2016 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, не зважаючи на її переривання у березні 2017 року, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 7722 грн. 42 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 274/7145/24 Провадження № 2/0274/1732/24
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

23.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Богорел С.В. про продовження строку для усунення недоліків подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву залишено буз руку, надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.09.2024 на виконання вимог ухвали суду представник позивач - адвокат Богорел С.В. подав до суду заяву, у якій просить суд продовжити строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що 09.07.2024 він звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою про підготовку висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки. Однак, 19.09.2024 йому було повідомлено, що засідання комісії було проведено, проте висновок не складено. Просить продовжити термін для усунення недоліків позовно заяви до двох тижнів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, задля дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2024 та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Богорел С.В. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.09.2024 у справі 274/7145/24, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 420/7714/20
Провадження № 2/504/406/24
У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. сщ. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. попередньо розглянувши позовну заяву адвоката Богачева Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність неправомірною, зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 накладений постановою від 24.04.2012 року в межах виконавчого провадження № 32317127, з виконання виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 22.03.2012 року у справі № 2-2026/11, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 матеріали повторно розподілені судді Барвенко В.К.

Таким чином справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву адвоката Богачева Анатолія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - суб`єкт оскарження Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльність неправомірною, зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 накладений постановою від 24.04.2012 року в межах виконавчого провадження № 32317127, з виконання виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 22.03.2012 року у справі № 2-2026/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко