Справа № 309/4315/23
Провадження № 2-о/309/364/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

присяжних Барзул Н.М., Алечко Б.С.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 є його сином та інвалідом І групи «Б» з дитинства безтерміново. Причиною інвалідності ОСОБА_2 є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою та до трудової діяльності. Його синові протипоказана праця з психофізичними навантаженнями. ОСОБА_2 знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря-психіатра психонаркологічного відділення з діагнозом: помірна розумова відсталість F71.1. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник доглядає сина. Інших утриманців у нього немає. Він має добрий стан здоров`я, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Він має можливість здійснювати догляд за сином і може бути його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду представником заявника адвокатом Гайду О.І. подано заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОСОБА_2 особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Кузнєцов О.М. також подав до суду клопотання, у якому не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , просив справу слухати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 15).

Згідно довідки МСЕК серії АВ №0575374 від 08.10.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи «Б» з дитинства, довічно. Потребує частково стороннього догляду та допомоги, а також лікування у психіатра, травматолога (а.с. 17).

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що його син ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 384 від 21 грудня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості (помірно вираженої імбецильності) і через свій психічний стан не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За наявних обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

Враховуючи вищенаведене, а також рішення № 479 від 06.12.2023 виконавчого комітету Хустської міської ради «Про затвердження висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування)» та сам висновок № 3013/0212 від 24.11.2023, виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника ОСОБА_1 слід призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Присяжні: Барзул Н.М.

Алечко Б.С.