Справа № 364/958/23
Провадження № 2/364/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» ( , адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 7А, м. Біла Церква, Київська область, 09117, ел. пошта: , № тел. 86)

представник позивача: Агудалічев Олександр Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 , адвокат, свідоцтво серії ЗР № 21/1700, діє на підставі ордера серії АІ № 1504687, адреса Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, буд. 9, оф. 26, 09117, ел. пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ),

представниця відповідача Рашкова Валентина Володимирівна ( адвокатиня АБ « Валентини Рашкової» , свідоцтво КС №8143/10 від 18.07.2019, діє на підставі ордера АІ № 1520692, адреса: АДРЕСА_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел: НОМЕР_4 );

Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ» (, адреса :

вул. Київська, буд. 34, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область, 09001, ел. пошта: , № тел. 59),

представник відповідача Мазуренко Максим Миколайович ( РНОКПП НОМЕР_5 , директор ТОВ «Ружинське», адреса: вул. Київська, буд. 34, м. Сквира, Білоцерківський район, Київська область, 09001, наявний електронний кабінет),

про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права- права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2023 в системі « Електронний суд» до суду звернувся представник позивача з позовом у якому зазначає, що 10.07.2023 ТОВ « Атлантік-Агро» уклало договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзист) з ОСОБА_1 , стосовно земельної ділянки площею 3,4114 га з кадастровим номером :08:002:0017, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про зареєстроване право оренди зазначеної земельної ділянки за договором оренди землі б/н від 14 липня 2023 між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та ТОВ «РУЖИНСЬКЕ». Представник позивача у позові вказує, що наведена обставина перешкоджає ТОВ «Атлантік-Агро» зареєструвати своє право емфітевзису на земельну ділянку площею 3,4114 га з кадастровим номером :08:002:0017 на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 10.07.2023 .

На момент укладення оспорюваного договору оренди землі б/н від 14.07.2023 договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 10.07.2023, був дійсним. Представник позивача вказує, що відповідачами порушено право позивача оскільки ОСОБА_1 не мав права передавати відповідну земельну ділянку в оренду будь-якій іншій особі, і відповідно укладати із ним договір оренди.

Одночасно представник позивача повідомляє про понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, які складають: витрати на сплату судового збору у розмірі 5 368,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтованому розмірі 30 000,00 грн.

Посилаючись на викладене та наст. ст. 1021, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 13, 15 -16, 203, 215- 216, 236, 396, 626, 631, 638, 407, 409 - 410 Цивільного кодексу України, ст ст. 2, 5, 19, 23, 30, 43, 49, 60, 62, 64, 175 - 177, 188 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача, просить суд:

-визнати недійсним договір оренди землі б/н від 14 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ - 43143547) щодо земельної ділянки площею 3,4114 га з кадастровим номером :08:002:0017;

-скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ - 43143547) на земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0017, загальною площею 3,4114 га, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2023, номер запису про інше речове право 51994862;

-стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024.

09.01.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що вимоги є необґрунтованими, викладеними без фактичних обставин справи. Непогоджуючись з позовом, вважаючи його протиправним, таким, що порушує його право, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с 36-66).

15.01.2024 позивач скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, якою заперечує проти доводів викладених у відзиві відповідача ОСОБА_1 ( а.с.78-91).

18.01.2024, 13.02.2024 підготовче судове засідання не відбулися і були відкладені за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_1 ( а.с.92) та клопотанням представника позивача ( а.с.97) на 20.02.2024.

20.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 12.03.2024 ( а.с. 115).

12.03.2024 судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_1 ( а.с.129) на 04.04.2024.

26.03.2024 на адресу суду надійшов відзив від відповідача ТОВ «РУЖИНСЬКЕ», представник Мазуренко Максим Миколайович ( а.с. 140-153).

03.04.2024 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд відкласти судовий розгляд справи ( а.с.154-158). Суд відклав судовий розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 представник позивача у судовому засіданні попросив відкласти судовий розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 27.05.2024.

27.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024 суд вчергове відклав судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача ТОВ «Атлантік-Агро» ( а.с. 187-188, 201-202, 217) крайній раз на 24.09.2024.

24.09.2024 у судовий розгляд справи представник позивача не з`явився. На адресу суду не надходило клопотань про розгляд справи без його участі та про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать роздруківки довідки про доставку електронного документу ( а.с.225, 226).

Представниця відповідача ОСОБА_1 Рашкова Валентина Володимирівна у судовому засіданні зазначила, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та вчергове не з`явився у судовий розгляд справи. Просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник ТОВ « Ружинське» Мазуренко Максим Миколайович в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ( а.с.227).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подано. Матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача направляв на адресу суду заяву про розгляд справи без сторони позивача або про відкладення судового розгляду справи 24.09.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Враховуючи наведене, та оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК-АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖИНСЬКЕ»,

про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун