УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/6904/21

провадження № 61-11693ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гурез Іванна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та припинення його, визнання права власності в порядку спадкування, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та припинення його, визнання права власності в порядку спадкування, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. У листопаді 2021 року (справа № 759/26660/21) позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

3. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року зазначені справи були об'єднані в одне провадження.

4. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

6. 16 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Гурез І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання доказів про доплату судового збору та уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) та відомостей про дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

8. 15 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Гурез І. О. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року надала квитанцію про доплату судового збору у встановленому розмірі та уточнену касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженого судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Гурез І. О. отримала лише 18 липня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

10. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК).

11. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

12. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

13. В даному випадку, із доданих до скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату Гурез І. О. оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

14. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

15. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанцій в оскарженому судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Судувід 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 161/8523/18, від 13 травня 2021 року у справі № 555/571/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19.

16. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Гурез І. О. подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 15).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гурез Іванна Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 рок у справі № 759/6904/21.

3. Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/6904/21.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков