КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7135/23 Головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/8428/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо прийняття до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 17 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Костіна К.М. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року у складі колегії суддів: судді-доповідача - Верланова С.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду без повідомлення її учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року № 459/06.1-01/24 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 359/7135/23 (а/п 22-ц/824/8428/2024) у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача - Верланова С.М. у розгляді цієї справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у встановлені строки.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, зміст та характер позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що подальший розгляд даної справи слід проводити у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи з таких підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою, третьою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

У справі, що переглядається апеляційним судом, ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 0,8300 га з кадастровим номером :01:008:0108 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується в с. Головурів на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (пункти 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA»).

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин спору цивільну справу № 359/7135/23 необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: