overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2024Справа № 554/3359/24
Провадження № 2/554/3691/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бардінова Вікторія Володимирівна про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бардінова Вікторія Володимирівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бардінова Вікторія Володимирівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 21.05.2024 року, в приміщенні каб. 20 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 740/3420/24
Провадження № 2/740/1113/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 вересня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 серпня 2024 року 09-30 год., яке у подальшому відкладено на 23 вересня 2024 року 12-00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Цюпа О. В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Інші заяви/клопотання відсутні.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 04 листопада 2024 року 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 199/5099/24
УХВАЛА

08.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175-177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня року о 10:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 08.07.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
08.07.2024 Єдиний унікальний № 371/649/24
провадження № 2-о/371/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/649/24

Провадження № 2/371/26/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригінала письмового доказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районого суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Миронівського районого суду Київської області від 24 червня 2024 року заяву задоволено.

Заявник у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй оригіналу повідомлення про безвісти зниклого № 3/472 від 29 лютого 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 після винесення судом рішення у даній справі.

Суд встановив, що у матеріалах справи міститься оригінал повідомлення про безвісти зниклого № 3/472 від 29 лютого 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 1,2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі статтею 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про повернення оригіналу письмового доказу вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки повернення оригіналу вказаного письмового доказу не шкодить розгляду справи.

Засвідчена суддею копія повідомлення про безвісти зниклого № 3/472 від 29 лютого 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігається у матеріалах цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал повідомлення про безвісти зниклого № 3/472 від 29 лютого 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Засвідчену суддею копію повідомлення про безвісти зниклого № 3/472 від 29 лютого 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити зберігатися у матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7512/24
В справі 760/9043/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів у цивільній справі за позовом зазначеного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач вказує, що 07.10.2023 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір №477344-КС-001, відповідно до якого Позивачем надано Відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Укрсоцбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Разом з позовною заявою Позивачем було заявлено клопотання про витребування у АТ «Універсалбанк»:

-Інформації про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ;

-Виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 07.10.2023 по 23.03.2024.

23 липня 2024 року від представника позивача повторно надійшло аналогічне клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

16 липня 2024 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому він не заперечував проти отримання ним позики згідно з договором №477344-КС-001 від 07.10.2023.

Частково заперечуючи проти позову, Відповідач посилався на безпідставність стягнення з нього процентів за користування позикою та комісії.

Відтак, факт перерахування грошових коштів Відповідачу визнається ним самим, а тому доказуванню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 77, 82 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви про витребування доказів відмовити

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1360/24
Номер провадження 2-о/289/70/24
УХВАЛА

08.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 24.06.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.07.2024 через канцелярію суду від заявника надійшла заява на усунення недоліків та надано суду заяву (змінену та уточнену), однак з її змісту вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2024, оскільки в заяві не конкретизував, які сама права та інтереси він не може реалізувати без встановлення судом заявленого факту.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2024.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9914/24 Справа № 185/6946/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі №185/6946/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/6946/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6946/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1955/24

провадження № 6/485/59/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником,

установила:

23 вересня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №44510 вчиненого 10.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2024 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69), про що повідомити заявнику, сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
15.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4198/24
Єдиний унікальний номер № 205/4198/24
Провадження № 2о/205/138/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

11 квітня 2024 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260-261, 293, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (49068 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (49000 місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лопата Олена Олександрівна (49128 місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 травня 2024 року на 14:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова