Справа № 358/1258/21 Провадження № 2-з/358/4/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 09 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 19630 виданий 14 квітня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» грошові кошти невиплачені на підставі договору кредиту від 04.07.2019, таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» на її (позивача) користь судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

20 вересня 2024 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31 жовтня 2024 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Крім того, 09 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 19630 вчиненим 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі якого 20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження №65517728 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 111 012, 18 гривень.

Свою заяву представник позивача обгрунтувала тим, що на даний час ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису №19630 від 14.04.2021, такими що не підлягають виконанню. Проте незважаючи на це Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович відкривши виконавче провадження за №65517728 від 20.05.2021 року намагається до рішення суду стягнути з неї на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість в сумі 111 012, 18 гривень.

Представник позивача вважає, що якщо не зупинити виконавче провадження з примусового виконання вказаного нею виконавчого напису, з ОСОБА_2 можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені її права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви про забезпечення позову передані для розгляду судді Кіхтенку С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за №19630 виданого 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем, 20.05.2021 відкрите виконавче провадження № 65517728 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 111 012,18 грн.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення зазначеного виконавчого напису.

Так, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваними виконавчим написом, який просить вжити представник позивача.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчих написів, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів, слід зупинити до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні №65517728 від 05.05.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича та відкрите на підставі виконавчого напису №19630 виданого 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 111 012,18 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу (09117, Київська область, Білоцерківський район, м.Біла Церква, вул. Спартаківська, буд. № 12, офіс № 1).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов