overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність позову про стягнення заборгованості за договором позики визначається за загальним правилом, що закріплене ст. 27 ч. 1 ЦПК України, а саме такий позов розглядається судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

За інформацією ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», відповідачка незареєстрована в м. Києві.

Отже, дійсний спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Разом з тим, з огляду на спірний договір позики, вбачається, що відповідачка була зареєстрована в м. Кадіївка Луганської області, на територію якого поширюється юрисдикція Сєвєродонецького міського суду Луганської області .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, вважаю за необхідне передати позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" , разом з доданими до неї матеріалами, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.24 справа № 149/2711/23

провадження № 2/133/756/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вороновицька селищна рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

19.09.2024 від представника представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вороновицька селищна рада про позбавлення батьківських прав, призначений на 24.09.2024 о 13:40, проводити за участю представника позивача - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 20.09.24
Провадження № 6/752/363/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із даною заявою в якій просить суд виправити допущену помилку у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі №755/14252/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 431 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Оригінал виконавчого листа, про виправлення описки в якому просить заявниця, виданий заявниці 03.04.2024, про що остання зазначає у своїй заяві.

Заявниця не додає до своєї заяви про виправлення помилки у виконавчому листі ні оригіналу виконавчого листа, ні навіть завіреної заявницею копії виконавчого листа, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів заявниці, викладених у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі.

За таких обставин з метою сприяння заявниці в доступі до правосуддя шляхом реального виконання судового рішення та з метою уникнення надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу або завіреної заявницею копії виконавчого листа про виправлення помилки в якому просить заявниця.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без руху заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 676/4580/24
Номер провадження 2/676/2065/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного підприємства фірма «Деметра», вул. Шкільна, 43-а, с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про розірвання додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2024 року звернувся з позовом до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2024 року на 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4580/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/3980/22
Провадження № 2/554/625/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Репетя В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Садікової Марини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, місто Полтава, вулиця Європейська, № 4, ) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період 2022 - 2024 років стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Головного управління Державної податкової с лужби у Харківській області (61057, місто Харків, вулиця Пушкінська (вул. Григорія Сковороди), буд. 46, ) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період 2022 - 2024 років стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 26.09.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7964/24
Провадження № 2/644/3637/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.04.2021 року у розмірі 43816,28 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 491/849/23
УХВАЛА
23 вересня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона подана у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України, а також відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Таким чином є всі підстави для прийняття до свого провадження заяви представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Фермерського господарства «Магденко» адвоката Комісар Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Магденко» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняти до провадження.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області Надєр Л.М.
Справа № 345/5402/24
Провадження № 2-н/345/1760/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по липень 2024 року в сумі 158400,23 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 203/4759/24
Провадження № 2/0203/1807/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2024 для розгляду справи № 203/4759/24 визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Іваницьку І.В., яка передана канцелярією суду 17.09.2024.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа 203/4723/24 (номер провадження 2/0203/1793/2024), ухвалою суду від 17.09.2024 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 10 жовтня 2024 року.

Враховуючи те, що в провадженні цього суду вже є справа 203/4723/24 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадженні у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 352-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька