Справа № 200/9296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій первісним стягувачем зазначено АТ «Дельта Банк», боржником 1 ОСОБА_1 , боржником 2 ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій первісним стягувачем зазначено АТ «Дельта Банк», боржником 1 ОСОБА_1 , боржником 2 ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що 21.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 200/9296/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №60004 від 26.02.2013 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №60004 від 26.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», тому за твердженням заявника є підстави для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Також, представник заявника зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту приймання передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо вказаних боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня, отже виконавчі листи стягувачем втрачено. Також, вказують на те, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Посилаючись на зазначене, представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в заяві просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 200/9296/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2021 року для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова К.С., яка прийняла справу до провадження та призначила її до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17 травня 2022 року № 370 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 18 травня 2022 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що цивільну справу № 200/9296/15-ц, необхідну для розгляду заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було передано з канцелярії суду судді Кудрявцевій Т.О. 29 червня 2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданій суду заяві представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/9296/15-ц, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 200/9296/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №60004 від 26.02.2013 на загальну суму 56 230,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 49193,13 грн.; суми заборгованості за відсотками 7037,70 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №60004 від 26.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до Платіжного доручення №15 від 11 червня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перераховано ПАТ «Дельта Банк» 3807000,00 грн. за актив протокол UA-ЕА-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020 лот GLN016604 для зарахування на рахунок 373950071 без ПДВ.

Відповідно до «Акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 р. Перелік документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до Договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 р.» ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як новий кредитор прийняв: кредитний договір №60004 від 26.02.2013.

З огляду на вказане, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається у заяві на те, що він є новим кредитором за кредитним договором №60004 від 26.02.2013, та, як наслідок, з огляду на вимоги ст. 442, ч. 1 ст. 512, ст. 514 та Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у даній справі.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заявником даної заяви, оригінали виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення суду щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту приймання передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зважаючи на укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Договору про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №60004 від 26.02.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», вимоги заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 200/9296/15-ц підлягають задоволенню.

У заяві заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» також просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як зазначає заявник, оригінали виконавчих листів щодо вказаних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена; місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня, отже виконавчі листи стягувачем втрачено.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту статті 433 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа може бути подана, якщо такий виконавчий документ був судом виданий, і поновлення такого строку допускається виключно у випадку, якщо пропуск строку стався з поважних причин.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина, або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 вбачається, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вбачається, що в матеріалах цивільної справи № 200/9296/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з заявою про отримання виконавчих листів на виконання вищевказаного судового рішення та, відповідно, відсутні докази того, що такі виконавчі листи судом видавалися позивачу взагалі, і доказів зворотнього заявником суду не надано.

Отже, в зв`язку з тим, що судом оригінали виконавчих листів у даній справі не видавалися, та відповідно стягувачем ПАТ «Дельта Банк» або заявником не отримувалися, а відтак і не могли бути втраченими, тому відсутні правові підстави для видачі судом у даній справі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 260, 433, 442, підпункт 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій первісним стягувачем зазначено АТ «Дельта Банк», боржником 1 ОСОБА_1 , боржником 2 ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне ттовариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 200/9296/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 200/9296/15-ц, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева