Номер провадження: 22-ц/813/2486/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Дмитро Петрович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Разом із позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, в якому ОСОБА_2 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 45,1 кв.м, житлова площа 30,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Судаков В.В. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,1 кв.м, житлова площа 30,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Д.П. звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року та від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Д.П. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року. Справу призначено до судового розгляду.

09 квітня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Д.П. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року.

В судове засідання до апеляційного суду, яке призначене на 11 квітня 2024 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Д.П. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особи, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі відсутні.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У частині 5 статті 364 ЦПК України зазначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Із заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що апелянту ОСОБА_1 та його адвокату Тішину Д.П. відомі та зрозумілі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно і частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокат Тішин Д.П. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2023 б/н та ордеру серії ВН №1277793 від 22.09.2023, який містять помітку про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 43).

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, передбаченим статтею 364 ЦПК України, яким ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Дмитро Петрович, задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Дмитро Петрович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тішин Дмитро Петрович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда