Провадження № 2/161/3216/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місцем проживання їх спільних із ОСОБА_1 дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею, а також стягувати з відповідача на свою користь аліменти на їх утримання. Справі призначено єдиний унікальний номер № 161/10383/24.

03.07.2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах № 554/2637/24 та № 554/2731/24, провадження в яких здійснюється за його позовом до ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відповідно (а.с. 29-30).

Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі поклалася на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, за існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В свою чергу, ст. 252 ЦПК України передбачено випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Проте, ч. 2 ст. 252 ЦПК України імперативно визначено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Крім того, норми чинного цивільно-процесуального законодавства України не передбачають можливості зупинити провадження у справі в частині позовних вимог.

Оскільки, в даному випадку, предметом позову в цивільній справі № 161/13083/24, крім визначення місця проживання дітей, є й вимога про стягнення аліментів, тому у суду відсутні передбачені законом правові підстави зупинити провадження у даній справі при одночасному розгляді обох позовних вимог в одному провадженні.

Тобто, заявлені ОСОБА_1 вимоги про зупинення провадження у даній справі за позовними вимогами про стягнення аліментів саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Однак, суд погоджується із обгрунтуваністю клопотання відповідача про існування підстав для зупинення провадження за вимогою про визначення місця проживання дітей, а тому вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у різні провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

У відповідності до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, а тому їх роз`єднання сприятиме забезпеченню справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішенню цивільного спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав обох сторін судового провадження та їх малолітніх дітей.

Як наслідок, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту розглядуваного позову, предметом цивільної справи № 161/10383/24 є визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їх матір`ю позивакою ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/2637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Предметом вищевказаного спору є визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком відповідачем ОСОБА_1 .

Тобто, предмети розгляду цивільних справ № 161/13083/24 та № 554/2637/24 виникають з одних правовідносин, які стосуються визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду, у розглядуваному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 161/13083/24 до розгляду цивільної справи № 554/2637/24, оскільки задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини частково виключить предмет та підстави позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що у випадку наявності підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження є обов`язком суду, клопотання відповідача про зупинення провадження за позовними вимогами про визначення місця проживання дітей є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 251, 253, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передати роз`єднані матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області для здійснення реєстрації судової справи в автоматизованій системі документообігу суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, про визначення місця проживання дітей зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 554/2637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду в частині вирішення питання про роз`єднання позовних вимог оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська