У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 165/3377/19

провадження № 61-12049ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещука Юрія Олександровича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Павлівська сільська рада Володимирського району Волинської області, про визнання заповіту недійсним та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 та посвідчений Павлівською сільською радою Іваничівського району Волинської області 08 лютого 2016 року за реєстровим № 41.

29 квітня 2024 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області в задоволенні позову відмовлено.

18 липня 2024 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року залишено без змін.

26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терещук Ю. О. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 25 липня 2024 року, надіслано для оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 25 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 липня 2024 року..

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з ЄДРСР встановлено, що дати повного тексту оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу 29 липня 2024 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного його тексту, дати забезпечення надання загального доступу до тексту оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі

№ 514/1571/14-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 05 вересня 2019 року в справі

№ 234/16272/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18,

від 8 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 320/4938/15-ц, від 19 грудня 2019 року в справі № 520/11429/17, від 25 березня 2021 року в справі

№ 752/21411/17, від 14 вересня 2021 року в справі № 910/14452/20,

від 10 листопада 2021 року в справі № 520/14775/15-ц, від 12 квітня 2022 року в справі № 757/27567/21-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 645/5557/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Терещуку Юрію Олександровичу строк на касаційне оскарження рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року та постанови Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терещука Юрія Олександровича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу

№ 165/3377/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Павлівська сільська рада Володимирського району Волинської області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк