КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/6179/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Бусик О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8810/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_2 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кутепов І.О. , про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_2 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено(а.с. 49-53).

Повний текст врішення виготовлено 23 лютого 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду, 28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду з апеляційну скаргу (а.с. 55-72).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції (а.с. 74).

10 квітня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 квітня 2024 року передана судді-доповідачу

Главою 12 ЦПК України встановлено порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, в якому теж роз`яснено порядок оскарження рішень, ухвалених за результатами розгляду справ даної категорії.

Частиною 3 ст. 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на викладене, апелянтом не пропущенострок на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 23 лютого 2024 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. звернувся 28 лютого 2024 року.

15 квітня 2024 року завитягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Так, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кутеповим І.О. в електронній формі шляхом направлення через систему «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кутепов І.О. на підтвердження направлення копії апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» надав квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 28 лютого 2024 року (а.с. 66).

Проте, на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги витяг з особистого кабінету електронної пошти (а.с.65)., що в розумінні ч. 7 ст. 43 ЦПК України не є належним доказом надсилання копії апеляційної сеарги іншому учаснику справи.

Таким чином, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кутеповим І.О. в електронній формі шляхом направлення через систему «Електронний суд», не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме до електронного кабінету, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець