overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2024 для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/431/24
Провадження№ 2-н/747/56/24
У Х В А Л А

24.09.2024 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 455, 84 грн.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч.5 ст 165 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу. В свою чергу пунктом 6 ч.1 ст 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи. Таким чином, при вирішенні питання видачі судового наказу було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 4 ст 165, ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
справа № 619/7069/24
провадження № 2-н/619/3005/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №3357/03-31 від 16.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3157/24
Провадження № 6/553/118/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Подільській відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві СМУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису № 1354 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.09.2024 року недоліки заяви заявником усунені.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником суд розглядає у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення заяви або для відмови у прийнятті до розгляду заяви з тих, що передбачені загальними положеннями ЦПК України в матеріалах справи відсутні, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, підсудна Ленінському районному суду м.Полтави і її слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Подільській відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві СМУМЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Ленінського районного суду м.Полтави, за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, 38, із повідомленням заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/314/23 Номер провадження 22-ц/814/3391/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.

судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року, ухвалене суддею Яковенко Н.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" до ОСОБА_1 простягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов"язків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЄК" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 953/8535/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 м. Харків
Керуючись ст. 509, 529 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 160, 161,
р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК») витрати щодо сплати судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 632/1312/24
провадження № 2/632/661/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника звернулось до суду в з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 24 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 листопада 2024 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 642/1854/24
Провадження № 2-н/642/404/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2024 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 2968,96 грн.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин і постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383 строк його дії визначено до 30.06.2023.
Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2785/23

провадження № 22-ц/818/2819/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Виноградова Володимира Олексійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2126/23
Провадження № 2/273/266/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175,177,178,180,258,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10 год.30 хв. 24.06.2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО