overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1002/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2024 р. року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року судом одержано заяву Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2782,80 грн.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Краснокутським районним судом Харківської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1324/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Франко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 19 вересня 2024 року.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.07.2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.
за участю представника заінтересованої особи адвоката Тихоши С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 05.07.2024 року об 11.55 годин.

Суддя Л.А. Скрипнік
08.07.2024 Провадження по справі № 2-о/940/1/22
Справа № 940/1236/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 зернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01.06.2022 року в справі № 940/1236/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити його її опікуном терміном на два роки, посилаючись на те, що психічний розлад ОСОБА_2 триває та вона потребує стороннього догляду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20.05.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.07.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 293-ц від 02.07.2024 року, а тому вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відпали, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 липня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3577/24 рік
номер провадження 2-о/695/133/24
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №293/1057/24
Провадження № 2/293/453/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху із наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 10.09.2024 отримав представник позивача адвокат Сищук В.В. 10.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Таким чином, позивач мав усунути недоліки зазначені в ухвалі суду до 15.09.2024.

Станом на 23.09.2024 від позивача чи представника позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 10.09.2024 не усунуто, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 283/920/24
Провадження №2/283/436/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Малинської міської ради Новицької О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано чи підтримує позов позивач;

- з`ясовано, чи повідомила позивач про всі обставини справи, які їй відомі;

- з`ясовано, чи надали позивач докази, на які вона посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків;

- з`ясований розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 серпня 2024 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 4.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, представника органу опіки та піклування та свідків.

Зобов?язати орган опіки та піклування виконавчий комітет Малинської міської ради подати в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 серпня 2024 року, письмовий висновок щодо розв?язання спору.

Справу розглядати одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 448/885/24
Провадження № 2-сз/448/9/24
У Х В А Л А

23.09.2024 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Покас Влади Станіславівни про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2024 позовну заяву у справі №448/552/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

2.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2024 позивачу було повернуто сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

3.17.09.2024 на адресу суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

4.18.09.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, оскільки така подана помилково, а 05.07.2024 ними вже була отримана ухвала про повернення судового збору по даній справі.

5.Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6.За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що заяву представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Покас В.С. про повернення судового збору в справі за позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути без розгляду, у зв`язку із поданням представником позивача відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Покас Влади Станіславівни про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23.09.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/6497/24

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 03 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу № 758/6497/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 03 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу № 758/6497/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 3 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9122/24
Провадження № 6/185/662/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

04 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 58944256 від 19 квітня 2019 року відкритому на підставі виконавчого напису № 4965 вчиненого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом КНМО Хара Наталією Станіславівною.

02 вересня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 жовтня 2024 року о 10:40 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 273/473/24 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кикіш Софії-Марії Русланівни про забезпечення позову у цивільній справі №273/473/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №293/397/24
Провадження № 2/293/256/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської селищної територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом, за змістом якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

04.07.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, що призначене на 09.07.2024 о 10 год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Божок Р.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначено о 10 год. 00 хв. 09.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської селищної територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, з участю представника позивача адвоката Божок Р.О. з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ