Справа №: 398/4329/24
провадження №: 2-ві/398/4/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2024 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шинкаренко І.П. у справі №398/4329/24 (провадження №2/398/2636/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2024 року дану справу розподілено судді Шинкаренко І.П.

16.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Шинкаренко Ірини Петрівни.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. від 19.09.2024 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування відводу судді представник відповідача посилається на те, що суддя з 24.02.2021 по 23.03.2023 працювала на посаді державного реєстратора управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на раніше існуючих трудових відносинах з учасником цивільної справи, без наведення конкретних підстав. Наведені представником відповідача підстави для відводу судді Шинкаренко І.П. не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Шинкаренко І.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шинкаренко І.П. у справі №398/4329/24 (провадження №2/398/2636/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова