УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 548/1110/23

провадження № 61-11286ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу

Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1081;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу

Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3166;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу

Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу

Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :01:001:0163, та передати її ОСОБА_2 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :01:001:0164, та передати її ОСОБА_2 .

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68774460 від 08 серпня 2023 року щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Танчик Т. М.;

- визнати неукладеними договір дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року, що зареєстрований в реєстрі за № 809 та дарування земельної ділянки від 09 червня 2010 року, що зареєстрований в реєстрі за № 811;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :001:0163, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :001:0164, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1081.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3166.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі по

1 431,47 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року залишено без змін.

31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для для доплати судового збору в розмірі 8 588, 78 грн.

У травні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від

16 червня 2021 року у справі № 748/838/18, від 01 серпня 2019 року у справі

№ 669/982/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської областіцивільну справу № 548/1110/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун