У Х В А Л А

14 травня 2024року м. Київ

Справа № 759/13865/22

Провадження: № 22-ц/824/11429/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4 .

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4 :

- необмежене спілкування сина особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 16.10.2023 року.

Не погодившись із таким судовими рішенням, ОСОБА_1 23 квітня 2024 року подалаапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 квітня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 травня 2024 року цивільна справа №759/13865/22 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 16 листопада 2023 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору. 10 січня 2024 року до Київського апеляційного суду було направлено квитанцію про сплату судового збору. Одна така квитанція не була прийнята судом, оскільки платіжна інструкція не містила необхідних реквізитів. У зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків. Копію ухвали було отримано 26 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. 31 січня 2024 року було оплачено судовий збір та направлено на адресу Київського апеляційного суду звичайним повідомленням через брак коштів.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року було складено 16 жовтня 2023 року тобто, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 15 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 03 січня 2024 року направила засобами поштового зв`язку заяву разом із доказами сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 11 січня 2024 року продовжено строк на усунення недолків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2023 року скаржник посилається на те, що 31 січня 2024 року оплатила квитанцію та направила її простим відправленням, а не рекомендованим, через брак коштів. До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору від 31 січня 2024 року.

Згідно супровідного листа, копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 11 березня 2024 року направлено учасникам справи 19 березня 2024 року (а.с. 110).

Згідно трекінгу поштового відправлення, який долучено до апеляційної скарги, поштове відправлення було вручено адресату 22 квітня 2024 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов