Провадження № 2/161/4178/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна особи,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

23 вересня 2024 року позивач через свого представника подав заяву про забезпечення позову у справі.

Зі змісту заяви вбачається, що 04 вересня 2024 року представник відповідача подав до суду документи, згідно яких об`єкт нерухомого майна, що є предметом позову, було відчужено на користь іншої особи шляхом укладення договору дарування від 22 серпня 2024 року. Вказаний житловий будинок перебував у спільній сумісній власності відповідачів. З метою уникнення загрози невиконання рішення суду у справі, слід накласти арешт на вказане майно та заборону його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір щодо визначення частки боржника у нерухомому майні з метою належного виконання рішення суду у справі про відшкодування майнової шкоди.

Крім того, 23 вересня 2024 року стороною позивача подано на адресу суду заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову (заявлено вимогу про визнання договору дарування житлового будинку недійсним). Вказана заява на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вирішувалась судом.

На думку суду, запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та зоборони його відчуження є співмірним з предметом цього позову.

Оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а також суттєво не вплинуть на права та законні інтереси відповідача та власника нерухомого майна у справі, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити для виконання до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А), а також сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк