overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1426/24
провадження № 2-н/619/611/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки в судовому наказі від 04.03.2024 н.с.619/1426/24 н.п.2-н/619/611/24,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ у сумі 9549,13 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення судового наказу, зазначено «01.03.2024» замість вірного «04.03.2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 у справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» (н.с.619/1426/24 н.п.2-н/619/611/24), вказавши вірно дату винесення судового наказу: «04.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 591/9007/24 Провадження № 4-с/591/40/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить визнати поважними причини пропуску строку на подання даної скарги та поновити його; визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого майна при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме зняти арешт з об`єкта обтяження - всього належного мені ОСОБА_1 - невизначеного майна, всього майна накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженню ВП 22891255, від 18 листопада 2010 року, Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми, (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10544329, зареєстрований 29.11.2010 року).

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2024 року о 15 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 301/3247/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

20.09.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа №705/6698/23
2/705/926/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Моросліп А.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду , проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 316, 319, 321, 328, 344 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 509/4494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

учасники цивільного провадження: позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить визнати спільно сумісним майном подружжя та його поділити. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з`явилась.

В зв`язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/6673/24
Провадження № 2-о/554/279/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сітак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні прохала залучити до участі у справі доньку недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Представник заявника у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки суд вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали одночасно із копією заяви надіслати на адресу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 686/629/24
Провадження № 2-во/686/241/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 28.05.2024 року у справі №686/629/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/629/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 149/2482/24
Провадження №2/149/773/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Олійник І. С.,

позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гайворонського Р. В.,

відповідача: ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ковальчука Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Ковальчука Є. М. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 30.09.2024.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 372/4864/21
Провадження № 2-49/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2023 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.09.2024 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

19.09.2024 року на адресу суду з КНДІСЕ повернено матеріали цивільної справи № 372/4864/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору оренди недійсним, - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 31.10.2024 року за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження №22-ц/801/2081/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 вересня 2024 рокуСправа № 127/16956/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
30.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9488/24
Провадження 2-н/205/405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2024 м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Денис Сергійович, розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Денис Сергійович Грона
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2810/2024 Справа № 641/6542/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. розглянувши матеріали справи № 641/6542/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Мазурик В.В. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 27 липня 2019 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 2866.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку .

За вимогами ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Пункт 29 згаданого положення вказує, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

В порушення наведених норм представником позивача не додано доказів надсилання відповідачеві листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представник позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -Г. М. Щепелева