Номер провадження: 22-ц/813/4338/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Чернецької Н.С., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху (а.с.24-25).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року позовна заява була повернута позивачу (а.с.31-32).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.37-42).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 16.04.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, а саме: 16.04.2024 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 20.02.2024 року (а.с.46), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.47-52, 57-58).

Колегією суддів було також враховано, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою у м. Одесі та Одеської області не значиться, що підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 01.04.2024 року (а.с.55-56).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про розгляд справи.

Одеським апеляційним судом 04.04.2024 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням (а.с.57-58).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав ухвалу суду від 17 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та не надав відомості, чи є у позивача з відповідачкою спільні діти (а.с.31-32).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Позовна заява має відповідати вимогам, визначеним ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 було залишена без руху з підстав несплати судового збору, а також позивача зобов`язано надати відомості чи є у позивача з відповідачкою спільні діти, та у разі якщо спільні діти є, необхідно надати свідоцтво (свідоцтва) про народження дитини (дітей) (а.с.24-25).

На виконання ухвали суду першої інстанції від 17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 06.02.2024 року надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 (а.с.27).

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, матеріали справи, зокрема позовна заява ОСОБА_1 , не містять відомостей про наявність спільних дітей у позивача та відповідача.

Таким чином, наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, визначеним ст. 175 ЦПК України.

Твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність спільних дітей у позивача та відповідачки, у даному випадку, на думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи, наданих позивачем доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою недопущення заявника до суду.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, буде вирішено під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, як того вимагає ст. 264 ЦПК України.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти по справі законне і обгрунтоване судове рішення і задовольнити позовну заяву, як того вимагає її заявник, оскільки судом першої інстанції на даний час не вирішено питання навіть про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк