Справа № 275/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий колектор» в особі представника Марченко Г.І. звернулося до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10.04.2021-100004691 від 10.04.2021 в розмірі 19 855 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2024 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зокрема, позовну заяву залишено без руху в зв`язку необхідністю сплати судового збору у відповідному до закону розмірі і порядку.

16.04.2024 від представника ТОВ «Новий колектор» адвоката Титаренка В.М. до суду надійшла заява з додатком, на виконання ухвали суду від 04.04.2024. Заява мотивована тим, що до позовної заяви додано докази оплати судового збору у розмірі 2147,20 згідно платіжної інструкції № 525 від 15.11.2023, зазначена оплата відповідає коефіцієнту 0,8 станом на 01.01.2023, указана платіжна інструкція поєднана з справою №275/1628/23. Зазначив, що на усунення недоліків додає платіжну інструкцію № 910 від 09.04.2024 про оплату 275,20 грн., що разом з попередньою платіжною інструкцією становитиме в сумі 2 422,40 грн., яка відповідає коефіцієнту 0,8 станом на 01.01.2024, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Суд не приймає доводи позивача щодо можливості використання квитанції про сплату судового збору, пов`язаної з іншою справою, оскільки вказане суперечить вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, станом на 17.04.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані в повному обсязі судовий збір сплачено частково в сумі 275,20 грн., інша частина судового збору не доплачена, з іншими заявами представник позивача до суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За заявою позивача, судовий збір може бути повернутий в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.04.2024.

Суддя П. В. Миколайчук