Справа № 752/9697/24
Провадження № 2/752/4949/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 103 427,85 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

11 липня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву одночасно з яким відповідачкою було подано клопотання, зокрема, про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до висновку експерта №2116 автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2024 року, що складено судовим експертом Абрамкіним Б.П., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 112 242, 43 грн., а вартість матеріального збитку 58 274,65 грн. Разом з тим, вказаний висновок не містить відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу, що має суттєве значення при вирішенні даної справи, оскільки якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу буде більшою ніж та, яку визначив страховик, то у останнього виникає обов`язок по доплаті грошових коштів в межах ліміту відповідальності відповідача у справі. З метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, у сторони відповідача виникла необхідність у заявленні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої відповідач просила поставити відповідні питання. Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладає на себе.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 22 липня 2024 року, позивач ОСОБА_2 викладає свою позицію щодо висновку експерта №2116 автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2024 року з урахуванням доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначає, що згідно даних висновку судового експерта №2116 вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ судовим експертом було застосовано витратний підхід, що передбачеє визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення). Калькуляція відновлювального ремонту складена за допомогою програмного комплексу «AudaNet» компанії «Аудатекс Україна», в якій врахована вартість ПДВ 20%, та відображена згідно їх вимог. Згідно з висновком експерта №2116, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 112 242, 43 грн., а вартість матеріального збитку 58 274,65 грн. Страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» позивачу було визначено страхове відшкодування в сумі 56 274,65 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні за вирахуванням безумовної франшизи 2000,00 грн. Виходячи з того, що реальна вартість відновлювального ремонту становить 159 702,50 грн., розмір отриманого позивачем страхового відшкодування складає 56 274,65 грн., решту коштів на покриття у повному обсязі завданих позивачу реальних збитків у розмірі 103 427,85 грн., які він вимушений був понести для відновлення порушеного права повинна відшкодувати винна у ДТП особа, тобто відповідач. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15ду, згідно якої правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вбачається, що позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви додано копію висновку експерта №2116 автотоварознавчого дослідження КТЗ «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 12 лютого 2024 року судовим експертом. За вказаним висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що мала місце 02 лютого 2024 року, ринкова вартість КТЗ «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП складає 388 097,80 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ на дату проведення розрахунків складає 112 242,43 грн. з ПДВ та 93 535,36 грн. без ПДВ; вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням КТЗ на дату оцінки 02 лютого 2024 року складає 58 274,65 грн.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 заперечувала обґрунтованість вказаного висновку, оскільки розміри вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визначені висновком на замовлення позивача, не містять відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без урахування зносу, що має суттєве значення для вирішення справи.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) без урахування зносу, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року на дату проведення експертої оцінки?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з урахуванням зносу, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

- Чи відповідає вартість здійснених ремонтних робіт ТОВ «Едем-Карпейнт» по відновленню пошкодженого в дорожньо-транспорній пригоді транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ринковій вартості аналогічних робіт?

- Чи відповідають виконані ринкові роботи ТОВ «Едем-Карпейнт» по відновленню пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 характеру отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

За матеріалами справи, належний позивачу автомобіль відремонтований, відтак не може бути наданий для експертного догляду і дослідження, про що свідчить копія листа ТОВ «Едем-Карпейнт» від 12 квітня 2024 року за вих № 25.

З огляду на наведене експерту (експертам) слід визначати можливість проведення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цієї цивільної справи № 752/9697/24.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 113, 252 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) без урахування зносу, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року на дату проведення експертої оцінки?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) з урахуванням зносу, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

- Чи відповідає вартість здійснених ремонтних робіт ТОВ «Едем-Карпейнт» по відновленню пошкодженого в дорожньо-транспорній пригоді транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 ринковій вартості аналогічних робіт?

- Чи відповідають виконані ринкові роботи ТОВ «Едем-Карпейнт» по відновленню пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 характеру отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 лютого 2024 року?

Експертизу провести по матеріалам справи.

Копію ухвали направити експертій установі для виконання, а також надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/9697/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк