Єдиний унікальний номер 725/2008/24
Номер провадження 2-с/725/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 12.03.2024 року у справі №725/2008/24 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 12.03.2024 року у справі №725/2008/24 про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за наданні послуги з опалення місць загального користування будинком за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 2766,30 грн., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 318,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилався на те, що між ним та стягувачем відсутня домовленість щодо опалення місць загального користування будинком, таких послуг він не отримує та з пропозицію надавати такі послуги стягувач до нього не звертався, при цьому просив врахувати, що послугами МКП «Чернівцітеплокомуненерго» він не користується з 2000 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи №725/1656/24 вбачається, що боржник не отримав копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, оскільки відповідне поштове відправлення було повернуте суду з відміткою АТ «Укрпошта» про причини невручення. Про існування вказаного судового наказу боржнику стало відомо 05.09.2024 року при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою, боржник просив поновити пропущений процесуальний строк з огляду на наведені вище обставини та з урахування дати коли йому стало відомо про існування судового наказу №725/2008/24 від 12.03.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо ненадання заявником послуг за адресою його місця проживання, а також у місцях загального користування у багатоквартирному будинку, відсутність фактичних договірних відносин між ним та заявником.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.03.2024 року справі №725/1656/24.

Судовий наказ №725/2008/24 виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 12.03.2024 року у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком за період з з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 2766,30 грн., плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 31.12.2023 року в сумі 318,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна