Справа № 486/1976/20
Провадження № 2-р/486/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Тетяни Миколаївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

учасники справи державний виконавець Омельченко Т.М., стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок: зустрічі у вівторок та четверг кожного тижня з 17 години до 20 години без присутності матері; зустрічі кожну першу і третю неділю місяця з 17 години до 20 години без присутності матері; щорічне проведення відпустки з дитиною без участі її матері: у літній період строком на 14 діб; щороку у зимовий період строком на 7 діб; участь у спільному святкуванні дня Народження доньки (з можливою участі інших осіб) кожного року 01 грудня з 08 години до 20 години; участь у спільному з дитиною святкуванні державних свят України на кожне державне свято з 08 години до 20 години, а саме: Новий рік 1 січня; Різдво Христове за юліанським календарем -7 січня; Воскресіння Христове (Великдень); День Святої трійці; День батька третя неділя червня; Різдво Хритове за григоріанським календарем 25 грудня, за згодою дитини та її матері.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року змінено. Викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуватися з нею та встановлено для нього наступний порядок спілкування з дитиною: кожного вівторка та четверга щотижня з 17 год. до 20 год. без участі будь-яких інших осіб та без присутності матері ОСОБА_2 ; кожного першого і третього тижня кожного місяця з 17 год. п`ятниці до 15 год. неділі за місцем проживання батька без участі будь-яких інших осіб та без присутності матері ОСОБА_2 ; проведення відпустки з дитиною без участі її матері щороку у літній період строком на 14 діб та щороку у зимовий період строком на 7 діб за згодою дитини та узгодженням з матір`ю ОСОБА_2 ; участь у спільному святкуванні дня народження доньки (з можливою участю інших осіб) кожного року 01 грудня за згодою дитини та узгодженням з матір`ю ОСОБА_2 ; участь у спільному з дитиною святкуванні Нового року 1 січня; Різдва Христового за юліанським календарем -7 січня; Воскресіння Христового (Великодня); Дня матері друга неділя травня; Дня Святої трійці; Дня батька третя неділя червня; Різдва Христового за григоріанським календарем - 25 грудня за згодою дитини та узгодженням з матір`ю ОСОБА_2 Стягнуто судові витрати.

Постанова набрала законної сили 22 лютого 2022 року.

12 вересня 2024 року на адресу суду від головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. надійшла заява про роз`яснення судового рішення у частині місця його виконання.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що рішення виконувалось згідно графіку за місцем проживання батька. Відповідач ОСОБА_5 змінила місце проживання дочки відповідача, наслідком чого постало питання про зміну місця виконання рішення суду, оскільки самостійно державний виконавець змінити місце виконання рішення суду та графік не може. Згідно відповіді ДМС боржник дійсно змінила місце реєстрації і зареєстрована по АДРЕСА_1 , за яким вона також не проживає.

Стягувач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заслухавши державного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року чітко визначено порядок спілкування стягувача з дитиною, в якому вказано місце спілкування - кожного першого і третього тижня кожного місяця з 17 год. п`ятниці до 15 год. неділі за місцем проживання батька без участі будь-яких інших осіб та без присутності матері ОСОБА_2 .

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що в тій частині, рішення, яка не містить вказівки щодо часу та місця побачення, державний виконавець може самостійно визначити такі місце та час, а тому підстави для роз`яснення рішення суду у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає заяву головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Т.М. про роз`яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченко Тетяні Миколаївні відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова