Номер провадження: 22-ц/813/317/24
Справа № 522/7610/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби В.О., за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Барбою В.О. 06.08.2007, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Правовою підставою для визнання довіреності недійсною зазначив те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ним особисто, а іншою особою шляхом наслідування (імітації) його підпису, а відтак він не уповноважував ОСОБА_4 підписувати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2007, а саме квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.1-3)

07 березня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 від 07.03.2019 (т. 2, а.с.144-145) по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, на час проведення якої провадження у справі було зупинено

17 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли висновки судово-трасологічної експертизи № 18-1345/04 від 13.08.2018 (а.с.169-175) та судово-почеркознавчої експертизи№ 18-1340/01 від 10.08.2018 (а.с.177-182). Згідно висновку судового експерта - завідувача сектором ТБ та ІВД ОСОБА_6 судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 журнал нотаріальних дій за період з 16.05.2007 по 02.10.2007 (справа № 2-12, т. 2) не розшивався. Згідно висновку №18-1340/01 від 10.08.2018 почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом-завідувачем сектором ТБ та ІВД ОСОБА_6 підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зареєстрований за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 (т.1, а.с.169-182).

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

02 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено (т.3, а.с.109-112).

02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною відмовлено (т.3, а.с.113-122)

30 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку через Приморський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що подання ним клопотання про проведення повторної експертизи було достатньо мотивоване, зокрема, листом ОНДІСЕ від 16.12.2020 № Б-163-0-20вих в якому керівництво ОНДІСЕ виявило недоліки висновку експерта. Також, апелянт повідомляє, що експертиза проводилась на підставі матеріалів, поданих не органом, що призначив експертизу, а тих матеріалів, що особисто подала ОСОБА_7 . Апелянт наголошує на тому, що матеріали, надані ОСОБА_7 , були без упаковки та без будь-якого їх засвідчення. На думку апелянта, вказане свідчить про наявність сумнівів в правильності проведення експертизи. Тому, апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу і відкрити провадження по справі, задовольнити клопотання про призначення у справі повторної експертизи, подане до суду 01 березня 2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (т.3 а.с.126-128)

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду і просить визнати недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О. за № 2663, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Проте, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в якості відповідача визначив приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барбу В.О.

В ході розгляду справи представник позивача надавала пояснення з приводу того, що позивач не просить залучити до цієї справи ОСОБА_4 , бо це буде просто марна трата часу.

Тому, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, за яким в справах про визнання недійсною довіреності нотаріус чи нотаріальна контора не є належним відповідачем, а також оскільки позивач не просив суд залучити до участі в справі належного відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також суд зауважив, що сукупність доказів у вигляді висновку експерта ОНДІСЕ №18-1340/01 від 10.08.2018, яким підтверджено волевиявлення позивача при укладанні довіреності, а також враховуючи, що з позовом про визнання довіреності від 06.08.2007 недійсною позивач звернувся лише 24.04.2017 (тобто через 10 років) не може бути спростована доводами позивача про недійсність свого паспорту через відсутність печатки на другій сторінці паспорту та вони не можуть бути достатніми для визнання спірної довіреності недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання довіреності недійсною до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц зазначено, що закріплене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може привести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.

У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 404/8546/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність).

Отже, в контексті обставин даної справи позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа з аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси: цивільна справа № 522/18937/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіна Олександрівна, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позовні вимоги були задоволені. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 рішення скасоване, в задоволені позовних вимог апеляційний суд відмовив. 11.03.2024 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 05.12.2023 КЦС ВС було відкрито касаційне провадження. Справа на теперішній час розглядається судом касаційної інстанції.

Отже, оскільки за обставинами даної справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача та в процесі розгляду справи не виявив бажання ініціювати заміну суб`єктного складу, враховуючи, що аналогічна справа на теперішній час розглядається судом касаційної інстанції, апеляційний суд з врахуванням вище викладених обставин доповнює оскаржуване рішення в частині мотивування, при цьому підлягають виключенню з рішення суду першої інстанції посилання на оцінку доказів зібраних по справі, оскільки відмова в позові здійснюється з процесуальних підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та змінює і доповнює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року змінити та доповнити в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 15 квітня 2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк