ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 361/2875/23

провадження № 61-7951св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ,

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду в складі судді Петришин Н. М. від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І. від 29 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. щодо винесення 10 січня 2023 року повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22, стягувачу, без прийняття до виконання.

Визнано неправомірним і скасовано повідомлення державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. від 10 січня 2023 року про повернення виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22, стягувачу, без прийняття до виконання

Зобов`язано державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн та 250,00 грн витрат на відправку кореспонденції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року заяву задоволено частково, компенсовано за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 350,00 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.

Постановляючи оскаржену ухвалу про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції керувався нормами статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року - залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг у категорії справи відносно якої усталена судова практика, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що час витрачений адвокатом на підготовку такої скарги та інших процесуальних документів є надто завищеним, а отже стягненню підлягають витрати на правову професійну допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. щодо винесення 10 січня 2023 року повідомлення про повернення виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22, стягувачу, без прийняття до виконання.

Визнано неправомірним і скасовано повідомлення державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. від 10 січня 2023 року про повернення виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22, стягувачу, без прийняття до виконання

Зобов`язано державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О. А. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року у справі №361/4694/22.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви доданий Договір про надання правничої допомоги від 04 квітня 2023 року, який укладений між адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем та ОСОБА_2 , згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу ОСОБА_2 (Клієнту), додаткова угода №04/04/23, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 04.04.2023 року про надання правової допомоги.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, адвокатом надано наступні послуги:

- усна юридична консультація - 1 500 грн. (1 год. надання послуг);

- скарга на дії, рішення державного виконавця - 18 000 грн. (12 год. надання послуги);

- клопотання про розгляд справи за відсутності заявника - 750 грн. (30 хв. надання послуги);

- заява про розподіл судових витрат - 750 грн. (30 хв. надання послуги);

- клопотання про приєднання доказів про матеріалів справи - 1 500 грн. (1 год. надання послуги);

- заява про ухвалення додаткового рішення суду - 4 500 грн. (3 год. надання послуги);

- гонорар успіху - 10 000 грн.

Таким чином, всього адвокатом Белінським В.А. витрачено 18 годин на надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_2 на загальну вартість 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 коп., та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції, що підтверджується чеками.

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що в запереченнях поданих на скаргу, які були подані державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О. А. містилося клопотання про завищений розмір судових витрат.

Встановивши, що додатковий гонорар адвоката в розмірі 10 000 грн. встановлений додатковою угодою №04/04/23 від 04 квітня 2023 року за досягнення мети представництва є непропорційним до предмета спору та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг у категорії справи відносно якої усталена судова практика, заяву про заперечення щодо розміру пред`явлених до стягнення витрат, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що час витрачений адвокатом на підготовку такої скарги та інших процесуальних документів є надто завищеним, а отже стягненню підлягають витрати на правову професійну допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судів попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування зазначених оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду та стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а зазначені оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 260, 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун