17.05.2024 Єдиний унікальний № 368/1537/23 провадження № 2/371/228/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 368/1537/23

Провадження № 2/371/228/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01 березня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № СК20/0033/21/124/10М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн строком користування 12 місяців.

Відповідно до умов договору, розмір фіксованої процентної ставки становить 78 процента річних, проценти нараховуються на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з наступного дня після надання кредиту до закінчення строку дії договору.

Відповідач зобов?язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком платежів частину кредиту не пізніше 25 числа.

Позивач виконав умови договору та 01 березня 2021 року видав відповідачу кошти в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач порушив зобов`язання, кошти для сплати нарахованих відсотків і погашення частини кредиту вносив не вчасно, що спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати відсотків за кредитним договором.

Внаслідок цього станом на 01 березня 2022 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 7816,40 грн, з яких заборгованість по сплаті тіла кредита 4595,34 грн, заборгованість по сплаті процентів за період з 08 квітня 2021 року до 01 березня 2022 року 3221,06 грн.

Вказану суму заборгованості, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 2450,00 грн просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

25 грудня 2023 року відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

04 січня 2024 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

01 березня 2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № СК20/0033/21/124/10М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн на споживчі потреби (а.с. 4-5).

Відповідно до пунктів 3.3., 7.1. договору, строк дії даного договору визначений до 01 березня 2022 року, відповідач зобов?язався сплачувати визначену графіком платежів суму кредиту та відсотків до 25-го числа кожного місяця.

У кредитному договорі сторони передбачили умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інші витрати, понесені в результаті неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.2 укладеного сторонами кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з наступного дня після надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом з розрахунку 78 процентів річних.

Відповідно до пункту 3.5. кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Згідно даних видаткового касового ордеру від 01 березня 2021 року, позивач видав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн, чим виконав свої зобов`язання за договором (а.с. 6).

Відповідач належним чином свого зобов`язання щодо погашення кредиту не виконував, кредит не погашав, грошові кошти на погашення кредиту останній раз вніс 07 квітня 2021 року.

За даними розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 01 березня 2022 року, розмір заборгованості складає 7816,40 грн, з яких заборгованість по сплаті тіла кредиту 4595,34 грн, заборгованість по сплаті процентів за період з 08 квітня 2021 року до 01 березня 2022 року 3221,06 грн (а.с. 3) .

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України у випадку відсутності у боржника необхідних коштів, це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач надав належні та допустимі докази наявності між сторонами договірних відносин та докази надання кредитних коштів відповідачу.

Факт виявлення бажання відповідача на отримання кредиту, розмір та порядок його надання і погашення, розмір та порядок сплати процентів за його користування викладені у підписаному відповідачем договорі про споживчий кредит.

Отже між сторонами в письмовій формі погоджені розмір кредиту, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за його користування. Тому у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов?язки, які походять із кредитного договору.

Суд встановив, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання перед позивачем, чим порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заборгованість за тілом кредиту та відсотками підтверджена даними розрахунку заборгованості за кредитом, який є арифметично правильним та відповідачем не спростований.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4595,34 грн, заборгованість по сплаті процентів за період з 08 квітня 2021 року до 01 березня 2022 року у розмірі 3221,06 грн.

Відповідач обізнаний про наявність заборгованості за кредитом та її розміром, відомостей про її погашення та жодних заперечень щодо позову суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів у загальному розмірі 7816,40 грн, що визначений у розрахунку заборгованості, є обґрунтованими. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми заборгованості по сплаті тіла кредиту та суми заборгованості за процентами є обґрунтованими та доведеними.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила сума судовго збору 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2450,00 грн, згідно договору про надання правової допомоги від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

За правилами частини 2 та частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем 05 жовтня 2023 року (а.с. 7-8), акт приймання передачі наданої правничої допомоги від 23 жовтня 2023 року (а.с. 9), копію платіжної інструкції № 2221 від 24 жовтня 2023 року на суму 2450,00 грн (а.с. 10). З даних Єдиного реєстру адвокатів офіційного вебсайту Національної асоціації адвокатів України вбачається, що ОСОБА_2 обліковується в Раді адвокатів Київської області, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 5618/10, виданого 17 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 3.2. договору про надання правничої сторони погодили, що одна година роботи адвоката коштує 700,00 грн. В акті приймання передачі сторони засвідчили факт виконання адвокатом робіт з ознайомлення з матеріалами справи (0,5 год) та написання позовної заяви з розрахунками заборгованості (3,0 год). Загалом час роботи адвоката склав 3,5 год, загальна вартість наданої правничої допомоги 3,5*700,00 грн/год=2450,00 грн.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не заявляв.

Вказані витрати пов?язані з розглядом справи, документально підтверджені, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням суми процентів за користування кредитом, в загальному розмірі 7816 гривень 40 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2450 гривень 00 копійок, всього 12950 (дванадцять тисяч дев?ятсот п?ятдесят) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», , адреса місцезнаходження: кімната під номером 3, приміщення під номером 321, будинок під номером 68, вулиця Жилянська, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Л.О. Капшук