ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 700/689/21
Провадження № 22-ц/821/128/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.,

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Оржеховська Анна Олександрівна,

відповідачі: Комунальний заклад «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділ освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області,

треті особи: Директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України,

розглянувши упорядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року(постановлену в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про визнання накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Директор КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк А.В., Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Т.В., Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про визнання накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 вересня 2023 року до суду від представника відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області надійшов відзив на заяву про зміну підстав та предмету позову, згідно якого просить суд відповідно до ст. 43 КЗпП України направити запит до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянський ліцей № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області з вимогою надати згоду або обгрунтовану відмову на звільнення ОСОБА_1 , за п. 3 ст. 41 КЗпП України та викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого представник відповідача вказала, що після скасування належним чином оформленої згоди первинної профспілкової організації на звільнення позивача, для повноти та об`єктивності розгляду справи в суді, необхідно застосувати положення ст. 43 КЗпП України, щодо направлення запиту до первинної профспілкової організації.

02 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року здійснено запит до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) КЗ «Лисянський ліцей № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації, профспілки на звільнення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Рекомендовано організації профспілки КЗ «Лисянський ліцей № 22» Лисянської селищної ради Черкаської області розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановлено копію протоколу засідання після розгляду зазначеного питання із згодою або відмовою на звільнення ОСОБА_1 направити до суду.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк А.В., Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Т.В. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України суд вважав за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

В апеляційній скарзі, поданій 20 листопада 2023 року через систему Електронний суд, представник ОСОБА_1 адвокат Оржеховська А.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду неправомірною, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що сторона позивача заявляла, що направлення запиту є наперед безрезультатним, оскільки профспілки КЗ «Лисянський ліцей №2» вже немає, тому виконання ухвали про направлення запиту буде таким, що затягуватиме процес.

Вказує, що суд проігнорував дане зауваження позивача та не запитав думку сторони позивача чи можливо отримати таку згоду від первинної профспілкової організації взагалі, чи легітимна наразі ця організація. Саме через цю обставину неповноти з`ясування даної інформації суд дійшов до хибних та передчасних висновків при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд не обґрунтував, чому були відкинуті заперечення сторони позивача проти направлення запиту до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянський ліцей №2» та не вказано причин і мотивів відхилення цих заперечень.

Вказує, що суд неправомірно застосував ч. 9 ст. 43 КЗпП України тому, що роботодавець тричі звертався за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації для надання згоди на звільнення члена профспілки, про що зазначено у поданні директора школи до профкому 01.09.2023, а також він двічі отримував повідомлення і протоколи засідання профкому про надання згоди на звільнення позивача.

Зазначає, що дана обставина несе негативні наслідки, виражені в затягуванні розгляду справи, чим порушується розумність строків судового розгляду.

Крім того, судом порушено правову підставу звернення до профкому: воно подається тоді, коли до судового розгляду справи по якихось причинах, згода не запитувалась.

Суд допустив неправильність установлення обставин, які мають значення для справи наявність у суді першої інстанції двох постанов президії Черкаського обкому Профспілки працівників освіти і науки України від 17.05.2021, протокол № 10-1 «Про скасування рішення профспілкового комітету» та постанову від 13.09.2021, протокол № 14-2 «Про скасування рішення профспілкового комітету» та пояснювальної записки до неї.

27 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника КЗ «Лисянський ліцей №2»Лисянської селищної ради адвоката Токар О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому адвокат вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу суду підлягає залишенню без змін, оскільки оскаржувана ухвала суду була винесена в межах задоволення клопотання сторони відповідача, Лисянського ліцею № 2 щодо запиту суду до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» про надання згоди (або відмови у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 41 КЗпП України.

Вказує, що твердження апелянта, що на момент прийняття ухвали суду первинного профспілкового органу Лисянського ліцею № 2 не існувало, не відповідають дійсності, адже первинна профспілкова організація Лисянського ліцею № 2 не припинила свою дію і не розпускалась.

Крім того, засідання профспілкового комітету з поставленого судом питання призначено на 13.11.2023 та запрошено до участі ОСОБА_1 , яка на засідання не з`явилась, тому питання надання згоди або відмови на звільнення апелянта відкладено на 16.11.2023, а 16.11.2023 прибув на засідання представник позивача, який сумнівів у правомочності первинної профспілкової організації Лисянського ліцею № 2 , не висловлював.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Оржеховської А.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України , суд вважав за необхідне зупинити провадження по справі та запитати згоду або відмову виборного органу профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16, на яку вірно посилався суд першої інстанції, палата дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки, суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 41 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз вказаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14) та яку судом першої інстанції вірно враховано при розгляді клопотання представника відповідача відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про направлення запиту до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянський ліцей № 2» про надання згоди або обгрунтованої відмови на звільнення ОСОБА_1 .

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції мав підстави для здійснення запиту до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянський ліцей № 2» про надання згоди або обгрунтованої відмови на звільнення ОСОБА_1 та для зупинення провадження в справі на виконання імперативної норми частини 9 статті 43 КЗпП України щодо зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника, що суд неправомірно застосував ч. 9 ст. 43 КЗпП України, оскільки роботодавець тричі звертався за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації для надання згоди на звільнення члена профспілки, про що зазначено у поданні директора школи до профкому 01.09.2023, а також двічі отримував повідомлення і протоколи засідання профкому про надання згоди на звільнення позивача, не варті уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, дійсно відповідачем КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» направлялось подання до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та 28.04.2021 таку згоду отримано, але звільнення не відбулося.

01.09.2021 директором школи повторно направлено подання до первинної профспілкової організації КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України і 02.09.2021 прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача за протоколом № 190 від 02.09.2021.

Постановою обласної організації Профспілки спілки працівників освіти і науки України від 13.09.2021 «Про скасування рішення профспілкового комітету» за протоколом № 14-2, скасовано рішення профспілкового комітету КЗ «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» від 02.09.2021 № 190 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України через його необгрунтованість.

В обгрунтування позовних вимог, а саме визнання наказу про звільнення незаконним, позивач посилалась, на те, що момент її звільнення було скасовано рішення № 190 від 02.09.2021 і у роботодавця були відсутні правові підстави для її звільнення.

Враховуючи вищевикладене, а також що позивач є членом первинної профспілкової організації, суд першої інстанції правильно, на виконання приписів частини 3 статті 252 КЗпП України вирішив звернутися із запитом саме до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) КЗ «Лисянський ліцей № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації, профспілки на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Доводи скаржника, що суд допустив неправильність установлення обставин, які мають значення для справи наявність у суді першої інстанції двох постанов президії Черкаського обкому Профспілки працівників освіти і науки України від 17.05.2021, протокол № 10-1 «Про скасування рішення профспілкового комітету» та постанову від 13.09.2021, протокол № 14-2 «Про скасування рішення профспілкового комітету» та пояснювальної записки до неї, є безпідставними, оскільки предметом оскарження є саме ухвала про зупинення провадження у справі, а не вирішення питання спору по суті.

Також є необгрунтованими посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що сторона позивача заявляла, що направлення запиту є наперед безрезультатним, оскільки профспілки КЗ «Лисянський ліцей №2» вже немає, тому виконання ухвали про направлення запиту буде таким, що затягуватиме процес, оскільки на момент прийняття ухвали про направлення запиту профспілкова організація КЗ «Лисянський ліцей №2» не припинила свою дію і не розпускалась.

Крім того, під час розгляду у суді апеляційної інстанції до відзиву на апеляційну скаргу представником КЗ «Лисянський ліцей №2»Лисянської селищної ради адвокатом Токар О.М. було долучено Витяг з протоколу № 201 засідання профспілкового комітету Лисянського ліцею № 2 від 30.10.2023, згідно якого вбачається, що до первинної профспілкової організації Лисянського ліцею № 2 були прийняті нові члени згідно списку, згідно витягу з протоколу № 202 засідання профспілкового комітету Лисянського ліцею № 2 від 13.11.2023 вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 провести повторне засідання 16.11.2023 о 9:00 год та згідно Витягу з протоколу № 203 засідання профспілкового комітету Лисянського ліцею № 2 від 16.11.2023 вбачається, що надано згоду на звільнення педагогічного працівника ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що постанова Президії ради Лисянської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки від 06.11.2023 № 22, на яку посилається в апеляційній скарзі скаржник, скасована постановою Черкаської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України від 22.12.2023 за протоколом № 33-9, що свідчить про те, що ліквідація профспілки від 06.11.2023 була незаконною.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем ухвала Маньківського районного суду від 02 листопада 2023 року виконана і на адресу суду направлено Витяг з протоколу № 203 засідання профспілкового комітету Лисянського ліцею № 2 від 16 листопада 2023 про надання згоди на звільнення педагогічного працівника ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 41 КЗпП України, вказана ухвала виконана ще до звернення представником позивача адвокатом Оржеховською А.О. із апеляційною скаргою, тому оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі з підстав затягування розгляду справи є безпідставним. Також є безпідставними посилання представника позивачки на затягування розгляду справи відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 03 листопада 2021 року на 10:00 год.

03.11.2021 до суду представником позивача адвокатом Павленко С.І. та позивачем ОСОБА_1 подано заяву про перенесення слухання справи.

Згідно протоколу судового засідання від 03.11.2021 року вбачається, що судове засідання відкладено на 12.11.2021 на 10:30 год, про що повідомлено учасників справи.

12.11.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, яка задоволена ухвалою Лисянського районного суду від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2021 року справу прийнято до провадженні суддею Бесараб Н.В. та призначено до підготовчого судового засідання на 22.12.2021 на 10:00 год, про що повідомлено учасників справи.

22 грудня 2021 року судове засідання не відбулося і розгляд справи за заявою представника відповідача адвоката Токар О.М. відкладено на 24 січня 2022 року на 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

24 січня 2022 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області було задоволено заяву представника відповідача адвоката Токар О.М. про відвід головуючому судді.

Згідно розпорядження голови Лисянського районного суду Черкаської області від 08.02.2022 № 700/689/21/231/2022 дану справу направлено на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

11 лютого 2022 року згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 10 березня 2022 на 09:00 год.

У період з 24 лютого 2022 року по 03 серпня 2023 року ( 28.03.2022, 24.04.2022, 17.05.2022, 04.08.2022, 11.10.2022, 23.01.2023, 09.02.2023, 14.04.2023, 11.05.2023, 03.08.2023) представником позивач адвокатом Павленко С.І. неодноразово було подані до суду клопотання про відкладення ( перенесення) слухання справи.

Також представником позивача адвокатом Павленко С.І. неодноразово подавались клопотання про витребування доказів, які були задоволені судом, так згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 клопотання представника позивача задоволено частково, а ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_12 про витребування документів задоволено повністю.

Крім того, позивачем неодноразово було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, остаточна подана до суду 24 квітня 2023 року ( т. 4 а. с. 136-148).

Заяву про зміну підстав та предмету позову представником позивача адвокатом Оржеховською А.О. було подано до суду 28 серпня 2023 ( т.5 а.с. 241-248).

16.08.2023 та 12.09.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Оржеховської А.О. надійшло клопотання про відкладення справи.

02 листопада 2023 року представник позивача адвокат Оржеховська А.О. звернулась до суду із клопотанням про виклик свідків.

Отже, із наведеного слідує, що розгляд справи неодноразово відкладався із причин поданням учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема і представників позивача адвокатів Павленка С.І. та Оржеховської А.О., а також у зв`язку із неявкою учасників справи в судові засідання, тому доводи скаржника про свідоме затягування відповідачем розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Оржеховської А.О. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2023 рокупро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Директор комунального закладу «Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про визнання накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко