ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1956/22
Провадження № 2/362/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ та визнати за ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку загальною площею 207 кв.м. по АДРЕСА_1 . Здійснити поділ земельної ділянки 0,138 га, в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності пропорційно частці у вартості будівлі. Визнати за ОСОБА_1 транспортний засіб: тип седан В NISAN SENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , придбаний у липні 2020 року, так як вона має посвідчення водія з категорією «В». Визнати за ОСОБА_1 електротовари на загальну суму 30 809,31 грн. придбані Позивачем згідно договору про надання споживчого кредиту №7 від 14 листопада 2011 року на суму 15 223,39 грн. та згідно договору про надання споживчого кредиту №7 від 28 березня 2012 року на суму 15 585,92 грн. Визнати за ОСОБА_3 1/3 частки житлового будинку загальною площею 207 кв.м., по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право на земельну ділянку пропорційно частці у вартості будівлі, в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 транспортний засіб: тип АВТОБУС D, марка TOYOTA модель SALVADOR CAENTANO. Визнати за ОСОБА_3 транспортний засіб: тип фургон малотоннажний В MERCEDES-BENZ SPRSNTER 211 CDI. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю грошової компенсації вартості частин вищезазначених транспортних засобів у сумі 90 500,00 грн. 00=90500). Визнати за ОСОБА_3 телевізор Samsung UE-48HU8500 за ціною 26745,00 грн. придбаний Відповідачем згідно договору про надання споживчого кредиту № від 27 вересня 2014 року. Зобов`язати ОСОБА_3 надати довідку ОК-7 про доходи. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі (т. 1 а.с. 168).

17.10.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_3 адвоката Волощука В.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя в якому просить визнати особистим майном ОСОБА_3 домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 207 кв. м., житловою площею 68,7 кв.м., літню кухню, туалет/душова, гараж, та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати особистим майном ОСОБА_3 транспортний засіб: тип седан - В Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 грн., рік випуску 2014, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 ; Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : Транспортний засіб: автобус D, марка TOYOTA модель SALVADOR CAENTANO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск 2001 року; транспортний засіб: тип фургон малотоннажний В MERCEDES-BENZ SPRSNTER 211 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , випуск 2005 року; транспортний засіб: Volkswagen Bora, реєстраційний номерАІ5677ЕІ, рік випуску 2004; Визнати за ОСОБА_3 право власності на: житловий будинок загальною площею 207 кв.м. площею 207 кв. м. житловою площею 68,7 кв.м., літню кухню, туалет/душова, гараж, та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Транспортний засіб: тип фургон малотоннажний-В Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , випуск 2005 року, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , приданий в жовтні 2019 року; транспортний засіб: тип седан - В Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 грн., рік випуску 2014, приданий у липні 2020 року; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю грошової компенсації вартості транспортного засобу: Volksvagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_7 у розмірі 75448,50 грн.; Визнати за ОСОБА_1 право власності на: транспортний засіб: Volkswagen Bora, реєстраційний номерАІ5677ЕІ, рік випуску 2004; транспортний засіб: автобус D, марка TOYOTA модель SALVADOR CAENTANO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , випуск 2001 року; Електротовари на суму 30 809,31 грн. Стягнути судові витрати із відповідача на користь позивача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

У встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_3 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2024 року прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, і об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

24.09.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в межах розгляду цивільної справи № 362/1956/22 та встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини до шлюбу у період з січня 2008 року по 13 жовтня 2012 року. Здійснити поділ та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2/3 частки житлового будинку загальною площею 207 кв.м., по АДРЕСА_1 . Здійснити поділ земельної ділянки 0,138 га, в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності пропорційно частці у вартості будівлі. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб: тип седан-В NISAN SENTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2014 року, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_3 , придбаний у липні 2020 року, так як має посвідчення водія з категорією «В». Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 електротовари на загальну суму 30 809,31грн. (тридцять тисяч вісімсот дев`ять грн. 31 коп.) придбані Позивачем згідно договору про надання споживчого кредиту № 7 від 14 листопада 2011 року на суму 15 223,39 грн (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять три грн., 39коп) та згідно договору про надання споживчого кредиту № 7 від 28 березня 2012 року на суму 15 585,92 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 92коп.) Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частки житлового будинку загальною площею 207 кв.м., по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну ділянку пропорційно частці у вартості будівлі, в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб: тип АВТОБУС-D, марка TOYOTA модель SALVADOR CAENTANO. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб: тип фургон малотоннажний-В MERCEDES-BENZ SPRSNTER 211 CDI. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 різницю грошової компенсації вартості 1/2 частин вищезазначених транспортних засобів у сумі 90 500,00грн. (дев яносто тисяч п ятсот грн., 00коп. (205900 - 115400 = 90500)). Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телевізор Samsung UE-48HU8500 за ціною 26 745,00грн.(двадцять шість тисяч сімсот сорок п`ять грн., 00 коп) придбаний Відповідачем згідно договору про надання споживчого кредиту № від 27 вересня 2014 року. 3обов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку ОК-7 про доходи. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір.

Заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що використовуючи її право та у зв`язку з тим що вона та ОСОБА_3 , будинок який вони будували та майно яке вони купували внаслідок спільної праці, індивідуальних трудових зусиль, унаслідок яких вони одержували як спільні так особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту, бюджету, спільне виховання їх дітей вважає, що їх сім`я фактично була створена з січня 2008 року. Дана вимого пов`язана з предметом та підставами первісного позову. Раптова смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 дружини Відповідача стала справжнім шоком для нього. За два тижні по тому вони познайомились. Зі своєї сторони, вона допомагала Відповідачу з переоформленням документів, підтримувала Відповідача, щоб в нього не з`явилось посттравматичного стресового розладу (ПТСР), піклувалась про маленьку дитину. Відповідач, на той час, перебував у ситуації гострого горя, вона з розумінням ставилась до нього, намагалась відволікати. Так, дізнавшись про його мрію проживання сім`єю в приватному будинку, вона прийняла рішення у допомозі реалізації цієї мрії. До того ж, між ними почалися стосунки як у пари. Вони подобались один одному у Відповідача вона вбачала серйозного, виваженого, мудрого чоловіка, а в неї він бачив дружину та маму його доньки ОСОБА_5 . Вона була переконана в тому що у них буде сім`я, створена на любові, повазі, взаємодопомозі один одному, єдине про що попрохав її Відповідач - це не виносити стосунки на широкий загал людей, адже він був у жалобі. Вони почали будувати спірний будинок по АДРЕСА_1 . Вони разом їздили домовлялись та купували будівельні матеріали. Згодом вони справились з таким тяжким періодом у їх життя та з початку 2010 року закінчили приховувати їх стосунки, що засвідчено свідками-сусідами у Акті №642 від 17.06.2024 року, який міститься у матеріалах справи. Вони проживали разом, вели спільне господарство, виховували разом дітей, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах. На пропозицію Відповідача, 14 жовтня 2010 року вони уклали Церковний шлюб. Таїнство вінчання здійснив Митрополит протиєрей ОСОБА_6 в Храмі Покрова Пресвятої Богородиці Української Греко-Католицької церкви який розташовано в ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пирогові за адресою: АДРЕСА_2 . Свідками даної події були з десяток їх родичів, друзів які можуть підтвердити дану подію, в тому числі брат Відповідача ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та сестра Позивача ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). 14 жовтня 2012 року між ними був зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, який на сьогодні розірваний. Це лише не давно вона збагнула, що на той час її донька від першого шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 стала повнолітньою.

Крім того, виходячи із судової практики щодо вирішення аналогічних спорів суди мотивують своє рішення тим, що відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу може бути встановлено у судовому порядку. За змістом наведених вище норм, правові наслідки встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, так і встановлення належності їм майна на праві спільно сумісної власності на підставі ст. 74 СК України, пов`язується виключно з набранням законної сили рішенням суду, яким такі юридичні факти встановлені.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення заяви, оскільки заявниця добавила нову вимогу про встановити факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини до шлюбу у період з січня 2008 року по 13 жовтня 2012 року, яка не була пред`явлена в первісному позові.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2023 року по справі № 274/1625/23 з посиланням на позицію Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначав,що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складаєтся із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову ставнолять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача."

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 липня 2023 року по справі №5015/118/11 заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально - правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обгрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В силу ст. ст. 43,49 ЦПК позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином вимоги викладені ОСОБА_1 у заяві про збільшення вимог, суперечать нормам ЦПК України, адже подана нею заява містить нові позовні вимоги, а саме встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини до шлюбу у період з січня 2008 року по 13 жовтня 2012 року та нові правові обгрунтування підстав для їх задоволення, які не були заявлені нею під час первісного звернення до суду з позовною заявою.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про зміни, доповнення чи уточнення позовних вимог до вже поданого позову процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, суд вбачає, що заява ОСОБА_1 не може вважатися збільшенням позовних вимог, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, а фактично позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко