УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 621/3301/24

Провадження № 2-с/621/21/24

20 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2024 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року, станом на 10.04.2024 року, в розмірі 28062,00 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

02.09.2024 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий 07.05.2024 року по справі №621/1574/24.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до Інформаційної довідки №392321278 від 26.08.2024 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 . Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №1319 від 21.04.2008, посвідчений Зміївським приватним нотаріусом Л.Лещенко. Саме ОСОБА_6 , як власник нерухомого майна, є споживачем житлово-комунальних послуг, у тому числі комунальної послуги з розподілу та постачання електричної енергії, у розумінні Закону, а не боржник.

З 23.10.2010 по 23.03.2021 О.Розторгуєва перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином власника квартири - ОСОБА_7 , а з 23.09.2015 року по 17.07.2023 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 як член сім`ї власника житла. З липня 2020 року припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.02.2021 року по справі №621/3151/20, яке набрало законної сили. Як вбачається з Судового наказу, стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року. Боржник з червня-липня 2020 року по тепершній час за адресою надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії не проживала, послугами не користувалася. З 22 грудня 2022 року боржник зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_4 . З 17 липня 2023 року боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . 08 грудня 2023 року боржником зареєстровано шлюб з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим змінено прізвище на " ОСОБА_9 ".Зазначені обставини підтверджують, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки заявлені до неналежного боржника, що є підставою для скасування судового наказу. Судовий наказ було надіслано за місцем надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії (на адресу реєстрації боржника): АДРЕСА_3 , за якою боржник фактично не проживала з червня-липня 2020 року, у зв`язку з чим його не було отримано.

Боржник не була обізнана про надходження на його адресу поштових відправлень від суду, будь-яких СМС, дзвінків, письмових повідомлень (сповіщень) від АТ "УКРПОШТА" не отримувала.

Про існування цього та інших судових наказів про стягнення з боржника заборгованості за поставлену електричну енергію остання дізналась у серпні 2024 року, коли з`ясувалось що на грошові кошти на банківських рахунках накладено арешти. Під час з`ясування підстав накладення арешту на грошові кошти боржнику стало відомо про судові накази, видані Зміївським районним судом Харківської області по справам №№ 621/3069/20, 621/1068/21, 621/3195/21, 621/1574/24, про стягнення заборгованості за постачання та розподіл електричної енергії, зі змістом яких боржник ознайомилася лише 26.08.2024 року. Таким чином боржнику не було відомо про видання судового наказу.

З урахуванням викладеного, просив поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений боржником з поважних причин через відсутність постійного проживання за місцем направлення судового наказу, необізнаність про існування судової справи, суд вважає за можливе поновити боржнику строк на подання вказаної заяви.

Крім того, оскільки справи наказне провадження пов`язані з безспірністю заявлених вимог, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заява подана у строки, встановлені ст. 170 ЦПК України, і заявник заперечує проти вимог стягувача, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу -задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07 травня 2024 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №621/1574/24, виданий Зміївським районним судом Харківської області 07.05.2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року в розмірі 28062,00 гривень та суму судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено й підписано 20.09.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва