overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/829/24

провадження № 22-ц/4809/1512/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9869/24 Справа № 206/3854/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
справа № 758/3440/24 головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 23 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України (станом на день подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2866/24
Провадження №2-н/132/307/24
23.09.2024 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В. Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В. Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 351/1505/24
Номер провадження №2-н/351/301/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 19.08.2024р. Снятинським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1607,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. Снятинським районним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1607,51 грн.

Встановлено, що в даному судовому наказі допущено описку, а саме, у її наказовій частині суму боргу помилково вказано: "1165,99 грн.", замість правильного "1607,51грн.".

Із поданої представником заявника Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1607,51 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі від 19.08.2024 р. слід внести виправлення, а саме, у його наказовій частині суму боргу вказати: "1607,51 грн.", замість неправильного "1165,99 грн.".

Виправлення описки не змінює даного судового наказу, тому допущена описка на думку суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 19.08.2024 р. Снятинським районним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1607,51 грн., а саме: у його наказовій частині суму боргу вказати: "1607,51 грн.", замість неправильного "1165,99 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 629/5041/24
Провадження № 2/629/1342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. На даний час позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач є працездатною особою, працює, має задовільний стан здоров`я, матеріальну допомогу на їх утримання надає нерегулярно та не ц достатньому розмірі. На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Ухвалою судді від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, тому у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа№487/6211/24
Провадження №2-сз/487/22/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою, сформувавши її в системі «Електронний суд», яким просила повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову по справі №487/6211/24 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №487/6211/23, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 статті 186 ЦПК України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з матеріалів справи було встановлено, що при подачі позову представником АТ Комерційний Банк «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ428B20ZX від 08.07.2024 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по справі №487/6211/24 згідно платіжної інструкції №ZZ428B20ZX від 08.07.2024 року у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.133, 259, 260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою м.Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ,) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ZZ428B20ZX від 08.07.2024 у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту винесення.

Суддя Дерепа К.М.
Провадження №: 2/336/3079/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах позивача звернулася адвокат Шевченко Анастасія Віталіївна із вказаним позовом.

Надалі від представника позивача до суду надійшла заява від 06.09.2024 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 204/7008/23
Провадження № 6/204/317/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача в режимі відеоконференції Повалій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по цивільній справі № 204/7008/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по цивільній справі № 204/7008/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року по цивільній справі № 204/7008/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві, - строком на 3 (три) місяці з дати набрання законної сили даною ухвалою суду, шляхом сплати кожний місяць по 50000 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
№ 207/4727/24
№ 2/207/1440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4727/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 14 жовтня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба