Справа № 462/7620/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1462/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в поряду письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року у справі №462/7620/23 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом зроблено висновки, які відповідно до ст.423 ЦПК України не узгоджуються за своїм змістом.

Вважає, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року має статус судового рішення, оскільки прийнята по суті розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України і не є вирішенням процедурних питань шляхом її постановлення.

Зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення не є заявою з процесуальних питань у розумінні статті 182 ЦПК України, оскільки при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань.

Наголошує, що норма частини першої статті 423 ЦПК України не містить обмежень щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвал, якими завершено розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.09.2024 року, є дата складення повного судового рішення - 23.09.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а отже, така ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

У даній справі заявником подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, яка відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України не може бути об`єктом такого перегляду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийняття такої заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 23 вересня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич