Справа № 357/6416/24
Провадження № 2/357/3098/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

24 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

27.05.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2024 року та 02.08.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та за клопотанням його представника відповідно.

21.06.2024 року до канцелярії суду особисто відповідачем було подано клопотання, у якому останній просить суд зупинити провадження у даній справі у зв`язку із тим, що він перебуває в лавах Збройних Сил України. На підтвердження указаної обставини до клопотання додано копії наступних документів: довідки від 25.07.2022 року №1232/73, виданої військовою частиною НОМЕР_1 про те, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває у ній на військовій службі, сторінок 1-5 військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 14.04.2023 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 28.04.2022 року №102 про те, що солдата ОСОБА_1 призначено на посаду санітара-стрільця медичного пункту 20 окремого батальйону спеціального призначення.

24.09.2024 року у судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд даної справи без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із приєднаної до клопотання довідки від 25.07.2022 року №1232/73, виданої військовою частиною НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , тобто відповідач по даній справі, перебуває у ній на військовій службі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 28.04.2022 року №102, що солдат ОСОБА_1 , тобто відповідач по даній справі, призначений на посаду санітара-стрільця медичного пункту 20 окремого батальйону спеціального призначення.

Також у матеріалах справи міститься копія посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 14.04.2023 року на ім`я ОСОБА_1 про те, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно з приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У той же час, випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі до закінчення воєнного стану або закінчення підстав, які стали підставою для такого зупинення, треба врахувати, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У той же час, всупереч наведеним вимогам закону, надані відповідачем письмові докази не містять актуальної інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій він перебуває на військовій службі. Тобто, наявні у справі документи не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок наведено в судових рішеннях Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №753/19628/17 та від 17.01.2023 року у справі №501/1699/17.

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і який діє й на цей час.

Крім того, суд ураховує, що інтереси відповідача у даній справі представляє професійний адвокат, який може відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки у справі.

Таким чином, правові підстави для задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наданих особисто відповідачем суду доказів - відсутні.

Разом з цим, суд роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутися повторно із аналогічним клопотанням, до якого необхідно додати актуальні докази його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, у порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 251, 258-260, 263, 352-353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров