overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/1606/24
Провадження №2/438/433/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дудар О.В.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Романенко О.Д. надіслала заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з тим, що на 24 вересня 2024 року призначено до розгляду три справи, у яких представник бере участь, а тому не зможе прийняти участь у розгляді цивільної справи № 438/1606/24.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 жовтня 2024 року о 12:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2721/24 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клименка Тараса Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Клименка Тараса Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 369/2721/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/2721/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 309/3925/24
Провадження № 2/309/1029/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сідея Я.Я. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за попереднім договором, - суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.09.2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сідея Я.Я. у зв`язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви, відповідач фактично не вказує у чому виявляється заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді і оцінкою доказів самим відповідачем.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сідей Я.Я. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

з участю присяжних Мельник Л.М., Садовського П.Б.

при секретарі Білецькій А.М.

за участю: прокурора ОСОБА_1

лікаря-психіатра КП «Рівненського обласного центру психіатричного здоров`я населення» - Бальчаровського О.С.

представника КП «Рівненського обласного центру психіатричного здоров`я населення» Арістової К.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката Теперика О.В.

особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,293,339-342,352,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.Дубенська 64

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя

Присяжні
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6982/24 Справа № 210/6319/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 210/6319/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Первинна профспілкова організація медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 ,

відповідач секретар Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкул Юрій Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації медичних працівників Криворізької міської профспілки робітників та службовців, в особі ОСОБА_1 , до секретаря Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області т.в.о. Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про зобов`язання вчинити дії в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1261/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання вказаного договору поставки недійсним

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання вказаного договору поставки недійсним - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 05.11.2024 року на 12.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року Справа № 159/4671/24
Провадження № 2-н/159/658/24
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7025, 09 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року. Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 529/521/24
Провадження № 2/529/297/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 вересня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представниця позивача АТ "Перший Український Міжнародний Банк", звернулась до суду з позовом, який сфорований в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 15.07.2024, який в подальшому відкладено на 22.08.2024, після чого на 19.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До суду повернуто конверт з позовом разом додатками до нього, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі, який надсилався відповідачці ОСОБА_1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Кірм цього до суду повернуто конверт, адресований відповідачці ОСОБА_1 , з повідомленням про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 22.08.2024, з віміткою " за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, з роздруківки трекінгу Укрпошти вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 не вручено конверт з повідомленням про відкладення судового розгляду справи на 19.09.2024. Відмітка "Невдала спроба вручення".

Отже, таким чином станом на 19.09.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи .

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідачку ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.10.2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 477/3233/23
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши клопотання представника заявника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Корабельного ВДРАЦС у м. Миколаєв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Корабельного ВДРАЦС у м. Миколаєв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представник позивача надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи: Корабельного ВДРАЦС у м. Миколаєв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яке призначено на 09 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, зв`язавшись з представником позивача - адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 215/5990/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не вказує граничного максимального розміру аліментів, що підлягають стягненню на одну дитину, що суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Також, ЦПК України не передбачено право суду самостійно зазначати в судовому наказі цей граничний максимальний розмір аліментів, так як фактично це є частковим, а не повним задоволенням заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 161 ч. 1 п. 4, ст. 165 ч. 1 п. 3, ст. 166 ч. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 24.09.2024 р..

Суддя: