Справа № 365/567/24
Номер провадження: 2/365/302/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Солдатової Т.М.,в ході розгляду відповідно до ч. 13 ст. 7, ст. 275, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.08.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи.

11 серпня 2024 року, у встановлений судом строк представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І., через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву.

Крім того, 11 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підодвірний Т.І., через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали письмових доказів: договір факторингу від 28.08.2023 року №2808-23; реєстр прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 28.08.2023 №2808-23; докази, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 №734358. Також, просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск, тощо): анкета-заява на кредит від 22.10.2021 №734358 та договір про споживчий кредит від 22.10.2021 №734358. Крім того, просить суд, на виконання ч.9 ст.83 ЦПК України, зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що разом із позовом, позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Окрім цього, зазначає, що надані позивачем електронні копії: кредитного договору № 734358 та витягу з додатку до Договору факторингу-417, піддаються модифікації із використаннямкомп`ютерно-програмних засобів без порушення їх цілісності, тобто зі збереженням підписів та печаток.

Оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ТОВ "Слон Кредит", а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ТОВ "Слон Кредит", а після відступлення права вимоги - перед позивачем.

15 серпня 2024 року позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е., через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, а також заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів, в якому просить залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Свої заперечення на клопотання обґрунтовує тим, що до позовної заяви додано оригінал електронного доказу договору про споживчий кредит № 734358 від 22.10.2021, а ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Заперечення на клопотання щодо витребування у позивача для дослідження у судовому розгляді оригіналів письмових доказів обґрунтовує тим, що позивач надав усі наявні у нього докази на час подання позовної заяви до суду у можливому для нього форматі, який передбачено нормами чинного законодавства України, а тому представник Позивача, посилаючись на норми закону та виходячи із суті спірних правовідносин вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви щодо відповідності копій письмових доказів їх оригіналам. Договір факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. До того ж, позивач вважає клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів передчасним, так як відповідач особисто не зверталася ні до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ні до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з проханням надати їй для ознайомлення оригінали письмових доказів.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі норми ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

До позовної заяви позивачем, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 95 ЦПК України, додано, зокрема, належним чином засвідчені електронні копії письмових доказів - договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та витягу з додатку до договору факторингу від 28.08.2023 року № 2808-23.

В той же час, до позовної заяви не додано оригіналів чи копій анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 року № 734358, доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358.

Враховуючи положення ст. 84 та 95 ЦПК України суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в цій частині та зобов`язати позивача надати суду відповідні письмові та електронні докази.

Щодо витребовування ориганілу електронного договору про споживче кредитування суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сформована в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 13 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).

Згідно з п. 26 та 27 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 6 ст. 18 "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

За матеріалами справи вбачається, що до позовної заяви доданий оригінал електронного договору № 734358 про надання споживчого кредиту від 22.10.2021. Доказів того, що наданий позивачем кредитний договір піддається модифікації із використанням комп`ютерно-технічних засобів без порушення його цілісності, на що посилається представник позивача у своєму клопотанні, представником відповідача не надано. Також, представником відповідача не обґрунтоване клопотання щодо необхідності надання оригіналу електронного договору саме на носії його створення. Окрім того, для встановлення обставини щодо того, чи кредитний договір піддається модифікації із використанням комп`ютерно-технічних засобів без порушення його цілісності необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування оригіналу договору про споживчий кредит від 22.10.2021 року № 734358 на носії його створення немає.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І., підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 95, 100, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича, про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», з дотриманням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, надати суду до 04 жовтня 2024 року для дослідження під час судового розгляду:

-оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінали доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358;

-оригінал електронного доказу анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Згурівський районний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Солдатова