Справа № 289/988/24
Номер провадження 2/289/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (місце знаходження / місце проживання: Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03126), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місце знаходження / місце проживання: вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, м. Київ, 02125), Приватного виконавця виконавчого округу місти Києва Мельника Романа Івановича (місце знаходження / місце проживання: вул. Старосільська, буд. 1, офіс 10, м. Київ, 02125) про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2024 представник позивача адвокат Бойко В.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 187,94 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім тисяч дев`яносто чотири гривні) грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 05.01.2021 року за реєстраційним номером 11, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (виконавче провадження № 64404936) та витрати на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін та призначено судове засідання на 03.07.2024.

03.07.2024 судове засідання відкладено на 23.09.2024 об 13-00 год. у зв`язку із неявкою позивача повідомленого належним чином, виклик сторін поновлено.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з`явилися, заяв і клопотань до суду не подали. Подана позовна заява клопотання про розгляд справи за їх відсутності не містить.

Судові повістки на 03.07.2024 та 23.09.2024, які направлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в заяві, повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повістки представнику позивача доставлені в «електронний кабінет» 30.04. та 18.07. 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №658/1141/18.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, 257, 259, 260 - 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВЕА ФІНАНС», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу місти Києва Мельника Романа Івановича про повернення коштівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК