ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2027/19
номер провадження 2/695/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву представника АТ «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У липні 2023р. представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника кредитора, в якій просив залучити до участі у цій справі відповідача АТ «Оксі Банк» та в подальшому справу розглядати саме за участю представника відповідача АТ «Оксі Банк».

Заява про залучення до участі у справі правонаступника кредитора мотивована тим, що 28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023р., відповідно до умов якого, на підставі ст. 512 ЦК України АТ «Оксі Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року. Новий кредитор набуває права грошових вимог як до боржників так і за договорами забезпечення, укладеними до кредитних договорів, у зв`язку із чим до нового кредитора також перейшло право вимоги за договором іпотеки №354411/4669/0324-71 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України АТ «Райффайзен Банк» вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні відповідача у цьому судовому провадженні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечувала вказуючи на те, що згідно даних Державного реєстру Іпотек іпотекодержателем залишається АТ «Райффайзен Банк», отже відповідне речове право не було зареєстровано у встановленому законом порядку за новим іпотекодержателем, а тому відповідні права не можуть вважатися такими, що перейшло до нового власника.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання у якому розгляд даної справи просив проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 вказуючи, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна правонаступництво за договором іпотеки не відбулося, оскільки відповідні права не були перереєстровані у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у даному спорі визначено відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_2 .

Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з аналізу вказаної статті, відповідач позбавлений можливості ініціювати питання про залучення співвідповідача. Таке право має лише позивач по справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц.

Враховуючи, що позивач заперечує щодо залучення до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк» - АТ «Оксі Банк», що по своїй суті є заміною відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Також суд вважає слушними доводи позивача щодо відсутності реєстрації відповідних прав на іпотеку за АТ «Оксі Банк», що вказує на безпідставність залучення останнього у якості правонаступника відповідача до участі у розгляді даного спору.

Виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, виникнення у АТ «Оксі Банк» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Однак суду, на підтвердження доводів представником АТ «Райффайзен Банк» про перехід прав іпотекодержателя до нового кредитора не додано доказу про відповідну державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023р., який наданий суду, хоч і посвідчений нотаріально, однак не містить відомостей саме про відповідну державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за вказаним вище предметом іпотеки.

У свою чергу суду позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337272626 від 28.06.2023р., в якій відсутні відомості про відповідну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за вказаним вище предметом іпотеки

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 260, 261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 23 вересня 2024 року.

Суддя : Середа Л.В.