Провадження № 2/201/855/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 18.12.2023 року відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом повністю сплачена, а також просить вирішити питання щодо стягнення судового збору з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питань про розподіл судових витрат, судом враховується, що позивачем при зверненні із позовом сплачено судовий збір, але згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, на час вирішення зазначеного клопотання відповідача, заяв пов`язаних з повернення сплаченого судового збору позивач суду не надав. А тому, питання щодо повернення судового збору позивачу на час постановлення даної ухвали судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/15294/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.О. Покопцева