1Справа № 335/1354/19 2-п/335/82/2024
УХВАЛА
19 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/1354/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 18 014 гривень 27 копійок; стягнуто з кожного відповідача на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 34 копійки.
Адвокат Богач А.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, судові повістки він не отримував, оскільки за місцем реєстрації тривалий час не мешкає. Копію заочного рішення відповідач також не отримував, дізнався про нього у серпні 2024 року, а з його змістом ознайомилася його представник 15.08.2024 року. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача безпідставно, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, тому просить його скасувати. Також, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позов подано з пропуском строку позовної давності.
Представник заявника суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність заявника, відповідно до якої вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду подала письмову заяву про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.02.2019 року, на час надходження позову до суду, зокрема, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.06.1997 року, за якою судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками та судові повістки про його виклик у судові засідання, поштовим зв`язком рекомендованими відправленнями, які відповідачем не отримувалися, поштові конверти повернуті на адресу суду і долучені до матеріалів справи. Судом неодноразово відкладалися судові засідання для повторного виклику відповідачів у справі, якими будь-яких обставин неможливості прибуття до суду не було повідомлено. Копію ухваленого судом заочного рішення від 10.06.2019 року також було направлено за адресою місця реєстрації відповідача.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається , зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Заявником у заяві про перегляд заочного рішення будь-яких обґрунтованих даних щодо поважності причин неотримання ним судових повісток не надано і не зазначено, які об`єктивні обставини перешкоджали відповідачу отримати судові повістки, які надсилалися судом за адресою реєстрації його місця проживання.
З матеріалів справи не вбачається іншої адреси реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи судом. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заявник вважає, що строк позовної давності до заявлених позовних вимог сплив, однак відповідної заяви, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, суду не подано.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.
Частиною 3 ст. 2 ЦПК України передбачено засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна