overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 350/939/24
Провадження №: 2-о/343/107/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 вересня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., вивчивши висновок судово-психіатричного експерта № 1084 та матеріали цивільної справи № 350/939/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном. Також просив призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", про що подав відповідне клопотання.

Суд своєю ухалою від 12.07.2024 призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив експетам Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" та зупинив провадження у справі на час її проведення.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 1084, який поступив до суду 18.09.2024.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 12.07.2024 року виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 1084, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження в справі № 350/939/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 10 жовтня 2024 року о 13:00 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
Справа № 169/524/24
Провадження № 2/169/215/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Турійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Турійського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 травня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї відсутності суду не повідомив.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подана заява підлягає до задоволення, оскільки під головуванням судді Ковальчук О. В. дана справа по суті не розглядалася. Враховуючи заяву позивача, суд не переходив до розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257, статтями 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 301/3242/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тімарі Жігмонде, головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, де треті особи без самостійних вимог Білківська сільська рада Хустського району, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Тімарі Жігмонде, головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, де треті особи без самостійних вимог Білківська сільська рада Хустського району, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тімарі Жігмонде, головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, де треті особи без самостійних вимог Білківська сільська рада Хустського району, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №705/3241/21
2/705/300/24
УХВАЛА

22.08.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правовий статус земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правовий статус земельної ділянки.

Ухвалою від 13.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 12 серпня 2024 року (№226/24) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Ухвалою від 12.08.2024 задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про правовий статус земельної ділянки.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 361/6238/24
Провадження № 2/361/4283/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24 вересня 2024 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/8919/23
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження №2/359/641/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3200 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24950 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення майнової та моральної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 144 гривень 83 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 944 гривень 30 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 273 гривень 77 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1785 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року Справа № 629/3988/24
Номер провадження 2-н/629/1034/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 484/1930/24
Номер провадження 22-ц/812/1102/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 13 травня 2024 року, під головуванням судді Маржиної Т.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа №: 343/2000/24
Провадження №: 2/343/642/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2024 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд даної справи за її відсутності.

Представник відповідача згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 також не з`явився в підготовче судове засідання, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи без представника міської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 343/2000/24 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 24.10.2024 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: