overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1368/23
Провадження № 2-р/545/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 про забезпечення позову у справі №545/1368/23.

У судове засідання сторони не викликалися, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері, кожного вівторка та четверга з 10:00 до 19:00 год, з п`ятниці 16-00 до суботи 19-00 год включно за місцем реєстрації батька ОСОБА_2 , а також у парках, скверах, розважальних закладах, спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури м. Полтави, а також в присутності психолога і представника служби у справах дітей; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати щодня у будні дні з 19:00 до 19:30 год контакт батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 шляхом мобільного або відеозв`язку за допомогою мобільних за стосунків: «Viber», «WhatsApp», «Telegram» за телефонним номером батька (а.с. 59-67).

Постановою старшого державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трояном А.В. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 (а.с. 103).

Разом з тим, постановою заступника начальника відділу Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошко П.С. від 16.02.2024 закінчено виконавче провадження, у зв`язку зі скасуванням ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2023 заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.04.2023 (а.с.136).

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 скасовані, виконавче провадження закінчене, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 758/5770/23
У Х В А Л А

04 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відмову від частини позовних вимог, що подана в межах провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

26.12.2023 року заявниця подала заяву про відмову від позову в частині призначення піклувальником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд знаходить за можливе прийняти відмову заявниці від частини заявлених вимог, у зв`язку з чим, провадження у справі у вказаній частині вимог позову підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині вимог про призначення піклувальником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, провадження у справі в цій частині вимог, закрити;

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8610/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі № 760/12263/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитними договорами, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» 20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2024 року об 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик
Справа № 296/7798/24 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2024 року у цивільній справі №296/7798/24

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/606/24

провадження № 22-ц/4809/1497/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, скаржником не надано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для надсилання їх відповідачу.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду одного примірника копій письмових матеріалів доданих до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 550/1128/24
Провадження № 2-н/550/222/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 вересня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення старшою дитиною повноліття.
7. Судовий наказ надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 202__ року.
Суддя Валентина ЛИТВИН
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/357/5127/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» /вул. Загородня,15, офіс 118/2, м.Київ, 03150/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року представник ТОВ ФК «Фінтраст Україна» Столітній М.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51805 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.1 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 29 жовтня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шандер Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Шандер Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 504/3064/24
провадження № 2-о/504/248/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Доброславська селищна рада одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити юридичний факт родинних відносин.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які були виправлені в наданий строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 09 годину 50 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеький район, смт Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2024 року
справа №645/4442/23
провадження №22-з/818/198/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Крюкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
Справа № 295/4049/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 25 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді