Справа № 553/471/22
Провадження № 2/553/74/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю представників відповідачів - адвокатів Фесенко Ю.О.,Дударєва О.В.

представника третьої особи- адвоката Степаненко О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна,

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання позивач,представник позивача не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив визнати явку відповідача ОСОБА_3 обов`язковою,вирішити питання про допит в судовому засіданні ОСОБА_3 , провести судове засідання по даній справі ,яке призначено на 14 годину 23.09.2024 без участі позивача та її представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти визнання явки в судове засідання ОСОБА_3 обов`язковою з тих підстав ,що її довірительниця знаходиться в Італії , була присутня на попередньому судовому засіданні,але сторона позивача в судове засідання не з`явилася. Вона є представником ОСОБА_3 в даній справі і надає всі пояснення відповідно до їх узгодженої позиції.Крім того,питання про визнання явки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою вже вирішувалося судом в попередньому судовому засіданні , тому вона вбачає в діях представника позивача зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив ,що питання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов"язковою ,вже вирішувалося в судовому засіданні ,суд відмовив в задоволенні аналогічного клопотання. Тому він заперечує проти клопотання представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача про визнання явки ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, зазначила,що позивач та її представник неодноразово не з`являються в судові засідання без поважних причин.Таким чином,вони затягують розгляд справи .Дата цього судового засідання була узгоджена судом з учасниками справи ,поважних причин відсутності представник позивача не зазначив.Тому вона просить суд застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд вважає,що в діях представника позивача наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків та зловживання процесуальними правами , зокрема повторна неявка в судове засідання без поважних причин ,з урахуванням заздалегідь обумовленої дати судового засідання та заявлення клопотання,підстави якого аналогічні , розглянутому судом клопотанню 30.07.2024 про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на представника позивача в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім ) 40 гривень.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Застосувати до представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Нескородя Віталія Миколайовича у цивільній справі №553/471/22 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 (, АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім )40 гривень на користь Державної судової адміністрації України за

за такими реквізитами:

Отримувач коштів :ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду після розгляду клопотання про скасування такої судом першої інстанції, якщо суд першої інстанції відмовить у задоволенні клопотання.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко