overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 673 від 27.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/11888/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 05.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2-н/554/1815/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з споживання природного газу , які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 24 200 грн.30 коп. з яких: 22628 грн. 20 коп. основний борг, 1086 грн. 15 коп. інфляційні втрати, 485 грн. 95 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/ НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_2 борг станом на вересень 2021 р. становив 22628 грн.20 коп., при цьому період з якого утворився борг не зазначено. Отже, суд приходить до висновку , що заявником не доведено, що на момент звернення до суду із заявою не пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з споживання природного газу , яка утворилась за адресою АДРЕСА_2 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 24 200 грн.30 коп. з яких: 22628 грн. 20 коп. основний борг, 1086 грн. 15 коп. інфляційні втрати, 485 грн. 95 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2172/24
Провадження № 2/945/1103/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2024 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати: - відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов; - позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Павленко
Справа № 557/1147/24
Провадження № 2/557/332/2024
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/1147/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гощанського району Рівненської області від 26 липня 2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Водночас, в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи є інші спадкоємці, які могли прийняти чи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне витребувати інформацію по спадковій справі після смерті ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2024 року на 14 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Гощанського районного нотаріального округу Ящук О.М. інформацію з наданням відповідних інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом і заповіти/спадкові договори):

- хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або із заявою про відмову у прийнятті спадщини;

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо видавались, то на яке майно.

Витребувані докази надати суду в строк до 13 листопада 2024 року.

У разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк приватний нотаріус зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 401/491/24
2/401/947/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та грошової компенсації вартості відчуженого автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та грошової компенсації вартості відчуженого автомобіля.

23 квітня 2024 року під ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя. Разом із вказаним позовом до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Представники сторін в судовому засіданні вказали про те, що сторони намагаються укласти мирову угоду але не можуть домовитись про розподіл спільного майна.

Представник позивача за зустрічним позовом повідомив, що ОСОБА_2 не має постійного доходу, проживає у м.Харків з дітьми, має тяжке матеріальне становище, а тому є всі підстави для відстрочення сплати судового збору.

Представник позивача за первісним позовом повідомив, що ОСОБА_2 у минулому році продала два коштовних автомобілі, а тому має можливість сплатити судовий збір, на підтвердження даного факту надав відповідний лист РСЦГСЦМВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 , оскільки вона має доходи та у недалекому минулому продала два автомобілі Volkswagen Tiguan, тобто отримала значний дохід від продажу майна, а тому має можливість сплатити судовий збір при поданні до суду зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.09.2024
Справа № 753/5052/24
Провадження №2/283/437/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинський районного суду Житомирської області Саланда О.М., вирішуючи питання щодо виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині заочного рішення судувід 19.06.2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 753/5052/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 9203 гривні 10 копійок та вартість послуг експерта у розмірі 1230 гривень 00 копійок, а всього 10433 ( десять тисяч чотириста тридцять три) гривні 10 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. При ухваленні зазначеного рішення від 19.06.2024 в вступній та резолютивній частині допущено описку: зазначено «за позовом Моторного (транспортного) бюро України», «на користь Моторного (транспортного) бюро України».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до вступної та резолютивної частини заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 у цивільній справі № 753/5052/24.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 у цивільній справі № 753/5052/24.

Викласти у вступній та резолютивній частині заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 в наступній редакції: «за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України», «на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 274/2880/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 24 липня 2024 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у якій останній повідомив про те, що позивач перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши надані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2023 року №312, наданої представником позивача ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08.02.2023 по теперішній час.

Ураховуючи те, що у справі ОСОБА_1 є позивачем, відповідно до довідки від 26.02.2023 №312 з 08.02.2023 останній перебуває у складі Збройних Сил України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних СилУкраїни.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 725/7349/24
Номер провадження 2-с/725/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2024 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг жилого-комунального господарства в сумі 3 987 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси - Буковина» заборгованості за надання послуг жилого-комунального господарства в сумі 3 987 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 242,24 грн..

20.09.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість перед ТОВ «Укрвторресурси - Буковина» не є безспірною, розрахунки є не достовірними та не відповідають кількості фактично зареєстрованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом строк, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

Враховуючи викладене, суддя дослідивши заяву про скасування судового наказу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/7349/24, приходить до висновку, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.09.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/7349/24 від 18.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів на суму 3 987 грн. 04 коп.. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп..

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси - Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун