overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1619/24
Провадження № 2-о/352/108/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Струтинського Р. Р. розглянув клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Шведи Олени Богданівни про участь представника МОУ в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Міськів Оксана Тарасівна, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Судове засідання в даній справі призначено на 24 вересня 2024 року.

23.09.2024 надійшло клопотання представника заінтересованої особи МОУ Шведи О. Б., сформоване в системі «Електронний суд» 20.09.2024, про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки представник заінтересованої особи подала до суду відповідне клопотання в строк менший, ніж за п`ять днів до проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Шведи Олени Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Міськів Оксана Тарасівна, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 725/8441/24
Номер провадження 2-о/725/923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою.

17.09.2024 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/232/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/912/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради - Авдєєнка Владислава Валерійовича на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року представник КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради - Авдєєнко В.В., через систему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/232/24 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Справа № 746/249/24
УХВАЛА

08.07.2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомої причини.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 12.00 год. 31 липня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 16.09.2024
Справа № 334/7293/24
Номер провадження № 2-н/334/864/24
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202 року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Коломаренко К. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 135/843/24
Провадження № 2/135/305/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2024 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: м. Ладижин, вул. П.Кравчика, буд.4) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07.08.2024 в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6110/24
Провадження № 2/362/2790/24
У х в а л а

"20" вересня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА СВІТАНОК» до Ковалівської територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, треті особи: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою судді від 10 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177,184-186 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями13,175,177,178,181,184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА СВІТАНОК» до Ковалівської територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, треті особи: одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601 Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8, каб. 208.

Сторонам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О.
Дата документу 13.09.2024Справа № 554/8669/24
Провадження № 2-н/554/1274/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 643/4486/24
Провадження № 2/643/2612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м.Харків

Московський районний суд у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі - Ткачову Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» адвокат Шкапенко О.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2020 року у розмірі 83 272,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, разом з цим від представника позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що, після подачі позову до суду, з ОСОБА_1 була укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті не розпочався.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

Справа №348/2979/23

Провадження № 2-о/348/16/24

08 липня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних: Купчак Н.М., Дем`янчука Т.Б., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувшицивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 призначено експертизу, а провадження у даній справізупинено.

05.07.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання у справі на 15.00 годину 15.07.2024.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Купчак Н.М.

Дем`янчук Т.Б.
Провадження № 2/369/7211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року справу було направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

19 серпня 2024 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва