Дата документу 17.05.2024 Справа № 336/7916/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7916/23 Пр. № 22-ц/807/1080/24 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (надалі ТОВ «СК «КРЕДО») про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с.1-127), в якому зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 09.04.2023 року з вини водія ОСОБА_3 , якій керував транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «СК «КРЕДО») у м . Дніпро було пошкоджено його автомобіль «Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 8842,26 грн., та просив стягнути з ТОВ «СК «КРЕДО» страхове відшкодування 592602,74 грн., витрати на проведення транспортно - товарозначої експертизи транспортного засобу «Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 8842,26 грн., витрати на транспортування його транспортного засобу 10500,00 грн., поштове відправлення 105,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Боєва Є.С. (а.в.м.с. 128).

Ухвалою суду першої інстанції від 08 листопада 2023 року (а.в.м.с. 129-130) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 листопада 2023 року (а.в.м.с. 206-207) в порядку задоволення клопотання позивача залучено до участі у цій справі як співвідповідача ОСОБА_3

02.01.2024 року відповідач ОСОБА_3 , якій не має будь-якого представника у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача не надані), подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі (а.в.м.с. 132-133), яке мотивовано тим, що він, як військовослужбовець, перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан та залучені до ведення бойових дій по відсічі збройної агресії російської федерації у визначеному Вищим командуванням районі, тобто у достроковому відрядженні.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 березня 2024 року (а.в.м.с. 208-210) у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді першої інстанції ОСОБА_4 у цій справі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року (а.в.м.с. 158-159) клопотання відповідача ОСОБА_3 у цій справі задоволено, провадження у цій справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або завершення воєнного стану в Україні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 162-170) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та продовжити розгляд справи у суді першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 186).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 18 квітня 2024 року (а.в.м.с. 191), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.в.м.с. 192).

Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 14 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.в.м.с. 204-205).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 провадження у цій справі, керувався ст. ст. 251, 253, 261 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до оригіналу довідки № 7311 від 16.11.2023 ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 з 27 квітня 2022 року (а.с. 106, а.в.м.с. 134).

Згідно з нотаріально посвідченою копією довідки № 270 від 07.11.2022, 28.05.2022 солдат ОСОБА_3 отримав травми за обставин безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях під час захисту Батьківщини в складі підрозділу військової частини НОМЕР_3 .

З відповіді від 10.02.2024 на адвокатський запит вбачається, що 09.01.2024 солдат ОСОБА_3 перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , вибув до військового медичного-центру м. Дніпро на лікування у зв`язку із хворобою, тобто на даний час військовослужбовець не бере безпосередньої участі з виконання завдань по відсічі збройної агресії російської федерації у районі ведення воєнних бойових дій (а.в.м.с. 151).

Отже, на теперішній час відповідач військовослужбовець ОСОБА_3 , який брав безпосередню участь у бойових діях, на теперішній час безпосередньої участі у бойових діях не бере, що, однак, обумовлено проходженням лікування.

Враховуючи наведене, а також зважуючи, що п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зобов`язує суду зупинити провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або закінчення воєнного стану.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі відповідає лише частково.

Оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги на строк, якій він зобов`язаний був зупинити провадження у цій справі в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, яка взагалі не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження у цій справі до завершення воєнного стану в Україні, а лише до припинення перебування ОСОБА_3 , як співвідповідача у цій справі, … у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі у цій частині підлягає зміні апеляційним судом в частині строку зупинення провадження шляхом виключення з резолютивної частини останньої слова «або завершення воєнного стану в Україні» та доповнення після слів «у складі Збройних Сил України» словами «що переведені на воєнний стан», в іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін.

Оскільки, в іншій частині доводи апеляційної скарги сторони позивача не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі саме в частині неперебування ОСОБА_3 , як співвідповідача у цій справі, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції обставинах цієї справи, саме станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі (19 березня 2024 року) відсутні.

Позивач та його представник не надали суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали таких доказів.

Оскільки, лише тимчасове перебування ОСОБА_3 на лікуванні у Дніпро при вищевикладених обставинах (надана суду першої інстанції відповідь від 10.02.2024 на адвокатський запит сторони позивача копія а.в.м.с. 151) не спростовує сам факт перебування останнього на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 27 квітня 2022 року по час постановлення оскаржуваної ухвали (а.с. 106, а.в.м.с. 134) та, відповідно, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційний суд має переглядати і переглядає у цій справі законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах наявних станом на час постановлення останньої у цій справі матеріалів та доказів, тобто тих, що досліджувались саме судом першої інстанції.

При цьому, Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача апеляційному суду у цій справі не надані.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі слід змінити в частині строку зупинення провадження, виключивши з резолютивної частини останньої слова «або завершення воєнного стану в Україні» та доповнивши після слів «у складі Збройних Сил України» словами «що переведені на воєнний стан», в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги позивача лише частково при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с. 171), в силу вимог закону також був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 , як позивач, не позбавлений права:

- заявляти клопотання перед судом першої інстанції про поновлення провадження у цій справі в разі відпадіння обставин, які були підставою для зупинення провадження у цій справі,

- або вирішувати у подальшому питання у цій справі про залучення за своїм позовом ОСОБА_3 не в якості співвідповідача, а як окремого відповідача із заявленням до нього та іншого відповідача ТОВ «СК «КРЕДО» окремих позовних вимог до кожного, з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України (Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність) особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням),

- та, відповідно, мати можливість після цього розглядати дану справу лише в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «СК «КРЕДО», як страхової компанії (тобто в межах сум страхового ліміту), не зупиняючи провадження у справі у цій частині позовних вимог,

- чи просити суд першої інстанції взагалі залишити позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 у цій справі без розгляду та вирішувати їх у подальшому окремо від цієї справи шляхом подачі відповідного позову в порядку ст. 1194 ЦК України, враховуючи, що воєнний стан на сьогодні в Україні продовжено з 14 травня 2024 року ще на 90 діб (загальновідома інформація ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2024 року у цій справі змінити в частині строку зупинення провадження, виключивши з резолютивної частини останньої слова «або завершення воєнного стану в Україні» та доповнивши після слів «у складі Збройних Сил України» словами «що переведені на воєнний стан».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 17.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.