Справа № 2-2279/09
Провадження № 2-в/201/66/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткачук Ольги Вікторівни про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2279/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткачук Ольги Вікторівни звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2279/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року заява була залишена без руху та заявника повідомлено про необхідність не пізніше трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Представником заявника 16 вересня 2024 року подано клопотання про усунення недоліків.

В свою чергу, представник заявника для усунення недоліків надав лише супровідні листи, які не є належним підтвердженням закінченням судового розгляду по справі, окрім того суд зазначає, що заявник просить відновити провадження в частині винесеного рішення, проте відповідно до Єдиного реєстру судових рішень у справі № 2-2279/09 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відсутнє відсутнє та відповідно до наданої відповіді голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 2-2279/09 з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не передавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник недоліки указані в ухвалі суду не доусунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткачук Ольги Вікторівни про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2279/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова