Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, згідно якої просять звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2012 року по цивільній справі №20-342/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що відповідно до виписки з історії хвороби №73, 17.01.2018 року вона поступила до медичного закладу де їй було поставлено діагноз 160.1 геморагічний інсульт по типу субахноїдального крововиливу. Вказує, що з того часу стан її здоров`я поступово погіршувався, на даний час у зв`язку з пенсійним віком та станом здоров`я вона не може в повній мірі виконувати свої обов`язки опікуна.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є її сином та племінником недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час всі обов`язки по догляду та опіці над ОСОБА_3 фактично виконує він.

Вказує, що ОСОБА_2 соматично здоровий, що доводиться довідкою ЛКК №33/1/3, відповідно до витягу №ВР-002353157 незнятої та непогашеної судимості немає. Також відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків від 25.04.2024 року за 2023 рік, дохід ОСОБА_4 становив 371 306,68 грн.

Зазначає, що ОСОБА_4 відповідає критеріям, необхідним для здійснення опікунства над своїм дядьком ОСОБА_3 .

З огляду на викладене заявники просять суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позиція сторін справи :

В судове засідання заявники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи.

В судове засідання представник заявників не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Подав до суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує просить суд їх задовольнити та провести розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного документу від 08.08.2024 року, про причини неявки суд не повідомив. 18.07.2024 року представником заінтересованої особи подано до суду пояснення по справі, згідно яких 15.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою для отримання подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської сіської ради щодо визначення його кандидатури опікуном ОСОБА_1

26.08.2024 року на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшло подання органу опіки та піклування, згідно якого повідомлено суд про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим опікуном недієздатного дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не звертались.

Заяви, клопотання сторін:

18.07.2024 року представником заінтересованої особи подано до суду пояснення по справі.

26.08.2024 року представником заінтересованої особи подано до суду подання органу опіки та піклування.

17.09.2024 року представником заявників подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

03.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Суд, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 13, 81ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2012 року по цивільній справі №2о-342/11 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2012 року по цивільній справі №2о-342/11, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має встановлений діагноз : 160.1 1 геморагічний інсульт по типу субахноїдального крововиливу внаслідок розриву мішко видної аневризми лівої середньої мозкової артерії (17.02.18 р., Hunt-Hess I, WFNS-1, Fisher-IV). IXC: стенокардія напруги, ФК ІІІ. Кардіосклероз артесклеротичний, СН І. Артеріальна гіпертензіяю Транзиторна AV блокада І ст., що підтверджується випискою з історії хвороби №73 виданою на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим 08.02.1986 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 25.03.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується даними витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може постійно надавати соціальні послуги по догляду та є здоровим, що підтверджується довідкою ЛКК №33/1/3 від 17.04.2024 року, виданої КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що сума доходу ОСОБА_2 , за 2023 рік становить 371 306,68 грн., що підтверджується даними відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 25.04.2024 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Нормативно-правове обґрунтування :

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадженняце вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з положень ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

За таких обставин, враховуючи похилий вік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її стан здоров`я, приймаючи до уваги, що остання не має можливості у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має можливість та бажання здійснювати догляд над недієздатним дядьком ОСОБА_3 , із забезпеченням реалізації законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів останнього, суд погоджується з доводами заявників щодо неможливості ОСОБА_1 в подальшому здійснювати повноцінну опіку над недієздатним братом ОСОБА_3 , а тому є правові підстави для задоволення заяви щодо звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконання обов`язків опікуна.

Враховуючи волевиявлення ОСОБА_2 , беручи до уваги, що останній перебуває в родинних відносинах з недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме є його племінником, подання органу опіки і піклування про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим опікуном недієздатного дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про нявність правових підстав для призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, аналізуючи вищевикладене, встановлені судом обставини та надані докази у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, я ким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 17.09.2024 року, дата складання повного судового рішення 23.09.2024 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення -23.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 293, 294, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3)

Дата складання повного тексту судового рішення - 23.09.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца