У х в а л а

Іменем України

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 2/1522/10078/11

Провадження № 61-7215ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - набувачка), інтереси якої представляє адвокат Заржицька Валерія Олександрівна (далі - адвокат),

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - власниця квартири) та набувачки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про приведення реконструйованої квартири у попередній стан і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій із урахуванням уточнення вимог просив: зобов`язати власницю квартири та набувачку за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира) у відповідність до проєкту забудови. Мотивував так: власниця квартири без затвердження у встановленому законом порядку проєктної документації реконструювала квартиру, яка зараз належить набувачці; реконструкція полягала у приєднанні площі частини сходового маршу загального користування, чим були погіршені житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир; оскільки власниця квартири та набувачка не виконали вимог розпорядження та припису про проведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність з проєктом забудови, треба зобов`язати їх вчинити ці дії у примусового порядку.

2. 20 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: зобов`язав набувачку за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру у відповідність з проєктом забудови; відмовив у задоволенні інших вимог.

3. 9 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст виготовлений 16 квітня 2024 року), згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін. Мотивував так:

- власниця квартири порушила вимоги статті 5 Закону України «Про основи містобудування», пунктів 1.4.5 та 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, та Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року у справі № 572;

- недотримання власницею квартири вимог законодавства також встановив Приморський районний суд м. Одеси у рішенні від 31 травня 2019 року у справі № 2-1996/11. Це рішення 3 березня 2021 року Одеський апеляційний суд залишив без змін. У тій справі суд встановив, що власниця квартири розпорядилася спільним майном співвласників житлового будинку без їхньої згоди;

- власниця квартири самовільно реконструювала квартиру, яку згідно з договором купівлі-продажу від 8 липня 2010 року продала набувачці;

- необґрунтованими є доводи набувачки про те, що вона є добросовісним набувачем квартири, адже згідно з поясненнями її представника, які той надав у суді апеляційної інстанції, вона з власницею квартири є родичами, які раніше були зареєстровані та разом проживали у квартирі. Тому набувачка була обізнаною зі проведенням власницею квартири реконструкції останньої без належних документів.

4. 15 травня 2024 року адвокат в інтересах набувачки подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог і постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову.

5. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Набувачка мала надати: відомості про наявність або відсутність в адвоката електронного кабінету; вказати дату отримання копії оскарженої постанови та надати відповідні докази (за наявності).

6. 11 липня 2024 року адвокат в інтересах набувачки сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої приєднала роздруківку з електронного кабінету адвоката, знімок екрана телефону набувачки для підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду, копії довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Набувачка у касаційній скарзі просила поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 9 квітня 2024 року вона отримала 16 квітня 2024 року, а касаційну скаргу подала 15 травня 2024 року. Підтвердила відміткою у постанові апеляційного суду про виготовлення її повного тексту 16 квітня 2024 року та знімком екрана з повідомленням про відправлення того ж дня цієї постанови в електронний кабінет набувачки.

7. Обґрунтувала касаційну скаргу так:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах:

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2018 року у справі № 462/2345/16-ц, щодо приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан за свій рахунок особою, яка допустила вчинення таких дій;

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 лютого 2022 року у справі № 2-1996/11, щодо відсутності у набувачки обов`язку привести реконструйовану квартиру у попередній стан;

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, щодо можливості добросовісного набувача покладатися на відомості з договору купівлі-продажу;

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 442/2640/20, щодо необхідності перевірки добросовісності / недобросовісності набувача для визначення критерію пропорційності втручання у його право на майно.

8. Набувачка просила поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 9 квітня 2024 року вона отримала 16 квітня 2024 року, а касаційну скаргу подала 15 травня 2024 року. Підтвердила відміткою у постанові апеляційного суду про виготовлення її повного тексту 16 квітня 2024 року та знімком екрана з повідомленням про відправлення того ж дня цієї постанови в електронний кабінет набувачки.

8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

8.3. Оскільки набувачка подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

9. Верховний Суд вважає, що за касаційною скаргою набувачки підстав для відкриття касаційного провадження немає.

9.1. Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати власницю квартири та набувачку за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до проєкту забудови. Суди першої й апеляційної інстанцій вважали обґрунтованою вимогу позивача у частині зобов`язання набувачки за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру у відповідність із проєктом забудови. Мотивували, зокрема, тим, що власниця кватири порушила норми законодавства та без згоди всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку реконструювала квартиру за рахунок приміщення загального користування; набувачка з власницею квартири є родичами, які раніше були зареєстровані та разом проживали у квартирі, а тому, придбаваючи квартиру, набувачка була обізнаною з проведенням власницею квартири реконструкції без належних документів.

9.2. За змістом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Україниу разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

9.3. Набувачка на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України подала касаційну скаргу на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, не погодившись із застосуванням судами норм матеріального права, зокрема з покладенням на неї обов`язку привести самовільно переобладнане приміщення у попередній стан.

9.4. Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що раніше Верховний Суд уже сформулював висновки щодо застосування відповідних норм права за подібних правовідносин, і :

будь-які перепланування, переобладнання, реконструкції допоміжних приміщень у багатоквартирному житловому будинку можна проводити тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не порушуватимуть права власників квартир у цьому будинку; для дотримання принципу спільності здійснення права спільної сумісної власності будь-які дії з перепланування, переобладнання, реконструкції допоміжних приміщень у такому будинку слід погоджувати зі всіма співвласниками (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (пункти 74-76), Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2024 року у справі № 757/5846/23-ц (пункт 23));

новий власник набуває усі права й обов`язки щодо придбаного майна, які мав первісний власник, а тому є належним відповідачем за вимогами про приведення майна у попередній стан, зокрема про знесення самочинного будівництва (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 липня 2020 року у справі № 755/3782/17);

суд відмовляє у задоволенні вимог про знесення самочинно збудованого майна, про приведення приміщень у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом перебудови самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна, якщо такі вимоги заявлені до осіб, які на час подання позову не були власниками відповідного майна (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 червня 2021 року у справі № 509/11/17).

9.5. Вказана практика застосування норм права є усталеною. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про задоволення позову до набувачки, навівши мотиви, які відповідають наведеним висновкам Верховного Суду.

9.6. З огляду на вказане касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко