ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/105/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва, в якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинками) по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі № 753/17248/21 позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги задоволено, скасовано рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинками по АДРЕСА_1 ), оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 15 листопада 2018 року. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

10 липня 2023 року адвокат Бутко Д.Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 600,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2023 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 20 червня 2024 року.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неможливості його явки не повідомив.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати;

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як сліду з матеріалів справи, представник позивача у поданій до суду заяві та у судових дебатах заявив, що ним будуть подані докази про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 30 червня 2023 року, а вступна та резолютивна частини рішення доставлені позивачеві у його електронний кабінет у системі «Електронний суд» 06 липня 2023 року. Із заявою про компенсацію судових витрат позивач звернувся 10 липня 2024 року, тобто у строк, передбачений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року між адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. Додатком № 1 до цього договору сторони погодили перелік послуг за цим договором та їх вартість

Сторони підписали акт про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року, який містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та згідно з яким адвокат Бутко Д.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2021 року надав правову допомогу, а саме:

- правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - 2000 грн.

- складання заяви про збільшення позовних вимог - 800 грн.

- складання клопотання про витребування доказів від 29 листопада 2021 року - 800 грн.

- складання клопотання про відкладення судового засідання - 800 грн.

- ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн.

- усна консультація 20 листопада 2021 року - 800 грн.

- складання відповіді на відзив - 1 200 грн.

- складання клопотання про витребування доказів від 17 лютого 2023 року - 800 грн.

- клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за ч. 2 ст. 148 ЦПК України - 800 грн.

- складання додаткових письмових пояснень щодо долучених відповідачем доказів 07 лютого 2023 року - 1000 грн.

- складання судових дебат - 1000 грн.

- складання додаткової аргументації (письмові пояснення) щодо юрисдикційності спору - 1000 грн.

- участь у судових засіданнях, 02 грудня 2021 року, 21 січня 2022 року, 04 лютого 2022 року, 20 липня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 08 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року, 09 травня 2023 року, 25 травня 2023 року, 30 червня 2023 року - 1300 грн. за кожне

- усна консультація 10 липня 2023 року - 800 грн.

Всього за договором - 25 600 грн.

Також представник позивача на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надав платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 . ОСОБА_2 коштів за надання правової допомоги на загальну суму - 24 983,45 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати на (1) складання заяви про збільшення позовних вимог, у прийнятті якої судом було відмовлено, (2) клопотання про притягнення відповідача до відповідальності, у задоволенні якого судом було відмовлено, (3) складання клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, реалізація яких не вимагала участі адвоката, (4) усну консультацію 20 листопада 2021 року, оскільки договір про надання правової допомоги сторонами був укладений лише 25 листопада 2021 року, (5) усної консультації 10 липня 2023 року, тобто після завершення розгляду справи, (6) складення дебат, оскільки складення такого документу не вимагається положеннями цивільного процесуального законодавства та не є обов`язковим. Також, на думку суду, не підлягають відшкодуванню заявлені позивачем витрати на участь у судових засіданнях 02 грудня 2021 року та 08 лютого 2023 року, оскільки адвокат не брав участі у такому судовому засіданні, 04 лютого 2022 року, з огляду на відсутність призначеного на цю дату судового засідання, 20 липня та 23 листопада 2022 року, які не відбулися.

З огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, у яких брав участь представник позивача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 300,00 грн. відповідатимуть наведеним вище критеріям та є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Бутка Д.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «ІЗУМРУД-3» Дарницького району м. Києва (м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 23,25, ).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик