Справа № 362/3408/24
Провадження № 2-ві/362/5/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника відповідача адвоката Хомича Олексія Олексійовича про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Ковбеля М.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 червня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у зв`язку із сумнівами відповідача стосовно неупередженості та об`єктивності судді Ковбеля М.М. оскільки позивачка є працівником Васильківського міськрайонного суду Київської області та вчинила дії щодо вибору судді, а також суддя Ковбель М.М. приймав рішення про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь позивачки.

Вирішуючи заяву, суд вважає наступне.

Пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, на переконання суду, не є підставами для відводу судді обставини, пов`язані із діями сторони позивача щодо відкликання аналогічних позовних заяв розподілених на інших суддів, які заявник оцінює як дії позивачки щодо вибору судді.

Суду невідомі причини і підстави з яких позивачка неодноразово відкликала аналогічні позовні заяви розподілені на інших судді та повторно подавала їх до суду.

Зрештою, суд вважає, що такі дії позивачки є її особистим бажанням та не пов`язані із діями судді ОСОБА_3 , а тому такі дії позивачки не слід оцінювати як підстави для відводу.

Також, обов`язково слід враховувати, що не є підставою для відводу судді та обставина, що позивачка є працівником Васильківського міськрайонного суду Київської області.

При цьому, суд наголошує на помилковості тверджень заявника про те, що позивачка «тісно спілкується з усіма суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області»!!!.

Наприклад, між позивачкою і суддею ОСОБА_4 відсутні будь-які (дружні, недружні, ворожі, неприязні, довірливі, робочі чи іншого характеру) відносини, які можуть стати наслідком прийняття рішення на користь позивачки або прямо чи опосередковано вплинути на прийняття рішення по суті спору!

Тобто, той факт, що позивачка є помічником судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., не є таким, що впливає на об`єктивність і неупередженість інших суддів цього суду та не може вплинути на постановлення ними рішення по суті у даній цивільній справі.

Крім того, обставини постановлення суддею Ковбелем М.М. рішення в іншій справі між цими ж сторонами, абсолютно не є підставою для відводу судді, оскільки стосується оцінки судом доказів та їх аналізу в іншій цивільній справі.

Натомість, заявлення представником відповідача заяви про відвід головуючого судді, прямо і безпосередньо свідчить про існування реальних сумнівів у сторони відповідача щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Як наслідок, враховуючи наведені обставини та факт недовіри відповідача до головуючого судді, слід зробити висновок, що розгляд даної цивільної справи та її вирішення по суті головуючим суддею Ковбелем М.М. може викликати у відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, заявлення представником відповідача відводу головуючому судді з вказаних підстав, прямо вказує на існування обставин, які викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

До того ж, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку із цим, враховуючи практику ЄСПЛ і положення п. 1 ст. 6 конвенції, суд приходить до висновку, що необхідно забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити у відповідача будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

За таких обставин, з метою виключення (усунення) сумнівів відповідача в об`єктивності та неупередженості суду, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Хомича Олексія Олексійовича про відвід головуючого судді.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя