Справа № 204/7758/24
Провадження № 2/204/3327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про вирішення питання відводу судді

24 вересня 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Чудопалової С.В., при секретарі Корягіній Р.Р. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудопаловаї С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої пропиправню бездіяльністю органу,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 20.09.2024 та 23.09 2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 втретє надійшли заяви про відвід судді Чудопалової С.В., мотивовані наявністю обгрунтованих сумнівів щодо неповноважного складу суду, незаконного перебування судді на посаді, а також те, що суддя не призначалася на посаду «професійного судді». Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з п. 7 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст.253 ЦПК України). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ознайомившись із доводами заяв про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як зазначено вище, неможливість участі суддів у розгляді цієї справи позивача пов`язує з тим, що вона незаконно обіймає посаду та наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З такими підставами для відводу судді не можливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано призначення на посаду судді та повноважень судді щодо здійснення судочинства. Щодо порядоку реєстрації нормативно-правових актів до яких, позивач відносить і Укази Президента України про призначення суддів, вказану позицію позивача суд вважає також неприйнятною, оскільки Укази Президента України щодо призначення та обрання суддею, є актами індивідуально-правової дії, реєстрація яких Міністерством юстиції України не передбачена. Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заяви про відвід є необґрунтованими. Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК Українимає бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. необґрунтованими. Передати заяви про відвід до канцелярії суду для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова