ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

19 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гапонюк І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
29.04.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» звернулося до суду через «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 28 липня 2021 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено Договір № 11921444 про надання послуг. Відповідно до Договору виконавець надав обраний Замовником перелік послуг, а саме спостереження за приймально-передавальним GPRS програмним додатком-модулем, встановленим у мобільному пристрої за умови знаходження Об`єкта на території України у зонах, які доступні для приймання сигналу обладнання та в яких надається послуга передачі даних GPRS у оператора стільникового зв`язку, що використовується. Вартість обраних Замовником послуг складає 700,00 грн за один місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Виконавець має право тимчасово не надавати послуги, якщо замовник має заборгованість по оплаті. Договір діє протягом календарного року, але у будь-якому разі до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо сторони не вимагають про його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін. Оскільки, протягом тривалого часу Відповідач не виконував грошові зобов`язання по сплаті вартості послуг, Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про можливість Виконавця призупинити надання послуг та розірвання договору в разі непогашення існуючого боргу. Проте відповідач не виконав зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг. Просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Договором в загальній сумі 3191,00 грн та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.
В судове засідання представник позивач не з`явився, при подачі позову зазначив, про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.
У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При дослідженні письмових матеріалів справи судом встановлено, що 28 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» в особі директора Кошевенко В.В., який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 з другої сторони уклали Договір надання послуг № 11921444. Відповідно до умов вказаного Договору Замовник ОСОБА_1 , передає, а Виконавець ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» приймає під спостереження на пульт централізованого спостереження мобільний пристрій (п.1.1 Договору). Вартість послуг Виконавця становить 700,00 грн без ПДВ на місяць за один Об`єкт. Оплата здійснюється до 5-го числа кожного поточного місяця за поточний місяць шляхом перерахування коштів у сумі вартості послуг на рахунок Виконавця на підставі Договору.
Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України "Про охоронну діяльність".
Частина 1 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" встановлено, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян. Охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони об`єкта, який за правовою природою є договором про надання послуг охорони.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Отже, договір охорони за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах на виконавця (охоронця) покладено обов`язок надавати послугу з охорони об`єкта, який йому переданий під охорону та надано право на одержання відповідної щомісячної плати, тоді як замовник як володілець такого майна, у свою чергу, зобов`язаний сплачувати виконавцю (охоронцю) обумовлену щомісячну плату за надані послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.
Вказаний договір посідає окреме місце серед інших видів договорів передбачених цивільним законодавством. Специфічність природи договору охорони, враховуючи його віднесення до одного з видів договорів послуг, полягає в особливості об`єкта договору, яким є послуги нематеріального характеру, що нерозривно пов`язані з особистістю виконавця результат діяльності якого (надання послуг) немає оречевленого (матеріального) змісту, оскільки сама послуга споживається у процесі її надання.
Визначальною ознакою при наданні послуг є сама діяльність виконавця, оскільки при послугах продається не сам результат, а дії які до нього призвели так як в силу самого характеру послуги досягнення результату виконавцем не гарантується.
Законодавець презюмує оплатність договору охорони, залишаючи при цьому за сторонами право погодити розмір відповідної плати, яка проводиться за фактично надані послуги якщо сторони не домовились про інше.
Замовник ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок вчасно та в повному об`ємі в терміни та на умовах, визначених Договором проводити необхідні платежі й розрахунки за здійснені Виконавцем послуг (п.3.2.4 Договору).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе за договором про надання послуг від 28 липня 2021 року № 11921444 зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати за надані послуги. Заборгованість відповідача за надані послуги охорони становить 3 191,00 грн.
Відповідно до пп. 4.1.5 Договору виконавець має право достроково розірвати договір за власним бажанням, попередньо повідомивши про це замовника за 15 календарних днів до моменту розірвання.
03 грудня 2021 року ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» надіслало ОСОБА_1 повідомлення-вимогу від 03.12.2021 року за вих. № БП-У1109, в якій повідомляло замовника про дострокове розірвання договору про надання послуг від 28.07.2021 року № 11921444.
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зважаючи на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з оплати про надання послуг у сумі 3191,00 грн.
Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ,12,13,81-83,141,237,265,280-282 ЦПК України, на підставі ст.15,16, 526,610,625,629,901,903 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей