Справа № 703/642/24
16 квітня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/642/24 за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про скасування арешту,
ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Першої черкаської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження належного їй майна.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою як реєстратором зареєстровано обтяження за №5091297 на належне їй майно на підставі повідомлення б/н Смілянського відділення Будбанку.
На підставі відомостей про реєстрацію обтяжень, здійснених до 01.01.2013, державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 14.11.2022 перенесено дані відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач стверджує, що їй взагалі не було відомо про накладення обтяження на її майно та про повідомлення б/н Смілянського відділення Будбанку.
Наявність вказаного обтяження позивач розцінює як безпідставне втручання у приватну власність, яке порушує її право на мирне володіння майном.
Оскільки в інший спосіб вона позбавлена захистити своє право, тому вимушена звернутись до суду з наведеним позовом.
Ухвалою від 20 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію наведеної ухвали було направлено сторонам та отримано позивачем 11.03.2024, відповідачем 11.03.2024, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка позивача про одержання копії ухвали.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які відповідають правовідносинам, врегульованим нормами ЦК України щодо права власності.
Як встановлено з договору купівлі-продажу, посвідченого 05 січня 1985 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Козюрою Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за №26, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 незакінчений будівництвом будинок готовністю 64,4%, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м.
Згідно з довідкою КП Смілянський відділок КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 за позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . У ній міститься також примітка про те, що згідно рішення сесії Смілянської міської ради №46-39/VІІІ від 30.08.2022 «Про перейменування АДРЕСА_3 .
За відомостями з Державного реєстру речових прав 10 листопада 2022 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на вказаний будинок на підставі договору купівлі-продажу, виданого 05.01.1985.
Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.06.2007 Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 5091297 тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: повідомлення, б/н, Смілянське відділення Будбанку; об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 CHERKASYI, архівна дата: 18.01.1999, дата виникнення: 01.05.1987.
В подальшому на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Клименко Т.О. за індексним номером 65450242 від 14.11.2022 перенесено відомості про державну реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав за номером запису про обтяження 48416976.
Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.
Норами ч.1,2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.
Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.
Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.
В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.
Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обґрунтованість накладення заборони на будинок АДРЕСА_2 не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до власника будинку свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження.
Тобто, в даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності особи не дотримані, адже тривалий час право власності власника нерухомого майна офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження не існує.
Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.
У позовній заяві ОСОБА_3 просила понесені судові витрати залишити за нею, відтак відсутні підстави для їх розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про скасування арешту задоволити повністю.
Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 07.06.2007, здійснений Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Смілянського відділення Будбанку, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав - 48416976.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Перша черкаська державна нотаріальна контора, адреса місця знаходження: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, .

Суддя: І.Я. Биченко