УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 208/3878/22

провадження № 61-142ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна, про припинення права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова О. С., в якому просилаприпинити право ОСОБА_1 на 1/4 частку автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип-загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/4 частку автомобіля, визнати за нею право власності на 1/4 частку автомобіля.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 985,00 грн в рахунок компенсації вартості частки ОСОБА_1 , у спільному майні, як ідеальної частки яка становить 1/4 (одну четверту) частину від автомобіля, марки NISSAN, модель QASHQAI, 2013 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип-загальний легковий-загальний хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом стягнення за рахунок коштів внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в розмірі 100 985,00 грн, згідно до квитанції від 13 вересня 2022 року № 9281-2408-1753-4925.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку зазначеного автомобіля.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року -без змін.

02 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Бєлік С. П. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Суди встановили, що згідно зі звітом «Про оцінку автотранспортного засобу» складеного ПП Виробничо-комерційна агрофірма «Солнцево» від 27 липня 2022 року, згідно до якого визначено ринкову (дійсну) вартість автотранспортного засобу марки NISSAN, без врахування ПДВ, яка склала 403 940,00 гривень, в тому числі вартість 1/4 частки склала 100 985,00 гривень.

Ціна позову у цій справі становить 100 985,00 грн (вартість1/4 частки спірного автомобіля) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

Адвокат Бєлік С. П. вказує, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, посилаючись на те, що оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права й без урахування висновків Верховного Суду.

Наведене обґрунтування того, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у справі, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна, про припинення права власності на частку у майні.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков