Справа №333/1796/24
Провадження №4-с/333/27/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересовані особи: КП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича. Посилається на те, що 21.03.2023 р. ухвалене заочне рішення по справі №333/85/23 провадження №2/333/1107/23 про стягнення з нього та солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 3149,07 грн. а також стягнуто витрати на оплату судового збору у розмірі по 877 грн. з кожного. Про існування заочного рішення він дізнався через мобільний додаток «Дія» лише 05.02.2024 року, коли приватним виконавцем Проценком Д.Ю. було накладено арешт та заблоковано його рахунки. Він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №74056053 від 05.02.2024 року та ВП №74056299 від 05.02.2024 р. він не отримував. 08.02.2024 р. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_1 було стягнуто 991 грн. 09 коп. Приватним виконавцем було накладено арешт на його картковий рахунок в КБ «Приватбанк» на суми 4232,98 грн. та в сумі 1678,70 грн. 22.02.2024 р. з цієї банківської картки було знято кошти на загальну суму 6902,77 грн. Вважає, що дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. є незаконними та протиправними, оскільки він наклав арешт на рахунок, який є рахунком для отримання заробітної плати заявника, крім того, наклав арешт на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом. Також зазначив, що іншим солідарним боржником ОСОБА_3 була сплачена заборгованість на користь КП «Водоканал» в розмірі 3149,07 грн., тому стягнення заборгованості із заявника є подвійним стягненням коштів. Просить визнати протиправними дії приватного виконавця Проценка Д.Ю. щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 та який призначений для виплати заробітної плати, стипендії, піднайом житла; визнати протиправними дії щодо подвійного стягнення коштів та нарахування необґрунтованих витрат та зобов`язати приватного виконавця Проценка Д.Ю. зняти арешт, накладений на майно (кошти) заявника ОСОБА_1 для забезпечення виконання вже виконаного заочного рішення суду від 21.03.2023 року та зобов`язати повернути незаконно та неправомірно стягнуті грошові кошти в сумі 6902,77 грн., які належать ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково зазначив, що на теперішній час арешт з його рахунків знятий.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що в нього на виконанні перебували виконавчі провадження №74056129, №74055910 та №74056053 з примусового виконання виконавчих листів №333/85/23 виданих 14.12.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «ВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 р. по 30.11.2021 р. в розмірі 3149,07 грн. Зазначені виконавчі провадження відкриті 05.02.2024 р. При відкритті виконавчих проваджень, винесено постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 314,91 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 769,00 грн.

Виконавче провадження №74055910, боржником за яким є ОСОБА_4 , завершено 07.02.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням. У рамках даного провадження було погашено солідарне зобов`язання з оплати основного боргу розмірі 3149,07 грн., солідарне зобов`язання з оплати основної винагороди у розмірі 314,91 грн. та особисте зобов`язання з оплати витрат виконавчого провадження №74055910 у розмірі 769,00 грн. Таким чином, після закінчення виконавчого провадження №74055910 залишок боргу виконавчих провадженнях №74056129 та №74056053 становив по 769,00 грн. в кожному.

У виконавчому провадженні №74056053, за яким боржником є ОСОБА_1 , після погашення боргу та основної винагороди у солідарному порядку, 04.03.2024 р. було стягнуто 1083,91 грн., з яких 769,00 грн. спрямовано на погашення витрат виконавчого провадження, а 314,91 грн. повернуто боржнику 05.03.2024 р. як надлишково стягнуті кошти. Виконавче провадження №74056053 завершено 05.03.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Також в нього на виконанні перебували виконавчі провадження №74056211, №74055840 та №74056299 з примусового виконання виконавчих листів №333/85/23 виданих 14.12.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «ВОДОКАНАЛ» витрати на оплату судового збору у розмірі по 827,00 грн. з кожного. Зазначені виконавчі провадження відкриті 05.02.2024 р. При відкритті винесено постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 82,70 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 769,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу у виконавчому провадженні №74056299 з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди становила 1678,70 грн. У даному виконавчому провадженні з боржника було стягнуто суму 1747,70 грн., з яких 1678,70 грн. спрямовано на погашення основного боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди, а 69,00 грн. повернуто боржнику 05.03.2024 р. як надлишково стягнуті кошти. Виконавче провадження №74056299 завершено 05.03.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням.

КП «Водоканал» подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявника, приватного виконавця, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебували виконавчі провадження №74056129, №74055910 та №74056053 з примусового виконання виконавчих листів №333/85/23 виданих 14.12.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «ВОДОКАНАЛ» заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 р. по 30.11.2021 р. в розмірі 3149,07 грн.

Зазначені виконавчі провадження відкриті 05.02.2024 р.

При відкритті виконавчих проваджень винесено постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 314,91 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 769,00 грн., що передбачено ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ст. 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Виконавче провадження №74055910, боржником за яким є ОСОБА_4 , завершено 07.02.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням. У рамках даного провадження було погашено солідарне зобов`язання з оплати основного боргу розмірі 3149,07 грн., солідарне зобов`язання з оплати основної винагороди у розмірі 314,91 грн. та особисте зобов`язання з оплати витрат виконавчого провадження №74055910 у розмірі 769,00 грн.

У виконавчому провадженні №74056053, за яким боржником є ОСОБА_1 , після погашення боргу та основної винагороди у солідарному порядку, 04.03.2024 р. було стягнуто 1083,91 грн. з яких 769,00 грн. спрямовано на погашення витрат виконавчого провадження, а 314,91 грн. повернуто боржнику 05.03.2024 р. як надлишково стягнуті кошти.

Виконавче провадження №74056053 завершено 05.03.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Частиною першою статті 13 Закону України №1404-VIIІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIIІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону України №1404-VIIІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до статті 42 Закону України №1404-VIIІ кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, повноваження державного виконавця приймати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження прямо обумовлені статтею 42 Закону України №1404-VIIІ.

Також у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на виконанні перебували виконавчі провадження №74056211, №74055840 та №74056299 з примусового виконання виконавчих листів №333/85/23 виданих 14.12.2023 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «ВОДОКАНАЛ» витрати на оплату судового збору у розмірі по 827,00 грн. з кожного. Зазначені виконавчі провадження відкриті 05.02.2024 р.

Приватним виконавцем винесено постанови про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 82,70 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 769,00 грн. У даному виконавчому провадженні з боржника було стягнуто суму 1747,70 грн., з яких 1678,70 грн. спрямовано на погашення основного боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди, а 69,00 грн. повернуто боржнику 05.03.2024 р. як надлишково стягнуті кошти. Виконавче провадження №74056299 завершено 05.03.2024 р. у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Згідно пункту 8 розділу І наказу Міністерства юстиції України Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження від 29.06.2016 за №2830/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1300/29430, видом витрат виконавчого провадження є сплата судового збору.

Порядок використання коштів виконавчого провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 р. N 554 визначає механізм використання коштів виконавчого провадження (далі - кошти).

Згідно п. 2 Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої

служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати: інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на сплату судового збору.

Таким чином, сплата судового збору є різновидом витрат виконавчого провадження і підлягає стягненню з боржника в межах виконавчого провадження.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Постановою приватного виконавця Проценка Д.Ю. про арешт коштів боржника від 05.02.2024, у виконавчому провадженні №74056053, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Доказів того, що банківський рахунок ОСОБА_1 , на який був накладений арешт приватним виконавцем, є рахунком зі спеціальним режимом використання суду не надано.

Що ж стосується надсилання на адресу боржника постанов від 05.02.2024 р., то дійсно приватним виконавцем не надано підтверджень такого надсилання, між тим вказаний факт не впливає на законність винесення таких постанов і не є підставою для їх скасування. При цьому слід зауважити, що вимог, щодо зобов`язання надіслати такі постанови на адресу боржника скарга не містить.

Доводи скарги щодо суми стягнутої постановою приватного виконавця судом перевірені та встановлено, що фактично з ОСОБА_1 стягнуто 04.03.2024 р. 1083,91 грн. та 756, 61 грн. Стягнення інших сум із ОСОБА_1 не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи перебування на примусовому виконанні виконавчих листів з виконання рішення суду про стягнення заборгованості зі скаржника у справі, а також інших підстав з якими закон пов`язує можливість зняття арешту з коштів боржника, враховуючи законодавчо встановлені повноваження виконавця направлені на реалізацію судового рішення, вимоги скарги з приводу визнання дій протиправним та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2024, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, заінтересовані особи: КП «Водоканал» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська