overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2094/24
Провадження № 2/347/759/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового засідання на 20 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 671/2476/23
У Х В А Л А
08 липня 2024 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
Від представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» Флиса В.В. до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» Флиса В.В. про участь в підготовчому засіданні у справі за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» Флиса Василя Володимировича про участь у підготовчому засіданні у справі за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.
Підготовче засідання по справі, призначене на 15 липня 2024 року на 13 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити на електронну адресу представнику відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9761/23

Провадження № 2-н /635/620/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 5 844,76 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

З Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надійшла інформація що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням отриманої судом інформації щодо смерті боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Єдиний унікальний номер 341/582/22
Номер провадження 2-о/341/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Галицької міської ради, про продовження строку дії про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена справа.

17.09.24 року ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву залишено без руху (а.с.32).

20.09.24 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали залишення заяви без руху у даній справі, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Галицької міської ради, про продовження строку дії про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 10 години 50 хвилин 25.09.24 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 404/248/24
Номер провадження 2-о/404/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення батьківства, по якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється особою без постійного місця проживання, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 25 квітня 2024 року було зупинено на період проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновків експертизи.

22 червня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства - поновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 17 липня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 23 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4930/24 Провадження 2-н/636/769/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 450/2300/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/1961/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - Луки Т.М. , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лука Тарас Миколайович до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу, визнавши укладеним договір купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року місто Чернівці справа №725/1986/24

провадження №22-ц/822/682/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паланійчук Валентин Петрович на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 16 липня 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3453/24
Провадження № 2-н/723/4192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. розглянувши заяву Чернівецькій філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

встановив:

Чернівецька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2971,59 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не проживає в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, а зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Чернівецькій філії ТОВ "Газорозподільчі мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК
Справа № 703/2786/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Павлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк В.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №98122 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення заборгованості в розмірі 11705 гривень 00 копійок за кредитним договором №3403-А від 12 грудня 2019 року, з неї на користь відповідача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року, відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, а третім особам встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Павлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко