Справа №712/4859/23
Провадження №6/712/263/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

при секретарі судового засідання Саса Л.С.,

за участі:

представника заявника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Вельган О.В.

представника відповідача Черкаської міської ради: Кирмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

03.10.2023 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі №712/4859/23, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

19.12.2023 Черкаський апеляційний суд постановив апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 залишити без змін.

02.02.2024 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 видано виконавчий лист.

22.08.2024 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду із заявою, у якій просить

- змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №712/4859/23 від 02.02.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн. шляхом винесення рішення про стягнення 60000,00 моральної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань «Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради» , м.Черкаси вул.Байди Вишневецького 36 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) видано постанову у виконавчому провадженні №74457824 від 14.03.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрат виконавчого провадження в розмірі 326,12грн. шляхом винесення рішення про стягнення 326,12грн. витрат виконавчого провадження за рахунок бюджетних асигнувань «Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради» , м. Черкаси вул.Байди Вишневецького 36 на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: м. Черкаси проспект Хіміків 50;

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) видано постанову у виконавчому провадженні №74457824 від 14.03.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий збір в розмірі 6000,00грн. шляхом винесення рішення про стягнення 6000,00грн. виконавчого збору за рахунок бюджетних асигнувань «Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради» , м.Черкаси вул.Байди Вишневецького 36 на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: м.Черкаси проспект Хіміків 50.

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, на підставі якого Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №712/4859/23 від 02.02.2024, заявник зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 74457824, з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №712/4859/23 від 02.02.2024 про стягнення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. 14.03.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси №712/4859/23 від 02.02.2024. Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6000,00 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 326,12 грн. 14.03.2024, державним виконавцем на адресу сторін, виконавчого провадження направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. №14210. Того ж дня, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №74457824 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №73229056. В ході виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що у боржника Черкаської міської ради відсутні відкриті рахунки в установах банків.

Листом Черкаської міської ради від 14.08.2024 повідомлено, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської територіальної громади на 2024 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету Черкаська міська рада не була визначена як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади. Таким чином, Черкаська міська рада не має відкритих рахунків у органах Казначейства. З наведеного вбачається, що юридична особа Черкаська міська рада (код ) не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів. Враховуючи обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №712/4859/23, з метою його повного виконання, заявник вважає за необхідне звернутися виконавцю або стягувачу до суду із заявою щодо зміни способу або порядку виконання рішення суду у справі №712/4859/23, шляхом внесення зміни у резолютивній частині рішення: «стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.» на замінити«стягнути з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000 грн.». Листом від 21.08.2024, Черкаська міська рада додатково повідомляє, що юридична особа на яку буде здійснюватися заміна способу та порядку виконання рішення суду у справі №712/4859/23 є «Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради», юридична адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, .

У судове засідання з`явилися представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксана Василівна та представник відповідача (боржника) Кирман В.О.

У судове засідання позивач (стягувач) не з`явився, до початку засідання подав до суду заяву, у якій просив судовий розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував щодо задоволення вимог заяви про зміну способу виконання рішення.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. у судовому засіданні просила заяву задовольнити та змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №712/4859/23 від 02.02.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. Щодо інших вимог заяви зазначила, що покладається на розсуд суду.

Представник відповідача (боржника) Кирман В.О. просив задовольнити заяву в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №712/4859/23 від 02.02.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. Щодо інших вимог заяви зазначив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України" Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.2 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження").

Звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду державний виконавець ствердив, що ухвалене у справі рішення суду не виконане. Рішення суду підлягає виконанню органами казначейства. Відсутність у боржника відкритих рахунків в органах казначейства робить виконання рішення суду ускладненим.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 905/3250/16, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Колегія суддів у змісті вказаної постанови констатувала, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

У підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання (ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників (п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Черкаська міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів.

Обставиною, яка істотно ускладнює виконання судового рішення є відсутність у Черкаської міської ради рахунків в органах казначейства.

Виконання рішення суду у цій справі за рахунок коштів місцевого бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідатиме вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Виконання рішення суду у цій справі за рахунок коштів місцевого бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради не матиме наслідком заміну відповідача чи боржника за виконавчим листом районного суду.

Виконання рішення суду у цій справі за рахунок коштів місцевого бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради є порядком виконання рішення суду, який суд, враховуючи обставину, яка істотно ускладнює його виконання, дійшов висновку встановити.

З метою виконання ухваленого у справі рішення суд дійшов висновку встановити порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 у справі №712/4859/23 на підставі якого Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист від 02.02.2024, шляхом стягнення з Черкаської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) видано постанову у виконавчому провадженні №74457824 від 14.03.2024 про стягнення Черкаської міської ради на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрат виконавчого провадження в розмірі 326,12грн. та виконавчого збору в сумі 6000,00 грн шляхом винесення рішення про стягнення зазначених сум за рахунок бюджетних асигнувань «Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради» не відповідають положенням Розділу VI ЦПК України та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, однак заявником у зазначених вимогах поставлене питання про встановлення порядку виконання постанов державного виконавця.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Постанови, видані у виконавчому провадженні №74457824 головним державним виконавцем Вельган О.В. від 14.03.2024 про стягнення 326,12 грн витрат виконавчого провадження та 6000,00 грн виконавчого збору не є рішенням суду, а тому суд відмовляє у зміні способу і порядку їх виконання.

Керуючись статтями 258, 260-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 у справі №712/4859/23, на підставі якого Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист від 02.02.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн задовольнити частково.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 у справі №712/4859/23, на підставі якого Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист від 02.02.2024 про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн:

-стягнути з Черкаської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764676, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Чапліна