Справа № 350/1792/20
Провадження № 22-ц/4808/823/24
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представника позивача адвоката Родікова І.С., представника відповідачки адвоката Семківа М.Н.,

розглянувши клопотання представників сторін адвоката Семківа М.Н. і адвоката Родікова І.С. про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічноїсудової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 29 березня 2024 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 08 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2024 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1488 га, кадастровий номер :01:007:0158, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0313 га, кадастровий номер :01:007:0159, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_2 , 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1488 га, кадастровий номер :01:007:0158, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0313 га кадастровий номер :01:007:0159 для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.144-149).

Не погодившись з рішенням суду в частині визнання права власності на будинок за сторонами на ідеальні частки без його реального поділу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку представниками обох сторін подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У клопотанні представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Семківим М.Н. зазначено, що під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу від 28.02.2023 року. Експертом зроблено висновок про наявність технічної можливості проведення реального поділу майна та запропоновано два варіанти такого поділу. В свою чергу провести реальний поділ майна без визначення реальної вартості майна та його окремих часток є неможливим. З урахуванням того, що питання визначення можливості та розробки варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна на сьогоднішній день частково вирішено проведеною експертизою, постає питання визначення вартості різних видів будівель та їх частин, споруд, а також вирішення питання, яка вартість (вид вартості) об`єкта нерухомого майна; яка вартість частки (із визначенням частки) об`єкта нерухомого майна, що відноситься до компетенції оціночно-будівельної експертизи. Просить призначити по справі додаткову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість в цілому та пооб`єктно будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?

- Яка вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки з кадастровим № 010070158?

- Яка вартість часток, визначених експертом згідно висновку експертизи № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року за варіантами розподілу №1 та №2?

- Які вартість додаткових будівельних робіт та матеріалів при реальному розподілі будинковолодіння за варіантом 1 та 2, визначених згідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/-21/7650-БТ від 28.02.2023р. і яка сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим № 010070158, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С. зазначено, що для вирішення питання про технічну можливість реального розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки потрібні спеціальніізнання в галузі будівництва, оцінки і землевпорядкування та проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, які являються підвидами інженерно-технічної експертизи. На думку ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи висновок експертів від 28.02.2023 року № СЕ-19/109-21/7650-БТ щодо можливих варіантів поділу будинковолодіння викликає сумнів щодо його правильності, оскільки для сторін, які є особами літнього віку, поєднання першого поверху житлового будинку з літньою кухнею, а другого поверху зі стодолою є неприпустимим та явно несправедливим. На думку ОСОБА_1 , перший поверх житлового будинку необхідно поєднувати зі стодолою, а другий з літньою кухнею. Окрім цього, на його думку, експертом пропонуються абсолютно неправильні та недоцільні варіанти окремих входів на поверхи будинку. Просив призначити в даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі, вибір якої залишає на розсуд суду, та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 в цілому та пооб`єктно?

- Визначити вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі будинковолодіння, а також окремо вартість літньої кухні.

- Чи технічно можливо його розділити між сторонами у співвідношенні 1/2 до 1/2?

- Які можливі варіанти реального поділу будинковолодіння, з можливістю облаштування окремих входів у будинок (у визначені частини будинку згідно варіантів розподілу)?

- Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?

- Чи можливий варіант поділу, за яким літня кухня залишається у спільному користуванні сторін?

- Які роботи необхідно провести, щоб облаштувати та встановити роздільний облік світла, газу, води та каналізації, яка вартість таких робіт і котра сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?

Вислухавши поясненняпредставника відповідачки адвоката Семківа М.Н., представника позивача адвоката Родікова І.С., доповідь судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення повторної судової комплексної інженерно-технічної, а саме земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В силу ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони побудували житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських споруд кадастровий номер 010070158.

Право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування будинку і господарських споруд зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року за №15550169 (а.с. 9-10).

Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений на замовлення ОСОБА_2 Івано-Франківським ОБТІ 15.05.2007 року, спірне будинковолодіння складається з житлового будинку (літ. А), літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), вбиральні (літ.Г), криниці (N1), огорожі (N2) (а.с. 11-13).

Інвентаризаційна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 167 682,00 гривні, що підтверджується довідкою № 5 виданої ФОП " ОСОБА_4 " 05.02.2021 року (а.с. 47).

ОСОБА_2 у порядку приватизації на підставі рішення десятої сесії п`ятого демократичного скликання Перегінської селищної ради від 02.09.2007 року набуто право власності на земельну ділянку площею 0,1488 га, кадастровий номер :01:007:0158, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ №836800 від 03.04.2008 року, серії ЯЕ №836802 від 03.04.2008 року (а.с. 14-15).

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок №293 від 30.07.2020 року, виданого Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1488 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:007:0158, яка розташована в селищі Перегінське Калуського району Івано-Франківської області, становить 105335,52 грн (а.с. 18).

За висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 рок, проведеної в межах даної справи, експертом запропоновано два варіанти поділу спірного будинковолодіння, які виготовлені із незначним відхиленням від ідеальних часток.

При цьому сторони не досягли згоди між собою та просять виділити їм частину спірного домоволодіння по одному і тому ж варіанту.

У висновку експерт вказав, що зазначити можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) не представляється за можливе, оскільки необхідне залучення вузькопрофільних спеціалістів та складання відповідних дозвільних документів.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що не може визначити вартість будинку та його конструктивних елементів, а також вартість земельної ділянки, оскільки такі питання не входять у його компетенцію і інших спеціалістів, які б провели таке дослідження, у Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України немає.

В матеріалах справи відсутні докази дійсної вартості нерухомого майна та його конструктивних елементів (окремих кімнат, господарських споруд тощо), яке підлягає поділу, що позбавляє суд вирішити спір по суті позовних вимог.

Крім того, висновок будівельно-технічної експертизи не містить запропонованих експертом варіантів поділу земельної ділянки для обслуговування будинку і господарських споруд відповідно до часток співвласників, що також є перешкодою для об`єктивного вирішення спору.

Зважаючи на те, що наявні у справі докази свідчать про неможливість поділу житлового будинку в натурі на два ізольовані приміщення без вирішення питання щодо покладення на кожного із співвласників обов`язку (персоніфіковано) в частині визначення дій по проведенню робіт, пов`язаних з будівельними роботами по переобладнанню та за відсутності погоджених проектів у зміні систем інженерного обладнання (систем газо-, електропостачання тощо) за усіма варіантами виділу, з метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, враховуючи клопотання про призначення експертизи обох сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної земельно-технічної та будівельно-технічноїсудової експертизи.

З урахуванням усіх обставин справи, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, викладені обома сторонами, оскільки лише таким чином можливо вирішити спір між сторонами.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Керуючись ст. 103, 104, 112,113, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічнусудову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість в цілому та пооб`єктно усіх господарських споруд будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?

2. Яка вартість ідеальної 1/2 частки та вартість кожної з часток при поділі вищезазначених будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки?

3. Чи технічно можливо поділити між сторонами будинок з господарськими спорудами згідно ідеальних часток у співвідношенні 1/2 до 1/2 або з відхиленням від ідеальних часток з урахуванням облаштування окремих комунікаційних мереж?

Які можливі варіанти поділу будинковолодіння?

4. Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, пропорційно до виділених часток співвласників житлового будинку?

6. У випадку відхилення від ідеальних часток визначити розмір компенсації для сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (колишня вул. Академіка Сахарова), буд.23 А; E-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 350/1792/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ спільного майна подружжя.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 порівну .

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом (ами) і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту (ам) до будинковолодіння та земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 для направлення в експертну установу.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 24.09.2024р.