справа № 566/1266/23
провадження №2/566/108/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю представника позивача адвоката Стецюка О.В.,

у ході підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності.

01 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Степанюк Олександр Вікторович подав до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про закриття провадження, у яких навів доводи щодо необхідності закриття провадження у даній справі. Так, представник відповідача зазначив, що у даній справі відсутня підстава (предмет спору), так як позивач не зверталася з пропозицією укласти договір про виділ часток з вказаного у позові майна, чим не вжила заходів спрямованих на можливість здійснення виділу у добровільному порядку. За таких обставин, вважає, що між сторонами не виник спір та вбачає підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі. Крім цього, представник позивача у заяві про закриття провадження звертає увагу суду на те, що аналогічна цивільна справа (№566/1243/16-ц), з тим же суб`єктним складом, підставами та предметом позову, розглядалася Млинівським районним судом у 2016 році. Так, ухвалою Млинівського районного суду від 14.01.2021 у цивільній справі №566/1243/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, закрито провадження у зв`язку зі смертю позивача. А тому, за наведених вище обставин, просить провадження у даній справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Стецюк О.В. позовні вимоги підтримав та заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, так як вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи сторонни відповідача, наведені у відзиві на позов та заяві про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даній справі таким об`єктом - майном, з приводу якого виник спір, є житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, твердження представника відповідача про відсутність предмета спору є помилковим. Зокрема, представник відповідача у відзиві на позов, поняття предмету спору ототожнює із поняттям «підстава позову», що не є одним і тим самим, позаяк "підстава позову" - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що аналогічний, за суб`єктним складом та предметом, позов уже розглядався Млинівським районним судом Рівненської області у межах розгляду цивільної справи №566/1243/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, суд відмічає наступне.

Так, судом встановлено, що 21.12.2016 ОСОБА_4 звернувся у Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки у натурі. Після смерті ОСОБА_4 у якості його правонаступників залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 14.01.2021 ухвалою суду провадження у даній справі було закрито у з`вязку із смертю позивача ОСОБА_4 .. Таким чином, у вказаній справи коло учасників справи було іншим і не співпадає зі суб`єктним складом сторін у цій справі.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Степанюка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі №566/1266/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є об`єктом права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2024.

Суддя