Справа № 178/1761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої О.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року у справі № 178/1680/24.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила суду слухати заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року заява адвоката Мушика В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на рухоме майно: автомобіль Citroen Berlingo, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 березня 2024 року ТСЦ 7341. В подальшому ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 належить автомобіль Citroen Berlingo, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_2 , як власник зазначеного транспортного засобу, має право вільно володіти та розпоряджатись таким майном на свій розсуд та діяла в межах процесуального законодавства. Власник автомобіля звернулась до суду із заявою про забезпечення позову арешту належного їй автомобіля, в подальшому звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Відповідач та його представник можуть подати до суду зустрічний позов, заявити відповідні клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, надання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ( 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00).

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява адвоката Довгополої О.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 259, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої О.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк