Справа № 463/2805/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/370/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

31 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи 463/2805/24(провадження № 22-ц/811/1858/24, № 22-ц/811/2506/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви про відвід покликаються на тривалий розгляд справи, яка спочатку призначалася без повідомлення учасників справи, однак двічі розгляд справи відкладався, а 19 грудня 2024 року судді постановили неправомірну, на думку заявників, ухвалу про розгляд справи з повідомленням учасників справи, незважаючи на те, що в період з липня до грудня 2024 року не виникло жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи з повідомленням учасників справи. Вважають, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни безпідставно задоволено клопотання ЛКП «Господар» про витребування договору міни АВП № 951050 від 16 жовтня 2000 року, оскільки таке клопотання не було заявлено разом з поданням позовної заяви. Вказують, що ОСОБА_1 тричі позбавлено права подати заяви про відвід у письмовій формі, чим порушено основні засади цивільного судочинства. На думку заявників, вищезазначені дії та процесуальні рішення суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді даної справи свідчать про їхню низьку кваліфікацію. З наведених підстав не довіряють суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважають, що судді упереджені, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені ними обставини викликають у них сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені заявниками на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., якими є незгода заявників з процесуальними рішеннями суддів при розгляді даної справи, не можуть бути підставою для відводу.

Заявниками не надано будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їхній неупередженості, а в матеріалах справи такі відсутні.

Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2. двічі подавали заяву про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи, що спростовує доводи заяви про позбавлення їх права на подання заяви про відвід у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета