провадження № 22-3/824/1301/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Агудалічевим Олександром Олександровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово у розмірі 28 550 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 12 042 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено.

07 серпня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олександра Агудалічева» укладений Договір про надання правничої допомоги за № 09/02/Ц від 09.02.2024 року та Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги за №09/02/Ц від 09.02.2024 року. Додатком №2 передбачено представництво адвокатським бюро «Олександра Агудалічева» інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції. На виконання вимог Договору та Додатку №2, адвокатом адвокатського бюро «Олександра Агудалічева» підготовлено апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі № 357/14653/23, яку Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року задоволено в повному обсязі. При цьому, приймаючи вказану постанову, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу. Відповідно до Додатку № 2 до Договору: за підготовку та подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року у справі № 357/14653/23, клієнт сплачує гонорар в розмірі 20 000 гривень. Оплата гонорару сплачується повною сумою впродовж 30 днів після набрання рішенням суду законної сили. Факт надання правничої допомоги посвідчується актом про надання правничої допомоги. Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню, становить 20 000 грн.

Від позивача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких позивач вказує, що заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є завищеними і неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послугами та ціною позову. Також зазначає, що всупереч нормам законодавства, сторона відповідача не подала до суду апеляційної інстанції детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Крім того, надані представником відповідача додатки до заяви, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, суперечать один одному. Зокрема, у Додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 09/02/Ц від 01 квітня 2024 року зокрема зазначено, що гонорар адвоката за підготовку та подачу апеляційної скарги без визначення, погодження чи обмежень по часу становить 20 000 грн., тоді як у розрахунку від 06 серпня 2024 року загальна вартість послуг адвоката обрахована виходячи з витраченого адвокатом часу 10 годин. Також, у тому ж розрахунку, у колонці «Вид правничої допомоги», крім підготовка та подача апеляційної скарги, вказано опрацювання рішення суду першої інстанції, при цьому з огляду на відсутність детального опису робіт (наданих послуг) незрозуміло коли (дата надання) та скільки адвокатом витрачено часу по кожному із виду робіт. До того ж вказує, що розмір витрат щодо підготовки та подання апеляційної скарги є необґрунтовано завищеним, оскільки на момент підготовки апеляційної скарги, правова позиція сторони відповідача вже була сформована та не потребувала додаткового вивчення обставин справи, збору й дослідження доказів та вивчення законодавства. Апеляційна скарга за змістом ідентична відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу в апеляційному суді, апеляційним судом в постанові від 05 серпня 2024 року не вирішувалось.

Відповідач в апеляційній скарзі зробив застереження про орієнтовний розмір судових витрат в 20 000 грн. та вказував, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про розподіл судових витрат надано копію договору про надання правничої допомоги № 09/02Ц від 09 лютого 2024 року, додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 09/02Ц від 01 квітня 2024 року, акт про надання правничої допомоги від 06 серпня 2024 року та розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/02Ц від 09 лютого 2024 року.

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції, існували станом на час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, і позивач не був позбавлений об`єктивної можливості подати їх разом з апеляційною скаргою.

Складення сторонами акту про надання правничої допомоги 06 серпня 2024 року ніяким чином не свідчить про неможливість його складення та надання суду до винесення постанови Київським апеляційним судом, оскільки у відповідності до наданого суду розрахунку витрат на правничу допомогу, він полягав лише у опрацюванні рішення суду, підготовці та поданні апеляційної скарги. Усі дії адвоката по наданню зазначеної правової допомоги були завершенні в момент подачі апеляційної скарги (15 квітня 2024 року а.с. 88), а відтак нічого не заважало стороні відповідача подати докази понесення витрат на правову допомогу разом з апеляційною скаргою чи до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Подана представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева О.О. заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду разом з апеляційною скаргою, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.