У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву адвоката Стретович Інни Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2024 року о 15:30 год.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ч. 5 ст.212 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Деснянського районного суду м. Києва.

Суд вважає необхідним також повідомити представнику позивача, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва працює чотири зали судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Бабко В.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Також суд роз`яснює, що сторона позивача не позбавлена можливості надати свої пояснення та докази у письмовому вигляді, направивши їх до суду поштовими або електронними засобами зв`язку.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Стретович Інни Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.09.2024.

Суддя В.В. Бабко