Справа № 185/2838/24
Провадження № 2-о/185/139/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

присяжних Іценко І.О., Наріжної І.В.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Припіченка В.Ф.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку окремого провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балацького Дениса Петровича звернулась з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 06 березня 2024 року.

Заявниця посилається на те, що вона є племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «олігофренія в стадії вираженої імбецильності», внаслідок психічного захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Заявниця має можливість та бажання доглядати за ОСОБА_2 і бути його опікуном.

Ухвалою від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Також ухвалою від 01 квітня 2024 року зобов`язано заявницю ОСОБА_1 надати суду подання органу опіки та піклування стосовно призначення опікуна ОСОБА_2 після проведення судово-психіатричної експертизи.

11 липня 2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 235 від 13 червня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою від 12 липня 2024 року поновлено провадження у справі, доручено місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначеної ухвали видано доручення від 17 липня 2024 року № 660Дн, яким призначено адвоката Припіченка Віктора Федоровича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2

27 липня 2024 року органом опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надано письмове пояснення, за змістом якого виконавчий комітет прийняв рішення про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном її дядька ОСОБА_2 . Оскільки заявником не надано подання про призначення її опікуном ОСОБА_2 , орган опіки та піклування просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном.

У судовому засіданні з пояснень заявниці та представників заінтересованих осіб судом установлено, що між ОСОБА_1 органом опіки та піклування існує спір стосовно призначення опікуна ОСОБА_2 . Орган опіки та піклування не надав подання про призначення заявниці опікуном, іншої особи, яка б виявила бажання бути опікуном ОСОБА_2 , на теперішній час немає.

Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що саме ОСОБА_1 ініціювала судове провадження у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між заявником та органом опіки та піклування виник спір щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2 . Тому зважаючи на думку учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду. При цьому заявник ОСОБА_1 має можливість звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Судові витрати по справі залишити за особами, які їх понесли.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва

Присяжні: І.О., Іценко

І.В. Наріжної