ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8608/24 Справа № 212/7021/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/7021/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Компані»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 17 липня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області посилаючись на те, що дійсно, вона зареєстрована та проживає в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак працює вона в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на території ЦГЗК, оскільки відповідач ТзОВ «Імпульс Компані» вибороло тендер на підприємствах групи «Метівест» та на кожному з таких підприємств, в тому числі і на ЦГЗК, є окремі представництва, не підпорядковані одне одному, тобто філії.

Тому апелянт, посилаючись на ч.7 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 27 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У справі, яка переглядається, встановлено, що юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Таким чином зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , що територіально відносяться до Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання позивача не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Імпульс Компані» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення моральної шкоди, підлягає передачі на розгляд Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Доводи скаржника, про те, що позивач зареєстрована та проживає в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак працює вона в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на території ЦГЗК, оскільки ТзОВ «Імпульс Компані» вибороло тендер на підприємствах групи «Метівест» та на кожному з таких підприємств, в тому числі і на ЦГЗК, є окремі представництва, не підпорядковані одне одному, тобто філії, не є підставою вважати, що філія ТзОВ «Імпульс Компані» знаходиться на території ПрАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Посилання апелянта на те, що ч.7 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням колегія суддів вважає власним тлумаченням скаржником вимог процесуального закону, оскільки статтею 28 ЦПК України регламентуються питання саме підсудності справ за вибором позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Являючись одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ч. 2 ст. 27 ЦПК України, прямо передбачає звернення з позовом до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, за вибором позивача, позов може бути пред`явлено за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування зокрема, у спорах, що виникають з трудових правовідносин.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна саме Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні скаржником вимог процесуального закону. За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про підсудність справи вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: