Справа № 654/3373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

02.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Херсонісправу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/3373/17,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «КампсісЛігал», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/3373/17 в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.092018 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року заява про відновлення втраченого судового провадження передана судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 654/3373/17. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал`в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи про відновлення втраченого провадження у йоговідсутність.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, щозаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішеннямвід 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістомч.1ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи,жетони,матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам довтрати справи,копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження,якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали,подані учасниками судового процесу,за умови,що так і документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно доч.ч.1,2ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі,цивільна справа №654/3373/17 за позовом акціонерного товариства ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2018 року позов ТОВ «Кредекс Фінасн» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , адреса місця знаходження: 04112 м. Київ вул. І.Сікорського буд. 8, 6 поверх. заборгованість по сплаті процентів за договором № 0 від 08.11.2008 року в сумі 133640 (сто тридцять три тисячі шістсот сорок) гривень 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2004 (дві тисячі чотири) грн. 61 коп., а всього на суму 135645 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення суду, його зміст, дата набрання рішеннямсуду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного

реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада

України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовимидіями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Голопристанського районного суду Херсонської області, Голопристанська міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 654/3373/17 в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 року.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р.№3262-IVдля доступу досудових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі №654/4477/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині винесеного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 654/3373/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині винесеного процесуального рішення, а саме:

повного тексту рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.09.2018 року по цивільній справі № 654/3373/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якого:

«Справа № 654/3373/17

Провадження № 2/654/275/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. За його умовами банк надає позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 25456,00 дол. США. зі сплатою 11,70% річних, а позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти та комісії порядку і на умовах визначених умовами угоди з кінцевим терміном погашення не пізніше 08.11.2014 року. Свої зобов`язання кредитодавець виконав належним чином. ОСОБА_1 обов`язки щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 189555,97 грн. з яких 154715,78 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 34840,19 грн. - заборгованість по процентам.

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу, за яким відступило своє право вимоги суми боргу від ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

З моменту укладення договору відступлення прав вимоги, боржник погашення кредитної заборгованості не здійснював в зв`язку з чим продовжувалось нарахування процентів та на теперішній час сума боргу по ним становить 133640,39 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по нарахованим відсоткам на зазначену вище суму, а також вирішити питання по відшкодування судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подавав. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно ч.11 ст.128 ЦПК України).

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 223, 280 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0.

Згідно умов п.1 угоди, банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 25456,00 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Надання кредиту здійснюється з 08.11.2007 по 08.11.2014р. Плата за користування кредитом складає 11,70 % річних.

Повернення кредиту здійснюється у сумах та в строки згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів в повному обсязі на рахунок банку.

30 січня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №0, якою було змінено схему погашення кредиту.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно виписки по кредитному договору за період з 08.11.2007 по 21.06.2012 року вбачається, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно умов угоди, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором.

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник кредитора, уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу №05/12, предметом якого витупало придбання фактором прав вимоги за кредитами взамін на сплату ціни продажу, передбачену цією угодою.

Згідно додатку до договору від 11.06.2012р. про внесення змін до договору факторингу №05/12 від. 20.04.2012 р. вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відчужило позивачу право на отримання від ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором № 0 в загальному розмірі 189555,97 грн., що складається з 154715,78 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту (еквівалент 19357,62 дол. США) та 34840,19 грн. - заборгованість по процентам (еквівалент 4359,11 дол. США з розрахунку 100 дол. США = 799,2500 згідно повідомлення Нацбанку України станом на 11.03.2012р.).

Положеннями ч.1 ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, після набуття ТОВ «Кредекс фінанс» майнових прав на отримання кредитної заборгованості, ОСОБА_1 продовжилось нарахування процентів в розмірі передбаченому умовами кредитного договору, внаслідок чого за період з 11.06.2012 по 27.10.2017 сума по даному платежу збільшилась на 98800,20 грн. порівняно з розміром заборгованості за даним видом нарахувань станом на момент укладення договору факторингу. Таким чином, сукупний розмір боргу ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредитним договором станом на 27.10.2017р. становить 133640,39 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по процентам за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 2004,61 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , адреса місця знаходження: 04112 м. Київ вул. І.Сікорського буд. 8, 6 поверх. заборгованість по сплаті процентів за договором № 0 від 08.11.2008 року в сумі 133640 (сто тридцять три тисячі шістсот сорок) гривень 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2004 (дві тисячі чотири) грн. 61 коп., а всього на суму 135645 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень.

Повне судове рішення складено 17.09.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційн аскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан