КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3242/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року в складі судді Бусик О.Л.,

встановив:

31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Посилався на ті підстави, що він проживає в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

18.12.2022 під час запуску внутрішньобудинкової системи опалення,через зношеність розвідного трубопроводу системи опалення на технічному поверсі відбулося залиття квартири гарячою водою.

Залиття сталося з вини відповідача , який обслуговує будинок, працівники якого своєчасно не здійснили огляд та заміну зношеного розвідного трубопроводу, що підтверджуються актами від 09.01.2023 та 12.05.2023.

Внаслідок залиття було пошкоджено:

в кухні площею 8,6 м. кв. водоемульсійне покриття стелі та пофарбовані шпалери на стінах;

в коридорі площею 4,6 м. кв. водоемульсійне покриття стелі;

в ванній кімнаті площею 3,5 м. кв. водоемульсійне покриття стелі;

в санвузлі площею 1,6 м. кв. водоемульсійне покриття стелі та стін.

Внаслідок залиття квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста складає 16 025, 26 грн, що підтверджується дефектним актом та кошторисом.

Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач відмовився, всіляко затягуючи видачу акту про залиття.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 16 025, 26 грн, завдану позивачу внаслідок залиття квартири та витрати на виготовлення кошторису на проведення відновлювальних робіт у сумі 1 200 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 12 018, 94 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 804,75 грн та 900 грн судових витрат.

19.10.2023 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що під час вирішення спору судом першої інстанції порушено принципи всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Рішення не відповідає вимогам об`єктивності, законності та обґрунтованості.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач є відповідальним за належні показники тиску в системі опалення будинку. Такий висновок суду не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах та приписах чинного законодавства.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» об`єктивно не має можливості утримувати відсутнє на балансовому обліку підприємства майно.

Позивачем не надано доказів, що залиття сталося з вини відповідача.

Зазначає, що використаний в якості письмового доказу під час проведення експертного дослідження та наданий позивачем до матеріалів справи Акт ЖЕД «Печерська брама» за формою та змістом не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки в ньому не зафіксовано дату аварії (залиття), він складений без участі представників КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню.

Звертає увагу, що доказів фактичного проведення ремонтних робіт до матеріалів справи позивачем не долучено, акти виконаних робіт відсутні.

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було здійснено контр-розрахунок сум матеріальних збитків на основі звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, який було додано до позовної заяви.

Кошторис ремонтних робіт проведено в програмному комплексі АВК-5 (версія 3.6.1) на основі об`ємів і переліку робіт, матеріалів в цінах, що діяли на момент звернення до суду.

Суд першої інстанції, всупереч положень ст. 12, 89, 174, 178 ЦПК України, не взяв до уваги встановлені відповідачем невідповідності кошторису позивача на проведення ремонтних робіт у квартирі від 23.05.2023.

Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд враховує, що було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024.

Згідно з вказаним Законом частину першу статті 369 ЦПК України викладено в новій редакції: «Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи».

Прикінцевими положеннями цього Закону установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано до набрання чинності вказаним вище Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору міни від 08 жовтня 1997 року є власником частини квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , та складається з трьох кімнат житловою площею 52,7 кв.м, загальною площею 77,7 кв.м.

18 грудня 2022 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 .

09 січня 2023 року працівниками ЖЕД "Печерська брама" Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який було затверджено начальником ЖЕД "Печерська брама" О.Лебідь.

Відповідно до змісту вказаного акту, трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

При візуальному обстеженні квартири виявлені наступні пошкодження:

коридор, загальною площею 4,6 кв.м: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями на площі 0,4 кв.м., на стінах пошкоджень та слідів залиття не виявлено;

ванна кімната, площею 3,5 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями 0,8 кв.м., на стінах (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями, на площі до 1,1 кв.м.;

вбиральня 1,6 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями на площі 0,9 кв.м.; на стінах (водоемульсійна фарба) спостерігаються жовтні плями на площі 1,5 кв.м.;

кімната кухні 8,6 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями на площі 4,2 кв.м.; стіни (шпалери, водоемульсійна фарба) спостерігаються жовті плями на площі 1,6 кв.м.

В інших приміщеннях слідів залиття не виявлено.

Причина залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП): через обстріли, які в черговий раз були нанесені російськими окупаційними військами по критичній інфраструктурі міста Києва, а саме по джерелу теплопостачання - ТЕЦ-5 в Печерському районі м. Києва, КП «Київтеплоенерго» було припинено надання комунальної послуги з централізованого опалення та відповідно відбулось екстрене спорожнення внутрішньо будинкових систем, в тому числі і в житловому будинку АДРЕСА_4 . Після стабілізації ситуації, під час проведення робіт з наповненням системи опалення будинку АДРЕСА_4 теплоносієм відбувся хвильовий процес підвищення тиску (гідроудар), який спричинила різка зупинка подачі теплоносія, що в подальшому привело до порушення цілісності розвідного трубопроводу системи, прокладеного на технічному поверсі будинку. Працівниками КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району" відповідно до заявки централізованої служби Печерського району м. Києва, що зафіксована в електронному журналі 18.12.2022 №8813545. Аварійну ситуацію на системі опалення обумовленого будинку локалізовано.

Висновки і рекомендації комісії:

Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 24.01.2006 №45 "Власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані забезпечувати збереження сантехнічного обладнання та при появі несправностей вжити заходів щодо їх усунення власними силами". Також, з метою фіксації пошкоджень внаслідок бойових дій , спричинених військовою агресією РФ, запропоновано власнику обумовленої квартири звернутися до Комісії з обстеження будівель та споруд, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених агресією РФ, склад якої затверджено розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 11.07.2022 №187.

Відповідно до Акту, складеного 12.05.2023 представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а саме: головним інженером Данильченком І. , начальником відділу з експлуатації санітарного утримання будинків та прибудинкових територій Літовченко Г., провідним інженером відділу ремонту та контролю виконання ремонтно-будівельних робіт Федоровою І., майстром технічної дільниці ЖЕД «Печерська брама» Овчинниковим О., у присутності ОСОБА_1 , на підставі доручення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11 травня 2023 року №105/ОП/З-173/3, з метою уточнення Акту «Про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)" від 09 січня 2023 року, затвердженого начальником ЖЕД "Печерська брама" О.Лебідь, проведено візуальний огляд приміщень квартири АДРЕСА_1 .

За результатами огляду встановлено:

коридор загальною площею 4,6 кв.м: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття площею 0,4 кв.м.; на стінах пошкоджень та слідів залиття не виявлено;

ванна кімната загальною площею 3,5 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття площею 0,8 кв.м., на стінах (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття, площею 1,1 кв.м. Пошкоджень кахельного облицювання не виявлено;

вбиральня загальною площею 1,6 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття площею 0,9 кв.м.; на стінах (гіпсокртон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття площею 1,5 кв.м.; на стіні наявні сліди плісняви, кахельне облицювання не пошкоджене;

кухонна кімната загальною площею 8,6 кв.м.: стеля (гіпсокартон, водоемульсійна фарба) спостерігаються сухі плями після залиття площею 4,2 кв.м.; стіни (шпалери,пофарбовані водоемульсійною фарбою) спостерігаються сухі плями після залиття площею 1,6 кв.м.

Відповідно до договору підряду №01/2305 на виготовлення кошторисної документації, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник на замовлення та за кошти замовника зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконувати роботи по виготовленню кошторисної документації: "Ремонт в квартирі АДРЕСА_1 " (п.1.1). Вартість робіт складає 1 200 грн без ПДВ ( п. 2.1).

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 09.08.2012, Серія АР №001979, інженер-проектувальник ОСОБА_3 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, складеного за поточними цінами станом на 23 травня 2023 року, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 16 025 грн. 26 коп.

Відповідно до копії зведеного кошторисного розрахунку, наданого відповідачем, станом на 15 травня 2023 року вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 6 961 грн.

Відповідно до Акту загального весняного огляду будівель від 04.05.2022 буд. АДРЕСА_4 , виконавець послуг ЖЕД "Печерська брама", за наслідками візуального огляду будівлі комісією у складі 10 осіб встановлено, що технічний стан : "водопровідні пристрої (труби) - незадовільний, потребує ремонту"; " гаряче водопостачання, мережі - робочий, заміна за терміном експлуатації".

Відповідно до Акту загального весняного огляду будівель від 02.11.2022 буд. АДРЕСА_4 , виконавець послуг ЖЕД "Печерська брама", за наслідками візуального огляду будівлі комісією у складі 10 осіб встановлено, що технічний стан : "водопровідні пристрої (труби) - незадовільний, потребує ремонту"; " гаряче водопостачання, мережі - робочий, заміна за терміном експлуатації".

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у залитті квартири відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у вказаній частині з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв`язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил).

Частиною 2 вказаних правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно пунктів 2.1 та 2.1.1 Правил система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).(Пункт 2.1.2 Правил).

Також п.2.2. Правил визначений позаплановий огляд жилих будинків.

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації (п.2.2.1.Правил).

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду. Відомості, що заносяться до журналу, є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання. Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації(п.2.2.2.Правил).

Судом встановлено, що труби гарячого водопостачання в будинку, де знаходиться квартира позивача, потребували заміни за терміном експлуатації.

З огляду на те, що причиною залиття стало порушення цілісності розвідного трубопроводу системи, прокладеного на технічному поверсі будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винною у залитті особою є саме відповідач, який не провів своєчасно заміну труб будинку, які в свою чергу не витримали різкої зупинки подачі теплоносія.

Помилкове зазначення в рішенні суду про те, що відповідач є відповідальною особою за належні показники тиску в системі не призвело до неправильного вирішення справи.

Складення Акту про залиття працівниками ЖЕД "Печерська брама" без участі представників КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго", з огляду на виявлену причину залиття, не може свідчити про неналежність вказаного документу, як доказу по справі.

Вказаний Акт про залиття містить дату його складення, дату, коли виникло залиття, та причину залиття, підписаний комісією у складі головного інженера, майстра ремонтної дільниці, майстра технічної дільниці, слюсаря сантехніка, за участю мешканця квартири, затверджений начальником ЖЕД "Печерська брама".

Підстави для сумнівів у причині залиття та особи, відповідальної за збитки, відсутні.

Судом першої інстанції надано належну правову оцінку наданому позивачем зведеному кошторисному розрахунку, складеного за поточними цінами станом на 23 травня 2023 року, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 16 025 грн 26 коп.

Обсяг пошкоджень, зазначений оцінювачем, відповідає тому обсягу, який зазначено в акті огляду, складеному в тому числі, представниками відповідача.

При цьому наданий відповідачем зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири позивача за наслідками залиття, що сталося 18 грудня 2022 року, не затверджений керівником КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", а визначені в ньому обсяги робіт не відповідають обсягу пошкоджень, зафіксованих в актах про залиття.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук