КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5344/22 Головуючий у І інстанції - Семенюта О.Ю.
апеляційне провадження №22-ц/824/662/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Мельника Я.С., Оніщука М.І.

за участю секретаря судового засідання Никифорова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

27 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування дійсної вартості автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити. Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просила доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Подане клопотання обґрунтовувала тим, що для визначення дійсної вартості транспортного засобу, який є предметом спору, необхідні спеціальні знання, а надані сторонами висновки викликають сумніви щодо їх правильності, а також посилалась на те, що вартість транспортного засобу, який підлягає поділу, згідно поданих звітів, суттєво відрізняється.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу та поставлено перед експертом такі питання:

1. яка дійсна вартість автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 ?

2. яка дійсна вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у цивільній справі зупиннено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Не погоджуючись з указаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У мотивування скарги зазначає, що автомобіль марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки придбаний за особисті кошти позивача після припинення фактичних шлюбних відносин та ведення спільного господарства сторін, а тому не стосується предмету позову.

Вказує, що у матеріалах справи міститься звіт про оцінку транспортного засобу (ринкову вартість) від 15 жовтня 2022 року, який проводився з оглядом автомобіля та з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, його товарного вигляду.

Окрім того, вважає, що суд першої інстанції не навів мотивів поставленого ним другого питання щодо дійсної вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля.

20 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, постановлену відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у справі міститься два різні звіти щодо вартості спірного автомобіля, а тому з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та правильного вирішення спору належить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

27 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування дійсної вартості автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити. Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просила доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Подане клопотання обґрунтовувала тим, що для визначення дійсної вартості транспортного засобу, який є предметом спору, необхідні спеціальні знання, а надані сторонами висновки викликають сумніви щодо їх правильності, а також посилалась на те, що вартість транспортного засобу, який підлягає поділу, згідно поданих звітів, суттєво відрізняється.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами подано два різні звіти щодо вартості спірного автомобіля, а саме: звіт про незалежну оцінку транспортного засобу, складений 30 вересня 2022 року ТОВ «Консалт-С» на замовлення ОСОБА_3 , та звіт про оцінку транспортного засобу, складений 15 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 .

Однак, при порівнянні вартості автомобіля марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , з цих двох документів установлено, що є суттєва відмінність у їх вартості, що викликає сумніви в їх правильності.

Так зі звіту, поданого ОСОБА_3 , вбачається, що вартість спірного автомобіля становить 509 040 грн, а згідно звіту, поданого ОСОБА_1 , вартість цього ж транспортного засобу становить 178 354,55 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що транспортний засіб марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 є предметом спору у даній справі, а наявні у матеріалах справи звіти, подані на замовлення позивача та відповідача, містять різні відомості щодо вартості спірного автомобіля, а отже питання встановлення дійсної вартості вказаного транспортного засобу потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Доводи скаржника, що автомобіль марки «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки придбаний за особисті кошти позивача після припинення фактичних шлюбних відносин та ведення спільного господарства сторін, а тому не стосується предмету позову, є безпідставними, оскільки такі обставини підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не навів мотивів поставленого ним другого питання щодо дійсної вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, під час вирішення судом першої інстанції питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи позивач не скористався своїм процесуальним правом та не запропонував жодних питань, які необхідно поставити експерту для вирішення.

За таких обставин, аргументи апеляційної скарги сторони позивача не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Я.С. Мельник

М.І. Оніщук