Справа № 381/1827/22
Провадження № 2/362/2062/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 29 травня 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та зобов`язання вчинити дії (т.с. 3, а.с. 81).

18 червня 2024 року судом отримано позовну заяву в новій редакції від 13 червня 2024 року (вх. № 13488 від 18.06.2024 року).

Проте, нова редакція позовної заяви від 13 червня 2024 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пунктів 3 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-дійсну (реальну, справжню) ціну позову;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви у додатках №№ 3, 4, 5, 6, і 11.

Насамперед, враховуючи, що позивач у третьому пункті прохальної частини позову заявив вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, позивачу необхідно було вирішити питання щодо участі у даній справі в якості відповідачів інших спадкоємців ОСОБА_3 ..

У зв`язку із цим, позивачу було роз`яснено, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, позивачу необхідно було визначити належних відповідачів за вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.

Натомість, в новій редакції позовної заяви від 13 червня 2024 року позивач не усунув вказаного недоліку та в супереч роз`ясненням пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», не визначив відповідачем орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду яку занесено до протоколу судового засідання від 11 березня 2023 року вже закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (т.с. 2, а.с. 212 214).

Тобто, у даному випадку суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити вказане питання відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 197 ЦПК України, оскільки закрито підготовче судове засідання.

Також, у навій редакції позову позивач вказав дві ціни позову, що прямо суперечить пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України.

Зокрема, від ціни позову залежить сума судового збору яку слід сплатити позивачу.

Разом із цим, положення цивільного процесуального закону не надають позивачу права альтернативності у зазначенні ціни позову та її варіацій.

Ціна позову має бути одна та чітко визначено відповідно ЦПК України.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору, оскільки позивач зазначив дві альтернативні ціни позову.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач зазначив у новій редакції позову про наявність у цього оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви в додатках №№ 2, 7, 8, 9, 10, 11, 13 і 14.

Проте, в порушення вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява в новій редакції не містить зазначення у кого саме наявні оригінали письмових доказів копії яких додано до заяви у додатках №№ 3, 4, 5, 6, і 11.

При цьому, судом не встановлено, що позивачу хто-небудь перешкоджав виконати наведені вимоги процесуального закону та зазначити в новій редакції позову осіб у яких наявні оригінали письмових доказів копії яких додано до заяви у додатках №№ 3, 4, 5, 6, і 11.

Серед іншого, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви в новій редакції її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до позову від 13 червня 2024 року, в якому відсутня вказівка про те, що до позову додано «копію позовної заяви із додатками до неї для відповідачки».

Тобто, якщо у додатку не вказано, що до позову додається «копія позову і всіх документів, що додаються до нього для відповідача», то є очевидним висновок, що вказаних документів до позову не додано.

Отже, позов у новій редакції від 13 червня 2024 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, оскільки не містить зазначених вище обов`язкових реквізитів за формою і змістом, що визначені цивільним процесуальним законом.

Як наслідок, судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 175, 177, 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 08 липня 2024 року.