Номер провадження: 22-ц/813/715/24
Справа № 522/1514/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

третя особа державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

У січні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., у якому з урахуванням уточнень, просив суд скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за №3201, за умовами якого Позивач передав Банку в іпотеку нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; - стояночне місце АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання Позивачем умов Кредитного договору № 0143/08/08-Nv від 24.07.2008 року.

28 листопада 2019 року, отримавши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 вже зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Із вказаної інформаційної довідки вбачається, що 08 жовтня 2019 року державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеська області Сурай Д.Ю. було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49073444 від 08.11.2019 17:27:30. На підставі зазначеного рішення, Державним реєстратором Сурай Д.Ю. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за Відповідачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно уточнень позовних вимог, позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року є протиправним та вчинене з порушенням норм чинного законодавства.

Посилався на те, що оскаржуване рішення державним реєстратором було прийнято за відсутності доказів надсилання та отримання Позивачем Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 13.05.2019, як цього вимагають ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також, у порушення вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» реєстрація права власності за відповідачем відбулась без проведення оцінки предмета іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доводам сторони позивача, незважаючи на те, що всі інші відомості, викладені в вимозі, зокрема: щодо відступлення права вимоги, фактичного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором, реквізитів іпотечного договору та об`єктів нерухомості, що передані за ним в іпотеку є вірними. Наявність суто технічних помилок в зазначенні дати та номеру договору про надання споживчого кредиту у вимозі про усунення порушень основного зобов`язання не можуть бути єдиною та достатньою підставою для скасування рішення державного реєстратора.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 24 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №0143/08/08-Nv, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 450 000,00 дол.США на строк до 23.07.2028, з сплатою 13% річних (а.с.7-11, т.1).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 24.07.2008 укладений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою А.С. за реєстровим номером №3201 договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ; - стояночне місце АДРЕСА_2 , (а.с.12-15, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 по справі №2-2383/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 427 500 дол. США заборгованість за кредитом; 70611,55 дол. США заборгованість по сплаті відсотків; 46 396,07 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, що разом складає 498 157, 95 дол. США. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2010 (а.с.48-50, т.1).

Згідно витягу №184061233 від 08.10.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.171, т.1), державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`єю Юріївною було прийнято рішення індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого 03.10.2019 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Підставою виникнення права власності на спірну квартиру вказано: документи, що підтверджують вручення вимоги серія та номер б/н, видавник АТ Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки серія та номер 254, виданий 26.03.2009, видавник приватним нотаріус Юдін М.А.; договір про відступлення прав вимоги серія та номер 0002/19/5, виданий 26.03.2019, видавник: ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 1305-19/12, виданий 13.05.2019, видавник ТОВ «ФК «Веста»; іпотечний договір серія та номер 3201, виданий 24.07.2008, видавник приватний нотаріус Білоусова Н.В.

Реєстрації права власності перебувало направлення ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Азарову А.С. вимоги вих. №1305-19/12 від 13.05.2019 (а.с.51, т.1) про погашення заборгованості за кредитним договором, а також попередження з наміру товариства звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги протягом 30-денного строку.

При цьому вимога від 13.05.2019 містить вимоги про погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0144/08/03-CLNv від 23.05.2008 у розмірі 13 353 531, 60 грн., з яких: 13 353 531, 60 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 0.00 грн. заборгованість за простроченими процентами за кредитом станом на 03.05.2019, хоча відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за №3201 квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №0143/08/08-Nv від 24.07.2008.

06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано в ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 (вредакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 61 зазначеного Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Перелік документів наведений у п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 є вичерпним.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що пред`явлення вимоги за іншим кредитним договором, укладеним на два місяці раніше та із іншим номером і відповідним розрахунком свідчить про не направлення вимоги за дійсним договором, тому звернення стягнення неможна вважати законним.

Проте погодитися з такими висновками суду неможна, виходячи з того, що судом не перевірено чи є така вимога результатом описки або дійсно пред`явлення вимоги у інших правовідносинах, чи відповідають пред`явлені вимоги змісту зобов`язання або стосуються іншого договору та відповідно заборгованості.

Так, зі змісту вимоги видно, що квартира є предметом іпотеки від 24.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Білоусовою Н.В., за реєстром №3201.

Зазначений договір іпотеки від 24.07.2008 укладений на забезпечення виконання кредитного договору №0143/08/08-Nv від 24.07.2008, що не збігається з реквізитами договору зазначеного в вимозі, проте за одним номером за реєстром не може бути посвідченими два договори.

У вимозі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Веста» придбало право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/08/03-CLNv від 23.05.2008, але договір про відступлення права вимоги свідчить про те, що предметом відступлення були вимоги за Кредитним договором №0143/08/08-Nv від 24.07.2008 (а.с.56-57т.1).

Договір іпотеки від 24.07.2008 не має самостійного значення, оскільки є забезпечувальним зобов`язанням та в договорі про відступлення прав за іпотечними договорами зазначено про передачу права вимоги за іпотечним договором від 24.07.2008, що відповідає кредитному договору №0143/08/08-Nv від 24.07.2008.

Відповіддю відповідача на вимогу апеляційного суду повідомлено, що інших кредитних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із ОСОБА_1 , окрім спірного, не укладалося та в порядку відступлення права вимоги не передавалося (а.с.228 т.2).

Викладене свідчить про те, що невірне зазначення реквізитів кредитного договору є опискою, яка має очевидний характер, враховуючи відсутність інших зобов`язальних відносин між сторонами.

Суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, оцінки доводам відповідача не надав, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, що свідчить про невідповідність рішення вимогам ст.263 ЦПК України.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржив, суд апеляційної інстанції відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів погашення боргу за кредитним договором, а отримання вимоги про погашення боргу залишилося незадоволеним, то рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судові витрати в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.05.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева