overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3756/24 22-ц/803/9070/24 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Заєць Павло Леонідовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заєць Павло Леонідович Скворцової Наталі Ігорівни, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Заєць Павло Леонідовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заєць Павло Леонідович Скворцової Наталі Ігорівни, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 23 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 559/3510/24
Провадження № 2-н/559/273/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь про місце реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою с. Крилів, Рівненського (Корецького) району, знята з реєстраційного обліку 17.09.2010 у Житомирську область.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-161 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2/734/781/24 Справа № 734/2702/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

20.08.2024 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, суд вважає, що заява представника позивача, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню, а позов Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 203/3820/24
Провадження № 2/0203/1539/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

26 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (Ідентифікаційний код 14360080; 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5187/24
Провадження № 2-о/210/124/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у міст Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року представник заявника звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.317 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.187 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у міст Кривому Розі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2024 року о 13:00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати заявника, його представника та представника Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у міст Кривому Розі ради.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Надіслати заявнику та Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у міст Кривому Розі ради копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №359/8498/24
Провадження №2/359/2998/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 1997 року в Можарівською сільською радою Овруцького району, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №3.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов про розірвання шлюбу. За його пред`явлення позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Однак позивач приєднала до позовної заяви лише копію квитанції про сплату судового збору. Цей документ не є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для приєднання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення допущеного нею процесуального недоліку позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5514/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальнстю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» 20 серпня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

18 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.12.2023 р. в зв`язку зі смертю.

Даних щодо правонаступників ОСОБА_1 та їх місця проживання заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що особа, вказана у заяві боржником, померла, дані щодо її правонаступників та їх місця проживання заява не містить, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальнстю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/190/24

провадження у справі 2/0285/601/24

24 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г. за участі секретаря судового засідання Величко К.Б. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача: не прибув

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

До початку розгляду справи по суті 24.09.2024 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 715/2198/24
Провадження № 2-о/715/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю присяжних Калинюк В.Г., Кривохижа Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Йорданешти Чернівецького району Чернівецької області, недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Йорданешти Чернівецького району Чернівецької області, опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою с. Йорданешти Чернівецького району Чернівецької області.

Однак у резолютивній частині рішення помилково вказана не вірна дата народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано не вірну дату народження заявника, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року по справі №715/2198/24, провадження № 2-о/715/264/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку і вважати вірною в резолютивній частині рішенні суду дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа №717/2300/24
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
23.09.2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .
Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме у заяві не вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .
Вказаний недолік заяви усувається шляхом подання до суду заяви у новій редакції, та документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: