КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1375/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» № 318-к від 06 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з 06 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4708529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» в дохід держави судовий збір у розмірі 28375 грн.

В подальшому, 02 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким допустити негайне виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, виходячи із середньоденного заробітку ОСОБА_1 у розмірі 6467,76грн. (без урахування податків та інших обов?язкових платежів, які мають бути відраховані податковим агентом).

Заявник вказує, що станом на 30 серпня 2024 року ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» не виконало постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, не видало наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, не виплатило кошти.

Натомість, ДП «ФІНІНПРО» в особі представників - адвоката А.Ю. Дорогої- Воробйової, О.К.Жарія вчиняє низку дій, якій свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та мають на меті - перешкоджання та не допуск до примусового виконання вище вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

19 вересня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло заперечення від представника ДП «ФІНІНПРО» - Дорогої-Воробйової А.Ю. заперечення на подану заяву, у якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині ухвалення додаткової постанови.

Вважає, що заява є необґрунтованою та суперечливоюза своїм змістом, оскільки як зазначає сама представник постанови апеляційної інстанції є обов`язковою для виконання з моменту її проголошення, а тому не логічним є просити допустити негайне виконання в частині постанови, якщо вона вся є вже негайною до виконання. Таке прохання звужує обсяг дії постанови.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вище вказаного клопотання до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослживши матеріали справи обговоривши доводи викладені в поданій заяві доходить висновку про залишення її без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України ( ч. ст. 265 ЦПК України ).

Частиною 7 ст. 265 ЦПК України також передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується: про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного судового рішення.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 384 ЦПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

З врахування викладеного подана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції - постанова, набрала законної сили з дати проголошення, а тому додаткового процесуального оформлення про допуск негайного виконання не потребує.

Керуючись ст. 270, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв