УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 299/2175/17

провадження № 61-12783ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області - Ковача Степана Карловича, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за заявою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання виконавчого листа та дубліката виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - старший державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Вагнер Наталія Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року селищний голова Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області Ковач С. К. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист від 26 вересня 2018 року та дублікат виконавчого листа у справі від 27 квітня 2020 року, видані Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/2175/17.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, у задоволенні заяви Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області відмовлено.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області - Ковача С. К., на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та за наслідками її перегляду постанова Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року про визнання виконавчого документа та його дубліката такими, що не підлягають виконанню, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області - Ковача Степана Карловича, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за заявою Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання виконавчого листа та дубліката виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - старший державний виконавець Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Вагнер Наталія Іванівна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян