Справа № 508/668/24
Провадження № 2/493/615/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви долучено копію ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року про забезпечення позову у справі № 518/209/14-ц та копію рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.11.2018 року у справі № 518/209/14-ц, які не ідентифікують учасників судового розгляду, у зв`язку з чим не можна з`ясувати відношення позивачки до цих справ.

Лист Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) № 17222/21.17-31 від 11.07.2024 року не містить посилання на конкретне майно, тому неможливо встановити на яке саме майно накладено арешт в рамках цивільної справи 2/518/469/2014.

Разом з тим, до позовної заяви долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 378389447 від 14.05.2024 року, з якої вбачається, що обтяження на будинок по АДРЕСА_1 накладено приватним нотаріусом за договором іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ