Провадження № 2/752/1289/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі №752/11530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

09.06.2023 року адвокат Корнієнко А.А. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, яким позивається до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 25.07.2023 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлік О.М. звернувся до суду з запереченням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у спрощеному позовному провадженні.

10.01.2024 року адвокат Павлік О.М., як представник відповідача ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про об`єднання в одне провадження справи №752/11530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває у провадженні головуючого судді Плахотнюк К.Г. зі справою №757/24005/23ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває у провадженні судді цього ж суду Ольшевської І.О.

18.01.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, яким позивається до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

07.03.2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення зустрічного позову відповідачу, оскільки він поданий адвокатом , котрий не має належних повановажень

У судовому засіданні 09.04.2024 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення питання про прийняття до провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Відповідно до правил ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, відповідач бажає об`єднати в одне провадження позовні вимоги, котрі є взаємопов`язаними з первісним позовом про стягнення боргу за договором позики і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На думку суду, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позиви, та поданий до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання договору позики неукладеним виникли на підставі одних і тих же правовідносин є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд буде доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, або ж задоволення первісного позову виключить задоволення зустрічного позову, а заперечення представника позивача, що зустрічний позов подано особою без належних повноважень не заслуговують на увагу.

У той же час, правилами статті 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Наразі, подані 10.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павліком О.М. заперечення про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у спрощеному позовному провадженні не підлягають розгляду.

Що ж стосується клопотання адвоката Павліка О.М., як представника відповідача ОСОБА_2 , про об`єднання в одне провадження справи №752/11530/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває у провадженні головуючого судді Плахотнюк К.Г. зі справою №757/24005/23ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває у провадженні судді цього ж суду Ольшевської І.О. , то воно не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини між зазначеними учасниками не стосуються одного і того ж договору, об`єднання таких справ у одне провадження ,ускладнить вирішення заявленого спору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 00 год. 25 липня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. №35).

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 надіслати на адресу позивача.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про об`єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позов та призначення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відзиви на позовні вимоги і докази, що підтверджують заперечення проти позовів до суду з підтвердженням направлення іншому учаснику та не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів і до початку с розгляду справи відповідей на них, з викладенням письмово своїх міркувань з наданням відповідних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк