Справа № 161/9069/15-ц
Провадження № 6/161/150/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №161/9069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором № 2 6-Б/6-В від 13.05.2008 року в розмірі 1 270 351,04 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 645 394,46 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 442 875,09 грн., пеня за прострочення сплати кредиту становить 84 870,76 грн., штрафи за порушення умов кредитного договору становлять 65 094,70грн., індекс інфляції на ануїтетний платіж по кредиту становить 32 116,03грн.; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 827,00грн. з кожного.

На виконання цього судового рішення стягувачу (ПАТ КБ «Надра») був виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 .

У ДВС перебувало виконавче провадження №51084560 стосовно боржника ОСОБА_1 .

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 13.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором № 26-Б/6-В від 13.05.2008 року перейшло до нового кредитора.

06 березня 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося, що у виконавчому провадженні постановою державного виконавця 29 лютого 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Заявник вказує, що не знав про повернення державним виконавцем виконавчого листа, оскільки його не отримував. Вважає це поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Також вказує, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа.

З наведених вище підстав просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, видати його дублікат, а також замінити у ньому стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

З наявного у матеріалах справи листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 березня 2024 року слідує, що у виконавчому провадженні №51084560 стосовно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 25 квітня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яким на той час було ПАТ КБ «Надра».

Вказане спростовує доводи заявника, що він не отримував постанови державного виконавця, оскільки він і не міг її отримувати, адже не був стягувачем у виконавчому провадженні та не мав жодного відношення до нього.

Суд зауважує, що придбаваючи право вимоги стосовно боржника заявник був спроможний вжити розумних заходів щодо перевірки дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, оцінити, чи перебуває відповідний лист на виконання, де знаходиться його оригінал.

Крім того, придбаваючи право вимоги вже з пропущеним строк на пред`явлення виконавчого листа, заявник самостійно несе відповідні процесуальні ризики у вигляді унеможливлення його примусового виконання, а тягар несення таких ризиків не може бути покладений на боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які поважні причини пропуску як заявником, так і попередніми кредиторами, строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, втрачена будь-яка процесуальна мета для видачі його дублікату та заміні стягувача у ньому, у зв`язку з чим у задоволенні цих заяв також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Перехідних положень ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк