ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1163/24
"25" вересня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав
02.07.2024 року до суду надійшла звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 02.08.2014 року між ними був укладений шлюб, від якого мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.02.2019 року шлюб між ними розірвано і з того часу відповідач дитини не бачив, не цікавиться життям сина, не спілкується із ним, матеріально не забезпечує, має заборгованість по аліментам, батьківських обов`язків не виконує, де він знаходиться їй невідомо у зв`язку з чим позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 та судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 38).
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка є особою, що переселена із зони бойових дій за місцем реєстрації і мешкає в АДРЕСА_3 надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 37).
Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 . , викликався до суду через оголошення на веб-сайті Судова влада України, так як на цей час вказана територія тимчасово знаходиться під окупацією російських загарбників.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області
Бортенко О.А. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,
не заперечувала проти позовних вимог, долучивши висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27-28, 31-33).
Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно зі ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи письмові доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав
Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.02.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 8).
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 30.10.2018 року, де батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с. 9).
Згідно з довідкою № 87 від 27.06.2024 року ОСОБА_3 відвідує заклад дошкільної освіти Чаплинського ліцею Петриківської селищної ради на змішаній формі навчання (а.с. 12). Характеризується хлопчик, як охайний та з добре розвиненими навичками самообслуговування, поведінка відмінна, відвідує заклад з бажанням, фізичний стан у нормі. Вихованням хлопчика займається мати ОСОБА_1 (а.с. 13).
01.07.2024 року Службою у справах дітей Петриківської селищної ради був здійсненний виїзд за адресою проживання родини ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , де встановлено, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , її співмешканцем ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5 , 2020 р.н., стосунки у сім`ї добрі, дружні та взаємо поважні, діти люблять батьків. Будинок має дві кімнати та кухню, опалення пічне, з електропостачання та водопостачанням, кімнати мебльовані, у дітей є окремі ліжка, шафа для одягу та взуття, комп`ютер та стіл для навчання, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 01.07.2024 року (а.с. 14).
Як вбачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.08.2024 року № 18-1765/2-24, прийнято рішення за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31-33).
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Статтею 25 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти, які залишились без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави, але відсутність у неповнолітньої дитини відповідного статусу не дає можливості на реалізацію права дитини, позбавленої батьківського піклування.
Під час вирішення будь яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей; дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України).
Суд також враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Піні та інші проти Румунії» зазначав, що інтереси дитини мають переважати над інтересами батьків (усиновителів).
При вирішенні справи суд керується положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Дитина має право розраховувати на повноцінне дитинство. Інтереси дитини підлягають переважному захисту у разі співставлення з правами та законними інтересами відповідача.
Таким чином, позовна вимога про позбавлення відповідача батьківських прав обґрунтована доказами, відповідає нормам законодавства України та інтересам малолітнього ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судові витрати в розмірі 1211,20 грн за позовні вимоги немайнового характеру необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 , так як позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, судові витрати при подачі позову не сплачені.
На підставі викладеного і керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 3, 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 164, 165, 166, 180, 182-184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_4 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на користь держави.
аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. М. Іщенко