overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2105/23
Провадження № 2/536/197/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 02 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 258, 259, 263-268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, (), місцезнаходження: 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104.

Третя особа ? Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23.

Третя особа ? Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мрії, буд. 16-а.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 548/2095/24
Провадження №2-н/548/330/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 610/2940/24
Провадження № 2-н/610/2335/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі типового договору від 01.11.2009 ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2023 до 31.07.2024 виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2024 становить 3 754,74 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2009 розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває вищевказана заява. Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе залишення вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, у справі 757/15432/24-ц було вирішено питання про накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 , а тому вирішено питання по суті. Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Оскільки у справі 757/15432/24-ц вирішено питання, щодо майна, на яке заявник просить накласти арешт, суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову до подачі без розгляді, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - залишити без розгляду. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: Т.В.Остапчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3348/24
Провадження №: 2/332/1923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Адвокат Ігнатов Дмитро Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ігнатов Д.І., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 2-о/714/164/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
присяжнихЧукля Д.В. Ботлунг А.В.
за участю: секретаря судових засідань Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою за якою просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, заявник просив призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Водночас від заявника, представника ОСОБА_2 адвоката Іліє П.М., та Органу опіки і піклування виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті на «24» вересня 2024 року о «15» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/757/24

Провадження № 2-во/568/5/24

25 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі №568/757/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 р. у справі № 568/757/24 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.2019 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 234.

При виготовленні повного тексту рішення, судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєтровано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тоді як правильно " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

23.09.2024 р. Радивилівський відділ ДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення від 15.07.2024 р. у справі № 568/757/24.

Ухвалою від 23.09.2024 р. заяву про виправлення описки прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.09.2024 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно доч. 2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2024 р. у справі № 568/757/24 вказавши дату реєстрації шлюбу "31 серпня 2019 року".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.07.2024 р. у справі № 568/757/24.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 212/9266/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення некомпенсованої частини завданого збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 16 жовтня 2024 року об 15-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 487/7577/24
Провадження № 2-о/487/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім`єю,

Керуючись ст. ст. 293, 294,265,268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Заінтересовані особи:

Миколаївська міська рада, 54001, м Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, Код ЄДРПОУ: 26565573.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2

Повне рішення буде складено о 16.00 год. 24.09.2024.

Суддя: К.М. Дерепа
Справа № 504/3366/24
Номер провадження № 2-с/504/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17.09.2024 року о 08:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Азовсталі, 51).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.
Справа № 137/1408/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31.10.2024 на 09:30 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський