Справа № 2-2885/10
Провадження № 6/522/513/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «Компані Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

До суду 16.08.2024 року через систему Електронний суду надійшла заява представника ТОВ «Компані Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-2885/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компані Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 277 345,66 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 11.03.2015 року Приморським районний судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором; який перебував на виконанні у Київському ВДВС у м. Одесі. Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 13.09.2023 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, але вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, вважають, що даний виконавчий було втрачено при пересиланні, а тому від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

З 29.07.2024 року по 23.08.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 26.08.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року заяву ТОВ «Компані Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30.08.2024 року.

У судове засідання призначене на 30.08.2024 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.09.2024 року.

У судове засідання призначене на 19.09.2024 року представник ТОВ «Компані Фінанс» не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 277 270,66 грн. та штрафні санкції в розмірі 75,00 грн. в рахунок погашення заборгованості а кредитним договором № ML-506/023/2008 від 09.10.2008 року, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

20.12.2011 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 65). Приморським районним судом м. Одеси 27.12.2011 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

02.09.2014 року представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

10.02.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання по даній справі.

Видано Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року по справі № 2-2885/10 позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення їх до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа и 11.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано дублікат виконавчого листа(а.с.98).

До суду 08.07.2024 року надійшла заява представника ТОВ «Компані Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.О деси від 17.11.2010 року по справі № 2-2885/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс».

Отже на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Компані Фінанс».

16.08.2024 року представник ТОВ «Компані Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2885/10, посилаючись на те, що 11.03.2015 року Приморським районний судом м. Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 277 345,66 грн, який перебував на виконанні у Київському ВДВС у м. Одесі. 13.09.2024 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а тому вважають, що його було втрачено при пересиланні.

З матеріалів справи вбачається, представник ТОВ «Компані Фінанс» 01.08.2024 року звернувся до Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження № 55387240, яке було відкрито на підставі виконавчого листа за № 2-2885/10 про стягнення боргу у розмірі 277 345,66 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

З відповіді Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 07.08.2024 року за № 95458 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 55387240, яке було відкрито 15.12.2017 року, на підставі виконавчого листа №2-2885/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 277 345,66 грн.

Постановою від 13.09.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також в відповіді зазначено, що станом на 07.08.2024 року відсутня технічна можливість надати документальне підтвердження відправки поштової кореспонденції, у зв`язку з закінченням строку зберігання реєстрів відправки вихідної рекомендованої поштової кореспонденції.

Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2-2885/10 на адресу первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» від виконавця не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання, у зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа.

З інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 55387240, за якими стягувачем зазначено ПАТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 , стан зазначеного виконавчого провадження завершено.

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

З представлених заявником документів вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості у розмірі 277 345,66 грн. де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компані Фінанс», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з його поверненням стягувачу, отже на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист №2-2885/10.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 2-2885/10 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що 13.09.2023 року держаним виконавцем Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист № 2-2885/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «ОТП Банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте новим кредитором ТОВ «Компані Фінанс» виконавчий лист не було отримано від ПАТ «ОТП Банк», оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Компані Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 277 345,66 грн. підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010, винесеного по цивільній справі № 2-2885/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «Компані Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 277 270,66 грн., що по курсу НБУ від 19.07.2010 року складає 35 098,44 дол. США, та штрафні санкції в розмірі 75,00 грн. в рахунок погашення заборгованості а кредитним договором № ML-506/023/2008 від 09.10.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.09.2024 року.

Суддя: Л.В.Домусчі