overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1061/2024
Справа № 537/2984/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 189/1661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №2/369/2217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14935/23.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 05.07.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/14935/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 о 10 годині 00 хвилин, 28.10.2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/4339/24
Рішення

Іменем України

03 липня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.21, 24, 56, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст.ст.2, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 09 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №688 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 08.07.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3409/23 № 2-о/610/17/2024
м. Балаклія08 липня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

присяжних: Кравчука Р.Р., Курочки В.О.,

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.02.2024 провадження у справі було зупинено з підстав призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 610/3409/23 (пров. № 2-о/610/17/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.

Присяжні: Кравчук Р.Р.

Курочка В.О.
Справа № 307/1736/23
Провадження № 2/307/366/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2023 року пред`явив до Карпатського біосферного заповідника позов про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04 січня 2023 року до дня поновлення на роботі в розмірі 46 962,63 грн.

На підставі ухвали Тячівського районного суду від 19 липня 2023 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі (справа № 307/255/23, провадження № 307/3/23).

Представник відповідача Карпатського біосферного заповідника адвокат Ємчук Л.В. через канцелярію суду подала клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 01 серпня 2024 року Закарпатським апеляційним судом винесена постанова у справі №307/255/23, згідно якої відмовлено у позові ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, а також те, що відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 643/3438/24
Провадження № 2/643/2291/24
УХВАЛА

05.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського

району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 38 027, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 38 027, 39 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 38 027, 39 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.11.2020 року по 08.09.2023 року у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) дол. США 74 центи.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 368/1251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2024 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку і змінами обставин.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 718/3949/23
Провадження №2-о/718/285/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"08" липня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за правилами окремого провадження на підставі заяви Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із вище описаною заявою.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2023 прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження у справі, призначено адвоката до особи відносно якої буде розглядатись справа. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

01.07.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 901 від 16.03.2024 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2024 о 09 год 00 хв, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
єдиний унікальний номер справи 2-302/2009
номер провадження 6/546/11/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

13 вересня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року заяву залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою усунені виявлені недоліки.

Заява відповідає положенням ст. 175 та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175 ЦПК України та роз`ясненнями, що викладені в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2024 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко