Справа № 583/1747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі за з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» витрат на правову допомогу в розмірі 45000,00 грн., посилаючись на те, що під час постановлення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2024 вказане питання не було вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2024 постановлено залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації (а.с. 82).

Положеннями ст. 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Із системного аналізу ст. 131-2 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Так, на підтвердження понесених судових витрат представником ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» надано копію договору про надання правової допомоги № AD-0111 від 22.05.2023 та додаткової угоди до нього, укладених між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛІТІС» та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Разом з тим, під час розгляду вказаної справи всі процесуальні документи від імені ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» були підписані його представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість, доказів того, що вказані особи є адвокатами та здійснюють свою професійну діяльність в Адвокатському об`єднанні «ЛЕГАЛІТІС», суду не надано.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» витрат на надання правової допомоги в розмірі 45000,00 грн., наданої Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАЛІТІС» на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2023.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення вимог за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко