С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7609/24
В справі 760/9373/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

24 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВідкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

У квітні 2024 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова з позовними вимогами про:

-стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 36006,84 гривень;

-стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 214848,81 гривень;

-стягнення моральної шкоди у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 100000,00 гривень.

Ухвалою від 23.04.2024 у справі було відкрите провадження.

Обгрунтовуючи свій позов Позивач вказує, що з 24.01.2023 він працював на посаді радника голови правління з питань ефективного використання майна та комунікацією з органами державної влади у Відкритому акціонерному товаристві «Меридіан» ім. С.П. Корольова з оплатою праці згідно зі штатним розкладом.

Позивач вказує, що за штатним розкладом Товариства розмір його посадового окладу на посаді радника голови правління становив 60 000 грн. та складався із: гарантованої стартової суми 40 000 грн., змінної зарплати за якість праці - 20 000 грн.

Позивач стверджує, що штатний розпис Товариства таким чином містить змінні суми, що не передбачено, оскільки посадовий оклад є незмінним. Таким чином, вписавши в посадовий оклад змінну величину, як вказує Позивач, Відповідач маніпулював своїми повноваженнями задля зменшення в результаті заробітної плати Позивача.

Так, починаючи з жовтня 2023 року по лютий 2024 року Відповідач самостійно змінював розмір нарахованої заробітної плати Позивача. Утім, на думку Позивача, Відповідач не мав права зменшувати заробітну плату Позивачу, тим більше взагалі припиняти її нарахування та виплату в належному та повному обсязі.

26.02.2024 Позивач, я він зазначає, був звільнений з посади за угодою сторін.

Вказує, що у день звільнення з Позивачем не було проведено повністю розрахунок. Тобто, в порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України Відповідач не повідомив Позивача про нараховані грошові суми, належні йому при звільнені та за затримку виплати заробітної плати в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з розрахункових листів та враховуючи, що посадовий оклад Позивача становить 60000 грн, за жовтень 2023 року недоплаченою є заробітна плата у розмірі 2963,27 грн, за грудень 2023 року недоплаченою є заробітна плата у розмірі 20000 грн, за січень 2024 року недоплаченою є заробітна плата у розмірі 13043,47 грн, що в загальному розмірі становить 36006,84 грн.

Позивач стверджує, що зменшення нарахованої йому заробітної плати пов`язане з виявленням ним зловживань з боку голови та членів Правління Товариства щодо надання 25.02.2022 всупереч Положенню про передачу в оренду нерухомого майна Товариства, незаконних знижок наймачам по найманій платі, що призвело до збитків підприємству орієнтовно у сумі 47 млн грн, що в подальшому, як зазначає Позивач, призвело до того, що 14.09.2023 Товариством було прийнято безпідставне, на його думку рішення, про відсторонення Позивача з посади члена Правління Товариства.

Окрім того, Позивач, як він стверджує, є викривачем згідно Закону України «Про запобігання корупції» за його зверненням щодо службових осіб Товариства, про що 12.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000256, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується копією листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 14.12.2023 № 44-16221ВИХ-23-39-4076-23.

З моменту набуття ним статусу викривача, Позивач здобув певний імунітет, суть якого розкрито в частині першій статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Позбавлення себе «змінної» частини зарплати Позивач напряму пов`язує зі своєю викривальною діяльністю, оскільки до цього моменту Відповідач в аналогічних випадках не вдавався до таких рішень.

Враховуючи безпідставну невиплату йому заробітної плати у повному обсязі, Позивач просить стягнути заборгованість з Відповідача в примусовому порядку.

Крім того, посилаючись на положення ст. 117 КЗпП України Позивач просить стягнути з ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, обмежений періодом за пів року в сумі 214848,81 гривень (з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1971,09 гривень).

Позивач також посилається на те, що протягом тривалого часу, крім цього, він перебував під тиском на роботі, його повноваження обмежувались, чинились перешкоди у виконанні ним своїх посадових обов`язків, а в подальшому було прийняте безпідставне, на його думку, рішення про скорочення посади, яку він займав, що змусило його написати заяву про звільнення. Зазначені обставини призвели до моральних страждань Позивача, компенсацію за яку він оцінює в 100000 гривень.

18 червня 2024 року до суду надійшов відзив ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, в якому представник Відповідача у ньому зазначив, що ОСОБА_1 помилково вважає, що його посадовий оклад в розмірі 60000 гривень був фіксованим.

Так, згідно з діючим Колективним договором ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, передбачено пунктом 3.1, що змінна частина заробітної плати за якість праці в звітному місяці може бути коригована керівником підрозділу у відповідності до рівня досягнутої якості праці у звітному місяці, у встановленому порядку.

У відповідності до розпорядження №1/10 від 31.10.2023, розпорядження №2/12 від 19.12.2023 та розпорядження №1/14 від 01.02.2024 було зобов`язано Головного бухгалтера Товариства здійснити корегування на зниження суми Змінної додаткової заробітної плати Позивачу на 20000 гривень. Відповідно, у вказані місяці Позивачу було нарахована лише Гарантована стартова сума посадового окладу у відповідності від відпрацьованого робочого часу.

Крім того, Відповідач вважає, що лист Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 14.12.2023 №44-16221ВИХ-23- 39-4076-23 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 не є підтвердженням, що він набув статусу Викривача. Таким доказом могли б бути копія повідомлення органів досудового розслідування до НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача або інформація з Єдиного порталу викривачів про підтвердження статусу викривача, проте Позивачем такі докази не надані.

Враховуючи викладене, Відповідач просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю.

11 липня 2024 року до суду надійшла відповідь представника ОСОБА_1 на відзив, в якому звертається увага на той факт, що Відповідач визнає факт прийняття ним рішень про зниження «змінної зарплати» за вересень, грудень 2023 року та січень 2024 року, не зважаючи на те, що зафіксований у штатному розкладі посадовий оклад за своїм визначенням не може бути зменшений одноосібним рішенням роботодавця.

Крім того, як вказує Позивач, статусу викривача в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» він набув у зв`язку зі зверненням до АТ «Українська оборонна промисловість» з повідомленням від 15.09.2023 про вчинення головою правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова дій, що мають ознаки корупційних. 26.09.2023 на електронну скриньку Позивача надійшла інформація, що з моменту реєстрації повідомлення він набув статусу викривача щодо порушень передачі в оренду майна ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова. У підтвердження цих обставин Позивачем надано підтвердження з ідентифікатором повідомлення викривача ВСС1.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 наказом №23-КП від 24.01.2023 був прийняти на посаду радника Голови правління з питань ефективного використання майна та комунікацією з органами державної влади з оплатою згідно зі штатним розкладом. (а.с. 44)

Безспірно також встановлено, що Позивач був звільнений з посади за згодою сторін на підставі наказу від 26 лютого 2024 року. Під час звільнення з ОСОБА_1 було здійснено розрахунок та виплачено заробітну плату в тому розмірі, щодо якого спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Згідно з п. 3.1. Колективним договором ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що зареєстрований в Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації міста Києва 22.04.2021, система оплати праці керівників, спеціалістів і службовців полягає є погодинною, із розрахунку посадового окладу у складі:

-гарантованої стартової суми;

-змінної частини за якість праці в звітному місяці з наданням керівнику підрозділу права коригувати її розмір у відповідності до рівня досягнутої якості праці у звітному місяці, у встановленому порядку.

Як вбачається з витягу зі штатного розкладу, затвердженого наказом голови правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, гарантована стартова сума радника голови правління з питань ефективного використання майна та комунікацією з органами державної влади, яка була зайнята ОСОБА_1 , становила 40000 гривень, а змінна зарплата за якість праці у звітному періоді становила 20000 гривень. (а.с. 74)

Порядок про механізми оплати праці працівників структурних підрозділів Товариства встановлюється відповідним Положенням, що затверджене 02 грудня 2018 року.

Зазначеним Положенням (пункти 4.1, 4.2 та 4.3) встановлено, що нарахування заробітної плати в обсязі складових її частин, за звітній місяць, проводиться на підставі колегіального рішення. До складових частин заробітної плати відносяться Гарантована стартова сума та Зміна додаткова зарплата за якість праці в звітному місяці.

Пунктом 4.4 Положення керівнику структурного підрозділу надано право коригувати на зниження суми змінної додаткової зарплати при наявності невиконання працівником як планових робіт, так і окремих виробничих завдань, доручень службових обов`язків, шляхом оформлення (видання) Розпорядження по очолюваному підрозділу.

Таким чином, заперечення Позивача щодо наявності у ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова права на зменшення розміру «змінної» заробітної плати суд не сприймає, оскільки такий порядок нарахування заробітної плати передбачений Колективним договором на Товаристві та Порядком про механізми оплати праці працівників структурних підрозділів Товариства.

У відповідності до трьох Розпоряджень по Товариству (Розпорядження №1/10 від 31.10.2023, Розпорядження №2/12 від 19.12.2023 та Розпорядження №1/14 від 01.02.2024) було зобов`язано головного бухгалтера Товариства в жовтні, грудні 2023 року та січні 2024 року здійснити корегування на зниження суми змінної додаткової заробітної плати Позивачу на 20000 гривень. Відповідно, як безспірно встановлено судом, Позивачу було нараховано у заробітну плату лише в розмірі Гарантованої стартової суми посадового окладу (40000 гривень) пропорційно відпрацьованому робочого часу.

Зокрема, за жовтень 2023 року Позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 16177,27 гривень, за грудень 2023 року - 40000 гривень, а за січень 2024 року - 26086,96 гривень.

Дослідження обгрунтованості зазначених вище розпоряджень, на переконання суду, виходить за межі заявлених підстав позовних вимог, оскільки Позивач жодного разу у заявах по суті справи не послався на таку обставину, заперечуючи лише в цілому право Відповідача зменшувати сумарний посадовий оклад. Сторони не надавали пояснень та доказів в цій частині, що в сукупності з відсутністю в матеріалах справи копії посадової інструкції ОСОБА_1 , копії начебто невиконаного Позивачем рішення правління (протокол №1007 від 27.10.2023), на яке міститься посилання у службовій записці №5/10 від 30.10.2023, та інших документів, що стосуються в тому числі - «систематичних запізнень» Позивача на роботу, не дають можливості повно та об`єктивно оцінити відповідність виданих розпоряджень умовам п. 4.4 Порядку (Положення).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач також посилався на той факт, що зменшення розміру заробітної плати, яку було нараховано та виплачено йому за жовтень, грудень 2023 року та січень 2024 року, на його переконання, прямо пов`язане з його викривальною діяльністю, зокрема, повідомленням ним у встановленому порядку про корупцію, яке містило фактичні дані про корупційне правопорушення щодо службових осіб Товариства, та яке було зареєстроване на Єдиному порталі повідомлень викривачів.

При цьому посилання Позивача на той факт, що 15.09.2023 він звернувся до АТ «Українська оборонна промисловість» з повідомленням про вчинення головою правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова дій, що мають ознаки корупційних, жодними доказами не підтверджується.

Більше того, як вбачається з відомостей, які містяться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), досліджених судом з відкритих джерел, Позивач набув статусу викривача у зв`язку із поданням повідомлення, що має ідентифікатор ВСС1, лише з 05 лютого 2024 року, тобто після прийняття Відповідачем рішень про визначення розмірів заробітної плати за жовтень, грудень 2023 року та січень 2024 року.

В матеріалах справи також міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000256, зареєстрованого за заявою Позивача з попередньою за ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з фабулою, внесеною до ЄРДР, розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Меридіан», а саме членами правління ВАТ, за попередньою змовою, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам Товариства, яке полягало у наданні необгрунтованої знижки наймачам нерухомого майна товариства по орендній платі, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 815/2074/18 сформульовано правову позицію, згідно з якою викривач набуває такого статусу з моменту, коли він здійснив всі залежні від нього дії для повідомлення про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, щоб відповідна інформація надійшла до адресата. З моменту набуття особою статусу викривача останній здобуває певний імунітет, суть якого розкрито в ст. 534 Закону України «Про запобігання корупції».

Іншою обставиною, що свідчить про наявність у викривача імунітету, є те, що ним повинно бути повідомлено про порушення саме Закону України «Про запобігання корупції», а не іншого закону і саме тих вимог, які ним визначені, у тому числі встановлені ним заборони і обмеження.

Суд бере до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутній текст повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000256, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що вказане повідомлення відповідає положенням Закону, якими врегульовано набуття статусу викривача та відповідного імунітету.

Таким чином, посилання Позивача на наявність у нього імунітету викривача, який би захистив його від негативних заходів впливу з боку керівника або роботодавця (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо), в тому числі - формально правомірних, належними доказами не підтверджене.

Зазначене свідчить про безпідставність заявленої вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати та вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як похідної вимоги.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В якості підстав для стягнення моральної шкоди Позивачем зазначено наступні неправомірні, на його думку, дії роботодавця:

-прийняття 14.09.2023 рішення про відсторонення Позивача ОСОБА_1 з посади члена правління товариства;

-обмеження дії його перепустки через турнікет на вихід з робочого приміщення у випадку необхідності прямування до бомбосховища в разі повітряної тривоги;

-рішення Відповідача про скорочення посади ОСОБА_1 , про яке йому було повідомлено 18.09.2023.

Водночас, жодного доказу у підтвердження зазначених Позивачем обставин ним не надано.

Так, Позивачем до позову додано лише першу сторінку протоколу №1004 (9/2) від 14.09.2023, в якій не міститься будь-яких рішень про відсторонення Позивача від виконання посадових обов`язків. Докази обмеження дії його перепустки також суду не надані, як і будь-які належні докази прийняття Відповідачем рішення про скорочення посади Позивача.

За таких обставин вимоги про відшкодування моральної шкоди також є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова,адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8;код юридичної особи 14312973.

Суддя: