overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3369/24
Провадження № 2/552/2238/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі Цимбалюк І.О.,

за участю адвоката Павленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнутиз з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послугу гарячої води, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 рік по 01.03.2024 рік в розмірі 9 892,90 грн. та 1514,00 грн. судового збору, а всього: 11 406 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послугу гарячої води, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 рік по 01.03.2024 рік в розмірі 9 892,90 грн. та 1514,00 грн. судового збору, а всього: 11 406 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

1.Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго», м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/рахунок НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЗКПО 03338030.

2.Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

3.Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.В.Турченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/189/23

провадження № 22-ц/4809/932/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за апеляційними скаргами Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю « Агродар ЛТД» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року (суддя Лях М.М.) у справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство» Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
Номер провадження: 22-ц/813/3789/24
Справа №: 521/9271/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №521/9271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів позики, неукладеними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року у складі судді Мазун І.А.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2024 року №2518/0/15-24 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відряджену до Одеського апеляційного суду) у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №521/9271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договорів позики, неукладеними - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 15 травня 2025 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 208/2035/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.08.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Погребняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/24
Провадження № 6/210/220/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63440152

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 23 вересня 2024 року надійшла вказана заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 23 вересня 2024 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63440152до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №309).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/344/3560/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, 280-282 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (одна третя) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2024 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7247/24
Справа № 496/8133/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/8133/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 211/5944/24
Провадження № 2/211/2635/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Пунктом 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем дані вимоги, при поданні позовної заяви до суду не дотримані.

Також, чинним ЦПК України передбачений спрощений порядок розгляду справ, предметом спору яких є стягнення аліментів, передбачений ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3325/23
Провадження № 2/947/252/24
УХВАЛА

24.09.2024

Суддя Київського районногосуду м.Одеси Бескровний Я.В, розглянувши матеріали справи №947/3325/23 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 9.02.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 14.06.2023 року задоволено клопотнян представника відповілдача адвоката Цвігун А.В. та провадження у справі зупинено. на підстаі ст.251ч.1п.2 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/3325/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 947/3325/23 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Згідно ст.254ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, цивільну справу № 947/39673/23слід прийняти до розгляду, відновити провадження та призначити в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 947/3325/23.

Поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 4.11.2024 року об 9 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 204).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження №2/389/160/23
Ухвала

25 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 25.09.2024, представник відповідача адвокат Заянчуковський С.О. не з`явився, однак 17.09.2024 подав суду письмове клопотання про проведення даного засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене у даній справі на 12 год 00 хв 25.09.2024, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача - адвокат Заянчуковський Сергій Олегович.

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
справа № 208/7840/24
№ провадження 2-н/208/3390/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 13 577 (Тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім ) грн. 11 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
- 174 (сто сімдесят чотири) грн. 99 коп.
- 242 (двісті сорок дві ) грн. 24коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6522/24
Провадження № 2/711/2387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. перебуває цивільна справа № 711/6522/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

В додатку до позовної заяви представником позивачки ОСОБА_3 адвокатом Глущенком О.С. було подано клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у Третьої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 6/2024, що була заведена після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення та думку учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та необхідність витребування у державного нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної належним чином оформленої копії спадкової справи № 6/2024, що була заведена після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дослідження вказаних доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

На підставі викладено, керуючись cm.ст. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №6/2024, що була заведена після ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко