Справа № 302/310/24
Провадження № 2/302/171/24
УХВАЛА

про витребування доказів

16.09.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретаря судового засідання Липей В.В.,

прокурор-Савка В.Ю.,

представники відповідача адвокати Скрипченко Д.В., Нам`як Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

- в частині розгляду клопотання представника відповідача адвоката Скрипченко Д.В. про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

16.09.2024 року представник відповідача адвокат Скрипченко Д.В. подав суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000093 з Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, яке обґрунтував таким. Під час підготування позиції представництва зі змісту ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023 року прийнятої у кримінальному судочинстві у справі № 302/355/23, на яке покликається прокурор у позовній заяві до ОСОБА_2 , та копія якої додана в додатках до позовної заяви, з`ясовано, що під час судового розгляду справи № 302/355/23 було прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, скасовано арешт накладений арешт та вирішено долю речових доказів. Жодного доказу з матеріалів кримінального провадження про яке внесено в ЄРДР 0000093 від 05.06.2022 року, стороною обвинувачення до справи № 302/355/23 не долучалось, та відповідно в судовому засіданні не досліджувалось, відповідна правова оцінка їм не надавалась. При цьому, згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про яке внесено в ЄРДР 0000093 від 05.06.2022 року у даному кримінальному провадженні містяться наступні процесуальні дії: -допити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; -протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ; -оригінали висновків двох судових почеркознавчих експертиз; -оригінали чотирьох оціночно-земельних експертиз; -протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 , а також містяться процесуальні рішення по справі, в тому числі оригінали постанов про призначення судових експертиз і відповідними питаннями наданими на вирішення експерту. Жоден із цих процесуальних документів не був доданий до судової справи №302/355/23, (пр.1-кп/302/62/23) та Міжгірським районного суду Закарпатської області не досліджувався. Оскільки прокурор покликається на рішення ухвалене у кримінальному судочинстві, яким натомість не надавалась правова оцінка винуватості особи відповідача, що є в свою чергу визначальним у кримінальному проваджені, така оцінка надається за результатами оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення та стороною захисту. У зв`язку з тим що у судовому рішенні в сукупності не оцінені документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, сторона відповідача вважає, що всі матеріали що містяться у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000093 від 05.06.2022 року, мають бути досліджені в судовому засіданні по даній справі. Також, в додатках до позовної заяви керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області від 01.02.2024 року додані: копія постанови про залучення потерпілої сторони від 15.02.2023 року, копію висновку експерта № СЕ-19/107- 22/1048-ПЧ почеркознавчої експертизи на 8 арк., копія державного акту, копія архівної довідки з архівного відділу Хустської районної державної адміністрації від 01.07.2021 № 14/01-24 на 1 арк.; копія протоколу засідання 8 сесії 23 скликання Річківської сільської ради від 11.09.2000 на 3 арк.; копії рішень 8 сесії 23 скликання Річківської сільської ради від 11.09.2000 на 6 арк.; копія протоколу про надання представнику потерпілої сторони у кримінальному провадженні доступу до матеріалів досудового розслідування на 1 арк. У відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, згідно до поданої позовної заяви, позивачем повідомлено, що оригінали письмових доказів, зазначених в додатках до позовної заяви, знаходяться в Міжгірському відділі Хустської окружної прокуратури та у матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0000093, що в свою чергу є прямою підставою для витребування з Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області доказів матеріалів даного кримінального провадження та дослідження його у повному обсязі. Звертаю увагу суду, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023 року обвинуваченого не було визнано винним, а відповідно вказана ухвала суду не встановлює преюдиційного факту для даного спору та позовних вимог прокуратури, тому на думку сторони Відповідача, під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, є необхідним дослідження всіх оригінальних матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000093 від 05.06.2022 року.

Прокурор в залі судового засідання просив частково задоволити клопотання, посилаючись на те, що Міжгірський відділ Хустстької окружної прокуратури надасть необхідні матеріали з кримінального провадження ЄРДР № 0000093 після надання стороною відповідача списку необхідних доказів.

Представники відповідача клопотання підтримали та просили таке задовольнити. При цьому адвокат Скрипченко Д.В. наголосив, що вважає, що для правильного вирішення справи стороні відповідача необхідно ознайомитися з усіма наявними матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000093.

Оцінивши вищенаведене, матеріали цивільної справи, позицію учасників справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, з урахування того, що клопотання представника відповідача - адвоката Скрипченко Д.В. відповідає вимогам, які передбачені статтею 84 ЦПК України, принципу змагальності сторін, враховуючи положення ч.6 ст.95 ЦПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Скрипченко Д.В. задовольнити.

Витребувати від Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000093 від 15.06.2022 року.

Докази, які витребовує суд, слід надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити начальнику Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : В. П. Кривка