Номер провадження: 88-ц/813/4/24
Справа № 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що 08 липня 2013 року між ним та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю і споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 49017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним було сплачено відповідачам 29000,00 грн.

Однак, відповідачі ухилялись від укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

У зв`язку із неможливістю оформлення права власності на придбане майно, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідачі, майнова група пайщиків, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08 липня 2013 року, укладений між ФГ «НАЗАРИ» в особі ОСОБА_2 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Визнано за ФГ «НАЗАРИ» право власності на будівлю та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з літ. А адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б корівник площею 1333,3 кв.м., літ. Б1 телятник площею 342,0 кв.м., літ. В навіс, літ. Г склад площею 1177,8 кв.м., літ. Д, Е заправка, №1-4 огорожа, І цистерна, ІІ пожежний резервуар.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року - залишено без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що для перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами є ухвала Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №504/150/20 та ухвала слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №504/4006/19, оскільки вказані судові рішення, на думку ОСОБА_1 , спростовують доводи, викладені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

В ході розгляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони про розгляд справи на 10 вересня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.

Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2928/19.

З процесуальної точки зору, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 752/16818/18.

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 357/15343/18 зауважив, що подання чи неподання заяви учасником справи про залучення особи правонаступником не впливає на обов`язок суду залучити правонаступника, у разі підтвердження існування відносин правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №61 від 10 січня 2023 року.

У зв`язку із тим, що питання щодо залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 не вирішено, а судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року витребувано у Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області інформацію щодо кола спадкоємців відносно майна, померлого ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та повідомити чи отримали вони (спадкоємці) свідоцтво про право на спадщину; надати до суду належним чином завірені копії: заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та копії свідоцтва про право на спадщину.

З відповіді Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області від 03 липня 2024 року вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю правонаступників заявника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів доходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 268, 362, 374, 381, 389, 429 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе