Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/776/24
Провадження № 2/552/1328/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Фесенко Юлія Олександрівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В своєму позові посилалася на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 2012 року.

В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2020 року (набрало законної сили 02.04.2020) у справі № 552/6422/19 шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 24.12.2019 року.

За рішенням Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 сплачує аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, яких на даний момент взагалі не достатньо для утримання та розвитку дитини.

На сьогоднішній день, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану ОСОБА_3 зарахований до 5 класу на екстернатну форму навчання до ТОВ «Атмосферна школа». Вартість навчання за один рік становить 13500,00 грн.

Також син активно навчається в комп`ютерній академії «ШАГ», вартість навчання за у якій квітень червень 2023 року складає 7 430,00 грн., вересень-листопад 2023 року 7 145,79 грн., грудень 2023 лютий 2024 року 7 430,00 грн.

Крім того, з огляду на наявність скарг матері ОСОБА_1 на здоров`я дитини, а саме на порушення постави, позивач звернулася за консультацією до лікаряортопеда-травматолога дитячого. Вартість консультації лікаря в МЦ «Медіон» склала 470,00 грн.

Добровільно відшкодувати їй половину додаткових витрат на утримання дитини відповідач відмовляється.

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину додаткових витрат на утримання дитини, що становить 17988,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві посилався на те, що він постійно сплачує аліменти, заборгованість відсутня навіть наявна переплата в розмірі 14815,31 грн.

Крім того, відповідач відразу після розлучення неодноразово надавав додаткові кошти та особисто придбавав одяг та взуття для сина.

Позов ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування особливих обставин, що вимагали додаткових витрат на дитину.

Щодо навчання екстернатної форми навчання в ТОВ «Атмосферна школа» зазначав, що в місті Полтава є державні заклади загальної освіти, які проводять навчання як в очній формі, так і дистанційній формі, оскільки багато жінок з дітьми, як і позивачка, на період війни виїхали з України проживати за кордон. Жодним чином право на загальну освіту у дітей не порушено та немає необхідності в навчанні в приватних школах.

Позивач проживає в Польщі. Польща здійснює тимчасовий захист для українських біженців у формі грошової допомоги, податкових пільг, вільного доступу до ринку праці, доступу до охорони здоров`я, можливості здійснювати економічну діяльність. Виплати на дітей у Польщі, які отримують і українці, з 1 січня 2024 року збільшено із 500 злотих до 800 злотих на місяць (4 864 грн та 7 782 грн відповідно).

Позивач з відповідачем взагалі не погоджувала навіть усно вибір школи в тому числі приватної школи для сина, тобто позивачка прийняла рішення самостійно з врахуванням своїх фінансових можливостей.

Витрати на навчання в комп`ютерній школі «ШАГ» не можна вважати додатковими витратами, оскільки вони не викликані особливими обставинами, не відноситься до загального розвитку дитини, і є не обов`язковими, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Позивач не надала доказів, що такі витрати пов`язані з розвитком певних здібностей дитини чи схильності до занять певним видом спорту.

Витрати на первинну консультацію дитячого травматолога-ортопеда проведеного в приватному медичному центрі МЕДІОН в розмірі 470 грн., це - бажання саме матері звернутися до травматолога-ортопеда в приватний заклад на платній основі, а не отримати направлення від сімейного лікаря та пройти безкоштовну консультацію в тому числі в Медичному центрі Медіон в рамках програми НСЗУ.

Таким чином, зазначені в позовній заяві витрати не можуть бути віднесені до додаткових витрат, які викликані обставинами у вигляді розвитку здібностей, так як сплачувати за послуги навчання в приватній школі та комп`ютерній школі, відвідувати лікаря у приватній клініці - це бажання матері дитини.

Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Позивач надала відповідь на відзив, у якій не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 17988,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Фесенко Ю.О. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 27 квітня 2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2020 р. у справі № 552/6422/19 місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 24 грудня 2019 року (а.с. 9-10).

Виконавчий документ з виконання вказаного судового рішення щодо стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28 лютого 2024 року за вих. №30226, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам, що стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня (а.с. 31)

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджені додаткові витрати позивача на утримання дитини, що пов`язані з розвитком їх здібностей та навчанням.

Як підтверджується довідкою від 08 грудня 2023 року №1019, виданою ТОВ «ІТ ШАГ» у місті Полтава», студент ОСОБА_3 навчається у Малій Комп`ютерній Академії ШАГ. Термін навчання з 21.03.2023 до 20.03.2028 (а.с. 7).

Вартість навчання за квітень червень 2023 року у розмірі 7430,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 28.03.2023), за вересень-листопад 2023 року у розмірі 7 145,79 грн. (квитанція № 0.0..1 від 17.08.2023) та за грудень 2023 лютий 2024 року в сумі 7 430,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 16.11.2023) оплачена позивачем ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Загальна сума витрат ОСОБА_1 на оплату занять дитини в Малій Комп`ютерній Академії ШАГ склала 22005,79 грн.

Також, як підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Атмосферна школа» від 07 серпня 2023 року №3146Е, ОСОБА_3 зарахований до 5 класу на екстернатну форму навчання до ТОВ «Атмосферна школа» (а.с. 7).

Вартість навчання в розмірі 13500,00 грн. оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 26 липня 2023 року (а.с. 8).

Таким чином, документально підтверджені додаткові витрати позивача на утримання дитини складають 35505,79 грн. (22005,79 грн.+ 13500,00 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.186 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Тому відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що зумовлені розвитком її здібностей та іншими особливими обставинами.

Суд відхиляє заперечення відповідача та його представника щодо позову з посиланням на відсутність у дитини особливих здібностей до занять в Комп`ютерній академії ШАГ.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.186 СК України, батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що зумовлені розвитком її здібностей.

При цьому, вказаною нормою не передбачено звільнення батьків від обов`язку брати участь в додаткових витратах на дитину, якщо батьки не вбачають в дитині якихось особливих здібностей.

Витрати на навчання в ТОВ «Атмосферна школа» також викликані особливими обставинами, а саме з запровадженням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

При цьому вказану обставину не заперечує і відповідач, зазначаючи, що позивач з дитиною виїхала до Польщі через війну.

Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що дитина могла навчатись онлайн в державному навчальному закладі, що не вимагало б додаткової оплати.

При цьому відповідач не надав суду будь-яких доказів того чи надає навчальний заклад, у якому навчалася дитина до війни, можливість продовжити навчання онлайн або дистанційно.

Оскільки вказані витрати позивача зумовлені саме особливими обставинами, суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19, у якій спір виник з інших обставин.

Щодо витрат, пов`язаних з одержанням консультації у Медичному центрі «Медіон», в розмірі 470,00 грн., враховуючи відсутність доказів щодо особливого стану здоров`я дитини, який потребує саме додаткових витрат, суд приходить до висновку, що дані витрати не виходять за межі звичайних витрат на утримання дитини та входять до складу сплачених відповідачем аліментних платежів.

Тому вказані витрати в розмірі 470 грн. не є додатковими витратами на утримання дитини згідно ст. 186 СК України та не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Таким чином судом приймаються до розподілу додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 35505,79 грн.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Таким чином частки кожного з батьків у додаткових витратах на дитину є рівними.

Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1/2 частина понесених позивачем додаткових витрат на утримання дитини: 35505,79 грн. / 2 = 17752,90 грн.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17752,90 грн. (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок) на відшкодування додаткових витрат, понесених позивачем на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова