Справа № 508/2/24
Номер провадження 2-з/508/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Також, 24.01.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20.04.2023 року по справі 508/31/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26.06.2023 року старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудюк Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72118900 за виконавчим листом №508/31/22 від 21.06.2023 року виданим Миколаївським районним судом Одеської області.

В рамках проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудюк Є.В. було передано виконавчий документ на виконання до Військової частини НОМЕР_1 , за місцем роботи боржника.

Із заробітної плати (доходу) боржника щомісячно стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, звернення стягнення на доходи боржника в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що на день постановлення cудом даної ухвали, ухвалене 20.04.2023 року рішення у цивільній справі № 508/31/22 є таким, що набрало законної сили, не скасоване та на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

При цьому, предметом спірних правовідносин у цивільній справі № 508/2/24 за позовом ОСОБА_1 є зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду від 20.04.2023 року, а не оскарження виконавчого документу боржником.

Враховуючи наведене, забезпечення позову у цій справі, предметом якої є зменшення розміру аліментів, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не відповідатиме змісту такого виду забезпечення позову.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі зміни судом розміру аліментів, такі у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, забезпечення позову про зменшення розміру аліментів шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суду не відповідатиме меті забезпечення позову, оскільки в такий спосіб не забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Банташ