Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/21
Провадження № 8/553/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. В якій просить: заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 01.11.2021 року у справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2021 року у справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття. Підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами заявник вказує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають за кордоном України (місяць в Польщі і близько року Швейцарії).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року заяву повернуто без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 24.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Ленінського районного суду м. Полтави.

Після надходження справи 24.08.2023 року з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави справу передано для продовження розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Тимчуку Р.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме:

1) заявнику необхідно уточнити дату судового наказу про стягнення аліментів, який просить переглянути за нововиявленими обставинами, з огляду на той факт, що судовий наказ по цивільній справі № 553/2611/21 виданий 21.09.2021 року, а ОСОБА_1 по змісту всього тексту своєї заяви вказує іншу дату 01.11.2021 року. Судом встановлено, що судового наказу від 01.11.2021 року по даній цивільній справі не існує;

2) окрім того, заявник не зазначає коли саме він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які він вважає нововиявленими, а тому неможливо встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами;

3) окрім того, судом встановлено, що додатки до заяви, а саме копії посвідки про отримання статусу S в Швейцарії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16), виписка з лікарні Швейцарії від 25.08.2022 року (а.с. 17) надані іноземною мовою. Для виправлення недоліку щодо вказаних додатків до заяви в частині застосування іноземної мови, заявник має здійснити переклад матеріалів, доданих до заяви на державну мову із залишенням роздруківок першоджерела, що в свою чергу забезпечить учасникам справи, можливість пересвідчить у правильності перекладу.

У зв`язку з зазначеними вище недоліками заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків даної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.08.2023 року особисто, що підтверджує розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 89).

30.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.08.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 2-ві/553/5/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

05.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 2-ві/553/6/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

08.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/2/2023) заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Станом на 12.09.2023 року зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2023 року недоліки, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 , не усунуті. Строк на їх усунення встановлено в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвалу від 29.08.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.08.2023 року особисто (а.с. 89). Тобто строк на усунення недоліків до 09.08.2023 року (субота) включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ? визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2023 року (справа № 553/2611/21, провадження № 2-ві/553/7/2023) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року скасовано. Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2024 року (справа № 553/2611/21, провадження № 8/553/1/2024) відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити з підстав, наведених у ній та поясненнях. Зазначив, що підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами заявник вважає те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають за кордоном України. В судовому засіданні вказав, що підставою для перегляду також є те, що він не бачить свого сина, син закордоном отримав травму, ОСОБА_1 необхідні кошти для розшуку дитини закордоном.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, 20.09.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами зазначено, що підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами заявник вказує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають за кордоном України. В судовому засіданні вказав, що підставою для перегляду також є те, що він не бачить свого сина, син закордоном отримав травму, ОСОБА_1 необхідні кошти для розшуку дитини закордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які покладається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на виїзд матері і дитини закордон в умовах воєнного стану, травму дитини закордоном, відстань від місця проживання заявника і дитини, необхідність у грошах для розшуку дитини.

Суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави справи, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказу, так і для його скасування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

У справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04 від 09.09.2011 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук