Справа № 361/9974/23
Провадження №: 2/755/8617/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 16.09.2024 за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області на підставі ухвали від 05.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 19.09.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів, у якому остання просить суд витребувати:

1)у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію кредитного договору та засвідчені копії всіх інших матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 70946 виданий 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11681,2 грн. у виконавчому провадженні № 63760734;

2)у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 63760734 і копії усіх постанов, які були винесені у виконавчому провадженні; виписку, довідку про утримання коштів за ВП № 63760734 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 70946 виданого 09.10.2020;

3)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» копію кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 63760734; оригінал кредитного договору № 926337066 від 18.02.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору відступлення права вимоги; копію договору № 05/0820-01 від 05.08.2020 право вимоги відступлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що позивач клопотання про витребування доказів належним чином не обґрунтувала, оскільки таке клопотання не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також зазначене клопотання не містить відомостей про причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Ба більше, клопотання не містить підстав, з яких випливає, що такі докази містять особи, у яких позивач просить їх витребувати.

Наведене у сукупності свідчить про те, що заявляючи вимоги про витребування доказів, позивач не дотрималася вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, суду не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування документів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код в , 02094, місто Київ, бул. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10014, Житомирська область, місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (08202, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс 7) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання позову та або відзиву.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: