Справа №293/1079/24
Провадження № 2/293/467/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 5781,02грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, 12.06.2023, під час здійснення заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території земель комунальної власності Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області виявлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку 5 сироростучих дерев породи вільха за межами населеного пункту с. Ксаверівка Житомирського району, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка). По вказаному факту 12.06.2023 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 016976, за ст. 153 КУпАП, в поясненнях до якого правопорушник визнав свою вину. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2023 № 402-3.2. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративною порушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та притягнуто до адміністративне відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

16.07.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

01.08.2024 відповідач надав суду заяву, за змістом якої вказав, що позов не визнає, оскільки добровільно сплатив завдані позивачу збитки в розмірі 5781,02 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2023.

20.09.2024 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 5781,02 грн. та повернення судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

До випадків припинення існування предмета спору відноситься добровільне виконання вимоги, яка заявлена позивачем.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20: «Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

У постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатив позивачу заподіяні ним збитки 17.08.2023, в розмірі 5781,02грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 17.08.2023, тобто до відкриття провадження у справі, між сторонами не залишилося не врегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону).

Таким чином, клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев.

Роз`яснити учасникам справи положення частини другої статті 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України Державній екологічній інспекції Поліського округу сплачений за платіжною інструкцією №338 від 05.07.2024 судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028,00грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ