Справа № 645/1040/19
Провадження № 6/645/108/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про об*єднання заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 та заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року по цивільній справі № 645/1040/19 шляхом сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 364414,83 грн. рівними частками впродовж одного року, тобто щомісяця, кожного 1-3 числа по 30367,90 грн.

Також ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року по цивільній справі № 645/1040/19 шляхом сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 364414,83 грн. рівними частками впродовж одного року, тобто щомісяця, кожного 1-3 числа по 30367,90.

До судового засідання представник заявників адвокат Єна Л.А. не з*явилася про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутності сторони відповідачів та представника, об`єднати заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

Прокурор Таманов Є. який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача та представника, об`єднати заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним об*єднання справ, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 та вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, стосуються однієї справи, одного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року тавимоги виникають з одних правовідносин та нерозривно пов`язані між собою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. 188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 та заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2020 по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів присвоївши їм загальний номер справи 645/1040/19 провадження 6/645/108/24.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2024.

Головуючий суддя -