Справа № 355/2480/24
Провадження № 2-н/355/382/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2024 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат та 3 % річних, в загальному розмірі 4035,31 грн та суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Як зазначено у тексті заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

До суду надійшла відповідь, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 з 07.07.2005 зареєстроване за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, заявником до заяви про видачу судового наказу витягу з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно або інших відомостей щодо належності боржнику на праві власності зазначеної у заяві про видачу судового наказу квартири суду не надано.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником не надані докази того, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надано доказів, що останній є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у зв`язку із чим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА