overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6985/24
Провадження № 2-о/643/362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши клопотання представника особи у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільні справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Височанської селищної ради, особа у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

24.09.2024 ОСОБА_4 було подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, подане клопотання не містить доказів виконання вищенаведених норм процесуального права - направлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмітрієвої Ліни Михайлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/754/6160/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Сватко О.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , відповідно до позову адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2024 на 1й год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 619/1420/24
провадження № 2-н/619/605/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу від 04.03.2024 н.с.619/1420/24 н.п.2-н/619/605/24,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату її винесення, зазначено «01.03.2024» замість вірного «04.03.2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2024 у справі за заявою ТОВ «Харківгаз збут» (н.с.619/1420/24 н.п.2-н/619/605/24), вказавши вірно дату винесення ухвали: «04.03.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
справа №176/2576/24
провадження №2-н/176/491/24
у х в а л а

23 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником ОСББ Кропоткіна 8» в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Всупереч зазначеному, до матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не долучено копію документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказане житло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ОСББ Кропоткіна 8» подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 23.09.2024 року.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2024 р.Справа № 405/5882/24 2-н/405/482/24
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 з 2014 року і по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області (82092, Львівська область, Самбірський район, с. Стрілки, вул. М. Вербицького, буд. 2).

Ухвалою суду від 06.09.2024 дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 16.09.2024 представником заявці вказані недоліки було усунуто.

Відтак, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 180/794/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Левченка А.В.

представника відповідача адвоката Гончаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 25 вересня 2024 року. Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 357/8507/24
Провадження № 2/357/3683/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

19.06.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд у відкритому судовому засіданні 20.08.2024.

24.09.2024 від представника позивача адвоката Погребняка В.О., надійшла заява, в якій останній просить закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, повідомив про можливість подання ним акта огляду житлово-побутових умов позивача.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання (провадження) та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 189, 196-198, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська 7, зал судового засідання № 4) 06 листопада 2024 року об 11:30 год. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивачів про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст. 259, 268, 287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової психолгічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення судову психологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спричинено в результаті кримінального правопорушення ОСОБА_3 моральну шкоду ОСОБА_1 .?

2.Який розмір моральної шкоди спричиненої ОСОБА_1 ?

Витрати за проведення психологічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного Інституту Судових Експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненко,21, корпус 3, офіс 7), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/2949/24 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 26.09.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 559/3504/24
Провадження № 2-н/559/269/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації у Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська