Справа № 703/4735/23
2/703/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення.

В своєму позові позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 жовтня 1990 року № 413, яким наділено земельну ділянку площею 450 кв.м. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

В ході проведення підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_4 , в якій остання просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресо: АДРЕСА_2 .

15 травня 2024 року від представника виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшли заперечення на клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, які зводяться до того, що в уточненій позовній заяві вбачається одночасна зміна і предмета і підстав позову, що є недопустимим. Окрім того, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання доповнень або уточнень до позовної заяви. Також вказує, що витребування майн з чужого незаконного володіння є майновою вимогою, у той чс як оскарження рішення органу місцевого самоврядування є немайновою вимогою. Відтак, просив уточнену позовну заяву залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягав на прийнятті уточненої позовної заяви, вказавши, що з останній змінюється лише предмет позову, а підстава позову залишається тією ж самою, а саме незаконна передача земельної ділянки.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала свого представника.

Представник відповідача виконавчого комітету Смілянської міської ради в своїх запереченнях на клопотання просив провести підготовче судове засідання, призначене на 15.05.2024 без його участі.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60-61).

Заслухавши учасників по справі, дослідивши подану позивачем уточнену позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є відмова у прийнятті такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Звертаючись до суду з позовом в первісній редакції про скасування рішення позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 жовтня 1990 року № 413 про передачу земельної ділянки площею 450 кв.м. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Водночас, в уточненій позовній заяві позивач вказує на те, що вона не виражала волю на відступлення від свого права власності та користування земельною ділянкою та будинком,тому вважає, що нерухоме майно вибуло із її власності незаконно, без будь-яких правових підстав та має бути витребувано на її користь, що свідчить про зміну підстав позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, за обставин цієї справи має місце одночасна зміна позивачем як предмета, так і підстав позову.

Оскільки у поданій заяві позивач змінює позовні вимоги та одночасно змінює підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, то фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з окремою позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 19, 49, 260, 261, 277, 279 ЦПК України

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з окремою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 травня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Крива