ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8281/24 Справа № 214/3709/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, ухваленого суддею Сіденком С.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Страх В. О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просив стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 99 516,19 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.09.2022 року, о 10 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , рухаючись в районі електроопори №464 в м. Кривому Розі, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щоб зменшити швидкість та скоїв наїзд на стоячий на проїзній частині після ДТП, оформлення якого здійснювали працівники ППП в м. Кривий Ріг, автомобіль «Lada 219060», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а пасажир автомобіля «Lada 219060» отримала тілесні ушкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 про справі 214/5615/22 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Транспортний засіб «Lada 219060» належить позивачу на праві власності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», до якої позивач подав заяву про здійснення страхового відшкодування. ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 55 639,83 грн.

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2022 вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Lada 219060», спричиненим аварійним пошкодженням задньої частини автомобіля складає 19 5851,48 грн.

Відповідно до висновку експерта від 09.10.2022 ринкова вартість автомобіля «Lada 219060» у аварійному стані у ДТ, яке сталося 02.09.2022 складає 40 695,46 грн.

На думку представника позивача, ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант» повинно відшкодувати на користь позивача ОСОБА_1 різницю між розміром матеріального збитку, визначеного судовим експертом, виплаченою страховою сумою та ринковою вартістю автомобіля, з урахуванням ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що становить 99 516,19 грн. (195 851,48 - 55 639,83 - 40695,46).

Крім того, діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано немайнових втрат, спричинених тривалими моральними стражданнями, які позивач переніс та продовжує відчувати до цього часу. В результаті ДТП відбулися негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції; важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання за сина, який був за кермом, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакція замикання. Позивач пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху. Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої звичні бажання, також звичний ритм життя був порушений. Позивач почувався незручно, дискомфортно, був змушений пристосуватися до негативних умов існування у зв`язку із пошкодженням його майна. Враховуючи обсяг моральних страждань, викликаних протиправною поведінкою відповідача, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 20000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 96 316,19 грн. (дев`яносто шість тисяч триста шістнадцять грн. 19 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1039,24 грн. (одна тисяча тридцять дев`ять грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», будучи незгодним з ухваленим судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог заявлених до Страховика.

При цьому, скаржник зазначає, що Страховиком було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складений відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджень деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення КТЗ. Даний протокол огляду підписано позивачем без жодних правок чи зауважень, що свідчить про узгодження із Страховиком переліку пошкоджень. У зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу належного позивачеві перевищіли вартість транспортного засобу, до моменту настання ДТП, тому даний транспортний засіб було визнано фізично знищеним. Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування наступним чином: 140 000 - вартість ТЗ до ДТП (у непошкодженому стані) 81 160,17 грн. вартість ТЗ після ДТП, 3 200 грн. розір франшизи і таким чином страхове відшкодування визначено у розмірі 55 639,83 грн. (140 000 - 81 160,17 - 3200 +55 639,83 грн.). 11.01.2022 Страховиком було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 127,60 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Вказує, що відповідач не погоджувався з наданими позивачем Висновками експерта на його замовлення, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 197 422,37 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 195 851,48 грн., ринкова вартість ТЗ після ДТП - 40 695,46 грн., тому заявив клопотання про призначення та проведення судового автотоварознавчого дослідженн, яке не було проведене. При цьому, суд взяв до уваги висновки, виконані на замовлення позивача, та надав перевагу над Звітом про оцінку ТЗ, який був проведений Страховиком.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначенн позивачем розміру завданої йому шкоди, жодним чином не спростувано оцінку виконану страховою компанією. На думку відповідача, Страховик виконав своє зобов`язання з відшкодування шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку перед позивачем належним чином, тому зобов`язання відповідача перед позивачем припиняється у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Lada 219060», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 6).

02.09.2022 року, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , рухаючись в районі електроопори №464 в м. Кривому Розі, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів щоб зменшити швидкість та скоїв наїзд на стоячий на проїзній частині після ДТП, оформлення якого здійснювали працівники ППП в м.Кривий Ріг, автомобіль «Lada 219060», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а пасажир автомобіля «Lada 219060» - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Згідно матеріалів адміністративної справи потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим не надається можливим встановити ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022, яка набрала законної сили 12.12.2022, притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а. с. 6 на звороті - 7).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210772509, відповідно до якого, розмір страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. (а. с.146).

ТзДВ СК «Альфа-Гарант» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 55639,83 грн., що представником позивача не оспорюється та визнається у позовній заяві.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №110/22 від 23.09.2022 по визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «ВАЗ 219060», спричиненим аварійним пошкодженням задньої частини автомобіля складає 195851,48 грн., що відповідає ринковій вартості досліджуваного КТЗ (а. с. 7 на звороті - 13).

Як вбачається з висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №125/22 від 09.10.2022 по визначенню ринкової вартості, дослідження за яким проводилося на підставі вихідних даних висновку транспортно-товарознавчого дослідження №110/22 від 23.09.2022, - ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 219060» у аварійному стані у ДТП, яке сталося 02.09.2022 складає 40695,46 грн., вартість відновлювального ремонту складає 197422,37 грн. з ПДВ (а. с. 14 - 21).

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі, встановлених обставин справи та досліджених і оцінених доказів наданих сторонами по справі, виходив з того, що, оскільки належний позивачу транспортний засіб вважається фізично знищеним у зв`язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, останній, відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд на підставі висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №110/22 від 23.09.2022 встановив, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «ВАЗ 219060», спричиненим аварійним пошкодженням задньої частини автомобіля складає 195851,48 грн., що відповідає ринковій вартості досліджуваного КТЗ, висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження №125/22 від 09.10.2022 встановлена ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 219060» у аварійному стані у ДТП - 40695,46 грн., вартість відновлювального ремонту складає 197 422,37 грн. з ПДВ.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (195 851,48 грн.- 40 695,46 грн.= 155 156,02 грн.) складає 155 156,02 грн., що не перевищує ліміт відповідальності за майнову шкоду за страховим полісом (160 000,00 грн.)

Суд першої інстанції врахував, що ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» частково відшкодувала страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 55 639,83 грн., відповідно, спричинений ДТП позивачу матеріальний збиток - 155 156,02 грн., суд зменшив на виплачену Страховиком суму страхового відшкодування та на суму франшизи - 3200 грн. (155 156,02 грн. - 55 639,83 грн. - 3200 грн.= 96 316,19 грн.), стягнувши на користь позивача 96 316,19 грн. невиплаченого страховою компанією страхової виплати.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ст.3 зазначеного вище Закону визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Відповідно до п. 1.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Пунктами 22.1., 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено: при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ним підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статті 9, 22-31, 35, 36 Закону №1961- IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифікату). У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором(п.3, ч1. ст.988 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, судом встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 02.09.2022 і в результаті цієї ДТП було пошкоджено належний позивачеві транспортний засід. Позивач звернувся із заявою до Страховика винного у ДТП водія ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Звітом №36-D/12/09 про визначення вартості матеріального збитку від 17.04.2023, складеного оцінювачем ОСОБА_4 визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lada 219060» становить 140 000,00 грн., а звітом №36-R/12/09 від 02.09.2022 встановлено, що ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки становить 81 160,17 грн.

Суд першої інстанції, не взяв до уваги звіти №36-D/12/09 та №36-R/12/09, з огляду на те, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.36.7 статті 36Закону №1961- IV рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Позивач по справі, для визначення розміру матеріального збитку заподіяного пошкодженням належного його автомобіля 06 вересня 2022 року звернувся із заявою до судового експерта ОСОБА_5 , який висновком експертного транспортно- товарознавчого дослідження №110/22 визначив вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автотранспортного засобу «ВАЗ 219060» у розмірі 195 851,48 грн. (а.с.3- зворот -13).

05 жовтня 2022 року позивач знову звернувся із заявою до судового експерта ОСОБА_5 для встановлення ринкової вартості належного позивачу автомобіля «ВАЗ 219060» у аварійному стані, який висновком експертного транспортно- товарознавчого дослідження №125/22 від 09 жовтня 2022 року на підставі вихідних даних першого дослідження №110/22 визначив ринкову вартість автомобіля у аварійному стані -40 695,46 грн. (а.с.14-21).

Позивач не погодившись з виплаченим Страховиком страховим відшкодуванням у розмірі 55 639,83 грн. звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права, оскільки на підставі проведених судовим експертом Рейнюком О.В. двох експертних транспортно-товарознавчих досліджень було встановлено, спричинений ДТП матеріальний збиток є більшим ніж виплачена страховою компанія страхова виплата.

Тобто між сторонами у справі виник спір у розмірі, спричиненого позивачу матеріального збитку.

Матеріалами справи встановлено, що за клопотанням ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ухвалою суду від 19.09.2023 було призначено судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: -який розмір матеріального збитку транспортного засобу «Lada 219060» реєстраційний номер № НОМЕР_2 без урахування суми податку на додану вартість внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 02 вересня 2022 року ? -яка ринкова вартість транспортного засобу «Lada 219060» реєстраційний номер № НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 вересня 2022 року ? -яка ринкова вартість транспортного засобу «Lada 219060» реєстраційний номер № НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 вересня 2022 року? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.78-79).

Ухвалою суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року у зв`язку з надходженням клопотанн судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставленого на експертизу завдання поновлено провадження у справі і призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта на 11.30 годин 16 листопада 2023 року (а.с.83).

Ухвала суду про поновлення провадження надіслана на адреси учасників справи (а.с.84).

Судова повістка про виклик в судове засідання ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на 11.30 годин 16 листопада 2023 року доставлена до електронної скриньки ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 07.11.2023 (а.с.88).

Через неявку сторін, судове засідання, призначене на 16 листопада 2023 року відкладено на 10.30 годин 28.11.2023 (а.с.89).

Судова повістка про виклик в судове засідання ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на 10.30 годин 28 листопада 2023 року доставлена до електронної скриньки ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 21.11.2023 (а.с.95).

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року (постановлена судом за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи), клопотання судового експерта ОСОБА_6 задоволено частково та надано дозвіл на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без особистого огляду експертом транспортного засобу. Експерту направлені матеріали справи (а.с.98).

25 грудня 2023 року судом отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи, де зазначено, що оскільки клопотання експерта не задоволено, а також до експертної установи не повернуті матеріали цивільної справи, у судового експерта відсутні вихідні дані для проведення дорученого дослідження (а.с.106-109).

17 січня 2024 року суд отримав з експертної установи матеріали цивільної справи і ухвалою від 26 січня 2024 року поновив провадження у справі, призначивши розгляд справи на 11.00 годину 18 березня 2024 року (а.с.112 - 113).

18.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» Голосна А.В. подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.03.2024 на 11.00 год. без представника відповідача (а.с.135).

На виконання ухвали від 31.05.2024 про витребування доказів представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» Голосна А.В. направила суду копію страхового полісу №210772509 (а.с.145).

Будь-яких інших заяв/клопотань від ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивачем при подачі позову до суду надано два висновки експертного транспортно - товарознавчого дослідження №110/22 від 23 вересня 2022 року, яким визначена ввартість матеріального збитку у розмірі 195 851,48 грн. та №125/22 від 09 жовтня 2022 року, яким визначена ринкова вартість автомобіля у аварійному стані - 40 695,46 грн.

Відповідачем суду не надано висновку експерта підготовленого на його замовлення, а визначені судовим експертом Рейнюком О.В. матеріальні збитки належними та допустимими доказами не спростовані, звіти ж відповідача №36-D/12/09 та №36-R/12/09, з огляду на те, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, суд першої інстанції на законних підставах не взяв до уваги, тому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем заявлених позовних вимог щодо розміру матеріального збитку, спричиненого йому ДТП за відрахуванням розміру франшизи, яку позивачу повинен відшкодувати інший відповідач ОСОБА_2 , до якого така вимога не заявлялась.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Оскільки рішення суду залишено без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат. Понесені відповідачем судові витрати по справі залишаються за ним.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: