08.07.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленка С.О. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує наступним.
Оржицьким районним судом Полтавської області 17.02.2017 року ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 , на користь ПАТ Банк «КОНТРАКТ» заборгованості за кредитним договором від 08.05.2015 року № 15/2015 та договором поруки від 08.05.2015 року № 15/2015 в загальній сумі 57 252 грн 94 коп.
27.03.2020 року між ПАТ Банк «КОНТРАКТ» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL6N616864 відповідно до якого ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту від 08.05.2015 року № 15/2015.
Відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови судом у задоволенні заяви про заміну стягувача, що відповідає позиції Верховного Суду ( аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду зокрема у постанові від 15.05.2019 року по справі 370/2464/17 ).
Отже, стягувач підлягає заміні.
Крім того, прохав поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що справа тривалий час розглядалася в суді касаційної інстанції і тому ПАТ Банк «Контракт» був позбавлений можливості на отримання виконавчих документів. Також з матеріалів кредитної справи неможливо встановити чи отримувало ПАТ Банк «Контракт» належним чином засвідчену копію постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року, що підтверджувало обізнаність позивача про завершення касаційного розгляду справи. Крім того, у зв`язку із введенням у ПАТ Банк «Контракт» тимчасової адміністрації та у зв`язку з ліквідаційною процедурою усі кредитні справи готувалися до формування пулу для продажу на аукціоні внаслідок чого працівники ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» були позбавлені можливості проведення претензійно-позовної роботи, а договір про відступлення права вимоги було укладено 27.03.2020 року.
Представник ОСОБА_1 адвокат Самойленко А.В. надав заперечення на заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання де зазначив, що ними не заперечується те, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є правонаступником банку «Контракт», але заперечують щодо заміни стягувача його правонаступником, оскільки відсутнє виконавче провадження. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновленню не підлягає оскільки відсутні докази поважності причин його пропуску. Прохав заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заяву підтримав повністю, прохав її задовольнити, а представник ОСОБА_1 прохав відмовити в задоволенні заяви.
Представник ПАТ Банк «Контракт», будучи повідомленим належним чином про розгляд заяви до суду не з`явився. Суд ухвалив розглянути заяву без участі представника ПАТ Банк «Контракт».
Судом встановлено наступне.
Оржицьким районним судом Полтавської області 17.02.2017 року ухвалено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «КОНТРАКТ» заборгованості за кредитним договором від 08.05.2015 року № 15/2015 та договором поруки від 08.05.2015 року № 15/2015 в загальній сумі 57 252 грн 94 коп.
27.03.2020 року між ПАТ Банк «КОНТРАКТ» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL6N616864 відповідно до якого ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту від 08.05.2015 року № 15/2015.
Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються документально.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, стягувач підлягає заміні.
Крім того, встановлено, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, оскільки мотиви стягувача про те, що справа тривалий час розглядалася в суді касаційної інстанції та про те, що проводилася ліквідаційна процедура суд не визнає поважними причинами неможливості на отримання виконавчого документа. Крім того, про неповажність причин пропуску строку свідчить і тривалий термін невжиття ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заходів до виконання судового рішення, адже ним договір про відступлення права вимоги було укладено 27.03.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву задовольнити частково.
3.В задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський