СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/865/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бондарчук М.І., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці, адвоката Куделі В.П., представника Міністерства оборони України, ОСОБА_4., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куделя В.П., звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій призначив судове засідання на 24 вересня 2024 року.

17 вересня 2024 року представник Міністерства оборони України, ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав додаткові пояснення у справі, у яких, серед іншого, просив залишити заяву без руху у зв`язку з відсутністю у представника заявниці, адвоката Куделі В.П., електронного кабінету.

У судовому засіданні представник Міністерства оборони України зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заявниця та її представник проти задоволення клопотання у судовому засіданні заперечили. Представник заявниці зазначив, що заяву подала ОСОБА_1 , а він як адвокат допомагав у її складенні. Оскільки ОСОБА_1 не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. 23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надав пояснення, у яких просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Куделею Володимиром Петровичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю № 3872486 від 24.09.2024 у фізичної особи з реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 електронний кабінет ЄСІТС відсутній.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті (відсутність електронного кабінету в особи, яка зобов`язана його зареєструвати), суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху. При цьому, суддя вважає за доцільне встановити представнику заявниці строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Доводи адвоката Куделі В.П. щодо подання заяви лише ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки подана заява підписана як ОСОБА_1 , так і Куделею В.П .

Окрім того, у поясненнях представник Міністерства оборони України стверджував, що звільнений від обов`язку надсилання пояснень заявниці на підставі ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

З таким висновком суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

ОСОБА_1 відповідно до приписів статті 14 ЦПК України не є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, тому приписи статті 43 ЦПК України не підлягають застосуванню. Відсутність електронного кабінету у адвоката заявниці дозволяє не надсилати пояснення у справі лише цьому адвокату і не звільняє заінтересовану особу від обов`язку надати докази направлення процесуальних документів самій заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 43, 177, 185, 187, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Зобов`язати представника заявниці, адвоката Куделю Володимира Петровича, зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у строк, що становить 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Роз`яснити представнику заявниці, що відповідно до частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Зобов`язати представника Міністерства оборони України надати суду докази надсилання додаткових пояснень від 17.09.2024 та доданих до них документів ОСОБА_1 у строк, що становить 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко