У х в а л а

27 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 372/235/23

Провадження № 61-7633ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Тімашов Андрій Сергійович (далі - адвокат),

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника й ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни - про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та

в с т а н о в и в :

1. 24 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17985/0/220-24 від 27 травня 2024 року), у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; (2) скасувати їх й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (3) зупинити виконання оскаржених судових рішень.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо вимог до змісту касаційної скарги

4. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені номери засобів зв`язку особи, яка подає касаційну скаргу. Адвокат у касаційній скарзі не зазначив номери засобів зв`язку скаржника. Тому має вказати таку інформацію.

(2) Щодо строку на касаційне оскарження

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

5.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

5.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

5.4. 12 березня 2024 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, а повне судове рішення склав 14 березня 2024 року. Адвокат подав касаційну скаргу 24 травня 2024 року. Тобто пропустив передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, який обчислюється з дня складення повного судового рішення (останнім днем такого строку був понеділок 15 квітня 2024 року). Адвокат в інтересах скаржника просить поновити строк на касаційне оскарження, однак належне обґрунтування поважності причин пропуску цього строку не навів.

5.5. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.6. Адвокат у касаційній скарзі стверджує, що повний текст оскарженої постанови він отримав через електронний кабінет 14 березня 2024 року. Зазначив, що 15 квітня 2024 року він вперше подав касаційну скаргу до Верховного Суду, тобто у межах строку, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України. Проте 18 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу повернув скаржникові. Мотивував тим, що цю скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати (на ордері не було підпису адвоката). Адвокат зазначив, що копію цієї ухвали він отримав 23 квітня 2024 року через електронний кабінет та відразу звернувся повторно з аналогічною касаційною скаргою до Верховного Суду. Однак 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду знову повернув касаційну скаргу скаржникові. Мотивував так: касаційну скаргу підписав і подав неповноважний представник; ордер не містить підпису адвоката; підписання ордеру електронним ключем через особистий кабінет адвоката є неналежним підписанням. Адвокат стверджує, що цю ухвалу він отримав 24 травня 2024 року через електронний кабінет. Цього ж дня адвокат подав до Верховного Суду касаційну скаргу втретє.

5.7. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (речення перше абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України).

5.8. Підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду за наведених адвокатом в інтересах скаржника обґрунтувань є неповажними. Скаржник не надав докази, які підтверджують дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, як і не підтвердив дати отримання ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 квітня та 22 травня 2024 року. Такі докази у нього мали бути з огляду на твердження про отримання копій судових рішень через електронний кабінет в системі «Електронний суд». Крім того, скаржник не обґрунтував, чому попередні касаційні скарги (як первісну, так і повторну) він подав із порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 392 ЦПК України щодо належного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

5.9. З огляду на зазначене за змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України скаржник має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

(3) Щодо сплати судового збору

6. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Такі документи скаржник до суду не надав.

6.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

6.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.3. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.4. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» такий мінімум у місячному розмірі з 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

6.5. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

6.6. Позивач звернувся до суду з позовом у січні 2023 року. Суд першої інстанції визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасував рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за скаржником. Суд апеляційної інстанції вказане судове рішення залишив без змін. Скаржник у касаційній скарзі просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та повністю відмовити у задоволенні позову.

6.7. З огляду на викладене за подання касаційної скарги - за відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - скаржник має сплатити: 2 684,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року) х 0,4 (ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою) х 200 % (ставка судового збору за подання касаційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору) = 1 717,76 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 372/235/23).

6.8. Скаржник має надати суду відповідний документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також докази надсилання цих документів всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7.1. За змістом речення другого абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).

7.2. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

7.3. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржникові або адвокатові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові або відмовить у відкритті касаційного провадження.

7.4. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни - про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима