Провадження № 2/750/2411/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

10.09.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить усунути ТОВ «Діджи Фінанс» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту майна, а саме: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2015 (номер запису про обтяження: 38677646).

Ухвалою судді від 18.09.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати суду позовну заяву разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, яка містить відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала судді від 18.09.2024 доставлена позивачу в електронний кабінет 19.09.2024.

На виконання вимог ухвали судді від 19.09.2024, представник позивача 20.09.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву.

Проте, як убачається з поданих позивачем документів, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2024 виконані лише частково, а саме позивачем замість виправленої позовної заяви та її копій, що вимагалося в ухвалі, надано суду заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя