Справа № 138/1917/23
Провадження № 22-з/801/6/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
24 січня 2024 рокуСправа № 138/1917/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Залокоцької Вікторії Дживанівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав баби та діда щодо виховання онуків, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу про залишення їх позовної заяви без розгляду та на додаткову ухвалу залишено без задоволення. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2023 року та додаткову ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2023 року у даній справі залишено без змін.
25.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Залокоцької В. Д. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (вх № 5224) про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій адвокат просила стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 8052 грн, з яких 4026 грн за надання правничої допомоги за апеляційною скаргою на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2023 року та 4026 грн за надання правничої допомоги за апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2023 року.
Заява мотивована тим, що у відзивах на апеляційні скарги адвокатом Залокоцькою В. Д. зазначено попередній розмір витрат, які сторона ( ОСОБА_2 ) сплатила у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, що становить 8052 грн. До відзивів на апеляційні скарги було долучено акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунки витрат, платіжну інструкцію від 6.12.2023 року, квитанцію про оплату правничої допомоги.
Заперечення обґрунтовані тим, що позивачі не отримували акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунку витрат, платіжну інструкцію від 6.12.2023 року про оплату правничої допомоги. До заяви не надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Залокоцькою В. Д., вона не брала участі у суді апеляційної інстанції. Крім цього, розмір витрат на правничу допомогу у простій справі є завищеним.
2.01.2024 року до апеляційного суду надійшли з Могилів-Подільського міськрайонного суду заява (вх. 47), подана Залокоцькою В. Д. , про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати; клопотання/заява (вх. № 51), подане Залокоцькою В. Д. , про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги від 19.09.2023 року.
Позивачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа /т. 2 а. с. 21 зворот, 22 зворот, 23 зворот/.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач та її представник Залокоцька В. Д. підтримали заяву та просили її задовольнити.
Ознайомившись із поданою заявою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частина перша статті 270 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідачем подана заява про стягнення судових витрат, доданими до якої доказами, підтверджено розмір витрат на суму 8 тис грн. /т. 1 а.с. 73-82/
Додатковою ухвалою міськрайонного суду від 13.11.2023 року з позивачів стягнуто на користь відповідачки ОСОБА_7 (у рівних частинах) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. /т. 1 а. с. 110/
Дана додаткова ухвала залишена без змін постановою апеляційного суду від 20.12.2023 року. /т. 1 а.с. 208/
Відповідно до п. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У заяві про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат понесених відповідачкою на правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідачки адвокат Залокоцька В. Д. просить стягнути з позивачів витрати за надання правничої допомоги в сумі 8052 грн. Даний розмір визначено з урахуванням надання послуги - відзив на апеляційну скаргу; ціна послуги за одну годину - 1342 грн, затрачено часу - 3 год; вартість роботи - 4026 грн та аналогічного розрахунку за надання відзиву на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу від 13.11.2023 року. /т. 1 а.с. 168 - 196/
Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Також 20.12.2023 року Залокоцькою В. Д. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до апеляційного суду заяву про долучення до матеріалів доказів, а саме : договір про надання правничої допомоги від 19.09.2023 року /т. 1 а. с. 200-202/.
Колегія суддів не вважає, додані до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 25.12.2023 року документи належними доказами на підтвердження розміру витрат, які відповідач понесла у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, оскільки вони не містять інформації щодо розрахунку витрат, їх розміру та обставин, які зумовили до перевищення суми, заявленої відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Докази розміру понесених судових витрат, які заявником були подані разом з відзивами на апеляційні скарги (ордер, акт приймання передачі виконаних робіт, розрахунок витрат, докази відправлення відзивів іншій стороні), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2023 року дані відзиви були залишені без розгляду, з підстав подання їх до апеляційного суду з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 28.11.2023 року та від 04.12.2023 року про відкриття апеляційного провадження.
Після ознайомлення з повним текстом постанови, вищезазначені докази не були повторно подані до заяви про ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, у даній справі слідухвалити додаткову постанову про відмову в стягненні судових витрат на правничу допомогу з підстав відсутності документального підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості).
Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву Залокоцької Вікторії Дживанівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав баби та діда щодо виховання онуків, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
У стягненні судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, які ОСОБА_2 понесла при перегляді справи в суді апеляційної інстанції (в сумі 8052 гривень) відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.