УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 128/507/22

провадження № 61-13480ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року є зловживанням процесуальними правами та повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано обґрунтувати обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, та надати відповідні письмові докази, на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження; сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до закону та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду заявник надав заяви на усунення недоліків, в яких зазначив причини пропуску строку на оскарження та просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є членом малозабезпеченої сім`ї.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду або надати докази його скрутного майнового стану.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У червні 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 21 березня 2024 року заявник отримав 07 червня 2024 року, проте станом на 17 вересня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунув.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник