Справа № 308/3698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москалюк О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13.03.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа. Клопотання обґрунтоване тим, що фактично отримана відповідачем сума грошових коштів є значно меншою, аніж та, яка зазначена в розписці, та не була отримана відповідачем одним платежем 05.07.2024.

У підготовче засідання позивач та його представниця не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи із застосуванням поліграфа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

За приписами статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз цитованих норм зумовлює висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

У відповідності до пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд зауважує про те, що представником відповідача необхідність призначення експертизи обґрунтовуються виключно твердженням про те, що сума, отримана відповідачем як позичальником є меншою та не була отримана одним платежем.

При цьому представник відповідача просить призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфа для встановлення ймовірності, повноти та джерела інформації, що повідомляється учасником справи.

Відповідно до пунктів 6.8, 6.8.1. та 6.8.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Суд зауважує про те, що в ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами.

Тобто результати опитування із застосуванням поліграфа не є релевантними для вирішення питання про виконання грошового зобов`язання за договором позики, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації.

Наявність чи відсутність висновку експертизи не спростовує як факту отримання позичальником коштів, так і факту наявності невиконаного відповідачем зобов`язання за договором позики.

При цьому суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 по справі № 589/4601/21.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що представник відповідача у поданому клопотанні не довів значимість призначення експертизи для вирішення цієї справи та не підтвердив можливість використання її результатів для розгляду цієї справи.

Інакше кажучи, досліджуване клопотання не містить аргументів, які би вказували на виключну необхідність призначення експертного досліджування.

На переконання суду, відповідач не позбавлений можливості заперечувати проти обставин, підтвердження яких позивач аргументує розпискою, шляхом використання інших засобів доказування.

Таким чином, призначення у справі відповідної експертизи на даному етапі розгляду справи призведе лише до необґрунтованого затягування процесуальних строків.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко