провадження № 22-з/824/1280/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Віктора Михайловича, про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Держави Україна в особі - управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі - управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області матеріальну шкоду у розмірі 343 грн. 40 коп. та 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 343 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року залишено без змін.

31 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 20 серпня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та АО «Агенція правового захисту» (Виконавець), було укладено Договір про наданих правової допомоги. Метою укладання договору (п.1.2.) є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправними діями інспектора з паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, які полягали в складанні постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія ІБР № від 22 лютого 2023 року. Згідно п. 4.1. Договору за надання правової допомоги позивач (Замовник) сплачує адвокату (Виконавцю) грошові кошти у наступному розмірі: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг 2500 грн.; складання претензії, листа, вимоги, адвокатського запиту 1500 грн. за кожний; складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову відзиву на позов у суді першої інстанції 5000 грн. за кожен документ; складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних за кожний; документів 4000 грн. здійснення представництва інтересів у суді 2500 грн. за кожне підготовче/судове засідання; складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення 6000 грн. за кожен процесуальний документ, надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) 1000 грн. за 1 годину надання послуг, гонорар за супроводження справи в кожній судовій інстанції - 5000 грн. Пунктом 4.2. Договору та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31 липня 2024 року встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг але не раніше 90 днів після набранням судовим рішенням у справі №754/16607/23 законної сили.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких відповідач вказує, що заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є завищеними і неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послугами та ціною позову. А тому, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 , яка здійснювалося адвокатом Ковальовим В.М. до 500 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М.про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи, апеляційний суд виходить з наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про розподіл судових витрат надано копію договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2023 року, звіт про виконання договору щодо правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 31 липня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 31 липня 2024 року, рахунок від 31 липня 2024 року за договором про надання правової допомоги від 20 серпня 2023 року.

Отже, у даній справі докази, якими підтверджується розмір понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції, існували станом на час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, і позивач не була позбавлена об`єктивної можливості подати їх разом з апеляційною скаргою.

Крім того, в акті прийому-передачі наданих послуг від 31 липня 2024 року сторони визначили, що правова допомога також полягає в поданні до суду апеляційної інстанції заяви з судовою практикою цього суду.

Разом з тим, подання вказаної заяви за своєю суттю не є правовою допомогою, оскільки діяльність особи з моніторингу реєстру судових рішень та відібрання судових рішень з аналогічних питань не потребує спеціальних знань в області права. Крім того, подання таких заяв не є необхідним, оскільки дані реєстру є відкритими, постанови Київського апеляційного суду у подібних справах не створюють обов`язку для колегії суддів їх враховувати, а відтак такі дії адвоката ніяким чином не впливають на результат вирішення справи.

Також у відповідності до договору про надання правової допомоги, такі дії адвоката, як направлення до суду апеляційної інстанції його ж практики договором не передбачені. Таким чином правова допомога у зазначеній справі на стадії апеляційного розгляду справи полягала у правовому аналізі матеріалів в частині поданої апеляційної скарги та відзиві на апеляційну скаргу, докази про що могли бути подані разом з відзивом.

При цьому заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М.не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду разом відзивом на апеляційну скаргу, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М.про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Віктора Михайловича про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.