overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3427/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про оголошення фізичної особи померлою.

16 вересня 2024 року представниця заявниці звернулася засобами електронного зв`язку до суду із заявою про надання їй можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представниці заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року за участю представниці заявниці ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представниці брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представниці ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 159/3803/24
Провадження № 2/159/1139/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Конашук М.А.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 89,142, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 42473 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят три) гривень 53 копійки, яка складається з заборгованості за кредитним договором № 2099510 в розмірі 29470, 00 гривень та заборгованості за кредитним договором №501683551 в розмірі 13003, 53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київська область, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий:А. В. Чалий
Справа № 740/5500/24
Провадження № 2/740/1577/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України. Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 24 жовтня 2024 року 12-00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №672/568/23
Провадження №2/672/9/24
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

24 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи №672/568/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2023 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ

24.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2210/2211/23-26 від 16.09.2024 року.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, 03.10.2024 року о 15.00 год., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя:
Справа №: 398/3902/24
провадження №: 2/398/2488/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку.

Ухвалою судді від 19.08.2024 року провадження по зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 07.11.2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа № 180/1946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА НО ВИ В :

Представник позивача Повалій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, за наявності зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема позивачем не додано до позову довідку МСЕК від 20.07.2023 року та довідку МСЕК від 08.08.2024 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст.175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.4,19,175,177,185,187,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4184/24
Провадження №: 2/332/2136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі позивач/ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судові засідання 22.08.2024, 11.09.2024, 23.09.2024 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідачки. Будь-яких заяв від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа №760/5314/24 2-о/760/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у порядку окремого провадження у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бородянська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Витребувати у Бородянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії спадкової справи №160/2023, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Кицюк В.С.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 344/9675/24
Провадження № 2/344/2681/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак позивачкою 23.09.2024 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 199/8058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громад,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громад.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сорока Т.В. надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи №546/2021 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені документи впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (, місцезнаходження: 49023, м. Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи №546/2021 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко