Справа № 172/384/24
Провадження № 2/185/3176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Заявник просить суд:

Провести розгляд справи №172/384/24 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який призначено на 20.08.2024 р. о 10:30 год., - без участі представника АТ «ОТП БАНК»;

Винести ухвалу, якою закрити провадження по справі № 172/384/24 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направити її Позивачу;

Повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № від 18.02.2023 р. на суму 2 684,00 грн., та платіжного доручення № від 12.01.2024 р. на суму 344,00 грн. за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як зазначає заявник відповідач погасив кредитну заборгованість. За таких обставин, керуючись приписами ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити.

Посилання позивача на відсутність предмету спору не відповідає дійсності, тому що на час звернення позивача до суду, 15.03.2024 року, предмет спору, а саме заборгованість, існувала. Як зазначає позивач у клопотанні, заборгованість відповідачем погашена станом на 20.08.2024 року, тобто вже після відкриття судом 15.05.2024 року провадження по справі.

Відносно повернення судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3028.00 грн судового збору, 50 відсотків відповідно складають 1514.00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1514.00 грн., згідно платіжного доручення № від 18.02.2023 р., та платіжного доручення № від 12.01.2024 р. за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін