overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/256/24
Провадження №2/690/145/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача та відповідача до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у даній справі у їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 128, 187, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 липня 2024 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

Сторони повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А. Здоровило

08.07.2024

08.07.2024
Справа № 645/4403/24
Провадження № 2/645/2038/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 35571,83, з яких: 33412,50 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2014 по 30.06.2024; 735,00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; 998,33 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2014 по 30.06.2024; 426,00 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; та судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Вирішити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

24 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» про скасування арешту майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 24.06.2024 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 368/1095/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику цивільну справу за позовом клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування, -

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування.

Згідно ухвали суду від 30.07.2024 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (м.Київ, вул. Кирилівська, 103А).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 30.07.2024 року не вірно вказано заклад, якому доручено проведення експертизи.

А тому, суд дійшов висновку, що в ухвалу суду від 30.07.2024 року слід внести виправлення, вказавши, що проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Другий абзац ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30.07.2024 року в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування викласти в такій редакції:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Провадження № 6/761/602/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (до 06.11.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс , до 04.08.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» ),-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (до 06.11.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс , до 04.08.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» ).

08.02.2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Мальцева Д.О.

25.06.2023 року матеріали цивільної справи передані для подальшого розгляду судді Мальцеву Д.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (до 06.11.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс , до 04.08.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» ) на 09 год. 00 хв. 23 липня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8185/24
Номер провадження 22-ц/818/3316/24
про призначення справи до розгляду
23 вересня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 20 червня 2024 року по справі № 638/8185/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя
23 вересня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. від 20 червня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про повернення заяви позивачеві (заявникові), яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 342/872/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1190/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року, постановлену в складі судді Беркещук Б.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів банківського рахунку з додатками, заяв про відкриття поточних рахунків та додаткової угоди до договору банківського рахунку, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/2161/24 Провадження №2/607/1260/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01.03.2024 року сторонам надано строк для примирення терміном до 02.09.2024. Провадження у цивільній справі зупинено на час надання сторонам строку для примирення відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України.

УхвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.09.2024.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із примиренням з чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивачапро залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, оскільки позивач не підтримує позову, а просить залишити його без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.09.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 487/1964/24
Провадження № 2-сз/488/8/24
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Волошиної Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміни їх розміру.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року за заявою позивача ОСОБА_1 позовну заяву залишено без розгляду.

11.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1937,92 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 487/1964/24 позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою ОСОБА_1 , тому сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева