Справа № 393/441/23

УХВАЛА

19 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь борг за договором позики від 25.04.2012р. у сумі 69000 доларів США. Позов мотивований тим, що 25.04.2012р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 отримали у позивача позику в сумі 69 000 доларів США. ОСОБА_6 помер. На вимогу позивача відповідач ОСОБА_1 борг не повернув.

Ухвалою суду від 28.07.2023р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

29.08.2023р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.09.2023р. витребувано докази з Кропивницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме - повний витяг актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 13.11.2023р. підготовче провадження у справі закрито та призначено дану справу до судового розгляду.

05.06.2024р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.06.2024р. вирішено повернутися до стадії підготовчого засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази у Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, а саме - інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20.06.2024р. залучено до участі в даній справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так як, ОСОБА_4 зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно проживали разом з ОСОБА_6 на момент його смерті, а тому згідно вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. закрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2024р.

16.08.2024р. позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) від 06.08.2024р., в якій просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів заборгованість за договором позики від 25.04.2012р. в сумі 69 000 доларів США.

Позивач та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_8 наполягає на позовних вимогах у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі сторін.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Разом з цим, в судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лісовська О.А., яка вказала, що позивач подав до суду зазначену позовну заяву (уточнену) від 06.08.2024р. з порушенням строку встановленого законом.

Судом з`ясовано наступне.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ст. 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) зазначено, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про ''доповнення'' або ''уточнення'' позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 22.07.2024р. підготовче провадження в даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

16.08.2024р., тобто після закриття підготовчого провадження в справі, позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) від 06.08.2024р., яка за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову, та в якій позивач просить стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів заборгованість за договором в сумі 69 000 доларів США.

Суд відзначає, що вказана позовна заява (уточнена) подана позивачем до суду з порушенням вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, а саме - після закінчення підготовчого засідання. Таким чином, дана позовна заява (уточнена) підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 13, 49, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву (уточнену) позивача ОСОБА_3 від 06.08.2024р. про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024р.

Суддя О.С.Добрострой