ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7021/24 Справа № 204/1962/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 04.06.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримала 13.05.2024 в приміщенні місцевого суду, що підтверджується письмовою розпискою на а.с. 33 т.2

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова