КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/1792/24

провадження № 22-ц/824/16473/2024

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року в складі судді Ткач М. М.,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

06.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Л. А. через систему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

19.07.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Л. А. через систему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

26.07.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О. І. подала до суду першої інстанції клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 .

26.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про повернення до підготовчого засідання.

26.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою.

26.07.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О.І. подала до суду першої інстанції клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

29.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Л.А. через систему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та витребування у АТ «Сенс Банк» інформації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представників ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік О. І., Меркулової Л. А. про повернення до стадії підготовчого судового засідання у вказаній цивільній справі відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Л. А.про встановлення додаткового строку для подання доказів та витребування у АТ "Сенс Банк" інформації- залишено без розгляду.

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представників ОСОБА_1 - адвокатів Ножовнік О. І., Меркулової Л. А. про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 під час розгляду вказаної цивільної справи відмовлено.

09.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О. І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року; задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 , клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та витребування у АТ «Сенс Банк» інформації.

17.09.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про визнання обов`язкової явки відповідача, та залишено без розгляду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та витребування у АТ "Сенс Банк" інформації,яка в переліку ст. 353 ЦПК України відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкодиповернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук