Справа № 729/791/24
2/729/300/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

27 серпня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюра В.О..,

з участю секретаря Яшенко Л.В.,

розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бобровицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного полювання,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бобровицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного полювання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що ухвалою Бобровицького районного суду від 20.12.2023 року, у справі № 729/675/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 248 КК України за таких обставин: 12.12.2020 близько 07 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в лісовому масиві в урочищі «Сенькове» Коляжинського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», на межі 13 кварталу території мисливських угідь ТОВ «Кобижча-М», діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) тварин, що перебувають в стані природної волі, із використанням власного мисливського нарізного карабіна HAENEL JOGEV 10 STD калібру 308 WIN №9JX-023-103, яким володіє відповідно до дозволу № 37786 АА635316 на право її носіння та зберігання від 07.02.2020, порушив заборони щодо здійснення полювання, які визначені п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року, здійснивши його без належного дозволу (ліцензії) всупереч п. 3.1 глави 3 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України , затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №3 від 01.02.1993, згідно якого добування тварин, занесених до Червоної книги України без реєстрації в природоохоронних органах та без документів, які засвідчують відповідальну за добування особу, не дозволяється, здійснив два прицільних постріли із вказаного карабіну та у такий спосіб вполював самицю «лося європейського» віком близько трьох років, яка відповідно до переліку видів тварин , що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №29 від 19.01.2021 «Про затвердження переліків тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ) та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)», включений до переліку видів тварин, що занесені до Червоної книги України із категорією «вразливий», від чого остання загинула.

В результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_1 завдано шкоди державним інтересам у галузі раціонального використання й відтворення диких звірів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» у розмірі 130000 гривень.

На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням, що вчинив ОСОБА_1 , в розмірі 130000 гривень не відшкодована. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь Бобровицької міської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного полювання.

Прокурор не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представники Бобровицької міської ради та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надіслали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду в зв"язку з тим, що повертаються конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзив на позовну заяву відповідач не надавав , тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність в порядку заочного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду від 20.12.2023 року, у справі № 729/675/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 28.12.2023 року. Підстави з яких закрито кримінальне провадження є нереабілітуючими обставинами.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 248 КК України за таких обставин: 12.12.2020 близько 07 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в лісовому масиві в урочищі «Сенькове» Коляжинського лісництва ДП «Ніжинське лісове господарство», на межі 13 кварталу території мисливських угідь ТОВ «Кобижча-М», діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) тварин, що перебувають в стані природної волі, із використанням власного мисливського нарізного карабіна HAENEL JOGEV 10 STD калібру 308 WIN №9JX-023-103, яким володіє відповідно до дозволу № 37786 АА635316 на право її носіння та зберігання від 07.02.2020, порушив заборони щодо здійснення полювання, які визначені п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року, здійснивши його без належного дозволу (ліцензії) всупереч п. 3.1 глави 3 Інструкції про порядок видачі дозволів на добування (збирання) видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України , затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №3 від 01.02.1993, згідно якого добування тварин, занесених до Червоної книги України без реєстрації в природоохоронних органах та без документів, які засвідчують відповідальну за добування особу, не дозволяється, здійснив два прицільних постріли із вказаного карабіну та у такий спосіб вполював самицю «лося європейського» віком близько трьох років, яка відповідно до переліку видів тварин , що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №29 від 19.01.2021 «Про затвердження переліків тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ) та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)», включений до переліку видів тварин, що занесені до Червоної книги України із категорією «вразливий», від чого остання загинула.

В результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_1 завдано шкоди державним інтересам у галузі раціонального використання й відтворення диких звірів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» у розмірі 130000 гривень.

До позовної заяви надано письмові докази , відповідно до яких 12.12.2020 року біля 13 кварталу Коляжинського лісництва, в угіддях ТОВ "Кобижча -М" було проведено огляд місця події під час якого на землі , частково на кущах та деревах виявлені сліди бурого кольору та частини розібраної туші лося, каркас з хребтом, голова лося та тельбухи, в кущах виявлено дві відстрелені гільзи . Біля розібраної туші ОСОБА_1 добровільно видав поліції три рушниці , також під час огляду проведено змиви речовини бурого кольору.

В своїх поясненнях , наданих 12.12.2020 року ОСОБА_1 не заперечував факт , що саме він здійснив два постріли з належного йому карабіна , внаслідок яких загинула лосиха . Потім він поїхав додому взяти сокиру, ніж, воду та мішки , щоб розрізати тушу та забрати м"ясо. Вдома він взяв необхідне, забрав батька та приїхали до туші , яку почали розбирати . Коли розбирали тушу лося , приїхали працівники Коляжинського лісництва і він зізнався , що вбив лося. Працівники Коляжинського лісництва викликали поліцію , свою вину в скоєному він визнав.

Під час досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив , що 12.12.2020 року близько 10 год-11год . здійснювали об"їзд і біля 13 кварталу Коляжинського лісництва помітили автомобіль "Фольцваген транспортер" білого кольору та зупинилися біля нього. Хвилин через 5 до них вийшов чоловік худої статури в камуфляжі на якому були сліди крові , назвався ОСОБА_6 та повідомив , що вбив лосиху та повів працівників ТОВ "Кобижча -М" , а саме ОСОБА_3 з помічником , а свідок поїхав на базу та повідомив правоохоронні органи . Через кілька хвиин подзвонив ОСОБА_3 та повідомив , що ОСОБА_7 вбив лосиху віком 3-4 роки , вагою близько 250 кг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.2020 року біля кварталу № 13 Коляжинського лісництва він зустрів ОСОБА_1 , при ньому не було жодної зброї, проте в автомобілі він бачив дві заряджених мисливських рушниці, а безпосередньо на місці події побачив мисливський карабін з глушником та оптикою. ОСОБА_7 зразу пояснив , що це він вполював лося . При цьому пояснив, що здійснив два постріли у бік тварини , яка трохи пробігла , а потім впала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що 12.12.2020 року його син ОСОБА_1 прийшов близько 8 год. 30 хв. та сказав, що влучив з карабіну у тварину лося та попросив допомогти йому розібрати тушу лося. Тушу лося розбирали втрьох- свідок, його син та товариш сина ОСОБА_5 . Коли розбирали тушу і складали м"ясо в мішки , то мішки відкладали в сторону, щоб не заважали в кущі на відстані приблизно 15-20 м.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.12.2020 року вони з ОСОБА_1 о 07 год. приїхали на полювання та побачили тварину лося та ОСОБА_1 здійснив два постріли близько 08 год 00 хв. в бік тварини з мисливського нарізного карабіну. Після першого пострілу тварина ще трохи пройшла вперед , а після другого похитнулася та впала. Про те , що ОСОБА_1 на території мисливських угідь ТОВ "Кобижча -М" здійснює незаконне полювання не знав. Потім ОСОБА_1 поїхав на автомобілі додому , а свідок залишився біля туші. Приїхав ОСОБА_1 з батьком , який і розбирав тушу, а свідок з ОСОБА_1 допомагали йому. М"ясо складали в мішки та відтягували в бік , бо біля туші було багато крові та бруду.

Враховуючи вищезазначене , суд вважає, що досудовим розслідуванням вина ОСОБА_1 в незаконному полюванні тварини , яка занесена до Червоної книги , внаслідок якого заподіяна істотна шкода повністю доведена зібраними доказами , а його дії вірно були кваліфіковані за ч.1 ст.248 КК України .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не заявлявся, тому прокурор звертається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.ст.10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно листа-відповіді Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, від 23.02.2024 року № 52-77-1349 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природньому середовищу в рамках кримінального провадження № 0000137 не звертались. Крім цього, Державна екологічна інспекція не заперечує проти заявлення відповідного позову Ніжинською окружною прокуратурою.

Згідно розрахунку збитків заподіяних внаслідок незаконного добуванння (відстрілу) однієї худобини лося європейського, що мало місце 12.12.2020 в мисливських угіддях ТОВ «Кобижча-М» на межі кварталу 13 в урочищі «Сенькове» Коляжинського лісництва ДП « Ніжинське лісове господарство», сума збитків становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Згідно зі ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода яка заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі та стягується до місцевого бюджету.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, а саме невжиття органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - позивачами у справі, заходів до відшкодування збитків, спричинених протиправними діями громадян у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та недотримання зазначених коштів місцевим бюджетом, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяна матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави.

Прокурором доведено всі підстави для задоволення позову, відповідачем не надано доказів на спростування зібраних під час досудового розслідування доказів .

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на позивача в сумі по 3028,00 гривень..

Керуючись ст.258 - 260, 263, 265 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , збитки у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища в галузі мисливського господарства та полювання, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок: UA0025663, , отримувач ГУК у Черніг. Обл/тг м. Бобров/24062100, призначення: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь Чернігівської окружної прокуратури судовій збір в розмірі по 3028,00 гривень (отримувач-Чернігівська обласна прокуратура, код ЄДПРОУ 02910114, банк отримувача- Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA 0006008).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом , який його ухвалив протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: