г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2650/24
Номер провадження 2/213/1312/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Корнєва Максима Юрійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків у відповідача, з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2024 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 19.06.2024 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.07.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ч.5 ст.279 ЦПК України, просить призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Вважає, що в разі розгляду справи за відсутності сторін, представник відповідача не зможе надати пояснення стосовно відсутності його вини у заподіянні позивачу моральної шкоди. Також відповідач зазначив, що у випадку розгляду справи без проведення судового засідання, не буде дотримано принцип змагальності сторін. Тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідних для вирішення спору, просить його клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

ЦПК України не передбачене право заявити клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а відповідно до ст. 276 та ч. 2 ст. 277 позивач вправі заявити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом, зокрема у випадках, передбачених ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Статтею 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Незважаючи на те, що ціна позову у вказаній справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову

3 028,00 грн., вона не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа не відноситься до переліку справ, які згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, виникає з трудових правовідносин, а отже, її розгляд згідно з вищевказаними вимогами ЦПК України можливий в порядку спрощеного провадження.

Представником відповідача в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. До того ж, заперечення стосовно позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням вищевказаного, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі, на думку суду, характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Корнєва Максима Юрійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків у відповідача, з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.