Справа № 367/9137/23
Провадження №2/367/2028/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

01 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , поданої у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», в інтересах якого діє представник адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», в інтересах якого діє представник адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

19.12.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, встановив, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте в позовній заяві не конкретизовані вимоги щодо перенесення (демонтажу) огорожі, на якій саме частині земельної ділянки, належній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходиться спірна огорожа.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте до позовної заяви не додано актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки :01:032:0070. Також не зазначено доказів на підтвердження обставини належності вказаної земельної ділянки саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, додані до позову копії документів, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи, яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа та відмітка «Згідно з оригіналом»). Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі № 904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме, що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі, і є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, додані до заяви письмові докази повинні бути засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», в інтересах якого діє представник адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: конкретизувати вимоги щодо перенесення (демонтажу) огорожі (на якій саме частині земельної ділянки, належній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходиться огорожа); додати актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки :01:032:0070; зазначити докази на підтвердження обставини належності вказаної земельної ділянки саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та за наявності таких додати до зустрічного позову; засвідчити належним чином додані до зустрічної позовної заяви копії письмових доказів, оригінали яких наявні у позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , поданої у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», в інтересах якого діє представник адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова