ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 707/252/22

провадження № 61-11470св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності.

Черкаський районний суд Черкаської області рішенням від 22 липня 2022 року позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47820468, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32430803 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ц, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33151405 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Я-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_2 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47820468, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32430803 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Ц, за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48601567, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33151405 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував державну реєстрацію права ОСОБА_2 на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку Я-2, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідачка просила стягнути з Черкаської обласної прокуратури на її користь судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в загальному розмірі 8 683,50 грн, а також 2 481,00 грн, сплачених на виконання рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цих заяв.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Із матеріалів справи відомо, що ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплатила 3 721,50 грн, а за подання касаційної скарги - 4 962,00 грн.

Таким чином, з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 8 683,50 грн, сплачена як судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

Щодо вимог ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Черкаської обласної прокуратури 2 481,00 грн, які сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазнає таке.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, ОСОБА_2 має право звернутися до суду першої інстанції щодо відшкодування їй коштів у розмірі 2 481,00 грн, сплачених на виконання рішення суду апеляційної інстанції, в порядку статті 444 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 8 683(вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривень 50 копійок, сплачену як судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов