Справа № 204/7527/24
Провадження № 2-н/204/300/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

06 серпня 2024 року надійшла відповідь № 725701 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_3

02 вересня 2024 року на адресу суду надійшли відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані відповіді були передані судді канцелярією суду 23 вересня 2024 року, оскільки у з 26 серпня по 20 вересня 2024 року суддя Черкез Д.Л. перебував у щорічній відпустці.

Ознайомившись з наявними у справі матеріалами слід зазначити, що на теперішній час не вбачається наявності порушеного права грошової вимоги, за якою заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» подано заяву про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком погашена, на підтвердження чого боржником подано до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 29 серпня 2024 року на суму 1 623,32 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» у видачі судового наказу.

При цьому, звертаю увагу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез