overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/613/24
Провадження № 2-н/737/99/24
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року с-ще Куликівка
на підставі ст.ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», код ЄДРПОУ 03358104, р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 року по 30.11.2023 року в розмірі 1031 (одна тисяча тридцять одна) гривня 45 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя Н. Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/9396/19
Провадження № 2-в/185/41/24
у х в а л а

08 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 06.05.2024 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 183,491 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала від 06.05.2024 була направлена позивачу поштовим зв`язком на адресу зазначену заявником в заяві.

До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ухвалу суду від 06.05.2024 було доставлено на електронну адресу заявника, зазначену в заяві. Мобільний телефон, зазначений заявником в заяві, не відповідає.

Строк на усунення недоліків сплив, станом на 08.07.2024 позивач недоліки не усунув.

Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про відновлення втраченого судового провадження- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Дата документу 13.09.2024Справа № 554/8800/24
Провадження № 2-н/554/1352/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Підвербної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, -

у с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 754/3293/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_2 .

20 вересня 2024 року заявником до суду подано заяву про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 752/867/21
Провадження № 2/752/361/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., вирішивши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

встановив:

у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

01.05.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду зазначеної вище справи ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час складання рішення суду у справі № 752/867/21 судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення судового рішення «23.04.2024 року», замість правильної «01.05.2024».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Перевіривши текст ухваленого 01.05.2024 року рішення у справі № 752/867/21, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильну дату ухвалення рішення суду «01.05.2024 року», замість помилково зазначеної «23.04.2024 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку в тексті рішення суду, ухваленого 01.05.2024 року у справі № 752/867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Вважати правильною дату ухвалення рішення суду у справі № 752/867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час «01.05.2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 939/3123/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Король Руслан Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до Бучанської міської ради та просила встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_1 однією сім`єю в період часу з 1945 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала разом з ОСОБА_1 в тому ж будинку АДРЕСА_1 однією сім`єю в період часу з 1945 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Король Руслан Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 501/3502/24
Провадження № 2/519/668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 23.09.2024 цивільну справу розподіллено судді Лемцю С.П.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно даних ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Южному міському суду Одеської області.

Суддя звертає увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області .

Керуючись статтями 27, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, буд. 51).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №534/1985/23
Провадження №2/534/559/23
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала справа за цивільним позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2024 у задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Після ухвалення рішення встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку. А саме, неправильно зазначено склад суду, а саме прізвище ім`я та по-батькові секретаря судового засідання.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2024 року по справі № 534/1985/23 провадження № 2/534/559/23 допущена описка, а саме прізвище ім`я та по-батькові секретаря судового засідання замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2024 у цивільній справі № 534/1985/23 (провадження № 2/534/559/23) за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним «за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.», замість зазначеного «за участі секретаря судового засідання Пальчик А.С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова