overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1432/21
Провадження № 2-в/185/53/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 22 травня 2024 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 491 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала від 22.05.2024 була отримана позивачем 23.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Строк на усунення недоліків сплив, станом на 08.07.2024 заявник недоліки не усунув.

Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260,491 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2-сз/638/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинского районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Гайової Анастасії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 638/14624/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», діючи на підставі довіреності, із зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений при поданні позовної заяви у зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року по справі № 638/14624/23 позовну заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт Гайової А.С. необхідно задовольнити, повернувши заявнику (позивачу) сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Гайової Анастасії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 638/14624/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2256 від 25 вересня 2023 року, на наступні реквізити: IBAN UA241443043.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 2-сз/183/16/24

У Х В А Л А
10 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору, -
12 березня 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрито.
03 червня 2024 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-н/447/458/24
Справа № 447/2497/24
23.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Миколаївське комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на загальну суму 302,80 грн.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ року
Суддя Бачун О. І.
Справа № 375/1325/24
Провадження № 2/375/569/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді: Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 77632,01 грн сплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1115/24 Справа № 711/2337/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства "Сенс Банк" - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сенс Банк" про скасування обтяження,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства "Сенс Банк" - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сенс Банк" про скасування обтяження, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2024 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Провадження №2/748/729/24
Єдиний унікальний № 748/2751/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

провівши підготовче засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) розірвати договір оренди № 235, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Черниш-Агро» від 01.09.2021 р.; 2) припинити право оренди ТОВ «Черниш-Агро» на належне позивачу на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 1,7688 га (кадастровий номер: :04:000:1208), яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 44007647; дата державної реєстрації 13.09.2021 р., внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 275308247 від 17.09.2021 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2024 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.09.2024 р.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не забезпечив явку свого представника, не надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2024 року на 14:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 144/1941/24
Провадження № 2-н/144/141/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2024 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 25.12.2024 року заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна мережа України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 отримано відповідь з виконавчого комітету Теплицької селищної ради про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна мережа України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Суддя
Справа № 643/1007/24
Провадження № 2/643/1499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовомУправління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

УПСЗН (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) надмірно перераховану соціальну допомогу в розмірі 5920,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа номер 490/1190/20
Провадження номер 22-ц/812/1197/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2024 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/1190/20 (надати її до апеляційного суду у строк до 10 липня 2024 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 459/1455/24
Провадження № 2/459/377/2024
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 08.07.2024 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити, у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00год 09 вересня 2024 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак