УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 756/1932/23

провадження № 61-9549ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»), третя особа - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ППО ПДП «Адміністрація морських портів України»), в якому просив суд:

- поновити його на посаді начальника відділу досліджень та аналізу служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України», з дати звільнення: з 10 січня 2023 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа - ППО ПДП «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року (надійшла до суду 04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд. До суду першої інстанції

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі

№ 686/21222/16 (провадження № 61-18573св18), від 11 червня 2019 року у справі

№ 904/2882/19, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня

2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19,

від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29245/22 (провадження № 61-13250св23);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме застосування пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у випадку, коли з працівниками призупинено дію трудового договору відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа

є малозначною.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга подана на судове рішення

у справі, яка у силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу

(№ 756/1932/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник