overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1031/24
Провадження № 2-1022/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба в справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 78, 81, 259, 264-265, 268, 273, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба в справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 699/1062/24
Номер провадження 2/699/432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО №307770) в інтересах якого діє, ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

встановив

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник позивача у позові просила про проведення судового засідання без її участі.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО №307770) в інтересах якого діє, ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості на 11.11.2024 р. о 11-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 495/6376/24
Номер провадження 2-о/495/386/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., одержавши заяву:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено факти, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява, подана ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Вище зазначені обставини є підставою для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. 4, 13, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження в цивільній справі № 495/6376/24 за заявою : ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 годину 23 липня 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення відносно заяви протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження № 22-ц/801/1717/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуСправа № 127/17760/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/17760/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні позову.

5.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6775) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024, повний текст рішення складено 7.06.2024.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі (частина перша статті 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в мотивувальній та прохальній частинах апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.05.2025, при цьому зазначає, що повний текст рішення складено 7.06.2024. Тобто, апеляційна скарга містить розбіжності щодо дати рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, заявнику потрібно уточними апеляційну скаргу та надати нову її редакцію та її копії для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання: нової редакції апеляційної скарги, її копії та додані до неї документи для інших учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 703/3534/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа №949/1257/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення (самостійного виховання, утримання та проживання дітей з батьком),

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 89, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , без участі матері дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїм батьком - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 вересня 2014 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, Сарненський район Рівненська область, ).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа №536/976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради є м. Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 19, кв. 122 Полтавської області, що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 283/1689/24
Провадження №2-о/283/98/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чоповицька селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294,315, 316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Коростенського району Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, смт Чоповичі, вул. Вайсера, 1-А) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 16 липня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з викликом учасників справи.

Надіслати заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., у приміщенні суду розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2004 по цивільній справі №2-779/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить: виправити описку у рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 12.11.2004 по цивільній справі №2-779/2004, а саме: вказавши у вступній, у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення її правильне ім`я « ОСОБА_3 ».

Дослідивши дану заяву та рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12.11.2004 по цивільній справі №2-779/2004, суд дійшов наступних висновків.

У рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 12.11.2004 у справі №2-779/2004 було допущено описку, а саме: у вступній, у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а допущені в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 12.11.2004 року описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки у вступній, у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12.11.2004 по цивільній справі №2-779/2004, а саме: зазначити вірне ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 23 вересня 2024 року.

Суддя С.П. Масло
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7889/24
Провадження № 2/644/3613/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47154,1 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: