overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3217/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3613/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31а, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.10.2024 року о 15 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 456/390/24
Провадження № 2/456/494/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стороною відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 липня 2024 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 2208/2552/12
Номер провадження 6/676/83/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (; місцезнаходження: вул.Академика Белелюбського, 54, офіс, 402, м.Дніпро) у справі № 2208/2552/12.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2208/255212 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -7122,38 дол. США, заборгованість по нес плачен им відсоткам -2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків -1373,31 дол. США; судовий збір в сумі 1018,16 грн, а також в поновленні строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2208/2552/12, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/920/24

ун. № 759/19235/24

23 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

19.09.2024 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було обрано головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про визнання недієздатною особою із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Суддя: Ключник А.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

На запит суду, 18.09.2024 Перша фастівська державна нотаріальна контора Київської області повідомила, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкову справу не заведено. Аналогічні відповіді з нотаріальної контори є в справі за 26.05.2023 та 18.09.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв., 29 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 289/1467/24
Номер провадження 2/289/700/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Городоцької селищної ради (місце знаходження / місце проживання: вул. Поштова, 23 смт.Городок Житомирський р-н Житомирська обл., 12265) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2024 року о 14:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №485/1606/24
Провадження № 2/485/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду у справі, 13 вересня 2024 року подала заяву про залишення позову без розгляду (вх.№6438/24-вх. від 13.09.2024 року).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 544/2974/24
пров. № 2-н/544/1053/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 526/3370/24
Провадження № 2-н/526/899/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2024 року КПТГ «Гадячтеплоенерго», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 92 від 07.10.2022 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Веприк Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник померла.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити КПТГ «Гадячтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/708/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Провадження № 2-н/638/3134/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з управління багатоквартирним будинком, -
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не оплачує у повному обсязі надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 грудня 2022 року по 31 серпня 2024 року.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________