головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду міста Києвавід 28 листопада 2024 року

у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, яке застосоване ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 16 травня 2023 року у справі № 757/18356/23-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 16 травня 2023 року у справі № 757/18356/23-ц задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України: тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язань, покладених згідно із зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_2.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано повноважень старшого державного виконавця ОСОБА_1 на підпис та подання апеляційної скарги в інтересах відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з імперативними вимогами пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують статус представника апелянта, його повноваження щодо діяльності від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу порядку самопредставництва, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 58, 60, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 28 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська