Справа № 489/975/23
Провадження №2/489/1935/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розніна Володимира Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

В червні 2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Розніна В.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від12.04.2023 по справі № 489/975//23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди .

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував жодних судових викликів та повідомлень, копії позовної заяви з доданими матеріалами, тощо, що позбавило його можливості навести свої аргументи проти позову. Зазначав, що з 23.04.2022 він має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, 16.09.2023 його було призвано на військову службу по мобілізації, яку він проходить до теперішнього часу.

Також вказував, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем та визначений в заочному рішенні, порушує загальні засади та принципи цивільного законодавства, такі як справедливість, добросовісність та розумність. Зокрема, стягуючи подвійну неустойку за той самий період, що і основну суму боргу, відповідач фактично притягується до потрійної відповідальності. Відповідач, крім зазначеного, посилався на те, що у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, оскільки термін договору оренди закінчився і мало місце порушення строків повернення майна. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті, однак не були прийняті судом до уваги при постановленні заочного рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення від 12.04.2023 по справі № 489/489/975/23. Також ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

26.06.2024 від представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Котлубовської І.В. надійшли додаткові пояснення у справі в частині обґрунтованості розміру неустойки. Згідно вказаних пояснень представник позивача наполягає на правомірності розрахування неустойки в зазначеному у позові розмірі, оскільки вона передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України і є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією.

Ухвалою суду від 04.07.2024 скасовано заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2023 по справі № 489/975/23; ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання у справі на 23.09.2024 о 12:40 год.

15.07.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому посилаючись на необґрунтованість позовних вимог він просив відмовити у позові у повному обсязі.

Також 20.09.2024 через електронний суд представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 мобілізований та знаходиться на військовій службі,що перешкоджає реалізації його прав на особисту участь у судовому засіданні, надання пояснень,відшукання та подання доказів, тощо.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Воєнний стан введений в Україні з 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи. Виходячи з принципу диспозитивності, суд не позбавлений можливості розглядати справу без участі особи, якщо така особа, яка знаходиться у лавах ЗСУ, подасть заяву про те, щоб справу розглядали без його/її участі.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2023 року у справі №174/760/21, провадження №61-8044св23.

Згідно долученої до клопотання довідки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/21022 «Про загальну мобілізацію» 16.09.2023 призваний на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 га період дії воєнного стану та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності ЗСУ та інших військових формувань, до виконання дій на різкі зміни в оперативній обстановці.

Отже, судом встановлено, що відповідач дійсно мобілізований і на даний час проходить військову службу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи імперативність вимог ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан чи припинення воєнного стану в Україні, залежно від того, що настане раніше.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі 489/975/23 (провадження № 2/489/1935/24) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, чи припинення воєнного стану в Україні.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина