Справа № 344/406/24
Провадження № 2/344/1407/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора № 64610599 від 26.08.2022, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2022 за № 3989, скасування рішення приватного нотаріуса від 06.10.2022 № 52650734, зобов`язання вчинити дії, відновлення реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

10.09.2024 року представником відповідачів подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що підставами заявленого позову є незаконна реєстрація державним реєстратором змін про об`єкт речових прав та оформлення відповідачами права власності на допоміжні приміщення у будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого, за однією адресою існує два різних об`єкти нерухомого майна: індивідуальний житловий будинок та квартира АДРЕСА_2 у двоквартирному будинку. А тому для підтвердження законності реконструкції та змін в приміщенні будинку АДРЕСА_1 необхідно провести будівельно-технічну експертизу..

19.09.2024 року представник позивача подав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що вказане клопотання подане з порушенням встановленого процесуальним законом порядку та не підлягає задоволенню. Клопотання подано з порушенням строку, визначеного нормами ЦПК України для його подання. Відтак, вказане клопотання має бути залишене без розгляду. Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду разом з відзивом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на замовлення відповідача, наприклад через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів тощо. Окрім того додатково вказав, що питання, які просить поставити представник відповідачів на вирішення експерту не входять до предмету доказування у справі. В матеріалах справи є інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості де все чітко визначено та зазначено статус приміщень. Тому немає необхідності призначати експертизу.

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, а також просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки він вступив у справі вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, із підстав наведених у запереченнях від 19.09.2024 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що представнику відповідачів слід поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи та задоволити клопотання.

Справа перебуває в провадженні суду з 29.01.2024.

Відповідач ОСОБА_5 отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі особисто в суді 22.02.2024 (т. 1 а.с.127).

Відповідачка ОСОБА_4 так і не отримала копії позовної заяви, дані про її отримання відсутні, вся кореспонденція, яка їй направлялась поверталась на адресу суді із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Підготовче провадження у справі закрито 08.04.2024.

Адвокат Савчук В.Р. вступив у справу 16.05.2024 та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с.235).

Відмітка про його ознайомлення з матеріалами справи відсутня.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 не отримала копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі, її представник вступив у справу вже після закриття підготовчого провадження, то строк на подання клопотання про призначення експертизи підлягає поновленню.

Щодо суті клопотання про призначення експертизи, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки питання, які просить поставити експерт представник відповідачів входять до предмету доказування у справі.

Так, в матеріалах справи є інвентаризаційна та реєстраційні справи щодо об`єкту нерухомості, в тому числі інформація щодо нежитлових (допоміжних) приміщень. Та експерт, в силі своїх знань на навичок, зможе її належним чином проаналізувати та надати відповідь, що дозволить суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі,

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що висновок експерта не має для суду визначального значення та оцінюється судом на рівні з іншими доказами, в їх сукупності.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідачів адвокату Савчуку В.Р. строк на подання клопотання про призначення експертизи.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора № 64610599 від 26.08.2022, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2022 за № 3989, скасування рішення приватного нотаріуса від 06.10.2022 № 52650734, зобов`язання вчинити дії, відновлення реєстрації права власності призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є підвальні приміщення та горище будинку АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_5 , за своїми технічними характеристиками допоміжними, та чи знаходиться у них технічне обладнання (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартири АДРЕСА_2 ), без доступу до якого експлуатація квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , є не можливою, чи використовується воно для обслуговування квартири, чи навпаки підвальне приміщення та горище є нежитловими, та чи є дані приміщення приміщеннями загального користування?

- Чи є технічна можливість доступу до підвальних приміщень та горища будинку АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 , та чи передбачено можливість входу у підвальні приміщення та на горище з квартири АДРЕСА_2 ?

- Були чи не були порушення ДБН під час реконструкції і перепланування квартири АДРЕСА_3 , у житловий будинок ?

- Чи можуть безпечно експлуатуватись та окремо існувати, як два різні об`єкти нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги будинок 23-А).

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ) в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та надати експерту можливість доступу до будинку АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_2 ) в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та надати експерту можливість доступу до будинку квартири АДРЕСА_4 .

Витрати по проведенні експертиз покласти на відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.