overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6926/24
Провадження № 2/644/3299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

установив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 по цивільній справі № 644/6623/19, провадження 2/644/516/20 про стягнення на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати щомісячно.

23 серпня 2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зазначений вище позов залишено без руху.

13 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Станом на 23 вересня 2024 року позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновкупро те, що заява про повернення зазначеного позову підлягаєзадоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23 вересня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі ще не відкрито, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.09.2024.

Суддя В.О. Попова
08.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6292/24
Провадження № 2/205/3006/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 761/4104/24
Провадження № 2/761/6778/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана зустрічна позовна заява.

Протоколом передачі судової раніше визначеному складу суду від 11 квітня 2024 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної заяви, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у позивача відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Встановив:

Згідно телефонограми, представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В. прохала відкласти розгляд справи для добровільного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Витрати, понесені на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 13 631,10 гривень, покласти на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії до 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 727/7155/24
Провадження № 2-о/727/338/24
24 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2024р. залишено без руху цю заяву.
Заявник не виконав вимоги цієї ухвали.
У зв`язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8943/24
Номер провадження 2-о/725/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.09.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 933/300/24
Провадження № 2/933/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк в 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорську.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 липня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 11 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 15а, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 15а, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Провадження № 2/202/1075/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Ураховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 214/4797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» про видачу судовогонаказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями, наданими Центром адміністративних послуг «Віза» Виконкому Криворізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у звязку із смертю.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірна правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходитьдо висновку, що увидачі судового наказу належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька Теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2-о/127/487/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із матеріалами подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтесована особа ОСОБА_2 , про можливість звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном, -
ВК ВМР, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про можливість звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном.
Заява подана з додержанням вимог статтей 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 293-297,299, 353 ЦПК України,-
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтесована особа ОСОБА_2 , про можливість звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном.
Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , адвокатів Білика Л.В., Гордій В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білика Любомира Володимировича про повернення поданої позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяви в порядку ст.49 ЦПК України від 05.03.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 542/1713/24
Провадження № 2-н/542/344/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Гринь О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 53915 грн 51 коп. та 302,80 грн витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 20 вересня 2024 року за № 15.4-44/100 на вказаний запит вбачається, що ОСОБА_1 на території Новосанжарської селищної громади не зареєстрований.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.О. Гринь