КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ві/824/51/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/11845/18

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справи передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І. (т. 6 а.с. 142)

06.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. відмовлено.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. відмовлено.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т. І.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що суддя Ящук Т. І. не наділена повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати свої обов`язки для розгляду справи, даний склад суду є некомпетентним та неповноважним складом суду у зв`язку з виявленим фактом оформлення фальшивого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, внаслідок чого порушено порядок визначення колегії суддів в результаті маніпуляції автоматизованим розподілом справи, несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями на підставі умисного внесення неправдивих відомостей та несвоєчасного внесення відомостей до АСДС, у зв`язку з виявленим фактом оформлення фальшивої юридично нікчемної та злочинної ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

Вважає, що у судді Ящук Т. І. існує реальний та потенційний конфлікт інтересів під час розгляду справи, вона прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.

Вказані обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо прямої або побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись з заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І., ОСОБА_1 посилався на те, що було виявлено факт оформлення фальшивого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, внаслідок чого було порушено порядок визначення колегії суддів в результаті маніпуляції автоматизованим розподілом справи, несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями на підставі умисного внесення неправдивих відомостей та несвоєчасного внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно частин 1-3, 14, 17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27 квітня 2021 року.

За змістом п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Радою суддів України від 26 листопада 2010 року №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, (далі - Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату.

Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 1.4. Засад).

Згідно частиною першою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дарницький ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справи передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Ящук Т.І. (т. 6 а.с. 142)

З викладеного вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в день її надходження та в цей же день було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського апеляційного суду.

З викладеного вбачається, що доводи заявника стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді Ящук Т.І. не свідчать про існування підстав визначених у ст..ст. 36,37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що перший пункт статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Ящук Т.І. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: