ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5479/24 Справа № 212/445/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/445/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року,

встановив:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі по тексту АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою позивачем, як постачальником теплової енергії в період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року надавалась послуга з централізованого опалення. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надану послугу у відповідача за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі основного боргу 29 695,47 гривень, також у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язків щодо сплати заборгованості просять стягнути з останнього інфляційні втрати 9 242,70 гривень, 3% річних 2 912,13 гривень, всього 41850,29 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Криворізька теплоцентраль», в якому просив зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість, що виникла за період часу до 01 січня 2019 року в сумі 16 324,95 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 28 грудня 2017 року по 31 жовтня 2021 року основного боргу в розмірі 17 937,69 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2143,02 гривень та 3% річних в розмірі 1 131,60 гривень, всього 21 212,31 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживача відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судового збору в сумі 2 270 гривень. При цьому зазначає, що розподіл судових витрат було здійснено судом першої інстанції без врахування пропорційності до розміру задоволених позовних вимог. Наводячи власний розрахунок, просить рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року в частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору змінити, зменшивши судові витрати по сплаті судового збору з 2 270 гривень до 1 150,57 гривень. В іншій частині рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року оскаржується тільки в частині визначення розміру стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання АТ «Криворізька теплоцентраль» позовної заяви.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом не перевіряється.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» в сумі 21 212,31 гривень, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 270 гривень відповідно платіжного доручення № 7296 від 15 листопада 2021 року.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами майнового характеру з ціною позову 41 850,29 гривень у січні 2022 року АТ «Криворізька теплоцентраль» за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 2 270 гривень, що відповідало вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 28 грудня 2017 року по 31 жовтня 2021 року основного боргу в сумі 17 937,69 гривень, інфляційні втрати в сумі 2 143,02 гривень та 3% річних в сумі 1 131,60 гривень, всього 21 212,31 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки задовольняючи позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» частково, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в повному обсязі без врахування пропорційності задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Провівши власний розрахунок та перевіривши розрахунок наведений відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду, приходить до переконання, що з урахуванням задоволення позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» на 50,69%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 150,66 гривень (2 270 х 50,69%).

Відповідно п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви шляхом його зменшення з 2 270 гривень до 1 150, 66 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року в частині визначення розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», змінити, зменшивши суму судового збору з 2 270 гривень до 1 150,66 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста