Справа № 932/5030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У наданій суду 04.04.2024 року заяві представник ОСОБА_2 наполягав на розгляді його клопотання про витребування доказів від 07.12.2023 та його задоволенні, оскільки з`ясування майнового стану ОСОБА_1 є вкрай необхідним для ухвалення законного та об`єктивного рішення у даній справі, просив підготовче засідання по розгляду клопотання провести у його відсутність.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

08.12.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Садиленка О.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, датоване 07.12.2024, в якому він просить витребувати: у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) докази інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують, а саме: відомості про наявність зареєстрованих на праві власності транспортних засобів (із зазначенням марки, моделі та року випуску кожного ТЗ), за період з 01.01.2018 року по теперішній час за наступною особою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) докази інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують, а саме: Інформацію (відомості) щодо того чи подавала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час декларації про доходи, отримані в якості самозайнятої особи або в інший спосіб (дивіденди, роялті, ліцензійні платежі, тощо), із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх отримання; Інформацію (відомості) щодо того чи подають у встановленому порядку податкові агенти відомості щодо нарахування та виплати доходів (зокрема заробітної плати) громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час, із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх виплати; Інформацію (відомості) щодо того чи наявна інформація про реєстрацію громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час в якості фізичної особи-підприємця та/або учасника (засновника) юридичних осіб суб`єктів господарювання, із вказанням переліку підприємств та їхніх ідентифікаційних кодів, де ОСОБА_1 мала частки у статутних капіталах. Також просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) докази інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують, а саме: Інформацію про дати перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням виду транспорту, пункту пропуску та напрямку слідування, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року включно; Інформацію про дати перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із зазначенням виду транспорту, пункту пропуску та напрямку слідування, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року включно.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 категорично не визнає заявлений до нього позов, наголошуючи на тому, що жодних грошових коштів в борг від позивачки він не отримував, а тому має намір захищатися від первісного позову, здійснюючи формування доказової бази, необхідної для спростування відповідних припущень ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 наполягає також на необхідності задоволення його зустрічного позову, оскільки договір позики, яким обґрунтований первісний позов, має всі ознаки такого, який укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ОСОБА_2 із ОСОБА_1 . Необхідність витребування доказів випливає з того, що ОСОБА_1 пред`явлений первісний позов, який обґрунтований тим, що нібито остання надала в борг значну суму грошових коштів. Станом на теперішній час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває 4 справи, ініційовані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на загальну суму стягнення близько 41 млн.грн.: а саме: 932/3424/23, № 932/5029/23, № 932/5030/23 та № 932/5032/23, при цьому кожна із цих справ обґрунтована розписками, які написані ОСОБА_3 , який нібито діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , не зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 насправді не отримав ніяких грошових коштів в позику від ОСОБА_1 . ОСОБА_2 наполягає на тому, що жодної гривні (жодного долара США) ніколи не просив і не отримував в борг від ОСОБА_1 , а розписки, покладені в основу вищезгаданих позовних заяв, мають ознаки підроблених документів. Водночас, ОСОБА_2 наполягає на наступних обставинах, які наразі не може підтвердити доказами: 1) ОСОБА_1 не мала доходів та/або активів, які б дозволили їй надати відповідну кількість грошових коштів в борг; 2) в момент, вказаний у Розписці, якою обґрунтована позовна заява, позивачка та третя особа ОСОБА_3 перебували у різних країнах, а відтак передача грошовий коштів фактично не могла відбутися у вказану дату. Представником відповідача скеровані адвокатські запити до: Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області з метою з`ясування якими транспортними засобами володіла позивачка; Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з метою з`ясування рівня доходів ОСОБА_1 ; Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою з`ясування інформації щодо фактів перетину державного кордону України позивачкою. Водночас, на кожний із вищевказаних запитів отримані відмови у наданні інформації, обґрунтовані недоторканними персональними даними, або банальні відписки, таким чином, станом на теперішній час відповідач позбавлений можливості самостійно надати суду необхідні для правильного вирішення справи докази, тому ОСОБА_2 наполягає на необхідності витребування доказів, які останній позбавлений можливості зібрати та надати до суду самостійно.

З долучених до вказаного клопотання доказів вбачається, що Листом від 16.08.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Садиленко О. був повідомлений про неможливість надання на його адвокатський запит інформації про перетинання державного кордону України в період з 01.02.2019 по 31.12.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на захист інформації з обмеженим доступом та про можливість надання такої інформації на виконання судового рішення.

Зважаючи на зміст позовних вимог у первісному та зустрічному позовах, неможливість ОСОБА_2 самостійно надати докази, що підтверджено документально, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації про дату перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням виду транспорту, пункту пропуску та напрямку слідування, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року включно підлягає задоволенню. В задоволенні решти частини зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано доказів того, що на його запит зазначеною установою було відмовлено у наданні інформації та завірених копій документів стосовно дати перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із зазначенням виду транспорту, пункту пропуску та напрямку слідування, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року включно.

Листом від 17.08.2023 за № 54815/6/04-36-12-04-05 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило представника ОСОБА_2 адвоката Садиленка О. про неможливість надання на його адвокатський запит від 11.08.2023 року інформації щодо ОСОБА_1 , оскільки у наданому до запиту ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1216777 визначена особа, якій надається правнича допомога ОСОБА_2 , а інформація запитується відносно ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави для надання відомостей про її доходи.

Виходячи із змісту позовних вимог, що розглядаються у даній справі, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: Інформації (відомості) щодо того чи подавала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час декларації про доходи, отримані в якості самозайнятої особи або в інший спосіб (дивіденди, роялті, ліцензійні платежі, тощо), із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх отримання; Інформації (відомості) щодо того чи подають у встановленому порядку податкові агенти відомості щодо нарахування та виплати доходів (зокрема заробітної плати) громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час, із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх виплати. Щодо іншої частини вимог вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено необхідність витребування такої інформації.

Вбачається, що листом від 17.08.2023 за № 31/4-188оу-2023 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області повідомляє представника ОСОБА_2 адвоката Садиленка О. про неможливість надання на його адвокатський запит від 11.08.2023 року інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам Закону України №5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_2 про витребування з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області інформації та документів про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 транспортних засобів, оскільки на його адвокатський запит вказаною установою не було надано інформації з посиланням на невідповідність вказаного запиту чинному законодавству, а не в зв`язку з тим, що вказана інформація є з обмеженим доступом, тобто представником не надано належних доказів неможливості самостійно надати вказані докази та інформацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 84,197, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Садиленко Олексія Леонідовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - задовольнити частково.

Витребувати: у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують, а саме: Інформацію (відомості) щодо того чи подавала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час декларації про доходи, отримані в якості самозайнятої особи або в інший спосіб (дивіденди, роялті, ліцензійні платежі, тощо), із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх отримання; Інформацію (відомості) щодо того чи подають у встановленому порядку податкові агенти відомості щодо нарахування та виплати доходів (зокрема заробітної плати) громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2017 року по теперішній час, із зазначенням розміру відповідних доходів та періодів їх виплати.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують, а саме: Інформацію про дати перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням виду транспорту, пункту пропуску та напрямку слідування, за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали про витребування доказів, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева