overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7004/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 22-ц/811/2691/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» -адвоката Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставини, апеляційне провадження необхідно відкрити.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» -адвоката Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку підпункту 15.10 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова копії матеріалів цивільної справи № 466/7004/24 необхідних для розгляду апеляційної скарги оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах в паперовому та електронному вигляді.

Після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №613/1397/24 Провадження № 2/613/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/521/56/24
Ухвала

21 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

присяжного Філіної Н.М.,

присяжного Михайлюк О.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Судом становлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом було допущено описку в зазначенні дати ухвали, та помилково вказано: «24 січня 2023 року», замість правильної: «24 січня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі, що є перешкодою для її виконання, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, та вважати вірною дату ухвали: «24 січня 2024 року», замість помилково вказаної: «24 січня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

Присяжні: Н.М. Філіна

О.В. Михайлюк
Провадження № 2-з/638/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

19..09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно прохальної частини якої просить суд: вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житлову квартиру, загальною площею 85,4 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 30, 151-153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6471/24
Провадження № 2-н/362/725/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 014-2215 від 23.09.2024 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2024 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3102/24
У Х В А Л А

23.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3102/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15.05.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.08.2021 по 01.03.2024 в розмірі 68329,93 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3102/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №463/6714/24
Провадження №2-н/463/1852/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 8962,25 грн., а також 302,80 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 642/1165/24

провадження № 22-ц/818/3762/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пуха Наталія Станіславівни на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12серпня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пуха Н.С. подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пуха Наталія Станіславівни на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12серпня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/1165/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 561/1239/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 24 вересня 2024 року без виклику сторін, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Копії ухвали, позовної заяви з додатками та судової повістки було вручено ОСОБА_1 20 вересня 2024 року, що стверджується трекінгом поштових відправлень: 437.

Станом на 24 вересня 2024 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачкою відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ст. 257, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:10 год 08 жовтня 2024 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 02 вересня 2024 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний