Справа № 372/1251/14-ц
Провадження 6-124/24
ухвала

Іменем України

18 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «СВЕА Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СВЕА Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» виконавчого провадження у справі № 372/1251/14-ц на ТОВ «СВЕА Фінанс», як правонаступника. В обґрунтування заяви посилався на те, що Обухівський районний суд Київської області, розглянувши цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання рішення суду по вищезазначеній цивільній справі, було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Протченко Б.О., номер виконавчого провадження 71580864. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № В07.024.73646 від 10.01.2012 року до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»., яке, в свою чергу, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія» Серет» на підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року. В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Серет змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». На підставі договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс». відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.04.2014 року у цивільній справі № 372/1251/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № В07.024.73646 від 10.01.2012 року в розмірі 50924 грн. 72 коп., яка станом на 08.01.2014 року складається із простроченого боргу в розмірі 8599 грн. 00 коп., прострочених процентів в розмірі 9086 грн. 40 коп., строкових процентів в розмірі 150 грн. 31 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року в розмірі 33049 грн. 01 коп., віндикаційних витрат в розмірі 40 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 509 грн. 25 коп.. а всього 51433 грн. 97 коп.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантье» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.

При цьому, докази відступлення права вимоги за кредитним договором №В07.024.73646 від 10.01.2012 року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року - Акт прийому-передачі прав вимог, не містить відомостей про відступлення кредитних вимог саме за кредитним договором № В07.024.73646 від 10.01.2012 року, а долучений до заяви витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, підписаний представником ТОВ «СВЕА Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Відповідно до умов договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантье» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Однак, докази відступлення права вимоги за кредитним договором № В07.024.73646 від 10 січня 2012 року в матеріалах справи відсутні, оскільки долучений до заяви документ, як додаток до договору факторингу, є нечитабельним і з нього неможливо встановити факт відступлення права вимоги за договором № В07.024.73646 від 10 січня 2012 року, а долучений до заяви витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28 лютого 2017 року №28/02-1, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Крім того, надана копія статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є нечіткою, що робить неможливим перевірити судом його зміст, отже, доказів зміни назви ТОВ «ФК «Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», придатних для читання, матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, який укладено між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, оскільки з наявної в матеріалах копії неможливо встановити його зміст, а долучений до заяви реєстр боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, підписаний представником ТОВ «СВЕА Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) правонаступництва.

Згідно із ч. 1. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Дослідивши надані представником заявником докази, якими він обґрунтовує доводи заяви, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Отже, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «СВЕА Фінанс» за кредитним договором № В07.024.73656 від 10 січня 2012 року, від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк».

Також відсутні будь-які відомості про стан виконання рішення у справі № 372/1251/14-ц, оскільки долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням № 71580864 містять інформацію лише про стягувача і боржника, та не є доказом того, що виконавчий лист у справі № 372/1251/14-ц знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

Відтак, зі змісту заяви і доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги до ТОВ «СВЕА Фінанс» за кредитним договором № В07.024.73656 від 10 січня 2012 року, та враховуючи, що заявником не надано суду належних і достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «СВЕА Фінанс» статусу стягувача за вищезазначеним кредитним договором, у суду відсутні підстави для заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «СВЕА Фінанс» у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512-514 , 517 ЦК України, ст. ст. 81,247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «СВЕА Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Кравченко