Справа № 466/7684/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2521/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

З участю: скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/7684/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз Олени Володимирівни, з участю боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова Мороз Л.В. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний день з дня надходження виконавчого листа №466/7462/19 від 25.05.2023 та бездіяльність щодо ненадсилання копій постанов у ВП №71918276 стягувачу, а також визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз Оленою Володимирівною, зобов`язати її або орган державної виконавчої служби - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати вказану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 09 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив скаржник ОСОБА_1 .. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Не було застосовано вимоги ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.28, ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу ненадсилання стягувачу належних копій постанов у ВП 71918276. В оскаржуваній ухвалі не надано оцінки бездіяльності державного виконавця Мороз О.В.

Звертає увагу, що судом не було з`ясовано, чи надсилався стягувачем боржнику виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Львова від 25 травня 2023 року у справі №466/7462/19, чи вказувався стягувачем боржнику рахунок, на який мали бути перераховані кошти за згаданим виконавчим листом, чи інформував боржник стягувача про намір скористатися його персональними даними (отриманими у 2021 році) для виконання судового рішення у справі №466/7462/19.

Судом не були враховані висновки Постанови Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №804/4069/17; Постанови Великої Палати Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі №806/3265/17; рішення Конституційного Суду України від 20січня 2012 року №2-рп/2012.

Стверджує, що для виконання судового рішення у справі №466/7462/19 жодної заяви, дозволу чи виконавчого листа скаржником боржнику не надавалось.

Будучи посадовою особою (в.о. директора) ЛДМЛ ім. С.Крушельницької, боржник ОСОБА_2 незаконно зібрав та використав інформацію, яка стала відома йому у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та виконання судового рішення у справі №463/4303/20.

Кошти за виконавчим листом від 23 березня 2023 року №466/7462/19 скаржнику (стягувачу) на вказаний ним рахунок у заяві про примусове виконання судового рішення не надійшли, у зв`язку з чим згадане судове рішення залишилося не виконаним.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мороз О.В. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний робочий день з дня надходження до нього виконавчого листа №466/7462/19 від 23 травня 2023 року та бездіяльність щодо надсилання копій постанов у ВП 71918276 стягувачу, а також визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції Мороз О.В. та зобов`язати її або орган державної виконавчої служби Шевченківським відділ ДВС у м.Львові ЗМРУ Міністерства юстиції (м.Львів) та її скасувати.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом Дудяк Р.А. 27.10.2023 року надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що боржник ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду, перерахувавши 12 000,00 грн. на реквізити, надані стягувачем Хомою у АТ КБ Приватбанк», що підтверджено копією квитанції, яка долучена до матеріалів справи. Просить залишити ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року без змін.

09.11.2023 року скаржник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на відзив боржника. Зазначає, що заперечує проти залишення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2023 року без змін, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Боржник по справі ОСОБА_2 та представник Шевченківського ВДВС ЗМУ МЮ м.Львів у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням на електронну пошту та рекомендованим поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС ЗМУ МЮ м.Львів перебувало виконавче провадження № 71918276 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 23.05.2023 у справі №466/7462/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

30 травня 2023 року на адресу Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

31 травня 2023 року дане виконавче провадження було передано державному виконавцю Шевченківського ВДВС ЗМУ МЮ м.Львів Мороз О.В.

05.06.2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Мороз О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.60), яка скерована сторонам виконавчого провадження.

05.06.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яка скерована учасникам справи (а.с.62-63).

05.06.2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1200,00 грн. (а.с.64);

05.06.2023 року старшим державним виконавцем Мороз О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору ( основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. (а.с.66).

06.06.2023 року представник боржника ОСОБА_2 -адвокат Дудяк Р.А. надав Шевченківському ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному розмірі рішення згідно з виконавчим документом про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2023 року та копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» відповідно до якої платник ОСОБА_2 30.05.2023 року перерахував готівкові кошти в розмірі 12 000,00 грн. ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк» (а.с.68-70).

09.06.2023 року на запит старшого державного виконавця Мороз О.В. керівник відділення АТ КБ «Приватбанк» надав довідку, якою підтвердив про перерахунок 30.05.2023 року ОСОБА_2 грошових коштів отримувачу ОСОБА_1 в розмірі 12 000,00 грн. (а.с.72).

07.07.2023 старшим державним виконавцем Мороз О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.74).

Відмовляючи у задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 , суд першої інстанції з посиланням на п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» прописав, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом також враховано, що 27.07.2023 в.о. начальника Шевченківського ВДВС ЗМУ МЮ м.Львів ОСОБА_3 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 71918276, попереджено старшого державного виконавця Мороз О.В. про відповідальність згідно з Законом України «Про виконавче провадження» у разі повторного порушення ст..26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наголошено: виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З висновками суду першої інстанції в частині закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав оцінки діям старшого державного виконавця Мороз О.В. щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону № 1404-УІІІ) при виконанні виконавчого документа Шевченківського районного суду м.Львова від 23.05.2023 року у справі № 466/7462/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу у ВП № 71918276.

Зокрема, в порушення вимог абз.1ч.5ст.26 Закону №1404-УІІІ виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов стягувач ОСОБА_1 не отримав, що не відповідає вимогам ч.1ст.28 Закону №1404-УІІІ.

Із матеріалів справи встановлено, що 24 травня 2023 року стягувач ОСОБА_1 надав Шевченківському ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ заяву про примусове виконання рішення .

У заяві зазначає, що просить прийняти на виконання виконавчий лист № 466/746219- 2/466/99/23 від 23 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У заяві зазначає місце проживання боржника.

В розділі ІІІ заяви просить стягнуті кошти перерахувати на рахунок стягувача у Таскомбанку та прописує номер карткового рахунку, номер договору та номер платіжної картки.

До заяви додано оригінал виконавчого листа № 466/7462/19 від 23 травня 2023 року та реквізити платіжної картки Таскомбанку. (а.с.13-14).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не встановлено та не дано оцінки діям державного виконавця чи надсилався боржнику рахунок на який мали би бути перераховані кошти за даним виконавчим листом, не зазначено, чому боржник скористався персональними даними стягувача, використавши рахунок у АТ КБ «Приватбанк» по заяві ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року у справі № 463/4303/20 на підставі якого було видано два виконавчі листи про стягнення коштів з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім..С.Крушельницької на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн., судові витрати в розмірі 5 400,00 грн. та 4 800,00 грн.-всього 20 200,00 грн.

Так як ОСОБА_2 на цей період часу виконання вищезазначеного рішення був в.о. директора школи, яка в подальшому у виконавчому провадженні замінена на Львівський державний музичний ліцей ім..С.Крушельницької, відповідно отримав заяву cтягувача ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду із прописаними рахунками ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» та використав такі при виконанні виконавчого документа № 466/7462/19.

Колегія суддів зазначає, що боржник ОСОБА_2 перерахував 12 000,00 тис грн.. на ім`я ОСОБА_1 30 травня 2023 року, тобто до відкриття виконавчого провадження та передав державному виконавцю ОСОБА_4 , яка всупереч заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду та перерахунок коштів на рахунок у Таскомбанку прийняла від боржника ОСОБА_2 квитанцію та в подальшому закрила виконавче провадження як належно виконане. Зазначене свідчить про неправомірні дії старшого державного виконавця при винесенні постанови від 07.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження, а представлена боржником квитанція про перерахунок коштів стягувачу ОСОБА_1 на рахунок у АТ КБ «Приватбанк», який ним не використовується та по якому йому грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. не надані банком є неналежним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 року підлягає скасуванню з підстав наведених вище.

Згідно з ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1,п 3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. за надання правової допомоги.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 року у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м.Львові Мороз О.В.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк