Справа № 632/2240/23
провадження № 2/632/258/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Гайової Анастасії Сергіївни засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 5056378 від 22.05.2021 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яка є третьою особою у справі і який був отриманий позивачем у порядку відступлення права вимоги 11.11.2021 року на підставі договору відступлення права вимоги №12Т, укладеним між позивачем та третьою особою, на суму 15694,55 грн., з яких 5001,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 9553,55 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1140,00 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Позивач в особі свого представника також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідачка отримавши кошти у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мілоан», вимога за якою була згодом придбана позивачем, належним чином свої зобов`язання не виконувала, що є підставою для стягнення з неї отриманих кредитних коштів, що відповідає вимогам укладеного первинного кредитного договору та є відповідним способом захисту прав кредитора.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року у справі було відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.35).

Позивач, його представниця та третя особа у справі про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.37-39), відповідачка вказану ухвалу отримала у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.40).

Заяви, клопотання від учасників справи не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Відповідачка відзив, а третя особа письмові пояснення не подавали.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22.05.2021 року між відповідачкою та первинним кредитором, яка є третьою особою у справі, - товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №5056378, за умовами якого відповідачка повинна була отримати у третьої особи кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. строком на 15 днів з 22.05.2021 року зі сплатою первинному кредитору комісії у розмірі 1140,00 грн., яка нараховується зі ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово та 2250,00 грн. процентів за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з відповідними додатками до договору №1 та №2 (а.с.4, зворотній бік - 9).

Даних про підписання відповідачкою вказаного договору одноразовим електронним ідентифікатором в порядку норм Закону України «Про електронну комерцію» матеріали справи не містять.

Кошти відповідачці, на думку позивача, були перераховані третьою особою по справі у день укладання договору.

Через не виконання відповідачкою своїх зобов`язань перед первинним кредитором, виникла заборгованість, яку третя особа у справі на підставі договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року передала позивачеві (а.с.18, зворотній бік - 22). За вказаним договором позивач сплатив кошти третій особі відповідними платіжними інструкціями за період з 25.11.2021 року до 29.12.2021 року (а.с.10-11), що відповідає нормам 7.1 договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року.

На підтвердження переходу права вимоги від третьої особи до позивача суду були надані розрахунок заборгованості відповідачки перед позивачем, сформований представницею позивача 22.12.2023 року, відповідно до якого загальна сума боргу відповідачки складає 15694,55 грн., з яких 5001,00 грн. - тіло кредиту, 9553,55 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1140,00 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с.17, зворотній бік). Така ж заборгованість була зазначена також у сформованому представницею позивача витягу із додатку №1 до названого договором факторингу №12Т від 11.12.2021 року (а.с.18).

Вирішуючи справу по суті суд зазначає, що, по-перше, відсутні належні докази перерахування відповідачці коштів по договору про споживчий кредит №5056378 ТОВ «Мілоан», оскільки позивач не вказав, чи був здійснений переказ коштів у розмірі 6000,00 грн., на користь відповідачки 22.05.2021 року на її картку, номер вказаної картки, хто саме переказав кошти відповідачки (третя особа чи її контрагент), а тому відсутні докази отримання коштів відповідачкою, що, само по собі, унеможливлює задоволення позову.

По-друге, відсутні докази, які б підтверджували перехід права вимоги до позивача від первинного кредитора, оскільки, як визначено в п.п.2 договору відступлення права вимоги №12Т від 11.11.2021 року підтвердженням переходу права вимоги є погоджений сторонами (позивачем та третьою особою) реєстр боржників, який в матеріалах справи відсутній, а відповідно неможливо підтвердити факт переходу від третьої особи вимог саме до позивача відносно відповідачки на підставі погодженої умови між позивачем та третьою особою. Надані суду і сформовані представницею позивача витяг із додатку щодо переходу права вимоги до позивача щодо відповідачки є лише підтвердженням розміру вимоги, яка перейшла до позивача від третьої особи. Без реєстру боржників, погодженого сторонами, вказаний витяг є неналежним доказом для підтвердження права переходу вимоги до позивача.

Нарешті, по-третє, з наданих суду доказів не можливо встановити розмір заявленої до стягнення заборгованості, як щодо тіла кредиту, так і щодо процентів (окрім комісії, яка прямо визначена у договорі). Зокрема, не зрозуміло, які платежі були з боку відповідачки на користь третьої особи і коли, як вони були зараховані третьою особою, та як нараховувалися проценти по дням під час дії договору про споживчий кредит №5056378 та після його завершення, якщо вони в той час нараховувалися. Без надання деталізованого розрахунку заборгованості відносно відповідачки відсутні підстави для прийняття заявленої позивачем заборгованості, оскільки із вказаної заборгованості неможливо прослідкувати порядок її нарахування. Позивач зобов`язаний підтвердити не тільки загальний розмір отриманої ним заборгованості, а й її деталізацію щодо кожного виду окремого платежу.

Обов`язок подання вищевказаних доказів повністю покладається на позивача у справі при зверненні до суду. За відсутності вказаних доказів підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не підтверджено як сам факт перерахування коштів відповідачці первинним позивачем, так і взагалі право вимоги позивача до відповідача за відповідним правочином.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові витрати за результатами розгляду справи слід залишити за позивачем на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №5056378 від 22.05.2021 року відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 42649746, адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вуд. Київська, буд. 243-А, а/с 897, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», код ЄДРПОУ - 40484607, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, електронна пошта: , тел. 044-337-36-67.

Суддя - Олег КОЧНЄВ