ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2143/22Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/278/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Іванюти О.М.,

представника апелянта адвоката Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №606/2143/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року, ухвалене суддею Радосюком А.В., повний текст якого складено 08 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») звернулось в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-04-01 від 23 лютого 2022 року, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Toyota RAV4, VIN-код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 (транзитний номер), НОМЕР_3 (реєстраційний номер першої реєстрації).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сатанів Хмельницької області сталася ДТП за участю автомобіля Toyota RAV4 д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Megane, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до повідомлення про ДТП (електронний Європротокол), складеного учасниками події, особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є ОСОБА_4 .

Відповідно до рахунку СТО № АМ33321 від 16 травня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 складає 76796.00 грн. Перерахування грошових коштів здійснювалось наступним чином: 54554.00 грн було перераховано на рахунок СТО; 22242.00 було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої страхового платежу за договором страхування №-04-01 від 23 лютого 2022 року.

Після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 130000.00 грн.

Вартість запасних частин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля, становить 71773.00 грн. За страховим випадком по договору страхування було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 76796.00 грн.

09 серпня 2022 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснила виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом, а саме лише в розмірі 50000.00 грн.

Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не була сплачена ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування та сумою фактично завданих збитків, а саме 21773.00 грн, а також сплачений ним судовий збір.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 21773.00 грн матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та 2481.00 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Скиба В.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрРАТ СК «Саламандра» і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в межах оформлення Європротоколу, на момент відшкодування становить 80000 грн, що передбачено постановою правління НБУ від 30 травня 2022 року №108.

Крім того вказує, що вирішуючи спір у даній справі, судом залишено поза увагою та не надано жодної оцінки запереченням відповідача, які зазначені у відзиві та запереченнях, зокрема, щодо завищення розміру відшкодування, яке було заподіяне з вини відповідача.

Вказує, що згідно з Актом огляду, пошкодження, яких зазнав автомобіль марки «Toyota RAV4», не збігаються з пошкодженнями, зазначеними у виставленому на ремонт Рахунку від 16 травня 2022 року №АМ33321 та Акті надання послуг від 06 червня 2022 року, по якому проводилась оплата. Зазначає, що невідомо який саме ремонт проводився, у зв`язку з чим не підлягала ремонту задня права дверка автомобіля, молдінги у кількості 3 штук.

Також звертає увагу на те, що до Акту надання послуг включено роботи, які не були предметом пошкодження, зокрема: зняття та встановлення колеса - 162, шиномонтаж - 270 та фарбування диска 3780 грн.

Вважає, що нормогодини для відновлення та здійснення ремонтних робіт та вартість за такі роботи, а також вартість запчастин, що зазначені у рахунку, є значно завищеними, а деякі з них взагалі не були пошкоджені під час ДТП та відповідач не повинен відшкодовувати їх вартість.

Крім того зазначає, що позивачем належним чином не доведено факту сплати коштів за ремонт та відновлення автомобіля, а лише частину, а частину нібито враховано як взаємозалік.

Вказує, що позивачем у відповіді на відзив зазначалося, що факт оплати підтверджується страховим актом, платіжним дорученням №14414 від 18 травня 2022 року та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу. Разом з тим, жодних інших документів (касових, товарних чеків, розрахункових квитанцій, тощо), які б підтверджували факт проведення оплати ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ВУСО» в частині залишку, що не проплачено СК «Саламандра» в межах страхування, в матеріалах справи немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «ВУСО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вказує, що судом належним чином було досліджено усі докази у справі, в тому числі надана належна оцінка і доказам вартості ремонту автомобіля «Toyota RAV4», при цьому скаржник не був позбавлений можливості самостійно визначити інший розмір заподіяної шкоди, зокрема оглянути пошкоджений в ДТП транспортний засіб, зафіксувати виявлені пошкодження та здійснити незалежну оцінку вартості пошкоджених запчастин та відновлювальних робіт або запропонувати потерпілому альтернативне СТО, в тому числі викликати для участі в огляді автомобіля аварійного комісара та зафіксувати виявлені пошкодження.

Також вказує, що різницю між 54544 грн, яка була фактично оплачена ПрАТ «СК «ВУСО» на рахунок офіційного СТО, та 71773 грн (сума відновлювального ремонту), тобто 17219 грн, ОСОБА_3 сплатив самостійно, про що йому було надано відповідну квитанцію.

Зазначає, що апелянт безпідставно посилається на постанову НБУ №108 від 30 травня 2022 року, оскільки така набула чинності 01 липня 2022 року, тобто після ДТП, яка мала місце 09 березня 2022 року і станом на цю дату діяв фіксований ліміт 50000 грн.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Скиба В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № -04-01 від 23 лютого 2022 року, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 (транзитний номер), НОМЕР_3 (реєстраційний номер першої реєстрації) (а.с.12-18).

Згідно копії довідки-підтвердження надходження коштів №3021 від 07 листопада 2022 року, 23 лютого 2022 року на р/р ПрАТ «СК «ВУСО» від ОСОБА_3 надійшло 11121.00 грн, згідно договору страхування №-04-01 від 01 березня 2022 року; 13 травня 2022 року на р/р ПрАТ «СК «ВУСО» від ОСОБА_3 надійшло 11121.00 грн, згідно договору страхування №-04-01 від 01 березня 2022 року (а.с.19).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № ДП-0002164 від 04 грудня 2021 року, копії акту огляду реалізованого транспортного засобу № 111/22/000070 від 21 лютого 2022 року, копії видаткової накладної від 21 грудня 2022 року, копії акту приймання-передання товару від 21 лютого 2022 року, продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» передав покупцю ОСОБА_3 , а покупець прийняв від продавця автомобіль «Toyota RAV4», номер кузова НОМЕР_1 , вартість автомобіля 1304514.00 грн ( в тому числі ПДВ 217419.00 грн) (а.с.20-23).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль зареєстровано 22 березня 2023 року (а.с.24).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол), складеного учасниками події на підставі ст.33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є ОСОБА_4 (а.с.38-48).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 під час ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 206401700 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника ( п.4 договору страхування). Кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування транспортного засобу та обране страховиком (п.5.2. та п.16.3.1 договору страхування). У разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі розрахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування транспортного засобу та обране страховиком, страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО (п.16.3.4 договору страхування).

Відповідно до рахунку СТО № НОМЕР_5 від 16 травня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , складає 76796.00 грн (а.с.32).

Відповідно до акту №АМ33321 наданих послуг від 06 червня 2022 року, вартість запасних частин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 71773.00 грн (а.с.33-34).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 2230607-1 від 18 травня 2022 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 76796.00 грн. Виплата вказаних коштів здійснювалась наступним чином: 54554.00 грн було перераховано на рахунок СТО, 22242.00 грн було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором страхування, факт проведення виплати підтверджується платіжним дорученням № 14414 від 18 травня 2022 року та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу (а.с.35-37).

Згідно копії страхового акта № 0039965.03.22/1, страхувальник: ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», потерпілий: ПрАТ «СК «ВУСО», розмір матеріального збитку розраховується на підставі угоди про здійснення страхового відшкодування від 17 червня 2022 року, розмір страхового відшкодування згідно ліміту Європротоколу становить 45000.00 грн (а.с.171-172).

ПрАТ «СК «ВУСО» зверталося до ОСОБА_4 з пропозицією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту при оформленні Європротоколу за шкоду, заподіяну майну, який становить 50000.00 грн.) в повному обсязі не сплачена ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (а.с.49-50).

Згідно інформації ТОВ фірми «Алмаз Мотор, Лтд», відновлювальний ремонт по усуненню пошкоджень на транспортному засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 було проведено та підписано акт виконаних робіт від 06 червня 2022 року на суму 71773.00 грн між ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» та ОСОБА_3 . Оплату за відновлювальний ремонт було здійснено за рахунок коштів страхової компанії ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 54554.00 грн, що надійшли згідно платіжного доручення № 14414 від 18 травня 2022 року та власних коштів клієнта у розмірі 17219.00 грн. Чек на суму 17219.00 був наданий клієнту після здійснення оплати (а.с.190-191).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та наявності правових підстав для їх задоволення, а також того, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування переліку пошкоджень, отриманих в ДТП 09 березня 2022 року та розміру завданої шкоди, які позивачем документально підтверджені в розмірі 71773.00 грн.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, ДТП, яка мала місце 09 березня 2022 року в с.Сатанів Хмельницької області за участю автомобілів «Toyota RAV4» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Renault Megane», д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , була здійснена з вини останнього. В результаті вказаної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 визнав себе винним у цій ДТП.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що у зв`язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем.

Тобто ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, встановленому законодавством.

Разом з тим, Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 3471 від 29 грудня 2015 року про внесення змін до розпорядження № 698 від 17 листопада 2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України було затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: з 01 лютого 2016 року - розмір становить 50000 гривень потерпілому.

Як вбачається з матеріалів справи та належним чином встановлено судом, фактичний розмір шкоди, завданої потерпілому становить 71773.00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» від 06 червня 2022 року.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 2230607-1 від 18 травня 2022 року по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 76796.00 грн. Виплата вказаних коштів здійснювалась наступним чином: 54554.00 грн було перераховано на рахунок СТО, 22242.00 грн було зараховано шляхом проведення заліку в рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором страхування, факт проведення виплати підтверджується платіжним дорученням № 14414 від 18 травня 2022 року та довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу (а.с.35-37).

09 серпня 2022 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснила виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом, а саме лише в розмірі 50000.00 грн.

Таким чином, сума відшкодованих Позивачем збитків, не включених до суми страхової виплати, яка здійснена страховиком винної у ДТП особи, 21773.00 грн (71773.00 грн (фактичний розмір шкоди згідно із актом виконаних робіт №АМ33321 від 06 червня 2022 року) 50000.00 грн (сума страхового відшкодування відповідно до умов Полісу ЕР/206401700 при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом) = 21773.00 грн).

При цьому колегія суддів зазначає, що будь-яких заперечень щодо встановленої фактичної суми завданої потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП матеріальної шкоди страховими компаніями ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ПрАТ «СК «ВУСО» не заявлялось та в матеріалах справи такі відсутні, тобто страхові компанії сторін по справі погодились із сумою виплати.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір збитків, викладений в Акті виконаних робіт є значно завищеним, зокрема в частині визначення проведених робіт, необхідності заміни запасних частин чи проведення ремонту та їх розміру вартості, підставності ремонту деяких частин, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а зводяться лише фактично до власного тлумачення і оцінки виконаних на офіційному СТО ремотних робіт автомобіля ОСОБА_3 «Toyota RAV4».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2022 року представник ПрАТ «СК «ВУСО» надсилав ОСОБА_4 повідомлення-пропозицію про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо вчинення відповідачем будь-яких дій щодо перегляду визначеної Актом виконаних робіт суми завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Лише після звернення позивача з позовом до ОСОБА_4 та написання 21 квітня 2023 року відзиву на позов, представник останнього висловив думку щодо завищення розміру завданої матеріальної шкоди, при цьому також не долучаючи жодних доказів на спростування викладених в Акті виконаних робіт сум.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки, відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota RAV4, VIN-код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 (транзитний номер), НОМЕР_3 (реєстраційний номер першої реєстрації) здійснювався на станції технічного обслуговування, тому, в даному випадку розмір заподіяної шкоди повинен визначатися виходять з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування переліку пошкоджень, отриманих в ДТП 09 березня 2022 року та розміру завданої шкоди, які позивачем документально підтверджені рахунком та актом виконаних робіт СТО, на якій проводився ремонт автомобіля, платіжним дорученням, довідкою-підтвердженням заліку страхового платежу та актом огляду транспортного засобу - заява на виплату, суд дійшов вірного висновку про доведеність суми фактичної шкоди заподіяної автомобілю «Toyota RAV4», VIN-код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 (транзитний номер), НОМЕР_3 (реєстраційний номер першої реєстрації) в розмірі 71773.00 грн.

Також місцевим судом була надана вірна оцінка і доводам відповідача щодо ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в межах оформлення Європротоколу, яка, на думку апелянта на момент відшкодування становить 80 000 грн. на підставі постанови правління НБУ від 30 травня 2022 року №108, однак дана постанова набрала законної сили 01 липня 2022 року, тобто після ДТП, яка мала місце 09 березня 2022 року і станом на цю дату діяв фіксований ліміт 50000 грн, який передбачений наведеним вище Розпорядженням Нацкомфінпослуг.

Інші доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та не свідчать про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді