Провадження №: 4-с/755/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», -

у с т а н о в и в:

18.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

У вказаній скарзі скаржник просить:

- визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.10.2023 року та накладення арешту на все майно боржника;

- зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 05.10.2023 року, застосувати всі наслідки закінчення виконавчого провадження, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 22.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

19.09.2024 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця, у яких приватний виконавець зазначає, що скаржник зловживає своїми правами, штучно створює підстави та строки для подачі скарги. Виконавець зазначає, що питання законності відкриття ВП НОМЕР_1 вже було предметом судового розгляду (справа №755/15996/23) і ухвалою суду від 17.11.2023 року у задоволенні скарги було відмовлено, тобто на момент подачі скарги у справі №755/15996/23 боржник був обізнаний про винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2023 року. Скаргу ініційовано з метою безпідставного затягування та перешкоджання виконанню судового рішення. Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 01.09.2021 року стала ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року у справі №755/25532/14-ц про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 року.

Скаржник та суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що раніше скаржник вже звертався до суду зі скаргою і у справі №755/15996/23 просив, зокрема, визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 05.10.2023 року та накладення арешту на все майно ОСОБА_1 і скасувати відповідні постанови.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року у справі №755/15996/23 в задоволенні скарги відмовлено.

З наведеного слідує, що скаржнику далеко за межами десятиденного терміну було відомо про дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника і прийняті приватним виконавцем відповідні постанови.

Оскарження тих самих дій виконавця з інших підстав не впливає на висновок про пропущення скаржником терміну звернення до суду з відповідною скаргою, ураховуючи, що скаржником жодним чином не обґрунтовано, не пояснено, і не підтверджено доказами дати отримання ним відомостей про наявність постанови від 01.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, а з огляду на зміст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/25532/14-ц (провадження №6/755/897/24) від 09.07.2024 року, скаржнику як мінімум станом на 21.06.2024 року було відомо про наявність постанови від 01.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ураховуючи, що за результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про пропущення скаржником терміну звернення до суду з відповідною скаргою і скаржником не заявлене клопотання про поновлення відповідного строку із викладенням поважних причин пропуску строку, скарга має бути залишена судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 259-261, 353-355, 447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 19.09.2024 року.

Суддя -