Справа №705/891/24
2/705/1211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

19.09.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить надати йому додатковий строк для подання відзиву, зазначивши, що він не отримав текст позовної заяви по справі та має роботу із систематичним виїздом за кордон і не мав можливості вчасно подати відзив на позовну заяву.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 16 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Підготовче засіданні по справі було призначено на 01 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

16 лютого 2024 року судом на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками до неї, однак дане відправлення було повернуто з відміткою « невдала спроба вручення, закінчення встановленого терміну зберігання ».

Однак про дату та час проведення підготовчого засідання відповідач достовірно знав, так як 29.03.2024 на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання було відкладено на 09.05.2024, про що відповідач був повідомлений належним чином та 08.05.2024 ним була подана заява про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання було відкладено на 07.08.2024, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак в підготовче засідання не з`явився, тому підготовче засідання було закрите та призначено справу до судового розгляду на 19.09.2024.

ЦПК України не передбачено надання додаткового строку на подання відзиву.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач достовірно знав про розгляд справи Уманським міськрайонним судом та у встановлений термін не надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Натомість відповідач помилково просить суд надати додатковий строк, замість подання відзиву з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 83, 120, 127, 174, 178, 260, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко