Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2105/24

Провадження № 2/348/995/24

24 вересня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини з позивачем.

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

Процесуальні дії у справі.

30.08.2024 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини з позивачем, відповідно до якого просить суд розірвати її шлюб із відповідачем, спільну дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з позивачем. В обрунтування позову наведено таке. Шлюб між сторонами зареєстровано 10.11.2012 виконавчим комітетом Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №20. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не ведуть спільного побуту та шлюбних відносин не підтримують, подальше примирення та спільне життя є неможливим. Дитина фактично проживає з позивачем і позивач просить залишити дитину після розірвання шлюбу проживати з нею.

09.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив, що розгляд справи буде здійснено за правилами загального позовного провадження, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви.

23.09.2024 позивач в підготовче засідання не з`явилася, її представник заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Зазначила, що у ході розгляду справи позивач понесла витрати і при розподілі цих витрат, якщо суд дойде переконання щодо задоволення позову, слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

23.09.2024 відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, відповідно до якої зазначив, що визнає позов, однак вважає суму витрат на правничу допомогу необгрунтованою. Додатково зазначив, що позовна заява просто перероблена зі зразка і там повторюються абзаци.

Суд встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 10.11.2012 виконавчим комітетом Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.11.2012.

У сторін по справі є спільна дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.10.2013.

Сторони проживают окремо. Дитина проживає з позивачем.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, однак, шлюбні стосунки припинили і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Позивач просить залишити проживати сина разом із нею.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до судової практики викладеної у постановах Верховного Суду 15 січня 2020 року у справі №200/952/18 (провадження №61-14859св19), від 22 грудня 2021 року у справі № 339/143/20 (провадження № 61-6809св21), від 18 липня 2022 року у справі № 405/4659/21 (провадження № 61-5775св22) при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу за відсутності спору між батьками про місце проживання дитини, суд може вирішити питання про залишення дитини разом з одним із батьків. Залишення дитини проживати разом із матір`ю не свідчить про те, що суд вирішив позов про визначення місця проживання дитини, оскільки суд лише констатує, з ким залишається проживати дитина після розірвання шлюбу, не змінюючи при цьому її місце проживання.

Враховуючи наведене, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов з урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, а також повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, який був сплачений при поданні позову.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 27.08.2024 представник надала такі послуги: консультація 500 гривень; написання позову 6000 гривень; представництво в суді 2000 гривень. Відповідно до квитанції від 27.08.2024 позивач оплатила такі послуги адвоката у повному обсязі.

На думку суду, заявлена сума процесуальних витрат на професійну правничу допомогу не відповідає як складності справи так і виконаній адвокатом роботі. Зокрема, позов про розірвання шлюбу є типовим, підготовка такої позовної заяви не пов`язана зі збором великого обсягу доказів, а звернення до суду з таким позовом є необхідним, оскільки альтернативи позасудового вирішення такого спору для подружжя, яке має дітей, не існує. На участь у судовому розгляді даної справи адвокат витратила приблизно годину. Справа є незначної складності.

З урахуванням вказаних обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі, виходячи з фактично витраченого представником часу та комплексу наданих послуг, суд вважає розмір вартості наданих адвокатом послуг неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.11.2012 у виконавчим комітетом Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №20.

Дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути з ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, який був сплачений нею за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.09.2024.

Суддя Матолич В.В.