Справа № 523/9720/24
Провадження №2/523/4458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача - адвоката Савицького А. Я. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савицького А. Я. надав клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- від Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (Код за ЄДРПОУ: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) висновок щодо доцільності призначення опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтував тим, що позивач не може отримати самостійно зазначений доказ та для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати зазначений висновок.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до норм ЦПК та СК України, орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність призначення опікуна малолітньої дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, після відкриття провадження по справі та отримання копії позовної заяви про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради повинен здійснити свої прямі обов`язки по виготовленню висновку по суті позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Савицького А. Я. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Савицького А. Я. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити.

Витребувати від Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування (Код за ЄДРПОУ: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) висновок щодо доцільності призначення опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя