Номер провадження: 22-ц/813/6955/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно 66 836 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 24 серпня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 22 квітня 2022 року по 16 лютого 2024 року перебував за кордоном, після повернення до України отримав повний текст рішення, а саме 08 березня 2024 року, та мав наміри оскаржити рішення протягом тридцяти днів, однак у зв`язку з тяжкою хворобою легень не зміг зробити це. Так з 05 квітня 2024 року по 15 травня 2024 року та з 10 червня 2024 року по 28 червня 2024 року перебував на стаціонарному лікування.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви та ознайомився з матеріалами справи (а.с. 105).

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.116 ).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, подавав до суду різні клопотання та заяви, що свідчить про те, що він був обізнаний про відоме йому судове провадження (а.с.133,139,150,152-154).

Апелянт, зазначив, що строк пропущено з поважних підстав, оскільки він з 22 квітня 2022 року по 16 лютого 2024 року перебував за кордоном, та після повернення до України отримав повний текст рішення, а саме 08 березня 2024 року.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Матеріали справи містять власноруч написану та подану до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 від 29 серпня 2023 року про видачу копії рішення суду (а.с. 200).

З приводу даної обставини, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, більш того за доводами апелянта в цей період часу він перебував за кордоном, а тому вказані підстави не можна вважати поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева