Справа № 458/534/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. через систему "Електронний суд" подав позовну заяву до Турківського районного суду Львівської області з урахуванням уточненої позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд своєю ухвалою від 10.06.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024 витребувано докази в справі.

12.08.2024 на виконання вимог ухвали від 06.08.2024 від Турківської міської ради Самбірського району Львівської області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на " ОСОБА_3 ", відповідно до Реєстру територіальної громади.

Суд своєю ухвалою від 21.08.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

У судове засідання представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала. Конверти із судовими документами на судові засідання 16.07.2024, 06.08.2024, 21.08.2024, 02.09.2024 та 24.09.2024 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через систему "Електронний суд", у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що конверти із поштовим відправлення повернулися до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 24.09.2024.

Суддя О.І. Кшик