Справа № 2-1611/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дію, бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 30.07.2024р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна, який накладено постановою від 17.02.2012р. № 31475132.

Представник скаржника в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Корольовський відділ ДВС) перебувало виконавче провадження за № 31475132 з виконання виконавчого листа № 2-1611/12 від 06.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20700,80 грн. В подальшому, 07.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу», у зв`язку із відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

Також, на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за № 59510563 з виконання виконавчого листа № 2-1611/12 від 06.02.2012, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20700,80 грн, який надійшов до відділу ДВС повторно.

Державним виконавцем 31.08.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що вищевказаний виконавчий документ не надходив до органів ДВС та станом на 18.07.2024 на виконанні не перебуває.

На даний час матеріали виконавчих проваджень № 31475132 та 59510563 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2012 № 31475132 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Враховуючи вищезаначене, представник скаржника просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.08.2024р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко В.В. 09.09.2024р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

В поясненнях, які надійшли від 06.09.2024р., представник АТ КБ «Приват Банк» просить відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 . Вказує, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2-1611/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20700,80 грн. залишається невиконаним, адже станом на 06.09.2024р. заборгованість боржника за кредитом становить 75554,00 грн.

Представник стягувача зазначає, що факт повернення виконавчого документу, зокрема через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна та кошів. Стягувач може повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2012р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2556,72 доларів США, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/179 від 16 травня 2011р. складає 20377,03грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 203,77 грн. сплаченого судового збору. (а.с. 18).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання судового рішення видано виконавчий лист.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31475132 від 17.02.2012р., на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, що підтверджується інформацію з державного реєстру речових прав (номер запису обтяження № 12243924 від 05.03.2012р.) (а.с. 10-11).

З листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2024р. № 91941/23.12-24/14 вбачається наступне:

- згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження за № 31475132 з виконання виконавчого листа № 2-1611/12 від 06.02.2012, виданого Корольовським районним судом: м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20700,80 грн.;

- 07.02.2018р., державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення;

- на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за №59510563 з виконання виконавчого листа №2-1611/12 від 06.02.2012, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 20700,80 грн, який надійшов до відділу ДВС повторно;

- 31.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення;

- згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконачий документ № 2-1611/12 від 06.02.2012р. не надходив та станом на 18.07.2024р. на виконанні не перебуває

Відповідно до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.06.2024р. № 86522/23.12/14, виконавчі провадження № 31475132 та № 59510563 знищено через закінчення строків зберігання (а.с. 12-13).

Зважаючи, що виконавче провадження № 31475132, на підставі якого накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , завершено, а його матеріали знищено, остання звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати державного виконавця зняти такий арешт.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.

В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років… Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд враховує, що 31.08.2020р. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 59510563 з виконання виконавчого листа № 2-1611/12 від 06.02.2012р., дежавним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч. 1 ст. 37, ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ "Приват Банк" повторно такий до виконання не пред`явив, а тому закінчилися строки пред`явлення виконавчого листа № 2-1611/12 від 06.02.2012р. до виконання.

Станом на 18.07.2024р. виконавчий лист № 2-1611/12 не виконаний, у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні не перебуває.

Пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» від 06.09.2024р. щодо можливого повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд до уваги не приймає, оскільки такі грунтуються на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право підлягає захисту шляхом скасування арешту майна, номер запису про обтяження 12243924, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31475132, виданою 17.02.2012р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дію, бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- задовольнити.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2012р. ВП № 31475132, номер запису обтяження 12243924 від 05.03.2012р.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак