Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5793/24
Провадження № 2/711/2176/24
У Х В А Л А

23.09.2024 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/5793/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний позов сфабрикований на 100% з повним усвідомленням житлово-земельної афери, яку намагається відмити руками судді ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 , разом з адвокатом Чигрик І.А.

Як зазначено, сфабрикована позовна заява ОСОБА_2 та її представника адвоката Чигрик І.А., викрита рішенням судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 25.09.2020, як юридична афера з мотивів відмити руками судді ОСОБА_3 легалізації самочинного будівництва нерухомого майна для забезпечення незаконного нерухомого майна.

На її думку, вказані вище факти не виключають персональної зацікавленості судді ОСОБА_3 , а тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М. для виключення фальшування судового рішення, з метою легалізації самочинного будівництва, яке не є спадковим майном, що умисно приховано позивачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом Чигрик І.А. від судді ОСОБА_3 . Підставою для обґрунтування відводу зазначає недовіру судді Позарецькій С.М.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Означений відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 17.10.2024 у справі № 711/5793/24, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5793/24, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5793/24.

Ухвалою від 16.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору Другу черкаську державну нотаріальну контору та Черкаську міську раду. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по справі.

Між тим, 19.09.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи. Заява вирішується судом 23.09.2024, враховуючи, що з 10.09.2024 по 20.09.2024 суддя перебувала на лікарняному.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що її заява є необґрунтованою та безпідставною. Так, доводи заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи задля уникнення можливості персональної зацікавленості судді під час вирішення справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.09.2024, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/5793/24 (провадження № 2/711/2176/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору Друга черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя: С. М. Позарецька