overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

23.09.2024 заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути її до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 2/593/29/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до Нараївської сільської ради Тернопільської області, ТзОВ «Агроскрілл» з участю третьої особи на стороні відповідача Збаразької міської ради Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог ПП "АУСА БЕРЕЖАНИ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Тернопільської області, ТзОВ «Агроскрілл» з участю третьої особи на стороні відповідача Збаразької міської ради Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог ПП "АУСА БЕРЕЖАНИ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23.09.2024 р. позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано заяву, у якій просить його позов залишити без розгляду, оскільки даний спір вирішено у позасудовому порядку.Просить дану заяву розглянути без його участі та участі його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачем право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивача слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Тернопільської області, ТзОВ «Агроскрілл» з участю третьої особи на стороні відповідача Збаразької міської ради Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог ПП "АУСА БЕРЕЖАНИ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/821/22

Провадження № 22-ц/4820/41/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : представника позивача, відповідача, її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/821/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ярмолинецької селищної ради, третя особа - Новодунаєвецька селищна рада про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, припиненням права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 167/976/24
Номер провадження 2/167/397/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Доросинівська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Доросинівська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року справа на розгляд передана судді Гармай І. Т.

24 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки подання заяви про відкликання заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, заява про повернення надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Доросинівська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2024 року.

Суддя І. Т. Гармай
Єдиний унікальний № 372/2994/24
Номер провадження № 2/371/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, де підставою позову зазначено невиконання умов кредитного договору.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №2-н/643/2750/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 541/2785/24
Номер провадження 2/541/1042/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2021 року № 192772 в розмірі 15 840 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Номер провадження 2/387/533/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачки про стягнення інфляційних витрат в розмір 5010,76 грн та трьох відсотків річних в розмірі 6026,05 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2024 по справі № 396/999/24 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2024 передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Керуючись ч.2 ст. 32, ст. 259 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних .

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2024 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 761/1711/22
Провадження № 2-во/761/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 питання виправлення описки вирішене, описку виправлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 718/3819/23
Провадження №2-о/718/279/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"24" вересня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В.,за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі до її проведення.

16.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 686 від 0305.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 07.10.2024 року о 10 год 00 хв., який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко