overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5585/24
УХВАЛА

про повернення позову

23.09.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява від Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано до суду і підписано головою комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради. Однак, в додатках до позовної заяви не надано довіреність, яка підтверджує повноваження Олени Артьомової на представництво в суді інтересів Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 УПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №2» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9830/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Бортник Леся Вікторівна,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 22.02.2024 року

у цивільній справі № 761/10365/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого діє адвокат Бортник Леся Вікторівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа
Справа № 438/1594/24
Номер провадження 2/438/431/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дудар О.В.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 5 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» 24 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» 24 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслав заяву про вступ у справу як представника та просив залучити його представником відповідача ОСОБА_2 , відкласти розгляд справи та надати йому додатковий строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про надання додаткового часу для подачі відзиву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем у клопотанні про надання додаткового часу для подачі відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, вважаю за можливе надати додатковий час для подачі відзиву та прийняти його до справи.

Керуючись статтями 12, 178, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача про надання додаткового часу для подачі відзиву - задовольнити.

Надати представнику відповідача додатковий час для подачі відзиву в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 жовтня 2024 року о 12:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Єдиний унікальний номер №943/2130/24
Провадження № 2/943/1187/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8451/24 Справа № 210/2126/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишено без руху.

При виготовлені тексту вступної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року допущено описку у прізвищі головуючого судді по справі, а саме: невірно зазначено суддю ОСОБА_2 , тоді як головуючим по справі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Бондар Я.М., членами колегії визначено суддів Агєєва О.В., Корчисту О.І.

Згідноч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року необхідно виправити описку у прізвищі головуючого судді по справі, правильно зазначивши головуючого суддю Бондар Я.М., замість помилково зазначеного головуючого по справі суддю Остапенко В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Виправити за ініціативою суду описку допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, у справі №210/2126/24 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, правильно зазначивши прізвищі головуючого судді по справі Бондар Я.М., замість помилково зазначеного головуючого по справі суддю Остапенко В.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4387/2000
Провадження № 2-во/591/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2000 року у справі № 2-4387/2000, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2000 року розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , вимоги заяви задоволено.

20 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2000 року у справі № 2-4387/2000, просить вірно зазначити в рішенні її прізвище та прізвище доньки як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущені в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2000 року у справі № 2-4387/2000 описки, та вказати прізвище заявниці та особи, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описи у тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2000 року у справі № 2-4387/2000 та вважати вірним прізвище заявниці та особи, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-о/522/492/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 24.09.2024 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заяву з додатками передано судді наступного робочого дня 25.09.2024.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Однак, відкрити провадження слід за участі належної заінтересованої особи, яка здійснює реєстрацію актів цивільного стану та, між іншим, відмову у проведення державної реєстрації, саме цього органу долучено до заяви - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 317 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участі заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 25 хвилин «26» вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3912/23

провадження № 22-ц/818/1000/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Золотоверхої О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Золотоверхої О.О. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 572/5431/23

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 січня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/5431/23 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 березня 2024 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Журналістська,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: