Провадження № 4-с/161/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Надії Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. щодо визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_2 зобов`язано спростувати недостовірну інформацію щодо підтримки ОСОБА_1 російської агресії шляхом звернення на спеціальну службу «102». З метою примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. 20 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 30 січня 2024 року надіслав на спеціальну службу «102» повідомлення про те, що він хоче спростувати інформацію, яку він повідомляв про сусідку з квартири АДРЕСА_1 щодо підтримки нею агресії російської федерації. Державний виконавець, отримавши лист з Луцького РУП про надходження вищевказаної інформації від боржника, 07 лютого 2024 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, адже, на її думку, боржник належним чином рішення суду не виконав, зокрема боржник не сказав, що інформація, яку він повідомляв раніше, є недостовірною.

На підставі наведеного скаржник просить суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. від 07 лютого 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 73102820 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2024 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, суду пояснила, що у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження від 07 лютого 2024 року державний виконавець покликається на лист ГУНП у Волинській області від 02 лютого 2024 року, однак зміст цього листа свідчить, що боржник 30 січня 2024 року зателефонував на лінію 102 та повідомив, що він хоче спростувати інформацію щодо ОСОБА_1 . На переконання скаржника, таке формулювання як «хоче спростувати» не є належним виконанням рішення суду, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження не було.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. у судовому засіданні вимоги скарги заперечила та просила суд в задоволенні скарги відмовити. Державний виконавець зазначила, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, адже листом ГУПН у Волинській області від 02 лютого 2024 року підтверджено, що боржник ОСОБА_2 рішення суду виконав у повному обсязі. Боржник спростував недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у спосіб, який визначений рішенням суду: шляхом звернення на лінію 102. Обґрунтування скарги та пояснення скаржника у судовому засіданні свідчать про суб`єктивне розуміння ОСОБА_1 порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі задоволено в повному обсязі, ухвалено: зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо підтримки ОСОБА_1 російської агресії, шляхом звернення на спецлінію служби «102»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (а. с. 6-7).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 13 квітня 2023 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. від 20 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження № 73102820 щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/15595/22 про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо підтримки ОСОБА_1 російської агресії, шляхом звернення на спецлінію служби «102» (а. с. 5).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. від 07 лютого 2024 року закінчено виконавче провадження № 73102820 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державний виконавець встановив, що боржник у повному обсязі виконав рішення суду у справі № 161/15595/22, що підтверджується листом ГУНП у Волинській області від 02 лютого 2024 року. Крім того, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржник сплатив у повному обсязі (а. с. 4).

Таким чином, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець отримала з ГУНПП у Волинській області документальне підтвердження виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду у справі № 161/15595/22.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказує на фабулу (формулювання) отриманого 30 січня 2024 року поліцією (лінія 102) повідомлення від боржника ОСОБА_2 . На думку скаржника, саме таке формулювання повідомлення боржника не може вважатись належним виконанням рішення суду.

З копії листа ГУНП у Волинській області № 3-187/50/01-2024 від 02 лютого 2024 року вбачається, що 30 січня 2024 року о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 січня 2024 року о 20:44 за адресою: АДРЕСА_2 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду № 161/15595/22 від 19 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_2 хоче спростувати інформацію, яку він повідомляв на лінію НОМЕР_1 , про те, що його сусідка з квартири 41 ОСОБА_1 підтримує агресію російської федерації (а. с. 3).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду з вирішення спору немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд установив, що в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області ( справа № 161/15595/22) визначено особу, яка має виконувати рішення, спосіб та порядок виконання рішення, а саме: ОСОБА_2 зобов`язано спростувати недостовірну інформацію щодо підтримки ОСОБА_1 російської агресії шляхом звернення на лінію 102.

Доводи скаржника зводяться лише до того, що у фабулі повідомлення боржника, яке надійшло на лінію 102, зазначено, що ОСОБА_2 хоче спростувати інформацію, однак не спростовує її.

Суд відхиляє такі міркування скаржника та зазначає, що зміст листа ГУНП у Волинській області дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 30 січня 2024 року звернувся на лінію 102 саме на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 161/15595/22) та саме з метою спростування інформації щодо підтримки ОСОБА_1 російської агресії проти України.

На думку суду, боржник ОСОБА_2 виконав рішення суду в повному обсязі у спосіб, який визначений цим рішенням, а саме: шляхом звернення на лінію 102. Наведене дає підстави для висновку, що в державного виконавця Наглій Н. В. були законодавчо визначені передумови для винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, на переконання суду, державний виконавець правомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 лютого 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 73102820 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Надії Вікторівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь