overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5975/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Деяка Ярослав Михайлович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено вчинення реєстраційних дій на квартиру загальною площею 171.8 кв.м., житловою площею 126.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах якого представник-адвокат Деяка Я.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого представник-адвокат Деяка Я.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року .

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Деяка Ярослав Михайлович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І.

за участі позивача та її представника адвоката Сидоренко Т.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Щукіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4,5, 12, 18, 79-81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 як відчужувачем та ОСОБА_4 , як набувачем, посвідчений 21.10.2022 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований за №1851, та припинити заборону відчуження за реєстровим номером № 1852 від 21.10.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1073 грн 60 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 2-н/591/5737/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2024 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/5362/24
Провадження № 2/185/3275/24
05 липня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру станом на 05.07.2024 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.12.2022 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на те, що місце проживання відповідача зареєстровано у Олександрійському районі Кіровоградської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,-
Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 2/686/5764/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.07.2005 року, актовий запис за № 1069. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.07.2005 року, актовий запис за № 1069.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Номер провадження 6/754/647/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 , стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», заінтересована особа: приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 , стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», заінтересована особа: приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 жовтня 2024 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 279/7193/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7193/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 27.12.2024 року 08:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
629/3153/24, 2/612/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в с-щі Близнюки в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері та батька, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері та батька, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутня технічна можливість забронювати майданчик для проведення відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року ЄУН № 337/3642/24 Провадження № 2-н/337/497/2024
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 538/907/24
Провадження по справі №2-во/538/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 538/907/24 від 27.05.2024 року, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області винесено судовий наказ по справі № 538/907/24 (провадження 2-н/538/94/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

04 липня 2024 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що не вірно вказано прізвище боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної та резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 538/907/24 від 27.05.2024 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 538/907/24 (провадження 2-н/538/94/24) від 27.05.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вірно вказавши прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.А. Бондарь