overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.04.2024 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 24.05.2024, заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 23).

Позивач у заяві від 06.09.2024 вимоги підтримав, просив про задоволення позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 77).

Представник Городоцької міської ради Львівської області міський голова Ременяк В.В. у клопотанні від 06.09.2024 просив про розгляд справи за відсутності представника, не заперечив щодо задоволення позову (а.с. 79).

Третя особа ОСОБА_2 у заяві від 09.09.2024 просила про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо задоволення позову не висловила (а.с. 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв., 18.09.2024 у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області, 81500).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 159/6523/23 Провадження № 22-ц/802/803/24 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №159/6523/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 159/6523/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 18 липня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5848/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2049/2011 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 25 червня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Так, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, 17.11.2021 та 14.12.2023 на електронну скриньку заявнику (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) доставлено електронний документ з ухвалою судді від 25.06.2021 року про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником двічі отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали від 25.06.2021 року не виконав, недоліки заяви не усунув.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2049/2011 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №464/1049/22
пр № 2-о/464/103/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 квітня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

присяжних ЄЛІСЄЄНКО О.С. та ВЕРГУН З.С.

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.

заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недіздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, іншим психічним розладом, якщо так, то яким?

- Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , встановлення опіки?

- Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні?

Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №464/1049/22, медичну карту ОСОБА_5 направити до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

ПРИСЯЖНІ Олексій ЄЛІСЄЄНКО

Зоряна ВЕРГУН
Справа № 461/4033/20
Провадження № 6/461/323/24
УХВАЛА

08.07.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа у цивільній справі № 461/4033/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частини судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 12 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 699/460/24
Номер провадження 2/699/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., секретаря Івашкової В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом Біланенком В.М. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку на їх подання. В якому представник позивача за первісним позовом просив долучити: довідку про роботу ОСОБА_1 в компанії UABDUTEKLAIPEDA від 27.09.2021 р. При цьому в судовому засіданні також просив повернутися до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, пояснив, що раніше вказаний доказ він не міг фізично отримати, так як довідка знаходилась в квартирі в м. Клайпеда, а він весь час розгляду справи знаходився в Бельгії і не мав коштів, для того щоб з`їздити та забрати вказану довідку.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Та вважав, що довідка не має значення по справі, бо на момент праці ОСОБА_1 в м. Клайпеді, сторони знаходились в зареєстровану шлюбі та заробітна плата сторін вважається спільним майном подружжя.

Частиною 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухав думку сторін та вивчивши докази, які просить долучити сторона позивача за первісним позовом, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, вказані докази стосуються вимог та заперечень щодо зустрічного позову, а тому сторона позивача за первісним позовом не могла їх подати разом з позовом.

Пояснення позивача за первісним позовом щодо неможливості подати вказані докази раніше суд вважає такими, що обґрунтували неможливість подання їх раніше. Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 що до поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити, строк на подання доказів : довідки про роботу ОСОБА_1 в компанії UABDUTEKLAIPEDA від 27.09.2021 р. - поновити та долучити вказані докази до матеріалів справи, вивчити при розгляді справи по суті та повернутись до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 05.11.2024 р. о 11 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 405/6501/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Яна Вікторівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Савченко Яна Вікторівна (місце знаходження: 27641, Кіровоградська область, Кропивнцький район, с. Черняхівка. Вул. Польова, 4), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39) про продовження строку дії рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2024 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Дата документу 13.09.2024Справа № 554/8759/24
Провадження № 2-н/554/1334/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7967/24
Провадження № 2/644/3639/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 18.03.2021 року у розмірі 21099,97 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 14 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/591/1705/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2024 року, о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко