ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/674/24 Справа № 194/763/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року у справі № 194/763/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно, (суддя першої інстанції Головін В.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2019 року до 26 березня 2022 року; визнання спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як подружжя, легкового автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, обґрунтовуючи це тим, що позивачка проживала разом з ОСОБА_4 з 23 лютого 2019 року як дружина та чоловік, між якими були розпочаті стосунки та було прийнято спільне рішення проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації шлюбу.

За час проживання однією сім`єю позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займались благоустроєм квартири, робили ремонт, купували предмети домашнього побуту, сумісно придбали автомобіль для їхнього спільного проживання як сім`ї. Всі свята проводили в колі рідних та друзів. ОСОБА_4 спілкувався з батьками позивачки, а позивачка з матір`ю ОСОБА_4

21 березня 2019 року позивачка та ОСОБА_4 придбали автомобіль марки Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, а 26 березня 2022 року ОСОБА_4 загинув від отриманих поранень не сумісних з життям під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії. Про загибель ОСОБА_4 позивачці стало відомо 27 березня 2022 року. Позивачка здійснила поховання ОСОБА_4 за власний кошт та займалась особисто цим процесом.

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачці потрібно для прийняття спадщини у вигляді вищезазначеного автомобіля та встановлення правового статусу цього майна спільної сумісної власності подружжя, яке ними набуте в результаті спільної праці та спільного проживання.

Ухвалою Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , яка є колишньою дружиною померлого ОСОБА_4 , з якою у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

07 червня 2023 року позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від визнання сільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіля марки Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля. Дана відмова була прийнята судом першої інстанції.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Ю.В., подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що вона є колишньою дружиною померлого ОСОБА_4 та він є батьком її двох дітей. Вимоги позивача безпосередньо стосуються прав дітей, як спадкоємців першої черги спадкування за законом. При цьому зазначила, що жодного договору про надання правової допомоги з адвокатом Кравченком Є.М. вона не укладала, який підписав заяву про часткове погодження з позовними вимогами позивачки.

Зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 свідчить про те, що вона претендує на отримання у власність в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 1/2 частини автомобіля марки Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який був придбаний у шлюбі з ОСОБА_1 , та саме 1/2 частина цього автомобіля і є спадковим майном, спадкоємцями якого є діти ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5 . Також позивачка цим судовим рішенням набула право на отримання одноразової грошової допомоги, як член сім`ї загиблого. У цій справі існує спір у ОСОБА_2 не тільки з ОСОБА_3 , а і з неповнолітньою ОСОБА_1 , яку до участі у справі суд першої інстанції не залучав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення інших недоліків, визначених у цій ухвалі.

30 жовтня 2023 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду.

Додатковим рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року вирішено ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно додаткове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як подружжя, легкового автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, відмовлено.

Витрати на судовий збір в сумі 496,20 грн. залишено за позивачкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду від 21 листопада 2023 року направлено сторонам у справі поштою 24 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

Копію ухвали та повідомлення про виклик надіслано учасникам справи поштою 08 грудня 2023 року та електронним повідомленням, яке отримано того ж дня.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 147).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_3 не не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 146).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Євдокимову Ю.В., представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Бакумова О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлюючи факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 18 червня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції послався на те, що оскільки факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення права на отримання грошової допомоги для членів сім`ї загиблого військослужбовця, встановити цей факт в позасудовому порядку вона не має можливості, зазначений факт підтверджується доказами по справі, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення про смерть від командира військової частини НОМЕР_2 від 27 березня 2022 року, причина смерті - від отриманих поранень не сумісних з життям під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 2 статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. При цьому органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Також ст.12 Конвенції встановлено і право на шлюб.

Частиною 1 статті 25 СК України передбачено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що з 29 липня 1995 року ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Судове рішення набрало законної сили 18 червня 2021 року.

Тому вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2019 року до 18 травня 2021 року задоволенню не підлягають.

Що стосується періоду з 18 травня 2021 року по 26 березня 2022 року, то апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції в рішенні суду вказано, що допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка до дня смерті ОСОБА_4 , у них був спільний бюджет, спільне господарства, мали наміри одружитися.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20).

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягара доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих оказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Крім того, із заяви відповідача ОСОБА_3 вбачається, що крім нього та його неповнолітньої сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ще його бабуся - мати померлого батька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , котра не залучена до справи в якості відповідача, оскільки вона також є спадкоємицею першої черги (а.с. 123).

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2232,90 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 7173 від 10.10.2023 року (а.с. 100), які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 15 квітня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна