ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8980/24 Справа № 172/1697/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року в цивільній справі номер 172/1697/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

02 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

10 вересня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 143).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

17 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року, в якому АТ КБ «ПриватБанк» посилається на ті ж самі підстави, що й наведені в клопотанні апеляційної скарги, а саме отримання апелянтом повного судового рішення 25 липня 2024 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію повного судового рішення доставлено до електронного кабінету позивача АТ КБ «ПриватБанк» 18 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, наявною в матеріалах справи (а.с. 124).

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» у поданій заяві не наведено.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд вважає, що наведені у заяві АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року є неповажними.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року має бути відмовлено.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: