Провадження № 2-др/752/191/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

голо-вуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку.

За результатами розгляду зазначеної вище справи 21.08.2024 року ухвалено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Представник позивача ОСББ «Квітень» - адвокат Кокарева Є.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуваанням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року, задоволено позов ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку. При цьому вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Оскільки, у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду позову ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» - адвоката Кокаревої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.