Справа № 2-3855/11
Провадження № 6/932/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 2-3855/11 від 24.02.2012, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, таким, який не підлягає виконанню; скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 12267946, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 31666636, від 02.03.2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 27.08.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», укладено кредитний договір № 014/0999/44/01708, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 140000 доларів США під 12,5% річних до 26 березня 2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки № 014/0999/44/01708 від 27.03.2007, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 05.09.2011 заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-3855/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто грошові кошти у розмірі 859 297, 78 грн. Для виконання заочного рішення суду, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист від 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. 02.03.2012 постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 24.02.2012 відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» у цивільній справі № 2-3855/11.

Заявник зазначає, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 між ПАТ «ФідоБанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «ФК Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги №5, відповідно до якого відступило права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. Наступне відступлення 18.05.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги, а 09.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» . Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час стягувачем боргу ОСОБА_1 за кредитним договором є ТОВ «ФК Інновація». 07.05.2019 між ТОВ «КАДОКА» та ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» укладено договір купівлі-продажу щодо відчуження іпотечного майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999//01708 від 27.03.2007. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та право власності на предмет іпотеки зареєстровано в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 101.

З посиланням на викладене та на ст.ст.3, 724, 12, 38 Закону України «Про іпотеку», заявник вказує на те, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» як іпотекодержатель» задовольнив всі свої вимоги забезпечені іпотекою за рахунок предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу; таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 014/0999//01708 від 27.03.2007, яка зазначена в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі № 2-3855/11, на підставі якої видано виконавчий лист від 24.02.2012, погашена. У урахуванням цього заявник вважає, що виконавчий лист № 2-3855/11 від 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕрстеБанк» заборгованості за кредитним договором, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 для розгляду заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви.

01.11.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» надійшов Відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому представник ТОВ просив відмовити у задоволенні заяви та посилався, зокрема, на те, що відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999/44/01708 станом на 29 вересня 2014 року включно становила 127140,56 доларів США. 05.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-3855/11 винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» коштів у розмірі 859 297,78 грн. 23.03.2017 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направляло на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та повідомляло, що станом на 23.03.2017 сума заборгованості за Договором кредиту складає 127 140,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3 422 611,67 грн. 02.11.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у цивільній справі № 2-3855/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 859 297,78 грн. 07 травня 2019 року між ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «КАДОКА» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . Представник ТОВ зазначає, що відповідно до п.7 Договір купівлі-продажу нерухомого майна за домовленістю сторін відчуження зазначеного нерухомого майна здійснювалось за 1 366 050,00 грн., а отже станом на 19.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за виконавчим листом № 2-3855/11 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2012 не сплачена та становить 859 297,78 грн. Кошти від продажу предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розподілені на погашення заборгованості зі сплати пені та процентів в позасудовому порядку. Станом на 19 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за кредитним договором № 014/0999/44/01708 від 26.03.2007 становить 2 056 561,67 грн., тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 2-3855/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву.

В подальшому, у поданій суду заяві представник ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутності, підтримала вимоги заяви.

Відповідно до положень ст. 432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-3855/11, суд вважає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Виконання рішення будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до положень статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4). Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).

Верховний Суд в постанові від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17 навів підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що вони поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок, видачі нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того з питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Аналогічні правові висновки вказані в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, постанові Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за змістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено покладено обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справа, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Стаття 76. Докази

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до змісту ст. 81 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, 26.08.2007 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», було укладено Кредитний договір № 014/0999/44/01708, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти у розмірі 140 000,00 доларів США під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 26 березня 2017 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» було укладено Договір іпотеки № 014/0999/44/01708 від 27.03.2007, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

01.02.2010 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 014/0999/44/01708 від 26.03.2007.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 , Банком та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Договір поруки № 014/0999/44/01708/1 від 07.04.2010, за яким ОСОБА_2 зобов`язалась перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником вказаного кредитного договору.

З посиланням на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» в грудні 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3855/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011, ухваленим у даній цивільній справі № 2-3855/11, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 014/0999/44/01708 від 26.03.2007 в розмірі 857 477 грн. 78 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1820 грн., а всього 859 297 грн. 78 коп.

На виконання вказаного заочного рішення суду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 24.02.2012 видав виконавчий лист № 2-3855/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи та копії виконавчого провадження № 31666636, наданого Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу суду, вбачається, що 01.03.2012 ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» звернулось до начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №3166636 за виконавчим листом від 24.02.2012 відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 за відповідною заявою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» у виконавчому провадженні ВП № 31663515, відкритому за виконавчим листом №2-3855, виданим 24.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми боргу у розмірі 859297 грн. 78 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» у цивільній справі № 2-3855/11.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 між ПАТ «ФідоБанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «ФК Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги №5, відповідно до якого відступило права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

18.05.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги, а 09.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги №24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК Інновація».

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та на даний час стягувачем боргу ОСОБА_1 за кредитним договором є ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Вбачається, що 23.03.2017 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направляло на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та повідомляло, що станом на 23.03.2017 сума заборгованості за Договором кредиту складає 127 140,56 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3 422 611,67 грн.

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна щодо відчуження іпотечного майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999//01708 від 27.03.2007. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та право власності на предмет іпотеки зареєстровано в реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 101. Відповідно до п.7 вказаного Договору за домовленістю сторін відчуження зазначеного нерухомого майна за цим Договором здійснюється за 1 366 050,00 грн.

Заявник в заяві вказує на те, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» як іпотекодержатель задовольнив всі свої вимоги, забезпечені іпотекою, за рахунок предмета іпотеки шляхом укладення Договору купівлі-продажу з ТОВ «КАДОКА»; таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 014/0999//01708 від 27.03.2007, яка зазначена в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі № 2-3855/11, на підставі якої видано виконавчий лист від 24.02.2012, погашена. З урахуванням цього заявник вважає, що виконавчий лист № 2-3855/11 від 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕрстеБанк» заборгованості за кредитним договором, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заперечення проти заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» посилається на те, що відповідно до п.7 Договору купівлі-продажу нерухомого майна за домовленістю сторін відчуження зазначеного нерухомого майна здійснювалось за 1 366 050,00 грн., а отже станом на 19.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за виконавчим листом № 2-3855/11 Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2012 не сплачена та становить 859 297,78 грн. Вказують, що кошти від продажу предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розподілені на погашення заборгованості зі сплати пені та процентів в позасудовому порядку; станом на 19 жовтня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» за кредитним договором № 014/0999/44/01708 від 26.03.2007 становить 2 056 561,67 грн., тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 2-3855/11 таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, про що зазначено вище, 07.05.2019 між ТОВ «КАДОКА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу щодо відчуження іпотечного майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0999//01708 від 27.03.2007. Відповідно до умов договору купівлі-продажу відчуження зазначеного нерухомого майна відбулося за 1 366 050,00 грн., тобто за суму, що перевищує суму заборгованості, стягнуту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011, ухваленим у даній цивільній справі № 2-3855/11.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», як іпотекодержатель» задовольнило всі свої вимоги, забезпечені іпотекою, за рахунок предмета іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 014/0999/44/01708 від 27.03.2007, яка визначена рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2011 у справі № 2-3855/11, на виконання якого було видано виконавчий лист від 23.02.2012, є погашеною за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будь-яких доказів в спростування зазначеного ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» суду не надано.

З огляду на зазначені судом обставини та доводи заяви, з урахуванням положень наведеного законодавства, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про те, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 є значно більшою за рахунок нарахованих відсотків не є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц, роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 3 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Вбачається, що відповідно до п.1.3. Кредитного договору №014/0999/44/01708 від 26 березня 2007 року кінцевий термін повернення кредиту позичальником є 26 березня 2017 року. Крім того, відповідно до заочного рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» перед зверненням до суду направляв ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення боргу по кредиту та дострокове повернення кредитних коштів і таким чином вже з 2011 року стягувач не має права нараховувати відсотки за кредитним договором.

Крім зазначеного, у вказаній заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 також просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 12267946, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 31666636 від 02.03.2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ.

Положеннями ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування судом арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 12267946, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження 31666636 від 02.03.2012 року Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, є передчасними та такими, що наразі не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» обов`язок зняти арешт з майна боржника, накладений виконавцем, у випадках, передбачених цим Законом, покладений саме на виконавця. Крім того, заявником не надано доказів його звернення до виконавчої служби з відповідною вимогою про зняття (скасування) арешту, та відповідно, доказів порушення його прав невчиненням відповідних дій виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3855/11 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 859 297,78 гривень, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3855/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти частини вимоги заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева