Провадження № 22-ц/812/1534/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2115/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року задоволено частково вищевказаний позов.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0496 га з кадастровим номером :14:024:0013 по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 2323104,82 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 28/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 та право власності на автомобіль Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 8765 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 04 вересня 2024 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з метою перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20 вересня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилався на те, що розгляд справи проводився без його участі та його представника. Суд першої інстанції не надіслав копію рішення суду. Про наявність рішення суду дізнався, коли були заблоковані рахунки (зарплатний та пенсійний) в банку у зв`язку із накладенням на них арешту приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання рішення суду. Представник позивача адвокат Кірюхін О.М. отримав копію рішення суду лише 05 серпня 2024 року на підставі поданої ним заяви до канцелярії суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 11 червня 2024 року за відсутності учасників справи (а.с. 155, 156-157). Дата складання повного тексту рішення на зазначена. Згідно супровідного листа копію рішення суду надіслано позивачу 12 липня 2024 року (а.с. 158). Проте, відомості про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

05 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу йому копії судового рішення, яку отримав 06 серпня 2024 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 162).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 жовтня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова