Справа № 946/1368/24
Провадження № 2/946/1936/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі Кобак Є.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник позивача ПАТ «СК «ЕТАЛОН» - Павленко Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.08.2023 року ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до згаданого протоколу, о 19 год. 20 хв. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в наслідок чого сталося зіткнення з припаркованим по цій вулиці автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . У повідомленні ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» від 31.08.2023 року про вищевказану ДТП ОСОБА_1 у розділі «Пояснення» вказав, що він не впорався з кермуванням автомобіля «Toyota Camry» через поломку рульової тяги, через що автомобіль «кинуло» на інший припаркований транспортний засіб. Між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс № ЕР-212503624 від 15.12.2022 (строк дії полісу з 16.12.2022 по 15.12.2023). Власник транспортного засобу марки «Honda Aссord» д.н.з. НОМЕР_2 (постраждав у вказаному ДТП 30 серпня 2023 року) ОСОБА_2 31.08.2023 року звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» № 2462/01/50/2023/1 від 18.12.2023 року, сума виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 28 285,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» № 4294 від 18.12.2023. На підставі п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просили стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, оскільки дійсно зазначив у заяві до Страхувальника причину ДТП невідповідність технічного стану автомобілю, хоча вказане він тільки припустив, а доказів зворотнього він не має, просив стягнути з нього 50% судового збору та зменшити розмір виплати за юридичні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 року між ПАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1 було укладено Поліс № ЕР-212503624 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб: «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.08.2023 року о 19 год. 20 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Дані обставини встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ). Відповідно до вказаного повідомлення дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, який визнав свою вину.

Згідно повідомленню ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» від 31.08.2023 року про вищевказану ДТП ОСОБА_1 у розділі «Пояснення» вказав, що він не впорався з кермуванням автомобіля «Toyota Camry» через поломку рульової тяги, через що автомобіль «кинуло» на інший припаркований транспортний засіб.

Відповідно до підп. «г» п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності

технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим

вимогам Правил дорожнього руху.

Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано шкоду власникові автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . Розмір страхового відшкодування, відповідно до розрахунку, склав 28 285,81 грн., вказану суму позивачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на користь власника транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , що вбачається з платіжного доручення № 4294 від 18.12.2023 року.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який спричинив ДТП, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач, після виплати страхового відшкодування, набув право подати до відповідача регресний позов.

Крім цього, у матеріалах справах наявне клопотання представника позивача адвоката Павленка Р.М. про стягнення (розподіл) судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, оскільки надані стороною докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, суд приходить до переконання, що витрати позивача на правову допомогу підлягають зменшенню до 1 500,00 грн. і що такий розмір відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги відповідачем визнано, позивач має право на повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн. (про що подається відповідна заява), а з відповідача на користь позивача стягненню 50 відсотків судового збору, - 1 514,00 грн.

Керуючись ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 81, 80, 89, 95, 133, 141, 259, 265-268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під`їзд) суму страхової виплати у розмірі 28 285,81 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень вісімдесят одна копійка).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під`їзд) судовий збір у розмірі 1 514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під`їзд) витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 28, ) повернути Приватному Акціонерному Товариству «ЕТАЛОН», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під`їзд) судові витрати у розмірі 1 514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) грн., що були сплачені при подачі позову Приватного Акціонерного Товариства «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхової виплати:

- платіжною інструкцією в національній валюті № 870 від 12 лютого 2024 року, де отримувачем вказано ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/22030101, , рахунок № НОМЕР_4 про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова