УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/10782/17

провадження № 61-1454ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 рок змінено в частині підстав обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діяв адвокат Колесніченко Б. В., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М.

Скасовано записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , у січні 2024 року, засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 522/10782/17 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

15 квітня 2024 року матеріали справи № 522/10782/17 надійшли до Верховного Суду.

ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , у квітні 2024 року звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні зазначеної вище заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовлено.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у квітні 2024 року ОСОБА_3 намагалася виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , саме на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню, відтак суд не може зупинити її виконання.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник