Справа № 756/9417/23
Провадження №2-п/369/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Дегтяренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року в справі № 756/9417/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» суму заборгованості 40 625 (сорок тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., що складається з основної заборгованості в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та суми заборгованості за процентами 30 125 (тридцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. за договором кредитної лінії № 00-6870088 від 16.02.2023 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» понесені судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору а витрат га юридичну (правничу) допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що перебував на військовій службі та не міг особисто приймати участь у судовому розгляді. Так, заявник вказує, що ні йому, ні його представнику рішення суду направлено не було. Про існування заочного рішення заявник вказує, що дізнався особисто 25.06.2024 року з реєстру судових рішень.

29.07.2024 року від представника позивача надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення по справі № 756/9417/23.

16.09.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знайомилася із матеріалами справи особисто 25.01.2024 року, тобто була обізнана із всіма пред`явленими вимогами позивача.

Крім того, 19.02.2024 року представник відповідача зареєструвала відзив на позовну заяву, де виклала позицію відповідача, яка була вивчена і врахована судом при ухваленні рішення.

Суд вважає, що сторону відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року в справі № 756/9417/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повна ухвала складена: 23.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко