Справа № 172/2393/23
Провадження № 2/172/712/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання неправомірним стягнення процентів за користування, -

В С Т А Н О В И В

21.12.2023 року позивач ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1110-2474 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua). На виконання вимог Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А490 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 7700 грн. на строк 300 днів за зниженою відсотковою ставкою 2,50% в день, стандартною відсотковою ставкою 3,00% в день. Відповідач не виконав умови договору і не повернув у повному обсязі грошові кошти, тому станом на 24.11.2023 року утворилася заборгованість в сумі 75036,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судові витрати у справі, справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 26.12.2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

03.04.2024 року до суду надійшов зустрічний позов адвоката Цикало Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання неправомірним стягнення процентів за користування. В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що 08.11.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони уклади договір про відкриття кредитної лінії №1110-2474. Відповідно до умов п. 4.1 кредитного договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту в сумі 7700,00 грн. Згідно з п. 4.4. кредитного договору, базовий період складає 17 (сімнадцять цілих, нуль сотих) календарних днів. Згідно з умовами кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 7700,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів та встановленою процентною ставкою. Відповідно до п. 4.6. кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 3,00 % (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування кредитом. Згідно з умовами договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення споживчих (особистих) потреб в сумі 7700, 00 грн. на 300 календарних днів. Заявлений строк - 17 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Відповідно до п. 5.3.1. розрахунок кредитного договору, сума кредиту становить 7700,00 грн., проценти за користування кредитом 3272,50 грн., разом заборгованість складає 10972,50 грн. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Тому суд не вправі вийти за межі заявлених вимог з огляду на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства. Також кредитний договір містив умови, що строк кредитування складає 300 днів до 04 вересня 2023 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. При цьому вказано, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 77000,00 гривень і включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 69300,00 гривень (п.4.10 договору). Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає вісімсот тридцять чотири тисячі триста двадцять п`ять цілих, нуль сотих відсотки (-ів)) (п.4.9 договору). За змістом кредитного договору визначаються фактично три строки, в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальником грошових коштів, тому в даному випадку спірні умови слід трактувати на користь споживача та виходити зі строку кредитування 17 днів та відповідної ціни кредиту у розмірі 10972,50 гривень, які первинно узгоджувались учасниками. Дана позиція міститься в Постанові Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2024 року по справі №567/1017/23. Відтак сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором про відкриття кредитної лінії № 1110-2474 від 08.11.2022 року становить 10972,50 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7700,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 3272,50 грн.

Ухвалою від 16.04.2024 року зустрічний позов прийнятий до провадження, об`єднаний з первісним позовом та здійснено перехід розгляду справи на загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача надала відзив на первісний позов, у якому просить прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове визнання позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1110-2474 від 08.11.2022 року в сумі 10972,50 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 7700 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 3272,50 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити за несправедливістю. Обґрунтування відзиву містить аналогічні доводи, викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 .

Представник первісного позивача ОСОБА_3 надав відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Вказує, що відповідачем правомірно нараховані відсотки в сумі 67336,00 грн., оскільки відповідно до п. 4.6 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кердиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за такою ставкою: стандартна процентна ставка становить 3,00 % (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування кредитом, а строк кредитування становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів долучених до позову вбачається, що 08.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1110-2474 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua).

Відповідно до умов п. 4.1 кредитного договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 7700,00 грн. Згідно з п. 4.4. кредитного договору, базовий період складає 17 (сімнадцять цілих, нуль сотих) календарних днів. Згідно з умовами кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 7700,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів та встановленою процентною ставкою. Відповідно до п. 4.6. кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 3,00 % (три цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування кредитом. Згідно з умовами договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення споживчих (особистих) потреб в сумі 7700, 00 грн. на 300 календарних днів. Заявлений строк - 17 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Відповідно до п. 5.3.1 сума кредиту становить 7700,00 грн., проценти за користування кредитом 3272,50 грн., разом заборгованість складає 10972,50 грн.

Аналогічна інформація міститься у Паспорті споживчого кредиту Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Як зазначено у вказаних документах, вони містять підпис споживача ОСОБА_1 у вигляді електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А490.

Згідно з поданою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» довідкою про укладений договір № 1110-2474 від 08.11.2022 року станом на 24.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 75036,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7700,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 67336,00 грн.

За умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1110-2474 від 08.11.2022 року пунктом 2.3 сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 10972,50 грн., яка включає: 7700 грн. суму кредиту та 3272,50 грн. процентів за користування кредитним коштами.

Під час розгляду цієї справи суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 відповідно до якоїправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було.

Отже, сторони погодили строк дії договору до 24.11.2022 року, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів 3272,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід стягнути неповернутий кредит та проценти за користування кредитом у межах строку кредитування (17 календарних днів) у загальному розмірі 10972,50 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 7700,00 грн., заборгованості за процентами 3272,50 грн.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсязі з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки за первісним позовом на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову до суду.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 8500,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 3000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 3, 11, 15, 207, 639, 1049, 1055 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором № 1110-2474 від 08.11.2022 року в сумі 10972 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 50 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 7700 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 3272,50 грн.

3. Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () судовий збір в сумі 2147,20 грн.

4. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання неправомірним стягнення процентів за користування задовольнити.

5. Визнати неправомірним стягнення процентів за користування в розмірі 67336,00 грн. відповідно до п. 4.6 договору про відкриття кредитної лінії № 1110-2474 від 08.11.2022 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ().

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати пов`язані з витратами на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк