У Х В А Л А

Справа №377/654/24

Провадження №2-с/377/1/24

23 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 377/654/24, провадження № 2-н/377/53/24, від 09 вересня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2024 року суддею Славутицького міського суду Київської області видано судовий наказ у справі № 377/654/24, провадження № 2-н/377/53/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 2 795 гривень 02 копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 гривні 80 копійок.

20 вересня 2024 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №377/654/24, провадження № 2-н/377/53/24, від 09 вересня 2024 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявні спірні правовідносини між сторонами. Отримані нею документи, які були додані до заяви про видачу судового наказу, не містять додатків до договору № 52 від 20 травня 2019 року, що позбавляє її права з`ясувати обґрунтованість та правильність розміру стягнення. Крім того, до суми заборгованості, визначеної станом на 31 липня 2024 року в сумі 2 795,02 грн включені витрати на прибирання прибудинкової території, але додатки не містять акту прийому передачі або іншої землевпорядної документації, які б визначили законність передачі прибудинкової території від виконкому міської ради до співвласників багатоквартирного будинку № 1 Чернігівського кварталу та її розмір. Вважає, що виданий судовий наказ базується на сумнівних та недопустимих доказах, оскільки до кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком входять витрати на прибирання прибудинкової території, яка співвласникам багатоквартирного будинку не передана в користування, тому розрахунки заборгованості є необґрунтованими та такими, що містять безпідставні розрахунки неіснуючого боргу. Викладене свідчить про необґрунтованість заявлених КП «ЖКЦ» грошових вимог до ОСОБА_1 та є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та доданих до неї документів було боржник ОСОБА_1 отримала 12 вересня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені, частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу, передбачені частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Враховуючи, що боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх спірними та безпідставними, то у відповідності до частини 3 статті 171 ЦПК України виданий суддею наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Керуючись статтями 170-171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 377/654/24, провадження № 2-н/377/53/24, від 09 вересня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 377/654/24, провадження № 2-н/377/53/24, від 09 вересня 2024 року, виданий суддею Славутицького міського суду Київської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 30 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 2 795 гривень 02 копійки та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок, скасувати.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 23 вересня 2024 року/

Суддя Н. С. Бабич