Справа № 463/5915/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/276/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

19.09.2024 року через канцелярію суду за вх. №17389/24 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Шандри М.М., суддів: Левика А.Я., Крайник Н.П., від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що всупереч приписам пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач Шандра М.М. у судовому засіданні 21.05.2024 року не мала навіть наміру поставити на розгляд клопотання щодо витребування цивільної справи №463/5833/22 і лише після повторного усного заявлення ним клопотання таке було поставлено на розгляд, окрім того, в іншій цивільній справі №463/12355/20 ухвалою судді-доповідача від 31.07.2023 року залишено його апеляційну скаргу без руху із зазначенням надуманих недоліків, що суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.2, ст.263 ЦПК України та ст.55 Конституції України, а в цивільній справі №463/3724/18 (суддя-доповідач Левик Я.А.) апеляційний розгляд, всупереч положенням ч.1 ст.371 ЦПК України, тривав 19 місяців, під час якого, за твердженням заявника, суддею допущено ще інші процесуальні порушення. Також заявник наводить обставини, які, на його переконання, свідчать про порушення суддею Крайник Н.П. норм процесуального права у цивільній справі №461/11676/14-ц.

На переконання заявника, колегії суддів не вистачає кваліфікації для постановлення ухвал щодо відкриття апеляційного провадження, що викликає у нього сумнів в неупередженому розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П., Левика Я.А. визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що зазначені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними рішеннями, в тому числі й в інших справах, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, тому у задоволенні заявленого суддям відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Шандрі М.М., Левику Я.А., Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.