Справа № 202/3517/22
Провадження № 2-п/202/94/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 202/3517/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 серпня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_4 в особі представника, адвоката Дорошенка Дениса Миколайовича, про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 повне заочне рішення не отримував, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи із зняттям фотокопій 20.08.2024 року. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, підстави для задоволення позову відсутні. Просив суд: поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі № 202/3517/22 та призначити справу до розгляду. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 04 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.09.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що ознайомившись з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення. Зазначив, що представник заявника вказує, що поважною причиною неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним суду про причини неявки і не подання відзиву на позовну заяву є виїзд ОСОБА_4 21.01.2022 року за межі України. Повідомив суд про наявність ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року (справа №202/7073/20, провадження №6/202/295/2020) про заборону виїзду ОСОБА_4 за межі України на строк виконання боргових зобов`язань. Станом на 21.02.2022 року борг не було погашено. Отже ОСОБА_4 не виконав рішення суду та втік за межі України. Наразі оскаржуване рішення суду виконане ОСОБА_4 в повному обсязі.

Щодо ствердження представника заявника про неотримання ОСОБА_4 повного заочного рішення то це не відповідає дійсності та спростовується тим, що 06 липня 2023 року дружина боржника - ОСОБА_5 подала позовну заяву до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, до якої додала копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/3517/22 від 28.10.2022 р. При цьому, у справі №205/7333/23 ОСОБА_5 свого чоловіка, ОСОБА_4 визнала відповідачем та направила йому позовну заяву з додатками. В зазначеній справі п.20 додатку наявна копія заочного рішення у справі №202/3517/22 від 28.10.2022 року. ОСОБА_4 позовні вимоги своєї дружини визнав в повному обсязі. Представником ОСОБА_4 був саме ОСОБА_1 . Вказав, що таким, твердження відповідача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 про початок перебігу строку для звернення про перегляд заочного рішення з 20.08.2024 р. вказують на чергове зловживання процесуальними правами та намагання ввести суд в оману щодо необізнаності судового рішення по справі №202/3517/22 від 28.10.2022 року.

Крім того, 30.07.2023 року за його позовною заявою про стягнення боргу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрите провадження у цивільній справі №202/14030/23. 20 жовтня 2023 року він направив до суду та ОСОБА_4 уточнену позовну заяву, до якої додав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22 від 28.10.2022 року. Отже у жовтні 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вже вдруге отримав копію повного заочного рішення по справі.

Отже надані ним документи свідчать про факт отримання повного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22 ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_1 двічі у липні та жовтні 2023 року. Просив суд в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Надав спростування щодо неправильного, на думку представника заявника, нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Вважає, що заява про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22 є необґрунтованою, недоведеною, а викладені в ній обставини надуманими або спотвореними та такими, що не знаходять свого відображення у матеріалах цивільної справи, спір врегульований та відсутній предмет спору. Просили в заяві про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22 відмовити.

Представник заявника адвокат Домашенко Д.М. в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та задовольнити заяву з підстав наведених в ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши представника заявника, позивача, представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/3517/22ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 55353 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 6781,53 грн. три відсотки річних від простроченої суми; 48572,30 грн. інфляційні втрати; стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, про те, що заочне рішення він не отримував, а про наявність даного рішення дізнався випадково від знайомого юриста 20 серпня 2024 року.

Щодо заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як вказує заявник він з 25.01.2022 року вибув за межі України, де перебуває і на цей час, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 дійсно відповідно до копії закордонного паспорту серія НОМЕР_1 з 25.01.2022 року перетнув кордон в Кракові. Однак ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року (справа №202/7073/20, провадження №6/202/295/2020) тимчасово обмежено боржника громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 року у справі №2-948/2007 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Станом на 25.01.2022 року борг не було погашено. Отже, оскільки ОСОБА_4 незаконно перетнув кордон та не був Україні, тому суд був позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце судового засідання засідання та відповідач ОСОБА_4 не отримав заочне рішення суду.

Однак, із матеріалів справи та наданих позивачем документів вбачається факт отримання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22 ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_1 двічі у липні та жовтні 2023 року при розгляді цивільних справ № 202/14030/23 та №205/7333/23 в яких відповідачем був ОСОБА_4 .

Отже знаючи з липня 2023 року про ухвалене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення суду від 28.10.2022 року у справі №202/3517/22, ОСОБА_4 не звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся лише через рік 28.08.2024 року, вже після повного виконання ОСОБА_4 оскаржуваного заочного рішення.

Таким чином, суд доходить висновку про зловживання ОСОБА_4 процесуальними правами, тому виходячи із вищевикладеного клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.81, 126, 280, 284, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 202/3517/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 року

Суддя: Л.П. Слюсар