Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Стребіж А.О.,

представників відповідача - Косенко М.А., Капінуса І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

19.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стребіж А.О. звернулася до суду із позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 листопада 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі 209/431/21 позов ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження, Професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди був задоволений частково та визнано незаконним та скасовано наказ № 29-К/тр від 22.01.2021 року ДСП «Об`єднання «Радон» "Про звільнення з роботи директора Дніпровської міжобласної філії Свідерського В.О." та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон». 30 листопада 2021 року Наказом ДСП «Об`єднання «Радон» №533-к/тр ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора Дніпровської міжобласної філії з 30 листопада 2021 року та визначено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 . 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення з роботи 02.02.2022 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з приведенням структурних підрозділів та посад ДСП "Об`єднання "Радон" у відповідності до потреб виробництва, згідно наказу ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.12.2021 року №11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису» та скорочення посади, яку займав ОСОБА_1 . Станом на 02.02.2022 року звільнення ОСОБА_1 не відбулося та він продовжив працювати на посаді директора. 01 квітня 2022 року наказом ДСП "Об`єднання "Радон" №166-к/тр «Про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану», було визначено призупинити з 01 квітня 2022 року дію трудових договорів з працівниками, в тому числі і з ОСОБА_1 , призупинення дії трудових договорів не тягне за собою припинення трудових відносин, відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних витрат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію, у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. Цей наказ діє протягом воєнного стану, введеного відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану та втрачає чинність з моменту припинення та скасування воєнного стану..... 14.06.2022 року наказом ДСП "Об`єднання "Радон" №372-к/тр «про внесення змін до наказу ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.04,2022 року №16б-к/тр», було визначено призупинити з 30 квітня 2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 . Вказані накази вважає незаконними у відповідності до ст. 13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи, але ОСОБА_1 бажав, бажає та може виконувати роботу у м.Дніпро, де не ведуться активні бойові дії. При цьому, Дніпровська міжобласна філія ДСП "Об`єднання "Радон", як працювало, так і працює в звичному режимі, зі штатом працівників. 21.10.2022 року ОСОБА_1 вважаючи, що відсутні будь-які підстави для прийняття вищевказаних наказів звернувся до в.о. директора ДСП "Об`єднання "Радон" Наталії Куракової, на що 05.12.2022 року йому було повідомлено листом від 21.10.2022 року, що існують об`єктивно існуючи фактори існування країни під час військової агресії рф, тому призупинення трудового договору не можна вважати помилковою, чи неупередженим ставленням. Крім того, нібито ОСОБА_1 не повідомляється про намір стати до роботи та виконувати посадові обов`язки. 16.03.2023 року наказом №139-к/тр ДСП "Об`єднання "Радон" «про поновлення дії трудових договорів», було поновлено дію трудового договору з 27 березня 2023 року ОСОБА_1 27 березня 2023 року (в перший робочий день, після поновлення дії трудового договору) ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення з роботи по закінченню 2-х місячного строку з моменту одержання попередження, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з приведенням структурних підрозділів та посад ДСП "Об`єднання "Радон" у відповідності до потреб виробництва, наказом ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.12.2021 року №11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису та скорочення посади, яку займав ОСОБА_1 30 березня 2023 року на засіданні Комісії з організаційних питань щодо простою на підприємстві ДСП «Об`єднання «Радон» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1, згідно якого у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану на підставі Указу Президента від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 22 лютого 2022 року Підприємство позбавлене можливості ведення господарської діяльності у повному обсязі. Зокрема, тимчасова окупація частини Донецької, Запорізької, Харківської, Херсонської областей України, у зв`язку з військовою агресією рф, значне знищення інфраструктури частини підприємств - контрагентів на підконтрольній території України через активні бойові дії, завдання ракетних ударів, призвели до розриву економічних зв`язків, різкого падіння обсягів надання послуг, виконавцем за якими є Підприємство (його структурні та відокремлені підрозділи), і, як наслідок, втрати частини прибутку ДСП «Об`єднання «Радон» та погіршення економічних показників діяльності підприємства. Також відбувається скорочення видатків коштів спеціального фонду державного бюджету оплати праці. Враховуючи норми статті 34 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 113 Кодексу законів України про працю, постанови Кабінету Міністрів України від 07 березня 2022 року № 221 «Деякі питання оплати працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану» запропоновано керівнику підприємства оголосити простій не з вини працівників з 03 квітня 2023 року, працівникам зазначених у службових записках керівників управління програмами і проектами та міжнародного співробітництва, Одеської міжобласної філії, Львівської міжобласної філії. Також запропонувати оголошення простою не з вини працівника з 03 квітня 2023 року, працівникам, які перебувають поза діючим штатним розписом ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю обставин, які спричинили зупинення функціональних обов`язків за посадами, що скорочені (відсутність посад в діючій організаційній структурі та штатному розписі, затвердженому розподілу обов`язків на підприємстві). Надано Акт з пропозиціями щодо встановлення простою керівнику підприємства для видання відповідного наказу. 30 березня 2023 року ДСП «Об`єднання «Радон», при складанні акту, затвердженого в.о. директора ДСП «Об`єднання «Радон» Валерієм Дуда про встановлення простою, було зазначено: посада директора Дніпровської міжобласної філії на підставі наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 № 11-к-од/тр є поза штатною та підлягає наступному скороченню з дотриманням прав та інтересів працівників, відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до затвердженого Положення про Дніпровську міжобласну філію всі функціональні обов`язки щодо керування філією і прийняття управлінських рішень по філії покладено на Головного інженера ДМФ, а також діючою організаційною структурою, штатним розписом та затвердженим розподілом обов`язків по Підприємству. Таким чином, у зв`язку з функціональним розподілом посадових обов`язків за посадою директора Дніпровської міжобласної філії, покладення такого обсягу виконуваної роботи на ОСОБА_1 є їх дублюванням. 31 березня 2023 року наказом ДСП "Об`єднання "Радон" №182-к/тр «Про встановлення простою», було оголошено ОСОБА_1 про простій не з вини працівника з 03.04.2023 року на період дії правового режиму воєнного стану в України. Вважає, що підстави простою вказані в тексті протоколу №1 засідання Комісії з організаційних питань щодо простою на підприємстві ДСП Об`єднання Радон від 30.03.2023 року, Акту №4 від 30.03.2023 року Про встановлення простою" ніякого відношення до введення воєнного стану в Україні не мають. 08.06.2023 року наказом ДСП «Об`єднання «Радон» №365-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнений з посади за скороченням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗПП України. Вважає, що єдиною метою прийняття незаконних наказів від 01.04.2022 року №166-к/тр «Про зупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану»; від 14.06.2022 року №372-к/тр «Про внесення змін до наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.04.2022 року №166-к/тр.; від 16.03.2023 року №139-к/тр «Про поновлення дії трудових договорів»; від 31.03.2023 року №182-к/тр «Про встановлення простою» було намагання відповідача в будь-який незаконний спосіб звільнити ОСОБА_1 . Оскільки на момент введення штатного розпису на підставі наказу від 01.12.2021 року № 11-к-од/тр на посаду головного інженера Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» претендували дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , роботодавець зобов`язаний був провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі. Також зазначає, що звільнення позивача, яке відбулось 08.06.2023 року, не було проведено за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, що також є порушенням порядку звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 14.06.2022 року №372-к/тр про внесення змін до наказу ДСП Об`єднання Радон від року №166-к/тр; визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 16.03.2023 року №139-к/тр про поновлення дії трудових договорів в частині поновлення з 27 березня 2023 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр Про встановлення простою; поновити з 01.04.2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по день ухвалення рішення суду, визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон; стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон (, юридична адреса: Пирогівський шлях, 50 м.Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2023 року по день ухвалення рішення суду, та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

03 липня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшло клопотання, в якому представник просить зобов`язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

03 липня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність наказу № 166-к/тр «Про призупинення дії трудових договорів на період воєнного стану» 01.04.2022. Протягом календарного року з ним погоджувався, не заявляв про його незаконність, роботу не відвідував, посадові обов`язки не виконував. Позовна заява не містить жодного аргументу, з якими позивач пов`язує певні обставини з карантином та його дією. Вважають, що строк звернення ОСОБА_1 для оскарження наказу № 166-к/тр «про призупинення дії трудових договорів на період воєнного стану» 01.04.2022, №372-к/тр від 14.06.2022 «про внесення змін до наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.04.2022 № 166-к/тр», № 139-к/тр від 16.03.2023 «Про поновлення дії трудових договорів» пропущений є очевидним, та стороною позивача не заявлені поважні причини для їх поновлення. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно, 03 липня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

10 липня 2023 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої адвокат не погоджується з доводами представника відповідача та просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, 10 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказано на відсутність підстав для застосування позовної давності у справі, оскільки строк звернення позивача до суду не пропущений. Також зазначено, що відповідно до п.1 глави ХІХ «Прикінцевих положень» КЗпП України, який набрав чинності 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (CОVID-19), строки визначені ст.233 КЗпП України продовжуються на строк дії такого карантину, який відповідними постановами Кабінету Міністрів України було встановлено та діяв у період з 12.03.2020 до 30.06.2023.

10 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої адвокат просить визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 14.06.2022 року №372-к/тр про внесення змін до наказу ДСП Об`єднання Радон від року №166-к/тр; визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 16.03.2023 року №139-к/тр про поновлення дії трудових договорів в частині поновлення з 27 березня 2023 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр про встановлення простою; поновити з 01.04.2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії; визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП Об`єднання Радон; стягнути з ДСПОб`єднання Радон на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року по день ухвалення рішення суду, та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

25 серпня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшло заперечення проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких представник просить відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Стребіж А.О. у прийняті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2023 року.

13 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (уточнена).

13 вересня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2023 було відмовлено представнику відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

06 жовтня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» в.о. директора В.Дуда до суду надійшло заперечення проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких представник просить відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Стребіж А.О. у прийняті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2023 року.

10 жовтня 2023 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якому адвокат Стребіж А.О. просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ДСП Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП Об`єднання Радон; стягнути з ДСП Об`єднання Радон (, юридична адреса: Пирогівський шлях, 50 м.Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2023 року по день ухвалення рішення суду, та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. На обґрунтування позову зазначає, що 08.06.2023 року наказом ДСП «Об`єднання «Радон» № 365-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », останнього було незаконно звільнено з посади за скороченням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №209/5867/23.

19 жовтня 2023 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та цивільної справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

30 жовтня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання проти об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Одночасно, 30 жовтня 2023 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у справі №209/5867/23, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31 жовтня 2023 року від представника третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про об`єднання цивільних справ, в якому представник просить залишити заяву позивача про об`єднання цивільних справ № 209/2807/23 та № 209/5867/23 без задоволення.

01 листопада 2023 року від представника відповідача за довіреністю М. Косенко до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 209/2807/23 без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

21 листопада 2023 року від представника третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 209/2807/23 без розгляду.

Ухвалою суду від 01.12.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу №209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та цивільну справу № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, з присвоєнням справи єдиного номеру № 209/2807/23.

12 січня 2024 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Решетник Т.О. від розгляду цивільної справи № 209/2807/23, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 15.01.2024.

22 січня 2024 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому представник просить застосувати позовну давність у справі №209/2807/23 та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

22 січня 2024 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. надійшла заява про відвід судді Решетник Т.О. від розгляду цивільної справи № 209/2807/23, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року.

29 січня 2024 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовними вимогами до ДСП «Об`єднання «Радон», в якій зазначено, що 10.10.2023 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу ДСП Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 по день ухвалення рішення суду. Вказує на те, що оскаржуваний позивачем наказ про звільнення був прийнятий в період дії карантину, строк якого закінчився 30.06.2023 року, тому строк позовної давності може бути продовженим на місяць. Вважає, що строк який пропущено позивачем на подачу позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення є незначним, та причини його пропуску пояснює об`єктивною необхідністю зібрання необхідних доказів, що в період воєнного стану значно утруднено, що є поважною причиною пропуску строку на подачу позову до суду. Просила суд визнати поважними та поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до ДСП «Об`єднання «Радон», третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 10.07.2023 року, від 12.09.2023 року в межах розгляду цивільної справи №209/2807/23 було відмовлено.

05 квітня 2024 року від представника третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.05.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

31 травня 2024 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» Дуди В.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03 червня 2024 року від представника третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було поновлено представнику відповідача процесуальний строк для подання доказів та долучено докази до матеріалів справи.

18 червня 2024 року від представника відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» М.Косенко до суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стребіж А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовільнити їх в повному обсязі. Представник позивача просив поновити строк позовної давності та застосувати при ухвалені рішення постанову Верховного суду № 149/1089/22 від 21.06.2023 року.

Представники відповідача ДСП «Об`єднання «Радон» - Косенко М.А. та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» (надалі - ДСП "Обєднання "Радон"), відповідно до п.1.1 Статуту, затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 17.02.2023 № 32-23 засновано на державній власності належить до сфери управління Державного агентства України з управління зоною відчуження; створене з метою забезпечення реалізації інтересів держави у сфері поводження з радіоактивними відходами, а також техногенно-підсиленими джерелами природного походження, та для задоволення потреб населення, підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності в послугах у сфері поводження з радіоактивними відходами та іншими техногенними відходами, здійснення господарської діяльності відповідно до законодавства, вдосконалення системи управління та координації у зазначених сферах (п.2.1 Статуту).

У складі Підприємства діє п`ять філій, у тому числі Дніпровська міжобласна філія ДСП «Об`єднання «Радон», відокремлений регіональний структурний підрозділ Підприємства, без статусу юридичної особи.

Відповідно до Положення про Дніпровську міжобласну філію, що затверджено наказом генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон» від 07.10.2019 №21, безпосереднє керівництво філією здійснював директор філії.

Надалі Положення про Дніпровську міжобласну філію ДСП «Об`єднання «Радон» було змінене, затверджено нове Положення від 06.12.2021 №240н-21, відповідно до якого безпосереднє керівництво філією здійснює головний інженер.

Позивач ОСОБА_1 з 07.10.2019 року є працівником ДСП «Об`єднання «Радон», що підтверджується наказом ДСП «Об`єднання «Радон» від 07.10.2019 № 46-к/тр.

29 листопада 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі 209/431/21 визнано незаконним та скасовано наказ № 29-К/тр від 22.01.2021 року ДСП «Об`єднання «Радон» "Про звільнення з роботи директора Дніпровської міжобласної філії Свідерського В.О." та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон».

30 листопада 2021 року наказом ДСП «Об`єднання «Радон» №533-к/тр ОСОБА_1 був поновлений на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» з 30 листопада 2021 року з визначенням робочого місця за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 24-Б.

Наказом ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 №11-к-од/пр «Про введення в дію штатного розпису» затверджений новий штатний розпис, відповідно до якого підлягали скороченню усі посади директорів філій, у тому числі і посада ОСОБА_1 . Запланованою датою звільнення було визначено 02.02.2022.

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 був попереджений про наступне звільнення з роботи 02.02.2022 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з приведенням структурних підрозділів та посад ДСП «Об`єднання «Радон» у відповідності до потреб виробництва, згідно наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 року №11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису» та скорочення посади, яку займав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12 Положення про порядок здійснення перевезення радіоактивних матеріалів територією України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 р. № 1373, перевезення територією України ядерних матеріалів та радіоактивних відходів не може здійснюватися у разі наявності потенційних загроз, пов`язаних з воєнними діями, збройними конфліктами, громадянською війною, повстаннями, політичними або громадянськими заворушеннями, страйками, терористичними актами, діями непереборної сили, у тому числі природними явищами, які мають винятковий, неминучий, непередбачуваний характер.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 24.02.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, ДСП «Об`єднання «Радон» не здійснювало перевезення радіоактивних матеріалів, у тому числі радіоактивних відходів, територією України у зв`язку з існуючою потенційною загрозою втрати контролю над радіоактивними матеріалами, що може призвести до радіаційної аварії.

У зв`язку із неможливістю надання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності, що сталася у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та впровадження відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ДСП «Об`єднання «Радон» було прийнято наказ №166-к/тр від 01 квітня 2022 року «Про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану», яким було призупинено з 01 квітня 2022 року дію трудових договорів з деякими працівниками, у тому числі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 31.01.2022 по 01.03.2022, 02.03-31.03.2022, 01.04-29.04.2022, 25.05.2023-07.06.2023 перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 у період з 01.04.2022 по 29.04.2022 р., ДСП «Об`єднання «Радон» було прийнято наказ №372-к/тр від 14.06.2022 року «про внесення змін до наказу ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.04.2022 року №16б-к/тр», яким внесено зміни до наказу ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.04.2022 року №16б-к/тр та визначено строк призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з 30 квітня 2022 року.

Увесь час відсутності директора Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» ОСОБА_1 у період з 28.12.2021 р. керівництво Філією здійснював головний інженер ОСОБА_2

16.03.2023 року наказом № 139-к/тр ДСП «Об`єднання «Радон» «про поновлення дії трудових договорів», було поновлено дію трудових договорів з 27 березня 2023 року з деякими працівниками, у тому числі із ОСОБА_1

27 березня 2023 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримав персональне попереджений про наступне звільнення з роботи по закінченню 2-х місячного строку з моменту одержання попередження, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з приведенням структурних підрозділів та посад ДСП «Об`єднання «Радон» у відповідності до потреб виробництва, наказом ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 року №11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису та скорочення посади, яку займав ОСОБА_1 . Також під особистий підпис йому було запропоновано перелік вакансій ДСП «Об`єднання «Радон» станом на 27.03.2023.

У зв`язку із відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства в повному обсязі під час воєнного стану, враховуючи значне зменшення замовлень, постійне відключення електроенергії, з урахуванням того, що працівник фактично не бере участь в організаційних і виробничих процесах та враховуючи неможливість запровадження дистанційної роботи, на підставі: Акту простою № 4 від 30.03.2023 р., ст.34 КЗпП України, ч.1 ст.113 КЗпП України, ч.1 ст.8 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 р. «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану», Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» було прийнято наказ від 31 березня 2023 року № 182-к/тр «Про встановлення простою», яким оголошено ОСОБА_1 простій не з вини працівника з 03.04.2023 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

У зв`язку із необхідністю приведення структурних підрозділів та посад ДСП «Об`єднання «Радон» (далі - Підприємства) у відповідність до потреб виробництва, наказом ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 № 11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису» посада директора Дніпровської міжобласної філії, яку займав ОСОБА_1 , підлягала скороченню.

Згідно наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 29.05.2023 № 331-к/тр у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 25.05.2023 по 07.06.2023 ОСОБА_1 , дата його звільнення з посади директора Дніпровської міжобласної філії у зв`язку із скороченням штату працівників перенесена на 08.06.2023.

Згідно листа Первинної профспілкової організації ДСП «Об`єднання «Радон» від 12.05.2023 № 28-вих23, відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», норми ст.43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємства, установ та організацій, обраних до профспілкових органів. Директор Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» Свідерський В.О. не обраний до профспілкових органів ППО ДСП «Об`єднання «Радон» і не є членом ППО ДСП «Об`єднання «Радон».

Відповідно до листа Первинної профспілкової організації Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» від 11.05.2023 № 11/5-23вих, ОСОБА_1 не є членом ППО Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон», ППО Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» не має заперечень, зауважень та надає погодження щодо звільнення та розірвання трудового договору за п.1 т.40 КЗпП України із ОСОБА_1

08 червня 2023 року наказом ДСП «Об`єднання «Радон» № 365-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Дніпровської міжобласної філії за скороченням відповідно до п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України на підставі персонального попередження про наступне вивільнення від 27.03.2023, пункту 1 статті 40 КЗпП України, наказу ДСП «Об`єднання «Радон» від 29.05.2023 №331-к/тр «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 », листа погодження Державного агентства України з управління зоною відчуження від 31.05.2023 № 01-1550/9-23.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, включаючи можливість заробити собі на працю життя, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах військового або економічного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбаченістст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" , затвердженого Законом України N 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Відповідно до пункту 3 цього Указу, у зв`язку із введенням в Україну воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (далі - Закон N 2136-IX ), яким визначені особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні, незалежних від форм власності, виду діяльності та галузевої діяльності. належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії військового стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим військового стану" .

На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 43, 44 Конституції України .

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України , під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", обмеження дії та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону N 2136-IX (у редакції станом на 01.04.2022) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Суд звертає увагу, що з 19 липня 2022 року ст. 13 Закону 2136-IX викладено в новій (розширеній) редакції, у ч. 1 цієї статті дано більш розширене визначення поняттю призупинення дій трудового договору та вказано, що це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою та тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин. відповідати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Підставами для призупинення дії трудового договору відповідно до статті 13 Закону 2136-IX (у редакції, яка діяла станом на 01.04.2022) може бути не лише абсолютна непрацездатність підприємства через його руйнування чи руйнування частин його інфраструктури, а й інших, викликаних збройною агресією, фактичні та економічні чинники, які не забезпечують виконання робіт роботою, яку він виконував раніше, наприклад: скорочення замовлень чи обсягу послуг, які надаються підприємству, суттєве зниження доходів підприємства, неможливість виконання роботодавцем перед працівником зобов`язань з виплати заробітної плати та страхових вкладів тощо.

Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

При цьому, саме на керівництво підприємства встановлюються дискреційні повноваження щодо визначення переліку працівників з якими необхідно призупинити дії трудових договорів, із самостійним визначенням відповідних трудових критеріїв для цього (певні посади, які можуть бути незадіяні в умовах зміненої господарської діяльності; кваліфікація окремих працівників, наявна у них певних знань, навичок та умінь, допущення певними працівниками порушення трудового розпорядку тощо).

Суд звертає увагу, що припинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин, а Законом визначено, що відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час припинення дій трудового договору в повному обсязі покладається на державу, що призводить до збройної агресії проти України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії, наказу Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» від 14.06.2022 року №372-к/тр «про внесення змін до наказу ДСП "Об`єднання "Радон" від 01.04.2022 року №16б-к/тр» щодо призупинити з 30 квітня 2022 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , а також наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 16.03.2023 року №139-к/тр про поновлення дії трудових договорів в частині поновлення з 27 березня 2023 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

Так, у період з 01.04.2022 по 29.04.2022 р. ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, тому не міг виконувати роботу згідно своїх посадових обов`язків, у період дії оспорюваного позивачем наказу від 01.04.2022 № 166-к/тр.

Судом встановлено, що оспорювані позивачем накази про призупинення дії трудового договору були прийняті роботодавцем (відповідачем) в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (у редакції, яка діяла станом на 01.04.2022), в умовах воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією проти України, з урахуванням специфіки роботи Підприємства, що очевидно впливало на безпечні й належні умови праці працівників Підприємства, діяльність якого у період воєнного стану не може здійснюватися у повній мірі, за наявністю об`єктивної неможливості здійснення роботи позивачем через ведення воєнного стану, відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, при цьому порушення прав позивача судом не встановлено, оскільки трудові відносини з позивачем не припинені, увесь час за ним зберігалося робоче місце та посада.

Перерозподіл посадових та функціональних обов`язків директора Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» з покладанням їх виконання на головного інженера не суперечить нормам Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», тому не є підставою для скасування оспорюваних позивачем наказів.

Твердження сторони позивача про можливість виконувати посадові обов`язки директора в дистанційному режимі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи результати розгляду заявлених позовних вимог у частині скасування оспорюваних наказів про призупинення та поновлення дії трудового договору, позовні вимоги позивача про поновлення з 01.04.2022 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії та стягнення з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2022 року, які є похідними від заявлених позовних вимог щодо оскарження спірних наказів про призупинення та поновлення дії трудового договору, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності, суд робить висновок про відсутність підстав для застосування до зазначених позовних вимог строку позовної давності, оскільки відповідно до п.1 глави ХІХ «Прикінцевих положень» КЗпП України, який набрав чинності 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (CОVID-19), строки визначені ст.233 КЗпП України продовжуються на строк дії такого карантину, який відповідними постановами Кабінету Міністрів України було встановлено та діяв у період з 12.03.2020 до 30.06.2023. При цьому, у випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр Про встановлення простою суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Тлумачення статті 34 КЗпП України свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Отже, на підставі наведених норм права, можна зробити висновок, що простій може бути оголошений тільки у разі відсутності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Законом № 889-УІІІ та Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не врегульоване питання простою на роботі, а тому такі питання врегульовані загальними нормами трудового законодавства - КЗпП України.

Судом встановлено, що наказ від 31 березня 2023 року № 182-к/тр «Про встановлення простою», яким оголошено ОСОБА_1 простій не з вини працівника з 03.04.2023 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні було прийнято Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон» у зв`язку із відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства в повному обсязі під час воєнного стану, враховуючи значне зменшення замовлень, постійне відключення електроенергії, з урахуванням того, що працівник фактично не бере участь в організаційних і виробничих процесах та враховуючи неможливість запровадження дистанційної роботи, на підставі: Акту простою № 4 від 30.03.2023 р., ст.34 КЗпП України, ч.1 ст.113 КЗпП України, ч.1 ст.8 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 р. «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану».

Відповідно до витягу з протоколу N 1 засідання Комісії з організаційних питань щодо простою на підприємстві ДСП «Об`єднання «Радон» від 30.03.2023 запропоновано оголошення простою не з вини працівника з 03.04.2023 року працівникам, які перебувають поза діючи штатним розписом ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю обставин, які спричинили зупинення функціональних обов`язків за посадами, що скорочені (відсутність посад в діючій організаційній структурі та штатному розписів, затвердженому розподілу обов`язків на підприємстві).

Згідно акту № 4 від 30.03.2023 «Про встановлення простою», ОСОБА_3 директора ДСП «Об`єднання «Радон» Валерія Дуда, за відсутністю організаційних та технічних умов для господарської діяльності Підприємства в повному обсязі під час воєнного стану, враховуючи значне зменшення замовлень, постійне відключення електроенергії, з урахуванням того що, працівник фактично не бере участь у виробничих процесах, для мінімізації ризиків для життя в умовах постійних ракетних ударів та інших обстрілів, для дотримання прав та інтересів працівників в умовах воєнного стану, запропоновано встановити простій не з вини працівника з 03.04.2023 ОСОБА_1 на період дії правового режиму воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на простої не з вини працівника у період з 03 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року та отримав заробітну плату у розмірі 2/3 посадового окладу, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності передбачених ст.34 КЗпП України підстав запровадження відповідачем персонально по відношенню до позивача простою, зокрема повної зупинки роботи підприємства або роботи окремих підрозділів, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр Про встановлення простою підлягає задоволенню.

Оскільки право позивача на отримання заробітної плати було порушене відповідачем шляхом незаконного оголошення з 03 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року (включно) простою, тому ефективним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача виплатити позивачу різницю між отриманими ним сумами заробітної плати та сумами, які підлягали виплаті за час незаконного оголошення простою.

Судом встановлено, що простій для позивача тривав 49 робочих дня, в які не входять дні тимчасової непрацездатності та відпустки. Так, згідно довідки про розмір середньоденної заробітної плати від 12.04.2023 № 27, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 2991,71 грн. Згідно розрахункових листів позивача, розмір його середньоденної заробітної плати у період простою становив 1668,46 грн., тому різниця у середньоденній зарплаті позивача становить 1323,25 грн. Таким чином, позивач недоотримав внаслідок встановлення йому простою, за період з 03 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року різницю у заробітній платі у розмірі 64839, 25 грн. (49 х 1323,25 = 64839, 25 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу ДСП Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Правила статті 42 КЗпП України щодо врахування переважного права на залишення на роботі, підлягають застосуванню, якщо відбувається часткове (не повне) скорочення рівнозначних (однотипних) посад, тобто частина посад скорочується, частина - ні, що дає можливість порівняти кваліфікацію та продуктивність праці працівників на рівнозначних (однотипних) посадах, які підлягають скороченню. У такому випадку переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам із урахування інших підстав, перелічених у частині другій статті 42 КЗпП України.

Отже, право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Судом встановлено, що з 01.12.2021 р. у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі наказів ДСП «Об`єднання «Радон» від 01.12.2021 № 10к-од/тр «Про введення в дію організаційної структури та штатної чисельності», від 01.12.2021 № 11-к-од/тр «Про введення в дію штатного розпису», відбулося скорочення посади директора Дніпровської міжобласної філії, яку обіймав ОСОБА_1 .

Згідно персонального попередження позивач 27.03.2023 був попереджений за два місяці про наступне звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

При цьому, ОСОБА_1 на виконання вимог статті 49-2 КЗпП України декілька разів було запропоновано наявні у період дії попередження про заплановане звільнення вакантні посади станом на 27.03.2023 та станом на 08.06.2023, тобто роботодавець вживав заходи для працевлаштування ОСОБА_1 , однак позивач згоди на зайняття запропонованих йому посад не надав.

При цьому попередження позивача від 01.12.2021 р. про звільнення 02.02.2022 р. за п.1 ст.40 КЗпП України, яке не відбулося, не впливає на незаконність його звільнення подальшому із дотриманням норм чинного законодавства.

Доводи позивача та представника позивача про те, що у відповідача не відбулося змін в організації підприємства, які пов`язані зі зміною структури та штатного розпису, підлягають відхиленню.

За змістом ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За загальним правилом, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу.

Разом із тим, суд вирішуючи відповідні трудові спори, з дотриманням принципів диспозитивності цивільного судочинства і змагальності сторін, перевіряє наявність законних підстав для звільнення, дотримання порядку (процедури) звільнення, зокрема і відсутність дискримінації при звільненні.

Доводи позивача щодо переважного права позивача на залишення на роботі при звільненні є безпідставними, оскільки посада, яку він займав, була єдиною, яку займав лише позивач. Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду.

При цьому посада головного інженера, на якого були покладені повноваження щодо організації роботи Філії не підлягала скороченню, не була вакантною станом на 27.03.2023, тому не була включена до переліку вакансій, які пропонувалися позивачу для працевлаштування. При цьому, питання щодо переважного права на залишення на роботі при звільненні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем не вирішувалося.

Порушення відповідачем норм трудового законодавства під час звільнення позивача та вчинення дій, що містять ознаки дискримінації, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України проведено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідача дійсно мало місце скорочення штату працівників. Відповідачем додержано норми законодавства, що регулюють звільнення працівників, була відсутня можливість перевести позивача за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, про скорочення позивач був належним чином попереджений, на підставі ст.43 КЗпП України у період дії воєнного стану не потребує згоди профспілкових органів на його звільнення із займаної посади, оскільки він не був обраних до профспілкових органів. Підстави для визнання незаконним та скасування наказу ДСП Об`єднання Радон від 08.06.2023 №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії ДСП Об`єднання Радон судом не встановлено, тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від позовних вимог про поновлення на роботі, тому також не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги заяву відповідача від 22.01.2024 про застосування позовної давності до заявлених позивачем вимог, враховуючи заяву представника позивача від 28.01.2024 про поновлення процесуального строку, суд робить висновок про відсутність підстав для застосування до зазначених позовних вимог строку позовної давності, оскільки у випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду даної справи, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.2,10, 12, 258, 259,263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (, юридична адреса: вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження (, юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133), про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 182-к/тр від 31.03.2023 року, виданий Державним спеціалізованим підприємством «Об`єднання «Радон», про оголошення простою директору Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 не з вини працівника.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (, юридична адреса: вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю у заробітній платі за час простою за період з 03 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року в сумі 64839 (шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 25 копійки без врахування відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (, юридична адреса: вул. Пирогівський шлях, 50, м. Київ, 03083) на користь держави судовий збір в сумі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 24 червня 2024 року.

Суддя Т.О. Решетник