overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ ДО ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ ДО ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Сиротенко В.К.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді №802759 від 24.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.2024 року, що відноситься до території Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, суддя
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.К. Сиротенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7852/24
н/п 2-н/490/2253/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст. ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514,516,526,530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/781/24 Справа № 701/264/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши клопотання представника Маньківського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 1 Маньківської селищної ради Поліщука Андрія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Маньківського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 1 Маньківської селищної ради Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 1 Маньківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривецька філія Маньківського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів № 1 Маньківської селищної ради,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 12 год. 30 хв. 30.04.2024.

17.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до Черкаського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз його участю з приміщення Маньківського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі представника відповідача ОСОБА_2 з Маньківським районним судом Черкаської області, який на час розгляду даної цивільної справи згідно електронної системи для бронювання часу проведення відеоконференцій має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області проведення судового засідання за участі представника відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі в режимі відеоконференціїі з Черкаським апеляційним судом 30.04.2024 о 12. год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 209/5958/24
Провадження № 2-н/209/3729/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 12754,48 гривень та судовий збір у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу зареєстрованим місцем проживання боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відомості місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиКомунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №565/1882/24
Провадження № 2-н/565/286/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», поточний рахунок НОМЕР_3 , Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ: 4210100, 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.М.Незнамова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8420/24
н/п 2-н/490/2389/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 519/922/24
Провадження № 2/519/485/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировичадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання 07.08.2024, 03.09.2024 не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталися.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/922/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировичадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/922/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировичадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа № 285/4795/24
провадження у справі № 2/0285/1604/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»,

поданої в їх інтересах представником позивача ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач зобов`язаний додати до неї всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування заборгованості у відповідача перед фінансовою установою: факту перерахування позичальнику коштів та відповідного детального розрахунку за договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені ним вимоги, та додати дані докази до позовної заяви.

Кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Невизначення позивачем чіткої доказової бази нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення спору.

Окрім того, долучена до позову копія реєстру боржників до договору факторингу, є нечитаємої якості з огляду на те, що копія це точне відтворення оригіналу.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні позовної заяви, цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачустрок терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 392/1034/24
УХВАЛА

25.09.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Гордуз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року позов прийнято до розгляду за підсудністю, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, а саме: належним чином завіреної копії рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, ухвалене 12.08.2024 року за результатами планових інспекційних перевірок, що були здійснені Департаментом інспектування Національного банку про застосування заходів впливу до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вигляді накладення штрафу в розмірі 2 949 500,00 грн. з усіма додатками.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від Національного банку України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Національний банк України надати суду до 06.11.2024 року належним чином завірену копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг, ухвалене 12.08.2024 року за результатами планових інспекційних перевірок, що були здійснені Департаментом інспектування Національного банку про застосування заходів впливу до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у вигляді накладення штрафу в розмірі 2 949 500,00 грн. з усіма додатками.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Національного банку України (01601 м. Київ вул. Інститутська, 9) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткаленко Анни Володимирівна, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби при захисті Батьківщини.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявниця усунула недоліки в строк, встановлений ухвалою суду,.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви - відсутні.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткаленко Анни Володимирівна, заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з викликом учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви, а заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко