Справа № 161/4464/24
Провадження № 2/161/2067/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Гриня О. М.,
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконними та скасування наказів: директора Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка»: № 01 від 15 січня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни», № 02 від 01 лютого 2024 року «Про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни», № 40-ос від 08 лютого 2024 року «Про звільнення лікаря-стоматолога-хірурга Миколи Ліштвана», поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-хірурга поліклінічного відділення № 3 Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -
Рішенням суду від 05 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконними та скасування наказів: директора Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка»: № 01 від 15 січня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни», № 02 від 01 лютого 2024 року «Про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни», № 40-ос від 08 лютого 2024 року «Про звільнення лікаря-стоматолога-хірурга Миколи Ліштвана», поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-хірурга поліклінічного відділення № 3 Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» № 40-ос від 08 лютого 2024 року «Про звільнення лікаря-стоматолога-хірурга Миколи Ліштвана».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-хірурга поліклінічного відділення № 3 Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» з 09 лютого 2024 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» в користь ОСОБА_1 172 229 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» в користь ОСОБА_1 2000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 год. 40 хв. 24 вересня 2024 року.

В судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторони не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення такого змісту.

Як слідує зі змісту позову, у ньому були заявлені три вимоги немайнового характеру про оскарження двох наказів про догани та наказу про звільнення, а також майнові вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Суд задовольнив одну вимогу немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

У зв`язку з вищенаведеним, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати між сторонами слід стягнути зі сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В першу чергу суд розподіляє витрати по сплаті судового збору.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн., тобто, виходячи зі ставки судового збору за дві вимоги немайнового характеру (про скасування наказів про догани), а також з вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди. Суд задовольнив позовні вимоги в цій частині частково, а саме лише стягнув моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. із заявлених вимог у 50 000,00 грн. Тому судовий збір в цій частині слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам, що становить 24,22 грн. (1 211,20 грн. (2 000 / 50 000)). Цей судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. (1 211,20 грн х 2) за задоволенням немайнової вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також за майнову вимогу про стягнення середнього заробітку, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Витрати на професійну правничу допомогу позивач не заявляв, а тому вони не стягуються на його користь.

Переходячи до питання витрат на професійну правничу допомогу відповідача, суд зазначає таке.

У першій заяві по суті позову відзиві від 25 березня 2024 року відповідач навів попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у 15 000,00 грн та 2 000,00 грн. можливих витрат адвоката (а.с.83).

На підтвердження понесених витрат сторона відповідача надала суду наступні документи та матеріали:

1) копію протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2024-03-14-010082-а на закупівлю правничої допомоги у розмірі 27 000,00 грн. (а.с.177);

2) копію договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 12 березня 2024 року, з фіксованим розміром гонорару у 15 000,00 грн. (а.с.178-181);

3) копію свідоцтво про право заняття адвокатської діяльністю (а.с.182);

4) копію посвідчення адвоката України (а.с.183).

5) ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13 березня 2024 року (а.с.184).

Проаналізувавши розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суд в цілому знаходиться їх співмірним критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України.

Суд зауважує, що вказана справа була складною, в ній подано значний об`єм доказів та заяв по суті спору, отже, підстав для зменшення розміру судових витрат відповідача на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України суд не знаходить.

Однак, зважаючи на часткове задоволення позову, а саме відмови у задоволенні позову в частині оскарження наказів про 2 догани та задоволення позовних про поновлення на роботі, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог, що становить 10 000,00 грн.

Згідно правил частини десятої статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі вищевикладеного, оскільки суд частково стягнув судові витрати як з відповідача, так із позивача, їх слід взаємозарахувати та остаточно стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 9 975,78 грн. (10 000 24,22). З відповідача на користь держави слід стягнути 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» в користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» судові витрати у розмірі 9 975,78 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень сімдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» (місцезнаходження: пр. Волі, 39, м. Луцьк, код в ).

Повне рішення суду складено та підписано 24 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ