Справа № 489/1483/24
Провадження № 2/489/1054/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І., яка приймає участь у розгляді справи у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В травні 2024 року представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 0836 від 22.05.20215 АТ «Перший український міжнародний банк» видало ОСОБА_1 кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4 500,00 грн., який пізніше неодноразово збільшувався та остаточно становив 50 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46 % річних. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Натомість відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку банк просить стягнути з ОСОБА_1 і яка станом на 01.01.2024 становить 78 272,92 грн., з яких: 52 319,36 грн. - заборгованість за кредитом; 25 953,56 грн. - заборгованість за відсотками. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Перший український міжнародний банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гагашкіної Л.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що відповідно до п. 16.1 договору комплексного банківського обслуговування зазначено, що цей договір вважається укладеним з моменту підписання клієнтом заяви та діє до моменту закінчення строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідачу була видана пластикова карка з кінцевим терміном 2018 рік. Твердження позивача про те, що відповідач користувався карткою та здійснював платежі до 20.08.2022 не заслуговують на увагу, оскільки строк дії картки закінчився у 2018 році. Оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватись позичальником шляхом внесення коштів з погашенням процентів щомісячно, з погашенням кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня, вказаного на платіжній картці, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня)невиконання позичальником свого зобов`язання. Право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу. У зв`язку з викладеним та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред`явлення окремих вимог через пропущення строку позовної давності, суд повинен врахувати положення ЦК про позовну давність. Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та застосувати строки позовної давності.

10.04.2024 від представника позивача АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли письмові пояснення, згідно яких вона спростовує твердження представника відповідача та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх пояснень посилалась на те, що 22.05.2015 відповідач звернувся до банку з метою отримання кредитної картки з лімітом 4 500,00 грн., який в подальшому було збільшено до 52319,36 грн., підтвердження чого є пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), яка була підписана відповідачем. У вказаній пропозиції ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з останньою чинною редакцією Умов з усіма змінами, Правил користування платіжними картами банку та тарифами, які розміщені банком на інформаційних стендах у відділеннях банку та на його офіційному сайті. Банк належним чином виконав свої зобов`язання надав відповідачу грошові кошти в повному обсязі. На теперішній час відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання довготривалий строк, заборгованість перед банком станом на 01.01.2024 складає 78 272,92 грн. У відповідності до п. 4.1.6 - 4.1.7 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт має право звернутись до банку із заявою про пере випуск картки у зв`язку із закінченням строку дії попередньої, її втратою чи пошкодженням. Відповідно до розділу 9 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб строк дії кредитного ліміту дорівнює 12-ти місяцям з дати укладання цього договору. Після закінчення вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін. Крім того, відповідно до оферти, підписаної відповідачем, строк користування овердрафтом (в місяцях) 60. Твердження відповідача, що строк дії кредиту закінчився у 2018 році спростовується випискою порахунку, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами і після 2018 року, знімав готівку та здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості. Щодо дотримання позивачем строків позовної давності, представник позивача зауважує на те, що 11.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України впроваджено дію карантину на території України, який було припинено 01.07.2023. Разом з тим, 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану. Згідно прикінцевих і перехідних положень ЦК України на період дії карантину і воєнного стану в Україні продовжуються строки, в тому числі передбачені 257-259 ЦК України. З урахуванням викладеного представник позивача вважає, що строк позовної давності даному випадку повністю дотримано.

Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гагашкіна Л.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

22.05.2015 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0836 шляхом підписання відповідачем пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту) (а.с. 23).

Відповідно до умов вказаної пропозиції ОСОБА_1 пропонує відповідачу на умовах, зазначених в цій пропозиції, та у відповідності до чинних Загальних умов Договорів кредитування відкриття та ведення рахунків банку укласти із ним договір карткового рахунку, в рамках якого відкрити картковий рахунок на його ім`я, випустити на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterCard, встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимального погодженої суми, яка не перевищує 50 000,00 грн. Позичальник підтвердив, що в день подання до банку цієї пропозиції він ознайомлений з останньою редакцією умов з усіма змінами, Правилами користування платіжними картами банку та Тарифами, які розміщуються банком на інформаційних стендах відділеннях банку та на його офіційному сайті. ОСОБА_1 зобов`язався періодично (не рідше 1 разу на місяць) ознайомлюватись з ними.

Згідно частини 1 пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) валюта рахунку гривня, ліміт овердрафту 4 500,00 грн., строк користування овердрафтом (в місяцях) 60, процентна ставка за користування овердрафтом 0,0001 % - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в Грейс період, 46% річних за користування несанкціонованим овердрафтом, при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту не в Грейс період, при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту.

До пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 28-42).

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що по договору № 0836 від 22.05.2015, боржник ОСОБА_1 , кредитний ліміт неодноразово збільшувався та станом на 16.11.2020 становив 50 000,00 грн. (а.с. 48).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0836 станом на 01.01.2024 року становить 78 272,92 грн., з яких: 52 319,36 грн. - заборгованість за кредитом; 25 953,56 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 49-54).

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Зі змісту пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) вбачається, що сторонами погоджено, що розмір відсотків за користування кредитним коштами становить: 0,0001 % - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в Грейс період, 46 % річних за користування несанкціонованим овердрафтом, при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту не в Грейс період, при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту.

Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).

До пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить умови комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В той же час вказана публічна пропозиція не містить вказівки на те, з якого періоду вона діє в зазначеній редакції. Вона не містить підпису позичальника ОСОБА_1 .

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану банком до суду Публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи 22.05.2015 пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту).

Публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка долучена до матеріалів даної справи, не містить підпису ОСОБА_1 , тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 22.05.2015 шляхом підписання оферти.

Враховуючи викладене, відсутні підстави приймати до уваги посилання сторін як на підставу їх вимог і заперечень на умови вищевказаної публічної пропозиції.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 629, 525, 612, 611ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 на підставі укладеного із позивачем кредитного договору він користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості, проте несвоєчасно та не в повному обсязі (а.с. 55-78).

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, умови якого який позивачем були виконані (надано кредитні кошти в строки та в порядку,визначені договором). Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами (згідно пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту)), а також сумам, отриманим відповідачем.

Надана банком виписка за картковим рахунком позичальника підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд встановив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості за кредитом в загальному розмірі 78 272,92 грн.

Відповідачем існування заборгованості за кредитом належними, достовірними та переконливими доказами не спростовано, тоді як надана позивачем виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом надання ОСОБА_1 кредитних коштів та наявності у нього заборгованості.

Щодо доводів відповідача про те, що позовна давність для звернення до суду з даним позовом банком була пропущена, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена тривалість загальної позовної давності у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) від 22.05.2015, підписаної сторонами, вбачається, що строк користування овердрафтом (в місяцях) 60.

Строк користування овердрафтом 60 місяців, встановлений вказаним договором, сплинули 22.05.2020.

Разом з тим судом встановлено, що станом на час виникнення вказаної обставини, а саме 11.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України впроваджено дію карантину на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

01.07.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 завершено дію карантину.

В той же час, 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З огляду на викладене, починання відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду не відповідають положенням діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 0836 від 22.05.2015 станом на 01.01.2024 в розмірі 78 272,92 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні 92 копійки), з яких: 52 319,36 грн. - заборгованість за кредитом; 25 953,56 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", , адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина