Справа № 202/8181/23
Провадження № 2-п/202/18/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кіреєва В.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Кіреєвим В.В., зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10. 2023 року у справі №202/8181/23 позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі`на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення 32 306,20 коп. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі по 2 684 грн. 00 коп.

Представником відповідача зазначено, що дане заочне рішення надійшло до зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС представника відповідача ОСОБА_1 13.11.2023 року, який згідно повідомлення Електронного суду ЄСІТС №31068 отримав доступ до справи №202/8181/23 (провадження №2/202/1956/2023) саме 13.11.2023 року. В будь-який інший спосіб вищезазначене заочне рішення суду від 18 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник не отримували.

Ознайомившись із заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 року у справі №202/8181/23 та матеріалами цієї справи, відповідач ОСОБА_1 вважає вимоги позивача АТ «ДТЕК «ДТЕК Донецькі електромережі» до нього цілком необґрунтованими та безпідставними, а заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 року у цій справі помилковим з таких підстав.

Щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, представником відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином як про факт розгляду судом цієї справи, так і про дату, час і місце судового засідання.

Позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було зазначено у позовній заяві, у цій справі, місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи, суд повідомляв відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, а також викликав у судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду саме за цією адресою. Але відповідач ОСОБА_1 ніколи не мав зареєстрованого місця проживання та ніколи фактично не проживав за цією адресою. Фактично відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та фактично постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Але згідно матеріалів цієї справи суд жодного разу не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за реальною адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

При цьому виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України не є належним повідомленням учасника справи про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно норми цієї статті виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України допускається виключно у разі, якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

Зазначає, що викладені обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву на позову заяву АТ «ДТЕК «ДТЕК Донецькі електромережі» у цій справі.

Представником відповідача також зазначено, що з позовними вимогами позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та висновками суду по цій справі відповідач ОСОБА_1 не згодний з наступних підстав.

На праві власності ОСОБА_1 належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі договору про користування електричною енергією №433/218-128 від 29.10.2013 року ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «ДТЕК «ДТЕК Донецькі електромережі» в особі Краматорського РЕМ до вказаного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він постійно проживає (особовий рахунок НОМЕР_1 ).Споживачем ОСОБА_1 своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію за вищезазначеною адресою. Крім того, ним ніколи не порушувались Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

28.05.2020 року працівниками Краматорського РЕМ було здійснено огляд сусіднього будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на той час на праві власності ОСОБА_2 та який був споживачем електроенергії у даному будинку (особовий рахунок 218-130). При цьому ОСОБА_1 ніколи не був власником або співвласником будинку АДРЕСА_1 , ніколи не проживав у ньому та не користувався ним.

Огляд даного будинку АДРЕСА_1 проводився працівниками Краматорського РЕМ у присутності жінки, яка проживала у цьому будинку за згодою його власника ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , який був присутній на прохання цієї жінки в якості сусіда.

За результатами проведеного огляду будинку АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_2 ), працівниками Краматорського РЕМ було складено акт про порушення №0002415 від 28.05.2020 року .

Оскільки жінка, яка проживала у будинку АДРЕСА_1 , відмовилась підписати акт про порушення №0002415, даний акт про порушення на прохання працівників Краматорського РЕМ був підписаний ОСОБА_1 . Лише після уходу працівників Краматорського РЕМ ОСОБА_1 ознайомився із змістом даного акту про порушення №0002415. У змісті даного акту про порушення №0002415 працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне : «…Перевіркою встановлено, що згідно о/рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 порушено облік електричної енергії: 8.4.2(7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «Ф» та «0» дроту на розетку, в яку при включення обігрівача і вимкнених автоматичних вимикачів, диск лічильника не обертається, обігрівач працює, напруга в розетці присутня. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного…

Крім того, в той же день 28.05.2020 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Огляд даного будинку АДРЕСА_2 проводився працівниками Краматорського РЕМ у присутності власника ОСОБА_5 . За результатами проведеного огляду будинку АДРЕСА_2 (споживач ОСОБА_1 ), працівниками Краматорського РЕМ було складено акт про порушення №0002416 від 28.05.2020 року, який був підписаний ОСОБА_1 , не ознайомлюючись з його змістом та під диктовку працівників Краматорського РЕМ.

Лише після уходу працівників Краматорського РЕМ ОСОБА_1 ознайомився із змістом даного акту про порушення №0002416. У змісті даного акту про порушення №0002416 працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне:«…Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 АДРЕСА_2 … порушено облік електричної енергії: 8.4.2(7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Порушення продемонстровано споживачу. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Підключення «Ф» та «0» дроту на розетку, помимо фасадного (ЗКУЕ) лічильника, в яку при включення обігрівача імпульси лічильника відсутні обігрівач працює, напруга в розетці присутня. Місце підключення в розриві ввідного дооблікового дроту на чердаку буд. АДРЕСА_1 …

…Місце самовільного підключення виконано з буд. АДРЕСА_1 в розриві ввідного дооблікового дроту на чердакі дому…

20.07.2020 року, комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №0002415 від 28.05.2020 року. Дане засідання комісії Краматорського РЕМ було проведено за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно даного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №1046 від 20.07.2020 року, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №0002415 від 28.05.2020 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з п.8.4.8.(3), за формулою (8) згідно з п.8.4. (13), період з 30.05.2019 року по 28.05.2020 року, яка склала 32 306,20 грн.

Крім того, 22.07.2020 року, комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №0002416 від 28.05.2020 року.

При цьому, хоча ОСОБА_1 прибув 22.07.2020 року до Краматорського РЕМ для надання пояснень та заперечень проти доводів, викладених у акті про порушення №0002416, але до участі у проведені даної комісії працівниками охорони Краматорського РЕМ споживача ОСОБА_1 допущено не було, мотивуючи тим, що Краматорський РЕМ знаходиться на карантині.

Згідно даного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №1049 від 22.07.2020 року, комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №0002416 від 28.05.2020 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , згідно з п.8.4.8.(3), за формулою (8) згідно з п.8.4.(13), період з 30.05.2019 року по 28.05.2020 року, яка склала 32 306,20 грн.

Споживач ОСОБА_1 вважає, що акт про порушення №0002415 та акт про порушення №0002416 були складені працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №1046 від 20.07.2020 року, а також рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №1049 від 22.07.2020 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує його права,у зв`язку з чим заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у цій справі №202/8181/23, яким було задоволено позов АТ «ДТЕК «ДТЕК Донецькі електромережі», є безпідставним, необґрунтованим та помилковим.

Тому просив поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 року по цивільній справі №202/8181/23 за позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію; скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 року по цій справі та призначити дану справу до розгляду за правилами загальногопозовного провадження.

Ухвалою судді від 10.09.20245 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Кіреєв В.В., підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених в ній, просив задовольнити.

Представник позивача, «ДТЕК Донецькі електромережі» також просила скасувати заочне рішення, зазначивши, що воно прийнято помилково.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, №202/8181/23 вважає, що заява відповідача представника відповідача, адвоката Кіреєва В.В. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2023 року у справі №202/8181/23 позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі`на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення 32 306,20 коп. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі по 2 684 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідачеві ОСОБА_1 направлялися за адресою: АДРЕСА_1 .Даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, матеріали справи не містять.

В судовому засідання з`ясовано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи представника відповідача щодо підстав скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року також заслуговують на увагу.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кіреєва В.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електроенергію.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 27.11.2024 року, о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.