ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2722/23 Номер провадження 22-ц/814/2096/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чупілко Мариною Валентинівною, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 січня 2024 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії іноземної держави проти України та окупації частини території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії іноземної держави проти України та окупації частини території України - визнано неподаною та повернуто заявнику.

12 березня 2024 року адвокат Чупілко М.В., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання лише 29.02.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 27 березня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/2722/23.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме:- надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Чупілко М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді та підписання від його імені апеляційної скарги, упродовж 10 днів із моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана адвокату Чупілко М.В. на вказану нею в апеляційній скарзі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ доставлено до електронної скриньки адресата 18.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Чупілко М.І. із усунутими недоліками, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі строк для усунення недоліків скарги, десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При постановленні такої ухвали, суддя апеляційного враховувала, що оскаржувана ухвала суду датована 04.01.2024 та отримана заявником ОСОБА_1 24.01.2024, що підтверджується його підписом у рекомендованому поштовому відправленні №250./а.с.134/ Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.01.204 слід обраховувати від 25.01.2024 і він спливає 08.02.2024, тоді як апеляційна скарга подана до апеляційного суду 12.03.2024. Підстав обраховувати строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.02.2024, дати отримання ухвали суду адвокатом Чупілко М.В., суддя апеляційного суду не вбачає, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.

У резолютивній частині ухвали роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана адвокату Чупілко М.В. на вказану нею в апеляційній скарзі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ доставлено до електронної скриньки адресата 30.04.2024 та повторно 28.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім того, копія ухвали апеляційного суду від 22.04.2024 надіслана безпосередньо заявнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою та отримана адресатом 06.09.2024, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні 407.

Отже, упродовж установленого апеляційним судом процесуального строку заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху заявнику та його представнику роз`яснено, що уразі невиконання ним вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чупілко Мариною Валентинівною, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 січня 2024 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії іноземної держави проти України та окупації частини території України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця