Провадження № 2/357/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 10 січня 2024 року, з призначенням підготовчого засідання на 07 лютого 2024 року.

17 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Закаблук Л.О. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». На виконання експертизи, представник позивача просить поставити питання: 1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачами та відповідачем, відповідно до часток співвласників, а саме належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/4 частки будинку та відповідачу ОСОБА_4 1/4 частки будинку. 2.Які варіанти можливі для (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачами та відповідачем, відповідно до часток співвласників, а саме належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/4 частки будинку та відповідачу ОСОБА_4 1/4 частки будинку.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Закаблук Л.О. про розгляд справи, призначеної на 17 квітня 2024 року без її участі та про задоволення клопотання про призначення експертизи.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшли заява від представника відповідача адвоката Зінченко П.Л. про розгляд справи, призначеної на 17 квітня 2024 року та відсутність заперечень проти призначення експертизи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Приймаючи до уваги те, що з метою правильного вирішення справи щодо встановлення порядку користування житловим будинком, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право., суд вважає за доцільне, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, задоволити клопотання представника позивача адвоката Закаблук Л.О. та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 102-106, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Закаблук Лариси Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна судова експертиза і оцінка» (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 43/8).

На виконання експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачами та відповідачем, відповідно до часток співвласників, а саме належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/4 частки будинку та відповідачу ОСОБА_4 1/4 частки будинку.

2.Які варіанти можливі для (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між позивачами та відповідачем, відповідно до часток співвласників, а саме належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3/4 частки будинку та відповідачу ОСОБА_4 1/4 частки будинку.

Зобов`язати сторін у справі надати судовому експерту доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Направити до експерта копію ухвали про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко