УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі 6545,48 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. При цьому посилається на те, що позивачем були надані відповідачам послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , які є співвласниками вказаної квартири. Разом з тим, відповідачі свої зобов`язання щодо оплати наданих їм послуг виконували частково та станом на 10.06.2024 року допустили заборгованість в розмірі 6545,48 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2024 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2024 року вирішено проводити розгляд справи №295/10012/24 за позовом ТОВ «Грін Бін Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Здійснювати виклик відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

10.09.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідачами до початку розгляду справи по суті було сплачено заявлену позивачем заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, сплата відповідачами заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь позивача у повному обсязі після відкриття провадження у справі свідчить про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження по справі з поверненням позивачу сплаченого судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №1240 від 18 червня 2024 року, банк платника АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець