Справа № 276/985/24
Провадження по справі 2/276/343/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частини транспортного засобу автомобіля Audi А6, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_2 .

З метою визначення вартості автомобіля позивач разом з позовною заявою подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи просить поставити експерту наступне питання: «яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Audi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 станом на день пред`явлення позову?».

Позивач в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити.

Відповідач протии вказаного клопотання заперечила, обгрунтувавши тим, що на момент розлучення у сторін не було спільного майна, яке підлягало поділу.

Сторони заперечень щодо експертної установи Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не висловлювали.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки з`ясування вартості спірного автомобіля стосується предмету спору у даній справі та має важливе значення для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті.

В даному випадку для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, а тому суд призначає судову автотоварознавчу експертизу.

Разом з тим, суд вважає за необхідним уточнити питання експерту в частині визначення середньої ринкової вартості спірного транспортного засобу не на день подачі позову, а на дату проведення експертизи, яка є більш наближеною до часу розгляду справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка середня ринкова вартість (ціна) автомобіляAudi А6, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 на дату проведення експертизи?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 276/985/24 в 1-у томі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Д.О. Бобер