overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5444/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 28.07.2015 року, актовий запис за № 144.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.09.24.

Суддя:
Справа№751/7839/24
Провадження №2-н/751/2261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу у розмірі 600 грн 21 коп, за період з 01.04.2023 року до 30.11.2023 року та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про власника майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 183/6798/24
№ 2/183/3184/24

У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9485/23
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Філатова Ольга Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Гребенюка В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №201/9663/23
Провадження №2/0203/252/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про договору укладеним,

у с т а н о в и в:

1. 21 серпня 2023 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про договору укладеним (а.с.а.с. 1 6, 41, 49).

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 45).

3. 24 квітня 2024 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000715, відкритому 21.05.2024 за заявою відповідачки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

4. У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, а позивач заперечував проти його задоволення.

5. Заслухавши думки представника відповідачки, позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд пов`язаної з нею справи іншим або цим же судом.

8. Між тим, з доводів, викладених у заявленому клопотанні, вбачається, що вказане у ньому кримінальне провадження перебуває лише на стадії досудового розслідування.

9. З огляду на це суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

10. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про договору укладеним залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 8 липня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 299/1867/21
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про роз`яснення рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Начаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юски Наталії Миколаївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на житловий будинок та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Начаєв В.В., задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 вересня 2022 року скасовано та постановлено у справі постанову про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.п. 2 частини 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області подало заяву про роз`яснення рішення щодо стягнення судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У цій справі питання про роз`яснення судового рішення необхідно вирішити без повідомлення учасників справи, оскільки необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про роз`яснення рішення щодо стягнення судового збору в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 372/4913/24
Провадження 2-во/372/83/24
ухвала

Іменем України

20 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу суду по цивільній справі № 372/4913/24 (провадження 2-з-64/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ознайомившись із текстом судового рішення, представником ОСОБА_1 було виявлено описку, а саме невірно зазначено в по тексті ухвали кадастровий номер земельної ділянки 02:026:0050, у той час, як потрібно :02:026:0050, та помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки 02:026:0051, у той час, як потрібно :02:026:0051.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2024 року по справі № 372/4913/24 (провадження 2-з-64/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по тексту ухвали зазначено «кадастровий номер земельної ділянки 02:026:0050, у той час, як потрібно :02:026:0050, та помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки 02:026:0051, у той час, як потрібно :02:026:0051», що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2024 року по цивільній справі № 372/4913/24 (провадження 2-з-64/24) за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначивши по тексту ухвали замість невірного «02:026:0050» - правильно «кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0050» та замість невірного «02:026:0051» - правильно «кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0051».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2024 р. Номер справи 279/5363/24
Провадження № 2-н/279/1058/24
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кооперативна, 3-А, рахунок для стягнення боргу № НОМЕР_2 в АТ РБ " Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 302 ( триста дві ) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/537/929/2024
Справа № 537/2775/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» п.9, абз.2 п.13, відповідно до якого для стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами,
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 159/4791/24
Провадження № 2-н/159/687/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (попередня назва Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення в сумі 1604, 36 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (попередня назва Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення в сумі 1604, 36 гривень.

26.07.2024 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

30.08.2024 до суду надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрована. Згідно наданої відповіді, боржниця знята з реєстрації 29.01.2018 у зв`язку зі смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради (попередня назва Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення в сумі 1604, 36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий