Справа № 161/6190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/6190/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, щодо вирішення питання стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Сарненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

01 липня 2024 року по даній справі було винесено рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з відповідача судовий збір. У стягненні 7000 грн. витрат на правничу допомогу відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду від 01 липня 2024 року у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу було відмовлено з підстав неподання до позову документів, які підтверджують, що позивач оплатив адвокату послуги за надання правової допомоги з відміткою банку, позивачем не доведено, що він поніс витрати на оплату праці адвоката в розмірі 7000 грн.

Отже, судом у даному рішенні відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України було вирішено всі позовні вимоги представника позивача , включаючи і витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача судових витратна правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя