Номер провадження 2-др/243/14/24
Номер справи 243/6276/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

«24» вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Профдезинфекция», ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, яка обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року № 243/6276/23 було визнано недійсним ( фраудаторним) договір дарування 1/5 частки нежитлових будівель, укладений 02 грудня 2020 року між ТОВ «Профдезинфекция» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенком С.О. та зареєстрований за № 4276. На підставі визнаного недійсним договору дарування № 4276 від 02.12.2020 ОСОБА_4 передав майнові права 1/5 частки нежитлової будівлі площею 178.4 м.кв. за адресою будинок АДРЕСА_1 до статутного капіталу власному ТОВ « Профдезинфекция». Це підтверджує Акт приймання передачі нерухомого майна від 07.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Заброда Р.В., зареєстровано в реєстрі № 1270, 1271. На підставі цього Акту приймання передачі нерухомого майна відбулася державна реєстрація речових прав та їх обтяжень, індексний номер 56731471 від 22.02.2021 приватним нотаріусом Бігун В.В. На сьогоднішній день ТОВ «Профдезинфекция» в особі директора Акіменка О.М., незаконно утримує та не повертає статутне майно ТОВ «Профдезинфекция», яке не було відчужене учасниками відповідно до закону, тим самим порушуючи її право, визнане у Рішенні Господарського суду Донецької області № 905/406/21 від 14.11.2023, на отримання виплати грошима, а у разі відсутності майном, її частки у статутному капіталі. Виконавча служба наклала арешт на все майно ТОВ «Профдезинфекция», однак в зв`язку з відсутністю майна, яке повинно бути повернуто вже більш пів року, не може виконати судове рішення щодо примусового стягнення боргу. ТОВ «Профдезинфекция» в особі директора Акіменка О.М., в порушення ст.382 КК України перешкоджає виконанню судового рішення. Визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування № 4276 від 02.12.2020 не захистило до кінця її право, оскільки Акт приймання передачі нерухомого майна від 07.12.2020, складений на підставі цього договору, створює перешкоду для відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме повернення нерухомого майна власнику - боржнику ТОВ «Профдезинфекция» та реалізації її права.

Просить ухвалити додаткове рішення по справі № 243/6276/23 про скасування Акту приймання передачі нерухомого майна від 07.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Заброда Р.В., зареєстрований в реєстрі № 1270, 1271.

Позивач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачі, ТОВ «Профдезинфекция», ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Профдезинфекция», ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Профдезинфекция», ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні з даним позовом до суду позивач в прохальній частині просила суд: 1) визнати недійсним ( фраудаторним) з моменту вчинення правочин з відчуження нерухомого майна статутного фонду товариства, договір дарування - 1/5 у праві власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстровано в реєстрі за № 4276 посвідчений приватним нотаріусом Костенком С.О. Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, 2) стягнути на її користь з відповідачів судові та поштові витрати.

При цьому, прохальна частина позову не містить вимоги про скасування Акту приймання передачі нерухомого майна від 07.12.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Заброда Р.В., зареєстровано в реєстрі № 1270, 1271.

Зі змісту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2023 року № 243/6276/23 вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у прохальній частині позовної заяви, а саме визнано недійсним (фраудаторним) договір дарування 1/5 частки нежитлових будівель, укладений 02 грудня 2020 року між ТОВ «Профдезинфекция» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенком С.О. та зареєстрований за №4276, з відповідачів на користь позивача в стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. з кожного та витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачам документів у справі в розмірі 53,00 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали суду складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова