Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3302/23
Провадження № 2/689/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, Євроагенція) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач просив стягнути за кредитним договором № від 25 вересня 2020 року 11746.27 гривень, в тому числі 6500 гривень заборгованості за основною сумою боргу, 0.77 гривень заборгованості за відсотками та 5245.5 гривень заборгованості за щомісячними процентами.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 одержав від кредитодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредит 6500 гривень згідно кредитного договору № від 25 вересня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) на підставі раніше укладеного договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року передало (відступило) Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» (Новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 .

У подальшому Акціонерне товариство «Таскомбанк» (Клієнт) на підставі договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 2 грудня 2022 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги до ОСОБА_1 .

Окрім цього, Позивач просив стягнути за договором № 2763375 від 10 серпня 2020 року 14924 гривень, в тому числі 4550 гривень заборгованості за основною сумою боргу та 10374 гривень заборгованості за відсотками.

Наполягав на тому, що ОСОБА_1 одержав кредит 4550 гривень на підставі договору № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

У подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) на підставі договору факторингу № 26032021 від 26 березня 2021 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги до ОСОБА_1 .

2. Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач заперечував проти позову з підстав:

- щодо вимог за кредитним договором № від 25 вересня 2020 року: Позивачем не підтверджено доказами надання йому позики; відсутній детальний розрахунок виникнення заборгованості; відсутні відомості про повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, а тому відповідно до статтей 517 та 1082 ЦК України у нього не виник обов`язок перед новими кредиторами; договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 був укладений 7 жовтня 2016 року та відповідно до його пункту 9.1 діяв один рік, тобто він був виконаний (чи припинив свою дію) до укладання кредитного договору № від 25 вересня 2020 року з Відповідачем; Позивач не довів, що позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений саме з Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК ЦФР» в редакції від 4 травня 2020 року (пункт 2.1 кредитного договору); у кредитному договорі не ідентифіковано строк, на який надається кредит, лише зазначено цифру 12; в супереч частині четвертій статті 20 Закону України «Про споживче кредитування» укладання договору про споживчий кредит пов`язано з вимогами надання додаткових/супутніх послуг з конкретними третіми особами; витяг з Реєстру прав вимог від 2 грудня 2022 року не є допустимим доказом, оскільки не містить жодних підписів сторін, без дати формування, в односторонньому порядку виключно Позивачем, без вказівки на період нарахування (а.с. 22); ОСОБА_1 в засіданні пояснив, що у нього був важкий стан здоров`я після ДТП 13 серпня 2020 року за його участі, після якого він перебував 4 місяці на лікарняному. Наполягав на тому, що рахунку в АТ «Таскомбанк» ніколи не відкривав на виконання кредитного договору від 25 вересня 2020 року, послуг страхування, охорони чи ключа доступу також не оформляв (див. п. 1.4. договору від 25 вересня 2020 року - а.с. 8).

- щодо вимог за договором № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року: Позивачем не підтверджено доказами надання йому позики; відсутній детальний розрахунок виникнення заборгованості; відсутні відомості про повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, а тому відповідно до статтей 517 та 1082 ЦК України у нього не виник обов`язок перед новим кредитором; Позивач не довів, що позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами надання коштів у позику ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті (пункт 9.8 про надання фінансового кредиту); ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність оригіналу у Позивача (стаття 95 ЦПК України). У зв`язку з цим заявляв клопотання про витребування у Позивача оригіналу кредитного договору №2763375 від 10 серпня 2020 року в електронній формі. Зазначив, що у договорі сума кредиту складає 4550 гривень, але він цих коштів не отримував. Також в порушення вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» йому не надано його примірник договору про споживчий кредит. За цих умов обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 11 грудня року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56).

Ухвалою від 15 січня 2024 року (а.с. 96, 97) судом було витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази: 1. Оригінали електронних доказів, а саме, договір №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 разом з Додатком №1 (Графік платежів) та Додаток №1 до нього Графік Платежів (а.с. 27-30). 2. Оригінал письмового кредитного договору від 25 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , а також оригінали письмових Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 та Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 8-11).

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року (а.с. 143-145) повернуто Позивачу оригінали: 1) кредитний договір від 25 вересня 2020 р; 2) паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782; 3) Заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК ЦФР» два примірники; 4) паспорт та картка ФОПП; відмовлено у прийнятті до розгляду поданих разом із клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про долучення доказів від 13 лютого 2024 року таких доказів: 1) Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) позичальника ОСОБА_1 за договором №2763375 від 10 серпня 2020 року; 2) Листа директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року. Цією ж ухвалою витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази: 1. Перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Позивачу ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 вересня 2020 року та погашення ним кредиту. 2. Перерахування коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Позивачу ОСОБА_1 за договором №2763375 від 10 серпня 2020 року та погашення ним кредиту.

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю з підстав.

5. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо укладання та виконання кредитних договорів.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Щодо вимог за кредитним договором № від 25 вересня 2020 року:

Встановлено, що 25 вересня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позичальником підписано кредитний договір № (а.с. 8).

Відповідно до пункту 1.1 кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. За умовами пункту 1.2 сума кредиту становить 6500 гривень; строк, на який надається кредит 12 (При цьому не означено одиницю виміру строку, тобто дні, місяці, роки тощо).

Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту №4961782, який є невід`ємною частиною цього Договору (див. п. 1.3).

ОСОБА_1 , оглянув оригінали кредитного договору від 25 вересня 2020 року, паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782, заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», свій паспорт з кредитної справи та визнав в судовому засіданні, що дійсно підписував ці документи.

Умовами пункту 1.4 кредитного договору від 25 вересня 2020 року передбачено, що підписавши цей Договір позичальник доручає виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів за наступними реквізитами:

- отримувач ОСОБА_1 , сума 5000.00, рахунок НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк», призначення: переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг КД від 25/09/2020.Без ПДВ.;

- отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» , сума 600.0 грн., рахунок НОМЕР_2 у АТ «Таскомбанк», призначення: оплата страхового платежу за договором страхування №-С від 25.09.2020 р.;

- отримувач ТОВ «МайСейфеті» , сума 200.0, рахунок НОМЕР_3 у АТ «Укрсиббанк», призначення: оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 12» за рахунок кредиту НОМЕР_4 від 25.09.2020, ОСОБА_1 , в т.ч. ПДВ 33.33;

Згідно пункту 2.1 кредитного договору від 25 вересня 2020 року всі інші умови кредитного договору викладені в Пспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020, які розміщенні на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення цього Договору та до Яких Позичальник приєднується, підписавши цей Договір.

Відповідно до пункту 2.2 Цей договір, Паспорт кредиту №4961782 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 складають єдиний кредитний договір.

Пункт 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 передбачає спосіб надання кредиту 6500 грн. безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. Строк, на який надається кредит 12. Строк не ідентифіковано днями , місяцями чи роками. Однак, з таблиці пункту 6 цього паспорту вбачається, що сторони фактично узгодили строк - 12 місяців. З цих міркувань запереченні Відповідача щодо строку суд відхиляє.

Проаналізувавши надані Позивачем доводи, докази та заперечення Відповідача, суд вважає, що Позивач не довів отримання Відповідачем кредиту 6500 гривень.

Суду не надано на виконання пункту 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 документ, що підтверджує надання кредиту 6500 грн. безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківським днів від дня укладення договору.

Кредитний договір від 25 вересня 2020 року є консенсуальним правочином, тобто договором, за яким передача (прерахування) коштів відбувається з метою його виконання.

Позивачем не надано разом із позовом жодного документа, який би підтверджував видачу кредиту у будь-який спосіб Позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» позичальнику ОСОБА_1 (а.с. 1-52).

Позивач повідомляв суд, що звернувся до первісних кредиторів щодо детальних розрахунків та доказів надання (перерахунку коштів Відповідачу (а.с. 78). При цьому не надав доказів означеного.

Крім цього, ухвалою від 16 лютого 2024 року суд витребував докази перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Позивачу ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 вересня 2020 року (а.с. 143-145). На виконання цієї ухвали також не було надано доказів.

Таким чином, у справі відсутні докази перерахунку 6500 гривень, тобто докази виконання пункту 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782.

Також відсутні докази виконання п.1.4 кредитного договору від 25 вересня 2020 року. Цей пункт передбачає доручення за рахунок отриманого кредиту, тобто його виконанню має передувати перерахунок 6500 гривень на рахунок ОСОБА_1 . У підсумку, доводи Позивача про виконання обов`язку з надання кредиту Первинним Кредитором не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

Суду також не надано жодного розрахунку заборгованості з моменту її виникнення за кредитним договором № від 25 вересня 2020 року до її формування у сумі 11746.27, у т.ч. 6500 грн основна сума боргу (тіло кредиту, 0.77 грн відсотки та 5245.5 грн.-пеня. Іншими словами, розрахунок ціни позову за даним кредитом є сталим числом, не містить дійсного розрахунку у часі в динаміці виникнення заборгованості. Позивачем надано суду Розрахунок заборгованості за Кредитним договором лише за період з 2 грудня 2022 року по 31 жовтня 2023 року (а.с. 15). Такий спосіб доказування унеможливив встановлення судом фактичних обставин справи щодо виникнення та формування заборгованості.

Суд також погоджується з доводами Відповідача щодо договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року.

Позивач доводив, що за цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) передало (відступило) Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» (Новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 (а.с.16, 17). Позивачем до матеріалів справи додано копію договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року, а саме: лише 1, 2, 7 та 8 його сторінки. Будь-яких інших документів щодо виконання правовідносин за цим правочином не додано (ні актів виконання, ні витягів з реєстру вимог тощо).

Досліджуючи даний витяг з договору судом встановлено, що він підписаний 7 жовтня 2016 року, тобто задовго до 25 вересня 2020 року (дата Первісного кредитного договору для Позичальника). Відповідно до п.9.2 Цей Договір діє протягом 1 (одного) календарного року, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Його сторонами є ПАТ «Таскомбанк» (Новий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор). Предметом договору є передача (відступ) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимог до Позичальників. В той же час ідентифікувати будь-який пункт договору з наявних 1, 2, 7 та 8 його сторінок відносно позичальника ОСОБА_1 неможливо, рівно як і відносно будь-якого іншого позичальника. У тексті позову Позивач також не навів обставин переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року, лише зазначив про наявність цього правочину.

Отже, у справі відсутні будь-які докази переходу права вимоги до позичальника ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (Новий кредитор)

Позивач стверджував, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» (Клієнт) на підставі договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 2 грудня 2022 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги до ОСОБА_1 .

За відсутності доказів видачі кредиту первісним кредитором, за відсутності розрахунку формування заборгованості за кредитом, за відсутності доказів переуступки права вимоги до акціонерного товариства «Таскомбанк», ці доводи не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1082 ЦК України (Виконання боржником грошової вимоги факторові) Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Боржник в межах цієї справи фактично вимагати від фактора надання йому доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Цьому сприяв суд витребував ці ж відомості ухвалою суду. Позивач повідомив, що у нього відсутні докази видачі кредиту первісні документи, розрахунок заборгованості з моменту видачі кредиту не надав.

Крім цього, ОСОБА_1 заперечував свій статус боржника перед будь-яким кредитором. Позивачем протилежного не було доведено.

Щодо вимог за договором № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року:

Відповідно до письмового тексту договору №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) уклали його про таке: 1.2 На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредитору, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 4500.0 гривень. 1.4. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку Споживача № НОМЕР_5 або на іншу платіжну картку реквізити якої надані Споживачем в Особистому кабінеті (а.с 27-30).

Зазначено, що Споживач ОСОБА_1 підписав даний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором А367429, 10.08.2020 11:49:28 (а.с. 29 тил).

На виконання ухвали суду про витребування доказів надання кредиту ОСОБА_1 Позивач надав лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року на ім`я ТОВ «Авентус Україна» за підписом директора лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» ОСОБА_2 . В листі зазначається таке: «Шановні колеги, цим листом виражаємо Вам нашу повагу та повідомляємо, що ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія НОМЕР_6 від 2 липня 2015) та отримало ліцензію Національного банка України №21/1064-рк від 8 червня 2023 року. Між нашими підприємствами укладено угоду на переказ коштів №ВП-200417-1 від 20.04.17. Щодо Вашого запиту стосовно переказів коштів від Ваших клієнтів з метою погашення кредитів, а також переказів коштів з метою надання он-лайн кредитів можемо повідомити наступне. Відповідно до договору ВП-200417-1 від 20.04.17 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» наступні успішні перекази коштів на картки клієнтів: 1. 10.08.2020 на суму 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., маска картки НОМЕР_7 , код авторизації 439233, номер трансакції в системі WayForPay-creditplus-9791211».

Оцінюючи текст договору №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року, суд не вбачає переконливих доказів вважати, що саме цей договір підписав ОСОБА_1 . Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які об`єктивно доводять цю обставину. Суд не заперечує саму законодавчу можливість підписання договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). В той же час при використанні цієї можливості зацікавлена сторона несе відповідні процесуальні ризики доведення даних фактів у суді в межах засад змагальності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

А згідно частини п`ятої статті 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Учасник справи відповідач ОСОБА_1 поставив під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, позивачем оригінал не був наданий. Отже, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, з паперового варіанту електронного доказу неможливо встановити номер платіжної картки споживача ОСОБА_1 , на яку йому мали надійти кошти від Позичальника. У ній зазначено на «платіжну картку Споживача № НОМЕР_5 », тобто чотирнадцятизначний номер картки, що не відповідає стандарту з шістнадцяти цифр.

Суд також відхиляє лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року як підтвердження перерахунку 4550 грн. на користь ОСОБА_1

Лист у довільній формі інформаційного характеру між двома підприємствами не є первинним документом встановленої форми, що підтверджує реквізити (пойне найменування, код ЄДРПОУ) платника, реквізити одержувача (ПІБ, РНОКПП) та призначення платежу (посилання на відповідні реквізити договору про надання фінансового кредиту). Крім того, посилання у листі на картку з не ідентифікованими цифрами не містить доказової інформації. Суд також звернув увагу на те, що в листі наявне посилання на не ідентифіковану картку з 12 цифр, а в тексті договору з не ідентифіковану картку з 14 цифр.

Цей доказ є недопустимим.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суду не надано оригінал договору, в наявній копії відсутні реквізити позичальника ОСОБА_1 , відсутні докази перерахунку останньому кредиту.

Суду не надано розрахунок заборгованості з моменту видачі кредиту до моменту формування. Наданий розрахунок (а.с.35) за змістом таким не є, оскільки містить зафіксовану суму на момент її переуступки 26 березня 2021 року від АТ «Таскомбанк» до Позивача (14924 гривень). Механізм утворення цієї заборгованості суду не розкритий, належний розрахунок не наданий.

Також суд погоджується з такими доводами Відповідача: Позивач не довів, що позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з Правил надання коштів у позику ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті (пункт 9.8 про надання фінансового кредиту); Також в порушення вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» йому не надано його примірник договору про споживчий кредит. За цих умов обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

7. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою у позові.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15 квітня 2024 року.

Суддя В. Мазурчак