Справа № 527/830/24
провадження № 4-с/527/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, стягував: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить суд бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича у виконавчому провадженні № 74296035, що полягає у відмові їй скасувати арешт на кошти, визнати неправомірною. Скасувати Постанову приватного виконавця Таранко Д.В. у виконавчому провадженні № 74296035 від 27 лютого 2024 року про арешт коштів, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», що відкриті нею для здійснення благодійної діяльності.

Скаргу мотивовано тим, що постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, які призначені для провадження благодійної діяльності, тобто, фактично мають спеціальний режим використання. Між тим, скаржник не може у власних інтересах використовувати кошти, які надходять на вищезазначені рахунки, а тим більше, сплачувати з них боргові зобов`язання, тому їх арешт є незаконним.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник скаржника ОСОБА_2 направила заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Приватний виконавець Таранко Д.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив відзив на скаргу про бездіяльність приватного виконавця, у якому прохав у задоволені скарги відмовити, у зв`язку із тим, що закон, який би заборонив приватному виконавцю накласти арешт на рахунки скаржниці, нею у заяві не наведено, разом з тим, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. перебуває виконавче провадження № 74296035 з примусового виконання виконавчого листа № 527/3501/23, виданого 13 лютого 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно одержані за виконавчим документом грошові кошти в сумі 85841,69 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, 27 лютого 2024 року Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. від 27 лютого 2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Таранка Д.В. із заявою від 05.03.2024, в якій прохала зняти арешт з її двох рахунків, які є в посвідчені волонтера.

Приватний виконавець листом від 11.03.2024 № 3090 відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з коштів.

Постановою приватного виконавця Таранкова Д.В. від 11.03.2024 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 74296035, на підставі заяви божника ОСОБА_1 від 06.03.2024 про визначення поточного рахунку боржника, визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 що відкритий у АТ «Універсал Банк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Волинській області № 546/6/03-20-12-01-06 від 18.01.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) включена до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Реквізити рахунку, що призначений для провадження благодійної діяльності: НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких даних відносно того, що рахунки боржника НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», є рахунками із спеціальним режимом використання або іншими рахунками, звернення стягнення на які заборонено законом, боржником суду не надано.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок їх виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Зі змісту наведених норм права слідує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, оскільки законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Сама АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», нормами статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунках виконали.

За таких обставин, рахунки боржника НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Стосовно доводів боржника щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунки НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», то суд зазначає, що благодійні рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено, згідно із ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять даних, з яких вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» повідомили приватного виконавця в порядку, передбаченому ч. 3ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про цільове призначення рахунків, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 та використовуються для провадження благодійної діяльності та є рахунками із спеціальним режимом використання.

З правового аналізу п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зважаючи на те, що саме на АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, матеріали справи не містять даних, з яких вбачається, що приватним виконавцем не було враховано положення п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом не встановлено будь-яких дій або бездіяльності приватного виконавця, які може бути визначено неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень та з порушенням норм закону, що призвело до порушення конституційних прав боржника.

Судом під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що приватний виконавець, звертаючи стягнення на грошові кошти боржника та накладаючи арешт на рахунки боржника НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та з метою стягнення заборгованості за виконавчим листом виданим судом. Будь-яких даних відносно того, що рахунок боржника є рахунком із спеціальним режимом використання або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, судом не отримано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Щодо вимоги боржника про скасування саме судом постанов приватного виконавця про накладення арешту на карткові рахунки, то дана вимога не є належним способом захисту, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України не передбачено право суду скасування постанови виконавця.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 447-452 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, стягував: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Суддя А. В. Павлійчук