ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/703/20

провадження № 22-ц/4809/826/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

заявник Знам`янська місцева прокуратура Кіровоградської області;

заінтересована особа - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року (суддя Березій Ю.А.).

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст заявлених вимог

Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області у червні 2020 року звернувся до Маловисківського районного суду з заявою, якою просив визнати безхазяйним нерухоме майно, а саме житлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 227094 гривень та передати її у комунальну власність Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 151659345 від 29.12.2028 року державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації взято на облік безхазяйне нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі рішення Маловисківської міської ради № 458 від 08.11.2028 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, розташованого на території Маловисківської міської ради».

В газеті «Маловисківські вісті» 24.11.2018 року зроблено оголошення про взяття на облік нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 право власності на 01.01.2013 не зареєстровано.

Станом на 07 травня 2020 року пройшло більше року з дня взяття на облік вказаного безхазяйного нерухомого майна, за цей час жодна особа не звернулася до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області з питаннями належності зазначеного майна.

Судове рішення

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року заяву керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання безхазяйним нерухоме майно, а саме житлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 227094 гривень з передачею її у комунальну власність Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, задоволено.

Суд на підставі ст. 333 ЦПК України встановив, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, відтак наявні підстави передати безхазяйну нерухому річ у власність відповідної територіальної громади, відтак визнав вимоги заявника правомірними.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, особа яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимченко С.В. подав апеляційну скаргу у березні 2024 року, якою просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та відмовити у задоволенні заяви прокуратури.

В підставу оскарження вказав, що спірний будинок перебував у спільній приватній власності подружжя, його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати.

Після смерті батьків скаржник подав заяву до нотаріальної контори у визначений законом строк та у передбачений спосіб, відтак прийняв спадщину.

Одночасно зі скаргою подав клопотання про витребування у Державного нотаріуса Маловисківської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А.Бреус 24.05.2024 року подав відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо зареєстрованих речових прав власності будь-яких осіб на нерухоме майно, відсутня.

Додані до апеляційної скарги документи свідчать про майно по АДРЕСА_2 , тобто інша адреса ніж спірного майна.

Скаржник не надає жодного підтвердження, які б свідчили про право власності саме на безхазяйну річ по АДРЕСА_1 .

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

10 травня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 19 червня 2024 року № 110 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 замінено суддею Чельник О.І.

Протокольною ухвалою суду від 20 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.129-132).

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 19 серпня 2024 року № 174 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого члена колегії з розгляду даної справи суддю Чельник О.І. замінено суддею Дуковським О.Л.

Позиція та участь учасників справи в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2024 року від представника скаржника адвоката Тимченка С.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника (а.с.148-148).

В судовому засіданні 20 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Обставини справи

Відповідно до акту по виявленню, обліку та збереженню безхазяйного майна № 2 від 13 вересня 2018 року виявлено безхазяйний будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

8 листопада 2018 року виконавчим комітетом Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області ухвалено рішення № 458 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с. 10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 151659345 від 29.12.2018 року державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації взято на облік безхазяйне нерухоме майно об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі рішення Маловисківської міської ради 3458 від 08.11.2028 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, розташованого на території Маловисківської міської ради».

В газеті "Маловисківські вісті" № 90 від 24.11.2018 року розміщено оголошення, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та з проханням власників вказаного майна звернутися до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області для зняття майна з обліку (а.с. 16).

Відповідно до інформації ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інтевентаризації» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 право власності станом на 01.01.2013 не зареєстровано.

Обставини встановлені апеляційним судом

Ухвалою колегії суддів від 20 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, витребувано з Маловисківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація спадкодавців на час смерті АДРЕСА_1 .

На вимогу суду Маловисківською державною нотаріальною конторою надано спадкову справу № 78/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , справа заведена 25 лютого 2010 року (а.с. 135-139).

Заяву про прийнятття спадщини ОСОБА_1 подав ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.136).

Долучений заповіт від 11.11.1981 року, яким ОСОБА_2 заповів належний йому будинок у АДРЕСА_1 дружині та синові відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.137).

Позиція апеляційного суду

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені відповідним розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (стаття 332 ЦПК України).

Згідно зі статтею 333 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, якій він здійснює на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених ЦК України, подається до суду за місцем знаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Мотиви апеляційного суду

Апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимченко С.В. за ордером на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги № 12 від 25.03.2024 року (а.с. 69), в якій вказано, що апелянту, як спадкоємцю належить будинок АДРЕСА_1 після померлих батьків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказав, що спірний будинок перебував у спільній приватній власності подружжя, його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2 матір померла.

Після смерті спадкодавця скаржник подав заяву до нотаріальної контори у визначений законом строк та у передбачений спосіб, відтак прийняв спадщину.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію паспорта, за яким його реєстрація проживання з 22.11.1978 року значиться: АДРЕСА_1 (а.с.72)

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 1978 року зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.73)

Згідно довідки Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 11.03.2024 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка проживала до дня смерті за адресою АДРЕСА_1 (а.с.75).

Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, внесений запис 25.02.2010 року (а.с.76).

Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77)

Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.78).

Свідоцтво про народження апелянта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьки ОСОБА_2 і мати ОСОБА_3 (а.с.79).

Згідно договору про передачу у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві приватної власності від 23 липня 1959 року ОСОБА_2 надана земельна ділянка для будівництва по АДРЕСА_2 (а.с.80-81). У вказаному документі в номері будинку значиться допис, який не можна розцінити як адреса будинку 21-а, так як у цей же рік здійснена реєстрація права, за нормами законодавства відповідного періоду, де будинок значиться 21.

Згідно довідки Кіровоградського бюро технічної інвентаризації від 23.10.1959 року за ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_2 на праві забудовника, договору забудови Маловисківської нотконтори 2 жовтня 1959 року р.1434 та Рішення виконкому міськради 383 від 09.04.1959 року (а.с.82).

Рішенням Маловисківської міської ради від 20 листопада 2015 року №11 перейменовані вулиці, провулки Маловисківської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, згідно якого АДРЕСА_3 (а.с.84-83).

Викладені документальні підтвердження, включаючи матеріали Спадкової справи, в достатній мірі надають підстави для висновку про права та інтереси апелянта ОСОБА_1 , який у спірному будинку зареєстрований з 1978 року і в порядку ст. 1270 ЦК реалізував право на прийняття спадщини після смерті матері, яка в свою чергу проживала за місцем відкриття спадщини, як і апелянт, після смерті чоловіка та батька апелянта - ОСОБА_2 , який був власником спірного майна. В порядку ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Вказані особи зареєстровані за вказаною адресою, що є достатньою обставиною для здійснення відповідних нотаріальних дій. В межах даної справи не з`ясовуються підстави прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Апелянтом надана довідка з Кіровоградського бюро технічної інвентаризації за 1959 рік про реєстрацію права на домоволодіння АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Зміна назви вулиці документально підтверджується, зміна нумерації доводиться об`єктивними доказами.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачає обов`язкової реєстрації таких прав.

Право власності на збудоване до набрання чинності зазначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ.

Суд першої інстанції безумовно погодився з доводами заяви, при цьому заявником, враховуючи повноваження, не застосовані всі можливі заходи для з`ясування чи заявлена вимога не стосується інтересів осіб, які мають право на спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Заявник жодним чином не з`ясував, що є абсолютно можливим та не заявив відповідних клопотань в суді, щодо реєстрації/проживання осіб у спірному житлі, а відтак з`ясувати заінтересованих осіб задля об`єктивного вирішення справи.

Не погоджуючись з достатністю документальних підтверджень належності спірного майна апелянту, прокуратура з метою з`ясування питання зміни нумерації будинків по АДРЕСА_1 , скерувала лист до Маловисківської міської ради.

З відповіді Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка долучена разом з клопотання про надання інформації та адресованим суду проханням долучити доказ, виходить, що повноваження органу самоврядування щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси об`єктів будівництва, нерухомого майна

делеговано відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства міської ради, у системі якого інформація про зміну вищевказаної адреси відсутня.

Представник прокуратури наполягав, що немає безумовного доказу зміни нумерації будинків по вулиці, теперішня назва якої О.Ковтуна у м. Мала Виска, при цьому заявник безумовних заперечень не надав, не скористався набутими правами, не застосував заходи здійснення запиту до відділу містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства міської ради, відтак заперечення не довів.

Натомість, у суду апеляційної інстанції з обсягу доказів, що містяться у справі, сумнівів щодо єдності об`єкта нерухомості у АДРЕСА_2 , як документально значиться за 1959 рік, та АДРЕСА_1 , немає. Висновок доводиться зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , текстом заповіту ОСОБА_2 , матеріалами спадкової справи, місцем відкриття спадщини ОСОБА_3 , рішенням про зміну назв вулиць міста, що вище перелічене та конкретизоване.

Таким чином, абсолютно обґрунтовано апелянтом поставлено питання, що оскаржуване судове рішення стосується його прав та інтересів, справа розглянута без залучення його як заінтересованої особи, відтак рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, документальні підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, інтересів якої стосується звернення, безумовно погодившись з обсягом доводів сторони заявника, не впевнився в достатності обґрунтування, що власник/володілець будинку невідомий (ніхто не виявив інтерес до майна протягом року), чи всі ресурси задіяв заявник для з`ясування кола заінтересованих осіб, таким чином суд допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні заяви.

Загальний висновок

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат стягнути зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 576, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, заінтересована особа Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Стягнути зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 576, 50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський