КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/740/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
17 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Грабового Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій,-
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення матеріальної шкоди та штрафних санкцій.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову угоду №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 в розмірі 4 600 грн., 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4970,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 7455,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 12 425,00 грн. судового збору.

08 квітня 2024 року адвокат Грабовий О.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 98 000,00 грн., з яких: 59 000,00 грн. - сума витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, 39 000,00 грн. - сума витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 . Просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на не співмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу та пропуск позивачем п`ятиденного строку для подання суду доказів на підтвердження понесених витрат.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався правничою допомогою.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав копію договору про надання правничої допомоги №70/В від 15 вересня 2022 року,укладеного з адвокатом Грабовим О.А., додаткової угоди №1 від 15 вересня 2022 року до договору про надання правничої допомоги №70/В, акту №1 від 03 квітня 2024 року прийому передачі виконанинх робіт (послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого вартість витрат на правничу допомогу склала 98000,00 грн., з яких: 59 000,00 грн. - вартість витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, 39 000,00 грн. - вартість витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також дві квитанції до прибуткового касового ордера від 03 квітня 2024 року та 04 квітня 2024 року на загальну суму 98 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору №02-06/2021 від 02.06.2021р., договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021р. від 09.07.2021р., договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди за неналежне виконання умов договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. в розмірі 181 700 грн.; - стягнути з ОСОБА_2 штрафу за несвоєчасне виконання умов договору № 02-06/2021 від 02.06.2021р., договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р.; додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р., договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р.; додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. в розмірі 1 238 231,90 грн.

За наслідком розгляду справи апеляційним судом було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 лише суму збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн.

Також колегія суддів вважає завищеною вартість деяких послуг адвоката, що були включені до акту №1 від 03 квітня 2024 року прийому передачі виконаних робіт (послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги, зокрема вартість послуг з аналізу матеріалів, доказів та консультація клієнта для надання правничої допомоги в суді першої інстанції - 4500,00 грн., ознайомлення з матеріалами судової справи, аналіз судового рішення, консультація клієнта для надання правничої допомоги, що винесено окремо від підготовки апеляційної скарги - 6000,00 грн., аналіз відзиву на апеляційну скаргу та консультація клієнта - 4500,00 грн., отримання записів судових засідань та їх аналіз - 4500,00 грн., підготовка клопотання про виклик свідків в суді апеляційної інстанції - 1500,00 грн., подання заяви про видачу копії судового рішення - 1500,00 грн. Також, адвокатом було визначено вартість послуг за представництво інтересів у кожному судовому засіданні в розмірі - 4000,00 грн., а в засіданні 16 листопада 2023 року - 12 000,00 грн. без урахування тривалості самого судового засідання, з урахуванням часу на проїзд адвоката до суду та часу його очікування, що по суті не є наданням правничої допомоги.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог, складності справи, предмета спору та принципу розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 8 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на пропуск позивачем п`ятиденного строку для подання суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи.

Постановою Київського апеляційного суду в даній справі була прийнята 03 квітня 2024 року. Заяву про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 подав до суду 08 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Грабового Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 8 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Матвієнко Ю.О.