Провадження №2/359/767/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Прозоро. Продажі», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1», товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті», про визнання недійсним протоколу електронних торгів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та посилався на те, що 8 жовтня 2023 він подав заяву на участь в електронних торгах щодо реалізації земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району. 9 жовтня 2023 року був проведений аукціон, на якому він зробив крок та запропоновував свою пропозицію за означену земельну ділянку в розмірі 12188998 гривень 00 копійок. В такий спосіб ОСОБА_2 став переможцем торгів. Однак з протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року позивачу стало відомо про те, що земельні торги не відбулись оскільки учасники відсутні / подано заявку від одного учасника / не зроблено крок аукціону. Означений протокол є неправомірним, оскільки позивач вчасно подав заяву про участь у земельних торгах, додав усі необхідні документи та зробив крок аукціону.

Тому ОСОБА_2 просить визнати недійсним протокол про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 листопада 2023 року (а.с.11) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року (а.с.9-11 провадження №2-з/359/134/2023) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року (а.с.13) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року (а.с.95-96) було залучено АТ «Укрексімбанк» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року (а.с.128-129) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також залучено ОСОБА_3 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року (а.с.146-147) було відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Укрексімбанк» Гуйван Т.П. про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року (а.с.190-191) було залучено ТОВ «Логістік-Сервіс 1» та ТОВ «Алта Проперті» до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також залучено арбітражного керуючого Реверука П.К. до участі у розгляді цивільної справи в якості законного представника ТОВ «Алта Проперті».

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримував позов та наполягав на його задоволенні.

Представник АТ «Укрексімбанк» Гуйван Т.П. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечують проти задоволення позову та посилаються на те, що обов`язковою умовою для визнання електронних торгів такими, що відбулися при наявності лише одного учасника є участь одного учасника у попередньому аукціоні та участь лише цього ж учасника у повторних торгах щодо цього самого лота. У цій цивільній справі 8 жовтня 2023 року ОСОБА_2 взяв участь у земельних торгах з продажу земельної ділянки, які не відбулися, оскільки подано заявку від одного учасника. Наступного разу при проведенні торгів 15 листопада 2023 року взяли участь декілька учасників, зокрема і позивач. Ці обставини свідчать про те, що підстави для визнання недійсним протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки відсутні. Тому представник АТ «Укрексімбанк» Гуйван Т.П. та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні позову.

Представник АТ «Прозоро. Продажі» Нагребельний А.В. не з`явився у судове засідання та направив до суду відзив (а.с.57-63), в якому заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що його довіритель як адміністратор ЕТС здійснює функції з технічної підтримки та адміністрування електронної торгової системи та не є організатором земельним торгів. Твердження позивача про порушення порядку проведення торгів є хибними, а дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. були правомірними. Тому представник АТ «Прозоро. Продажі» ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні позову.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не з`явився у судове засідання та направив до суду пояснення (а.с.29-40), в яких заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що ОСОБА_2 був єдиним учасником земельних торгів лише один раз 8 жовтня 2023 року, а 15 листопада 2023 року взяли участь декілька учасників. Тому електронні торги, які проводились 8 жовтня 2023 року, не могли бути визнані такими, що не відбулися. Земельні торги з реалізації земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 відбулись згідно з чинним законодавством. Відповідач діяв з суворим дотримання норм Земельного кодексу України. Тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Логістік-Сервіс 1» та законний представник ТОВ «Алта Проперті» арбітражний керуючий Реверук П.К. не з`явились у судове засідання. Вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.207, 208).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Наказом Господарського суду Київської області №14/009-12, виданим 20 грудня 2022 року (а.с.41-42) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Алта Проперті» перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №15107К13 від 13 лютого 2007 року було звернуто стягнення на декілька земельних ділянок, належних ТОВ «Логістік-Сервіс 1», зокрема на земельну ділянку площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

9 березня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. відкрив виконавче провадження №71239808 з виконання означеного наказу, що підтверджується відповідною постановою від 9 березня 2023 року (а.с.52-54).

Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах» ЗК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюється продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності.

Згідно з ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЗК України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.137 ЗК України земельні торги проводяться в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.13 ст.137 ЗК України земельні торги проводяться за наявності не менше двох зареєстрованих учасників, крім випадків, встановлених абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.138 ЗК України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.138 ЗК України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу); б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу; в) якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

Згідно з абз.3 ч.5 ст.138 ЗК України якщо торги визнано такими, що не відбулися, з підстави наявності лише одного учасника, а також якщо для участі у повторних торгах щодо цього самого лота подав заяву лише цей учасник, він має право придбати земельну ділянку або набути право користування (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) нею за запропонованою ним ціною, але не менше стартової ціни, визначеної відповідно до частини першої статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту копії протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UА-513 від 9 липня 2023 року (а.с.44) вбачається, що 9 липня 2023 року земельні торги щодо реалізації земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району, не відбулись, оскільки учасники відсутні. Зі змісту копії протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-418 від 29 серпня 2023 року (а.с.43) вбачається, що 29 серпня 2023 року земельні торги щодо реалізації вказаної земельної ділянки також не відбулись, оскільки учасники відсутні.

8 жовтня 2023 року ОСОБА_2 став єдиним учасником земельних торгів щодо з реалізації земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району. Земельні торги не відбулись оскільки учасники відсутні / подано заявку від одного учасника / не зроблено крок аукціону. Ця обставина підтверджується копією протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року (а.с.45). 15 листопада 2023 року відбулись земельні торги з реалізації означеної земельної ділянки, де взяли участь три учасника, зокрема, і ОСОБА_2 Переможцем земельних торгів став ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-730 від 15 листопада 2023 року (а.с.46-48). Аналіз означених протоколів про результати земельних торгів від 9 липня 2023 року (а.с.44), 29 серпня 2023 року (а.с.43), 8 жовтня 2023 року (а.с.45), 15 листопада 2023 року (а.с.46-48) свідчить про те, що у позивача не виникло право, передбачене абз.3 ч.5 ст.138 ЗК України, придбати спірну земельну ділянку за запропонованою ним ціною. Так, судом не встановлено участь ОСОБА_2 як одного учасника у попередньому аукціоні та участь лише цього ж учасника у повторних торгах щодо цього самого лота земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району. Тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що він став переможцем земельних торгів. Крім того, оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимога про визнання недійсним протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 4 липня 2023 року в справі №233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання недійсним протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UА-553 від 8 жовтня 2023 року, а тим більше для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А. укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 26,3665 га з кадастровим номером :03:001:0164 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Гірської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 9 листопада 2023 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Прозоро. Продажі», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Логістік-Сервіс 1», товариство з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті», про визнання недійсним протоколу електронних торгів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта