Справа №345/3303/24
Провадження № 2-др/345/14/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2024 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді Гапоненка Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення страхового відшкодування, суд
представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. До заяви додає документи, що підтверджують детальний опис опис наданих послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу. Заяву просить розглянути у його відсутності.
Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовує тим, що справа не є складною, в мережі Інтернет містись велика кількість практики з аналогічних спорів, позивачем не надано акта виконаних робіт.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
У позовній заяві позивач повідомив, що докази понесення судових витрат будуть надані ним в строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2024 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 80 400 грн. моральної шкоди, 241 200 грн. відшкодування на утримання, 27 130,05 грн. пені, три проценти річних в сумі 2 937,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 176,66 грн.

У позовній заяві позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правичну допомогу в сумі 25 000 грн.

Пунктом 6.1 договору від 09.05.2024 № 09.05.24 договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Скочиляс І.М. та ОСОБА_1 , встановлено що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 25 000 грн.

Зазначену суму коштів позивач сплатив адвокату 05.08.2024, що підвтердужється платіжною інструкцією.

Однак дослідивши детальний опис наданих послуг, суд вважає, що вказаний позмір гонорару є завищений, не співмірний із складністю справи.

До того ж участі в судових засіданнях адвокат не приймала, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

В інших судових рішеннях Верховний Суд також формував правову позицію щодо самостійного зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 02 липня 2020 року по справі № 362/3912/18 і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/14495/16-ц у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року, самостійно зменшивши судові витрати на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності вартості адвокатського гонорару.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. є завищеним, а тому керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, з відповідача слід стягнути 10 000 грн. цих витрат, а саме за написання адвокатських запитів та написання позовної заяви.

Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 133, 137, 141, 223, 247, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», бул. Лесі Українки, 9, м. Київ, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий