Справа № 397/1513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Шмалько О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Владко Р.О., заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Шмалько О.О., в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Заяву обгрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №138 від 22.02.2022 про стягнення заборгованості за кредитним договором Е07.21790.008051529 від 20.05.2021 до ОСОБА_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. номер виконавчого провадження 69595747. На підтвердження того, що виконавче провадження у стані примусового виконання надаємо витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №Е07.21790.008051529 від 20.05.2021 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, вказав в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

До матеріалів заяви заявником додано:

- договір факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, за розділом 2 якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»права вимоги за первинними договорами, за плату. За цим розділом права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору;

- платіжна інструкція про сплату суми фінансування за Договором факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023;

- витяг з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, в якому зазначені відомості відносно ОСОБА_1 (кредитний договір Е07.21790.008051529 від 20.05.2021), вказаний витяг підписаний представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»Владко Р.О., без печатки товариства та без підпису з печаткою АТ «ІДЕЯ БАНК»;

- витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023, з якого встановлено що на виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження №69595747, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК» (без зазначення за яким кредитним договором здійснюється стягнення).

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що з наданих суду доказів не вбачається, що між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Е07.21790.008051529 від 20.05.2021, на який посилається заявник у заяві.

Також, судом не вбачається що виконавчий напис №138 від 22.02.2022 (копії якого до заяви не надано) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості, за яким відкрито виконавче провадження №69595747, виданий саме за кредитним договором Е07.21790.008051529 від 20.05.2021, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

Крім того, у витязі з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.10.2023, відсутні відомості, за якими можна ідентифікувати, за яким саме зобов`язанням відносно ОСОБА_1 видано виконавчий напис та відкрито виконавче провадження.

Також суд звертає увагу на те, шо наявний в матеріалах справи витяг з реєстру передачі прав вимоги за договором факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 не містить підпису та печатки АТ «ІДЕЯ БАНК» та не може підтверджувати, як доказ, відступлення прав вимоги за договором факторингу саме до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором Е07.21790.008051529 від 20.05.2021.

Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно впевнитися, що між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір Е07.21790.008051529 від 20.05.2021, а виконавче провадження №69595747 відкрито щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом №138 від 22.02.2022 саме за кредитним договором Е07.21790.008051529 від 20.05.2021, а також, те що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»набуло права вимоги саме відносно ОСОБА_1 за виконавчим написом №138 від 22.02.2022, виданим про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором Е07.21790.008051529 від 20.05.2021, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Шмалько О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Максимович