Справа № 404/5491/24
Номер провадження 2/404/1518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, просили суд: визнати договір дарування (4/25) частки будинку (серія та номер договору 655 від 22 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., ліцензія №4171), удаваним правочином, зазначивши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу вказаної частки будинку між відповідачем 1 та відповідачем 2; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за фактично укладеним договором купівлі-продажу між відповідачем 1 та відповідачем 2, на (4/25) частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; присудити на користь відповідача 1 грошову компенсацію за належну їй частину (4/25) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до оціночної вартості, яка була визначена в договорі дарування між відповідачем 1 та відповідачем 2; зобов`язати відповідача 1 виписати себе та виключно всіх інших сторонніх осіб та іноземців, зареєстрованих в домовій книзі, з відповідної частини (4/25) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. Запропоновано позивачам: надати до суду належним чином складену позову заяву, у якій вказати місце проживання відповідачів; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України сторін у справі, (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку відповідачів; офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін, вказати повні дані відповідача ОСОБА_6 .

На виконання вимог ухвали судді від 25 червня 2024 року позивачами подано позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2024 року позовну заяву повторно залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Запропоновано позивачам у зазначений строк: сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422, 40 грн. та надати до суду відповідну квитанцію; надати суду звіт про оцінку спірного майна та доплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; надати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій уточнити позовні вимоги; вказати яке відношення має до справи позивач ОСОБА_2 ; надати докази того, що позивачу, ОСОБА_1 належить 84/100 ч. будинку; долучити до позову копію договору дарування (4/25) частки будинку серії та номер договору 655 від 22 червня 2023 року, а у разі відсутності заявити клопотання про його витребовування; оформити окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову з дотриманням вимог ст. 149,150,183 ЦПК України.

До суду 14 серпня 2024 року від позивачів надійшла позовна заява у новій редакції, відповідно якої вони виклали позовні вимоги у наступній редакції та просили суд визнати договір дарування (4/25) частки будинку (серія та номер договору 655 від 22 червня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., ліцензія №4171), удаваним правочином, зазначивши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу вказаної частки будинку між відповідачем 1 та відповідачем 2 та перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за фактично укладеним договором купівлі-продажу між відповідачем 1 та відповідачем 2, на (4/25) частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами вважаю, що вона не відповідає вимогам 175 177 ЦПК України, а тому підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Як вбачається з позовних вимог, позивачами ставляться дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачами судовий збір сплачено не в повному обсязі.

На підставі наведеного, враховуючи заявлені позивачами позовні вимоги, необхідно сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Крім того, в якості позивача у справі вказаний ОСОБА_2 , однак вказаним позивачем у позові вимоги до відповідачів не ставляться, не вказано які саме права було порушено. Вказане також зазначалося в ухвалі судді від 26 липня 2024 року про залишення позову без руху. ОСОБА_1 у клопотанні на виконання ухвали суду зазначалось, що відповідач, ОСОБА_2 є співвласником будинку позивача-1 за правом спільної сумісної власності.

Однак, позивачами не викладено у позові обставин щодо того, яке право ОСОБА_2 порушено та ним вимоги до відповідачів не ставляться.

Звернення до суду є способом захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У разі, якщо між сторонами не має спору не має і порушення права та підстави для його захисту. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином позивачам необхідно визначитись з учасниками справи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачам необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином повторно залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачам у зазначений строк:

- сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн., та надати до суду відповідну квитанцію;

- визначитись з учасниками справи, виходячи зі змісту позовних вимог.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова