Справа № 462/7192/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богомазова І. О. звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4649/2024/4639388 від 29.05.2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 17.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

19.09.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомазової І. О. про усунення недоліків, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті позивачем не в повній мірі. Зокрема, як зазначалось в ухвалі позовна заява з додатками для суду та відповідачів, яка подається на підставі ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, однак зазначений недолік представником позивача усунутий не був, зокрема не засвідчено копію попереднього договору для відповідачів, постанову про арешт майна боржника № 75989712 від 06.09.2024 року для відповідачів та відповідь про надання інформації на запит № 28.08.2024 року для відповідачів, хоча такі копії були засвідчені представником позивача у примірнику для суду.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення даної позовної заяви без руху представником позивача, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, долучено до позовної заяви, як для суду так і для відповідачів, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2024 року, ухвалу Львівського апеляційного суду від 13.05.2024 року та ухвалу Залізничного районного суду від 04.06.2024 року, однак з таких не можливо встановити осіб, які є сторонами по справі та обставини по справі, у зв`язку із відсутністю відомостей про таке. У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що оригінали доказів, а саме ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2024 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 13.05.2024 року та ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2024 року відсутні у позивача та перебувають у матеріалах справи № 462/3537/24, для обґрунтування підставності позовних вимог дані ухвали роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 9, 10 ст. 272 ЦПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Відповідно, представником позивача не наведено підстав, які унеможливлювали отримання позивачем копій таких судових рішень, із зазначенням учасників справи, оскільки згідно позовної заяви останній був стороною по справі.

З даних ухвал, неможливо встановити зміст зазначеної у них інформації, зокрема і для відповідачів, яким такі будуть скеровуватись у разі відкриття провадження у справі. Документи, які надаються, суду і сторонам, повинні містити текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст (текст повинен бути зрозумілим, копії повинні бути повними).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.