РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-641/10

Провадження № 22-ц/4815/857/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

заявник, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

заінтересована особа, боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа, боржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа, боржник ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хильчук Катерини Юріївни, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року в складі судді Панас О.В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-641/10. Просили визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-641/10 від 19.05.2010р. року виданих Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» та видати дублікат виконавчих листів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року вказану заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010р. року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості:

- по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82.

- по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62.

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн.

витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості:

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82. по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн..

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн.,. витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. на витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн.

Поновлено пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010р. року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості:

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82, по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн..

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн..

витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. тана витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн..

Видано дублікат виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку УкрСиббанк» в рахунок заборгованості: по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82, по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі1,62.

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн. витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. на витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн.. Поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010р. року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості:

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82, по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62.

по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн., витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. на витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн..

Видано дублікат виконавчого листа № 2-641/10 від 19.05.2010р. року виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості: по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн. ( п`ятсот гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82,. по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн.,

по кредиту згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн., витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. на витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн..

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ст. 433 ЦПК України, яка передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, та нормами п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка передбачає право суду видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати, за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та обґрунтоване належними і достатніми доказами на підтвердження втрати виконавчого документа з причин, незалежних від стягувача.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, представник ОСОБА_1 адвокат Хильчук Катерина Юріївна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що всупереч положенням підпункту 17.4. пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, стягувачем не доведено втрату виконавчого документа (зокрема, у своїй заяві про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку стягувач зазначає про неотримання ним виконавчих листів, які були повернуті органом державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, вказану у виконавчому листі, та їх ймовірну втрату під час пересилання, що не є беззаперечним доказом їхньої втрати. Стягувач посилається на лист-відповідь Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції № 236/27.5-50 від 13.12.2023, відповідно до якого матеріали виконавчих проваджень, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були знищені згідно акту про вилучення виконавчих проваджень по закінченню трирічного терміну їх зберігання, у зв`язку з чим неможливо надати копії реєстрів поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 2017 рік. Однак, ця обставина не свідчить про неотримання стягувачем виконавчих листів та їх втрату). Зауважує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до

виконання (зокрема, виконавчі листи повернуто стягувачу згідно постанов державного виконавця від 14 листопада 2017 року. Отже, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 13 листопада 2020 року. Натомість, заяву про видачу дублікату виконавчих листів подано 27 березня 2024 року, тобто майже через 4 роки після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до повторного виконання, що є зловживанням процесуальними правами та недотриманням розумного строку). Стверджує, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до повторного виконання (зокрема, як на поважність причин пропуску цього строку стягувач посилається на його необізнаність з матеріалами виконавчого провадження та неотримання ним постанов державного виконавця від 14 листопада 2017 року про повернення виконавчих листів, однак стягувач не був позбавлений можливості своєчасно слідкувати за ходом виконавчих проваджень через Автоматизовану систему виконавчих проваджень та реагувати на їх повернення / втрату. Пояснює, у кожній постанові про відкриття виконавчого провадження, яка направляється стягувачу та боржнику, зазначається реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу, за якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/ (Автоматизована система виконавчого провадження). Додає, що крім цього, в постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам роз`яснюється їхнє право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді. Зазначає, в постановах від 14.08.2014 про відкриття виконавчих проваджень № 44365206, №44364000, № 44364552 та № 44364286 ці дані зазначені в пункті 6 кожної постанови, а відтак ніщо не перешкоджало стягувачу АТ «Укрсиббанк» слідкувати за матеріалами виконавчих проваджень № 44365206, № 44364000, № 44364552 та №44364286 та своєчасно отримувати інформацію про винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу за вказаними виконавчими провадженнями. Наголошує на хибності доводів заявника про нібито втрату повернутих інших трьох виконавчих листів № 2-461/10 від 19.05.2010 під час їх пересилання, з якими

погодився суд першої інстанції, є хибними, оскільки обставина отримання стягувачем повернутого четвертого виконавчого листа № 2-461/10 від 19.05.2010, боржником за яким є ОСОБА_4 , вказує на те, що і попередні повернуті виконавчі листи № 2-461/10 від 19.05.2010, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувач також отримував за адресою АДРЕСА_1 , проте не пред`явив їх до повторного виконання у встановлений законом строк.

За наведених обставин відсутні підстави поновлювати стягувачу пропущений строк, оскільки всупереч частині 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач недобросовісно користувався своїми правами та обов`язками, наданими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у Відділі ДВС або ж через Автоматизовану систему виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет, та обов`язок повідомляти виконавцю про зміну свого місця знаходження /зміну адреси, на яку надсилати документи виконавчого провадження, у тому числі, оригінали повернутих виконавчих листів). Вважає, що трирічний строк пред`явлення таких виконавчих листів до повторного примусового виконання сплив 13 листопада 2020 року, а наведені заявником причини поважності причин пропуску цього строку не є безумовними та достатніми для його поновлення. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Акціонерне товариство «Укрсиббанк» вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2010 року за результатами розгляду справи № 2-641/10 Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яким позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто з заборгованість: по кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки № 95116 від 09 лютого 2007 року та Договором поруки № 95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року, становить 199671,35 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 гри.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82 грн солідарно. По кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 Договору поруки №102562 від 19 березня 2007 року, Договору поруки №102560 від 19 березня 2007 року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881,23 дол. США, що згідно курсу станом на 24.06.2009 року, становить 59984,83 грн.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62, солідарно. По кредиту, згідно Кредитного договору за №0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн,; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 0,36 грн. солідарно. Стягнуто витрати понесені останніми на оплату державного мита в сумі 1700 грн. на витрати на ІТЗ в сумі 252,00 грн..

На виконання вказаного рішення Рівненський міський суд Рівненської області 19.05.2010р. видав виконавчі листи № 2-641/10, за якими AT «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 боржниками.

Виконавчий лист № 2-641/10 від 19.05.2010р., виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» рахунок заборгованості було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та відкрито 14.08.2014 року виконавче провадження 44364000.

Виконавчий лист № 2-641/10 від 19.05.2010р., виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» рахунок заборгованості було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та відкрито 14.08.2014 року виконавче провадження 44364552.

Виконавчий лист № 2-641/10 від 19.05.2010р., виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь AT «УкрСиббанк» рахунок заборгованості було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та відкрито 14.08.2014 року виконавче провадження 44364286.

Із матеріалів справи також вбачається, що AT «Укрсиббанк» направляв клопотання №1136/17 від 20 грудня 2017 року про хід виконавчих проваджень згідно виконавчих документів № 2-641/10 від 19.05.2010р., виданих Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Також представник стягувача звертався до ВДВС із клопотаннями щодо про хід виконавчих проваджень згідно виконавчих документів № 2-641/10 від 19.05.2010р., підтвердженням є клопотання з вих. № 829/18 від 09 серпня 2018 року, № 412/19 від 23 квітня 2019 року, № 518/20 від 09 грудня 2020 року, № 17/21 від 11 січня 2021 року та №977/22 від 20 грудня 2022 року, проте відповіді з ВДВС на адресу Банку не надходило.

АТ «Укрсиббанк» подавав скарги на бездіяльність начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області за вих. №516/18 від 11.04.2018 року, № 43/19 від 16.01.2019р. скарга на бездіяльність начальника Рівненський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) за вих. №101/20 від 19.01.2020року, № 665/23 від 03.07.2023р.

Встановлено, що в грудні 2023 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на звернення № 136/23 від 29 листопада 2023 року представника АТ «Укрсиббанк» наступного змісту: «...№44364000 з примусового виконання виконавчого листа № 2-641/10 виданого 19.05.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за № 0 від 09 лютого 2007 року Договору поруки №95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки за №95116 від 09 лютого 2007року та Договору поруки №95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 199671,35 грн., неустойки за порушення своїх обов`язків в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82 солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту згідно Кредитного договору за № 11 129752000 від 19 березня 2007року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007року в розмірі 7881.23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 59984,83 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн., солідарно.Стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 0,36 грн., солідарно. Стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрат понесених останнім на оплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрат па ІТЗ в сумі 252 грн. Загальна сума заборгованості становить 263 943,62 грн; 14.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44364000 від 14.08.2014 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресами зазначеними у виконавчому документі. 14.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження №443640000 згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2021 року знищене 20.02.2021 року по закінченню строку зберігання, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо. - №44364552 з примусового виконання виконавчого листа № 2-641/10 виданого 19.05.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за №9 0 від 09 лютого 2007 року Договору поруки №95114 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки за №95116 від 09 лютого 2007року та Договору поруки №95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 199671,35 грн., неустойки за порушення своїх обов`язків в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82 грн., солідарно.Стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту згідно Кредитного договору за № 0 від 19 березня 2007року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881.23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 59984,83 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн., солідарно. Стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 гри., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 0,36 грн., солідарно. Стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрат понесених останнім на оплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252 грн;

14.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44364552 від 14.08.2014 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресами зазначеними у виконавчому документі. 14.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ті.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження №44364552 згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2021 року знищене по закінченню строку зберігання, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо. - №44364286 з примусового виконання виконавчого листа № 2-641/10 виданого 19.05.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за № 0 від 09 лютого 2007 року Договору поруки №951 14 від 09 лютого 2007 року, Договору поруки за №95116 від 09 лютого 2007року та Договору поруки №95117 від 09 лютого 2007 року в розмірі 26234,23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 199671,35 грн., неустойки за порушення своїх обов`язків в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 6,82 грн., солідарно. Стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту згідно Кредитного договору за № 0 від 19 березня 2007року та Договору поруки №102559 від 19 березня 2007 року в розмірі 7881.23 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2009 року становить 59984,83 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1,62 грн., солідарно. Стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору за № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 826,64 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500 гри., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 0,36 грн., солідарно. Стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрат понесених останнім на оплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 252 грн;

14.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44364286 від 14.08.2014 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресами зазначеними у виконавчому документі. 14.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.І cm. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження № 44364286 згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2021 року знищене по закінченню строку зберігання, тому надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо. Згідно даних що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження були надіслані стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" за адресою м.Рівне, вул. П.Полтави, 1. Надати копії реєстрів поштових відправлень рекомендованої кореспонденції за 2017р. неможливо у зв`язку з їх знищенням відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відділів державної виконавчої служби (у регіоні) Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.06.2020 року…».

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з цією заявою оригінали вищевказаних виконавчих документів разом із вищевказаними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Відсутні також відомості і про надходження до суду з відділу ДВС інформації щодо повернення виконавчих листів. Зокрема, ДВС не надано копій доказів направлення вищезазначених документів, та відповідних поштових документів, які б підтверджували надсилання. За вказанимо номером відправлення неможливо встановити дату відправки, дату отримання, адресата, адресу та зміст відправлення.

Встановлено, що на день повернення виконавчих документів без виконання (14.11.2017 року) місцезнаходження АТ «Укрсиббанк» є 04070, м.Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12 (з 06.09.2016р.), а за виконавчими документами місцезнаходження AT «Укрсиббанк» вказано 61001, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, Проспект Московський, будинок 60 на 04070, однак постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу: м.Рівне, вул.П.Полтави, 1.

Таким чином виконавчі документи № 2-641/10 від 19.05.2010 року, видані Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втрачено внаслідок пересилки засобом поштового зв`язку.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ні в матеріалах справи, ні в матеріалах виконавчих проваджень, відсутні будь-які відомості та об`єктивні докази, які б свідчили про отримання заявником виконавчих документів, в тому числі і виконавчих листів, з повідомленням про їх вручення, що свідчить про те, що органом державної виконавчої служби не були дотримані вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», беручи до уваги, що причиною втрати виконавчих документів є обставини, що не залежать від стягувача, апеляційний суд приходить до до переконання про законність та обґрунтованість висновку місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів

Апеляційний суд також враховує, що видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у своїх постановах від 15.03.2018 року у справі №922/2440/16 від 10.09.2010 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хильчук Катерини Юріївни, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.