Провадження № 6/202/368/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник Акціонерного товариства «Акцент-Банк»), -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 03.01.2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року по справі № 0417/16178/2012 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HMIBAN17348872 від 02 липня 2008 року в розмірі 12 688,03 доларів США (що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року 7,99 становить 101 377,36 грн.), з яких: 8813,22 доларів США (що еквівалентно 70 417,63 грн.) заборгованість за кредитом; 3101,55 доларів США (що еквівалентно 24 781,39 грн.) заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи: 31,29 доларів США (що еквівалентно 250,01 грн.) штраф (фіксована частина) та 741,97 доларів США (що еквівалентно 5928,34 грн.) штраф (процентна складова).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на виконання постанови апеляційного суду 29 жовтня 2022 року нею було добровільно сплачено 101377,36 грн.

Однак після цього 03.01.2023 судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого 31.03.2023 року відкрито виконавче провадження.

Отже, посилаючись на те, що її зобов`язання перед банком були виконані, боржник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд без її участі.

В свою чергу, стягувач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про розгляд заяви та надав відзив, в якому проти заяви заперечує, посилаючись на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року боржником не виконана, заборгованість не погашена.

Суд, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, вважає, що заява боржника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року по справі № 0417/16178/2012 задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMIBAN17348872 від 02 липня 2008 року в розмірі 12 688,03 доларів США (що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року 7,99 становить 101 377,36 грн.), з яких: 8813,22 доларів США (що еквівалентно 70 417,63 грн.) заборгованість за кредитом; 3101,55 доларів США (що еквівалентно 24 781,39 грн.) заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи: 31,29 доларів США (що еквівалентно 250,01 грн.) штраф (фіксована частина) та 741,97 доларів США (що еквівалентно 5928,34 грн.) штраф (процентна складова).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1653,27 грн.

На виконання цієї постанови 03.01.2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська були видані виконавчі листи, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявляючи вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що нею на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року сплачено на користь стягувача 101377,36 грн.

При розгляді заяви боржника суд виходить із того, що відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника припинено, або внаслідок його добровільного виконання боржником чи іншою особою, а також з інших причин, що виключають необхідність проведення виконавчих дій за таким виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в іноземній валюті, а саме в розмірі 12688,03 доларів США.

Отже, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Само по собі зазначення судом у судовому рішення еквівалента стягнутої суми в національній валюті гривні на час розгляду справи і ухвалення судом рішення не спростовує обов`язок боржник виконати судове рішення в іноземній валюті, яка була присуджена судом.

Ураховуючи, що боржником не надано належних доказів виконання судового рішення, яким з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 12688,03 доларів США та в розмірі 10 000 грн., а також судового збору 1653,27 грн., суд вважає, що законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник Акціонерного товариства «Акцент-Банк»), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко