КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2024 року місто Київ

Справа № 759/11222/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11069/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Ключник А. С., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено та призначено у цивільній справі № 759/11222/22 судову експертизу, проведення якої доручено експерту в галузі авто техніки та транспортної трасології ОСОБА_5 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1997 року (свідоцтво №1757, видане МЮ України на підставі рішення кваліфікаційної палати ЦЕКК при МЮ України від 21.12.20212 року, дійсне до 21.12.2024 року, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлене наступне запитання :

Чи відповідає дорожня обстановка, зафіксована у наданому відеозапису з місця скоєння пригоди та схемі місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зіткнення між передніми частинами їхніх автомобілів Ford Fusion, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen CC, д/н НОМЕР_2 ?

Для проведення даної експертизи направлено експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи ун.№759/11222/22.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів.

Роз`ясненоучасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень на адресу та роз`яснено йому вимоги ст. 103, ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою Терзі О. С. в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра»22 квітня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду документу, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

На виконання вимог ухвали 15 травня 2024 року Терзі О. С. в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра» через систему «Електронний Суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Таким чином недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 10 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подано 22 квітня 2024 року, тобто в строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді