У Х В А Л А

Справа № 932/6836/21

Провадження № 2/932/1645/23

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 року передано у моє провадження.

Ухвалою від 17.04.2022 року дану цивільну справу було прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 05.06.2023 року закрито підготовче судове засідання по справі.

26.02.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про відмову від частини позовної вимоги, а саме, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення технічного нагляду; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5780 грн. сплачених за проведення експертиз (дослідження); стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення топографо-геодезичної зйомки ділянки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Представники відповідачів прохали розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву предстанивка позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника позивача від частини позовних вимог та про закриття провадження, в частині позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення технічного нагляду; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5780 грн. сплачених за проведення експертиз (дослідження); стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення топографо-геодезичної зйомки ділянки.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-19, 23, 189, 197, 198, 200, 210, 223, 247, 255, 256, 258- 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії закрити, в частині позовних вимог про: стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення технічного нагляду; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5780 грн. сплачених за проведення експертиз (дослідження); стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3500 грн. сплачених за проведення топографо-геодезичної зйомки ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол