Справа № 214/6062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Зір», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок допущення лікарської помилки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ваш Зір» та просить суд стягнути на його користь 1 000 000,00 грн. моральної шкоди та 21 500,00 грн. матеріальної шкоди, спричинених йому внаслідок допущення лікарської помилки при проведенні оперативного втручання.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №69 від 18 січня 2018 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Прасолову В.М.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалами суду від 06 липня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №516 від 06 березня 2019 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Гриню Н.Г.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву до розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №245 від 30 вересня 2021 року та протоколу матеріали справи передано у провадження судді Ткаченку А.В. (т.2 а.с.12, 13).

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року за клопотанням представників обох сторін здійснено повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Зупинено справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року поновлено провадження у справі за ініціативою суду враховуючи відсутність повної оплати експертизи.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію 24.06.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Від відповідача ТОВ «Ваш Зір» в особі директора Логинової Л. 25.06.2024 надійшла заява щодо позиції відповідача з приводу заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та відмову ТОВ «Ваш Зір» від будь-яких претензій до ОСОБА_1 відносно відшкодуванням останнім судових витрат, понесених стороною відповідача під час розгляду справи в суді.

Крім того, від представника відповідача ТОВ «Ваш Зір» Мірошниченко М.В. надійшла заява про розгляд клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у відсутність сторони відповідача, проти клопотання не заперечує та просить ухвалу суду від 26.02.2024 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи залишити без виконання.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне викладено в частині першій статті 200 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду від 26 лютого 2024 року, якою за клопотанням представника відповідача призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, слід залишити без виконання у зв`язку із відмовою позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Зір», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок допущення лікарської помилки на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Залишити без виконання ухвалу суду від 26 лютого 2024 року про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко