overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1683/24
Провадження № 2/577/627/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за гуртожиток.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 квітня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 6/643/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

25.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду зі заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № 51475097 з примусового виконання виконавчого листа №2027/12181/12, виданого 22.04.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 220 576,43 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 175, 177, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.10.2024, у приміщенні Московського районного суду м. Харків, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7627/23
Провадження №: 2-во/332/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя суду від 31.07.2024 року по цивільній справі № 332/7627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024

Позов ОСОБА_1 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частити з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи стягнення з 22.12.2023року.

20.09.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 , а саме : в тексті рішення зазначено , що «ухвалою від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження», замість правильного «ухвалою від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження».

Згідно до ст.269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях.

Дослідивши матеріали справи, а саме : ухвалу про відкриття провадженя у справі від 27.12.2023 року (а.с. 15), суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 по цивільній справі № № 332/7627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Викласти другий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«Ухвалою від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження (а.с. 15)».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Разом із тим, станом на 24.09.2024 відповідне підтвердження про зарахування судового збору згідно з вказаною платіжною інструкцією до суду не надійшло.
Отже, на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має вжити заходів щодо зарахування коштів судового збору за подання до суду позовної заяви до державного бюджету, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.
Надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом вжиття заходів щодо зарахування судового збору в розмірі 3 028,00 грн. до державного бюджету, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 172/1639/24
Провадження № 2/172/167/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.09.2024 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту прохальної частини позову видно, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в матеріалах справи наявний витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де право власності на вказану квартиру за позивачкою ОСОБА_1 , також відсутні докази звернення до державного реєстратора.

Таким чином позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами, що її право власності на вищевказане нерухоме майно ким-небудь порушується, оспорюється чи не визнається.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
27.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7618/24
Єдиний унікальний номер № 205/7618/24
Провадження № 2/205/3248/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Оксенюк Г.О. письмово просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв та/або відзиву від неї не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 991/4001/24
Провадження 2/991/3/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Танасевич О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представника позивача, прокурораОСОБА_1
відповідачів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
представника відповідачів, адвоката Альошина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 89, 259, 263-265, 290-292 ЦПК України, 346ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити частково.

2. Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави грошові кошти у розмірі 4 634 754,77 грн, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_4 .

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Інформація про сторін:

Позивач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, )

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Відповідач 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

Відповідач 3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

Повний текст рішення буде складено не пізніше 5 днів з дня оголошення цього рішення.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіВ.М. Дубас

О.В. Танасевич
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/2418/24 Провадження № 2/401/1617/24

20 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами поділу спільного сумісного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи на право власності на автомобіль марки Mazda СХ-3 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 складеному в ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні даних доказів, а відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку їх не надає.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи те, що подане до суду клопотання є обґрунтованим, поданим у встановлений законодавством строк, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для розгляду справи, тому суддя приходить до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 у строк до 13 листопада 2024 року надати до суду:

-документи про право власності на автомобіль марки Mazda СХ-3 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд повідомляє про наявність електронної адреси: pomandriyanovа@sv.kr.court.gov.ua, на яку можливо направляти документи, адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2/686/5807/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/21391/24 за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5400/24
Провадження № 2-н/345/1758/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: