_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1526/11
Провадження № 6/947/459/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

23.09.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 ,

позивача (стягувача) ОСОБА_3 ,

представника позивача (стягувача) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1526/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист від 05.04.2023 року у справі №1512/2-1526/11 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1526/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у справі №1512/2-1526/11, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року, задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості під літ. «А1», який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ «Б» та дачної будівлі літ. «А»; задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

05 квітня 2023 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано дублікат виконавчого листа. 03 червня 2024 року, на підставі дублікату виконавчого листа від 05.04.2023 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного МУ МЮУ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75189090 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання у 10 днів. 17 червня 2024 року постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

20 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 із клопотанням щодо неможливості виконання виконавчого листа від 05.04.2023 року у справі № 1512/2-1526/11 та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження №75189090. Вказане клопотання було мотивоване тим, що згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

25 червня 2024 року листом №83202 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного МУ МУЮ (м. Одеса) надав відповідь на вищевказане клопотання від 20.06.2024, в якому повідомив про можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, не надавши відповіді по суті клопотання.

27 червня 2024 року ОСОБА_1 у ВП №75189090 було сплачено виконавчий збір у сумі 16000 грн., мінімальні витрати виконавця у сумі 269 грн. та штраф у сумі 1700 гри., всього у розмірі 17969 грн.

На думку заявника, він вчинив усі можливі дії для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року у справі №1512/2-1526/11, однак, воно фактично не може бути виконане з незалежних від нього об`єктивних причин.

У зв`язку з наведеним, заявник просив, згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з інших причин, а саме неможливістю виконання рішення у натурі згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 23.09.2024 року, заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач (стягувач) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-1526/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести у попередній стан 31/1000 частину об`єкту нерухомості під літ. «А1», який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 17.09.2009 року шляхом: знесення чотирьохповерхового будинку під літ. «А1» та побудови під літ. «б», та приведення до попереднього стану дачної будівлі літ «Б» та дачної будівлі літ. «А»; задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року в частині позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2023 року видано дублікат виконавчого листа №1512/2-1526/11 Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради та зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Поновлено строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа №1512/2-1526/11 до виконання.

05 квітня 2023 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року залишено без змін.

03 червня 2024 року Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75189090 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2024 року Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду.

20 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75189090 із клопотанням щодо неможливості виконання виконавчого листа від 05.04.2023 року у справі №1512/2-1526/11 та закінчення у зв`язку із цим виконавчого провадження №75189090. Вказане клопотання було мотивоване тим, що згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУ, демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

25 червня 2024 року листом №83202 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь на вищевказане клопотання від 20.06.2024 року, в якому повідомив про можливість звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

27 червня 2024 р. ОСОБА_1 у ВП №75189090 сплачено 17969 гривень, що підтверджується копією квитанції, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд звертає увагу, що подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспоренням такого судового рішення по суті заявлених вимог, адже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто, рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у примусовому порядку.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2024 року №02/24, в якому зазначено, що демонтаж чотирьохповерхового будинку під літ. «А1», побудови літ. «Б» і дачної будівлі літ. «А» по АДРЕСА_1 неминуче призведе до нанесення шкоди дачним будівлям літ. «Б» та літ. «А», та може призвести до виникнення аварійної ситуації в чотирьох суміжно зблокованих сусідніх будинках.

Однак, суд критично ставиться до наданого висновку, так як він не містить переліку проведених конкретних робіт та дій, які необхідні для знесення, переліку необхідної техніки та обсягу робіт.

Водночас, з огляду на положення ст. 432 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, заявник фактично оспорює наявність підстав для задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Одеської міської ради щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести чотирьохповерхову будівлю під літ. «А1», яка розташована на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1526/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.