Справа № 525/149/24
Провадження № 2/525/128/2024
У Х В А Л А

23.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про застосування наслідків нікчемності заповіту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче засідання призначено на 18.03.2024. Підготовче засідання неодноразово відкладалося, з поважних причин.

13.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. відзиву на позов та письмових пояснень щодо предмету спору на адресу суду не подали.

01.05.2024 судом задоволено клопотання сторони позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідка; у справі за клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.08.2024 провадження у справі було відновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У підготовчому засідання 29.08.2024 сторона позивача відмовилася від проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 29.08.2024 клопотання експерта було залишено без розгляду, витребувано з експертної установи документи та зразки.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи медичної картки амбулаторного хворого №2263 ОСОБА_3 та її дослідження під час судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Сидоренко Ю.В. вважали за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Акрітов К.К. у підготовче засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Акрітов К.К. подав на адресу суду заяву у якій просив підготовче засідання по справі проводити без його участі та без участі відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович у підготовче засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлені належним чином. Від представника третьої особи Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшли листи про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, виконавши положення ст. ст. 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про застосування наслідків нікчемності заповіту, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи в порядку ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол