Справа № 629/4802/21
Провадження № 2-п/629/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2021 року з неї на користь АТ «Універсал банк» було стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2020 у розмірі 17340,42 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Проте, ані про існування даної судової справи, ані про ухвалення будь-яких судових рішень на її адресу не надходило. Від представника банку дізналась про блокування своїх банківських рахунків на підставі постанови державного виконавця. Копію даного рішення нею отримано 10.09.2024 року. Також зазначила, що судові повістки не отримувала, внаслідок чого була позбавлена права надати відзив на позовну заяву, та докази, які його обґрунтовують, не були досліджені судом в ході розгляду справи, але мають вирішальне значення для правильного вирішення справи. Крім того, надані документи стороною позивача не підтверджують факт отримання та наявність у неї заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає банк. Так, анкета-заява від 17.04.2020 містить лише її анкетні дані, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, однак не містить даних про розмір кредитних коштів та процентів за користування. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. З заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2021 року були задоволені позовні вимоги АТ «Універсал банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2020 у розмірі 17340,42 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Вимоги про перегляд заочного рішення суду відповідач мотивувала тим, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, вона була позбавлена можливості надати відзив на позов.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судові повістки направлялися поштовим зв`язком на адресу відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими почтовими повідомленнями, але були повернуті до суду, тобто повістки про виклик у судове засідання відповідачу не були вручені, тому вона не мала змоги з`явитися до суду, надати відзив на позовну заяву, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284-285, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2021 року у цивільній справі № 629/4802/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання у справі на 15.10.2024 року о 09 год. 40 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА