Справа № 646/3079/20
№ провадження 4-с/646/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Литвинова А.В.,

при секретарі - Афоніної А.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Червонозавдського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою.

Скаржник просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73350712 від 16.11.2023 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2023 року та зобов`язати відповідача відмовити у прийнятті до провадження судового наказу, строк пред`явлення до примусового виконання якого закінчився, про шо винести відповідну постанову.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 стало відомо що відносно нього відкрито виконавче провадження № 73350712 від 16.11.2023 за наказом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/3079/20 від 26.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. Вищевказаний судовий наказ був прийнятий до виконання Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та по ньому відкрито виконавче провадження №73350721 від 16.11.2023.

Постановою державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнева Ігора Романовича від 16.11.2023 р. ОСОБА_1 встановлено примусове стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та суми судового збору у розмірі 1990,71 грн.

Скаржник зазначає, що, йому стало відомо про примусове стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та суми судового збору лише після накладення арешту на його банківський рахунок у Райффайзен Банку, що було здійснено на підставі постанови державного виконавця №73350721 від 16.11.2023.

Крім того, скаржник зазначає, що 06.12.2023 йому стало відомо про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця. Оскільки, лише 06.12.2023 він зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 73350712, отримавши, на підставі своєї заяви, у месенджері "Viber" повідомлення від державного виконавця з ідентифікатором доступу до матеріалів провадження.

Отже, скаржник про порушення свого права дізнався 06.12.2023 у зв`язку з чим 18.12.2023 звернувся до суду з відповідною скаргою.

Подану скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що згідно судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/3079/20, він може бути пред`явленим до виконання в строк до 27.07.2023, таким чином виконавче провадження № 73350712 від 16.11.2023 відкрито з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва І.Р та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73350712 від 16.11.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2023.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою у якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить розглядати скаргу без його участі.

Відповідачем на адресу суду було направлено відзив на скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва І.Р. з проханням розглядати справу без участі представника відповідача.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєвим І.Р. 16.11.2023 відкрито виконавче провадження №73350721 з примусового виконання судового наказу , виданого 16.05.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/3079/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПЛЕКС З ВИВОЗУ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та суми судового збору у розмірі 1990,71 грн.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст, 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 роки.

Згідно з копії судового наказу , яка міститься в матеріалах справи вбачається, що він може бути пред`явленим до виконання в строк до 27.07.2023, таким чином виконавче провадження № 73350712 від 16.11.2023 відкрито з порушенням строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до виконання судовий наказ від 26.05.2020, виданий 16.05.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова після 27.07.2023, державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєвим І.Р., порушені права скаржника, оскільки жодних доказів правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження поза строком для того відкриття суду не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєвим І.Р. про відкриття виконавчого провадження №73350721 від 16.11.2023.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, ст.56 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 10 ст.56 Закону «Про виконавче провадження» виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, у зв`язку з чим постанова від 16.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73350721 та постанова від 16.11.2023 про арешт коштів боржника підлягають скасуванню.

Водночас суд наголошує, шо оскільки судові органи не наділені повноваженнями зобов`язувати виконавчі органи вчинити певні дії, тому вимога скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнева І.Р. відмовити у прийнятті до провадження судового наказу, строк пред`явлення до примусового виконання якого закінчився, про шо винести відповідну постанову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) К Корнєва Ігоря Романовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича в частині винесення постанови від 16.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73350721.

Скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича про відкриття виконавчого провадження № 73350721 від 16.11.2023.

Скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Корнєва Ігоря Романовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73350721 від 16.11.2023 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.В. Литвинов