У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/10234/24

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Ванжа Н.В. , Меркулова В.В. - представники позивача

Герасимовська Н.М. - представник відповідача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 31.01.2023 позивач просить стягнути з відповідача визначену станом на 03.07.2024 заборгованість за цим договором в сумі 46727,22 грн. - тіла кредиту (сума 39978,09 грн.), процентів (сума 6749,09 грн.) та 2422,40 грн. - судового збору.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач зі своїм представником позов не визнали.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідачем подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подано відповідь на відзив з проханням задовольнити позов.

Стороною відповідача подано клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 754/10234/24 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/3561/24.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Про своє перебування у кредитних правовідносинах учасникам справи достовірно відомо.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/10234/24 і № 754/3561/24, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи № 754/10234/24 за укладеною між позивачем і відповідачем заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 31.01.2023 відповідачу надано тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн., тип кредитної карти: картка «Універсальна», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна річна ставка 42 %. 06.02.2023 відповідач отримав кредитну картку тип - Універсальна GOLD у зв`язку з чим змінено відсоткову ставку на 40,8 %.

Як вказує позивач у справі № 754/10234/24 відповідачем не виконані належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання щодо погашення кредиту з процентами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2024 відкрито провадження у справі № 754/3561/24 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (відповідач) до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, вимоги якого збільшувались і остаточно визначившись із межами позовних вимог ОСОБА_1 у позові про захист прав споживача просить: 1) Визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо відмови у відновленні коштів на картці валюта UAH до стану, який існував 31.01.2023 такими, що порушують права споживача; 2) зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (позивач) відновити залишок коштів на особистій картці до стану в якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 31.01.2023 шляхом повернення його власних коштів у сумі 2739,08 грн., повернути незаконно списані у період 31.01.2023 - 06.02.2023 без згоди ОСОБА_1 кошти з валютного рахунку в сумі 204,25 EUR, що еквівалентно 8520,88 грн., повернути безпідставно списані у період з 10.05.2023 - 28.07.2023 на погашення недійсного кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 31.01.2023 шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, кошти в сумі 2243,10 грн.; 3) визнати кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» від 31.01.2023 укладений шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту від 31.01.2023 за яким станом на 20.02.2023 обліковується борг в розмірі 46727,22 грн. недійсним з моменту укладення; 4) Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу в сумі 26000 грн..

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Станом на 23.09.2024 справа № 754/3561/24 по суті не розглянута.

У зв`язку з тим, що у справі № 754/10234/24 АТ КБ «ПриватБанк» просить про стягнення коштів за заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 31.01.2023, отримання коштів за якою і дійсність якої оспорюються у справі № 754/3561/24 суд вважає письмове клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задовольняються.

Керуючись ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/10234/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/3561/24.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: