overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 30.09.2016 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №2357. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадженняпровести з повідомленням (викликом) сторін. А тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Суд пропонує відповідачу надати свої письмові пояснення щодо можливості примирення та пропозиції щодо необхідності надання строку для примирення.

Керуючись ст. 7, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначити судове засідання на 24 жовтня 2024 року о 14:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Запропонувати відповідачу надати суду пояснення щодо можливості примирення та пропозиції щодо необхідності надання їм судом строку для примирення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Єдиний унікальний номер №943/869/24
Провадження № 2/943/747/2024
підготовчого судового засідання
"23" вересня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2024 року о 11.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 953/8666/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3236/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовноватюк В.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 14 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 484/5201/24
Провадження № 2/484/1612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

В позовній заяві представник позивача вказав адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Також, адреса місця проживання позивача вказана: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно листа виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 6184/3.1-26 від 20.09.2024р., ОСОБА_2 не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 801000 від 23.09.2024 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена (ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач згідно позовної заяви та матеріалів справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідача по справі, дана справа повинна бути передана на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, 260, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів - передати на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 692/755/24
Провадження № 2/692/305/24
У Х В А Л А
24 вересня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
з участю секретаря Медведенко С.О.,
розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 24.07.2024р. справа прийнята до розгляду та відкрите провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб та призначено дату судового засідання.
Чергове судове засідання призначено на 24.09.2024р. о 12:00 год.
Під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 24.09.2024р. при огляді документів, доданих до позовної заяви, які надіслані позивачем у прошитому, пронумерованому та засвідченому печаткою ТОВ «Коллект Центр» вигляді, не виявилось вказаних у додатках до позовної заяви документів: копії Договору № 10-03/223/01 від 10.03.2023р. та копії акту приймання передачі реєстру боржників.
Суд зазначає, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з додатками надійшла до суду у прошитому пронумерованому та засвідченому печаткою ТОВ «Коллект Центр» вигляді.
У переліку додатків до позовної заяви за № 13 вказано: копія Договору №10-03/223/01 від 10.03.2023р., за №15 вказано: копія акту приймання передачі реєстру боржників, проте такі документи у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 діб з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.
Надати позивачеві термін 5 діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/742/1604/24
Єдиний унікальний № 742/5360/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко Ігор Вікторович до Сухополов?янської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сухополов?янської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

23 вересня 2024 року до відкриття провадження у справі на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання від адвоката Жайворонка І.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст клопотання, приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Жайворонко Ігор Вікторович до Сухополов?янської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 950/2566/24
Номер провадження2/950/703/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за заповітом. Про існування заповіту позивачці нічого відомо не було. Лише на початку липня 2024 року, коли вона перебирала речі та документи, що залишилися в будинку в якому проживав померлий, вона знайшла вказаний заповіт на своє ім`я. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не має можливості, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, надали заяву в якій просять закрите підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду, та провести розгляд справи у їх відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року о 13.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Номер провадження: 22-ц/813/6809/24
Справа № 500/4435/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Дришлюка А.І., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 02 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.08.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

А.І. Дришлюк

М.В. Назарова
Провадження № 22-ц/802/838/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчвалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника Управління охорони здоров`я Луцької міської ради Антонюк Л.Є.,

представника заінтересованої особи Шевчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайнного суду Волинської області від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 129/2024/20
Провадження №22-ц/801/2024/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 вересня 2024 рокуСправа № 129/2024/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 26 вересня 2024 року о 13 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Т. Б. Сало