Справа № 186/176/24
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2024 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 02 березня 2020 року на підставі кредитного договору №501, видано кредитну картку з кредитним лімітом, який складає 108 000 гривень.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача станом на 01 листопада 2023 року становить 163 289,60 гривень, з яких: 104 761,45 гривень заборгованість за кредитом, 58 528,15 гривень заборгованість по процентах.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 163 289,60 гривень та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу весь борг, що підтверджується листами позивача про відсутність заборгованості за кредитним договором №501 від 02 березня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 02 березня 2020 року на підставі кредитного договору №501, видано кредитну картку з кредитним лімітом, який складає 108 000 гривень.

Відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача станом на 01 листопада 2023 року становила 163 289,60 гривень, з яких: 104 761,45 гривень заборгованість за кредитом, 58 528,15 гривень заборгованість по процентах, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Копіями квитанцій від 20 лютого 2024 року на суму 5 000 гривень, 16 травня 2024 року на суму 5 000 гривень, від 23 травня 2024 року на суму 5 000 гривень, від 13 червня 2024 року на суму 121 691 гривень підтверджується, що відповідачем за час розгляду справи судом, були сплачені вказані кошти на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Довідкою №PTR-50.4/53 від 24 червня 2024 року АТ "ПУМБ" підтверджується, що ОСОБА_1 мав кредитні зобов`язання перед АТ "ПУМБ" згідно договору №501 від 02 березня 2020 року. Відповідно до умов договору були надані кредитні кошти в сумі 108 000 гривень. Станом на 24 червня 2024 року заборгованість по кредиту, процентах та комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договором №501 від 02 березня 2020 року виконані в повному обсязі.

Відповіддю на звернення №КНО-56.4.4.1/90676 від 10 липня 2024 року АТ "ПУМБ" підтверджується, що станом на дату складання листа зо договором №501, укладеним між банком та ОСОБА_1 , заборгованість перед банком відсутня.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідне клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлялося, судові витрати слід залишити за позивачем, що не позбавляє його права на звернення до суду з клопотанням про повернення на свою користь судових витрат по справі.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.