ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/8102/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/854/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7443/2023/3797279 від 03 травня 2023 року транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску за ОСОБА_2 , проведену 03 травня 2023 року в ТСЦ МВС № 7443 РСЦ ГСЦ МВС у Чернігівській області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 08 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Лугового О.Є. звернулися з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 740/8102/23 надійшла до апеляційного суду 13 травня 2024 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідачами, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн). Саме такий розмір судового збору сплачено позивачем при зверненні з позовом (а.с. 1).

Таким чином, виходячи з заявленої першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури вимоги немайнового характеру, скаржники повинні були сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4 026 грн (2 684 х 150 % = 4 026). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в редакції Закону N 3200-IX від 29 червня 2023 року).

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Апеляційна скарга, підписана представником відповідачів адвокатом Луговим О.Є., не містить відомостей про наявність чи відсутність у останнього електронного кабінету. Згідно з відомостями, наявними в комп`ютерній програмі документообігу суду «Д-3», адвокат Луговий О.Є. в електронному суді не зареєстрований.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 УПК України.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Лугового О.Є., належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недоліки щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачам та їх представнику адвокату Луговому Олександру Євгеновичу.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко