КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9634/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/45/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» про стягнення неустойки та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г.,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ТОВ ?Крок-ТТЦ? на свою користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447) понад установлений строк у розмірі 6 229 грн 11 коп. та 5 000 грн 00 коп. у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 липня 2020 року позивач придбав у ТОВ Об`єднана торговельна компанія ?Європлюс? товар - робот-пилосос ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447 за ціною 6 999 грн 00 коп. з ПДВ.

У березні 2021 року позивачем виявлені істотні недоліки товару,у зв`язку з цим 10 березня 2021 року він здав робот-пилосос в ремонт до авторизованого сервісного центру виробника ТОВ «Крок-ТТЦ».

Ремонт робота-пилососа тривав з 10 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно. Тривалість ремонту на 36 днів перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Позивач вважав, що розмір неустойки складає 2 519 грн 64 коп.

13 травня 2021 року позивач повторно здав робот-пилосос в ремонт до ТОВ«Крок-ТТЦ».

Повторний ремонт робота-пилососа тривав з 13 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно. Тривалість ремонту на 53 дні перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

Позивач вважав, що розмір неустойки складає 3 709 грн 47 коп.

ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача неустойку за прострочення усунення недоліків товару понад встановлений строк в сумі 6 229 грн 11 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа Rowenta Ekplorer Serie 60 RR 7447) понад установлений строк в розмірі 6 299 грн 11 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Стягнутоз товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крок-ТТЦ»,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить заочне рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Крок-ТТЦ» 3 849 грн 45 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа RowentaEkplorer Serie 60 RR 7447) понад установлений строк в розмірі 6 299 грн 11 коп.

Враховуючи моральні страждання позивача щодо очікувань пов`язаних із ремонтом робота-пилососа, строком виконання щодо усунення недоліків у роботі вказаного товару, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ Об`єднана торговельна компанія ?Європлюс? товар - робот-пилосос ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447 за ціною 6 999 грн 00 коп. з ПДВ.

У березні 2021 року позивачем виявлені істотні недоліки товару,у зв`язку з цим 10 березня 2021 року він здав робот-пилосос в ремонт до авторизованого сервісного центру виробника ТОВ «Крок-ТТЦ». Ремонт робота-пилососа тривав з 10 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно. Тривалість ремонту на 36 днів перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

13 травня 2021 року позивач повторно здав робот-пилосос в ремонт до ТОВ«Крок-ТТЦ». Повторний ремонт робота-пилососа тривав з 13 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно. Тривалість ремонту на 53 дні перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? строк.

23 липня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Крок-ТТЦ» вимогу щодо виплати неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі одного відсотка його вартості.

Листомвих. № 09/08-21 від 09 серпня 2021 року ТОВ «Крок-ТТЦ» частково визнав вимоги позивача та зазначив в розмірі 1 609 грн 77 коп. Вказано, що зазначена сума буде сплачена позивачу найближчим часом.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав відповідачу повторну вимогу. Відповіді на неї не отримав.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ОСОБА_1 зазначив, що на момент звернення до суду ТОВ «Крок-ТТЦ» не виплатив йому суму неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару. Враховуючи положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути на свою користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа ROWENTА Ехрlогег Sегіе 60 RR7447) понад установлений строк у розмірі 6 229 грн 11 коп. та 5 000 грн 00 коп. у якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Вирішуючи спір, суд не врахував вищенаведених вимог закону, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі в частині стягнення з відповідача 6 299 грн 00 коп.

Як вбачається з листа сервісного обслуговування № 602595, перший ремонт робота-пилососа тривав з 10 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно, загалом 50 днів.

Тривалість ремонту на 36 днів перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк.

Вартість придбаного товару -6 999 грн 00 коп.

Один відсоток вартості товару - 69 грн 99 коп.

Термін затримкиусунення недоліків товару - 36 днів.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сума неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача за проведення ремонту з 10 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року, складає (69 грн 99 коп. х 36 дн.) 2 519 грн 64 коп.

Згідно листа сервісного обслуговування № 618870, другий ремонт робота-пилососа тривав з 13 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно, загалом 67 днів.

Так, ТОВ «Крок-ТТЦ» до заяви про перегляд заочного рішення та до апеляційної скарги долучено копію квитанції № 618870.

Відповідно до п. 6 квитанції, при прийманні виробу погоджено, що у разі можливої затримки постачання запасних частин та/або у разі необхідності технічно складного ремонту, тестування або налаштування в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства термін усунення несправності може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів.

Підписуючи квитанцію № 618870 ОСОБА_1 погодився з умовами проведення ремонту товару, а також із терміном його проведення, який мав становити не більше 45 днів.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що перевищення строку ремонту має відраховуватись від 45 дня перебування товару в ремонті, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказаний строк встановлений за домовленістю сторін.

Так, повторний ремонт робота-пилососа тривав з 13 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно, загалом 67 днів.

Враховуючи, що перевищення строку ремонту має відраховуватись від 45 дня перебування товару в ремонті, тривалість повторного ремонту на 22 дні перевищила встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строк.

Вартість придбаного товару -6 999 грн 00 коп.

Один відсоток вартості товару - 69 грн 99 коп.

Термін затримкиусунення недоліків товару - 22 дні.

Отже, сума неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача за проведення повторного ремонту складає (69 грн 99 коп х 22 дн.) 1 539 грн 78 коп.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та вважає, що з ТОВ «Крок-ТТЦ» підлягає стягненню неустойка за затримку усунення недоліків товару у розмірі 4 059 грн 42 коп. (2 519 грн 64 коп. + 1 539 грн 78 коп.).

Доводи апеляційної скарги про те, що перший ремонт робота-пилососа фактично закінчено не 29 квітня 2021 року, а 27 квітня 2021 року, що підтверджується долученим записом розмови та скріншотом із бази, колегія суддів оцінює критично, оскільки із вказаного запису неможливо встановити учасників телефонної розмови, а також хто здійснював дзвінок.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 6 квитанції № 602595, у якій за домовленістю сторін встановлено строк проведення ремонт у 45 днів, колегія суддів відхиляє, оскільки у долученій до матеріалів справи квитанції відсутній вказаний пункт. Зазначена квитанція сторонами не підписана.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стягуючи моральну шкоду, суд виходив з положень ст. 23 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди».

Враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливостіколегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 2 500 грн00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 жовтня 2022 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

У порядку розподілу судових витрат, з ТОВ «Крок-ТТЦ» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, за подання позовної заяви у розмірі 1 389 грн 68 коп.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому ТОВ «Крок-ТТЦ» слід компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених вимог, у розмірі 2 362грн 45 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» про стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару (робота-пилососа Rowenta Ekplorer Serie 60 RR 7447) понад установлений строк в розмірі 4 059 грн 42 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 389 грн 68 коп.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 362 грн 46 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко