overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2192/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Крістал Авеню» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/1658/24
Номер провадження 6/489/321/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

23 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2024 о 9.30 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/461/24

Провадження № 2/568/161/24

16 квітня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою про вручення повістки про виклик до суду та довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, від представника позивача адвоката Черниш І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/461/24 на 14 травня 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуку В.І. надати через канцелярію суду до 13.05.2024 р.: інформацію про заведену спадкову справу, кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу надати через канцелярію суду до 13.05.2024 р.: в належній якості копії документів, які долучені до позовної заяви; докази проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8787/23 Головуючий у І інстанції Ковбасюк О.О.
Провадження №22-ц/824/9233/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6810/23
Провадження №: 2/332/611/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
08 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, позивач просив справу розглядати без них, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав,та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 06 листопада 2024 року на 11-00 годин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17248/24

Провадження № 22-ц/4820/1531/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воротної Олени Іванівни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради, державного реєстратора Сідорської Світлани Валеріївни, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради, про визнання не чинним та анулюванням рішення про зупинення розгляду заяв державного реєстратора,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Журбу Миколу Вікторовича 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 11, к. 313.

-Державного реєстратора Воротну Олену Іванівну, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради 29007, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3.

-Державного реєстратора Сідорську Світлану Валеріївну, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації прав Хмельницької міської ради 29007, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3.

-Хмельницьку міську раду 29007, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 462/4042/24
УХВАЛА

17 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 13539,73 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого гарячого водопостачання за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року, 24280,61 грн. заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та судовий збір у розмірі 3028 грн.

08.07.2024 року представником позивача до суду була подана заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника позивача Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/9366/24
Провадження №2-н/367/1861/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/1352/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 липня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору (квитанція № 2М49-9087-Н927-1Р55 від 12 .06.2024 р.)

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту того, що він є єдиною особою , яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , який за станом свого здоров?я потребує постійного догляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду через АТ Універсал Банк, 12.06.2024 року за квитанцією № 2М49-9087-Н927-1Р55, отримувач ГУК Сумська обл. Кролевецька МТГ/22030101, рахунок отримувача: UA0018498; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37970404; платник ОСОБА_1 ; призначення платежу судовий збір 101 за заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 551/783/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у сумі 1754,21 грн., судового збору у сумі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 559/2636/24
Провадження № 2-о/559/164/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28.08.2024 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю особи щодо якої ставилось питання про визнання недієздатною.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки особа щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: