КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії.

Просила суд визнати недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_1 , 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3;

Зобов`язати відповідача в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення в даній цивільній справі спростувати дану інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі «Facebook» відео з оголошенням вступної та результативної частини та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив відео, що містить недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд», засновником якого вона є.

У вказаному відео відповідач поширив наступну інформацію (мовою оригіналу): «…… ОСОБА_3 , а не хотите ли посмотреть как у нас в городе освоили 263 млн. гривен. …. На обычном роддоме был выделено 263 млн. гривен……Друзья, респект главному врачу, который так умело, красиво освоил 263 млн. гривен, на секундочку это 10 млн. долларов….. согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_4 , которая записана на ОСОБА_2 , которая балотируется от партии «ІНФОРМАЦІЯ_4» в местный совет. …..Я вам покажу, что такое 263 млн. гривен. ОСОБА_2….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подрядчик….а она подрядчик… Вот посмотрите на роддом 263 млн. гривен………..получается год назад выделены, 263 млн. гривен и на этом все закончено. 10 млн. долларов вложено через эту … Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»…… Смотрите на то, как можно реально, прекрасно освоить 10 млн. долларов.»

При цьому зазначила, що відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 10-1/247-20 вих. від 16 листопада 2020 року щодо виділення коштів в рамах проведеної закупівлі робіт «Реконструкція лікарні (пологового будинку) комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Коригування» (за ДК 021:2015-код 45454000-4-Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі: UA - 2019-11-15-001042-а) з 15 листопада 2019 року було розпочато проведення процедури вищевказаної закупівлі.

Дана закупівля була запланована замовником виходячи з очікуваної вартості закупівлі відповідно до експертного звіту та розробленої проектно-кошторисної документації.

За результатами проведеного електронного аукціону в межах строків, встановлених нормами Закону України «Про публічні закупівлі», між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» 23 квітня 2020 року було укладено договір № 727-20 строком дії до 31 грудня 2021 року.

У зв`язку з тим, що відповідно до кошторисних призначень на дану закупівлю у 2020 році передбачено тільки частину коштів, то відповідно у договорі зазначено, що грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом на 2020 рік становить - 49 153 грн. 18 коп., а грошове зобов`язання на 2021 рік вже передбачалося 262 950 846 грн 82 коп.

ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» не отримував навіть попередню оплату на виконання робіт у 2020 році, у розмірі, який не перевищує 30 % від суми 49153 грн. 18 коп. , а тому і не приступав до початку виконання робіт.

На думку позивача зміст поширеного відео доводить до широкого кола осіб (громадян) неправдиву інформацію про факт привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію пологового будинку у місті Кам`янське у розмірі 263 млн. грн позивачем, а тому дана інформація є такою, що порочить її честь, гідність і ділову репутацію, як засновника підприємства, що надає будівельні послуги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію стосовно позивача, поширену 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 у соціальній мережі «Facebook».

Зобов`язано відповідача в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка ним поширена 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. в соціальній мережі «Facebook», шляхом розміщення відеопублікації у формі особистого повідомлення ним звернення.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що фактологічні твердження, поширені відповідачем у відео публікації, про використання компанією ОСОБА_2 ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» бюджетних коштів в сумі 263 млн грн, виділених на ремонт пологового будинку, як про доконаний факт, вочевидь, не відповідають об`єктивним обставинам, а відео публікація, розміщена відповідачем, охоплює широке коло спільноти, оскільки розміщене в соціальній мережі, а її недостовірний і негативний характер пророчить честь і гідність позивача та шкодить діловій репутації, як засновника підприємства, що надає будівельні послуги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції взяв до уваги неналежний висновок експерта від 16 листопада 2020 року №332/2020-ЕВ, який не містить таких обов`язкових вимог, як обізнаність експерта про кримінальну відповідальність та готовність для подання до суду.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права та вийшов за межі предмета розгляду справи та позовних вимог, оскільки вирішив питання про права й обов`язки особи, яка не зверталась до суду з позовом.

Зазначив, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зобов`язано відповідача спростувати інформацію, яку він не розповсюджував і яка відсутня в опублікованому відео.

Вважає, що висновок експерта № 056/263 від 4 листопада 2021 року не відповідає об`єктивним обставинам справи та суперечить доказам, які надані відповідачем, а саме повному відео, розміщеного на флеш-накопичувачу.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права, оскільки самостійно змінив предмет позову в частині способу захисту порушеного права з тих мотивів, що запропонований спосіб спростування недостовірної інформації не буде ефективним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

09 серпня 2024 року від адвоката Кірсік С.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Бондаренко С.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивачки ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2020 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3розмістив відео публікацію у формі діалогу з іншою особою, в якому поширив наступні висловлювання: «…… ОСОБА_3 , а не хотите ли посмотреть как у нас в городе освоили 263 млн. гривен. …. На обычном роддоме был выделено 263 млн. гривен……Друзья, респект главному врачу, который так умело, красиво освоил 263 млн. гривен, на секундочку это 10 млн. долларов….. согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_4 , которая записана на ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «ІНФОРМАЦІЯ_4» в местный совет. …..Я вам покажу, что такое 263 млн. гривен. ОСОБА_2….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подрядчик….а она подрядчик… Вот посмотрите на роддом 263 млн. гривен………..получается год назад выделены, 263 млн. гривен и на это все закончено. 10 млн. долларов вложено через эту … Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»…… Смотрите на то, как можно реально, прекрасно освоить 10 млн. долларов.»

Судом першої інстанції було зазначено, що за умовами договору від 23.04.2020, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» основне фінансування реконструкції лікарні (пологового будинку) було заплановане на 2021 рік.

Згідно з листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, навіть попередня оплата в розмірі 30% від запланованої суми 49153,18 гривень на рахунок підрядника не була перерахована.

Суд першої інстанції вважав, що фактологічні твердження, поширені відповідачем у відео публікації, про використання компанією ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» бюджетних коштів в сумі 263 млн грн, виділених на ремонт пологового будинку, як про доконаний факт, вочевидь, не відповідають об`єктивним обставинам.

Факт поширення зазначеної інформації відповідачем підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 332/2020-ЕВ від 16.11.2020, виготовленим ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Також суд першої інстанції зазначив про умови договору укладеного 23.04.2020 за № 727-20 строком дії до 31.12.2021, за результатами проведеного електронного аукціону між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради де переможцем тендеру стала ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» згідно з яким п. 3.3. передбачено, що загальна сума Договору відповідно до електронного аукціону становить - 263 000 000 грн 00 коп.

Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом на 2020 рік становить 49153 грн 18 коп. - кошти міського бюджету. Грошове зобов`язання на 2021 рік становить - 262 950 846 грн. 82 коп.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що Замовник при наявності бюджетних коштів, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070, може здійснити попередню оплату (протягом 10 днів з дати отримання Замовником бюджетних коштів на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок), на виконання робіт, у розмірі, який не перевищує 30 % від суми, визначеної у п. 3.3.1. на поточний рік даного договору, попередня оплата надається одним платежем. Підрядник зобов`язується використати попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати або повернути невикористану передплату протягом трьох днів з дня такого прострочення».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 3 Конституції України честь і гідність людини визнані найвищою соціальною цінністю. Порушення цих фундаментальних прав вимагає відповідного захисту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У випадку розміщення в мережі Інтернет інформації, що порушує честь, гідність та ділову репутацію особа, права якої порушено може або ж безпосередньо звернутися до особи, яка здійснила дане порушення, з вимогою про спростування такої інформації, або до суду з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставини викладені в позові, що підтверджується фактологічним твердженнями, поширеними відповідачем у відео публікації, про використання компанією ОСОБА_2 ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» бюджетних коштів в сумі 263 млн грн, виділених на ремонт пологового будинку, як про доконаний факт, вочевидь, не відповідають об`єктивним обставинам.

Відео публікація, розміщена відповідачем, охоплює широке коло спільноти, оскільки розміщене в соціальній мережі, а її недостовірний і негативний характер пророчить честь і гідність Позивача та шкодить діловій репутації, як засновника підприємства, що надає будівельні послуги.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону враховуючи наступне.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Одним з основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Чинне законодавство не містить конкретного визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зазвичай під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, тобто кожна людина - особистість, яка заслуговує на повагу до себе.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Матеріалами справи встановлено, що єдиним позивачем у справі є ОСОБА_2 .

Позивач оспорює та просила суд визнати такою що не відповідає дійсності порочить її честь гідність та ділову репутацію наступну інформацію: мовою оригіналу - «согласно тендеру на прозоро на это здание роддома 9 больницы выделено 263 млн. гривен, тендер выиграла фирма, приближенная к меру ОСОБА_4 , которая записана на ОСОБА_2 , которая баллотируется от партии «ІНФОРМАЦІЯ_4» в местный совет.

ОСОБА_2….как ее там… ОСОБА_2 обращаюсь к вам как журналист, который просто в шоке от того, что она подрядчик….а она подрядчик…

У даному абзаці викладена інформація, тобто фірма яка записана на ОСОБА_2 , інформація проти якої позивач не заперечує, що вона є власником фірми, та звернення відповідача до позивача за ім`ям і прізвищем.

Аналізуючи матеріали справи та наявні в ній докази колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена інформація відповідає дійсності та не спростовується позивачем.

1. Фірма яка записана на ОСОБА_2 виграла тендер. 2. ОСОБА_2 підрядник.

Інша інформація викладена у відео : 10 млн. долларов вложено через эту … Товариство «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд»……», стосується безпосередньо юридичної особи яка позову до відповідача не заявляла і до позову ОСОБА_2 не приєднувалась.

Щодо висновку семантико-текстуальної експертизи №056/263 від 04.11.2021 складеної судовим експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Анжюк Б.М. (а.с. 103-131) колегія суддів зазначає, що він не може бути прийнятий судом як належний та достовірний доказ на підтвердження того, що текстові сегменти у відео публікації містять інформацію про те, що фірма ОСОБА_2 «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» використала бюджетні кошти в сумі 263 млн грн, виділені на ремонт пологового будинку, виражену у формі фактологічних тверджень.

Колегія суддів вважає, що експерт перевищив свої повноваження та зробив власне трактування інформації викладеної у відео публікації, вклавши власний смисл трактування публікації відповідача, оскільки відповідач не зазначав про те, що фірма ОСОБА_2 «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» використала бюджетні кошти в сумі 263 млн грн, виділені на ремонт пологового будинку

Посилання суду на ознаки достовірності поширеної відповідачем на особистій сторінці в соціальній мережі інформації, відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради № 10-1/247-20вих від 16.11.20 не несуть в собі доказової бази розповсюдження недостовірної інформації відповідачем відносно позивача.

Зазначений лист підтверджує обставини здійснення комерційної діяльності ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд», яка за результатами проведеного електронного аукціону між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та переможцем тендеру ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» 23.04.2020 було укладено договір № 727-20 строком дії до 31.12.2021.

Що стосується експертного висновку від 16.11.2020 (а.с.14-17) і здійсненої фіксації і дослідження змісту веб сторінки, колегія суддів зазначає, що зазначений висновок не може бути прийнятий судом оскільки не містить таких обов`язкових вимог, як обізнаність експерта про кримінальну відповідальність та готовність для подання до суду, про, що було зазначено апелянтом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і забезпечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не надала суду доказів на підтвердження наявності недостовірної інформації у відео публікації відповідача та порушення її прав відповідачем інформацією викладеною у даній відео публікації.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана