КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/313/24
УХВАЛА

17.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Грищук Катерину Петрівну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 09.05.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 13.06.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, зазначену у позовній заяві, та яка булаповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 13.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками на адресу, за якою вона зареєстрована, та які повернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Підготовче засідання відкладено на 14.09.2023 року.

У підготовче засідання 14.09.2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, проте 14.09.2023 року від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовче засідання 14.09.2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, проте від її представника адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Підготовче засідання відкладено на 23.10.2023 року.

У підготовче засідання 23.10.2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

23.10.2023 року від представника відповідача - адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 року представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі № 947/12220/23 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 року провадження у справі 947/12220/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна поновлено. Призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 22.05.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 22.05.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила.

Підготовче засідання відкладено на 12.06.2024 року.

У підготовче засідання 12.06.2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 12.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила.

Підготовче засідання відкладено на 02.07.2024 року.

У підготовче засідання 02.07.2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоним отримано, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовчому засіданні протокольно закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 року.

У судове засідання 17.09.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився,про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, та яке булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 09.05.2023 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже більше року, при цьому, позивач жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна,без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко