Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

Позивач з урахуванням уточнень посилається на те, що він є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з:

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки 1, що належить спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ДП № 019802 від 03.01.2003р.;

-земельної ділянки 2, що належить спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 149846 від 11.05.2007р.;

-грошового вкладу, який відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкоємцем за ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач, як спадкоємець за правом представлення, звернувся до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторії Володимирівни із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №57425535), де нотаріус довів до відома про наявність заповіту від імені ОСОБА_3 .

За Витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) підтверджено вчинення ОСОБА_3 заповіту. Згідно із заповітом ОСОБА_3 , 16.08.2007р. посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г., баба на випадок її смерті заповідала ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить спадкодавцю на підставі особистої власності, та земельну ділянку 1, що належить заповідачеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ДП № 019802 від 03.01.2003р.; а ОСОБА_4 - грошові вклади на ім`я заповідача, наявні у ПАТ КБ «ПриватБанк», та земельну ділянку 2, що належить заповідачеві на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 149846 від 11.05.2007р.

За життя ОСОБА_3 не говорила про те, що нею у 2007р. складався заповіт та його наявність стало здивуванням для позивача. Як вбачається із змісту заповіту «на око», останній підписаний зовсім іншою особою.

Позивач вважає, що має право заявити вимогу про визнання вказаного заповіту нікчемним, так як є підстави стверджувати, що заповіт, посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 16.08.2007р., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 80 не підписаний особисто ОСОБА_3 , тобто складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. (спадкова справа №57425535) ОСОБА_2 (витяги №58023858, №58082860) були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2007 р.: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки.

Оскільки згідно оспорюваного заповіту спадкоємцю було видано відповідні свідоцтва про право на спадщину, тобто нотаріусом прийнято даний заповіт як дійсний, позивач вважає, що існує спір щодо нікчемності даного заповіту, і вимога про встановлення нікчемності даного правочину підлягає розгляду, а також при визнанні даного заповіту нікчемним, необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає:

-встановити нікчемність правочину - заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. 16.08.2007р., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №80, а також при визнанні даного заповіту нікчемним застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, 05.10.2015 р. видане приватним нотаріусові Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі № 58023858;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, 19.10.2015 р. видане приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі № 58082860;

-скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину (зареєстровано в реєстрі № 58023858) від 05.10.2015 р., виданого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В.;

-скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 здійснену на підставі свідоцтва/п|ю право на спадщину (зареєстровано в реєстрі №58082860) від 19.10.2015/ р., виданого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача до суду надано заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, де зазначив, що перебуває за кордоном, та йому неможливо бути присутнім при розгляді справи, прохав відкласти розгляд справи після його повернення в Україну.

Третя особа в судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу її участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 серпня 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт посвідчений секретарем Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 80, в якому вказала ОСОБА_2 як спадкоємця житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ДП № 019802 від 03.01.2003р., земельну ділянку на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 149846 від 11.05.2007р. та грошові внески заповідала ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 22).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 19).

До моменту відкриття спадщини помер - ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 20).

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (т. 1 а. с. 81), у зв`язку із чим на ім`я позивача було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2015 року за реєстровим № 1628 на земельну ділянку площею 4,760 га (т. 1 а. с. 121) та 19.10.2015 року за реєстровим № 1747 на житловий будинок по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 137). Крім того, із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї баби звернувся позивач ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 1, 2 статті 1235, ч. 1 ст. 1236 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Висновком експерта № 2828-17 від 02.08.2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис ____________ / ОСОБА_3 » заповіту від 16.08.2007, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Н.Г.Андрушко та зареєстрований в реєстрі № 80 виконаний ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 188-191).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивачем не надано доказів того, що при складенні оспорюваного заповіту не було вільного волевиявлення заповідача. Позивач звернувся до суду із вимогою щодо встановлення нікчемності заповіту, вважаючи, що заповідач його не підписувала, однак результати проведеної експертизи не підтверджують обґрунтувань позивача.

Виходячи з зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позов необґрунтований, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук