Провадження № 2/537/9/2024
Справа № 537/1609/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретарів судового засідання Гавриш А.Ю., Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , Коваль С.М. представників відповідача ТОВ «Даня 2008» - Амеліна Є.В., Михайлюк К.А., представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 , третіх осіб - приватного нотаріуса Цемах В.А., приватного нотаріуса Ганночка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого прохав суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алвіга», посвідчений Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376;

- витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» (Ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ - 41936511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.

В обґрунтуванні позову вказав, що 01.12.2016 року позивачем було придбано у власність спірне нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 4.

Спірне нерухоме майно було набуто ним за правочином - Договором Купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р. № 3718.

У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину, у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34731220 від 11.04.2017 року о 15:55:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено відповідний запис про право власності: 19925395 про реєстрацію зазначеного нерухомого майна за позивачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер: 84807551 від 11.04.2017 року.

17.05.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 , як продавцем та відповідачем - 2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алвіга», як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення щодо спірного нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1376, за яким право власності на спірне нерухоме майно перейшло до відповідача 2 - ТОВ «Алвіга».

01.02.2018 року між ТОВ «Алвіга» (відповідачем 2) як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» (відповідач 3) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення щодо спірного нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 172, за яким право власності на спірне нерухоме майно перейшло до відповідача 3 - ТОВ «Даня-2008».

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, Номер інформаційної довідки: 209208804 від 17.05.2020 року власником спірного нерухомого майна в даний час є відповідач 3 - ТОВ «Даня-208».

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його власності незаконно на підставі недійного правочину, що обґрунтовується наступним.

Спірний правочин - Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» було укладено не особисто позивачем, а діючим начебто від його імені представником - ОСОБА_7 (відповідач 1).

Для вчинення зазначеного спірного правочину, відповідачем 1 було використано довіреність від 27.02.2008 року, що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

За змістом вказаної Довіреності від 27.02.2008 року позивач ОСОБА_1 уповноважує відповідача 1 ОСОБА_7 придбавати на його ім`я та розпоряджатися (продавати або обмінювати) будь-якою нерухомістю на території України та вести від його імені цивільні справи в усіх судових установах з усіма права, що надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи миром, визнання чи відмови повністю або частково від позову, оскарження рішення суду, пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримання присудженого майна чи грошей в усіх установах, організаціях, банках, поштових відділеннях, для чого повіреному надано право отримувати від усіх установ і організацій незалежно від форм власності, органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян будь-які документи, дублікати документів, для чого повіреному надано право подавати від імені довірителя заяви, підписувати в органах нотаріату договір купівлі-продажу, міни, сплачувати необхідні кошти, та одержувати належні довірителю кошти,розписуватися за нього, бути його представником в комунальних органах реєструвати право власності у відповідному бюро технічної інвентаризації, одержувати необхідні довідки та документи, витяги з реєстру прав власності на нерухоме, а також виконувати всі інші дії та формальності пов`язані з цією довіреністю. Довіреність було видано строком на 10 років до 27.02.2018 року.

Позивач стверджує, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім`я відповідача 1 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.

З метою встановлення об`єктивної істини та дійсних обставин справи позивачем буде ініційовано перед судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи означеної довіреності в частині належності підпису на вказаній довіреності позивачу або іншій особі.

Наголошує, що маються відмінності у зазначенні анкетних даних позивача та анкетних даних вказаних у довіреності, зокрема паспортних даних та адреси реєстрації.

Анкетні дані позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України з безконтактним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017 року**, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Анкетні дані вказані у довіреності - ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), зареєстрований в АДРЕСА_3 .

* Інформація підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання № 8031- від 12.09.2017 року, згідно якого місце проживання, позивача з 09.11.1982 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює як факт його зареєстрованого місця проживання за вказаною в довіреності адресою: АДРЕСА_4 так і можливість видачі паспорта у відповідному Козельщанському РВ УМВС України в Полтавській області.

**До отримання позивачем паспорта громадянина України з безконтактним носієм, паспорт позивача мав наступні реквізити: паспорт НОМЕР_4 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.1998 року.

Зазначені обставини щодо невідповідності анкетних даних позивача, що зазначені в Довіреності його дійсним анкетним даним свідчить про наявність ознак підроблення (фальшування) вказаного документу.

Виходячи з вказаних обставин, зважаючи на недійсність підробленої довіреності, а отже і відсутність відповідних повноважень на вчинення оспорюваного правочину у відповідача 1, позивач вважає оскаржуваний правочин - недійсним.

Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності його волевиявлення, в наслідок укладення представником без повноважень відповідачем 1 недійсного правочину з відповідачем 2 та в подальшому в наслідок укладення іншого правочину між відповідачем 2 та відповідачем 3 було набуто у власність відповідачем 3, спірне нерухоме мано має бути витребуване з чужого незаконного володіння та повернуто у власність його законного власника позивача.

Попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи 41 445,00 грн., який складається з наступних сум: 1445 грн. судовий збір; витрати на професійну правничу допомогу 20 000 грн.; витрати пов`язані із залученням свідків спеціалістів, експертів та проведення експертиз 20 000 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Маханьков О.В.) від 11.09.2020 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 року, ухвалу суду від 11.09.2020 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу розподілу, справа надійшла до провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

10.02.2021 року від третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А. надійшли письмові пояснення де останній зазначив, що на його думку дії позивача та його спільників спрямовані на імітацію спору, який має очевидно штучний характер. Договір купівлі нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, на його думку, є фіктивним і про його фіктивність свідчать наступні ознаки: наявна зовнішня форма правочину та відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині.

Вказує, що ним, як нотаріусом, не посвідчувалися договори відчуження будь-якого майна громадянина ОСОБА_1 .

27.02.2008 року він, ОСОБА_9 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, керуючись вимогами ст. 58 Закону України «Про нотаріат» та п.146 розділу 16 глави III «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року зі змінами, що діяли станом на 27.02.2008 року, посвідчив Довіреність ВКЕ №107499, зареєстровану за реєстровим №880, від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 на ім`я названого ним особисто ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , який проживає в АДРЕСА_6 .

Довіреність була зареєстрована 27.02.2008 року в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №5415374.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про нотаріат» та п.146 розділу 16 глави III «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», особа ОСОБА_1 була встановлена за наданим ним особисто паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області. Паспорт не мав при зовнішньому огляді будь-яких ознак підроблення, ідентифікація особи ОСОБА_1 з фотографією в паспорті жодних сумнівів не викликала.

Будь-яких підстав вважати вищезазначений паспорт недійсним та особу, яка його подала і звернулась за вчиненням нотаріальної дії, не ОСОБА_1 , у нього не було.

При посвідченні довіреності ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис та зазначив прізвище, ім`я та по-батькові на двох примірниках довіреності, а також поставив свій підпис та зазначив прізвище у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Твердження в позовній заяві про те, що Довіреність має ознаки підроблення (фальшування) безпідставне і не обґрунтоване, оскільки в документі не має будь-яких слідів підроблення, а саме: підчистки, дописки і виправлення записів, травлення і змивання тексту.

Твердження позивача про те, що він не уповноважував громадянина ОСОБА_7 діяти від свого імені, не мав наміру продавати приміщення та йому було невідомо три роки про ланцюгову перепродажу приміщення, не відповідають дійсності, про що свідчать наступні факти:

- в той час, коли ОСОБА_1 , за його твердженням, не відомо про факт продажу приміщення, про цей факт, було відомо його дружині - ОСОБА_10 , що підтверджено її заявою, справжність підпису на якій засвідчена 26.11.2016 року Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№3692, яка є обов`язковою згідно вимог сімейного і цивільного законодавства і наявність якої підтверджена і зафіксована в договорі (п.1.5 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 17.05.2017 року Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№1376);

- ще за 5 місяців до підписання ОСОБА_7 , як представником за довіреністю ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року, який не визнається позивачем, заявою ще від 13.12.2016 року „неуповноважений ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_1 , на підставі тієї ж вищезазначеної довіреності, вилучає запис з Державного реєстру іпотек (Договір іпотеки від 02.12.2016 року р.№3728).

Службовою відміткою на цій заяві приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., підтверджує особу ОСОБА_7 , яку встановив по тому ж самому паспорту КО №687931, який зазначеній в довіреності, справність його підпису, дієздатність і повноваження як представника за довіреністю.

Вищезазначена заява і факт виконання представницьких функцій „неуповноваженим ОСОБА_7 , позивачем ОСОБА_1 до цих пір не оспорюється, не оспорюється факт надання повноважень за довіреністю і не ставиться питання про визнання довіреності та Договору іпотеки недійсними.

Щодо їх знайомства:

- обоє будучи мешканцями міста Києва, в один день, а саме 30.12.2006 року, в Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області, один за одним, отримують паспорти громадянина України НОМЕР_3 та НОМЕР_6 ;

- при посвідчені ним вищезазначеної довіреності, ОСОБА_1 призначаючи своїм представником ОСОБА_7 , називає повні і достовірні реквізити його паспорта, отриманого в Козельщинському РВ;

-виконуючи функції представника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при посвідчені договору купівлі-продажу, надає нотаріусу Ганночка О.В. оригінальний примірник довіреності, яку ОСОБА_1 отримав особисто в руки, ще 27.02.2008 року.

- про те, що позивач з 01.12.2016 року по травень 2020 року не цікавився і не володів інформацією щодо зміни власників приміщення, не може бути визнано безперечним фактом, оскільки не сплата на протязі 3 років комунальних послуг, а особливо послуг за теплопостачання в приміщення не могли залишитися без уваги та реакції відповідних підприємств, направленою на погашення боргів та розшук самого боржника.

Хронологія відчужень нежитлового приміщення та факти, що їх супроводжують:

01.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» продає, а ОСОБА_1 , як завжди діючи через представника за довіреністю, набуває у власність нежитлове приміщення, площею 192,9 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за реєстраційним номером - 4 (Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений 01.12.2016 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№3718).

На наступний день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , не через представника, а особисто, дарує це ж приміщення попередньому власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (Договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений 02.12.2016 року Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу зар.№3724).

11.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» за Договором про розірвання Договору дарування нежитлового приміщення від 02.12.2016 року, посвідченого все тим же Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№972, знову повертає приміщення особисто ОСОБА_1 .

17.05.2017 року маючи на руках оригінали Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, який з 11.04.2017 року знаходився в руках ОСОБА_1 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84807551 від 11.04.2017 року, заяву дружини - ОСОБА_10 , Звіт про оцінку приміщення від 17.05.2017 року, оригінальний примірник довіреності та інші документи „неуповноважений ОСОБА_7 за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченим тим же нотаріусом Ганночкою О.В., за р.№1376, за ціною трохи нижчою попередньої, а саме - 144500 гривень, вкотре за останні 6-ть місяців, повертає у власність приміщення тому самому Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга».

Заяв про викрадення у позивача оригіналів вищезазначених документів чи інше їх незаконне заволодіння немає, в позовній заяві про це також жодного слова.

З цього приводу до ОСОБА_1 виникає питання: яким же чином документи, що посвідчують його право власності на приміщення та довіреність за 2008 рік, які знаходилися особисто у нього в руках, опинилися у „неуповноваженого ОСОБА_7 ?

Імовірними відповідями на це дуже важливе питання є:

Варіант №1 - Договір купівлі-продажу та інші оригінальні документи цього правочину були добровільно і свідомо передані ОСОБА_7 особисто ОСОБА_1 .

Варіант №2 - Договір купівлі-продажу та інші оригінальні документи цього правочину залишилися у нотаріуса Ганночка О.В., який його посвідчував і чекали „слушної нагоди і „потрібних Покупців;

Є питання і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», навіщо вкотре за останні 6 місяців повертати собі право власності на це приміщення? Та як Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» за останні 6-ть місяців співпрацюючи особисто зі ОСОБА_1 і його представниками з питань відчуження та повернення цього приміщення, дало себе ошукати „неуповноваженому ОСОБА_7 , при цьому вчиняючи всі правочини у одного нотаріуса?

Окремо виникають питання щодо законності Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року. Правовий аналіз дає підстави вважати, що зазначений договір має всі ознаки фіктивного правочину, про що свідчать наступні юридичні факти:

В пункті 1.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, зазначено що нежитлове приміщення, яке продається зареєстроване в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за реєстраційним номером - 4, а за новим власником реєструється нежитлове приміщення за реєстраційним номером - 104. Продали один об`єкт, зареєстрували інший?

Реєстрація права власності на приміщення за ОСОБА_1 через чотири місяці, а саме: 11.04.2017 року, про що зазначено в 3-му абзаці позовної заяви та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84807551 від 11.04.2017 року.

Підписуючи 01.12.2016 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення ні ОСОБА_12 , ні ТОВ «Алвіга» не збиралися створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині, що підтверджується Договором дарування від 02.12.2016 року, за яким ОСОБА_1 , не через представника, а особисто, дарує куплене приміщення попередньому власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга».

Приміщення не було потрібне ОСОБА_1 5-ть місяців, аж до 11.04.2017 року, коли був розірваний Договір дарування від 02.12.2016 року.

Зазначена в пункті 2.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, ціна продажу в 145000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень, суттєво різниться з ринковою вартістю на грудень 2016 року. Реальна ринкова вартість приміщення складала приблизно - 6000000 (шість мільйонів) гривень.

Висновок: Оформлення продажу нежитлового приміщення за значно заниженою ціною; маніпуляція з реєстраційними номерами нежитлового приміщення; посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 01.12.2016 року і його повернення попередньому власнику за договором дарування на наступний день - 02.12.2016 року та розірвання цього договору дарування - 11.04.2017 року без законних на те підстав, дають підстави вважати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року - фіктивним, оскільки при наявності зовнішньої форми правочину була зафіксована відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Законними та очевидними підставами для ретельної перевірки особи ОСОБА_1 та особи його представника ОСОБА_7 , встановлення дійсних намірів сторін правочину у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року, були:

- використання довіреності через 9 років після її посвідчення, а саме 27.02.2008 року;

-наявність різних адрес ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яка прописана в тексті договору без посилання на будь-який документ та АДРЕСА_5 , яка зазначена в довіреності на підставі поданого ним паспорта;

-наявність різних представників за довіреностями, одному ОСОБА_13 доручена купівля, іншому - ОСОБА_7 доручена продаж приміщення;

-занижена реальна ринкова вартість нежитлового приміщення, що тягне за собою ухилення від сплати податків та зборів до Державного бюджету України тощо.

Нотаріус не виконав передбачений Законом обов`язок, а саме не встановив дійсні наміри ОСОБА_1 , як сторони правочину, щодо конкретного майна та відсутність у нього заперечень щодо кожної із умов договору (стаття 44 Закону України «Про нотаріат»), маючи для цього всі можливості, оскільки вони тісно співпрацюють між собою з листопада 2001 року.

Маючи вищезазначені підстави, нотаріус повинен був перевірити паспорти громадянина України НОМЕР_3 та НОМЕР_6 , які були видані Козельщинським РВ відповідно на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , через електронний сервіс Міністерства внутрішніх справ України або Державної міграційної служби України. При перевірці встановив би, що паспорти визнані недійсними. Наслідком цих перевірок та виконанням нотаріусом вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» щодо посвідчення договорів відчуження нерухомого майна повинна була стати відмова нотаріуса вчиняти цей правочин на підставі статті 49 Закону України «Про нотаріат».

05.03.2021 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

05.03.2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Даня-2008» адвоката Амеліна Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального

округу Ганночки Олександра Вікторовича належним чином засвідчені копії:

Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року укладений між ТОВ «Алвіга» (Продавцем) та ОСОБА_1 , (Покупцем) що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р. № 3718;

Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року укладений між ОСОБА_1 (Продавцем) та ТОВ «Алвіга» (Покупцем), що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1376;

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2018 року укладений між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008», що посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 172;

Зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального

округу Ганночку Олександра Вікторовича надати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для огляду в судовому засіданні оригінали:

Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року укладений між ТОВ «Алвіга» (Продавцем) та ОСОБА_1 , (Покупцем) що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. зар. № 3718;

Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року укладений між ОСОБА_1 (Продавцем) та ТОВ «Алвіга» (Покупцем), що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1376;

Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2018 року укладений між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008», що посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 172;

Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича, оригінал Довіреності виданої від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 27,02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал Довіреності виданої від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 27,02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Витребувано у ОСОБА_7 , оригінал Довіреності виданої від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 від 27,02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Також задоволено клопотання представника відповідача «Даня-2008» Амеліна Є.В. про витребування доказів.

Витребувано у Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи №1615/1298/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт» про стягнення заборгованості за договором позики;

Витребувано у Голосіївської в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи TOB «АВІС-ІНВЕСТ» (), юридична адреса: 03083, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, будинок 119 Б;

Витребувано від АТ «УКРСИББАНК» належним чином засвідчену копію банківської справи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Витребувано від Державної міграційної служби України належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 про видачу паспорту з фотокарткою (Форма №1), відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України з безконтактним носієм НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- заяви про видачу паспорту з фотокарткою (Форма №1), відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 ;

Витребувано від Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 про видачу паспорту з фотокарткою (Форма №1), відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України з безконтактним носієм НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- заяви про видачу паспорту з фотокарткою (Форма №1), відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 ;

Витребувано у Державної міграційної служби в Полтавській області належним чином засвідчену копію книги обліку надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам, в якому був облікований паспорт НОМЕР_3 (інв. № 2118) та документи, що стали підставою для його списання;

Витребувано у Козельщинського районного сектору УДМС України в Полтавській області (місцезнаходження: 39100, вул. Остроградського, 117, смт. Козельщина) належним чином засвідчену копію журналу реєстрації надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам (Форма №2), а також інші документи, які стали підставою для оформлення і видачі 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

Витребувано від Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №536/601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення боргу.

12.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А. надійшли пояснення згідно яких оригінальний примірник довіреності, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВКЕ №107499, відповідно до вимог чинного законодавства України, після підписання і посвідчення був виданий особисто в руки ОСОБА_1 .

16.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надійшла копія Книги обліку бланків паспортів, отриманих районними паспортними відділеннями Полтавської області (книга № 24), також повідомили, що територіальні органи та підрозділи ДМС почали забезпечувати виконання покладених на них функцій, зокрема, оформлення та видачу паспорта громадянина України з 01.08.2012. Книгу обліку бланків паспортів, отриманих районними паспортними відділеннями Полтавської області (книга № 24) було передано від УГІРФО УМВС України в Полтавській області до УДМС України в Полтавській області згідно акту передачі - приймання документів, справ від 04.01.2012 №19/73. Інші документи, що стали підставою списання бланка паспорта НОМЕР_3 , до УДМС не передавались.

20.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ТОВ «АВІС-ІНВЕСТ».

20.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь про неможливість надати документи у зв`язку з зазначенням в ухвалі суду терміну «банківської справи» який відсутній у діючому законодавству та відсутності переліку витребовуваних документів.

22.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від Козельщиинського районного сектору УДМС України в Полтавській області надійшли копії книг обліку надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам (форма 2) також повідомили, що територіальні органи та підрозділи ДМС почали забезпечувати виконання покладених на них функцій, зокрема оформлення та видачу паспорта гр. України з 01.08.2012 року. Книга обліку надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам (форма 2) передана до Козельшинського районного сектору УДМС України в Полтавській області згідно акту приймання передачі від 19.12.2012 року, відповідно до якої бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 був списаний Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області (інв..№2118). Заява про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 30.12.2006 року та інші документи, що стали підставою для оформлення та видачі вказаного паспорту до управління не передавалися.

22.04.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №536/601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про стягнення боргу.

12.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії висновку експерта №9702 від 29.04.2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Де експерт виклав наступні висновки: висновки експерта наступні: Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Підпис» у довіреності серії ВКЕ № 107499 від 27 лютого 2008 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 880, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1 » у рядку «Підпис» у довіреності серії ВКЕ № 107499 від 27 лютого 2008 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської обл. Цемахом Володимиром Аркадійовичем зареєстрована в реєстрі за № 880, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

21.05.2021 року до суду, на виконання ухвали суду від 02.04.2021 року, від Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області копія надійшла заява про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року та оригінал заяви-анкети №916968 від 18.08.2017, (надісланий їх адресу Подільським РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вх. №16769/1/8010-21 від 22.04.2012), про обмін паспорта громадянина України в зв`язку з його непридатністю для подальшого використання на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомили, що в результаті перевірки картотек заяв про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, які передані територіальними органами ДМС України на централізоване зберігання до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, виявлено заяву про видачу паспорта громадянина України, відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України з безконтактним носієм НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017 рік, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.08.1998 року, Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Також повідомили, що заяву про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року, Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області в паперовій картотеці Козельщинського РВ УДМС України в Полтавській області не виявлено.

26.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи листа відповідь Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на скаргу ОСОБА_1 відносно нотаріуса Цемаха В.А. та про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича, другий примірник Довіреності виданої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880, який згідно листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.09.2021 року, при проведенні перевірки 14.09.2021 року, було встановлено, що в матеріалах справи 2-12 (Б) «Нотаріально посвідченні довіреності строком дії від 3-х до 10-ти років» Том 2 за 2008 рік наявний другий примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Цемахом В.А. від 27.02.2008 зареєстрована в Реєстрі за № 880 від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, відмітка про шлюб відсутня, ідентифікаційний номер за Даними Державного реєстру фізичних осіб - ), зареєстрований в АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб - , який проживає в АДРЕСА_6 .

11.11.2021 року, на виконання ухвали суду від 27.10.2021 року, від третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А. надійшов другий примірник довіреності посвідченої ним 27.02.2008 року за реєстровим номером №880.

16.12.2021 року від третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. надійшов оригінал довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. 27.02.2008 року за реєстровим номером №880.

22.12.2021 року до суду надійшли клопотання представників відповідача ТОВ «ДАНЯ-2008» Амеліна Є.В., ОСОБА_14 про витребування доказів у справі та визнання доказів у справі недопустимими.

31.01.2022 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ТОВ «ДАНЯ-2008» Амеліна Є.В. про визначення додаткових питань для вирішення експерта, а також клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання представника відповідача ОСОБА_15 - задоволено частково.

Призначено по даній цивільній справі № 537/1609/20, провадження №2/537/27/2022, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_1 чи іншою особою? (т.3, а.с. 24)

2. Чи виконано рукописний текст - « ОСОБА_1 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст - особистий підпис в графі «ПІДПИС» та текст « ОСОБА_1 » в графі «ПІДПИС» в Довіреності від 27.02.2008 року, яка видана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7 , що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880 навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та/або підписи у документах:

- договорі про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 в рядку підпис клієнта; (т.1, а.с. 38)

- позовній заяві від 18.05.2020 в рядку підпис позивача; (т.1, а.с. 8)

- клопотанні про витребування судом доказів від 18.05.2020 в рядку підпис заявника; (т.1, а.с. 127)

- клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 в рядку підпис заявника; (т.1., а.с. 131)

- конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 748, в рядках, де зазначено данні відправника та отримувача; (т.1, а.с. 28)

- апеляційній скарзі від 20.09.2020 в рядку підпис апелянта; (т.1, а.с.52)

- конверті про поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 29.08.2020 № 952 в частині зазначених даних отримувача та відправника; (т.1, а.с. 58)

- нотаріально завіреній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. заяві серії НМС 978229 від 16.03.2021 в рядку, де міститься зразок почерку та підпису ОСОБА_1 ; (т.1, а.с. 168)

- клопотанні про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р.; (т.2, а.с. 128)

- чи виконано рукописний текс (підпис) у оригіналі договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року укладеного із адвокатом Ковалем С.М. позивачем ОСОБА_1 .?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Даня-2008» пропорційно заданим питанням (питання 1-3 задані ОСОБА_1 ; питання 4 задані ТОВ «Даня-2008».

Витребувано необхідні для проведення експертизи документи :

- у адвоката Дворника О.В. - оригінал договору №855 від 02.03.2020 року, який містить підпис гр. ОСОБА_1 ;

- у ОСОБА_1 - другий примірник оригіналу договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 року, який містить його підпис;

- у адвоката Коваля С.М. - оригінал договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 з`явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для відбирання зразків почерку та підпису.

Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу розгляду по суті.

На час проведення експертизи у справі провадження по справі зупинено.

16.05.2022 року від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Гритченко Андрія надійшло клопотання від 03.05.2022 року про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №468-479 по цивільній справі № 537/1609/20.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року, у зв`язку з надходженням клопотання від експерта, судом було відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2022 року задоволено клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. ОСОБА_16 від 03.05.2022 року про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №468-479 по цивільній справі № 537/1609/20, а саме:

В ухвалу суду від 31.01.2022 року якою призначено судову почеркознавчу експертизу внести доповнення, а саме:

- у третьому питанні замість слів : «навмисно зміненим почерком» вказати «тією особою, від імені якої він виконаний, чи іншою особою».

- останній пункт четвертого питання « - чи виконано рукописний текс (підпис) у оригіналі договору №1/26/01/22 від 26.01.2022 року укладеного із адвокатом Ковалем С.М. позивачем ОСОБА_1 .?», закінчення речення доповнити словами «чи іншою особою?».

Прийнято та долучено до матеріалів справи для подальшого направлення до експертної установи сім оригіналів довіреностей від імені ОСОБА_1 за різний період часу з 2004 року по 2016 рік та копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 ..

Витребувано від Подільського РУ ГУНП в м. Києві оригінал заяви ОСОБА_1 поданої на отримання паспорту громадянина України (Форма №1), які подавалися останнім до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві який був отриманий останнім 25.08.1998 року та ID паспорту отриманого 01.09.2017 року.

Витребувано від ПрАТ СК «Альфа-Страхування» оригінал трудової книжки ОСОБА_1 та особову справу, в якій маються зразки почерку та підпису останнього.

12.07.2022 року від ПрАТ СК «Альфа-Страхування», на виконання ухвали суду від 03.06.2022 року, надійшли оригінали особової картки працівника ОСОБА_1 , автобіографії, особового листка з обліку кадрів. Трудову книжку ОСОБА_1 надати не мають можливості оскільки ОСОБА_1 , станом на 06.07.2022 року, у трудових відносинах з ПрАТ СК «Альфа-Страхування» не перебуває.

15.08.2022 року, на виконання ухвали суду від 03.06.2022 року, з Подільського Управління поліції ГУНП в м. Києві надійшов лист за № 7423/125/53/022022 від 18.07.2022 року, згідно якого повідомляється суду, що в результаті виконання було здійснено вихід до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_7 , де з`ясовано, що всі заяви на отримання паспорту громадянина України (Форма №1) та ID паспорта офіційно зберігаються згідно чинного законодавства України в Центральному міжрегіональному управління ДМС у м. Києві та Київської області за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 4-А, та інформація надається з офіційним запитом суду. Зберігання заяв на отримання паспорту (Форма №1) не належить до компетенції Подільського УП ГУНПУ м. Києві, згідно діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 16.08.2022 року витребувано від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області оригінал заяви ОСОБА_1 поданої на отримання паспорту громадянина України (Форма №1), які подавалися останнім до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві який був отриманий останнім 25.08.1998 року та ID паспорту отриманого 01.09.2017 року.

12.09.2022 року, на виконання ухвали суду від 16.08.2022 року, від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області надійшов лист згідно якого за даними картотек заяв про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, які передані територіальними органами ДМС України на централізоване зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, виявлена заява про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.08.1998 року Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві. Оригінал вищезазначеної заяви-анкети був надісланий на адресу суду за вих. №8010.14-17872/80.3-21 від 28.04.2021. Також повідомляють, що за обліками Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України виявлено заяву-анкету № 916968 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформленням паспорта громадянина України у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, орган видачі 8031 (Подільський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області).

Ухвалою суду від 14.09.2022 року дану цивільну справу № 537/1609/20, провадження №2/537/27/2022 направлено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для проведення судово-почеркознавчої експертизи №468-479. Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

23.05.2023 року, до суду надійшов висновок експерта №468-479 від 28.04.2023 року за наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 537/1609/20, де експертом викладені наступні висновки:

1. Рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Підпис_____» Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880 (т.3, а,с. 24; №14), виконано, найімовірно, ОСОБА_1 . Внаслідок обмеженості за обсягом досліджуваного запису та обмеженого об`єму порівняльного матеріалу (клопотання експерта в повному обсязі не задоволено) вирішити дане питання в категоричній формі не виявляється можливим.

2.Вирішити питання «Ким, ОСОБА_1 або іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» Довіреності від 27.02.2008, виданій від імені Столя ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_7 та зареєстрованій в реєстрі за № 880 (т.3, а.с. 24; №15)» не виявляється можливим.

В ході дослідження встановлено як збіги, так і розбіжності, в тому числі і за комплексом діагностичних ознак. Через недостатню чіткість підпису не надалося можливим однозначно визначити низку загальних та окремих його ознак. До того ж елементи спірного підпису виконані викривленими рухами, встановити характер прояву яких (штучний чи природний) не вдалося, тому вони могли з`явитися як внаслідок виконання підпису в якихось незвичайних умовах (незвична поза, хворобливий стан, хвилювання, алкогольне сп`яніння і т.п.) самим ОСОБА_1 або навмисною зміною ОСОБА_1 свого підпису, так і внаслідок виконання його іншою особою з урахуванням перших букв прізвища ОСОБА_1 .

При оцінці перелічених вище збігів встановлено, що вони малочисельні й частина має невисоку ідентифікаційну значущість. При оцінці розбіжних ознак обмеженість об`єму досліджуваного та порівняльного матеріалу (наближеного до дати виконання спірного підпису) не надає можливості виключити із переліку ймовірних наслідків їх походження природню варіаційність ознак підпису виконавця.

3. 3-и (три) рукописні записи у наступних 3-х (трьох) документах:

- запис « ОСОБА_1 » у графі «Підпис __ » заяви серії НМС 978229 від 16.03.2021 нотаріально завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. (т.1, а.с. 168; №2),

- запис « ОСОБА_1 » у графі « ОСОБА_1 » клопотання про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р. (т.2 а,с. 128; №3),

- запис « ОСОБА_1 » у графі « __ В.М. Столяренко» договору про надання правової допомоги №1/26/01/22 від 26.01.2022 (т.3, а.с. 78-79; №4) виконано ОСОБА_1 .

4-й (чотири) рукописні записи у наступних 2-х (двох) документах:

- два записи в верхньому лівому (№5) та в нижньому правому (№6) кутах конверту про поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 748 (т.1, ас, 26),

- два записи в верхньому лівому (№7) та в нижньому правому (№8) кутах конверту про поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 29.08.2020 № 952 (т.1, а.с. 58) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. 5-ть (п`ять) підписів від імені ОСОБА_1 у наступних 5-ти (п`яти) документах:

- у підрозділі «Клієнт:» договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 (т.3, а.с. 102; №2),

- у підрозділі «Клієнт:» договору про надання правової допомоги № 855 від 02.03.2020 (т.3, ас. 103; №3),

- у графі «Підпис _____ » заяви серії НМС 978229 від 16.03.2021 нотаріально завіреній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою-Соловей Т.В. (т.1, а.с. 168; №8),

- у графі « __ ОСОБА_1 » клопотання про приєднання матеріалів висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз № 9702 від 29.04.2021 р. (т.2, ас. 128; №9),

- у графі « ОСОБА_1 » на 2-й сторінці договору про надання правової допомоги №1/26/01/22 від 26.01.2022 (т.3, а.с. 78-79; №10) виконано самим ОСОБА_1 .

4-и (чотири) підписи від імені ОСОБА_1 у наступних 4-х (чотирьох) документах:

- у графі « _____ ОСОБА_1 » на 13-й сторінці позовної заяви від 18.05.2020 (т.1, ас. 2-8; №4),

- у графі « ОСОБА_1 » на 6-й сторінці клопотання про витребування судом доказів від 18.05.2020 (т.1, а.с. 125-127; №5),

- у графі « ОСОБА_1 » на 7-й сторінці клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.05.2020 (т. 1, а.с. 128- 131; №6),

- у графі « ОСОБА_1 » на 7-й сторінці апеляційної скарги від 20.09.2020 (т.1, а.с. 51-54; №7) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №468-479 від 28.04.2023 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 05 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

14.08.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшли до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання; залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зміну предмету спору; поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх витребування. Згідно яки яких, позивач прохав:

- постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі (№ 537/1609/20);

- визнати поважними причини неподання Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.07.2023 року (номер інформаційної довідки 339628265) та приєднати її до матеріалів даної справи №537/1609/20;

- залучити до участі у даній справі (№537/1609/20) в якості співвідповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- залучити до участі у даній справі (№537/1609/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводу Вікторію Вікторівну;

- прийняти заяву про зміну предмету спору до розгляду та продовжувати розгляд справи № 537/1609/20 з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нерухоме майно 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104 та витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нерухоме майно 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104.

- поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів судом, як такий, що пропущений з поважних та незалежних від волі позивача обставин та витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, що укладений 19.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980.

Означені вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.07.2023 року представник позивача ОСОБА_18 отримавши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (номер інформаційної довідки 339628265) дізнався про те, що нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому, протягом розгляду справи, представники ТОВ «Даня-2008», всупереч процесуальним обов`язкам, не повідомили, а ні суд, а ні учасників справи про те, що ТОВ «Даня-2008» в період знаходження справи в провадженні суду було здійснено відчуження нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі та було приховано наявність нових власників вказаного нерухомого майна, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі.

Станом на день укладення договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна (19.08.2020 року) справа вже перебувала в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука майже три місяці, оскільки у відповідності до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Відтак, вказаний правочин на переконання позивача має ознаки фраудаторного за часом його вчинення та з врахуванням подальшої процесуальної поведінки ТОВ «Даня-2008».

Тож, для реалізації позивачем ефективного способу захисту необхідно залучити до участі у даній справі власників нерухомого майна, що є предметом даного спору в якості співвідповідачів та надати позивачу можливість реалізувати права визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК щодо подання письмової заяви про зміну предмета чи підстав, позову, яке у відповідності до вищевикладених приписів ЦПК України може бути реалізовано лише на стадії підготовчого засідання. Відтак, з врахуванням процесуальної поведінки відповідача ТОВ «Даня-2008» та його представників, що може мати ознаки як недобросовісної поведінки, так і введення суду в оману щодо фактичних обставин справи (в частині власника нерухомого майна, що є предметом спору), позивач вважає, що єдиним ефективним способом захисту його права на судовий захист є повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення тих процесуальних дій, які можуть бути вчинені виключно на стадії підготовчого судового засідання.

Вказані обставини зумовлюють необхідність подання судові заяви про зміну предмету спору.

Так, зважаючи на недійсність підробленої довіреності, а отже і відсутність відповідних повноважень на вчинення правочину у відповідача 1, позивач вважає оскаржуваний правочин таким, що неукладено, оскільки незважаючи на те, що правочин формально підписаний представником позивача за відсутності доручення на підставі якого діяв представник не може свідчити про укладення правочину позивачем.

Спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності його волевиявлення, в наслідок укладення представником без повноважень відповідачем 1, правочину з відповідачем 2. В подальшому в наслідок укладення іншого правочину між відповідачем 2 та відповідачем 3 було набуто у власність відповідачем 3.

Спірне нерухоме майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та повернуто у власність його законного власника - позивача по справі.

Договором купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2.020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980 можуть бути підтверджені обставини, які підлягають встановленні в даній справі, зокрема власник майна станом на день розгляду справи, чи є вказаний власник добросовісним або ні, чи повідомляв продавець покупця про наявність спору відносно даного нерухомого майна. А оскільки зазначений договір посвідчувався приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про нотаріат» у приватного нотаріуса в обов`язковому порядку залишається один примірник договору, який він посвідчує, тож слід його витребувати. Враховуючи фактичні обставин справи та процесуальної поведінки відповідача ТОВ «Даня-2008» щодо неповідомлення про відчуження спірного майна, позивач у встановлений ЦПК України строк, не міг подати дане клопотання, тобто по не залежним від позивача обставинам, а тому прохає поновити строк та задовольнити дане клопотання.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року задоволено клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зміну предмету спору, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх витребування.

Визнано поважними причини неподання Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.07.2023 року, номер інформаційної довідки 339628265 та приєднати інформаційну довідку №339628265 від 19.07.2023 року до матеріалів справи.

Ухвалено повернутися у даній справі зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження.

Залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводу Вікторію Вікторівну.

Поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, що укладений 19.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980.

Прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, згідно якої позивач прохає:

- ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нерухоме майно 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104 та витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) нерухоме майно 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104. Судові витрати покласти на відповідачів.

Де позивач, окрім викладених обставин у позовній заяві додатково вказав, зважаючи на недійсність підробленої довіреності, а отже і відсутність відповідних повноважень на вчинення правочину у відповідача 1, позивач вважає оскаржуваний правочин - таким, що неукладено, оскільки незважаючи на те, що правочин формально підписаний представником позивача за відсутності доручення на підставі якого діяв представник не може свідчити про укладання правочину позивачем.

Спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності його волевиявлення, в наслідок укладення представником без повноважень відповідачем 1 правочину з відповідачем 2. В подальшому в наслідок укладення іншого правочину між відповідачем 2 та відповідачем 3 було набуто у власність відповідачем 3.

В період знаходження даної справи в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука, нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980 було продано ТОВ «ДАНЯ- 2008» на користь на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожному з яких на підставі вищевказаного договору належить по 1/2 частині нерухомого майна, що є предметом спору.

Просить врахувати час укладення вказаного договору (а саме, що на момент укладення договору спір щодо нерухомого майна, яке є предметом договору перебував в провадженні суду) та процесуальну поведінку відповідача ТОВ «Даня-2008», який свідомо приховував від суду факт укладання зазначеного договору та вчиняв дії, які можуть свідчити про ведення суду в оману щодо фактичних обставин справи (дійсного власника нерухомого майна, яке є предметом спору), що в своїй сукупності може свідчити про недобросовісність ТОВ «ДАНЯ-2008» та наявності ознак фраудаторного правочину.

Тож вважає, що спірне нерухоме майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та повернуто у власність його законного власника - позивача по справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, що висловлена в постанові ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс:

«... За положення статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому, норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужено третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужено, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. ...».

Виходячи зі змісту вказаної правової позиції ВСУ витребування спірного нерухомого майна від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не потребує визнання недійсним правочину, що був укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 та правочину, що був укладений між Відповідачем 3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

17.10.2023 року до суду від представників відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - адвокатів Артюх А.П., ОСОБА_4 надійшов відзив згідно якого останні прохають відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вказали, що відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стверджують, що доводи зазначені у позовній заяві про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння від 18.05.2020 року та в заяві про зміну предмету позову від 12.09.2023 року є необгрунтованими та спростовуються наступним.

19.08.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі - продажу (серії НОР692001, НОР 692002 та серії НОР 692003, НОР 692004 за реєстровим № 3980) було придбано 1/2 об`єкту нерухомості - магазин промислових товарів загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Даня-2008». Даний об`єкт нерухомості ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 придбали як спільну сумісну часткову власність, розмір частки кожного покупця була рівною та дорівнювала 1/2 об`єкту.

Відповідно до змісту договорів купівлі - продажу (серії НОР692001, НОР 692002 та серії НОР 692003, НОР 692004 за реєстровим № 3980) магазин промислових товарів належав ТОВ «Даня-2008» на підставі: (Договору купівлі - продажу, посвідченого 01.02.2018р. ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, в реєстрі за № 172; Рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «ДАНЯ-2008» від 13.02.2018р.; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ПТ53, виданої 25.05.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2018 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 24819193).

В цей же день 19.08.2020 року відомості про право власності у виді спільної часткової власності на об`єкт нерухомості магазин промислових товарів загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 було внесено до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою Вікторією Вікторівною.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомості магазин промислових товарів загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) належить на праві спільної часткової власності з розміром частки 1/2 кожному ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з 19.08.2020 р. Заданий об`єкт нерухомості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були сплачені грошові кошти.

На момент здійснення правочину у вигляді купівлі - продажу зазначений об`єкт нерухомості був перевірений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою Вікторією Вікторівною, об`єкт був перевірений в державних реєстрах. Відомості про реєстрацію іншого речового права, державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень на момент здійснення перевірки були відсутні. Будь-які дані про спір за даний об`єкт нерухомості в загальнодоступних джерелах були відсутні. Будь - яких перешкод для укладання договору купівлі - продажу зазначеного об`єкту не було, і ОСОБА_8 та ОСОБА_6 набули права власності на зазначений об`єкт нерухомості, як добросовісні набувачі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 12.09.2023р. та із позовною заявою про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння від 18.05.2020 року, вважають, що вони є безпідставними, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Проаналізувавши позови позивача ОСОБА_1 , докази, які додані на обґрунтування позовних вимог, матеріали цивільної справи № 537/1609/20, вважають, очевидним намагання позивача ОСОБА_1 разом з іншими особами шляхом подачі позовів завуалювати шахрайську схему незаконного заволодіння об`єктом нерухомості у добросовісних набувачів. Також вважають очевидним намір позивача та інших осіб ввести суд в оману з метою незаконного відібрання об`єкту нерухомості у добросовісного набувача та отримання неправомірної матеріальної вигоди.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не підписував довіреність та не уповноважував ОСОБА_7 вчиняти від його імені правочини, не мав наміру продавати приміщення (об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .) повністю спростовуються доказами які додані самим же позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог та матеріалами цивільної справи № 537/1609/20.

В той час, коли ОСОБА_1 , за його твердженням, невідоме про факт продажу приміщення, про цей факт, було відомо його дружині - ОСОБА_10 , що підтверджено її заявою, справжність підпису на якій засвідчена 26.11.2016 рок; Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу з р.№3692, яка є обов`язковою згідно вимог сімейного і цивільного законодавства і наявність якої підтверджена і зафіксована в договорі (п. 1.5 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 17.05.2017 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№ 1376); ще за 5 місяців до підписання ОСОБА_7 , як представником за довіреністю ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року, який не визнається позивачем, заявою ще від 13.12.2016 року ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_1 , на підставі тієї ж вищезазначеної довіреності, вилучає запис з Державного реєстру іпотек (Договір іпотеки від 02.12.2016 року р.№3 728).

Службовою відміткою на цій заяві приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., підтверджує особу ОСОБА_7 , яку встановив по тому ж самому паспорту НОМЕР_6 , який зазначеній в довіреності, справність його підпису, дієздатність і повноваження як представника за довіреністю.

Вищезазначена заява і факт виконання представницьких функцій «неуповноваженим» ОСОБА_7 , позивачем ОСОБА_1 до цих пір не оспорюється, не оспорюється факт надання повноважень за довіреністю і не ставиться питання про визнання довіреності та Договору іпотеки недійсними.

Про намагання ввести суд в оману свідчать факти, які супроводжують історію придбання та відчуження об`єкту.

01.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» продає, а ОСОБА_1 , як завжди діючи через представника за довіреністю, набуває у власність нежитлове приміщення, площе 192,9 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно за реєстраційним номером - 4 (Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений 01.12.2016 року Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. № 3718).

На наступний день, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , не через представника, а особисто, дарує це ж приміщення попередньому власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (Договір дарування нежитлового приміщення, посвідчений 02.12.2016 року Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. № 3724).

11.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» за Договором про розірвання Договору дарування нежитлового приміщення від 02.12.2016 року, посвідченого все тим же Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р.№ 972, знову повертає приміщення особисто ОСОБА_1 .

17.05.2017 року маючи на руках оригінали Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, який з 11.04.2017 року знаходився в руках ОСОБА_1 , Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84807551 від 11.04.2017 року, заяву дружини - ОСОБА_10 , Звіт про оцінку приміщення від 17.05.2017 року, оригінальний примірник довіреності та інші документи «неуповноважений» ОСОБА_7 за Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченим тим же нотаріусом Ганночкою О.В., за р. № 1376, за ціною трохи нижчою попередньої, а саме - 144500 гривень, вкотре за останні 6-ть місяців, повертає у власність приміщення тому самому Товариству з обмеженою відповідальністю «Алвіга».

17.10.2023 року від представника позивача адвоката Коваль С.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та прохає задовольнити.

Вказує, що у відзиві відповідачі зазначають, що ОСОБА_1 разом з іншими особами шляхом подачі позовів намагається завуалювати шахрайську схему незаконного заволодіння об`єктом нерухомості у добросовісних набувачів. Разом з тим враховуючи, що шахрайство - це карне діяння відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, будь-яких доказів фактів шахрайства ОСОБА_1 підтвердженими вироками судів не надають. Доводи що ОСОБА_1 укладав цивільно-правові угоди не свідчать про шахрайство, висновки про його начебто шахрайські дії - є надуманими та безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Без будь-яких підстав у відзиві робляться висновки, що факт виконання представницьких функцій «не уповноваженим» ОСОБА_7 , позивачем ОСОБА_1 не оспорюється, але це не так, оскільки основа позову - це факт вибуття з власності позивача нерухомого майна, не по волі позивача, а іншим шляхом, - шляхом використання ОСОБА_7 підробленої довіреності. І про цю обставину позивач повідомляє суд, зосереджуючи увагу саме на цьому. І саме цей факт підлягає детальному вивченню.

У відзиві відповідачі зазначають, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1. ст. 387 ЦК України). Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України чинне законодавство пов`язує з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Такою підставою є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Що і відбулось в нашому випадку.

Мотиви відхилення доводів відповідачів у відзиві наступні:

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з його власності незаконно на підставі недійного правочину.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» укладено не особисто позивачем, а діючим начебто від його імені представником - ОСОБА_7 (відповідач 1).

Для вчинення зазначеного правочину, відповідачем 1 було використано довіреність від 27.02.2008 року, що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880. Довіреність було видано строком на 10 років до 27.02.2018 року.

Позивач стверджує, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім`я відповідача 1 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.

З метою встановлення об`єктивної істини та дійсних обставин є необхідним та потрібним - проведення судової почеркознавчої експертизи вищевказаного документу - Довіреності від 27.02.2008 року, що посвідчена Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. (в частині належності підпису на вказаній довіреності позивачу або іншій особі).

Крім того підтвердженням того, що ОСОБА_1 не видавав вищезазначену довіреність є відмінність даних довірителя зазначених у довіреності з даними ОСОБА_1 , про які вже вказувалося.

09.11.2023 року до суду надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 про витребування доказів, приєднання письмових доказів.

09.11.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_18 про призначення додаткової експертизи у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені наступні документи:

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НВІ №600106, НВІ № 600107/ посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим №3718, що укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_19 ) та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору дарування нежитлового приміщення /НВІ №600113, НВІ №600114/ посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 3724, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724 /НМО №145012/ посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 972, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НМО №649325, НМО № 649326/ посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376, що укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_7 ) та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про долучення до матеріалів цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 ; юридичної особи ТОВ «Алвіга»; ОСОБА_20 - відмовлено.

У задоволенні заяви про витребування доказів, а саме витребування з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію всіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» - відмовлено.

У задоволенні клопотання представник позивача - ОСОБА_18 про призначення додаткової експертизи у справі відмовлено.

Підготовче судове засідання закрито та призначено справу розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 14 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв..

14.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та визнання причини його неявки до суду поважною.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, судом визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 17 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. Зобов`язано позивача надати у судове засідання належні докази його перебування на лікарняному 14.12.2023 року.

13.02.2024 року, на виконання ухвали суду від 09.11.2023 року, від Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист №292/01-20, згідно якого документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса Кременчуцького МНО Ганночки О.В. за 2016-2017 роки на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву не передавались.

22.02.2024 року до суду надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5 про приєднання письмових доказів, про витребування доказів.

22.02.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Даня-2008» - Михайлюка К.А. про приєднання письмових доказів.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року визнано поважними причини пропуску строку на подання заяви та поновлено строк на подання заяв представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

Задоволено заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича належним чином завірені наступні документи:

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НВІ №600106, НВІ № 600107/ посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим №3718, що укладений між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_19 ) та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору дарування нежитлового приміщення /НВІ №600113, НВІ №600114/ посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 3724, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» та копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724 /НМО №145012/ посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 972, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копію другого примірнику Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення /НМО №649325, НМО № 649326/ посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем за реєстровим № 1376, що укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_7 ) та ТОВ «Алвіга», а також копію витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Витребувано з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради з Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію всіх матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (ідентифікаційний код за ; юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська 5).

Визнано поважними причини пропуску строку на подання клопотання та поновлено строк на подання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Долучено до матеріалів даної цивільної справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо:

- ОСОБА_1 (Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримувалась, щодо всіх знайдених об`єктів нерухомості за даними фізичної особи ОСОБА_1 його ID- картки НОМЕР_2 ; паспорту НОМЕР_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 і ID-картки НОМЕР_9 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорту НОМЕР_3 ) - 4 копії інформаційних довідок від 21.02.2024р.;

- Юридичної особи ТОВ «Алвіга» (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримувалась, щодо всіх знайдених об`єктів нерухомості за даними юридичної особи ТОВ Алвіга ) - копія інформаційної довідки від 21.02.2024р.;

- ОСОБА_20 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримувалась, щодо всіх знайдених об`єктів нерухомості за даними фізичної особи ОСОБА_20 та його РНОКПП НОМЕР_10 ) - копія інформаційної довідки від 21.02.2024р.;

- за адресою об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_8 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно взята щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 ) - копія інформаційної довідки від 21.02.2024р.

Задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Даня-2008» - Михайлюка К.А. про приєднання письмових доказів у справі.

Долучено до матеріалів даної цивільної справи копії:

- Рішення від 06.10.2021 року, винесене Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_21 , про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння;

- Постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , щодо рішення Автозаводського районного суду від 06.10.2021 року, в справі №524/1974/20;

- Постанови Верховного Суду України від 31 серпня 2022 року, за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року та Постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі №524/1974/20.

28.02.2024 року до суду, на виконання ухвали суду від 22.02.2024 року, від Департаменту державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла копія реєстраційної справи №2221 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (ідентифікаційний код за ).

27.03.2024 року до суду, на виконання ухвали суду від 22.02.2024 року, від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка О.В. надійшли копії Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим №3718; копія Договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 02.12.2016 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724; Копія Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення посвідченого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 972; Копія Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення посвідченого 17.05.2017 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим № 1376.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. По суті пояснив, що довіреність серії ВКЕ №107499 від 27.02.2008 року від його імені на ім`я ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Цемахом В.А. за реєстровим за № 880 не оформлював, особу на ім`я ОСОБА_7 не знає, паспорт серії НОМЕР_3 в Козельщанському РВ не отримував, до заміни на біометричний паспорт користувався паспортом, виданим Подільським РВ ГУМВС у м. Києві СН № 884916, який отримав в 1998 році.

Вказав, що йому стало відомо про вчинення даного правочину від 17.05.2017 року по відчуженню спірного нежитлового приміщення невідомою особою в 2020 році, підтвердив, що будь яких дій щодо негайного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо даного нерухомого майна чи звернення до приватного нотаріуса Ганночки О.В., який посвідчував даний правочин за вказаною довіреністю, вчинення інших дій, як і негайне звернення до правоохоронних органів він не вчиняв, при цьому взагалі не пояснюючи причин їх не вчинення. На питання представників відповідачів ТОВ «Даня 2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 щодо обставин придбання/відчуження об`єктів нерухомості, в тому числі спірного нерухомого майна, укладання правочинів особисто чи через представників, сторонами яких були учасники даної справи, в тому числі ТОВ «Алвіга» та його представники, нотаріальне посвідчення правочинів, в тому числі у приватного нотаріуса Ганночки О.В., їх кількості, походження грошових коштів на вчинення даних правочинів, здійснення комерційної діяльності з нерухомим майном, технічних характеристик об`єктів нерухомого майна, їх місцезнаходження, здавання в оренду, тощо, сплати комунальних платежів та передбачених податковим законодавством податків та зборів, наявності будь яких стосунків з відповідачами та третіми особами по справі щодо даного нерухомого майна, тощо, позивач по суті не надавав будь яких відповідей та відомостей , обмежуючись відповіддю про те, що всіх цих обставин він не пам`ятає.

Представник позивача адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Вказав, що позивач ОСОБА_1 довіреність серії ВКЕ № 107499 від 27.02.2008 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Цемахом Володимиром Аркадійовичем зареєстрована в реєстрі за № 880 - не давав. Це була інша особа, яка видавала себе за ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 ніколи не підписував вказану довіреність від свого імені на ОСОБА_7 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах, що підтверджується висновком експерта №9702 від 29.04.2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи та розбіжностями анкетних даних ОСОБА_1 вказаними довіреності з його наявними. Тож, вважає, що договір купівлі продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. 17.05.2017 року за реєстровим № 1376 , вчинений від імені позивача на підставі вказаної довіреності від 27.02.2008 року за реєстровим №880 є неукладеним, що дає підстави витребувати майно з незаконного володіння. Прохав врахувати висновок експерта № 9702 від 29.04.2021 року ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз», згідно якого вказано, що написи та підпис у даній довіреності виконано не позивачем, а іншою особою та критично оцінити висновок Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» № 458-479 від 28.04.2023 року, який не надав чіткої відповіді на питання щодо оформлення та підписання позивачем даної довіреності.

Відповідач - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач ТОВ «Алвіга» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Даня 2008» Михайлюк К.А. прохав відмовити позивачу в задоволенні уточнених позовних вимог з підстав, викладених у відзивах, вказавши по суті, що в ході судового розгляду стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог. Досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності в повній мірі доводять той факт, що природа виникнення даного цивільного спору є надуманою та штучно створеною позивачем за домовленістю з відповідачами та третіми особами виключно з метою позбавлення права власності на спірне нерухоме майно його належних власників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є добросовісними набувачами вказаного майна. Висновок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» №9702 від 29.04.2021, який був наданий стороною позивача тільки в копії та не уповноваженою на час його проведення особою за своєю суттю не є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що довіреність від 27.02.2008, посвідчена приватним нотаріусом Цемахом В.А. за реєстровим № 880, вчинена не позивачем, а іншою особою. Крім цього, навіть у випадку надання суду оригіналу даного висновку, останній не відповідає іншим вимогам експертного висновку щодо належності та достовірності, враховуючи надані позивачем на дослідження експерту матеріалів в копіях, відібрання експериментальних зразків, їх порядку, умов та кількості, тощо. При цьому, висновок експерта № 468-479 від 28.04.2023 року в повній мірі надає чіткі та зрозумілі висновки на питання, який з урахуванням всіх досліджених доказів обґрунтовано та повно доводить безпідставність вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримали надані суду відзиви та надаючи правову оцінку наданим ними та дослідженим доказам, прохають відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог позивача, вказуючи на безпідставність вимог ОСОБА_1 та звертаючи увагу на доведеності оформлення останнім довіреності від 27.02.2008 року на ОСОБА_7 та на пояснення позивача в судовому засіданні, який по суті не надав жодної відповіді на кількадесят питань, які мають суттєве значення для правильного та всебічного розгляду справи, акцентуючи увагу за фактом вибуття з власності позивача спірного нерухомого майна не по його волі, а іншим шляхом, що повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових поясненнях, уточнивши, що всі дії, які були вчинені позивачем щодо укладання правочинів по купівлі продажу, даруванню, скасуванню дарування, як особисто так і через своїх представників, оформлення та видача довіреностей на останніх, в тому числі оспорювання оформлення ним довіреності від 27.02.2008, посвідченої ним ( ОСОБА_9 ) за реєстровим № 880, обставини, які слугували таким діям, досліджені докази, десятки питань позивачу, які залишились без відповідей по обставинам, які встановлювались в ході судового розгляду, все у сукупності доводить на волевиявлення та спрямованість всіх дій позивача на штучне створення умов з метою подальшого оспорювання вчинених ним особисто чи через своїх представників правочинів за посередництва та сприяння інших учасників процесу.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В.В. в судове засідання не з`явилася, однак завчасно направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер №3718, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (код платника податків за ) з однієї сторони (продавець) продав, а ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає в АДРЕСА_2 , від імені якого по довіреності, посвідченій 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р№ 3691, діє ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ), що мешкає в АДРЕСА_9 , з другої сторони (покупець), купив нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №4.

Згідно пункту 1.2. означеного Договору, об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення/ВРХ №294531, ВРХ №294532 посвідчений 29.08.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.№2365.

Згідно п.1.5 Договору, зазначений об`єкт нерухомості набувається в особисту приватну власність ОСОБА_1 . Цей факт його дружина ОСОБА_10 , підтверджує заявою, і яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№ 3692 (що відповідає вимогам статті 57 СК України), яка зберігається в справах приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В.

Згідно п.2.2. Договору, продаж зазначеного об`єкта нерухомості проводиться за домовленістю сторін за 145 000,00 гривень, без ПДВ, які продавець отримав від покупця в повному розмірі до підписання цього договору.

Також, судом встановлено, що згідно копії договору дарування нежитлового приміщення від 02.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер №3724, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає в АДРЕСА_2 , з однієї сторони (дарувальник) подарував, а з другої сторони (обдарований) Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (код платника податків за ) прийняв в дар нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №104.

Згідно пункту 1.2. означеного Договору, об`єкт нерухомості належить дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення/ НВІ №600106, НВІ №600107, посвідчений 01.12.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.№3718.

Згідно п.1.5 Договору, зазначений об`єкт нерухомості є особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Цей факт його дружина ОСОБА_10 , підтверджує заявою, яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№ 3692 (що відповідає вимогам статті 57 СК України), яка зберігається в справах приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В.

Згідно п.2.1. Договору, цей дар сторони оцінюють в сумі 145 000,00 гривень.

Згідно копії Договору про розірвання договору дарування нежитлового приміщення від 11.04.2017 року /НМО 145012/ посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер 972, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (код платника податків за ) в особі директора ОСОБА_22 з другої сторони (Сторона 2) розірвали договір дарування нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Стороною 1 (дарувальник) та Стороною 2 (обдарований).

Згідно п.2 Об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №104 за Стороною 2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №84807551 від 11.04.2017 року за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 25.08.1998, видавник: Подільський РУ ГУ МВС України в м. Києві) 11.04.2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганочкою О.В. було зареєстровано право приватної власності на 1/1 часту нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер №3718, виданий 01.12.2016 року, видавник приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В.

Згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер 1376, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , від імені якого по довіреності, посвідченій 27.02.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. за р. №880, діє ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 з однієї сторони (продавець) продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (код платника податків за ) з другої сторони (покупець), купив нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №104.

Згідно пункту 1.2. означеного Договору, об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, НВІ №600106, НВІ №600107, посвідчений 01.12.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р.3718.

Згідно п.1.5 Договору, зазначений об`єкт нерухомості є особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Цей факт його дружина ОСОБА_10 , підтверджує заявою, яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№ 3692 (що відповідає вимогам статті 57 СК України), яка зберігається в справах приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В.

Згідно п.2.2. Договору, продаж зазначеного об`єкта нерухомості проводиться за домовленістю сторін за 144 500,00 гривень.

За змістом вказаної Довіреності посвідченої 27.02.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. за р. № 880, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, відмітка про шлюб відсутня, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), зареєстрований в АДРЕСА_5 , уповноважує ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який проживає в АДРЕСА_6 придбати на його ім`я та розпоряджатися (продати або обміняти) будь-якою нерухомістю на території України та вести від його імені цивільні справи в усіх судових установах з усіма права, що надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи миром, визнання чи відмови повністю або частково від позову, оскарження рішення суду, пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримання присудженого майна чи грошей в усіх установах, організаціях, банках, поштових відділеннях,… для чого надає йому право отримувати від усіх установ і організацій незалежно від форм власності, органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян будь-які документи, дублікати документів, для чого повіреному надано право подавати від імені довірителя заяви, підписувати в органах нотаріату договір купівлі-продажу, міни, сплачувати необхідні кошти, та одержувати належні довірителю кошти,розписуватися за нього, бути його представником в комунальних органах реєструвати право власності у відповідному бюро технічної інвентаризації, одержувати необхідні довідки та документи, витяги з реєстру прав власності на нерухоме, а також виконувати всі інші дії та формальності пов`язані з цією довіреністю….. Довіреність видана строком на 10 років до 27.02.2018 року. Довіреність підписана ОСОБА_1 у присутності нотаріуса, особу його встановлено, дієздатність перевірено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209208804 від 17.05.2020 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» () 13.02.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганочкою О.В. було зареєстровано право приватної власності на 1/1 часту нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер №172, виданий 01.02.2018 року, видавник приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В.; рішення серія та номер №2, виданий 13.02.2018, видавник ТОВ «Даня-2008».

Згідно Рішення ТОВ «Даня 2008» №2 від 13.02.2018 року до статутного капіталу ТОВ «Даня-2008» внесено приміщення, загальною площею 192,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №339628265 від 19.07.2023 року за ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода В.В. було зареєстровано право спільної часткової власності (по 1/2 частці) на нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер НОР 692001-НОР 692002, реєстровий №3980, виданий 19.08.2020 року, видавник приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода В.В.

Згідно копії договору купівлі-продажу магазину промислових товарів від 12.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Варивода В.В., реєстровий номер №3980, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНЯ-2008» () з однієї сторони (продавець) передав, а ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_8 ) з другої сторони (покупці), прийняли по 1/2 частці кожний магазин промислових товарів, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим №104.

З копії реєстраційної справи №2221 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (ідентифікаційний код за ), яка була витребувана судом вбачається, що у СУ ГУНП в Полтавській області наявне кримінальне провадження №0000644 від 19.02.2015 року за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, в рамках якої, на підставі ухвали слідчого судді, були вилучені документи у травні 2016 року.

З матеріалів цивільної справи №536/601/17, що була витребувана за ухвалою суду з Кременчуцького районного суду Полтавської області, вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики від 17.03.2016 року у розмірі 27 000 000,00 грн., який в подальшому (04.07.2017 року) за клопотанням позивача ОСОБА_1 , судом був залишений без розгляду.

Згідно долучених до справи, за клопотанням сторони, копій (зі знеособленням сторін, однак судом було перевірено вказані рішення у ЄДРСР) рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2021 року, винесеного в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння; Постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яким залишено в силі рішення Автозаводського районного суду від 06.10.2021 року, в справі №524/1974/20; Постанови Верховного Суду України від 31 серпня 2022 року, якою залишено в силі рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 06.10.2021 року та Постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі №524/1974/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Позивач як на підставу вимог, вказував, що спірне майно вибуло з його власності незаконно на підставі недійсного правочину. Так, спірний правочин - договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 укладено не особисто позивачем, а діючим від його імені представником ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А. та видана строком на 10 років. Стверджував, що ніколи не підписував вищевказану довіреність на ім`я ОСОБА_7 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.

Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності довіреності від 27.02.2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В.А., серія ВКЕ №107499, на підставі якої діяла довірена особа при укладанні оспорюваного правочину.

Суд бере до уваги, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер №3718, виданий 01.12.2016 року, здійснювалася приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганочкою О.В. 11.04.2017 року на підставі паспорту паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 25.08.1998, видавник: Подільський РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Що згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 01.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер №3718, адреса покупця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказана як : АДРЕСА_2 .

Що згідно даного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року, вказано про те, що факт набуття ОСОБА_1 об`єкту нерухомості в особисту приватну власність, його дружина ОСОБА_10 , підтверджує заявою, яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№ 3692.

Що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.05.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., реєстровий номер 1376, факт перебування у ОСОБА_1 об`єкту нерухомості в особистій приватній власності, його дружина ОСОБА_10 , підтверджує заявою, яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена 29.11.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№ 3692, тобто тією ж заявою, що і в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганочкою О.В., реєстровий номер №3718.

При цьому згідно, довіреності посвідченої 27.02.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. за р. № 880, у зазначенні відомостей про ОСОБА_1 , вказано - відмітка про шлюб відсутня, що протирічить даним викладеним у договорі купівлі-продажу де є вказівка на обізнаність дружини щодо факту перебування у ОСОБА_1 об`єкту нерухомості в особистій приватній власності.

Стосовно паспортних даних позивача та відомостей вказаних у довіреності, підпис якої позивач спростовує, суд зазначає наступне.

Позивач вказує свої анкетні дані, як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України з безконтактним носієм, НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Анкетні дані вказані у довіреності від 27.02.2008 року - (паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, відмітка про шлюб відсутня, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), зареєстрований в АДРЕСА_5 .

З матеріалів справи судом встановлено наступне:

Згідно копії довідки РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання № 8031- від 12.09.2017 року, місце проживання, позивача з 09.11.1982 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Козельщинського районного сектору УДМС України в Полтавській області та копії книг обліку надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам (форма 2) бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 був списаний Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області (інв..№2118). Заява про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області 30.12.2006 року та інші документи, що стали підставою для оформлення та видачі вказаного паспорту до управління не передавалися.( т. 2 а.с. 85 )

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області при перевірці картотек заяв про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, які передані територіальними органами ДМС України на централізоване зберігання до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, виявлено заяву про видачу паспорта громадянина України, відповідно до якої було отримано паспорт громадянина України з безконтактним носієм НОМЕР_2 , орган видачі - 8031, дата оформлення 01.09.2017 рік, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.08.1998 року, Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також вказано, що заяву про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року, Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області в паперовій картотеці Козельщинського РВ УДМС України в Полтавській області не виявлено.( т. 2 ,а.с.149 ).

Суд критично оцінює посилання сторони позивача на наявність висновку експерта № 9702 від 29.04.2021 року ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз», згідно висновку якого позивачем не оформлювалась довіреність від 27.02.2008 року за р. № 880 на тій підставі, що стороною позивача при судовому розгляді взагалі не було надано суду оригінал даного висновку, а тільки його нотаріально посвідчену копію, яку суд не може брати до уваги як належний та допустимий доказ з наступних підстав.

Суд бере до уваги посилання представників відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відсутності повноважень судового експерта, так як згідно наданої суду довідки з Реєстру атестованих судових експертів Мінюсту України на час складання даного висновку повноваження експерта ОСОБА_23 закінчились 29.03.2021 року ( т.7.а.с.29).

Також, позивачем на дослідження експерту надавались крім оригіналів документів, в тому числі довіреність від 27.02.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Цемах В.А. за реєстровим № 880, також технічні копії інших документів, тощо. Суд бере до уваги, що дана почеркознавча експертиза проводилася за копіями документів зі зразками почерку та підпису позивача, що унеможливлює її прийняття як належного та допустимого доказу.

Крім того, у висновку не вказано, яким чином та відповідно за яких обставин та умов ( крім сидячи та стоячи) та ким саме проводилось відбирання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 та в якому темпі (повільному, нормальному, швидкому), тощо, всього на 6-ти аркушах, з них підписів на 2-х аркушах.

Суд звертає увагу, що згідно висновку, позивач звернувся до ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» з заявою щодо проведення експертизи 20.04.2021 року, надаючи оригінал довіреності від 27.02.2008 року, при тому, що на час подання позову до суду 29.05.2020 року (т.1,а.с.2) та під час судового розгляду позивач категорично стверджував про відсутність у його володінні будь коли оригіналу вказаної довіреності, яка була надана суду третьою особою - приватним нотаріусом Ганночкою О.В. тільки 16.12.2021 року, при цьому не надав пояснень як учасникам справи так і суду яким чином даний оригінал довіреності був ним отриманий та де він зберігався, тощо ( т.3,а.с.23-24).

Тобто, позивач, стверджуючи щодо буцімто не оформлення ним особисто вказаної довіреності у приватного нотаріуса Цемах В.А. 27.02.2008 року та відповідно не отримавши від нотаріуса оригіналу даної довіреності, виданої на ім`я буцімто невідомої йому особи ОСОБА_7 , який в подальшому оригінал цієї довіреності та всі інші оригінали документів стосовно даного нерухомого майна, володільцем яких є виключно позивач, від імені позивача надав третій особі - приватному нотаріусу Ганночка О.В. при посвідченні 17.05.2017 року правочину купівлі продажу відповідачу 2 - ТОВ «Алвіга» вказаного нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в позовній заяві та інших процесуальних документах та поясненнях в ході судового розгляду стверджував, що йому невідомо про існування вказаної довіреності.

При цьому, 20.04.2021 року позивач надає оригінал даної довіреності від 27.02.2008 року в експертну установу - ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», не пояснивши звідки довіреність ним була отримана та кому після проведення експертизи була передана, яка в подальшому надана суду приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Враховуючи відсутність оригіналу висновку експерта №9702 від 29.04.2021 року та належного обґрунтування необхідності допиту експерта ОСОБА_23 , враховуючи думку учасників справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача щодо виклику та допиту в судовому засіданні вказаного експерта та відповідно визнання даного висновку належним та допустимим доказом.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача щодо виклику та допиту в судовому засіданні судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Гритченко А. на підставі того, що в обґрунтуванні вказувалось, крім наявності не категоричних відповідей на питання, також посилань експерта на відсутність належного об`єму порівняльного матеріалу, необхідного для експертного дослідження та відповідно неможливості з даної причини надати категоричні висновки щодо питань, які ставились перед експертом, при тому, що експертом не вказувалось на недостатність наданих на дослідження зразків почерку та підпису перед початком проведення експертизи.

При цьому, стороною позивача не було належним чином обґрунтовано, які саме невідповідності чи розбіжності маються у висновку експерта, які висновки є незрозумілими та в чому саме.

Суд враховує, що при призначенні даної експертизи судом вживались всі необхідні дії щодо забезпечення можливості надання експерту на дослідження необхідної та достатньої кількості зразків почерку та підпису позивача (вільних, умовно вільних, експериментальних, тощо) за будь який проміжок часу, про що неодноразово вказувалось стороні позивача та вчинювались дії щодо витребовування необхідних документів зі зразками підпису та почерку позивача з державних та не державних установ та організацій, належним чином відбирались в необхідній кількості та при визначених умовах експериментальні зразки підпису та почерку позивача, на клопотання експертної установи повторно додатково відбирались при визначених експертом умовах зразки почерку та підпису позивача, тощо.

Судом окремо вказувалось позивачу на необхідності надання експертній установі якомога більшого об`єму порівняльного матеріалу, що буде сприяти більш детальному дослідженню та відповідно більш конкретному та повному висновку експерта, однак позивачем було неодноразово вказано на відсутність у нього вільних/умовно вільних зразків і не вказувалось на джерела можливого знаходження таких документів, при тому, що ініціаторами витребовування всіх документів за ухвалою суду були інші учасники справи а не позивач.

Суд звертає увагу, що висновок експерта № 468-479 від 28.04.2023 року виконаний у відповідності до вимог чинного законодавства, містить докладний опис проведених досліджень наданих документів, висновки експерта обґрунтовуються належним чином.

Так, висновок експерта, крім вказання наймовірності виконання запису позивачем по питанню № 1 та щодо неможливості надати відповідь на питання №2 з належним обґрунтуванням таких висновків, також містить і категоричні відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, а саме щодо не оформлення перерахованих експертом документів, в тому числі позовної заяви, клопотання про витребуванням доказів, призначення експертизи, апеляційної скарги саме позивачем, тобто експертом суду були надані повні, в тому числі категоричні відповіді.( т.3,а.с.191-192).

Суд бере до уваги посилання представників відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на надані висновки, що позовна заява, інші клопотання, апеляційна скарга виконана (підписана) не позивачем, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача щодо судовому розгляду справи та вказує на можливу спрямованість та узгодженість дій останнього при поданні позову до суду та під час судового розгляду з іншими учасниками, а саме з відповідачем 2 - ТОВ «Алвіга» та третьою особою ОСОБА_11 .

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення позивача щодо оформлення та підписання особисто ним позовної заяви, поданої до суду з посиланням на можливе оформлення ним даного документа лівою рукою з причини можливого травмування на той час правої руки.

При цьому, позивачем не було доведено суду можливість вчинення таких дій лівою рукою як і не було під час судового розгляду вказано та дану обставину, в тому числі при відбиранні зразків почерку та підпису для експертного дослідження, що суд розцінює, як введення суду та експерта в оману та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що експерту направлялись, крім документів та відібраних зразків всі матеріали цивільної справи в 3-х томах, що забезпечило повний аналіз та можливість дослідження експертом всіх наявних документів.

Суд критично оцінює посилання сторони позивача щодо відсутності повноважень експерта ОСОБА_24 , при тому, що дана обставина, крім інших необхідних даних, які взагалі відсутні у висновку експерта № 9702 від 29.04.2021 року, вказана на стор. 3 висновку, а саме дійсність свідоцтва експерта за відповідними спеціальностями до 09.10.2024 року, що спростовує вказані твердження ( т.3,а.с.178).

Висновок експерта № 468-48/79 від 28.04.2023 року цілком зрозумілий, обґрунтований, не містить будь яких невідповідностей чи неточностей, надані експертом відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не потребують додаткових роз`яснень, тощо.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює клопотання сторони позивача щодо призначення по справі додаткової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи щодо встановлення ким саме, позивачем чи іншою особою були виконані на довіреності № 880 рукописний напис та підпис, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що в матеріалах справи маються два висновки судових експертиз, один з яких, а саме ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вказує, що дані написи та підпис на довіреності виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою виходячи з наступного.

Питання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи та до якої саме експертної установу, зміст питань, які необхідно поставити експерту, вирішувалось в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи, з витребуванням всіх наявних зразків почерку та підпису позивача та зобов`язанням останнього надати всі можливі зразки для всебічного та повного проведення експертизи.

Питання призначення додаткової експертизи заявлялось стороною позивача раніше та з урахуванням думки учасників справи в задоволенні даного клопотання було відмовлено з належним обґрунтуванням прийнятого судом рішення ( т.5,а.с.43-45, 54-55).

В подальшому стороною позивача повторно заявлялось дане клопотання без надання суду будь яких додаткових документів з наявними зразками почерку та підпису позивача, що по суті вказує на те, що сторона позивача незадоволена саме висновками експерта.

Враховуючи не визнання судом належним та допустимим доказом висновок експерта № 9702 від 29.04.2021 року з підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку щодо відсутності будь яких об`єктивних підстав для призначення додаткової експертизи.

Також, стороною позивача заявлялося клопотання щодо необхідності допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_25 , який проводив експертне дослідження та надав висновок експерта №468-479 від 28.04.2023 року при цьому не обґрунтувавши, що саме необхідно з`ясовувати при його допиті та не вказавши в чому саме висновки експерта є незрозумілими та /або неточними.

Враховуючи дані обставини, судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит експерта, заявленого стороною позивача в судовому засіданні 27.03.2024 з підстав відсутності його належного необґрунтованим.

Також, суд критично оцінює посилання сторони позивача про подання даного клопотання щодо необхідності допиту експерта після стадії вивчення/дослідження матеріалів справи, так як вказані обставини були раніше відомі всім учасникам процесу при тому, що дане клопотання заявлене стороною позивача усно, без належного письмового оформлення, що передбачено ст. 182 ЦПК України та на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд повернув його заявнику без розгляду.

Також, судом відмовлено стороні позивача в задоволенні клопотання про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_7 та зупинення провадження по справі, враховуючи, що ст. 132 ЦПК України передбачені вичерпні підстави такого рішення суду і які не стосуються розгляду даної цивільної справи ( т.5,а.с.111).

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи, крім присутності на двох засіданнях на стадії проведення підготовчого судового засідання третя особа ОСОБА_11 не з`явився на жодне судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час належним чином, не надав суду письмових пояснень щодо обставин посвідчення ним правочинів, довіреностей, які були предметом судового розгляду та підстав їх вчинення учасниками, відносин до ТОВ «Алвіга», місця здійснення нотаріальної діяльності та відповідно взаємовідносин з позивачем щодо укладання правочинів купівлі продажу, дарування, розірвання договору дарування, оренди нежитлових приміщень, що позбавило інших учасників та суд всебічно та повно встановити всі обставини справи.

Також, суд звертає увагу, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2021 року (справа № 524/1974/20; провадження № 2/524/127/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за вимогами, аналогічними поданої первісної позовної заяви по даній справі від 20.05.2020 року (т.1,а.с.2-8) до інших відповідачів про визнання правочину недійсним та витребування майна ( квартири) з чужого незаконного володіння( т.6,а.с.28-34) .

Судовим розглядом вказаної справи (справа № 524/1974/20; провадження № 2/524/127/21) встановлено, що приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. при посвідченні довіреності від 27.02.2008 року, реєстровий № 880, діяв у відповідності до вимог законодавства, встановив особу позивача, яким не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності довіреності від 27.02.2008 року, на підставі якої діяв ОСОБА_7 при укладанні оспорюваного правочину, а також беручи до уваги , що на час вчинення нотаріальної дії - договору купівлі продажу квартири від 06.04.2017 року вказана довіреність була чинною, зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, позовні вимоги про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 ( т.6.а.с.35-42) та Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 ( т.6, а.с. 43-48) дане рішення суду першої залишено без змін. Повні тексти судових рішень перевірені по ЄДРСР.

Суд бере до уваги посилання представників відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції була подана не позивачем ОСОБА_1 чи сторонами по справі, а третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Підставами подання касаційної скарги вказувалось відмова в дослідженні висновку експерта ОСОБА_23 від 29.04.2021 року №9702, не проведення по справі почеркознавчої експертизи, не витребування у приватного нотаріуса Цемах В.А. другого примірника оригіналу довіреності від 27.02.2008 року за р.№ 880, тобто з прийнятим рішенням по суті справи, що стосується відмови в задоволенні позову та відповідно не визнання майнових прав позивача ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, що вказує на зацікавленість саме третьої особи ОСОБА_11 , а не позивача ОСОБА_1 при розгляді, як оскаржуваного ним рішення по справі так і на наявність майнової зацікавленості при вирішенні даної справи по суті, в тому числі майнових відносин з позивачем ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу , що відповідач 2- ТОВ « Алвіга», згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є будівлею виробничого корпусу швейного цеху і будівлі гаражів та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 06.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за реєстровим № 1268 ( т.5,а.с.13).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником багатьох об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, як в м. Кременчук та Полтавській області, так і в інших областях України, при цьому не володіючи інформацією щодо кількості таких об`єктів, їх розташування, технічних характеристик, наявних обтяжень, здійснення господарської діяльності щодо вказаних об`єктів, тощо, вказуючи, що він не пам`ятає цих даних, що свідчить про відсутність зацікавленості у здійсненні останнім права власності відносно вказаного нерухомого майна, враховуючи переважне вчинення правочинів щодо даного нерухомого майна у приватного нотаріуса Ганночки О.В. ( т.5,а.с.13-33;175-217).

Також, суд звертає увагу на наявність цивільних справ в інших судах, позивачем в яких є ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_11 про стягнення боргу в сумі 27 000 000 грн., а саме позову від 05.04.2017 року про стягнення боргу за договором позики від 15.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .. В подальшому ОСОБА_1 до суду 02.06.2017 року була подана заява про залишення позову без розгляду з урахуванням досягнутої між сторонами мирової угоди від 03.05.2017 року на підставі якої ухвалою суду від 04.07.2017 року позов було залишено без розгляду. При цьому, самої мирової угоди до суду позивачем чи відповідачем не було надано, що вказує на відсутність у сторін чітких правових позицій щодо належного оформлення досягнутих домовленостей (справа № 530/601/17; провадження № 2/536/405/17 у додатку).

Також, суд бере до уваги відомості, вказані в реєстраційній справі ТОВ «Алвіга», згідно якої встановлено вид економічної діяльності товариства, а саме надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна та вчинення реєстраційних дій відносно даного товариства та посвідчення інших дій його учасників приватним нотаріусом Ганночкою О.В. ( т. 6,а.с.88-213).

Вказані обставини також доводять пов`язаність ОСОБА_1 з уповноваженими особами відповідача 2 - ТОВ «Алвіга» та з третьою особою ОСОБА_11 .

Суд звертає увагу, що відповідач ТОВ «Алвіга» взагалі на протязі всього часу судового розгляду справи, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, не направив свого представника до суду, не надавав відзиву чи будь яких пояснень, що вказує на небажання встановити об`єктивні обставини справи, волевиявлення сторін та правові наслідки відповідних дій.

При цьому, суд не бере до уваги як належний доказ посилання учасників справи на пов`язаність та фактичне створення ТОВ «Алвіга» приватним нотаріусом Ганночкою О.В. та що назва товариства складається з ініціалів нотаріуса, як « ОСОБА_26 ».

Суд звертає увагу, що єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує уточнені позовні вимоги є посилання останнього на ту обставину, що довіреність від 27.02.2008, яка посвідчена приватним нотаріусом Цемахом В.А. за реєстровим № 880, він не оформлював та не підписував.

Однак, при цьому, будь яких доказів, що оспорюваний ним правочин на підставі даної довіреності, а саме договір купівлі продажу від 17.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за реєстровим №1376, згідно якого ОСОБА_7 від його імені продав, а ТОВ «Алвіга» придбало нежитлове приміщення площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , був вчинений поза його волею, суду не було надано.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 вказав, що взнав про вчинений правочин з даним нерухомим майном, яке було його власністю, через 3 роки після правочину з реєстру, після цього звернувся з позовом до суду. При цьому, позивач жодним чином не зміг пояснити мету вчинення ним попередніх правочинів з даним нерухомим майном, а саме його купівлю 01.12.2016 року за 450 тис. грн. у ТОВ «Алвіга» та походження грошових коштів на його придбання, з якою метою дане приміщення придбавалося ним, де та ким посвідчувався даний договір, тощо.

Також, позивач не зміг пояснити мету вчинення договору дарування даного приміщення на наступний день 02.12.2016 року попередньому власнику ТОВ «Алвіга», посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за реєстровим № 3724, враховуючи безоплатну передачу даного нежитлового приміщення. Також, позивач не зміг пояснити мету та підстави розірвання договору дарування даного приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В. 11.04.2017 року за реєстровим № 972, як і не було надано пояснень щодо цих питань представниками ТОВ «Алвіга» та третьою особою ОСОБА_11 .

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача щодо вчинення ним різних правочинів з нерухомістю з комерційною метою на протязі тривалого часу, однак позивач не зміг пояснити мети вчинення ним вищевказаних дій, які не містять будь яких комерційних цілей.

Позивач не зміг пояснити, яка кількість об`єктів нерухомого майна мається у його власності взагалі, яка ним придбавалася та/або відчужувалася та коли саме, ким посвідчувались дані правочини, за які грошові кошти вчинювались правочини, будь які технічні характеристики даних приміщень квартир, земельних ділянок, їх адреси в м. Кременчуці, області та інших областях України, здавання їх в оренду чи інше користування та яким юридичним чи фізичним особам, тощо.

Пояснення ОСОБА_1 , що з 2016 року до 2020 року якісь невідомі особи, в тому числі особа на ім`я « ОСОБА_27 » та інші, буцімто привозили йому готівкові кошти кожного кварталу в м. Київ буцімто в рахунок орендної плати за дане спірне приміщення в межах 10-15 тис. грн.. за відсутності будь яких договорів щодо здавання даних приміщень в оренду від його імені та відсутність пояснень чи оформлювались ним довіреності на будь яких осіб представляти його інтереси при здійсненні його права власності на дані приміщення (володіння, користування та розпорядження) суд оцінює критично.

Суд звертає увагу на пояснення третьої особи ОСОБА_9 , який вказав, що дана довіреність від 27.02.2008 року оформлялася однією особою одномоментно, тобто здійснювалось як вказання своїх анкетних даних (ПІБ) шляхом вчинення рукописного напису в довіреності так і підписання самої довіреності.

Тобто, довіреність була оформлена однією особою, при цьому, висновок експерта №468-48/79 від 28.04.2023 року (відповідь на питання № 1) вказує на те , що «найімовірно рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 27.02.2008» виконаний ОСОБА_1 ».

Разом з тим, суд, аналізуючи відповідь експерта на питання № 2 щодо неможливості вирішити питання ким саме позивачем чи іншою особою виконано підпис від імені позивача в даній довіреності, з наданим обґрунтуванням такого висновку, враховує пояснення третьої особи ОСОБА_9 щодо обставин посвідчення довіреності, а саме відсутності будь яких незвичних умов у особи, яка оформляла дану довіреність (за висновком експерта такі як незвична поза, хворобливий стан, алкогольне сп`яніння і т.п.), приходить до висновку, щодо наявної можливості навмисної зміни даною особою свого підпису.

Суд враховує пояснення третьої особи ОСОБА_9 щодо того, що особа ОСОБА_1 була ним встановлена за наданим паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим 30.12.2016 року Козельщинським РВ УМВС в Полтавській області, який не мав при зовнішньому огляді будь яких ознак підроблення, ідентифікація особи ОСОБА_1 з фото в паспорті жодних сумнівів не викликала, тому будь яких підстав вважати даний паспорт недійсним та особу, яка його подала не ОСОБА_1 у нього не було. При посвідченні довіреності ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис та зазначив анкетні дані на двох примірниках довіреності, яка не має будь яких ознак підроблення.

Також, суд звертає увагу, що номер платника податків, який вказаний в даній довіреності, як і в усіх інших правочинах за участі позивача чи його представників вказаний один і той же , що спростовує не оформлення позивачем довіреності.

Суд бере до уваги лист Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми) Мінюсту України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , згідно якого за результатами проведеної перевірки не встановлено порушення нотаріусом Цемах В.А. Законів України та інструкцій при посвідченні довіреності 27.02.2008 року за реєстровим № 880 ( т.2,а.с.213).

Суд також враховує, що згідно висновку експерта № 468-48/79 від 28.04.2023 року ( відповідь на питання № 1) вказано, що виявлені розбіжні загальні ознаки за ступенем прояву, як і розбіжні окремі ознаки, з великим ступенем ймовірності можуть бути оцінені як несуттєві, що з`явилися внаслідок впливу збиваючих факторів та природної варіаційності ознак почерку (т.3, а.с.185, сторінка 18 висновку).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказання експертом на найімовірність виконання рукописного запису саме позивачем, а виявлені розбіжності оцінені як несуттєві, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що саме позивачем оформлена довіреність від 27.02.2008 року.

Суд бере до уваги отримання ОСОБА_1 паспорту громадянина України в Козельщинському СВГІРФО РВ УМВС України в Полтавській області в 2006 році, що підтверджується відповіддю Козельщинського РС ДМС України в Полтавській області про те, що гр. ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 був отриманий 30.12.2006 року. ( т.2, а.с. 85 ).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно вказаної відповіді та книги обліку надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянам, гр. ОСОБА_7 в той же день отримав паспорт НОМЕР_6 , тобто з наступним порядковим номером «6879931» після отримання ОСОБА_1 паспорту за номером « НОМЕР_12 », що є доказом одночасного отримання вказаних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ( т.2, а.с. 86 ).

На підставі цього, суд критично оцінює посилання сторони позивача на відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області щодо отримання паспорта громадянина України з безконтактним носієм НОМЕР_2 , оформлений 01.09.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.07.1998 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Надана відповідь ніяким чином не спростовує обставин отримання позивачем паспорта НОМЕР_3 30.12.2006 року, враховуючи, що заяву на видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 30.12.2006 року Козельщинського РС ДМС України в Полтавській області в паперовій картотеці Козельщинського РВ УДМС України в Полтавській області не виявлено. (т.2.а.с.149).

Суд бере до уваги посилання представників відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відсутності з боку позивача з часу, коли тому буцімто стало відомо про вчинення поза його волею правочину по відчуженню спірного нежитлового приміщення невідомою особою в 2020 році, будь яких дій щодо негайного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо даного нерухомого майна, звернення до приватного нотаріуса Ганночки О.В., який посвідчував даний правочин за вказаною довіреністю, приватного нотаріуса Цемах В.А. щодо анулювання довіреності від 27.02.2008 року та вчинення інших дій, як і відсутність негайного звернення до правоохоронних органів.

Суд звертає увагу, що на питання представників відповідачів ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин придбання/відчуження об`єктів нерухомості, в тому числі спірного нерухомого майна, укладання правочинів особисто чи через представників, сторонами яких були учасники даної справи, в тому числі ТОВ «Алвіга» та його представники, нотаріальне посвідчення правочинів у приватного нотаріуса Ганночки О.В., їх кількості, походження грошових коштів на вчинення даних правочинів, здійснення комерційної діяльності з нерухомим майном, технічних характеристик об`єктів нерухомого майна, їх місцезнаходження, здавання в оренду, тощо, сплати комунальних платежів та передбачених податковим законодавством податків та зборів, наявності заборгованостей, накладених обтяжень, наявності будь яких стосунків з відповідачами та третіми особами по справі щодо даного нерухомого майна,тощо, позивач по суті не надавав будь яких відповідей та відомостей, обмежуючись відповіддю про те, що всіх цих обставин він не пам`ятає.

Вказану обставину суд оцінює, як небажання позивача надавати будь які конкретні відповіді на питання, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, що враховуючи з наданням до суду нотаріально посвідченої заяви позивача від 16.03.2021 року за реєстровим № 654 щодо розгляду справи за його відсутності за участю його представника ОСОБА_2 вказує на не бажання останнього особисто приймати участь у розгляді справи та надати пояснення по суті та належним чином реалізувати інші процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки ( т.1,а.с.168).

Суд враховує, що питання особистої участі позивача в судових засіданнях забезпечувалось неодноразових винесенням судом ухвал про його обов`язкову участь.

Також, суд звертає увагу, що позивач при поданні первісного позову до суду не вказав на вчинення ним особисто стосовно спірного нерухомого майна кількох правочинів, а саме, крім вказання договору купівлі продажу ним даного нерухомого майна від 01.12.2016 року та від його імені договору купівлі продажу щодо його відчуження від 17.05.2017 року, навмисно не вказав на вчинення ним особисто договору дарування попередньому власнику наступного дня 02.12.2016 року придбаного напередодні майна та скасування даного договору дарування 11.04.2017 року, тобто за місяць до оспорюваного договору купівлі продажу від 17.05.2017 року, взагалі не пояснивши підстав та мети вчинених правочинів.

Суд звертає увагу, що посилання позивача як на підставу для задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу спірного нерухомого майна від 17.05.2017 року з підстав передбачених ч.2,3 ст.203 ЦК України, оскільки відсутнє його волевиявлення та правочин укладений по підробленій довіреності, є безпідставним, оскільки вимоги про його недійсність з будь яких підстав є невірним способом захисту порушеного права позивача, що є підставою відмови позивачу у задоволенні первісних позовних вимог.

Враховуючи прийняті судами рішення від 06.10.2021 року, 24.01.2022 року, позивачем 14.08.2023 року подано заяву про зімну предмету позову, згідно якої прохає ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на його користь з кожного по 1/2 частині спірного нежитлового приміщення ( т.4, а.с.40-51).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що всупереч принципу добросовісності, з моменту відчуження спірного нерухомого майна 17.05.2017 року позивач жодного інтересу, як власник нерухомого майна, не виявляв, витрат по його утриманню не здійснював, з цим позовом звернувся до суду 18.05.2020 року, шляхом направлення позовної заяви поштовим зв`язком, про обставини, за яких йому стало відомо про порушення свого права, суду не повідомляв та таких обставин не доводив, не вчиняв всіх передбачених законом заходів на усунення наявних порушень та захисту своїх прав, тощо.

Суд вважає, що не повідомлення позивачем обставин, за яких йому стало відомо про порушення свого права та їх не доведення суду як і не вчинення всіх заходів щодо їх усунення, наявність, за його поясненнями, сплати невідомими особами готівкових коштів буцімто в рахунок «оренди» цього майна в період з 2016 по 2020 роки, при тому, що спірне нерухоме майно було відчужене за договором купівлі продажу, ще 17.05.2017 року відповідачу ТОВ «Алвіга» та в подальшому 01.02.2018 року ТОВ «Даня 2008», обставини укладання позивачем особисто та через представників договорів купівлі продажу 01.12.2016 року, дарування 02.12.2016 року, скасування договору дарування 11.04.2017 року, сторонами яких було ТОВ «Алвіга» та посвідчувались приватним нотаріусом Ганночкою О.В., що навмисно не вказував позивач, тощо вказує на недобросовісність дій позивача.

Суд, враховуючи викладені обставини, оцінюючи досліджені належні та допустимі докази у їх сукупності, їх достовірність та достатність, прийшов до висновку про недоведеність суду позивачем, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею.

Стосовно позовних вимог щодо витребування спірного нерухомого майна із володіння останніх набувачів цього майна відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , судом встановлено відсутність для цього правових та фактичних підстав, оскільки позивач належним чином не довів факт вибуття майна поза його волею.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 01.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за реєстровим № 172, ТОВ «Алвіга» в особі директора ОСОБА_28 продала в ТОВ «Даня 2008», в особі директора ОСОБА_29 придбала у власність об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . П. 1.3. даного договору вказано, що нерухоме майно належить продавцю ТОВ «Даня 2008» , право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.002.2028 року ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису про право власності 24819193 ( т.4,а.с. 137).

У подальшому на підставі договору купівлі продажу, укладеним між ТОВ «Даня 2008» в особі директора ОСОБА_29 та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Вариводою В.В., реєстровий № 3980 даний об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 192,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 придбане у спільну часткову власність по 1/2 частки кожним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є належними власниками по 1/2 частки кожному спірного нерухомого майна, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 339628265 від 19.07.2023 року ( т.4, а.с.137-138).

Суд звертає увагу, що відповідачем ТОВ «Даня 2008» нерухоме майно було придбано згідно умов договору, що не заперечувалось та не спростовувалось учасниками справи, що вказує на добросовісність дій попереднього власника даного нерухомого майна - ТОВ «Даня 2008».

Таким чином, відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказане нерухоме майно придбане за 1209425,00 грн., яка повністю сплачена покупцями по 604 712,50 грн. кожним на р/р продавця та здійснено фактична передача нерухомого майна новим власникам, тобто майно придбане на законних підставах у відповідності до вимог чинного законодавства, що також вказує на добросовісність власників спірного майна.

Ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, визначає різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, оскільки є невчиненими.

Так, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння ; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, факт відчуження майна особою, яка не мала на це права, відсутність волі власника майна на його відчуження за оплатним договором, а також добросовісність чи недобросовісність набувача майна є предметом доказування у справах цієї категорії та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (див. постанови ВП ВС від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (пункт 55) та від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункт 6.31)).

Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від (стягнення з) відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80).

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Позивачем спочатку було обрано такий спосіб відновлення порушеного права як визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, а в подальшому замінено на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою для висновку про неукладеність договору купівлі продажу нежитлового приміщення позивач вказав, що він ніколи не підписував вказану довіреність від свого імені на ОСОБА_7 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах.

Правочини, які не вчинено, не тягнуть ніяких правових наслідків для сторін.

Особа, яка вважає, що її права порушено у зв`язку із встановленням неукладеності угоди має можливість захистити свої права шляхом подання позову про повернення виконаного за неукладеним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи; повернення в натурі безпідставно набутого майна; відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказала, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) Велика Палата Верховного Суду також зробила правовий висновок, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Суд, дослідивши усі докази в їх сукупності та встановивши всі обставини, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана позивачем підстава неукладеності договору, а саме що він ніколи не підписував вказану довіреність від свого імені на ОСОБА_7 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах, не знайшла свого підтвердження та спростовується доказами в їх сукупності, як і не доведено суду відсутності волевиявлення позивача на вчинення правочину щодо відчудження належного йому нерухомого майна, а тому суд дійшов висновку, що договір є укладеним та враховуючи відсутність будь яких посилань учасників справи на його невідповідність вимогам закону, та фактичне виконання сторонами умов договору, останній відповідає вимогам закону, а тому остаточні позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено тож судові витрати залишаються на позивачеві.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимира Аркадійовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 08.04.2024 року.