Справа № 724/2604/23
Провадження № 2/724/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Сенік М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Боднарюка В.І.

представника відповідача ОСОБА_3 в

режимі відеконференції: Бартусевич В.М.

представника відповідача МТСБУ в

режимі відеконференції: Гусєва П.В.

відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

07.11.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України в якій просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкодув розмірі 205917,00 грн, заданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу.

15.12.2023 року представником позивача Боднарюком В.І. подана заява про зміну предмета позову.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 червня 2023 року о 17:53 год по АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 належним ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 року у справі №724/1438/23 відповідача ОСОБА_6 (батька неповнолітнього ОСОБА_7 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що за висновком авто-товарознавчої експертизи №125 від 21.07.2023 року вартістьматеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT» внаслідок його пошкодження, з урахуванням особливостей стану, аварійних пошкоджень та характеру і об`єму його відновлення від цього пошкодження, встановлених при обстеженні 18.07.2023 року, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості даного транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 205917,00 грн. Саме тому, як висновок, вартість матеріального збитку внаслідок ДТП також складає 205917,00 грн. ОСОБА_1 не здійснював ремонт пошкодженого автомобіля та згодом відчужив його за договором купівлі-продажу за 15 000 грн.

Вартість пошкодженого в результаті ДТП даного транспортного засобу у відповідності до Акту огляду реалізованого т/з від 05.09.2023 року становить 15000,00 грн. Враховуючи знищення в результаті ДТП транспортного засобу FORD - TRANSIT CONNECT, належного позивачу, останньому як власнику відповідно відшкодовується майнова шкода, пов`язана із фізичним знищенням його транспортного засобу в розмірі 190917 грн 0). Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА», забезпечений транспортний засіб - FORD д.н.з НОМЕР_2 , ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого 160 000 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з цим заяву про здійснення страхового відшкодування було надіслано на адресу МТСБУ. Разом з тим, МТСБУ було прийнято рішення про відмову у здійсненні відшкодування позивачу, оскільки останній не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду.

Представник позивача зазначає, що причини та обставини ДТП за участю позивача та розмір майнової шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу підтверджені належними та допустимими доказами, які були надіслані МТСБУ.

Тому, відповідач МТСБУ відповідно до п.22.2 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити позивачу ОСОБА_1 160 000 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням в ДТП. Натомість різницю між загальним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 30917,00 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_7 . Також у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивачу завдана моральна шкода.

Виходячи з викладеного, просить суд:

1. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу в розмірі 160 000,00 грн.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 30917,00 грн.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

5. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 6640,00 грн.

6. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.88 том 1).

Ухвалою суду від 22.12.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Боднарюка В.І. про зміну позовних вимог. Ухвалено розглядати справу з урахуванням вимог заяви про зміну позовних вимог (а.с.12-13 том 2).

Ухвалою суду від 21.02.2024 року, задоволено клопотанням відповідача ОСОБА_6 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.36-37 том 2).

Ухвалою суду від 27.03.2024 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта (а.с.52 том 2).

Ухвалою суду від 11.04.2024 року клопотання експерта задоволено частково. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.74-75 том 2)

14.05.2024 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи (а.с.86-90 том 2).

Ухвалою суду від 20.05.2024 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду по суті (а.с.98 том 2).

Аргументи учасників справи

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Бартусевич В.М. на змінені позовні вимоги позивача подано відзив, згідно якого вважає їх такими, що не підлягають до задоволення (а.с.223-226 том 1).

Відзив обґрунтовує тим, що позивач звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внасдідок ДТП у жовтні 2023 року, після продажу ним пошкодженого транспортного засобу, отже МТСБУ було позбавлено можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, що є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Визначена на власний розсуд договірна ціна продажу транспортного засобу у пошкодженому стані в сумі 15 000 грн, яка зазначена в договорі купівлі - продажу від 05.09.2023 року не є належним доказом у справі, що підтверджує дійсну вартість транспортного засобу після ДТП, оскільки вочевидь не відповідає ринковій вартості, за яку можливо відчуження подібного автомобіля в подібному стані. Обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладається саме на позивача. Оскільки вартість транспортного засобу після ДТП має бути підтверджена висновком експерта згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспорних засобів в силу вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, договір купівлі - продажу не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ дійсної вартості транспортного засобу після ДТП.

Також представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , допустив свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., до керування транспортним засобом, який не мав права ним керувати. Отже, між умисними неправомірними діями відповідача ОСОБА_6 та заподіяною шкодою наявний причинний зв`язок. Тому, саме відповідач ОСОБА_6 є належним суб`єктом, який має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Вина матері неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відсутня.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 , то її розмір не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також розміру фізичних страждань та втрат немайнового характеру позивача.

Представником відповідача МТСБУ - Гусєвим П.В. подано відзив, згідно якого вважає, що позивачем заявлено безпідставний позов та у задоволенні якого до МТСБУ слід відмовити (а.с.112-117, 231-235 том 1).

Відзив обгрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.06.2023, проте позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ тільки 27.10.2023 року відразу із заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання заяви МТСБУ було направлено аварійного комісара до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Потерпілою особою у встановлену дату не було надано транспортний засіб для огляду для визначення розміру нанесеної шкоди внаслідок ДТП у зв`язку з продажем, про що аварійним комісаром було складено рапорт. Внаслідок чого, МТСБУ було позбавлено можливості в порядку визначеному ст.ст.33,34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди та було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону. Потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Наданий позивачем висновок №23/08-01 від 26.08.2023 року не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_6 відзив на позовну заяву не подавав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бартусевич В.М. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та стягнути з позивача на користь відповідача, понесені останньою витрати на правову допомогу.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та стягнути з позивача на користь МТСБУ витрати на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити 1/2 частки від різниці між загальним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням, яка дорівнює 15458,50 грн за наявності у нього коштів, оскільки не працює за станом здоров`я, є особою з інвалідністю другої групи. У відшкодуванні моральної шкоди просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року у справі № 724/1438/23, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала чинності 22.08.2023 року (а.с.16-18 том 1).

У справі № 724/1438/23 суд встановив, що 25 червня 2023 року о 17:53 год по АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи траспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, постраждалих немає, однак ОСОБА_7 не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько ОСОБА_6 .

Також, постановою серії БАД № 136704 від 25.06.2023, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, за передачу керування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , неповнолітньому ОСОБА_7 , який не мав права керувати транспортним засобом (а.с.65 том 1, а.с.126 том 2).

З матеріалів справи встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_7 , 2007 р.н., є ОСОБА_6 , 1981 р.н. та ОСОБА_3 , 1984 р.н. (а.с.66 том 1). Неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Колінковецького старостинського округу Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (а.с.70-71 том 1).

На момент ДТП ОСОБА_1 був власником автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11-12 том 1).

Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 (а.с.14 том 1).

Згідно повідомлень, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомлялись позивачем про необхідність з`явитися на проведення огляду пошкоджень автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 за участі судового експерта за адресою: вул. Головна, 105, с. Колінківці на 10:00 год. 18.07.2023 року, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення (а.с.19-20 том 1).

Згідно з висновком експерта №125 судової авто-товарознавчої експертизи від 21.07.2023, складеного судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П., що має свідоцтво судового експерта-автотоварознавця, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «FORD - TRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , 2010 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2023 року складає 205 917,00 грн. Експертом встановлено, що на підставі комплексу проведених досліджень і розрахунків, визначається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD - TRANSIT CONNECT», внаслідок його пошкодження, встановлених при обстеженні 18.07.2023, у зв`язку з економічною не доцільністю його ремонтного відновлення, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, тобто 205 917,00 грн (а.с.21-48 том 1).

Вартість проведення автотоварознавчої експертизи становить 6640,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 21.07.2023(а.с.49 том 1).

Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3305681 від 19.09.2022 року, строком дії з 20.09.2022 по 19.09.2023 року (а.с.13 том 1).

Згідно з цим Полісом, який був дійсним на момент ДТП 25.06.2023 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, життю і здоров`ю - 320 000, 00 грн, розмір франшизи - 1500,00 грн (а.с.13 том 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 застрахованою не була (а.с. 15 том 1).

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Боднарюк В.І., було направлено на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 25.06.2023 в с.Колінківці Чернівецької області, вказавши, що його пошкоджений автомобіль «FORD-ТRANSIT CONNECT», знаходиться за адресою: с.Колінківці, Чернівецької області. До повідомлення було долучено, зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення, схема ДТП, постанову суду (а.с.73-75 том 1).

Дане повідомлення МТСБУ отримано 09.10.2023 року, що підтверджується трекенгом відправлення рекомендованого поштового повідомлення (а.с.200 том 1).

27 жовтня 2023 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталася 25.06.2023 року (а.с.76-77 том 1).

31 жовтня 2023 року фізична особа - підприємець ОСОБА_8 склав рапорт на ім`я Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо виконання замовлення по справі №96506, КТЗ FORD, н.з. НОМЕР_2 , про те, що зателефонувавши потерпілому, останній повідомив, що автомобіль в даний час розібраний та проданий. Одразу після розмови йому зателефонував адвокат потерпілого та повідомив, що транспортний засіб знаходиться у Вінницькій області. Продаж автомобіля та дефектовку аргументував тим, що вони зробили автотоварознавчу експертизу у незалежного експерта (а.с.129 том1).

Листом від 06 листопада 2023 року МТСБУ відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених пунктом 37.1.3, п.37.1 ст.37 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на вимогу представника страховика автомобіль для огляду потерпілим надано не було, що призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.198 том 1).

05 вересня 2023 року між Садгірським відділенням ПП Фірма «Інформаційні системи» (комісіонер) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5716/23/003468, згідно з яким покупець прийняв у власність транспортний засіб «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , за 15 000 грн (а.с.219 том 1).

Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 05.09.2023 року, вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «FORD-ТRANSIT CONNECT», становить 15 000 грн (а.с.220 том 1).

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок ДТП, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.

За наведеним у статті 1 Закону України "Про страхування" визначенням, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Зазначеним Законом у статті 7 встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування відповідальності).

Відносини у сфері обов`язкового страхування відповідальності регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, МТСБУ, потерпілі (ст. 4 Закону №1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. До основних завдань МТСБУ віднесено, зокрема, здійснення виплати із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом (п. 39.1, пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону №1961-IV).

Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ передбачені статтею 41 Закону №1961-IV, згідно з підпунктом (а) пункту 41.1 якої МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, потерпілому має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

При цьому, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно із постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених цим Законом випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за цим Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 65/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) наголосила, що у зазначеній нормі п. 37.1.3 п. 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

В повідомленні про ДТП від 05 жовтня 2023 року представником позивача було зазначено засоби зв`язку та місцезнаходження автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру заподіяного збитку, однак доказів направлення в установлений законом 10-денний строк МТСБУ свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна страхове бюро та/або звернення страховим бюро до ОСОБА_1 з вимогою надати автомобіль для огляду відповідачем надано не було, та дійшов передчасного та помилкового висновку, що автомобіль не був наданий позивачем для огляду аварійному комісару, який був призначений МТСБУ.

Пунктом 40.3. ст. 40 цього Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ФОП ОСОБА_8 був залучений МТСБУ для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Також судом встановлено, що позивачем разом з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування страхового відшкодування направлялись на адресу МТСБУ: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, постанова суду та висновок експерта про розмір заподіяного збитку.

Отже, зважаючи на вимоги п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та роз`яснення Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 65/4621/16-к, судом не встановлено обставин неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта №125 від 21.07.2023 року складений судовим експертом Родич Ю.П. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 , сумнівів у суду не викликає, він відповідає вимогам закону, його було складено для подання до суду, судовий експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок був обізнаний (а.с.21-48). Тому даний висновок експерта визнається судом належним і допустимим доказом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП 25.06.2023 транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , керував неповнолітній ОСОБА_7 , 2007 р.н.

Отже, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які є батьками неповнолітнього ОСОБА_7 , є особами, відповідальними за відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди, яка становить 190917,00 грн., оскільки, згідно висновку експерта №125 від 21 липня 2023 року, складеного експертом Родич Ю.П., розмір заподіяної шкоди у зв`язку з економічною недоцільністю ремонтного відновлення транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження - 205917 грн; вартість залишків знищеного транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2023 року становить 15 000 грн, і ОСОБА_1 як власнику знищеного транспортного засобу згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD-ТRANSIT CONNECT», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3305681 від 19.09.2022 року, з 20.09.2022 по 19.09.2023 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн, життю і здоров`ю - 320 000 грн, розмір франшизи - 1500,00 грн (а.с.13 том 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 застрахованою не була (а.с. 15 том 1).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Встановлено також, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку звертався до МТСБУ з заявою про настання страхового випадку, вказавши місцезнаходження пошкодженого автомобіля та засоби звязку, однак страховиком всупереч п. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не було направлено свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин до суду даним відповідачем не надано, та не доведено обставин неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За таких умов відмова МТСБУ у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є необґрунтованою і з даного відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 158 500 грн, в межах страхової суми, саме ця сума із зменшенням на суму франшизи, яка становить 1500 грн /=158500/, підлягає стягненню з МТСБУ .

Натомість, різниця між загальним розміром майнової шкоди (190917,00 грн) та страховим відшкодуванням (158 500 грн) у сумі 32417 грн підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як батьків неповнолітнього ОСОБА_7 .

Разом з тим, оскільки суд розглядає позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення сума 30917,00 грн., яку просив стягнути з них позивач.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження майна позивача, що спричинило душевні страждання та порушення його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що адекватною компенсацію моральної шкоди є сума в розмірі 3 000,00 грн, яка повинна бути стягнута на користь позивача з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1500 грн з кожного.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідача МТСБУ в розмірі 8000 грн, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Разом з тим, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено належними доказами, що він внаслідок ДТП зазнав ушкодження здоров`я.

Тому, в цій частині позов ОСОБА_1 до МТСБУ залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо).

Згідно квитанції від 08.08.2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання даного позову в розмірі 2059,17 грн (а.с.5 том 1).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково на суму 158 500 грн для МТСБУ, що становить 76,97 % від ціни позову (205917 грн), та на суму 33917 грн для ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , що становить 16,46 % від ціни позову, тому на користь позивача з відповідачів МТСБУ та ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1584,94 грн з МТСБУ(158500х76,97%) та в сумі 169,46 грн з ОСОБА_3 (16958,50х8,23%).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , виданого 05.08.2021, ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.65-66).

В силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз приписів ст. 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, коли рішення суду ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в даній справі відповідач ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до вимог законодавства, враховуючи підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати сплачений судовий збір у розмірі 169,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивачем надані докази витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження експертом в розмірі 6640 грн(а.с.49 том 1), які він просить стягнути з відповідача МТСБУ.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.6-ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем МТСБУ клопотань про зменшення витрат, які підлягають стягненню з нього, та доказів їх не співмірності, суду не надано.

Таким чином, дані витрати підлягають стягненню з МТСБУ на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, що становить в сумі 5110,80 грн /6640х76,97 %/.

Щодо судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, то у зв`язку з наявністю заяви представника позивача про подання доказів по цим витратам після ухвалення рішення суду, суд вважає необхідним призначити судове засідання, після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 543,979, 1166, 1167, 1179, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 0) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в розмірі 158 500 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 0) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 6695 (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 30917 (тридцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 08 липня 2024 року о 15:30 год. та встановити представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду надати докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 1: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач 3: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, 0.

Повне судове рішення складено 03.07.2024 року.

Суддя: Т.М.Ковальчук