Справа № 592/7004/24
Провадження № 2-с/592/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 09.05.2024 року по справі № 592/7004/24,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі № 592/7004/24 (провадження №2-н/592/1781/24), яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року у розмірі 4 443,43 грн, а також судовий збір 302,80 грн.

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.05.2024 року по справі № 592/7004/24, та вимоги мотивує існуванням спору про право, оскільки вказану суму заборгованості заявник не визнає. Стверджує, що про наявність судового наказу дізнався лише 01.08.2024 року, коли з його банківського рахунку були списані кошти на виконання цього судового наказу, однак його копію разом із заявою стягувача отримав лише 12.09.2024 року на свій запит. Заявник знаходиться у Німеччині як біженець, тому отримати судовий наказ за місцем свого проживання в м. Суми не міг, з об`єктивних причин. У свої заяві просить:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- стягнути з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 302,80 грн, які були стягнуті як судовий збір;

- скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду № 592/7004/24 від 09.07.2024 року та повернути виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України;

- зобов`язати ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» провести перерахунок боргу, з урахуванням не наданого за 3 роки розміру комунальної послуги з обслуговування будинку по АДРЕСА_1 ;

- судовий збір за розгляд заяви про скасування судового наказу стягнути з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ».

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено можливість боржника звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, містить всі необхідні реквізити.

Документ, що підтверджує сплату судового збору заявником не доданий, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та особою з інвалідністю 2 групи, тому є звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу 12.09.2024 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, тобто вимога не є безспірною, а на час розгляду поданої заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Поворот виконання судового наказу здійснюється в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

В рамках виконавчого провадження № 75679551, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача 4443,43 грн, в якості основного боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, та 302,80 грн, в якості судового збору, а також 474,62 грн як винагороду приватного виконавця, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено (а.с.25).

До заяви додана виписка з рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з нього стягнуто в примусовому порядку на користь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» на виконання судового наказу № 592/7004/24 грошові кошти в сумі 5 465,95 грн.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 09.05.2024 року по справі № 592/7004/24, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Сума заборгованості, стягнута з ОСОБА_1 4 443,43 грн + судовий збір 302,80 грн = 4 746,23 грн сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., наявної в матеріалах справи, ним також стягнуто суму винагороди приватного виконавця в сумі 474,62 грн.

З приводу стягнення суми винагороди приватного виконавця в сумі 474,62 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідний висновок неодноразово наводився у постановах Верховного Суду, зокрема по справі № 296/7644/17, у якій суд касаційної інстанції вказав на необхідність відмови в задоволені вимог про поворот виконання шляхом відшкодування витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання повернення боржнику стягнутих у ході виконавчого провадження витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, суд відмовляє в стягненні частині суми 474,62 грн.

Щодо зобов`язання ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» провести перерахунок боргу, з урахуванням не наданого за 3 роки розміру комунальної послуги з обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , суд відмовляє у цій вимозі, оскільки вона не стосується предмету ані заяви про видачу судового наказу, ані самого судового наказу.

Крім того, заявником ОСОБА_1 пред`явлено вимогу про стягнення з ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» не сплаченого ним судового збору за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, оскільки розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а механізм розподілу судових витрат, визначений у ст. 141 ЦПК України, стосується виключно позовного провадження, тому сплачена сума судового збору за заяву про скасування судового наказу в межах розгляду такої заяви не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню. В інших вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Скасувати судовий наказ по справі № 592/7004/24 (провадження №2-н/592/1781/24), виданий 09.05.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

2.Допустити поворот виконання судового наказу № 592/7004/24 від 09.05.2024 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

3.Стягнути із ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті на виконання відповідного рішення грошові кошти: в розмірі 4 443 грн 43 коп як суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, 302 грн 80 коп витрат по оплаті судового збору, а всього разом 4 746 грн 23 коп.

У задоволені інших вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Фоменко