Провадження № 2/185/842/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2024 року о 10:30 годині.

Позивач і відповідач у судове засідання призначене на 16 січня 2024 року не з`явились, про дату час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону «НОМЕР_1», зазначений ним у заяві від 03.11.2023 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, як засіб зв`язку, судова повістка (повідомлення у додаток «Viber») було отримано позивачем 27.12.2023 року. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Позивач і відповідач у судове засідання призначене на 27 лютого 2024 року не з`явились, позивач про причину неявки суду не повідомив, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону «НОМЕР_1», зазначений ним у заяві від 03.11.2023 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, як засіб зв`язку, судова повістка (повідомлення у додаток «Viber») було отримано позивачем 19.02.2024 року. Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача.

Позивач у судове засідання призначене на 15 квітня 2024 року не з`явився, позивач причину неявки суду не повідомив.

Позивач повідомлявся належним чином про дату, час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону «НОМЕР_1», зазначений ним у заяві від 03.11.2023 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, як засіб зв`язку, судова повістка (SMS-повідомлення) було отримано позивачем 11.03.2024 року.

Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», «SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», були надіслані завчасно одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону « НОМЕР_1 » та отримані останнім.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває.

За приписами частини першої статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Виклик позивача здійснювався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, який був зазначений особисто позивачем як засіб зв`язку, в той час як Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з 24.02.2022 року працює у звичному режимі, засоби зв`язку (e-mail та мобільний номер телефону) розміщені на офіційному сайті суду, який на даний час працює також.

Однак позивач з дня подання позову до суду в листопаді 2023 року не цікавився ходом розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи.

При цьому згідно норм статті 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на реальну поточну обстановку, що склалась у регіоні, а також те, що позивач не з`явився в жодне з трьох судових засідань, його неявка перешкоджає розгляду справи, від позивача не надходило заяв про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 198, 200, 223, 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона