ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Чернівці

справа № 722/745/24

провадження №22-ц/822/635/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретар Скулеба А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник посилався на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько заявника ОСОБА_2 на протязі багатьох років хворіє, останнім часом у нього погіршився слух та зір. Крім того, він почав змінюватись психічно, спочатку став неуважним, незібраним, метушливим, почав сильно втомлюватись у подальшому з`явились порушення пам`яті. З даного приводу, заявник з батьком неодноразово звертався до сімейного лікаря та лікаря-невролога районної лікарні, однак, не зважаючи на отримане лікування, психічний стан батька погіршується, він часто забуває та не орієнтується на місцевості.

Згідно Висновку ЛКК від 24.01.2023 року ОСОБА_2 потребує стороннього догляду.

08.08.2023 року Сокирянський центр ПМСД Чернівецької області надав виписку з амбулаторної карти ОСОБА_2 в якій вказав, що останній знаходиться на амбулаторному лікуванні в умовах денного стаціонару з 07.08.2023 року з діагнозом Церебральний атеросклероз. ДЕ II ст., вестибулопатія. ІХС. Дифузний кардіосклероз ГХ II ст. СН II А, III ФК. Ризик 3.

Згідно довідки №138 від 15.02.2024 року затвердженої рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №91 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 дійсно здійснює догляд за особою з наявними порушеннями функцій організму через які невиліковна хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.03.2024 року Чернівецькою філією судово-психіатричних експертиз, на підставі поданої заяви та укладеним Договором, була проведена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2 .. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №279 від 07.03.2024 року ОСОБА_2 на даний час хворіє хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, дементна форма.

Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу останній не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного стороннього нагляду та турботи. У зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Органом опіки та піклування було встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, проживає разом із сином та сім`єю. Кандидатом в опікуни є син ОСОБА_1 який є повнолітнім, дієздатним, не судимий та психіатричних протипоказань для виконання обов`язків опікуна не має.

Просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на орган опіки та піклування Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області обов`язки зі здійснення опіки над ним.

Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 року в частині відмови у призначенні опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою відмови суд першої інстанції вказав, що станом на час розгляду справи заявник проходить військову службу, а також те, що доказів відсутності інших родичів, які б могли бути опікунами не надано. Суд прийшов до висновку, що виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна фактично унеможливлюється у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.

Вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають приписам законодавства.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не може бути призначений опікуном є помилковим та свідчить про неправильне тлумачення і застосування судом норм права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.01.1971 року.

Згідно довідки виданої 15.02.2024 року заступником міського голови ОСОБА_3 за №138, вбачається, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за особою з наявними порушеннями функцій організму через які ОСОБА_2 не може самостійно пересуватися та обслуговуватись.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання №289 від 20.03.2024 року, складеного комісією депутатів Сокирянської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім`ї входять: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_2 - батько. Житлові умови та доходи сім`ї задовільні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 учасник бойових дій. До мобілізації в ЗСУ, забезпечував свого батька ОСОБА_2 ліками, продуктами харчування, здійснював супровід до медичних закладів, так як батько хворіє психічним захворюванням у формі розладів особистості.

Згідно довідок від 06.03.2024 року КНП «Сокирянська лікарня», ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості» №ВР-002329315 встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.03.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №70 від 22.03.2024 року затверджено подання про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_5 його сина ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду переглядається в частині оскарження та в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що психічне захворювання ОСОБА_2 позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Відмовляючи у призначенні опікуна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності спроможності ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатного батька ОСОБА_2 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном є передчасним, без повного дослідження всіх обставин щодо опіки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за змістом ч.1 ст. 60 ЦК України призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України.

При внесені подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Сокирянсткої міської ради Дністровського району Чернівецької області № 70 від 22.03.2024 року, яким затверджено про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, з матеріалів справи, а саме акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 289 від 20.03.2024 року (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, та до мобілізації в ЗСУ забезпечував свого батька ОСОБА_2 ліками, продуктами харчування, здійснював супровід до медичних закладів.

Крім того, на час розгляду справи заявник проходив військову службу і суд вірно прийшов до висновку, що виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна фактично унеможливлюється, у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

З урахуванням обставини проходження ОСОБА_1 військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного батька можлива лише за умови звільнення з військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 призваний за мобілізацією та проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 червня 2024 року в справі № 742/887/23.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у призначення заявника опікуном батька, є правильним.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 вересня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

М.І. Кулянда