ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 941/1243/23

провадження № 22-ц/4809/1064/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року (суддя Колесник С.І.) у справі за позовом Акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2023 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 27.11.2020 у розмірі 39234,32 грн., що складається з 23364,56 грн - заборгованість за кредитом; 15869,76 грн - заборгованість за відсотками.

Позов обґрунтовував тим, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 39234,32 гривень, в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву АТ "Акцент-Банк", від імені якого діє Шкапенко Олександр Віталійович , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Стягнуто з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5750 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідач був ознайомлений з умовами надання кредиту шляхом підписання паспорту споживчого кредиту.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву (а.с.7), відповідно до якого останній приєднався до умов та правил банківських послуг.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які згодний отримати шляхом роздруківки з сайту https://а-bank.com.ua/terms/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором відповідача станом на 25 серпня 2023 року становить 39234 гривні 32 копійки, яка складається з: 23364 гривні 56 копійок - заборгованість за кредитом; 15869 гривень 76 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 00 гривень 00 копійок - штрафи (а.с.6).

Зокрема, станом на:

26.08.2021 року, на 31.08.2021 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 0; сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період) - 0; залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 0; нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом - 0; залишок за процентами (поточними) - 0; залишок за процентами (простроченими) - 0; штраф - 0; сума погашення за кредитним договором - 0. Загальний залишок заборгованості +41 грн (тобто заборгованість відсутня, є факт переплати на 41 грн) ;

30.09.2021 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 0; сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються (пільговий період) - 0; залишок простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 0; нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом - 0; залишок за процентами (поточними) - 0; залишок за процентами (простроченими) - 0; штраф - 0; сума погашення за кредитним договором - 0. Загальний залишок заборгованості +41 грн (тобто заборгованість відсутня, є факт переплати на 41 грн) (а.с.6).

Також встановлено що, 21.10.2021 року о 13 год. 48 хв. невідома особа здійснила заміну сім-картки ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , ПрАТ «Київстар») та за допомогою мобільного банкінгу поза його волею шахрайським шляхом зняла кредитні кошти з рахунку відповідача в AT «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , засобом доступу до якого є банківська картка № НОМЕР_3 , що перебуває в користуванні відповідача та емітована AT «А-БАНК» на суму 23400 грн., що підтверджується протоколом допиту відповідача як потерпілого від 24.10.2024 року (а.с.197-198), на підставі чого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 від 24.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2021 року (а.с.196).

Факт заміни (перевипуску) сім-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , що був здійснений 21.10.2021 року о 13 год. 46 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується листом ПрАТ «Київстар» від 30.11.2021 року №32324/06 (а.с.54).

Крім того, про несанкціоноване втручання та зняття кредитних коштів шахрайським шляхом ОСОБА_1 письмово повідомлено AT «А-БАНК», на підставі чого останнього було повідомлено листом AT «А-БАНК» від 09.11.2021 №20.1.0.0.0/7-20211103/57, де зазначено про нібито порушення ним Умов і правил надання банківських послуг (а.с.51-52).

У той же час, з долученого позивачем до позову Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.11.2020 року, укладеного між AT «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО-, станом на 25.08.2023 року, вбачається, що саме 21.10.2021 року (тобто у день заволодіння кредитними коштами шахрайським шляхом) виникла заборгованість за тілом кредиту, на яку в подальшому нараховувались відсотки.

Відповідно до наданої позивачем Виписки по картці клієнта ОСОБА_1 від 25.08.2023 року №SAMABWFC 3, а також з огляду на лист ПрАТ «Київстар» від 30.11.2021 року №32324/06, встановлено, що події та операції по картці відбувалися таким чином:

21.10.2021 року о 13 год. 48 хв. невстановленими особами неправомірно здійснено заміну сім-картки відповідача з метою подальшого шахрайського заволодіння кредитними коштами від імені відповідача;

21.10.2021 о 14 год. 07 хв. проведено першу операцію з переведення кредитних коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_4 в сумі 1038,36 грн. (1000 грн. сума операції, 38,36 грн. сума комісій);

21.10.2021 року о 14 год. 08 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_4 в сумі 5200 грн. (5000 грн. сума операції, 200 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 14 год. 09 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_4 в сумі 5200 грн. (5000 грн. сума операції, 200 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 14 год. 25 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_5 в сумі 5200 грн. (5000 грн. сума операції, 200 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 14 год. 25 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_5 в сумі 5200 грн. (5000 грн. сума операції, 200 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 14 год. 28 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_5 в сумі 5200 грн. (5000 грн. сума операції, 200 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 15 год. 29 хв. проведено дві операції із зарахування коштів на суму 10850 грн. (10000 грн. та 850 грн.);

21.10.2021 року о 15 год. 33 хв. проведено операцію з переведення коштів (заволодіння коштами шахрайським шляхом) на картку НОМЕР_4 в сумі 10400 грн. (10000 грн. сума операції, 400 грн сума комісій);

21.10.2021 року о 15 год. 49 хв. проведено зарахування переказу на картку в сумі 900 грн.;

21.10.2021 року о 15 год. 51 хв. проведено операцію «зі своєї картки» (заволодіння коштами шахрайським шляхом) в сумі 863,20 грн (830 грн. сума операції, 33,2 грн - сума комісій);

21.10.2021 року о 16 год. 09 хв. та о 16 год. 22 хв. зараховано два перекази на картку на загальну суму 3146 грн. (а.с.9-10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що кредитні кошти одержано саме відповідачем як позичальником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України - наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.. 23 Закону України «Про запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

Встановивши, що позивач, виконуючи обов`язки щодо фінансового моніторингу, усвідомлюючи підозрілість проведення великої кількості нетипових переказів коштів з рахунку відповідача в AT «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , засобом доступу до якого є банківська картка № НОМЕР_3 , протягом кількох годин одного дня - 21.10.2021 року, з нової IP-адреси, нехарактерної для відповідача, не вжив жодних заходів для зупинення здійснення цих операцій, які явно містили ознаки вчинення кримінального правопорушення щодо відповідача, суд правильно та обґрунтовано констатував, що банк був зобов`язаний зупинити такі фінансові операції, і негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

Оскільки наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про факт зняття коштів з кредитного рахунку відповідача внаслідок кримінального правопорушення невстановлених осіб без участі відповідача, його вини у виникненні заборгованості не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції в позові відмовив обґрунтовано.

Аргументи відповідача щодо ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту шляхом підписання паспорту споживчого кредиту, який на його думку є частиною кредитного договору, не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову зовсім з інших підстав.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М.Дьомич А.М.Головань