Рішення

Іменем України

Справа № 712/9428/22

Провадження № 2/712/137/24

18 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

09 листопада 2022 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався, на те, що 11 жовтня 2021 року по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У відповідності до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22), винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_3 , водія SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) в скоєному ДТП також визнано іншого учасника пригоди, ОСОБА_4 .

22.11.2021 року з метою отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, ним було направлено на електронну адресу страховика заяву на погодження страхового відшкодування, в розмірі 77 400 грн. 00 коп.

17.12.2021 року на прохання страховика, він надав повторно заяву на погодження страхового відшкодування.

У зв`язку з не виконанням страховиком вимог ч. 2 ст. 36 Закону, зокрема відсутність сплати протягом 15-ти днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви, позивач письмово звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою, в якій просив вважати раніше складені заяви про погодження страхового відшкодування не дійсними, а також провести незалежне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого здійснити розрахунок належного йому страхового відшкодування.

Вище вказане звернення, що надавалось до страховика, було проігнороване та не взяте до уваги, не зважаючи на те, що 25.05.2022 року страховик отримав його заяву.

28.06.2022 року він звернувся до страховика із заявою, в якій просив повідомити його на якому етапі знаходиться його страхова справа та на коли планується виплата належного йому страхового відшкодування, а також з яких причин ігнорується його заява про визнання не дійсними раніше складених заяв про погодження страхового відшкодування.

Як і на попередні його звернення, страховик не надав жодної відповіді, тому він був вимушений звернутись до Національного Банку України з скаргою на ігнорування та необґрунтоване затягування страховиком строків сплати страхового відшкодування.

05.07.2022 року ним було отримано, від ПрАТ "СК "ПЗУ "УКРАЇНА" листа № 0207397, в якому страховик повідомив про прийняте ним рішення про виплату належного йому страхового відшкодування, слід зауважити, що даного листа страховик направив 06.07.2022 року, а виплату страхового відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп. здійснив 07.07.2022 року.

З метою з`ясування розміру вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, він звернувся до ФОП " ОСОБА_5 ", в результаті чого, останнім було складено рахунок-фактуру № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року. У відповідності до рахунку-фактури № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням запчастин бувших у використані, складає 158 110 грн. 00 коп.

Керуючись вище зазначеним, розмір несплаченого належного позивачу страхового відшкодування слід розраховувати з урахуванням наступного:

Вартість відновлювального ремонту = 158 110 грн. 00 коп.

Страховий ліміт за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421, складає 130 000 грн. 00 коп., франшиза 2 600 грн. 00 коп.; (130 000 грн. 00 коп. - 2 600 грн. 00 коп.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 63 700 грн. 00 коп.; 63 700 грн. 00 коп. - 37 400 грн. 00 коп. ( часткова сплата) = 26 300 грн. 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивачу як потерпілій особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу затягування строків виплати належного йому страхового відшкодування; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із порушенням його законних прав, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача по даній справі моральну шкоду, яка складає 10 000 грн. 00 коп.

На виконання ст. 134 ЦПК України повідомляє, що в ході розгляду вказаного спору позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просив суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_3 не сплачене страхове відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп., моральну шкоду 10 000 грн. 00 коп., судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, сума та підтвердження котрих будуть надані додатково.

14 грудня 2022 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 11.10.2021 року сталася ДТП за участю транспортних засобів «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , «MITSUBISHI», н.з. НОМЕР_4 та «DAEWOO», н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MITSUBISHI», н.з. НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом ЕР.203097421. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.10.2021 року на адресу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування.

Потерпілим було ініційовано проведення 06.12.2022 року огляд транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , на який було і запрошено ПрАТ СК «ПЗУ Україна». За результатами огляду було складено протокол технічного огляду КТЗ від 06.12.2022 року. Як зазначено у ст.36 Закону, розмір страхового відшкодування за завдану шкоду може визначатися шляхом його погодження між Страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Сторони письмово погодили, що загальний розмір матеріального збитку складає 80000,00 грн. Продовживши розслідування заявленого випадку із інформації, яка зазначена у Постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/6684/21 та Постанові Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/13914/21 Страховику стало відомо, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.10.2021 року сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху як водієм автомобіля «SKODA», н.з. НОМЕР_3 так і водієм автомобіля «MITSUBISHI», н.з. НОМЕР_4 . Тобто, має місце обопільна вина учасників пригоди у заподіянні шкоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями Закону, Страховик визначив, що розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «SKODA», н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 11.10.2021 року, складає 37 400,00 грн. (80000,00 грн./2-2600,00грн.), де: 80000,00 грн. погоджений розмір шкоди, що заподіяний внаслідок ДТП; - 2 - кількість осіб відповідальних за заподіяння шкоди; - 2 600,00 грн. - франшиза по Полісу ЕР.203097421. На виконання вимог п. 36.2. ст.36 Закону, Страховик письмово повідомив потерпілого про виплату страхового відшкодування Листом №0207397 від 05.07.2022 року. Також, варто відзначити, що оскільки рішення про виплату страхового відшкодування за завдану шкоду було прийнято з порушенням строків передбачених Законом, Страховиком, на виконання вимог п.36.5. ст.36 Закону, також провів потерпілому виплату пені у розмірі 4 666,29 грн. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували негативний емоційний стан позивача, не вказані наслідки емоційно-психологічного характеру потерпілого, не вказані які саме пережив фізичні, душевні та моральні страждання, які спричинили зміну у його житті, не вказана їх глибина, що підтверджується відповідними медичними записами чи експертними висновками, не зазначено яким чином були порушені нормальні життєві зв`язки позивача.

Позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг та час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Варто також відмітити, що неподання стороною, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

06 січня 2023 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача не сплачене страхове відшкодування в сумі 58 548 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до висновку експертизи № 103 від 26.12.2022р. розмір матеріального збитку, завданого власнику при ДТП прирівнюється до вартості ДТП. Отже, розмір несплаченого позивачу страхового відшкодування підлягає обчисленню наступним чином: 307 607, 00 (вартість ТЗ до ДТП) - 115 710 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 191 897,00 грн. (різниця); 191897,00 / 2 (кількість відповідальних осіб) = 95948,50 грн.; 95 948,50 - 34 400,00 (часткова сплата) = 58 548,50 грн.

Просив стягнути з відповідача не сплачене страхове відшкодування в сумі 58 548,50 гн., судові витрати на оплату експертизи 5000 грн., решту позовних вимог залишив без змін.

11 травня 2023 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що потерпілим було ініційовано проведення 06.12.2022 року огляд транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , на який було і запрошено ПрАТ СК «ПЗУ Україна». За результатами огляду було складено Протокол технічного огляду КТЗ від 06.12.2022 року. Сторони письмово погодили, що загальний розмір матеріального збитку складає 80000,00 грн. Тобто, ОСОБА_3 добровільно, власноруч написав письмову Заяву про погодження розміру матеріального збитку у розмірі 80 000,00 грн. Також вказав, що повідомлений про франшизу в розмірі 2600,00 грн. по полісу ЕР.20309742 та можливе зменшення суми страхового відшкодування у разі обопільної вини, як і зазначив про відсутність претензій до ПрАТ СК «ПЗУ України» щодо виплати страхового відшкодування за випадком, що стався 11.10.2021 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями Закону, Страховик визначив, що розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «SKODA», н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 11.10.2021 року, складає 37 400,00 грн. (80000,00 грн. : 2 - 2600,00грн ), де: - 80 000,00 грн. погоджений розмір шкоди, що заподіяний внаслідок ДТП; - 2 - кількість осіб відповідальних за заподіяння шкоди; - 2 600,00 грн. - франшиза по Полісу ЕР.203097421. Також, варто відзначити, що оскільки рішення про виплату страхового відшкодування за завдану шкоду було прийнято з порушенням строків передбачених Законом, Страховиком, на виконання вимог п.36.5. ст.36 Закону, також провів потерпілому виплату пені у розмірі 4 666,29 грн. Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому.

На підтвердження розміру завданої шкоди Позивач надав Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №103 від 26.12.2022 року (далі-Висновок експерта). Потерпілий ОСОБА_3 перед експертом поставив для вирішення питання щодо визначення вартості матеріального збитку на дату ДТП 11 жовтня 2021 року. Натомість, у Ремонтній Калькуляції №103, яка є частиною Висновку експерта, зазначається, що при розрахунку вартості запасних частин застосовуються ціни станом на 19 грудня 2022 року, а не станом на дату ДТП 11 жовтня 2021 року.

На аркуші 4 Ремонтної калькуляції №103 зазначено про необхідність проведення ремонту перекосу переднього лонжерона для чого потребується 15,2 год робочого часу. Звертаємо увагу суду, що у Ремонтної калькуляції №103 застосовуються скорочення про, що вказано у верхній частині аркушу 4 цього документа. Так, базис часу 100 оч 1 година. Тобто, наведене значення щодо ремонту перекосу переднього лонжерона дорівнює 15,2 год (1520:100=15,2) для проведення даного виду робіт. У Методиці визначення обсягу ремонтних дій зазначається, що для складників, які утворюються геометрію основи кузова максимальне значення нормогодини часу на усунення перекосу складає 10,2 год. При цьому максимальне значення нормогодин може бути застосовано у разі, якщо відновленню підлягають 6 елементів, які складають геометрію основи кузова.

У розділі пояснення Ремонтної калькуляції №103 зазначено про те, що ціни збільшено на 20%. Враховуючи розділ «Висновки» у яких зазначаються відомості, які будуть наведені нижче, приходимо до висновку, що має місце включення ПДВ до вартості ремонту у розмірі 20% : 1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 375 368,83 грн в.т. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. 2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 191 896,84 грн в.т. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Так як згідно даних Висновку експерта автомобіль є тотально знищеним (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (375 368,83 грн) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (307 607,00 грн), то розрахунок відшкодування в такому випадку дорівнюватиме сумі, що складатиме різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в силу приписів ст. 30 Закону про України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі_Закон). Якщо застосувати вищевказані величині із Висновку експерта, то розрахунок відшкодування буде наступний : (307 607,00 грн 115 710,00 грн) : 2 2600,00 грн 37 400,00 грн = 55 948,50 грн. Проте, звертають увагу суду, що для визначення ринкової вартості авто в пошкодженому стані після ДТП (115 710,00 грн) експертом при розрахунку було використано відомості про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ 20% - 191 896,84 грн (про це зазначено на аркуші 12 Висновку експерта). В такому разі, якщо брати до уваги зазначений вище розрахунок відшкодування, то потерпілий ОСОБА_3 отримає відшкодування до розміру якого включено ПДВ, що є безпідставним з огляду на наступне.

Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 січня 2023 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

27 квітня 2023 року лопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів задоволено, прийнята до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

28 червня 2023 року призначено у цивільній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

03 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

07 грудня 2023 року проведення експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 червня 2023 року доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

24 квітня 2024 року поновлено провадження у справі.

17 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у прийнятті та повернуто заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

В судовому засідання встановлено, що 11 жовтня 2021 року по вул. Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивач, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.203097421 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Строк з 11.03.2021 по 10.03.2022, сума за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 2600 грн. (а.с.73-74 т.1).

13 жовтня 2021 року від позивача до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла заява про виплату страхового відшкодування.

21 жовтня 2021 року складено Страховою компанією протокол технічного огляду КТЗ автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_3 ( а.с.80)

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у справі № 711/6684/21, залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_4 11 жовтня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чайковського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівська, не надав переваги в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_6 , який зупинився по вул. Чайковського на перехресті з вул. Пастерівська для надання переваги в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. ( а.с.12-13 т.1).

22.11.2021 року з метою отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, позивачем було направлено на електронну адресу страховика заяву на погодження страхового відшкодування, в розмірі 77 400 грн. 00 коп з урахуванням франщизи 2600 грн. (а.с.14-15 т.1)

17.12.2021 року на прохання страховика, він надав повторно заяву на погодження страхового відшкодування в розмірі 80 000 грн. 00 коп. - урахуванням франшизи 2600грн. (а.с.16-17 т.1)

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року у справі № 712/13914/21, залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП. Встановлено, що водій ОСОБА_3 11.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Чайковського - Пастерівська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по другорядній дорозі, після чого автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_6 ) - водій ОСОБА_6 , який зупинився по вул. Чайковського для надання переваги в русі автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Пастерівська, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно висновку експерта від 12.11.2021 року, вбачається, що дослідження проведені по обставинам пригоди зазначеним у заяві від 10.11.2021 року вказують на те, що в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України (а.с.7-11 т.1)

19 травня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою, в якій просив вважати раніше складені заяви про погодження страхового відшкодування не дійсними, а також провести незалежне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого здійснити розрахунок належного йому страхового відшкодування. Вказаний лист згідно поштового повідомлення вручений 25.05.2022 р. (а.с.18-19 т.1).

28 червня 2022 року позивач звернувся до страховика із заявою, в якій просив повідомити його на якому етапі знаходиться його страхова справа та на коли планується виплата належного йому страхового відшкодування, а також з яких причин ігнорується його заява про визнання не дійсними раніше складених заяв про погодження страхового відшкодування. Вказаний лист згідно поштового повідомлення вручений 08.07.2022 р. (а.с.20-22 т.1).

28 червня 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Національного Банку України для проведення перевірки в частині дотримання страхового законодавства ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», щодо безпідставного затягування Страховиком строків виплати страхового відшкодування. Вказаний лист згідно поштового повідомлення вручений 04.07.2022 р. (а.с.23-25 т.1).

Листом від 05 липня 2022 року вих. № 0207397 відповідач ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" повідомив про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 37 400 грн. з урахуванням франшизи 2600,00 грн. (а.с.27 т.1)

06 липня 2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт № 11050/1, відповідно до якого вартість відновленого ремонту 80 000 грн., сума зниження 40 000 грн. обоюдна вина, розмір збитку 40 000 грн., франшиза 2 600 грн., нараховано до виплати 37 400 грн. (а.с.75 т.1)

07 липня 2022 року відповідачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплачено страхове відшкодування в сумі 37 375,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00079075 від 07.07.2022 року. (а.с.88 т.1)

Листом від 12 липня 2022 року вих. № 0209640 відповідач ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" повідомив про прийняття рішення про виплату пені в розмірі 4 666,29 грн. (а.с.31, 76 -79 т.1).

13 липня 2022 року відповідачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплачено пеню в розмірі 4666,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3515 від 13.07.2022 року.( а.с.89 т.1)

19 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про результат розгляду НБУ скарги, а саме прийняття рішення страховиком 06 липня 2022 року про виплату страхового відшкодування 37 400 грн. (страховий акт № 11050/1). Додатково на виконання п. 36.5 ст. 36 Закону 13.07.2022р. страховик виплатив пеню 4666,29 грн. В порушення п. 36.2 ст. 36 Закону виплати страхового відшкодування здійснена без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна та досягнення згоди між страховиком та власником пошкодженого майна про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Роз`яснено, що рішення страховика про здійснення страхового відшкодування може бути оскаржене в судовому порядку. (а.с.28-30 т.1).

Відповідно до рахунку фактури № ДЕ 0000094 від 16.09.2022 року вартість робіт та запчастин складає 158110,00 грн. (а.с.32 т.1).

06 грудня 2022 року складено протокол технічного огляду КТЗ автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 у присутності ОСОБА_3 та (а.с.83-84 т.1).

26 грудня 2022 року судовим експертом Старинець М.Ф. (свідоцтво № 1125 від 23 серпня 2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції) за заявою ОСОБА_3 наданий висновок за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 103 від 26.12.2022р. (а.с.101-118 т.1).

У висновку експерта зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як передбачено ч.5 ст.106 ЦПК.

Відповідно до висновку експертизи № 103 від 26.12.2022 р. ринкова вартість транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11 жовтня 2021 року складала 307 607 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 жовтня 2021 року складає: 375 368,83 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 жовтня 2021 року складає: 191896,84 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11 жовтня 2021 року прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає: 307 607 грн. Ринкова вартість транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані (після ДТП), в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 жовтня 2021 року складає 115 710 грн.

17 квітня 2024 року висновок експерта ЧНД експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/3755-АВ. (а.с. 128 146 т.2). Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda моделі Octavia А5, н.з. НОМЕР_2 станом на 11.10.2021 року складала 320709,06 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 272436,23 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Skoda моделі Octavia А5, н.з. НОМЕР_2 станом на 11.10.2021 року з урахуванням ПДВ складала 134 703,07 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Skoda моделі Octavia А5, н.з. НОМЕР_2 станом на 11.10.2021 року без врахування ПДВ складала 116580,28 грн.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 дав покази про те, що - матеріальний збиток прирівняний до вартості автомобіля на момент ДТП, оскільки автомобіль позивача прирівняний до фізично знищеного у порівнянні його вартості на момент ДТП 11.10.2021 р. з вартістю відновлювального ремонту у цінах грудня 2022 року на момент проведення експертного дослідження за висновком від 26.12.2022 р. № 103. Ціна автомобіля визначалась за початковою ціною згідно бюлетеня із застосуванням коефіцієнтів підвищення з урахуванням пробігу та інших обставин.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 дав покази, що матеріальний збиток визначений в сумі відновлювального ремонту, оскільки автомобіль позивача не прирівняний до фізично знищеного у порівнянні його вартості на момент ДТП 11.10.2021р. з вартістю відновлювального ремонту у цінах жовтня 2021 року згідно поставленого в ухвалі суду питання на вирішення експертизи. Ціна автомобіля визначалась за початковою ціною згідно бюлетеня із врахуванням наявних у справі даних про стан автомобіля на момент ДТП.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.30.1. статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.30.2. стаття 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 34.1. стаття 34 Закону визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.34.2. стаття 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п.34.3. стаття 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.36.1. стаття 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно з п.36.2. стаття 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що сторонами у грудні 2021 року була досягнута домовленість про погодження загального розміру матеріального збитку 80000,00 грн., що підтверджується поясненнями сторін та листами позивача від 22.11.2021 року, 17 грудня 2021 року.

Вказана сума згідно п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мала бути виплачена страховиком протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, тобто у січні 2022 року, що відповідачем не було виконано.

Внаслідок порушення страховиком строків виплати страхового відшкодування позивачем у травні 2022 року скеровано до страховика заяву про відкликання заяви про погодження суми страхового відшкодування та необхідності проведення оцінки завданої шкоди, однак відповідачем без проведення оцінки в липні 2022 року виплачено позивачу 37400 грн. страхового відшкодування, з урахуванням раніше узгодженої суми, кількості відповідальних осіб, франшизи.

Суд доходить висновку, що виплата позивачу страхового відшкодування без проведення оцінки завданої шкоди після скасування потерпілим узгодження суми страхового відшкодування у зв`язку з порушенням страховиком установлених законом строків виплати погодженого відшкодування, здійснена страховиком не у спосіб та порядку, визначеному п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чим порушені права та законні інтереси позивача.

Суд виходить з того, що для вирішення питання про розмір належної позивачу суми страхового відшкодування згідно ст.29 чи ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно порівняти вартість автомобіля позивача на момент ДТП з вартістю відновлювального ремонту внаслідок отриманих ушкоджень внаслідок ДТП.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість визначення ринкової вартості автомобіля позивача на момент ДТП відповідно до висновку експерта ЧНД експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/3755-АВ від 17.04.2024 року в розмірі 320 709,06 грн. До такого суд доходить з врахуванням показів експерта ОСОБА_8 , що під час проведення призначеної судом за клопотанням відповідача експертизи експертом враховувались в повному обсязі наявні в матеріалах справи дані стану автомобіля на момент ДТП.

Вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) відповідно до висновку експерта ЧНД експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/3755-АВ від 17.04.2024 року судовим експертом визначена в розмірі 272436,23 грн. в цінах жовтня 2021 року, згідно поставленого за ініціативою відповідача на вирішення експертизи питання.

Разом тим, оскільки у 2021 році належне страхове відшкодування позивачу не було виплачене у зв`язку з порушенням страховиком встановлених строків його виплати, суд вважає, що обґрунтованим для цілей ефективного захисту порушеного права позивача є визначення вартості відновлювального ремонту відповідно до висновку експертизи № 103 від 26.12.2022 р. в 375 368,83 грн., визначеного в цінах 2022 року на момент звернення до суду позивача з даним позовом.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу на момент звернення до суду позивача 375 368,83 грн. перевищує вартість автомобіля позивача на момент ДТП 320 709,06 грн., тому відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу підлягає до виплати страхове відшкодування в розмірі різниці між вартістю а/м до ДТП 320 709,06 грн. та після ДТП 115 710, грн.. з урахуванням 2 винуватців ДТП та за відніманням франшизи 2600 грн.: (320 709,06 115710) /2 2600 = 99899,53 грн.

Оскільки позивачу в липні 2022 року виплачено страхове відшкодування в сумі 37400 грн. у розмірі, меншому належному за законом, розмір недоплаченого страхове відшкодування складає 99899,53 - 37400 = 62499,53 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 58 548,50 грн. ( в межах позовних вимог).

Доводи представника відповідача про те, що розмір страхового відшкодування позивача не може перевищувати погоджену ним у листопаді-грудні 2021 року суму суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки відмова позивачем від вказаного погодження мала місце до отримання страхового відшкодування внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились у порушенні на тривалий час (більше 4 місяців) встановлених законом строків виплати погодженого страхового відшкодування.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить з такого.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю особи є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Отже, при вирішення спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності) особи, а також і факт виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ними шкоди.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, обґрунтувати розмір відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Надані позивачем докази не підтверджують з достовірністю, що затягування строків виплати страхового відшкодування мало наслідком глибоких психолого-душевних страждань позивача та тяжких вимушених негативних змін в стосунках з родичами.

Суд також бере до уваги, що тривалість порушення вказаних строків значною мірою залежала від тривалості періоду до відкликання позивачем заяви про погодження розміру страхового відшкодування.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позивачем не доведено, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Крім того, слід відзначити, що оскільки рішення про виплату страхового відшкодування за завдану шкоду було прийнято з порушенням строків передбачених Законом, Страховик провів потерпілому виплату пені у розмірі 4 666,29 грн. на виконання вимог спеціального Закону щодо відповідальності страховика у спірних правовідносинах.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1984,80 грн. що підтверджено квитанцією від 04.11.2022 року. (а.с. 5 т. 1)

Позивачем сплачено кошти за проведення експертизи сумі 5000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.12.2022 року (а.с. 100 т. 1)

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір та витрати на проведення експертизи в сумі 5936,40 грн. (58548,50/68548,50*6984,80)

На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника позивача адвоката Глущенко О.С. в порядку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено в порядку ст.246 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12,13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 58 548,50 грн.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору та проведення експертизи в сумі 5936,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 23 вересня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, )

Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).