Справа № 152/513/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи в судове засідання не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернулася до суду з цим позовом та вказала, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 9 листопада 2003 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, сімейні обов`язки, а тому подальше збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. Спору про поділ майна та виховання дитини на день ухвалення рішення немає. Представник позивача просила розірвати шлюб між сторонами (а.с.2-3).

2. Відповідачка відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника (а.с.3).

4. 29 квітня 2024 року від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує, миритися не бажає та просить розлучити (а.с.18).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 2 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 26 квітня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 травня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано представника позивача - адвоката Залокоцьку Вікторію Дживанівну в строк до 26 квітня 2024 року надати Шаргородському районному суду оригінал свідоцтва про одруження від 9 листопада 2003 року (а.с.13).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові. За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією від 2 квітня 2024 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.12). Згідно з поштовим повідомленням, відповідачка отримала вказані документи 10 квітня 2024 року (а.с.17).

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що відповідачці відомо про розгляд даної справи у суді.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно зі свідоцтвом про одруження, сторони уклали шлюб 9 листопада 2003 року та зареєстрували його у Клекотинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, запис №7 (а.с.16).

12. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

13. Підставою даного позову є фактичні обставини, якими представник позивача обґрунтовує вимоги позивача, а також правові норми, на які вона посилається в підтвердження цих вимог: небажання відповідачки в добровільному порядку розірвати шлюб, наявність спільної малолітньої дитини. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про припинення певних правовідносин (розірвання шлюбу).

14. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

15. Згідно зі статтею 51 Конституції України, частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

16. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

17. Відповідно до статей 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

18. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і поновлювати їх вони не мають наміру.

19. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

З цих підстав, керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 9 листопада 2003 року у Клекотинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, запис №7.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 17 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі: ордера серії АА №1424970 від 29 березня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА