overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/432/24
ун. № 759/6931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року у справі ун. №759/6931/24 по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року Святошинським районним судом м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено місцезнаходження стягувача та місце проживання чи перебування боржника, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у допущеної в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , а саме:

Викласти ч. 1 резолютивної частини судового наказу Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі № 759/6931/24 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, ) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на дату подання заяви в розмірі 1 939 грн 89 коп. та судових витрат в розмірі 2 899 грн 80 коп., з яких: 302 грн 80 коп. витрати на оплату судового збору, 2 597 грн 00 коп. витрати на плату професійної правничої допомоги.»

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/699/24
Провадження №2-н/377/57/24
23 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___року.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________
Провадження № 2-н/554/3053/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 р. по 01.11.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 43120 грн. 22 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води подано 19.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по кв. АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з 01.12 2021 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 43120 грн. 22 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 2/161/5859/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькпластмас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькпластмас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 лютого 2025 року о 15.50 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Дата документу 08.07.2024 Справа № 331/3656/23
Є.У. № 331/3656/23
Справа № 22-ц/807/1615/24
УХВАЛА

08 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Остапенко Владислава Станіславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_6 інтереси якої представляє адвокат Остапенко В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції,

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Остапенко Владислава Станіславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 31 липня 2024 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: О.З. Поляков

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, попередньо на електронну пошту суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона має намір звернутися за правовою допомогою.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 23.10.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2-н/537/1221/2024
Справа № 537/3494/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Украни» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 43 879 грн 21 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 161/8196/22 Провадження № 22-ц/802/965/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою боржника Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 449/424/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., вивчивши клопотанням судового експерта Пасовича Олега про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 29.07.2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Пасовича Олега про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, уточнити вид призначеної експертизи. Крім цього просить проінформувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути з 10.00 год. до 11.00 год. 14.10.2024 року до Львівського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Проінформувати ОСОБА_2 що вартість даної експертизи становить орієнтовно 16 000.00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задоволити.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Уточнити вид проведення експертизи: судово біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні досолідження.

Проінформувати проінформувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути з 10.00 год. до 11.00 год. 14.10.2024 року до Львівського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. При Собі мати документи, що засвідчують особу.

Проінформувати ОСОБА_2 що вартість судової молекулярно-генетичної експертизи становить орієнтовно 16 000.00 грн., при собі мати індефікаційний номер (код).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року
Справа № 177/2177/24
Провадження № 2-н/177/413/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
Справа № 747/457/24
Провадження№ 2/747/167/24
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент Банк» звернулось до суду із даною позовною заявою до відповідача.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч. 6 ст 187 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов. Таким чином, при вирішенні питання відкриття провадження у справі було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко