провадження № 2/932/460/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Калюканов В.М. заявив клопотання про призупинення провадження у цивільній справі на підставі того, що правочин договору купівлі-продажу містить у собі склад злочину шахрайство в особливо крупних розмірах, документальних підробок і винні відомі особи не притягнуті до законної відповідальності. Також, представник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів даної цивільної справи прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро (або до іншої територіальної прокуратури) для об`єднання з кримінальними провадженнями № № 0001324 і № 0000013 з пропозицією скасування постанов про закриття цих проваджень для повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин по цим справам. Клопотання обгрунтовані, зокрема, тим, що дана справа не може дали розглядатись, оскільки позов виходить з вищевказаних кримінальних проваджень по шахрайству з встановленими особами, які вчинили цей злочин з купівлі-продажу квартири.; є необхідність в порядку вимог ст. 127,128,129 КПК України розслідувати об`єктивну сторону злочину, встановити винних осіб, умисел на заволодіння даної квартири.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгаль С.М. заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 02 березня 2022 року № 151 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 03 березня 2022 року цивільна справа була прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справи у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов`язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У заявленому в підготовчому засіданні клопотанні представник ОСОБА_4 адвокат Калюканов В.М. просив призупинити провадження у даній цивільній справі на підставі того, що правочин договору купівлі-продажу містить у собі склад злочину шахрайство в особливо крупних розмірах, документальних підробок і винні відомі особи не притягнуті до законної відповідальності

Суд вважає, що представником відповідача Баконович Т.В. не наведено обгрунтувань того, що дану цивільну справу неможливо розглянути, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду; не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення будь-якої іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства; представником відповідача взагалі не надано доказів того, що така справа перебуває на судовому розгляді; і про такі докази не зазначено у письмовому клопотанні ОСОБА_4 , наданому суду її представником. Зважаючи на викладене, клопотання про призупинення провадження ку даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

У заявленому в підготовчому засіданні клопотанні представник ОСОБА_4 адвокат Калюканов В.М. також заявив клопотання про направлення матеріалів даної цивільної справи прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро (або до іншої територіальної прокуратури) для об`єднання з кримінальними провадженнями № № 0001324 і № 0000013 з пропозицією скасування постанов про закриття цих проваджень для повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин по цим справам, з посиланням на те, зокрема, що дана справа не може дали розглядатись, оскільки позов виходить з вищевказаних кримінальних проваджень по шахрайству з встановленими особами, які вчинили цей злочин з купівлі-продажу квартири.; є необхідність в порядку вимог ст. 127,128,129 КПК України розслідувати об`єктивну сторону злочину, встановити винних осіб, умисел на заволодіння даної квартири.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України.).

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, п ровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з цим, заявляючи зазначене клопотання про направлення матеріалів даної цивільної справи прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро (або до іншої територіальної прокуратури) для об`єднання з кримінальними провадженнями, представник ОСОБА_4 не навів правового обгрунтування своїм вимогам.

Зважаючи на те, що чинним Цивільно-правовим законодавством України не передбачено підстав для передачі матеріалів цивільної справи до органів досудового розслідування з метою об`єднання з кримінальними провадженнями, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів цивільної справи № 200/19846/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування квартири з чужого незаконного володіння, прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро (або до іншої територіальної прокуратури) для об`єднання з кримінальним провадженням № № 0001324 і № 0000013 з пропозицією скасування постанов про закриття цих проваджень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева