overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №764-VII від 05.04.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

23.09.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про закриття провадження в частині вимог до померлих ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 померла) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 померла), так як, відповідачі померли у 2021 р. до відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого наведено вище.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8905/24

провадження № 22ц/818/3281/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання в період шлюбних відносин

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання в період шлюбних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 листопада 2024 року о 12-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7916/24 Справа № 199/9148/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Не погодившись з ухвалою суду від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 01 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Справа № 291/529/24
Провадження №2/291/315/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної адміністративним проступком,-

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної адміністративним проступком - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 5660 (одну тисячу шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_1 , судові витрати: сплата судового збору у сумі 1211 Одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено до 04 жовтня 2024 року.

Позивач.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 .

Відповідач.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 473/3523/24
УХВАЛА

"11" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

28 червня 2024 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 05.07.2024 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради відповідно до реєстру Територіальної громади міста Вознесенська Територіальної громади міста Вознесенська інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, станом на 05.07.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 204/4311/22
Провадження № 2/204/71/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.2024року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопала С.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі №204/4311/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10.11.2022 зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 . Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ,який відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України встановлено тривалістю в шість місяців з часу відкриття спадщини, закінчився. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що приватним нотаріусом Остроцюк О.В 04.10.2022 заведено спадкову справу №69758180 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . До суду не надходило клопотань позивача про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача. Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 закінчився, спадкова справа до майна померлого заведена, клопотань про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача від позивача до суду не надходило, та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №204/4311/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2024 на 14.00 год. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м.Дніпро, пр.Л.Українки 77Б) Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 185/9635/24
Провадження № 2/185/4805/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Заявлено вимогу про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної часткової власності у рівних долях по 1/3 частці квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана від імені двох позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана адвокатом Пуйдою Євгеном Юрійовичем.

Повноваження адвоката Пуйди Є.Ю. як представника позивачки ОСОБА_1 підтверджуються доданим до позовної заяви дорученням від 23 серпня 2024 року № 1149 органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Однак до позовної заяви не додано документу, передбаченого частиною 4 статті 62 ЦПК України, який підтверджує повноваження адвоката Пуйди Є.Ю. як представника позивача ОСОБА_2 .

Як визначено пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів одного з позивачів.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №524/5680/19
Провадження № 4-с/524/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника. постанову про арешт коштів боржника. постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника, приватного виконавця Скрипника В.Л. та стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 26.09.2024 з викликом учасників процесу.

Запропонувати приватному виконавцю Скрипнику В.Л. подати до суду в строк до 26.09.2024 відзив на скаргу з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, копію якого направити іншим учасникам процесу. Докази направлення відзиву подати до суду разом із відзивом.

Запропонувати стягувачу подати пояснення по скарзі до початку першого судового засідання, копію яких направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №592/5771/24
Провадження № 2-н/592/1571/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 509/5278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року по зивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2019 року б/н в розмірі 32 899.15грн.

18 вересня 2024 року до суду від компетентних установ надійшла інформація, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 6) настала смерть фізичної особи …. до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що відповідачка померла, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

При цьому вважає необхідним роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для повернення позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.186 ч.1 п.6,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті цивільного провадження за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.