overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1402/24
Провадження № 2/943/930/2024
підготовчого судового засідання
"24" вересня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
представник позивача ОСОБА_1 адвокат Науменко І.В. звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року о 12.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4963/24
Провадження № 2-д/552/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.501 ЦПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Судові засідання із розгляду доручення призначались неодноразово, а саме 09.09.2024 року, 23.09.2024 року, однак ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Судові повістки направлялися за місцем реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , однак повернулися до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з викладеним, доручення виконати неможливо і воно підлягає поверненню до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
"24" вересня 2024 р. Справа № 363/4801/24
СУДОВИЙ
24 вересня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись статтями 180183 Сімейного кодексу України, статтями 141, 160 169, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, а саме з 19.09.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до статті 430 ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5713/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бриня Авто» про захист прав споживачів.

Представник відповідача Бас А.М. подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання і за необхідності всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести підготовче засідання, яке призначено на 30.09.2024 о 16 год. 00 хв. та в разі необхідності, всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Баса Андрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4370/24
Провадження № 2/367/3960/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 року на 15-05 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 446/865/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 30.04.2015 Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 179.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
Справа № 349/1681/24
Провадження № 2/349/569/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 40 504,50 грн боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 21 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, .

11. Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокуселище Петрове Справа № 397/1568/23
Провадження № 2-сз/941/13/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривні, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 року позовну заяву повернено позивачу.

Вважаю, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23 квітня 2024 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2024 року позовну заяву повернено позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі у разі повернення заяви.

Відповідно до платіжної інструкції про сплату судового збору №53604 від 12.12.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , сплачений ним за платіжною інструкцією №53604 від 12.12.2023 року судовий збір в сумі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/8004/21

провадження № 22-ц/824/1193/2024

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши питання про виправлення описки про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС» - адвоката Петренко Ірини Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року в складі судді Яценко Н. О.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТАРІС» - адвоката Петренко Ірини Леонідівни залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року залишено без змін

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було допущено описку, а саме замість вірного зазначення імені та по батькові представника відповідача: « ОСОБА_4 » помилково зазначено: «ОСОБА_2 ».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року булодопущено описку.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року допущену описку.

Замість помилково зазначеного імені та по батькові представника відповідача: «ОСОБА_2 » зазначити: « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук