У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Котяші А.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кураса Сергія Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 адвоката Кураса С.А. про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. вживати будь-які дії щодо реалізації стоянкового судна (плавкафе) під реєстраційним номером № УРС-257 від 29.09.2014, назва судна «Стара Пристань», модель судна: Ad, 1979 року побудови та зупиненням Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. та іншим особам продажу вказаного арештованого майна.

В обґрунтування вказав, що 02.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до предмету та мети якого сторони зобов`язалися спільно діяти в сфері рибної промисловості, харчування та ресторанної діяльності з метою отримання прибутку. За умовами договору ОСОБА_1 внесено як вклад, грошові кошти у сумі 200 000 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед ОСОБА_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Для врегулювання та часткового погашення заборгованості під час розгляду справи №707/379/21 ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір від 02.08.2021 про часткове врегулювання зобов`язань. За вказаним договором, ОСОБА_2 , передав ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу стоянкове плавкафе, судно «Стара пристань», свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 29.09.2014 р., запис у Державному судновому реєстрі України. Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № УРС-257 від 29.09.2014 та обладнання для виробництва рибної продукції, що відображено та зафіксовано у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 09.08.2021р. по справі №707/379/21.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.08.2021 по справі №707/379/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів було задоволено, стягнуто кошти за договором про здійснення спільної діяльності без створення юридичної особи від 02.09.2019 в сумі 2 823 420 грн. та витрати із судового збору, в сумі 11 350 грн.

16.09.2021 на виконання рішення суду по справі № 707/379/21 видано виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 16.09.2024.

04.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір за яким, ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 , відстрочку з виконання рішення суду у справі №707/379/21 до 01.04.2023.

10.04.2023 р., за згодою сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили строк дії договору до 10.04.2024 року. Станом на 10.04.2024 року ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ОСОБА_1 не виконав - стоянкове плавкафе, судно «Стара пристань» не передав.

З метою оформлення у власність, реєстрації за собою право власності на стоянкове плавкафе, судно «Стара пристань», ОСОБА_1 , звернувся до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, для отримання свідоцтва про право власності на судно. ОСОБА_1 , було повідомлено, що видача нового свідоцтва про право власності на судно є неможливим з підстав того, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. винесено постанову від 15.12.2022 р. у ПВ № 70436937 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 у розмірі 4 315 169,77 грн, відповідно до якої накладено арешт на спірний транспортний засіб.

Необхідність подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову зумовлена тим, що приватним виконавцем вже вчиняються дії на реалізацію вказаного майна у виконавчому провадженні, що в подальшому в разі можливого задоволення позову утруднить його повернення власнику та вплине на право та інтереси інших осіб, зокрема учасників торги та в разі якщо такі торги відбудуться, особи яка буде переможцем таких торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, що позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинен бути зазначеним предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. винесено постанову про арешт майна від 15.12.2022 у ВП № 70436937 за виконавчим листом 707/206/22 від 26.10.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 у розмірі 4315169,77 грн, відповідно до якої накладено арешт на стоянкове судно (плавкафе) реєстраційний номер № УРС-257 від 29.09.2014, назва судна «Стара Пристань», модель судна: Ad, 1979 року побудови, місцезнаходження: Черкаська область, м.Черкаси.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до вказаної вище постанови на стоянкове судно накладено арешт у виконавчому провадженні стосовно виконання іншого рішення суду за виконавчим листом 707/206/22 від 26.10.2022, а тому на думку суду забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо вказаного майна буде перешкоджати виконанню рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/206/22, та фактично зупинить виконання цього рішення, що є неприпустимим, та призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр СМОЛЯР