Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1367/24
Провадження № 2-ві/689/3/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

учасники справи не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни у справі №689/1367/24, провадження №2/689/436/24, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні судді Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №68/1367/24 провадження №2/689/436/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності.

23 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Шевчик О.М.

Відвід мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 вважає суддю Шевчик О.М. необ`єктивною щодо його сім`ї, оскільки ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.09.2024 суд витребував у нього докази придбання будинку, при наявності яких у позивача не було би потреби звертатися до суду, а тому позивач вважає суддю Шевчик О.М. упередженою до нього та його сім`ї.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з підстав.

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №2/689/436/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.09.2024 витребувано у позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 докази придбання (укладення договору купівлі-продажу) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши ці доводи виключно на предмет наявності підстав, що передбаченні статтею 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зауважує заявнику, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно норм цивільно-процесуального закону не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 689/1367/24.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою сумнівів в упередженості судді Шевчик О.М. чи які можуть бути витлумачені як обставини, що вказують на пряму чи побічну її заінтересованість у результаті розгляду позову позивача чи й справи в цілому.

Витребовування доказів судом як в однієї так і в іншої сторони не може трактуватися як упередженість суду чи його необ`єктивність щодо розгляду справи, а відтак не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки інших підстав для відводу відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 36 та 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик Оксани Михайлівни у справі №689/1367/24, провадження №2/689/436/24, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак