Дата документу 16.04.2024 Справа № 333/2527/22
Запорізький Апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________
ЄУН 333/2527/22Головуючий у 1-й інстанції Михайлова А.В.
Пр. № 22-ц/807/808/24Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю., Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І. М.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури Запорізької області, в якому просив суд стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету України грошові кошти у розмірі 1 635 153,85 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 452 270 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі уповноваженої ОСОБА_2 та Запорізька обласна прокуратура в особі керівника Спільник С. подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2024 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року за №253 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді: Бєлка В.Ю., Гончар М.С.

У цій справі встановлено, що підставою звернення до суду із вказаним позовом став вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020 (справа №331/549/18), яким позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України та виправдано за недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України; запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та арешт майна накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 (справа №335/12243/16-к) та 22.11.2016 (справа №335/12718/16-к) скасовано.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2020 по справі №331/549/18, набрав законної сили 31.01.2022 року.

Із зібраних у справі письмових доказів видно, що у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції приймав участь суддя Гончар О.С., який приходиться чоловіком, а тому вона не може переглядати цивільну справу в апеляційному суді в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року, у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар