У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/547/24

Провадження № 2-п/348/13/24

23 вересня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 у справі №348/547/24,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

03.09.2024 представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024, згідно з якою зазначила, що відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Це призвело до того, що у ході розгляду справи не було заслухано позицію відповідача. Сам відповідач дізнався про наявність такого рішення суду тільки 19.08.2024 від державного виконавця. Відзив відповідач надасть суду пізніше, після ознайомлення з матеріалами справи.

У ході судового розгляду заяви, представник відповідача зазначила, що судові повістки мабуть отримувала мати відповідача. Сам відповідач з червня 2024 року призваний за мобілізацією і проходить військову службу.

Представник позивача наголосив на тому, що для перегляду заочного рішення мають бути у сукупності дві обставини: причини неявки відповідача, а також вагомі обставини на які посилається відповідач і які мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача таких обставин не навела. Крім цього, відповідачу було відомо про наявність позову про стягнення аліментів, оскільки позивач пред`явила одночасно два позови: про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів. При розгляді справи про розірвання шлюбу відповідач був присутній, а на розгляд справи про стягнення аліментів не з`явився. Також представник позивача зазначив, що рішення про стягнення аліментів вже було звернене до примусового виконання і відповідач на даний час заборгованості за аліментами немає.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи №348/547/24 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повістку про виклик у судове засідання на 09.04.2024 - 21.03.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 20); 09.04.2024 відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив; суд відклав судовий розгляд справи на 24.04.2024; судову повістку про виклик у судове засідання на 24.04.2024 відповідач отримав 18.04.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 30). Отже, відповідач був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи та повторно не з`явився у судове засідання, що і стало підставою для ухвалення заочного рішення судом.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено інших поважних причин, через які відповідач не міг взяти участь у судовому розгляді справи чи які перешкодили йому подати відзив на позов.

Слід також зазначити, що сторона відповідача не навела у ході судового розгляду даної заяви обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не надали суду доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для задоволення заяви відсутні підстави визначені ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 у справі №348/547/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Матолич В.В.