Провадження № 2/761/9123/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності права вимоги на стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан», АТ КБ «Приватбанк» про визнання відсутності права вимоги на стягнення боргу за кредитними договорами.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан», АТ КБ «Приватбанк» про визнання відсутності права вимоги на стягнення боргу за кредитними договорами передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

22.08.2024 матеріали вказаної справи надійшли на адресу Шевченківського районного суду м.Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з цим, 11.09.2024 позивач, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, цивільним процесуальним законодавством не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності права вимоги на стягнення боргу за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Аббасова