Справа № 283/989/24
Провадження №2-з/283/8/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявлють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Малинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявлють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Хомич В.М.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 02 лютого 2024 року на мобільний телефон заявниці прийшло повідомлення з АТ "Ощадбанк" про те, що на її кошти на банківському рахунку для виплати заробітної плати накладений арешт на підставі постанови виконавчої служби. З електронного додатку «Дія» на телефоні заявниця дізналася про наявність постанови приватного виконавця Лужинецького П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 66988893 від 30.09.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 30898,00 грн, постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2021 в сумі 34687,80 грн за виконавчим провадженням ВП №66988893, з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди.

З 02.02.2024 розпочалося стягнення коштів на примусове виконання виконавчого провадження із заробітної картки заявника, що підтверджується скриншотами з мобільного додатку "Ощадбанк" .

У зв`язку з відсутністю будь-яких нотаріально посвідчених угод з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заявник вважає, що виконавчий напис вчинений протиправно, а тому звернулася до Малинського районного суду з позовом.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66988893 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. на підставі виконавчого напису №15963, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підтвердження фактичних обставин, заявником подано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.про відкриття виконавчого провадження №66988893 від 30.09.2021; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.09.2021; постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2021; виконавчий напис від 05.07.2021, зареєстрований в реєстрі за №15963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG9145081 від 29.12.2019 в розмірі 34687,80 грн (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3089,80 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходу забезпечення позову, передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, як достатнього на даній стадії судового розгляду для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66988893, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичемна підставі виконавчого напису від 05 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №15963, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 34687,80 грн (з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3089,80 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн).

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу (10014, місто Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2024.

Суддя В. М. Хомич