Провадження № 2/932/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засіданні - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у справі № 932/3108/24 є виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту, до складу спадщини за яким входить 1/3 частина спірної квартири, про усунення перешкод у користуванні якої просить позивач у справі № 932/11164/23, тому є необхідність у зупиненні провадження у справі № 932/11164/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням в справі №932/3108/24, яке може об`єктивно вплинути на розгляд даної справи.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та на те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 позивачці все одно належатиме на праві власності 2/3 частин спірної квартири.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить усунути перешкоди, які створюють їй ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні, володінні і розпорядженні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищевказаної квартири.

Також, вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року відкрито загальне провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено у справі підготовче засідання на 26 червня 2024 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справи у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов`язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить усунути перешкоди, які створюють їй ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні, володінні і розпорядженні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищевказаної квартири. В обгрунтування позовних вимог, зокрема, посилається на те, що їй на праві власності в цілому належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , а саме 2/3 частини квартири - на підставі спадкового договору, укладеного з ОСОБА_4 та посвідченого 24.01.2019 приватним нотаріусом Новіковою Н.А., та 1/3 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.02.2020 приватним нотаріусом Новіковою Н.А., після спадкодавця ОСОБА_5 .

У цивільній справі № 932/3108/24 ОСОБА_2 , пред`являючи позов до ОСОБА_1 , просить виключити із Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, складеного 13.04.2018 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Н.А. Отже, позивачем ОСОБА_2 оспорюється у судовому порядку право власності ОСОБА_1 на 1/3 частини вказаної квартири, яку вона отримала у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.02.2020 приватним нотаріусом Новіковою Н.А., після спадкодавця ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що від результату розгляду цивільної справи № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 залежить розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки у вищевказаній справі ОСОБА_6 оспорює законність набуття ОСОБА_1 права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом, що може спростувати її твердження про те, що відповідачами порушуються її права власника всієї квартири на користування та розпорядження зазначеним нерухомим майно в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, ст. 251, ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири, - зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева