overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №466/467/24
Провадження №2/463/966/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м.Лвова перебуває справа №466/467/24 (Провадження №2/463/966/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, підготовче засідання у якій призначено на 01.10.2024.

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212, 274 ЦПК України,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 01.10.2024 об 11 год. 00 хв., а також наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 23.09.2024.

Суддя Р.Я. Головатий
Ширяївський районний суд Одеської області
24.09.2024 Справа №: 507/1582/22 Провадження № 2/518/46/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Верхола І.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ширяївським районним судом Одеської області призначено підготовче судове засідання по даній справі на 24 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

24.09.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача адвоката Верхола І.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на обмежені можливості прибуття до суду через умови воєнного стану, з огляду на безпекові, логістичні та економічні причини.

Відповідно ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло судді пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Верхола І.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 487/7724/24
Провадження № 2-н/487/2627/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2827/2024 Справа № 641/1334/23
25 вересня 2024 року м.Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. розглянувши справу № 641/1334/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,
В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року рішення комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року та постанову харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Щепелнвій Г.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із п. 4 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначено . зокрема, для розгляду справ , що виникають із трудових відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку прийняти до провадження.

Призначити справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 10 год. 45 хв. , в приміщенні Комінтернівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя -Г. М. Щепелева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

19 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 113-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 113-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8945/24

провадження № 22ц/818/3284/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане заочне рішення суду поштою 26 липня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

17 вересня 2024 року згідно розпорядження В.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду №4011 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Бурлаки І.В.

17 вересня 2024 року цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга подана 26.07.2024 року, рішення оскаржується в частині задоволених вимог у загальному розмірі 6582,52 грн.

Дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог ст.369 ЦПК України тобто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/215/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6644/23
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

24 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання права на заробітну плату та її стягнення разом з іншими виплатами,

встановив :

01 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

24 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 19 вересня 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2024 року, 12 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року о 12 годині 15хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 129/2484/24
Провадження по справі № 2/129/1060/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи та їх представників в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання недійсним рішення міської ради та про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування належної на праві власності частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

Керуючись 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.328, 377,392, 393 ЦК України, ст. 120 ЗК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати рішення № 97 від 23.04.2024р. 68 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради незаконним в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:001:0182, яка розташована в АДРЕСА_1 у спільну часткову власність згідно часток нерухомого майна: ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_4 1/4, ОСОБА_3 1/4 та скасувати рішення № 97 від 23.04.2024р. 68 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради незаконним в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:001:0182, яка розташована в АДРЕСА_1 у спільну часткову власність згідно часток нерухомого майна: ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_4 1/4, ОСОБА_3 1/4.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/4 частин земельної ділянки площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:001:0182, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 362/75/24
Провадження № 2/362/1031/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивачки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.09.2024 року судом отримано матеріали даної цивільної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, приходжу до висновку, що для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів слід відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3863/24
Провадження № 2-н/589/674/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу в розмірі 758 грн. 78 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Сидорчук О. М.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3451/24 2/335/1805/2024
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії, задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде складений 27.09.2024.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв