Справа № 500/5806/16-ц
Провадження № 2/946/41/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про зобов`язання здійснити перебудову (реконструкцію) та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила та яким просила:

- зобов`язати ОСОБА_2 , замовити розроблення відповідного проекту у відповідності до вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних), наведених у дослідницькій частині висновку експерта № 21-6055 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2022 року, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, який повинен включати:

- встановлення розвантажувальних стійок у районі розділової стіни між частинами житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- приведення основи під плямою забудови житлового будинку що сприймає навантаження від вище розташованих конструктивних елементів будівлі в цілому та спірної розділової стіни, що сприймає навантаження від дерев`яних балок перекриття, стійок даху мансардного приміщення ОСОБА_2 у відповідність до нормативної вологості і несучої здатності;

- посилення фундаментів суміжної стіни із зв`язком із зовнішнім стрічковим фундаментом з раніше виконаним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити перебудову (реконструкцію) у частині індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розробленого проекту у відповідності до вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних), наведених у дослідницькій частині висновку експерта № 21-6055 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2022 року, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, який включає:

- встановлення розвантажувальних стійок у районі розділової стіни між частинами - встановлення розвантажувальних стійок у районі розділової стіни між частинами житлового будинку ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 ;

- приведення основи під плямою забудови житлового будинку що сприймає навантаження від вище розташованих конструктивних елементів будівлі в цілому та спірної розділової стіни, що сприймає навантаження від дерев`яних балок перекриття, стійок даху мансардного приміщення ОСОБА_2 у відповідність до нормативної вологості і несучої здатності;

- посилення фундаментів суміжної стіни із зв`язком із зовнішнім стрічковим фундаментом з раніше виконаним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 281387,20 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

24.09.2024 року позивача ОСОБА_1 надала заяву, якою просила закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про зобов`язання здійснити перебудову (реконструкцію) та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 14.03.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду по зазначеній справі. Згідно умов зазначеної мирової угоди ОСОБА_2 зобов`язався за власний рахунок замовити, здійснити та оплатити будівельні роботи згідно переліку, зазначеному у пункті 1 такої мирової угоди, а ОСОБА_1 зобов`язалась у разі виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, відмовитися у повному обсязі від своїх вимог, за якими Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядається цивільна справа №500/5806/16- ц. Станом на сьогодні, ОСОБА_2 були виконані роботи згідно переліку, зазначеному у пункті 1 вказаної мирової угоди, а тому позивач відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в заяві про закриття провадження по справі позивач просила справу розглянути за її відсутності і заяву про закриття провадження по справі задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечують щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи - Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про зобов`язання здійснити перебудову (реконструкцію) та відшкодування шкоди задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про зобов`язання здійснити перебудову (реконструкцію) та відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус