Справа № 419/766/13-ц
Номер провадження № 6/194/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ПАТ «Родовід Банк», Щастинський відділ ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» 25 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 31 липня 2013 року Новоайдарським районним судом Луганської області було ухвалено рішення суду по справі № 419/766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області. 01 листопада 2024 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал». З Тернівського міського суду Дніпропетровської області отримано лист від 17 травня 2024 року в якому зазначено, що матеріали цивільної справи № 419/766/13-ц до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не передавались. Просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 419/766/13-ц в частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але в заяві просить розглядати справу без його участі.

Боржника ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення інформації щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Заінтересовані особи ТОВ «Кампсіс Лігал», ПАТ «Родовід Банк», Щастинський відділ ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року вбачається, що цивільна справа №419/766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 24 вересня 2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не надходила, було отримано повний доступ до АСДС Новоайдарського районного суду Луганської області, з якого вбачається наявність справи №419/766/13-ц, у тому числі повного тексту рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року, дані про наявність виконавчих листів відсутні.

Судом встановлено, що в АСДС Новоайдарського районного суду Луганської області наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі № 419/766/13-ц про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі № 419/766/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008, у сумі 13575 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 4805 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 6 грн. 24 коп. - заборгованість по процентах; 2020 грн. 64 коп. плати за обслуговування кредиту; 4805 грн. 31 коп. - пеня; 552 грн. 32 коп. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,64 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 214 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 862 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення кредиту; 0 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення процентів; 307 грн. 49 коп. інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 135 грн. 76 коп.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, у тому числі з Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд, та зНовоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ПАТ «Родовід Банк», Щастинський відділ ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

Відповідно до довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року вбачається, що цивільна справа №419/766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, станом на 24 вересня 2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не надходила, було отримано повний доступ до АСДС Новоайдарського районного суду Луганської області, з якого вбачається наявність справи №419/766/13-ц, у тому числі повного тексту рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року, дані про наявність виконавчих листів відсутні.

Оскільки паперові матеріали судової справи №419/766/13-ц з Новоайдарського районного суду Луганської області до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не передавалися, процесуальні документи по вказаній справі отримані судом з ЄДРСР.

За вказаних обставин, розглядаючи заяву про відновлення втраченого провадження в межах поданих вимог, суд відновлює втрачене судове провадження в частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», ПАТ «Родовід Банк», Щастинський відділ ДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №419/766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року:

«Справа № 419/766/13-ц

Провадження № 2/419/226/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Мальченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Логвинової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 18.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1099-011604/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4909 грн. 05 коп. строком до 18.06.2010 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ«РОДОВІД БАНК». Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1,6 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,6% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав: заборгованість в повному обсязі не погасив. Станом на 22.05.2013 року він має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 48670 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 4805 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 6 грн. 24 коп. - заборгованість по процентах; 2020 грн. 64 коп. плати за обслуговування кредиту; 28063 грн. 01 коп. пеня за прострочення кредиту; 36 грн. 44 коп. пені за прострочення процентів, 11800 грн. 53 коп. пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 552 грн. 32 коп. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,64 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 214 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 862 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення кредиту; 0 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення процентів; 307 грн. 49 коп. інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Представник позивача Дзюрман О.А., що діє на підставі довіреності № 23 від 02.01.2013 р., в судове засідання не з`явилася, за заявою від 04.06.2013 року № 29-11-б.б./394 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 18.06.2008 року було укладено кредитний договір № Ск-1099-011604/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 4909 грн. 05 коп. строком до 18.06.2010 р. (а.с.6-10, 14-19).

ВАТ «РОДОВІД БАНК» перейменовано у ПАТ«РОДОВІД БАНК», який є його правонаступником, що підтверджується статутом ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 20-22).

Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу (а.с. 17). В порушення умов договору відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав: заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується виписками з відповідних рахунків за кредитним договором (а.с. 8-11). Станом на 22.05.2013 року він має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 48670 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 4805 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 6 грн. 24 коп. - заборгованість по процентах; 2020 грн. 64 коп. плати за обслуговування кредиту; 28063 грн. 01 коп. пеня за прострочення кредиту; 36 грн. 44 коп. пені за прострочення процентів, 11800 грн. 53 коп. пені за прострочення плати за обслуговування кредиту; 552 грн. 32 коп. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,64 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 214 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 862 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення кредиту; 0 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення процентів; 307 грн. 49 коп. інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту (а.с. 6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.27 Постанови від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір пені необхідно зменшити до 4805 грн. 31 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 135 грн. 76 коп.

Керуючись ст. 525,526,549-552,610,611,612,629,1050 ЦК України, ст.ст. 61,88,169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, 09.12.2000 року, ід. номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (, МФО 321712, рах. № 2909762 в АТ «Родовід банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 13575 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 4805 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом; 6 грн. 24 коп. - заборгованість по процентах; 2020 грн. 64 коп. плати за обслуговування кредиту; 4805 грн. 31 коп. - пеня; 552 грн. 32 коп. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,64 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 214 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 862 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення кредиту; 0 грн. 98 коп. інфляційних витрат за прострочення процентів; 307 грн. 49 коп. інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, 09.12.2000 року, ід. номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р НОМЕР_5 в АТ «Родовід банк», МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у розмірі 135 грн. 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Мальченко»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 24 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: В. О. Корягін