справа № 2/0313/278/11
провадження № 6/166/9/24
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі - головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» в особі директора Скребець О.С. 19 грудня 2024 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Заяву мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2011 року у справі № 2/0313/278/11 про стягнення з ОСОБА_1 373332,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року №4МРТ/2008/980-МК/92 та 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, Ратнівським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» заявнику, виконавчий лист Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2011 року - відсутній.

Зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці Ратнівським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказує, що відсутність доказів направлення державним виконавцем заявнику документів виконавчого провадження, є поважною причиною пропуску звернення до виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2/0313/278/11 про стягнення з ОСОБА_1 373332,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 4/МРТ/2008/980-МК/92 та 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Сторони у виконавчому провадженні в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2011 року у справі № 2/0313/278/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 373332,50 грн. заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 4МРТ/2008/980-МК/92 та 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2011 року у справі № 2/0313/278/11.

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції убачається, що згідно інформації, наданої Ратнівським відділом ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження: 31278134, 37462273, 40265988, 45294598, 49361956, 50177539 з примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області № 2/0313/278/2011 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 373332,50 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн, витрат в сумі 120,00 грн. Указані виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Востаннє виконавче провадження було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» постановою від 21.03.2016 про повернення виконавчого документа. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За ч.2 ст.22 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» строки зазначені у частині першій цієї статті у частині, що стосується виконання судових рішень, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки та розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За положеннями ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, за положеннями частин 1 статті 22, частини 3 статті 23 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) даний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня його повернення, тобто до 21.03.2017 року включно.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зауважила, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зауважила, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення 19.12.2024 року, тобто більш ніж через сім років після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та більше ніж через три роки після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Будь-яких доказів, що заявник звертався до Відділу ДВС після набуття права вимоги за вказаним виконавчим листом, у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження, до суду не надано. Посилання на те, що виконавчий лист загублений під час пересилки також не підтверджені.

З огляду на вище викладене, суд уважає, що у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити та, як наслідок, слід відмовити у задоволенні вимог товариства про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0313/278/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4МРТ/2008/980-МК/92 від 29 серпня 2008 року, судового збору та витрат на ІТЗ, через відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун