Справа № 185/1656/23
Провадження № 6/185/739/24
24 вересня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/1656/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/1656/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури задоволено частково:

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

13 березня 2024 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позивачу було видано виконавчий лист у якому боржника невірно вказано як «Державна казначейська служба України» тоді як вірно буде «Держава Україна».

18 вересня 2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/1656/23 від 15 серпня 2024 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн. Крім того, заявник просить вказати в який спосіб та яким чином Державна казначейська служба України повинна виконати рішення суду, а саме: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного Казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У наданій заяві позивач просить вирішити питання про виправлення описки у виконавчому листі а також фактично надати роз`яснення щодо виконання рішення суду.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Внесення виправлень у виконавчому листі в даному випадку призведе до зміни змісту судового рішення та не відповідатиме змісту рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 24 жовтня 2023 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 185/1656/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, зазаначивши у виконавчому листі, виданому 15 серпня 2024 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року боржником - «Держава Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 247, 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/1656/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури задовольнити частково.

Зазаначити у виконавчому листі, виданому 15 серпня 2024 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року боржником - «Держава Україна».

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна