"12" вересня 2024 р.
Справа №489/2310/23
Провадження №2-р/489/2/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов договору

встановив.

Міністерство юстиції України звернулось до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення (ухвали суду по справі № 489/2310/23), відповідно до якої просило суд надати роз`яснення щодо резолютивної частини ухвали з метою усунення неясності судових документів, а саме викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі для однозначного його розуміння з метою його належного виконання Міністерством юстиції України, а саме: чи розповсюджується на посадових осіб Міністерства юстиції України передбачена ухвалою заборона вчинення будь-яких дій в Державному реєстрі прав щодо нежитлових будівель під час проведення ними реєстраційних дій в Державному реєстрі прав в порядку, визначеному статтею 37 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року представниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023, заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна 625/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи № 489/2310/23 та поданої заяви про роз`яснення судового рішення - Міністерство юстиції України не входить до складу учасників даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у Міністерства юстиції України відсутня правоздатність для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) по справі № 489/2310/23, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості подання заяви про роз`яснення судового рішення особою, яка не є учасником справи, державним або приватним виконавцем. Відповідно вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 271 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норми закону щодо надіслання клопотання учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань.

В порушення вказаних вимог, заявником не надано документу (квитанції, тощо) на підтвердження направлення заяви про роз`яснення рішення учасникам справи.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 271, ч. 2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 489/2310/23 за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за невиконання умов договору, разом з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «12» вересня 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева