КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року

справа № 369/11733/23

провадження № 22-ц/824/5273/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів. Одночасно із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску н.з. НОМЕР_1 та заборонити вчиняти дії із цим майном.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 рокузаяву про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нею дотримано вимоги ст.151 ЦПК України, оскільки у позові зазначено орієнтовну вартість квартири та автомобіля, на яке просить накласти арешт заявник. Позивачем сплачено судовий збір виходячи із сум, зазначених у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила суд апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначила про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та не доводить того, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження майна на користь третіх осіб. До заяви не додано доказів, що стосуються оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано вимоги ст.151 ЦПК України, оскільки заява не містить відомостей щодо ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема щодо права власності на майно.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи слідує, що заявником не надано до суду доказів, які підтверджують належність майна відповідачеві або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 п.7 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду та повинна містити інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Оскільки докази, які підтверджують належність майна відповідачеві або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є необхідними для забезпечення позову, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 27 вересня 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Статтею ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційною скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді