СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/223/24
ун. № 759/2838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 107 від 06.06.2023 р., у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у провадження судді Шум Л.М..

Ухвалою суду від 08.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірини Миколаївни спадкову справу, заведену у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

03.01.2024 року від приватного нотаріуса Бахмут І.М. надійшла відповідь на ухвалу суду від 30.11.2023 року, що нею не заводилася спадковасправа у зв"язку зі смертю ОСОБА_4 .

11.04.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчука Д.В. про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, згідно яких останній просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 на момент смерті у квартирі АДРЕСА_1 ; встановити факт, постійного проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 .; встановити факт, постійного проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , разом із спадкодавцем ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 .; встановити факт постійного проживання ОСОБА_7 на момент смерті у квартирі АДРЕСА_1 .; визначити, що частка належна ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:1518, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га - становить 1/4 частини земельної ділянки; визначити, що частка належна ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:1518, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га - становить 1/4 частини земельної ділянки; визнати за ОСОБА_9 у порядку спадкування за законом право власності на:1/9 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у порядку спадкування за законом право власності на: 8/9 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 1 частки у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_3 частку земельної ділянки кадастровий номер :04:000:1518, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

24.06.2024року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, та ст. 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді позивачем було отримано у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.07.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Матвійчук Д.В., недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, не усунув.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум