overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1648/24 Справа № 705/4386/23
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року про відмову у зустрічному забезпеченні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2024 року про відмову у зустрічному забезпеченні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2024 року на 08 год. 20 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033 без повідомлення та виклику учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Судді:
24.09.24 Справа №469/615/20
2-п/469/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача ТОВ АВТО ПРОСТО

адвокат Мельник В.В. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_1

адвокат Родіонов А. В. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

відповідач ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/615/20 (провадження №2/469/66/24) від 20.02.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/615/20 (провадження №2/469/66/24) від 20.02.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 27 вересня 2024 року.

Суддя:
Справа №464/5873/24
пр № 2/464/1826/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «А-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 25 вересня 2024 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача одночасно з позовними вимогами просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, а також відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 15 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4735/24
УХВАЛА

20.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом адвоката Селезньова Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін на 24.10.2024р. на 14 годину 30 хв. У залі суду №204.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/3411/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Курдюмов М.М., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року виключено з учасників справи третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, витребувано докази з Київського державного нотаріального архіву, розгляд справи відкладено на 11 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 04 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року замінено неналежного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», розгляд справи відкладено на 19 вересня 2024 року.

Однак, 23 вересня 2024 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання від 19 вересня 2024 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання відповіді на відзив відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 17 жовтня 2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 23 вересня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 643/7495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 741,04 грн та судового збору в розмір 2 422,40 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Справа призначалася до слухання (03.09.2024 та 24.09.2024), але відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань також не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 240/21050/20, в розмірі 424264 грн. 91 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4242 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 24.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; .

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 401/2689/24
Провадження № 2-н/401/337/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5662 грн. 48 коп., інфляційних втрат 228,29 грн., три відсотки річних 97,29 грн. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; УНЗР: НОМЕР_3 ,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2022 року по 01 вересня 2024 року у розмірі 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 48 коп., на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
інфляційні витрати у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 29 коп.;
три відсотка річних у розмірі 97 (дев`яносто сім) грн. 29 коп.;
судовий збір у розмірі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_5 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 682/2903/23
Провадження № 2/682/58/2024
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про повторне витребування у АТ КБ "Приват Банк" інформації щодо сплати з особового рахунку ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по січень 2023 року, надавши довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 . Відповідь на її звернення від 26.02.2024 року АТ КБ "Приват Банк" не надав, тому вона не може самостійно отримати зазначений доказ, який має суттєве значення для справи, а саме впливає на переривання строку позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що відповідачка не може самостійно отримати доказ, який має у справі суттєве значення, відповіді на запит від АТ КБ "Приватбанк" нею не отримано, на ухвалу суду від 15.03.2024 року інформації не надано в зв`язку із неправильним зазначенням ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , тому у суду є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (,, юридична адреса: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію щодо оплати з особового рахунку ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) послуг за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2019 року по січень 2023 року.

Вказані докази надати в строк до 29.04.2024 року.

У разі неможливості надати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва