1Справа № 335/2890/24 2/335/1647/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
08 липня 2024 року повторно надійшло аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим в матеріалах справи міститься заява представника позивача - ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позов не подав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим у клопотання про витребування доказів просив суд провести його розгляд за його відсутності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.п. 4, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Розглянувши заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ним направлявся запит до Концерну «Міські теплові мережі» про надання інформації, яка зазначена у клопотанні про витребування доказів, але відповідь ним не отримана.
Разом з цим, до клопотання про витребування доказів не надано доказів звернення відповідача ОСОБА_1 до позивача з відповідним запитом та належним чином не підтверджено неможливість самостійного отримання доказів, які він просить витребувати.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи 04 липня 2024 року представником позивача було подано до суду розгорнутий розрахунок нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення ХІ літ. А-5) за період з квітня 2019 року по квітень 2021 року та докази направлення вказаного розрахунку на адресу відповідачів у справі, зокрема відповідача ОСОБА_1 , витребувати який просить відповідач ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає оскільки останнім не надано доказів вжиття заходів для отримання розрахунку заборгованості та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем було добровільно надано до суду розгорнутий розрахунок заборгованості.
З урахуванням зазначеного, а також для надання відповідачам можливості ознайомитися із наданим позивачем розрахунком та надати свої заперечення суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 84, 197, 247, 258-261, ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.
Відкласти судове засідання у справі на 05 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко