У х в а л а

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/37229/19-ц

Провадження № 61-7389ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Яцько Рустам Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці про стягнення коштів за договором позики і

в с т а н о в и в :

1. 20 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17460/0/220-24 від 21 травня 2024 року), у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; (2) скасувати їх і скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 7 червня 2024 року представник позивачки - адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович - сформував у системі «Електронний суд» заяву, у якій просить Верховний Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці через пропуск строку на касаційне оскарження. Обґрунтував так:

- постанова апеляційного суду перебувала на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (далі - приватний виконавець);

- у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватний виконавець наклав арешт на кошти на рахунках скаржниці, а 13 жовтня 2023 року списав із цих рахунків 5 140,01 грн на погашення заборгованості перед позивачкою. Тому щонайменше з 13 жовтня 2023 року скаржниці було відомо про примусове виконання оскарженої постанови;

- 15 грудня 2023 року приватний виконавець провів опис та арешт квартири, яка належала скаржниці. Вона була присутньою. Того ж дня її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження;

- 1 квітня 2024 року квартиру скаржниці реалізували на прилюдних торгах, а виконавче провадження закінчили у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення;

- про існування постанови апеляційного суду від 18 травня 2023 року скаржниця добре знала ще задовго до подання касаційної скарги. Таке подання з надуманих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження є зловживанням процесуальними правами та намаганням скаржниці ухилитись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

До заяви представник позивачки додав копії: договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2023 року, який скаржниця уклала з адвокатом Сидоренко Наталією Олександрівною; постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2023 року; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 грудня 2023 року; акта про проведені електронні торги від 9 квітня 2024 року; постанови про закінчення виконавчого провадження від 9 квітня 2024 року; відомостей про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1; платіжної інструкції від 13 жовтня 2023 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордера на надання правничої (правової) допомоги від 7 червня 2024 року.

3. 26 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала:

- вказати номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) особи, яка подає касаційну скаргу;

- надати до суду докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачці (до її електронного кабінету, а за його відсутності - у паперовій формі листом із описом вкладення). Адже скаржниця не надала докази надіслання їй доданих до касаційної скарги файлів «order (ОСОБА_1, скан.).pdf», «Свідоцтво адвоката.pdf», «Квитанція 49.pdf», «Клопотання про ознайомлення 03.05.24.pdf»;

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, бо викладені у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними. Поважність пропуску цього строку скаржниця мотивувала так:

на судове засідання, призначене на 18 травня 2023 року, вона не з`явилася з об`єктивних причин - через стан здоров`я, тому просила суд відкласти розгляд справи; копію оскарженої постанови апеляційний суд не вручив ні скаржниці, ні її представникові; у матеріалах справи немає доказів такого вручення; через ускладнення стану здоров`я та потребу в реабілітації скаржниця 15 червня 2023 року уклала угоду з Адвокатським об`єднанням «Гольдарб. Едвайс» про ненадання з дати укладення правничої допомоги у цій справі; 24 квітня 2024 року скаржниця уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Юридичний оберіг»; 3 травня 2024 року адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 7 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи адвокат ознайомився з текстом оскарженої постанови; з моменту її прийняття до дня ознайомлення з матеріалами справи скаржниці не були відомі мотиви й аргументація цього судового рішення.

Для підтвердження доводів адвокат додав до касаційної скарги копію сформованої у системі «Електронний суд» заяви до Печерського районного суду міста Києва від 3 травня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Підтвердження інших фактів, якими адвокат аргументував необхідність поновлення строку на касаційне оскарження, суду не надав.

Верховний Суд вважав вказані доводи необґрунтованими, бо вЄдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова була зареєстрована 1 липня 2023 року, а 4 липня 2023 року до неї наданий загальний доступ. Скаржниця не підтвердила те, що апеляційний суд не надав їй (представникові) оскаржену постанову у день проголошення, не надіслав їй (представникові) цю постанову поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але скаржниця (представник) її не отримала. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Причини неподання касаційної скарги з 19 травня до 15 червня 2023 року, з 15 червня 2023 року до 24 квітня 2024 року, з 24 квітня до 7 травня 2024 року та з 7 травня до 20 травня 2024 року скаржниця не пояснила. Докази того, що з 19 травня 2023 року до 3 травня 2024 року вона вживала заходи для отримання інформації про стан апеляційного провадження, відкритого за її апеляційною скаргою, не надала.

4. 19 липня 2024 року адвокат скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав номер засобу зв`язку скаржниці та відсутність у неї електронної адреси. Надав докази надіслання касаційної скарги та заяви про усунення недоліків разом з додатками позивачці. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказав таке:

- електронний примірник постанови від 18 травня 2023 року підписаний суддею-доповідачем 30 червня 2023 року та прийнятий до Єдиного державного реєстру судових рішень 1 липня 2023 року під номером 111910094 згідно з відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» від 18 липня 2024 року на адвокатський запит;

- згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційний суд надіслав постанову від 18 травня 2023 року позивачці та її представнику. Однак копію цієї постанови суд відправив лише електронною поштою представнику Гольдарбу Я. Ю. , а скаржниці поштою не надсилав;

- 15 червня 2023 року згідно з додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 5/08-22 від 19 серпня 2022 року скаржниця розірвала з представником Гольдарбом Я. Ю. вказаний договір про надання правової допомоги. Датою отримання скаржницею копії постанови слід вважати ознайомлення 7 травня 2024 року адвокатом з її змістом у матеріалах справи;

- скаржниця у 2023-2024 роках перебувала у стані, який об`єктивно не дозволяв їй оцінити обставини та цікавитися судовою справою через необхідність довготривалого лікування. На підтвердження надав лікарські висновки про огляд від 17 травня, від 20 липня, від 4 серпня, від 27 жовтня, від 18 грудня 2023 року, від 7 лютого, від 12 квітня 2024 року.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

5.2. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

5.3. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 393 ЦПК України).

5.4. 18 травня 2023 року апеляційний суд проголосив постанову. Вказану постанову відправив представнику скаржниці Гольдарбу Я. Ю. згідно із супровідним листом від 11 липня 2023 року. Касаційну скаргу скаржниця подала 20 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

5.5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

5.6. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

5.7. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 123 ЦПК України).

5.8. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

5.9. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

5.10. Наведені адвокатом скаржниці підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними щодо періоду часу, який минув із 12 липня 2023 року до 19 травня 2024 року. Адвокат скаржниці стверджував, що та дізналася про оскаржену постанову апеляційного суду від 18 травня 2023 року лише 7 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Однак адвокат не спростував додані представником позивачки докази про те, що скаржниця не могла не знати про оскаржену постанову під час виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі: згідно з постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 15 грудня 2023 року скаржниця розписалася про ознайомлення з її змістом, і того ж дня її представниця - адвокат Сидоренко Н. О. - на підставі договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2023 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

5.11. Аргумент адвоката скаржниці про те, що його довірителька потребувала у період 2023 - 2024 років лікування, суд не піддає сумніву, але вказане не спростовує можливість її представника, зокрема адвоката Сидоренко Н. О., ознайомитися з матеріалами справи та подати касаційну скаргу на постанову апеляційного суду раніше, ніж це 20 травня 2024 року зробив інший адвокат.

5.12. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними (пункт 4 частини другої статті 394 ЦПК України).

5.13. У строк, визначений судом, скаржниця не навела підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, які є поважними. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 390, частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко