справа № 492/1150/23
провадження № 2-о/492/20/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Татарбунарської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,51 га, кадастровий номер :01:001:0708, розташована на території Татарбунарської міської ради (за межами села Дельжиле) Білгород-Дністровського району Одеської області. Заявниця зазначає, що вона проживала разом з спадкодавицею за місцем проживання заявниці, оскільки приблизно за рік до смерті самопочуття ОСОБА_2 почало погіршуватися та вона переїхала проживати до заявниці., тому заявниця запропонувала переїхати до заявниці. Після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла через, бо пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду із вказаною заявою.

Заявниця та її представник-адвокат про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але від представника заявниці надійшла до суду заява, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Татарбунарської міської ради про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 березня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка внаслідок реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 8). ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 19 серпня 2022 року (а.с. 7). За життя ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,51 га, кадастровий номер :01:001:0708, розташована на території Татарбунарської міської ради (за межами села Дельжиле) Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 293792764 від 05 січня 2022 року (а.с. 11, 12-13). Згідно заповіту від 27 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2995, ОСОБА_2 заповіла все своє майно, належне їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось ОСОБА_1 , заявниці у справі (а.с. 9).

Як вбачається з довідки Виноградівського старостинського кругу № 666 від 29 вересня 2023 року ОСОБА_2 з 22 лютого 2022 року по день смерті фактично без реєстрації місця проживання постійно проживала з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А. № 74 від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , заявницю у справі, повідомлено, що оформити спадщину за заповітом на майно померлої не є можливим у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35890179 від 27 листопада 2013 року, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 74912779 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), листа № 91/01-16 від 28 листопада 2023 року, виданих приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А. щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась (а.с. 10, 38, 39).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За позицією Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у пунктах 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, судам роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з вимогами частини 3 статті 1268, частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї, та спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За змістом п. 3.21. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Отже, до спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Судом встановлено, що спадкодавиця ОСОБА_2 на момент своєї смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала спільно зі спадкоємицею ОСОБА_1 , заявницею у справі, за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини для оформлення права на спадщину, отже встановлення факту проживання заявниці з ОСОБА_2 на момент її смерті породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням їх спільного проживання законодавство пов`язує прийняття спадщини, при цьому, спір про встановлення даного факту відсутній.

Приймаючи до уваги, що заявниця позбавлена можливості у здійсненні права на спадкування іншим шляхом, крім встановлення у судовому порядку факту спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, а в судовому засіданні доведений факт спільного проживання заявниці ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавицею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

На підставі статей 29, 1268-1269 ЦК України, керуючись статтями 19, 76-81, 89, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , разом із спадкодавицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.