ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7216/24 Справа № 183/4430/24 Головуючий у першій інстанції: Дубовенко І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги та заяву її представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та володіння спадкоємцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника - ОСОБА_1 автомобілем BMW X5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_1 , д.в.н. НОМЕР_2 , який належав на праві приватної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавцю ОСОБА_6 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 надати у володіння та користування транспортним засобом BMW X5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_1 , д.в.н. НОМЕР_2 та зобов`язати встановити порядок користування ним; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW X5 2007 року випуску № кузова НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 ; до вирішення спору по суті вказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання ТОВ «ЮК «ЦМС», розташоване за адресою по вул. Тополина, 17/144 у м.Дніпро.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року.

11 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, в яких вони відмовляються від своєї апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року та просять закрити апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підтримала заяви про відмову від апеляційної скарги, а відповідач ОСОБА_5 не заперечував щодо їх задоволення.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Суд роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заяви про відмову від апеляційної скарги подані особисто ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 , її представникомта викладені у письмовій формі, а також підтримані особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 рокуі закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про усунення перешкод у користуванні та володінні транспортним засобом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова