Провадження № 2/643/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Підвербної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 в період з 29 жовтня 2018 року по червень 2021 року. Також просить визнати за ним право особистої приватної власності на частку в такому майні: двокімнатної квартири, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:034:0221, площею 0,322 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого просить припинити щодо вказаного майна режим спільної сумісної власності подружжя. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 11 000 000,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 14 березня 2023 року за наслідками задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми передав на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №643/17391/21 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 вересня 2023 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми. Призначив проведення підготовчого засідання на 16 жовтня 2023 року на 09-00 годину.

У підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року, позивач та його представник - адвокат Стець М.Л. не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про причину неявки суду не повідомили, судова кореспонденція (копія ухвали суду від 18 вересня 2023 року про прийняття до свого розгляду справи та призначення підготовчого засідання), яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 та адресою знаходження представника позивача адвоката Стеця М.Л., повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16 листопада 2023 року до 09-00 години для повторного виклику позивача та представника позивача адвоката Стеця М.Л.

15 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стеця М.Л. на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16 листопада 2023 року, з посиланням на зайнятість представника позивача в іншій справі, жодних доказів на підтвердження обставин зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі до клопотання надано не було.

У підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2023 року, позивач та його представник - адвокат Стець М.Л. не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, позивач ОСОБА_2 про причину неявки суду не повідомив, судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів на підтвердження представника позивача адвоката Стеця М.Л. в іншому судовому процесі, призначеному на 16 листопада 2023 року суду не надано. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 18 грудня 2023 року до 13-00 години для виклику позивача та представника позивача адвоката Стеця М.Л.

12 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стеця М.Л. на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 13 грудня 2023 року представник позивача адвокат Стець М.Л. у приміщення суду реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи, про що при матеріалах справи міститься розписка представника позивача адвоката Стеця М.Л. Представник позивача був ознайомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 18 грудня 2023 року на 13-00 годину, про що при матеріалах справи міститься розписка представника позивача.

У підготовче засідання, призначене на 18 грудня 2023 року позивач та його представник - адвокат Стець М.Л. не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить власноручний підпис представника позивача у розписці про дату та час розгляду справи в суді. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Через підсистему «Електронний суд» 18 грудня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків, яке він просить розглянути у підготовчому засіданні, для вирішення інших питань просить відкласти підготовче засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, призначеному на 18 грудня 2023 року на 10-30 годину, коли справу за позовом ОСОБА_2 призначено на 18 грудня 2023 року на 13-00 годину. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 25 січня 2024 року до 09-30 години для повторного виклику в судове засідання позивача та його представника.

У підготовче засідання, призначене на 25 січня 2024 року позивач та його представник адвокат Стець М.Л. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 18.12.2023 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19.12.2023 о 0:23:41. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 січня 2024 року підготовче провадження у вказаній справі закрив. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 29 лютого 2024 року на 10-00 годину. Клопотання представника позивача - адвоката Стеця М.Л. про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнив частково. Викликав в судове засідання як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання та допит як свідків задовольнив. Викликав в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року на 10-00 годинупозивач та його представник адвокат Стець М.Л. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.01.2024 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26.01.2024 о 20:53:42. Копія ухвали суду від 25.01.2024 про призначення прави до судового розгляду, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило. У судовому засідання для повторного виклику позивача та представника позивач адвоката Стеця М.Л. було оголошено перерву до 22 березня 2024 року до 13-00 години.

У судове засідання, призначене на 22 березня 2024 року на 13-00 годинупозивач та його представник адвокат Стець М.Л. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 29.02.2024 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 29.02.2024 о 14:34:37. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило. Через відсутність у Московському районному суді м. Харкова 22 березня 2024 року електропостачання розгляд справи відкладався до 02 травня 2024 року до 14-00 години.

У судове засідання, призначене на 02 травня 2024 року на 14-00 годинупозивач та його представник адвокат Стець М.Л. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 27.03.2024 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 27.03.2024 о 14:02:02. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило. Для повторного виклику у судове засідання позивача та представника адвоката Стеця М.Л., у судовому засіданні було оголошено перерву до 07 червня 2024 року до 09-30 години.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2024 року на 09-30 годинупозивач та його представник адвокат Стець М.Л. вкотре не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 02.05.2024 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.05.2024 о 14:35:09. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило. Для повторного виклику у судове засідання позивача та представника адвоката Стеця М.Л., у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 липня 2024 року до 09-30 години.

У судове засідання, призначене на 05 липня 2024 року на 09-30 годинупозивач та його представник адвокат Стець М.Л. вп`яте не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 07.06.2024 по справі №643/17391/21 (суддя Семенова Я.Ю.), було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 07.06.2024 о 14:05:21. Судова повістка, яка направлялася за адресою проживання позивача ОСОБА_2 , повернулася до суду як невручена із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило.

У судовому засіданні 05 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Підвербна І.В. вважали за неможливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вважали за необхідне вчергове відкласти розгляд справи.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Як це унормовано положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Стець М.Л. вп`яте не з`явилися в судові засідання, які призначалися на 29 лютого 2024 року до 10-00 години, 22 березня 2024 року до 13-00 години, на 02 травня 2024 року до 14-00 години, на 07 червня 2024 року до 09-30 години, на 05 липня 2024 року до 09-30 години, про причину неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника або про відкладення розгляду справи від вказаних учасників справи не надходило, будь-які відомості про наявність поважних причин неявки в судове засідання вказаних учасників справи у суду відсутні.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Ураховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, не надали суду заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

У свою чергу, суд, дійшовши висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, зважає на таке.

Як убачається зі змісту пред`явлених позивачем позовних вимог, він просить суд встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 після розірвання шлюбу в період з 29 жовтня 2018 року по червень 2021 року. Установивши такий факт, просить визнати за ним право особистої приватної власності на частку в такому майні: двокімнатної квартири, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, кадастровий номер: :00:034:0221, площею 0,322 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого просить припинити щодо вказаного майна режим спільної сумісної власності подружжя. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 11 000 000,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат.

Пред`являючи позовну вимогу про встановлення факту проживання про його, ОСОБА_2 , однією сім`єю з ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу в період 29 жовтня 2018 року по червень 2021 року, позивач зазначає, що такий факт ним буде доводитися показаннями свідків, про виклик та допит яких представником позивача адвокатом Стецем М.Л. 18 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» було скеровано відповідне клопотання, у поданому клопотанні представник позивача зазначив, що допит заявлених позивачем свідків сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 січня 2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, серед іншого, задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Стеця М.Л. про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнив частково, викликав в судове засідання як свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Водночас, позивач та представник позивача адвокат Стець М.Л., будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися судом на 29 лютого 2024 року до 10-00 години, на 22 березня 2024 року до 13-00 години, на 02 травня 2024 року до 14-00 години, на 07 червня 2024 року до 09-30 години, на 05 липня 2024 року до 09-30 години, не з`явилися без повідомлення причин поважності, явку заявлених ними свідків у судове засідання не забезпечили.

З огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, зміст пред`явлених позовних вимог, неявку в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи позивача та його представника, посилання позивача та його представника на те, що допит заявлених стороною позивача свідків сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, натомість незабезпечення позивачем та його представником явку свідків в судове засідання, суд не вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позаяк їх неявка перешкоджає розглядові справи.

Водночас, суд зважає на положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також вимоги п. 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, якими унормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, стягнення суми, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова