Провадження № 2/522/2387/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк», банк) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 у розмірі 461 865,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» (після зміни найменування - АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20048/2018, відповідно до умов якого банк надав їй кредит в розмірі 510 781,22 грн на строк до 23.09.2025, зі сплатою відсотків на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також для оплати страхування від нещасних випадків у сумі 9 966, 22 грн.

24.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого він забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 20048/2018 від 24.09.2018, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів тощо. Предметом застави є автомобіль Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 24.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 20048/2018/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 20048/2019 в повному обсязі.

З метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника укладено ряд додаткових договорів.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте позичальник у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.05.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 461 865,07 грн, з яких 362 602,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39 237,42 грн - заборгованість за відсотками, 60 025,65 грн штраф за невиконання негрошових зобов`язань.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 461 865,07 грн, та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з відповідачів солідарно суму сплаченого судового збору в розмірі 6 927,98 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 46 186,50 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не подали до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 25.09.2024.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

24.09.2018 між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20048/2018.

Відповідно до п. 1.1. договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно із п.п. 2.1. 2.2 кредитного договору №20048/2018 від 24.09.2018 банк видає позичальнику кредит в сумі 510 781,22 грн на строк до 23.09.2025 на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТзОВ «Елефант» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 9 966,22 грн.

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктами 3.2 3.3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначеним цим розділом кредитного договору. На момент укладання цього Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процента ставка в розмірі 14,99 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Пунктом 4.1.1. кредитного договору визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1. Кредитного договору), відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

Згідно із п. 4.7 кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 10.4 кредитного договору шляхом підписання цього кредитного договору, позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту.

На забезпечення виконання зобов`язань та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 20048/2018 від 24.09.2018, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 24.09.2018 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. зареєстрований в реєстрі за № 2408, предметом якого є транспортний засіб марки «Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Крім того, на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 24.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 20048/2018/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 20048/2018 в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування, пеней, штрафів, неустойок).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 20048/2018 від 24.09.2018 станом на 08.05.2023 у позичальника утворилася заборгованість, яка становить 461 865,07 грн, з яких: 362 602,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 39 237,42 грн - заборгованість за відсотками та 60 025,65 грн штраф за невиконання негрошових зобов`язань.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, АТ «Кредобанк» 25.05.2023 направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо погашення заборгованості та дострокового повернення кредиту разом із нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та штрафу за невиконання негрошового зобов`язання у загальному розмірі 461 865,07 грн

Також 26.05.2023 на адресу ОСОБА_2 . АТ «Кредобанк» направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості та дострокового повернення кредиту разом із нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та штрафу за невиконання негрошового зобов`язання у загальному розмірі 461 865,07 грн.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Вимогами ст. 1056 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука віднесена до зобов`язально-правових засобів забезпечення виконання зобов`язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов`язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов`язальної вимоги. Порука є додатковим зобов`язанням, що виникає на підставі договору, за яким до зобов`язання основного боржника приєднуються зобов`язання іншої особи, що за нього поручається. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання.

Порука є правочином за якою третя особа, яка не є стороною основного договору, бере на себе обов`язок поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі, що не було виконане останнім. Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 510 781,22 грн.

Однак позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 належним чином не виконувала, не здійснювала погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, чим порушувала умови кредитного договору, унаслідок чого станом на 08.05.2023 у неї утворилася заборгованість.

У зв`язку з невиконанням відповідачами досудових вимог банку щодо сплати заборгованості, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя.

Ураховуючи, що позичальником свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, суд вважає доведеними позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку 401 839, 42 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 362 602 грн та 39 237, 42 грн заборгованості за відсотками.

Що стосується вимог позовної заяви про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми штрафу за невиконання негрошового зобов`язання в розмірі 60 025,65 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Однак, у цій частині позов є недоведеним, позивачем належним чином не обґрунтовано та не наведено посилань на положення, на підставі яких банком нараховано штраф за невиконання негрошового зобов`язання та в чому полягає таке негрошове зобов`язання. Також позивачем не наведено, яким чином проведено нарахування такого штрафу.

Натомість позовна заява містить посилання на п. 5.1 кредитного договору, відповідно до якого за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню у розмірі, визначеному у зазначеному пункті угоди.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Однак, як слідує з матеріалів справи АТ «Кредобанк» нараховано та заявлено вимогу про стягнення неустойки під час дії воєнного стану в України.

Відтак, позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково та стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає заборгованість у загальному 401 839, 42 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 362 602 грн та 39 237, 42 грн заборгованості за відсотками. У решті позову слід відмовити за недоведеністю.

У позовній заяві позивач за результатами розгляду справи просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 6 927,98 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 927,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 33737316 від 06.07.2023 (а. с. 6).

За таких обставин, з урахуванням часткового задоволення позову судовий збір у відповідності до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правову допомогу в розмірі 46 186,50 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи слідує, між АО «Бізнес і право» та АТ «Кредобанк» укладено договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, проте позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували обсяг наданих послуг і виконаних робіт Адвокатським об`єднанням, із зазначенням часу їх виконання та вартість робіт, не надано акта виконаних робіт, а відтак відсутні правові підстави для відшкодування витрат за надання правової допомоги АТ «Кредобанк».

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 у розмірі 401 839 (чотириста одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн 42 коп., що складається із: 362 602 грн - заборгованості за тілом кредиту та 39 237,42 грн - заборгованості за відсотками.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 6 027, 34 грн, а саме по 3 013, 67 грн з кожного.

У стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА