Справа № 153/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката Заболотної Г.В.

відповідача: ОСОБА_3

представник відповідачів адвоката Левицької-Корчун В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року в підготовче засідання з`явилися представники позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Заболотна Г.В., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Левицька-Корчун В.І.

Стороною позивача було подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів у даній справі, згідно якого просить на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи виготовлені документи а саме: договір позики від 28 травня 2013 року укладений між ОСОБА_3 та ПП «Клембівський сервіс», договір позики від 28 травня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та ПП «Клембівський сервіс», довіреність від 24 травня 2013 року надана ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., довіреність від 24 травня 2016 року надана ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., наказ № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора», касова книга за 2012 рік, квитанція до прибуткового ордера №1, квитанція до прибуткового ордера №2, квитанція до прибуткового ордера №3, квитанція до прибуткового ордера №4, квитанція до прибуткового ордера №5, квитанція до прибуткового ордера №6, квитанція до прибуткового ордера №7, квитанція до прибуткового ордера №13, квитанція до прибуткового ордера №14, квитанція до прибуткового ордера №15, квитанція до прибуткового ордера №17, вимога про повернення від ОСОБА_4 , вимога про повернення від ОСОБА_3 , договір відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року, письмова згода (повідомлення) позичальника про заміну кредитора за договором позики від 15.02.2018, у різний час відповідно до вказаних в них дат; чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення вказаних документів; чи відповідає час підписання вказаних документів даті їх виготовлення; чи в один період часу були виготовлені підписи в наданих документах; чи не складали матеріали листа різних досліджуваних документів (чорнило, паста для кулькових ручок, туш) єдину масу; чи належали надані зразки паперу одній виробничій партії випуску, рулону, пачці; чи виготовлений рукописний текст у вимозі про повернення коштів від 28.11.2017 року підписаній ОСОБА_4 в той час, яким датований документ та в який період часу виконаний рукописний текст в наданому документі; чи виконані підписи на наказі №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 » та на наказі № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора» тією ж самою особою; встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки.

Проведення експертизи сторона позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи позивач просить направити в експертну установу матеріали цивільної справи № 153/943/19, із визначенням, що: на аркуші справи 185 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 352 від 24.02.2012, на аркуші справи 186 тому 2 міститься договір № 352 від 24.02.2012, на аркуші справи 206 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 348 від 24.02.2012, на аркуші справи 207 тому 2 міститься договір № 348 від 24.02.2012, на аркуші справи 210 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 347 від 24.02.2012, на аркуші справи 211 тому 2 міститься договір № 347 від 24.02.2012, на аркуші справи 214 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 346 від 24.02.2012, на аркуші справи 215 тому 2 міститься договір № 346 від 24.02.2012, на аркуші справи 218 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 345 від 24.02.2012, на аркуші справи 219 тому 2 міститься договір № 345 від 24.02.2012, на аркуші справи 65 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 142 від 28.01.2012, на аркуші справи 66 тому 3 міститься договір № 142 від 28.01.2012, на аркуші справи 69 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 141 від 28.01.2012, на аркуші справи 70 тому 3 міститься договір № 141 від 28.01.2012, на аркуші справи 73 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 140 від 26.01.2012, на аркуші справи 74 тому 3 міститься договір № 140 від 26.01.2012, на аркуші справи 141 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 111 від 27.01.2012, на аркуші справи 142 тому 4 міститься договір № 111 від 27.01.2012, на аркуші справи 153 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 121 від 27.01.2012, на аркуші справи 154 тому 4 міститься договір № 121 від 27.01.2012, на аркуші справи 198 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 124 від 27.01.2012, на аркуші справи 199 тому 4 міститься договір № 124 від 27.01.2012, на аркуші справи 235 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 135 від 27.01.2012, на аркуші справи 236 тому 4 міститься договір № 135 від 27.01.2012, на аркуші справи 109 тому 5 міститься акт приймання передачі від 28.01.2012 до договору № 72 від 26.01.2012, на аркуші справи 110 тому 5 міститься договір № 72 від 26.01.2012, на аркуші справи 199 тому 6 міститься наказ №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 » , на аркуші справи 200 тому 6 міститься наказ № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора» , на аркуші справи 203 тому 6 міститься розрахунок єдиного податку за ІІІ квартал 2011 року, на аркушах справи 204-206 тому 6 міститься податковий розрахунок за І квартал 2012 року суми доходу (форма 1 ДФ), на аркуші справи 207 тому 6 міститься податковий розрахунок за ІІІ квартал 2011 року суми доходу ( форма 1 ДФ), які слід використати експерту при проведенні експертизи.

Представник позивача, адвокат Заболотна Г.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала, що в подальшому отримані внаслідок експертизи докази будуть використанні для обґрунтування позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказала, що питання вказані в клопотанні виходять за межі предмета позову та відповідно клопотання подане поза межами предмета позову. Зазначила, що стороною позивача не подано документів необхідних для проведення експертизи, та призначення експертизи приведе лише до затягування розгляду справи. Також представник відповідача заперечила проти місця проведення експертизи, вказала, що стороною позивача не наведено доводів неможливості проведення експертизи в експертних установах м.Вінниці.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача, адвокат Заболотна Г.В. заперечила проти проведення експертизи у експертних установах м.Вінниці оскільки ряд питань вказаних в клопотанні можуть бути виконані лише КНДІСЕ м.Києва, в м.Вінниці такі питання не виконуються.

Представник позивача, адвокат Заболотна Г.В. також вказала, що матеріали цивільної справи № 153/943/19, містять документи, які можуть бути використані як порівняльні документи для проведення експертизи, про що вона вказала в клопотанні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в підготовче засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення справи за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, по суті, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та винесення законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення у даній справі існує необхідність встановлення справжності документів, часу їх виготовлення та підписання ,для встановлення таких відомостей потрібні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі технічної експертизи документів, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, задовольнити.

Призначити по справі за позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виготовлені документи а саме: договір позики від 28 травня 2013 року укладений між ОСОБА_3 та ПП «Клембівський сервіс», договір позики від 28 травня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та ПП «Клембівський сервіс», довіреність від 24 травня 2013 року надана ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., довіреність від 24 травня 2016 року надана ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., наказ № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора», касова книга за 2012 рік, квитанція до прибуткового ордера №1, квитанція до прибуткового ордера №2, квитанція до прибуткового ордера №3, квитанція до прибуткового ордера №4, квитанція до прибуткового ордера №5, квитанція до прибуткового ордера №6, квитанція до прибуткового ордера №7, квитанція до прибуткового ордера №13, квитанція до прибуткового ордера №14, квитанція до прибуткового ордера №15, квитанція до прибуткового ордера №17, вимога про повернення від ОСОБА_4 , вимога про повернення від ОСОБА_3 , договір відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року, письмова згода (повідомлення) позичальника про заміну кредитора за договором позики від 15.02.2018, у різний час відповідно до вказаних в них дат?

2. Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення вказаних документів?

3. Чи відповідає час підписання вказаних документів даті їх виготовлення?

4. Чи в один період часу були виготовлені підписи в наданих документах?

5. Чи не складали матеріали листа різних досліджуваних документів (чорнило, паста для кулькових ручок, туш) єдину масу?

6. Чи належали надані зразки паперу одній виробничій партії випуску, рулону, пачці?

7. Чи виготовлений рукописний текст у вимозі про повернення коштів від 28.11.2017 року підписаній ОСОБА_4 в той час, яким датований документ та в який період часу виконаний рукописний текст в наданому документі?

8. Чи виконані підписи на наказі №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 » та на наказі № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора» тією ж самою особою?

9. Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 153/943/19, вказавши, що на аркуші справи 185 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 352 від 24.02.2012, на аркуші справи 186 тому 2 міститься договір № 352 від 24.02.2012, на аркуші справи 206 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 348 від 24.02.2012, на аркуші справи 207 тому 2 міститься договір № 348 від 24.02.2012, на аркуші справи 210 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 347 від 24.02.2012, на аркуші справи 211 тому 2 міститься договір № 347 від 24.02.2012, на аркуші справи 214 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 346 від 24.02.2012, на аркуші справи 215 тому 2 міститься договір № 346 від 24.02.2012, на аркуші справи 218 тому 2 міститься акт приймання передачі від 28.02.2012 до договору № 345 від 24.02.2012, на аркуші справи 219 тому 2 міститься договір № 345 від 24.02.2012, на аркуші справи 65 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 142 від 28.01.2012, на аркуші справи 66 тому 3 міститься договір № 142 від 28.01.2012, на аркуші справи 69 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 141 від 28.01.2012, на аркуші справи 70 тому 3 міститься договір № 141 від 28.01.2012, на аркуші справи 73 тому 3 міститься акт приймання передачі від 01.02.2012 до договору № 140 від 26.01.2012, на аркуші справи 74 тому 3 міститься договір № 140 від 26.01.2012, на аркуші справи 141 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 111 від 27.01.2012, на аркуші справи 142 тому 4 міститься договір № 111 від 27.01.2012, на аркуші справи 153 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 121 від 27.01.2012, на аркуші справи 154 тому 4 міститься договір № 121 від 27.01.2012, на аркуші справи 198 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 124 від 27.01.2012, на аркуші справи 199 тому 4 міститься договір № 124 від 27.01.2012, на аркуші справи 235 тому 4 міститься акт приймання передачі від 30.01.2012 до договору № 135 від 27.01.2012, на аркуші справи 236 тому 4 міститься договір № 135 від 27.01.2012, на аркуші справи 109 тому 5 міститься акт приймання передачі від 28.01.2012 до договору № 72 від 26.01.2012, на аркуші справи 110 тому 5 міститься договір № 72 від 26.01.2012, на аркуші справи 199 тому 6 міститься наказ №2 від 10 березня 2011 року « Про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_4 », на аркуші справи 200 тому 6 міститься наказ № 3 від 01 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора», на аркуші справи 203 тому 6 міститься розрахунок єдиного податку за ІІІ квартал 2011 року, на аркушах справи 204-206 тому 6 міститься податковий розрахунок за І квартал 2012 року суми доходу (форма 1 ДФ), на аркуші справи 207 тому 6 міститься податковий розрахунок за ІІІ квартал 2011 року суми доходу ( форма 1 ДФ), які можуть бути використані експертом при проведенні експертизи.

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторін у справі.

Оплату праці експертів покласти на приватне підприємство «Клембівський сервіс», роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до одержання експертного висновку.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено: 16 квітня 2024 року

Суддя: О. В. Пилипчук