ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6595/24 Справа № 206/6079/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сиволобова Максима Марковича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено частково (а.с. 137-144).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Сиволобов М.М. 19.05.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 20.05.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 166-170).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року витребувано з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №206/6079/23 (а.с. 181-182).

Матеріали цивільної справи №206/6079/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.06.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 185).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернуто до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків (а.с. 186).

Матеріали цивільної справи №206/6079/23 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 04.07.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у 2023 році звернувся до суду з позовом та заявив вимогу майнового характеру з визначенням ціни позову 23 181,53 грн, 1,5% від якої становить 347,72 грн, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн (2 684,00 грн * 150% * 0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано лише 19.04.2024 року, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваного рішення та відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не додає до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сиволобова Максима Марковича на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи;

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича