Справа № 754/648/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ткачук О.В.звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2019 року по справі № 754/648/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013 р. в розмірі 148 169,29 грн. та судовий збір у розмірі 2 222,54 грн. 22.07.2019 року Деснянським районним судом міста Києва було видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи за цим рішенням. 17.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, було встановлено, що 12.08.2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Осіповою І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.08.2024). 29.05.2024 року за вих. № 132/15497/2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником АБ «УКРГАЗБАНК» направлено заяву щодо надання інформації про те, чи направлявся вищевказаний виконавчий документ на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», якщо так, то щоб надали докази направлення та отримання адресатом. 08.07.2024 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2024 року вих. № 13339/04.1-18, відповідно до якого встановлено, що станом на 24.02.2022 року матеріали виконавчого провадження знаходились в архіві адміністративної будівлі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2. З 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішень з м. Херсона до м. Одеса та з 16.01.2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень». У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. У період з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу вищевказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, а також підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа не вбачається можливим. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, повторно на виконання виконавчий документ не надходив. 25.07.2024 року за № 108/82073/2024 отримано відповідь служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 за період з 12.08.2021 року по теперішній час. Наведені обставини свідчать, що вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача або ж під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році та на теперішній час на виконанні у відділі ДВС/приватного виконавця не перебуває. При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість визначена у виконавчому документі не сплачена.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ткачук О.В. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву за відсутності представника. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №754/648/19, яким стягнуто стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013р. в розмірі 148 169,29 гривень та судовий збір у розмірі 2222,54 гривень.

Дане заочне рішення суду набрало законної сили 18.04.2019 року.

22.07.2019 року Деснянським районним судом міста Києва було видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи за цим рішенням.

17.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою Іриною Геннадіївною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 22.07.2019 року у справі № 754/648/19, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» (код за ) солідарно заборгованості за кредитним договором № 572/08/2013/0332 від 29.08.2013 року у розмірі 148 169,29 грн. та судового збору у розмірі 2 222,54 грн.

Перевіркою інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії, було встановлено, що 12.08.2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.08.2024).

29.05.2024 року за вих. № 132/15497/2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником АБ «УКРГАЗБАНК» направлено заяву щодо надання інформації про те, чи направлявся вищевказаний виконавчий документ на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», якщо так, то щоб надали докази направлення та отримання адресатом.

08.07.2024 року на адресу АБ «УКРГАЗБАНК надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2024 року вих. № 13339/04.1-18, відповідно до якого встановлено, що станом на 24.02.2022 року матеріали виконавчого провадження знаходились в архіві адміністративної будівлі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2.

З 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішень з м. Херсона до м. Одеса та з 16.01.2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень». У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії.

У період з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу вищевказаного виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, а також підтверджуючих документів щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа не вбачається можливим. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідоме, повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

25.07.2024 року за № 108/82073/2024 отримано відповідь служби корпоративного

управління АБ «УКРГАЗБАНК» про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» АБ «УКРГАЗБАНК» вищевказаного виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 за період з 12.08.2021 року по теперішній час.

Таким чином, виконавчий лист у справі №754/648/19, виданий 22.07.2019 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено. При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість визначена у виконавчому документі не сплачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено у зв`язку з окупацією Херсонської області, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261, 268, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Ткачук Ольги Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Аакціонерному Банку «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 754/648/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Банка «УКРГАЗБАНК» () солідарно заборгованості за кредитним договором №572/08/2013/0332 від 29.08.2013 року в розмірі 148 169,29 грн. та судового збору у розмірі 2 222,54 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя: О.М.Панченко