Справа № 296/9193/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі №296/9193/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Банк Форвард (далі АТ Банк Форвард), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. (далі приватний виконавець), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1262 від 26.02.2020 про стягнення з позивача на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 24141,95 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 08.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/9193/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/9193/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 13.09.2024 №181, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 16.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді головуючого Шалоти К.В. вирішено проводити розгляд справи №296/9193/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІІІ. ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ

5. Приватний виконавець надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі №296/9193/21 в частині заявлених вимог до приватного виконавця, посилаючись на те, що останній є неналежним відповідачем у справі.

ІV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Частиною першою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

V. МОТИВИ СУДУ

7. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими процесуальних закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

8. Враховуючи, що заява приватного виконавця Павелків Т.Л. про закриття провадження у справі в частині вимог до приватного виконавця обґрунтована тим, що він є неналежним відповідачем у справі, що не відноситься до підстав, передбачених частиною першою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, з наявністю яких пов`язана неможливість судового розгляду справи, слід дійти висновку, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Керуючись статтями 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця у цивільній справі №296/9193/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА