Справа № 175/4232/24
Провадження № 2/243/1514/2024
Іменем України
24 вересня 2024 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
учасники справи: не з`явились,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
17.08.2023 відповідачем частково було сплачено заборгованість у розмірі 280,00 грн. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області.
4. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2024 було відкрито було відкрито спрощене позовне провадження у справі, по справі призначено судове засідання.
5. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання судових повісток, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживанням. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17). Представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
8. Постановою Краматорського міського суду від 11.11.2021 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно відомостей з ЄДРСР, постанова набула законної сили 23 листопада 2021 року.
9. На момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.
10. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник «Nissan» державний реєстраційний номер « ОСОБА_3 », звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08.11.2021 року, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 08.11.2021 року.
14. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_5 , на користь останньої, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 47 190,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 883662 від 06.06.2022, а отже виконало вимоги Закону.
15. Згідно платіжних інструкцій № 1108145 від 13.12.2021, МТСБУ сплатило потерпілій ОСОБА_2 регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 46 961,44 грн.
17. В добровільному порядку витрати відповідачем ОСОБА_1 не компенсовані МТСБУ в повному обсязі, згідно копії платіжної інструкції № 122378565.1:WEB відповідачем компенсовано лише 280,00 грн.
V. Оцінка Суду.
18. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
19. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
20. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці першому пункту 4 постанови від 01березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
21. Згідно постанови Краматорського міського суду від 11.11.2021 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та притягнуто до адміністративної відповідальності.
22. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
23. Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
24. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
25. Відповідно до ч. 3ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
26. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
27. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
28. Відповідно до п.п. " а " п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
29. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
30. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
31. Відповідно до п. 38.2.1ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
32. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
34. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги МТСБУ обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
36. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн 00 коп.
37. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684,00 грн.
На підставі ст. 11,509,524,530,533,625,979,992-993,988,1187,1191 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.12,89,137,141,259,263-265, 280-284, 352,354,355 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Дюміна