Номер провадження 2/754/3167/24
Справа №754/5090/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. У квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_6 , але вона фактично не проживає в квартирі, витрат по утриманню квартири не несе. Наявність реєстрації в квартирі ОСОБА_6 , яка в ній не проживає, тягне для позивачки додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, тощо, а також перешкоджає розпорядженню цим майном. У зв`язку з викладеним позивачка просить суд визнати відповідачку ОСОБА_6 , такою що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

11.04.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначене на 11.09.2024, була відсутня. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначене на 11.09.2024, була відсутня. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, відповідачку ОСОБА_6 суд повідомляв про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Причину нез"явлення суду не повідомлено.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначене на 11.09.2024, були відсутні. До суду від третіх осіб надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов просять задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

01.03.1989 ОСОБА_2 , відповідно до Ордеру на житлове приміщення № 40224, серії Б, було видано квартиру АДРЕСА_1 , на родину із п`яти осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади в м. Києві, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

ОСОБА_6 , відповідно до Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , є рідною донькою ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_2 .

На момент подачі позову до суду, відповідачка ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , не проживає.

Відповідно до Акту від 28.02.2024, складеного Начальником ЖЕД-310 ОСОБА_12 встановлено, що при огляді житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 не проживає.

Відповідно до приписів статей 47 Конституції України та статті 321 ЦК України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ст. 71 ЖК України передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім`ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно із ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідачка не зверталась до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі, не надала доказів поважних причин відсутності за зареєстрованим місцем проживання.

Викладені вище обставини свідчать про те, що відповідачка не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин, а отже є підстави для визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Факт реєстрації в квартирі відповідачки завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг, що завдає позивачці матеріальної шкоди.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання ОСОБА_6 такою, що втратили право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20грн

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, 71, 72, 107 ЖК України, статтями 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт Серії НОМЕР_5 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.10.2001, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2024, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко