печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9846/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В. ,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/9846/24-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

предмет і підстави позову - про визнання правомірно набутим права власності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правомірно набутим права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання правомірно набутим права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2016-2017 років позивач уклав з АТ КБ «Приватбанк» 15 однакових за змістом договорів про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців. Протягом 2016-2018 років до 03.02.2018 відповідно до умов депозитних договорів та додаткових угод до договорів відповідач правомірно щомісяця зараховував позивачу окремі суми процентів у розмірі 2% річних за кожним з 15 наявних вкладів на один окремий банківський рахунок номер якого не було зазначено в текстах договорів про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців. Після закінчення строків всіх 15 депозитних вкладів 02.02.2018 на банківському рахунку позивача № НОМЕР_1 а АТ КБ «Приватбанк» перебували належні йому кошти в сумі 49195,95 грн., правомвірно набуті ОСОБА_1 на законних підставах - на підставах 15 договорів про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців. 03.05.2022 вказаному банківському рахунку перебували грошові кошти в сумі 41 576,20 грн. 04.05.2022 працівники банку шляхом обману на підставі підроблених документів незаконно перерахувати кошти з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок сторонньої особи. Протягом двох років відповідач відмовляється надати позивачу копію платіжного доручення від 04.05.2022 про перерахування коштів в сумі 41576,20 грн., які 03.05.2022 перебували на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх інтересів та прав.

Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомлення сторін (а.с. 19).

06.03.2024 позивачем подано клопотання про надсилання документів на електронну адресу відповідача.

30.04.2024 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі (а.с. 25-39).

30.04.2024 на адресу суду представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Хитровою Л.В, було подано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутнє порушення права власності позивача з боку банку. Також зазначала, що питання щодо зобов`язання вчинити дії банком шляхом надання належних позивачу коштів в сумі 41576,20 грн з його рахунку на рахунок сторонньої особи вже було предметом розгляду іншої цивільної справи № 757/12349/22-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії (а.с. 40-66).

20.05.2024 на адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо тексту відзиву на позов та заява про долучення документів до справи (а.с. 71-86).

В період часу 10.06.2024-19.06.2024 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі, клопотання про дослідження доказів, окреме клопотання (а.с. 87-128).

20.06.2024 на адресу суду від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 132-143).

02.09.2024-03.09.2024 на адресу суду від позивача надійшли окреме клопотання, клопотання про встановлення обставин справи та клопотання про дослідження доказів (а.с. 145-159).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Пономарь С.Г. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 уклав з АТ «КБ «Приватбанк» наступні договори: № SAMDNWFD300 від 05.01.2017, № SAMDNWFD000 від 05.01.2017, № SAMDNWFD200 від 05.01.2017, № SAMDNWFD200 від 05.01.2017, № SAMDNWFD300 від 05.01.2017, № SAMDNWFD400 від 05.01.2017, № SAMDNWFD800 від 05.01.2017, № SAMDNWFD900 від 05.01.2017, № SAMDNWFD400 від 11.01.2017, № SAMDNWFD900 від 25.01.2017, № SAMDNWFD700 від 31.01.2017. Дані договори аналогічні за своїм змістом, про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців з правом поповнення та із щомісячною виплатою процентів по вкладу за ставкою 18% річних. При цьому згідно з умовами додаткових угод до договорів окремі суми нарахованих процентів по вкладу в розмірі 2% річних щомісячно зараховувались на окремий бонусний банківський рахунок « Бонус Плюс » (а.с. 76-86).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

А також, відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Позивач вказує, що 03.05.2022 на рахунку позивача № 317184980 було 41576,20 грн., що підтверджується випискою (а.с. 10-14).

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема , при розгляді цивільної справи № 757/12349/22-ц було встановлено, що згідно з Договором № SAMDNWFD300 про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців позивач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з вказаними Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті pb.ua і приєднується до них. Пунктом 1.1.1.9. Умов в редакції від 01.04.2022 передбачено, що « Бонус Плюс » - електронний платіжний засіб міжнародної платіжної системи VISA Int. чи MasterCard, емітований «Приватбанком», який має додаткові властивості (накопичення на окремому рахунку бонусів і/або знижок) (а.с. 63). Згідно з п. 1.1.1.8 Умов в редакції від 01.04.2022 бонус це сума коштів, яка зараховується на Бонусний рахунок клієнта після здійснення видаткових операцій у терміналах Торговця, що бере участь у спільній з Банком програмі « Бонус Плюс ». Бонус виникає за рахунок наданої Торговцем знижки. Обсяг коштів, що зараховуються у вигляді Бонусу, залежить від умов участі у спільній програмі конкретного Торговця (виходячи з розміру знижки), у якого здійснюється операція, і розраховується як відсоток від її розміру. Використання Бонусів для розрахунків можливе в терміналах Торговця, що бере участь у спільній з Банком програмі « Бонус Плюс » (мережа « Бонус Плюс »). Сторони узгодили, що клієнт має право перерахувати кошти, що знаходяться на Бонусному рахунку, на благодійність. Пунктом 1.1.1.10 Умов в редакції від 01.04.2022 встановлено, що бонусний рахунок це спеціальний рахунок, що відкривається Банком для обліку в електронному вигляді бонусів Держателя картки за попередньо здійсненими операціями з платіжною карткою. Бонусний рахунок функціонує для обліку кредиторської заборгованості Банку перед Торговцем в сумі наданих знижок Держателю картки Банку в валюті гривня та не є поточним рахунком (а.с. 61-65).

Виходячи із норм Умов правова природа обліку на бонусному рахунку бонусів дає право стверджувати, що бонуси на бонусному рахунку не належать (не є власністю) держателю картки (фізичній особі). На бонусному рахунку обліковується кредиторська заборгованість Банку перед Торговцями в сумі наданих знижок Держателю (тобто не кошти клієнта). Крім того, згідно Умов держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання таких бонусів у грошовій формі, а використання бонусів для розрахунків обмежено програмою (мережею) « Бонус Плюс ». Винятком було перерахування бонусів на благодійність (а.с. 61-65).

Позивач зазначав, що шляхом обману кошти з бонусного рахунку на банківські рахунки сторонніх осіб перерахували працівники відповідача та після 30.04.2022 всі кошти з бонусного рахунку № НОМЕР_2 в сумі 41576 грн. за невідомих позивачу обставин, зникли. Позивач, в заяві про уточнення позовних вимог (заяви про зміну предмету позову) просив, на підставі викладеного в позові та вказаної заяви, зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надіслати вкладнику позивачу копію платіжного доручення від 04.05.2022 року про перерахування коштів вкладника в сумі 41576,20 грн. з його банківського рахунку на рахунки інших осіб (а.с. 61-65).

Аналізуючи положення Договору № SAMDNWFD300 про вклад «Депозит Плюс» строковий на 12 місяців, а саме обізнаності позивача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті pb.ua, та до яких позивач приєднався, а також відповідно до пунктів 1.1.1.8, 1.1.1.9, 1.1.1.10, 1.1.5.1 передбачено, що вказаний бонусний рахунок - це спеціальний рахунок, що містить не кошти в грошовій формі, а бонуси. Бонуси на бонусному рахунку не належать (не є власністю) держателю картки (фізичній особі). На бонусному рахунку обліковується кредиторська заборгованість Банку перед Торговцями в сумі наданих знижок Держателю (тобто не кошти клієнта). Крім того, згідно Умов держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання таких бонусів у грошовій формі. Позивача та інших клієнтів банку було попереджено, що Банком прийнято рішення, щодо закриття програми «Бонус Плюс». Клієнти, які бажали використати накопичені бонуси могли це зробити до 30.04.2022 відповідно до умов програми «Бонус Плюс», про що клієнтів повідомляли відповідно до умов клієнтських договорів та п. 1.1.5.1 Умов. Не використані клієнтами бонуси Банк направив на рахунок Збройних Сил України, а вже у відповіді Банку від 11.07.2022 № 20.1.0.0.0/7-2200708/15263 (а.с.18) вказувалось, що не використані позивачем бонуси у розмірі 41576,20 грн. Банк направив на офіційний рахунок Збройних Сил України, чим надав відповідь на запитувану позивачем інформацію. Згідно зі ст. 15 - 17 та 20 Закону України «Про звернення громадян» Банк розглянув звернення та скаргу позивача у відведений строк та з викладенням мотивів відмови. Окрім того, відповідно до п. 1.1.1.10 Умов в Банка держателя бонусного рахунку та ініціатора програми немає обов`язку надсилати платіжні документи клієнту про перерахування коштів з вказаного рахунку, адже згідно з Умовами вказані бонуси не належать клієнту, а вказані кошти є кредиторською заборгованістю АТ КБ «Приватбанка», з однієї сторони, та Торговцями (партнерами згідно програми «Бонус Плюс») з іншої (а.с. 61-65).

Суд звертає увагу учасників справи, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Крім того, преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Правова позиція ВС у складі КГС, постанова від 18.03.2021, справа № 902/608/19).

Отже вказані обставини, які були встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12349/22-ц, не потребують повторного встановлення і дослідження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кошти у сумі 41576,20 грн знаходились на бонусному рахунку позивача № 317184980 (UA2607426). Відповідно до Правил надання банківських послуг, бонусний рахунок - це спеціальний рахунок, що містить не кошти в грошовій формі, а бонуси. Бонуси на бонусному рахунку не належать (не є власністю) держателю картки (фізичній особі). Крім того, згідно Умов держатель картки (фізична особа) не має прав вимоги на отримання таких бонусів у грошовій формі. Тобто, 41576,20 грн - це бонуси, які відповідно до п. 1.1.1.10 Умов Банка держателя бонусного рахунку не належать клієнту, а вказані кошти є кредиторською заборгованістю АТ КБ «Приватбанк», з однієї сторони, та Торговцями (партнерами згідно програми «Бонус Плюс») з іншої. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Також, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 328, 1058, 1061 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 15, 19, 43, 76-83, 133-141, 174-177, 184, 187, 263, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правомірно набутим права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач: АТ КБ «Приватбанк», 01011, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Суддя Р.В. Новак