Справа № 302/1758/23
Провадження № 2/302/41/24
Номер рядка звіту 15
18.09.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретарів судового засідання Куруц В. І., ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Баховського М. М.,
представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» адвоката Рішко С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛЕНД», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», про визнання протиправним та скасування рішення,
02.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛЕНД» (далі ТОВ «СКАЙ ЛЕНД»), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису (т. 1 а.с. 2-23).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступні обставини.
В подальшому, у зв`язку з наміром будівництва на вказаній земельній ділянці житлового будинку, на підставі відповідного проекту землеустрою цільове призначення вказаної земельної ділянки було змінено на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Надалі, у жовтні 2014 року ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку (1 поверх + мансарда), яке закінчив у жовтні 2016 року.
З метою оформлення права власності на вищевказаний будинок ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_4 , який 17.10.2016 виготовив йому технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( АДРЕСА_1 ).
Виготовлення технічного паспорту було здійснено ФОП ОСОБА_4 відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду № 127 від 24.05.2001, зокрема, ним було проведено детальний огляд з виїздом на місце розташування будинку, а також його обстеження. Досліджувались ФОП ОСОБА_4 всі конструктивні елементи та складові частини будівлі за участі замовника ОСОБА_2 .
Складений ОСОБА_4 технічний паспорт на вказаний будинок повністю відповідав вимогам Інструкції та фактичним характеристикам даного будинку станом на 17.10.2016.
За вказаним фактом проведення будівельних робіт без повідомлення про їх початок Управлінням ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 було притягнуто до передбаченої законом адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 4250,00 грн.
Після цього, на підставі зазначеної вище декларації 10.01.2017 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на свій будинок.
Надалі ОСОБА_2 вирішив здійснити реконструкцію вказаного будинку, а саме у триповерховий будинок з мансардою, що було розпочато в січні 2017 року.
Реконструкція ОСОБА_2 була розпочата без належного повідомлення про це органу державного архітектурно-будівельного контролю й на даний час документально не оформлена.
З вказаної ухвали ОСОБА_2 дізнався про існування зазначеного кримінального провадження, розпочатого по факту його та ОСОБА_4 начебто протиправних дій за заявою ТОВ «БОРЖАВА СКІ».
З листа ГУ Держгеокадастру № 29-7-0.31-740/2-23 від 21.02.2021 ОСОБА_2 дізнався, що у 2016 році на замовлення ОСОБА_5 ТОВ «ЗЕМЛЕМІР» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в ур. «Луги» в с. Пилипець Міжгірського (на той час) району Закарпатської області.
З його матеріалів вбачалося, що такий було виготовлено на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 63 від 22.07.2016.
17.04.2018 вказана земельна ділянка ОСОБА_5 була відчужена за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 .
25.05.2018 ОСОБА_7 за іншим договором купівлі-продажу від 25.05.2018 відчужив вказану земельну ділянку ТОВ «СКАЙ ЛЕНД».
Позивач вважав, що вказана документація не мала на меті виправлення помилки допущеної інженером-землевпорядником ОСОБА_9 при розробці проекту землеустрою щодо відведення у власність зазначеної вище земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , внаслідок якої відбулось її «підкладення» під належний йому будинок.
Проте, попри це, наразі у зв`язку з внесенням до ДЗК відомостей на підставі технічної документації ОСОБА_10 , по факту склалася ситуація, за якої власником частини земельної ділянки під належним ОСОБА_2 будинком є не тільки сам позивач, а й відповідач ТОВ «СКАЙ ЛЕНД».
Ухвалами суду від 04.10.2023 по справі:

--- відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 233-234);

--- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області (т. 1 а.с. 235).

18.10.2023 до суду поштовими засобами зв?язку надійшов відзив на позов, в якому начальник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, посилаючись на законність дій державного кадастрового реєстратора при внесенні виправлених відомостей до Державного земельного кадастру просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 2 а.с. 13-21).

11.11.2023 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позов (т. 2 а.с. 31-62), в якому представник ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таку свою позицію обґрунтовував зокрема наступним:

--- ОСОБА_2 проводив будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 та на суміжних земельних ділянках без отримання дозвільних документів, в т.ч. будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

--- інформація, зазначена у пункті 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 16, є недостовірною;

--- житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті № 192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , ніколи не існувало, а дані зазначені в цьому техпаспорті є недостовірними;

--- технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 на житловий будинок як на об`єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_4 незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

До того ж будівництво велося ОСОБА_2 частково поза межами з кадастровим номером :09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об`єкта нерухомого майна;

--- реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 містив недостовірні дані та сам був виготовлений з порушенням вимог законодавства;

--- зведені ОСОБА_2 будівлі, в тому числі будівля, яку він у своєму позові називає житловим будинком АДРЕСА_1 , є об`єктами самочинного будівництва;

--- реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не має самостійного значення для виникнення права власності та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

--- зведені ОСОБА_2 будівлі не є об`єктами права власності (нерухомим майном), а лише набором будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

16.11.2023 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь відзив, в якому представник ОСОБА_2 адвокат Гримут Д. Ю., з відповідним обґрунтуванням, зауважив, що доводи представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» про необґрунтованість позовних вимог є безпідставними та такими, що не спростовують підстав позовної заяви (т. 2 а.с. 80-84).

Ухвалою суду від 25.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а.с. 231-233).

Ухвалами суду від 06.03.2024:

--- відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» адвоката Рішко С. І. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 302/1492/23 за позовною заявою ТОВ «Боржава СКІ», ТОВ «Скай Ленд», від імені та в інтересах яких діє адвокат Рішко С. І. до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (т. 3 а.с. 244-246);

--- об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 302/1758/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису та № 302/2184/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднаній справі присвоєно № 302/1758/23 (т. 3 а.с. 248-249).

По справі № 302/2184/23:

29.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування (т. 3 а.с. 66-83).

В цій позовній заяві позивач, посилаючись на обставини зазначені в поданій ним до суду 02.10.2023 позовній заяві до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, а також наголошуючи на тому, рішення ХХХ сесії VIII скликання Пилипецької сільської ради № 53 від 18.09.2023 про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) в натурі (на місцевості), розташованої за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, ур. «Луги», зі зміною конфігурації без зміни площі, розробленої інженером-землевпорядником ОСОБА_10 було прийнято на основі технічної документації із землеустрою, яка не відповідала вимогам пункту 65 Порядку ведення Державного земельного кадастру, частини 1 статті 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр», абзацу 10 статті 1, частини 3 статті 29 Закону України «Про землеустрій» та пункту 1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, а також всупереч положень статті 30 Закону України «Про землеустрій» та пункту 5 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України, просив визнати протиправним та скасувати вказане рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 02.01.2024 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (т. 3 а.с. 211-212).

03.02.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позов (т. 4 а.с. 1-18), в якому представник ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таку свою позицію обґрунтовував обставинами аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису.

08.02.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій представник позивача, з відповідним обґрунтуванням, зауважив, що доводи представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» про необґрунтованість позовних вимог є безпідставними та такими, що не спростовують підстав позовної заяви (т. 4 а.с. 137-142).

Ухвалою суду від 26.07.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 16-17).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Баховський М. М. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовних заявах та відповіді на відзиви щодо них.

Представник ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» адвокат Рішко С. І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзивах на позовні заяви.

Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області явку представника в судове засідання не забезпечено.

Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області неодноразово подані клопотання з проханням розгляду справи за відсутності представника сільради за наявними матеріалами. Позицію щодо заявлених вимог не висловлено.

Заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі принципу змагальності сторони учасники справи з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

20.08.2014 ОСОБА_2 за договором дарування набув у власність земельну ділянку площею 0,0481 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», кадастровий номер :09:001:0033, яка розташована за адресою Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, цільове призначення якої в подальшому було змінено на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (т. 1 а.с. 26).

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 уклав договір із землевпорядною організацією ТОВ «Землемір» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т. 5 а.с. 115-116).

Як зазначає позивач, у жовтні 2014 року на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 він розпочав будівництво житлового будинку (1 поверх + мансарда).

15 червня 2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором ОСОБА_12 було винесено постанову №188/1007 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і застосовано до нього штраф у розмірі 4 250,00 грн. В цій постанові було встановлено факт проведення ОСОБА_2 будівництва будівлі невідомого призначення без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, що було порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI). При цьому інспектором було зафіксовано відсутність у ОСОБА_2 будівельного паспорта, що було порушенням частини 1 статті 27 Закону № 3038-VI. Відповідач постанову не оскаржував, штраф оплатив, тим самим визнав встановлені в постанові обставини (т. 1 а.с. 28-29, 30).

14 листопада 2016 року в Управлінні ДАБІ у Закарпатській області була зареєстрована подана ОСОБА_2 декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за № НОМЕР_1 , в пункті 3 якої ОСОБА_2 , як зазначає, було помилково зазначено відомості щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме вказано про подання такого 03.10.2016 (т. 1 а.с. 31-32).

10 січня 2017 року на підставі декларації № ЗК 85 від 14.11.2016 та технічного паспорта № 192/10/16 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 розташований одноповерховий житловий будинок з мансардою площею забудови 230,00 м2, загальною площею 285,09 м2, житловою площею 140,88 м2, якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) (т. 1 а.с. 33-34).

Згідно реєстраційних даних внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для виникнення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 були технічний паспорт № 192/10/16, виготовлений 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , та дозвільний документ за № НОМЕР_1 , виданий 14.11.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (т. 1 а.с. 33-34).

Матеріали справи містять копію технічного паспорта № 192/10/16 від 17.10.2016, виготовленого ФОП ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок в АДРЕСА_2 (т. 5 а.с. 146-152), на другому аркуші якого не міститься плану земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, розміщеного на загальному плані будівельного кварталу, з нанесенням, зокрема, лінійних розмірів земельної ділянки, зовнішніх розмірів будинку, не міститься інформація ні про загальну площу земельної ділянки, ні про площу її забудову. Таблиця з Експлікацією земельної ділянки не заповнена, що унеможливлює встановити дійне місце розташування житлового будинку «А» на місцевості, в т.ч. по відношенню до меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та суміжних земельних ділянок.

Зі змісту декларації № ЗК 85 (про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта) слідує, що ОСОБА_2 звернувся до Управління ДАБІ у Закарпатській області з метою введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , код об?єкта 1110.3 «Будинки садибного типу». В розділі 3 декларації зазначено інформацію про повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме повідомлення від 03.10.2016 № ЗК 16. В розділі 5 декларації зазначено про те, що будівництво було проведено на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033. В розділі 7 декларації зазначені характеристики будинку, а саме 1 поверх + мансарда, загальна площа 285,09 м2, житлова площа 140,88 м2, нежитлова площа 144,88 м2 (т. 1 а.с. 31-32).

Листом від 25.07.2022 № 5708/05/13-22 Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено про те, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Номер документу», а саме ЗК16, наявні відомості про повідомлення про початок будівельних робіт, що зареєстроване Управлінням ДАБІ у Закарпатській області 03.10.2016 щодо об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_2 ». Іншої інформації та документів в розпорядженні ДІАМ не виявлено (т. 5 а.с. 160).

10 січня 2017 року державним реєстратором Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_11 , на підставі технічного паспорту № 192/10/16 від 17.10.2016 та декларації № ЗК 85, було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на одноповерховий з мансардою житловий будинок загальною площею 285,09 м2, житловою площею 140,88 м2, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 224 (т. 1 а.с. 33-34).

Як зазначає представник ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», і не спростовано стороною позивача, фактично ж на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 розташований дерев`яний триповерховий з мансардним поверхом готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарськими будівлями та спорудами, який використовується ОСОБА_2 за комерційним призначенням з метою надання готельно-ресторанних послуг, що не спростовано стороною відповідача та підтверджується оголошеннями про ці послуги розміщеними на інтернет-майданчиках, зокрема:

- https://www.booking.com/hotel/ua/bierlogha-pilipiets.uk.html;

- https://www.facebook.com/berloga.pylypets/?locale=ru_RU;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 , скриншоти з яких наявні в матеріалах справи (т. 5 а.с. 124-145).

У 2016 році на замовлення ОСОБА_5 ТОВ «ЗЕМЛЕМІР» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в ур. «Луги» в с. Пилипець Міжгірського (на той час) району Закарпатської області. З його матеріалів вбачалося, що такий було виготовлено на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 63 від 22.07.2016 (т. 1 а.с. 46-95).

Зазначений проект землеустрою було затверджено рішенням Пилипецької сільської ради № 32 від 15.12.2016, в якому, серед іншого, було зазначено про відведення ОСОБА_6 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 (т. 1 а.с. 36).

23.03.2017 ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127 та 17.04.2018 вказана земельна ділянка ОСОБА_5 була відчужена за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 , який 25.05.2018 за іншим договором купівлі-продажу відчужив земельну ділянку ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» (т. 1 а.с. 37-40, т. 5 а.с. 55).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2018 № 125277835, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, урочище «Луги». Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2749 від 25.05.2018 (т. 5 а.с. 55)

З листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 29-7-0.2-3487/2-23 від 15.09.2023 вбачається, що за заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру від ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» від 30.01.2023 № 023 на підставі Технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» площею 0,1778 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Пилипець, урочище «Луги», Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_13 31.01.2023 було внесено зміни до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 в частині виправлення помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, а саме помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки (т. 1 а.с. 163).

18 січня 2023 року ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» звернулося до сертифікованого інженера-землевпорядник ФОП ОСОБА_10 із заявою, в якій просило виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 зі зміною її конфігурації без зміни її площі (т. 1 а.с. 137).

На підставі договору ФОП ОСОБА_10 провів комплекс робіт з метою часткової зміни конфігурації меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 за рахунок земель комунальної власності, за наслідком яких було виготовлену відповідну технічну документацію із землеустрою. Зміна конфігурації була проведена у межах земель належних ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та земель комунальної власності, технічна документація була погоджена із Пилипецькою сільрадою Хустського району Закарпатської області та всіма суміжними землевласниками та землекористувачами, що підтверджується актом прийому-передачі межових знаків на зберігання (т. 1 а.с. 129-162).

Зазначена технічна документація була затверджена рішенням Пилипецької сільради Хустського району Закарпатської області від 18.09.2023 за № 53 (т. 3 а.с. 174).

Згідно висновку № 04/23-02 від 07.04.2023, документація із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , для ведення особистого селянського господарства, Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, ур. «Луги», в межах населеного пункту, яким відведено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0127 площею 0,1778 та :01:001:0035 площею 0,2900 га, розробник ТОВ «Землемір» вересень 2016 року, - не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Досліджуваний проект не відповідає вимогам: ч.3 ст.29 Закону України «Про землеустрій»; ч.1 ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; п.1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України № 56 від 9 квітня 1998 року (т. 1 а.с. 96-125).

Згідно висновку № 04/23-01 від 07.04.2023, технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі, розроблена ФОП ОСОБА_10 , - не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Досліджувана технічна документація не відповідає вимогам: ч.1 ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; абз.10 ст.1, ч.3 ст.29 Закону України «Про землеустрій»; п.1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України № 56 від 9 квітня 1998 року. Такий висновок експертом обґрунтовано зокрема не відображенням в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки наявних будинків і будівлі, їхні характеристики згідно з умовними знаками (т. 1 а.с. 173-201).

25 липня 2023 року державний кадастровий реєстратор відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківський А. В. розглянув заяву ОСОБА_2 № ЗВ-023 від 24.07.2023 та провів державну реєстрацію змін у реєстраційних даних земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, про що свідчить протокол № 8485376 виправлення помилки (т. 1 а.с. 218-221).

На замовлення ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» землевпорядною організацією ТОВ «ХУСТ ЗЕМЛЯ КАРПАТ» було проведено комплекс топографо-геодезичних вишукувань на місцевості в с. Пилипець у місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0127 та :09:001:0033, в ході яких було обстежено межі цих земельних ділянок та проведено кадастрову зйомку. За результатами проведених робіт було встановлено, що внаслідок внесення 25.07.2023 змін до координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, межі цієї ділянки частково наклалися на межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127. Площа накладання становить 0,0056 га. Результати проведених робіт були викладені ТОВ «ХУСТ ЗЕМЛЯ КАРПАТ» у відповідному технічному звіті, в т.ч. зі складанням графічних матеріалів (т. 6 а.с. 68-91 ).

У жовтні 2023 року ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» звернулося до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зі скаргою на протиправні дії державного кадастрового реєстратора Ходаківського А. В., в якій, в тому числі, просило:

- скасувати зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, внесені до Державного земельного кадастру 25.07.2023 державним кадастровим ОСОБА_14 на підставі повідомлення ОСОБА_2 про виявлення помилки № ЗВ-023 від 24.07.2023;

- відновити попередні дані координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 у Поземельній книзі;

- привести межі цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у попередній стан, притягнути державного кадастрового реєстратора ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності (т. 3 а.с. 31-36).

Наказом Держгеокадастру від 23.11.2023 № 64-ДКР «Про задоволення скарги ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» від 10.10.2023» було порушено дисциплінарне провадження стосовно державного кадастрового реєстратора Ходаківського А. В. Цим наказом було доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області вжити заходів щодо внесення відомостей (змін до них) про об`єкт Державного земельного кадастру та виправлення технічної помилки, допущеної державним кадастровим реєстратором Ходаківським А. В., а Головному управлінню Держгеокадастру в Івано- Франківській області доручено вжиття заходів щодо притягнення державного кадастрового реєстратора Ходаківського А. В. до дисциплінарної відповідальності (т. 3 а.с. 10 зворотна сторона).

04 грудня 2023 року на виконання п. 2 Наказу Держгеокадастру від 23.11.2023 № 64-ДКР Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області були скасовані зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, внесені до Державного земельного кадастру 25.07.2023 державним кадастровим реєстратором Ходаківським А. В. на підставі повідомлення ОСОБА_2 про виявлення помилки № ЗВ-023 від 24.07.2023 (т. 3 а.с. 29, 30).

Також, 03 липня 2022 року на підставі заяви ТОВ «БОРЖАВА СКІ» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000107 щодо перевірки законності набуття ОСОБА_2 у власність житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 84).

Як вбачається Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ (т. 5 а.с. 162-210), постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Жаби М. С. у кримінальному провадженні № 0000107 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

За змістом Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ, експерт дійшов наступних висновків:

1.Фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 не відповідає, так як виходить за межі.

2.Фактичне розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією виходить за межі земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0033 та має місце накладення об`єктів нерухомого майна (площа покриття проекції виносу покрівлі) на суміжні земельні ділянки, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0037 (землі ТОВ «БОРЖАВА СКІ») площа накладення становить 0,0019 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127, в частині між поворотними точками 31, 32 та 33, має місце накладання об`єктів нерухомого майна на суміжні ділянки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127 площа накладання становить 0,0007 га, частині між поворотними точками 32 та 33, має місце накладання об`єкту нерухомого майна 3ДЖ (3-х поверхова дерев?яна житлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127 площа накладання становить 0,0001 га, в частині між поворотними точками 32, 33 та 1 має місце накладання об`єкту нерухомого майна КН № 3 (кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127 площа накладання становить 0,0007 га, в частині між поворотними точками 33 та 1 має місце накладання об`єкту нерухомого майна КН № 4 (кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0127 площа накладання становить 0,0006 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073, в частині між поворотними точками 1 та 2, площа накладання об`єкту нерухомого майна (навіси) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073 становить 0,0026 га, в частині між поворотними точками 8 та 10, площа накладання об`єкту нерухомого майна № 3 (КН кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073 становить 0,0005 га, в частині між поворотними точками 8 та 9, площа накладання об`єкту нерухомого майна № 4 (КН кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073 становить 0,0008 га, в частині між поворотними точками 9 та 10, площа накладання об`єкту нерухомого майна (навіси) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073 становить 0,0027 га;

Фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець № 380 Хустського району Закарпатської області та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0074.

Фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією, встановлено, що об`єкти нерухомого майна (навіси) мають місце накладання на суміжні земельні ділянки, а саме на землі комунального призначення, площа накладання становить 0,0025 га та має місце накладання об`єктів нерухомого майна, а саме 3ДЖ (3-х поверхова дерев`яна житлова будівля) на землі комунального призначення, площею 0,0035 га.

Як вбачається Висновку експерта № 0042/2022 від 21.03.2023 (далі Висновок № 0042/2022) (т. 5 а.с. 211-228), постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області Жаби М. С. у кримінальному провадженні № 0000107 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Павличу О. В.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_3 (три) поверхова з мансардним поверхом дерев`яна будівля на облаштованій до нього території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» , знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2.Чи відповідає житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та його окремі його елементи споруди (будівлі) відображені згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» будівельному паспорту та іншим дозвільним документам, виданим для забудови земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає будівля, що розташована в АДРЕСА_1 , за своїми характеристиками житловому будинку, введеному в експлуатацію на підставі технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 14.11.2016 № ЗК 85, в тому числі у відповідності до наданих фотоматеріалів, протоколам її огляду від 04.08.2022 та ілюстративної фото таблиці до них, а також її технічному розташування відповідно до детального плану забудови на неї зазначеному у технічній документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства у землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0033? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи могла бути введена в експлуатація будівля, що фактично розташована в АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85?

5.Чи можливе приведення будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_1 , до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо можливе, то яким саме чином? Якщо не можливе, то в чому це полягає?

6.З урахуванням досліджених вище поставлених питань на експертизу, чи проведено будівництво від його початку до закінчення, в тому числі від початку подачі повідомлення про початок будівельних робіт та до і після подачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта 3 (три) поверхової дерев`яної будівлі за адресою АДРЕСА_1 та окремо будівель, споруд та інших об`єктів на облаштованій території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» , які розташовані в с. Пилипець за № 380 Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

7.Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 на земельні ділянки іншого призначення?

За змістом Висновку № 0042/2022, експерт дійшов наступних висновків:

1)Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_1 , триповерхова з мансардним поверхом дерев`яна будівля на облаштованій до нього території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань земельних ділянок з об`єктами на них, наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», , частково знаходяться не в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033. Невідповідності полягають у:

-накладанні навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на землі комунальної власності, площа накладання 0,0025 га;

-накладанні триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на землі комунальної власності, площа накладання 0,0035 га;

-накладанні двох капітальних будівель допоміжного призначення, які розташовані біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання 0,0013 га, та на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127, площа накладання 0,0014 га;

-накладанні навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання 0,0027 га;

-накладанні іншого навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання 0,0026 га;

Окрім того, за результатами проведених обмірів інженером-геодезистом ФОП ОСОБА_15 (кваліфікаційний сертифікат № 014498 від 15.12.2020), було встановлено накладання проекції звису даху триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0037, площа накладання 0,0014 га та на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127, площа накладання 0,0005 га.

2)Житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та його окремі його елементи споруди (будівлі) відображені згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», не відповідає будівельному паспорту оскільки такий на час проведення експертизи відсутній, не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», не відповідає умовам містобудівної документації, а саме генерального плану с. Пилипець, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0033 відповідно до Генерального плану с. Пилипець, знаходиться частково на території із функціональним призначенням готелі, мотелі, бази відповіднику та частково на землях сільськогосподарського призначення, тоді як житлові будинки у відповідності до «Класифікатора видів цільового призначення земель» будуються на землях «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Окрім того, як встановлено результатами геодезичних вимірювань, проекція даху будівлі виступає більше ніж на 1 метр і знаходиться над ділянками з кадастровими номерами :01:001:0037 (площа накладання звиху даху 0,0014 га) та :09:001:0127 (площа накладання звису даху 0,0005 га). Таким чином, оскільки будівля вже існує, то такий звис накладає обмеження на ділянки з кадастровими номера :01:001:0037 та :09:001:0127 при ймовірному будівництві в частині проектування будівель в частині того, що протипожежні відстані вже слід брати не від стін, а від конструкцій звису даху (п. 15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019). Разом з тим невідповідністю будівництва є і той факт, що воно зведене частково за межами передбаченої для цього земельної ділянки, а саме контури триповерхової будівлі з мансардою в с. Пилипець, № 380 накладаються на землі комунальної власності, площа такого накладання становить 0,0035 га.

Також за результатами проведеного огляду встановлено, що додаткові будівлі, які станом на час огляду використовуються для обслуговування триповерхової будівлі з мансардою, збудовані частково на інших земельних ділянках, а саме:

-дві капітальні будівлі допоміжного призначення, які розташовані біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0013 га, та на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0127, площа накладання становить 0,0014 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0027 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0026 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на землі комунальної власності, площа накладання становить 0,0025 га.

3)Будівля, що розташована в АДРЕСА_1 , за своїми характеристиками не відповідає житловому будинку, введеному в експлуатацію на підставі технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК85, оскільки за фактичним станом експертом встановлено, що дана будівля є триповерховою з мансардним поверхом, тоді як у відповідності до технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , досліджуваний будинок складається з першого поверху та мансардного поверху. Площа забудови такої будівлі становить 228,6 кв.м. Послідуючі поверхи влаштовані в межах забудови першого поверху, тобто не зменшені за свою площею у порівнянні з першим поверхом. Висота будівлі становить 9,3 м.

Також невідповідність технічного паспорту полягає в тому, що на об`єкті дослідження наявні допоміжні будівлі, а саме три навіси та дві капітальні будівлі, щодо яких відсутня будь-яка інформація та дозвільні документи на будівництво.

4)Оскільки будівля є триповерховою з мансардним поверхом, збудована на декількох ділянках інших власників, які не призначені для такого будівництва, будівництво не відповідає генеральному плану с. Пилипець, а в наданих експерту матеріалах відсутній будівельний паспорт на об`єкт будівництва, то з врахуванням таких причин з технічної точки зору (тобто у відповідності до того, що фактичні фізичні параметри не відповідають параметрам вказаним у декларації про готовність до експлуатації про готовність) така будівля, що фактично розташована в АДРЕСА_1 , не могла бути введена в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об?єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК85. Фактична ж будівля з трьома поверхами та мансардою, не могла бути введена в експлуатацію на підставі будівельного паспорта, оскільки у відповідності до п. 1.2. розділу І Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (в редакції від 02.04.2013), на підставі будівельного паспорта дозволяється будівництво житлового будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів.

5)Оскільки приведення будівель та інших об`єктів, які розташовані АДРЕСА_1 , до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) передбачає їх переміщення в просторі для узгодження з фактичними контурами земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, то таке приведення без повного демонтажу будівель є неможливе. Разом з тим, оскільки будівництво господарських будівель збудованих біля триповерхової будівлі з мансардою, велося без дозвільних документів та проекту, то приведення у відповідність до вимог ДБН неможлива без їх знесення. Окрім того, у випадку збереження фактичного використання, а саме готельний напрямок, необхідне розроблення відповідної проектної документації, визначення класу відповідальності та встановлення необхідності проведення експертизи проекту в частині міцності та надійності.

6)Будівництво від його початку і до закінчення, в тому числі від початку подачі повідомлення про початок будівельних робіт та до і після подачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта 3 (три) поверхової дерев`яної будівлі в АДРЕСА_1 та окремо будівель, споруд та інших об`єктів на облаштованій території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах, складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них, наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», які розташовані в с. Пилипець, № 380 Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, велося не у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) в розрізі наведених у Висновку відхилень, а саме: об`єкт не відповідає будівельному паспорту, оскільки такий на час проведення експертизи відсутній, не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», не відповідає умовам містобудівної документації, а саме генерального плану с. Пилипець, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0033 відповідно до Генерального плану с. Пилипець, знаходиться частково на території із функціональним призначенням готелі, мотелі, бази відповіднику та частково на землях сільськогосподарського призначення, тоді як житлові будинку у відповідності до «Класифікатора видів цільового призначення земель» будуються на землях «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Окрім того, як встановлено результатами геодезичних вимірювань, проекція даху будівлі виступає більше ніж на 1 метр і знаходиться над ділянками з кадастровими номерами :01:001:0037 (площа накладання звиху даху 0,0014 га) та :09:001:0127 (площа накладання звису даху 0,0005 га). Таким чином, оскільки будівля вже існує, то такий звис накладає обмеження на ділянки з кадастровими номерами :01:001:0037 та :09:001:0127 при ймовірному будівництві в частині проектування будівель в частині того, що протипожежні відстані вже слід брати не від стін, а від конструкцій звису даху (п.15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019). Разом з тим невідповідністю будівництва є і той факт, що воно зведене частково за межами передбаченої для цього земельної ділянки, а саме контури триповерхової будівлі з мансардою в с. Пилипець, № 380 накладаються на землі комунальної власності (площа накладання 0,0035 га).

Також за результатами проведеного огляду встановлено, що додаткові будівлі, які станом на час огляду використовуються для обслуговування триповерхової будівлі з мансардою, збудовані частково на інших земельних ділянках, а саме:

-дві капітальні будівлі допоміжного призначення, які розташовані біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0013 га, та на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0127, площа накладання становить 0,0014 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0027 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0073, площа накладання становить 0,0026 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_1 , на землі комунальної власності, площа накладання становить 0,0025 га.

У відповідності до даних матеріалів технічного звіту, що виготовлений ФОП ОСОБА_15 , встановлено, що орієнтовна площа накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на землі комерційного призначення становить 0,0240 га.

Як вбачається Висновку експерта № 4450-Е від 01.12.2023 (далі Висновок № 4450-Е) (т. 2 а.с. 116-166), постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Бокочи С. П. у кримінальному провадженні № 0000107 було призначено комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ Матьовці Є. І.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Пилипець, з кадастровим номером :09:001:0033, вимогам земельного законодавства та інших нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення і меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером .09.001:0127, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0033 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 та :09:001:0074 до змін конфігурації земельної ділянки, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

4) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 122485200:09:001:0033 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 та :09:001:0074 після змін конфігурації земельних ділянок, на підставі технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 та ТОВ «Скай Ленд» в с. Пилипець з кадастровим номером :09:001:0033 та :09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

5) Чи накладається земельна ділянка :09:001:0127 на земельні ділянку з кадастровим номером :09:001:0033 до змін конфігурації земельної ділянки, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

6) Чи накладається земельна ділянка :09:001:0127 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033 після зміни конфігурації земельної ділянки, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Пилипець з кадастровим номером :09:001:0033? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

За змістом Висновку № 4450-Е, експерт дійшов наступних висновків:

1)Розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0481 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер :09:001:0033) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування. Однак за з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку, за сукупністю зауважень дослідження, розроблена Технічна документація не відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування. Невідповідності наведені в дослідницькій чистині висновку експерта.

2)Розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1778 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер :09:001:0127) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування.

3)Земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається-(лася) на земельні ділянки за кадастровим номерами :09:001:0127, :01:001:0037, :09:001:0073, :09:001:0074.

4)Земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 після зміни конфігурацій та місця розташування земельних ділянок за кадастровими номерами :09:001:0033, :09:001:0127, які відбулись на підставі технічних документацій із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» та гр. ОСОБА_2 частково накладається на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0127. Площа накладання становить 0,0056 га, конфігурація накладання відображена у дослідницькій частині.

5)Земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033.

6)Земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 після зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033.

Наведені в сукупності обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 без отримання будівельного паспорта, без отримання документа, який би давав йому право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво дерев`яної триповерхової будівлі з мансардою, двох капітальних господарських будівель та трьох навісів поза межами належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033. Будівництво вищевказаних будівель було проведено позивачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Приведення цих будівель до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можлива лише за умови їх повного демонтажу.

Реєстрація за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не відміняє того факту, що з самого початку будівництво цієї будівлі велося частково на земельних ділянках суміжних із земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0033, які не були відведені для цієї мети, без відповідних документів, які дають право виконувати такі будівельні роботи, без затвердженого проекту (будівельного паспорта), із порушенням використання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 згідно її цільового призначення та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В сукупності ці обставини свідчать про те, що збудовані позивачем будівлі є об`єктами самочинного будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 використовує самочинно збудовану ним триповерхову будівлю з мансардою в якості готелю-ресторану. Як зазначено у Висновку експерта № 0042/2022, ця будівля не проходила обов`язкову державну експертизу на предмет виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження.

За змістом наданого стороною позивача Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08.08.2023 № Е-23/2023 (далі Висновок експерта № Е-23/2023), виконаного на підставі заяви ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 222-230), будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 224), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0033. Об?єкт незавершеного будівництва індивідуальний садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , (згідно будівельного паспорту), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0155.

З Висновку експерта № Е-23/2023 вбачається, що такий ґрунтується на топографо-геодезичному зніманні, розробленому ФОП ОСОБА_16 , копія якого не додана ні до цього Висновку експерта, ні до позову ОСОБА_2 . Однак з малюнків, відображених у Висновку, можна констатувати, що топографо-геодезичне знімання було проведено ФОП ОСОБА_16 після 25.07.2023, коли державним кадастровим реєстратором Ходаківський А. В. були зареєстровані зміни у конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 згідно протоколу виправлення помилки № 8485376.

То ді як, такі дії державного кадастрового реєстратора ОСОБА_14 були визнані неправомірними, а внесені ним зміни були скасовані Головним управління Держгеокадастру у Закарпатській області на підставі заяви № ЗВ-023 від 04.12.2023 (т. 4 а.с. 144).

Відповідно на даний час Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08.08.2023 № Е-23/2023 є неактуальним, а тому не приймається судом до уваги.

Крім того, положеннями статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначено експертом Павлич О. В., Висновок експерта № Е-23/2023 виконаний у кримінальному провадженні № 0000107 від 03.07.2022.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом положень статті 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами КПК України сторонами кримінального провадження є:

- з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом;

- з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Всупереч висловленим представником ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» сумнівів, стороною позивача не підтверджено, що станом на 07.08.2023 (дата надходження судовому експерту заяви про проведення земельно-технічної експертизи) ОСОБА_2 являвся стороною у кримінальному провадженні 0000107, та, відповідно, міг бути ініціатором проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження.

За змістом частини 5 статті 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у Висновку експерта № Е-23/2023 не міститься посилання про його підготовлення для подання до суду.

В сукупності вищевказані обставини свідчать про те, що Висновок експерта № Е-23/2023 не є належним і допустимим доказом, а тому суд не бере його до уваги.

За змістом наданого стороною позивача Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 22.12.2023 № Е-38/2023 (далі Висновок експерта № Е-38/2023), виконаного на підставі заяви ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 161-169), будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 224), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0033. Об?єкт незавершеного будівництва індивідуальний садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , (згідно будівельного паспорту), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0155.

З Висновку експерта № Е-38/2023 вбачається, що такий також ґрунтується на топографо-геодезичному зніманні, розробленому ФОП ОСОБА_16 , й з малюнків, відображених у Висновку, можна констатувати, що топографо-геодезичне знімання було проведено ФОП ОСОБА_16 після 25.07.2023, коли державним кадастровим реєстратором Ходаківський А. В. були зареєстровані зміни у конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 згідно протоколу виправлення помилки № 8485376.

Станом на 22.12.2023 в Державному земельному кадастрі вже були зареєстровані первісні дані (внесені до Державного земельного кадастру 07.08.2014) про межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, а реєстраційні дані, внесені 25.07.2023 державним кадастровим реєстратором Ходаківський А. В., як вище констатовано були скасовані 04.12.2023.

Разом з тим, судовим експертом Павлич О. В. при підготовці Висновку експерта № Е-38/2023 належним чином не здійснено перевірку наданих йому документів, зокрема, шляхом їх звірки з актуальними даними Державного земельного кадастру, й відповідно врахувати у Висновку № Е-38/2023 такі зміни, чого ним зроблено не було.

З урахуванням наведеного Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 22.12.2023 № Е-38/2023 містить посилання на неактуальні дані, а тому не приймається судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 78 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно пунктів «г» та «е» частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» установлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об?єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлювався у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок могла здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначав комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Надання будівельного паспорта здійснювалося уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечував формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), замовник мав право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частинами 1, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснювалося шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону ніс відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18).

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 79 ЗК України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво триповерхової дерев`яної будівлі з мансардним поверхом, двох капітальних господарських будівель допоміжного призначення та трьох господарських будівель (навісів) на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети (у межах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 та на землях комунальної власності), без відповідного документа, який давав би йому право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту.

Суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33)).

Отже, реєстрація за позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за відсутності дозвільних документів на його будівництво (будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт), з урахування того, що від самого початку фактично збудовані ОСОБА_2 будівлі були зведені частково на земельних ділянках, які йому не належать і не призначені для такого будівництва, не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва.

Відповідно до частини 1, 2 статті 25 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлювався у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

За змістом статті 26 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 27 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок могла здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначав комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Надання будівельного паспорта здійснювалося уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечував формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), замовник мав право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом частин 1, 10 статті 39 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснювалося шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону ніс відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно пункту 1.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 (в редакції від 02.04.2013, далі Порядок), будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Згідно пункту 2.1 Порядку, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно пункту 2.3 Порядку, уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно п.п. 2.7-2.10 Порядку, будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. Будівельний паспорт складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. До складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва. У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Згідно п.п. 2.13-2.14 Порядку, будівельний паспорт складається у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, другий примірник постійно зберігається в архіві уповноваженого органу містобудування та архітектури, який видав будівельний паспорт. Будівельний паспорт реєструється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у журналі реєстрації будівельних паспортів.

Згідно пункту 2.16 Порядку, після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що чинним на жовтень 2016 року законодавством був передбачений чіткий механізм отримання забудовником документів, які давали право на проведення будівництва житлового будинку на належній йому земельній ділянці.

Заявою зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Закарпатській області 18.04.2016 за № 430/1007-1.12, директором ТОВ «Боржава СКІ» ОСОБА_17 висловлено прохання провести перевірку законності будівництва в АДРЕСА_2 » на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033, належній ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 20).

З фотоматеріалів доданих до заяви ОСОБА_18 (т. 6 а.с. 21-22) слідує, що станом на 19.05.2016 ОСОБА_2 виконував лише земляні роботи та підготовчі роботи для зведення фундаментів.

Незважаючи на припис головного інспектора Бошоти В. В. та притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 продовжив дії та в подальшому без отримання дозвільних документів, зокрема, будівельного паспорта та належного подання в ДАБІ повідомлення про початок будівельних робіт, звів дерев`яну триповерхову будівлю з мансардним поверхом.

З листів ДІАМ України від 07.06.2022 № 4059/04/13-22 та від 25.07.2022 № 5708/04/13-22 слідує, що ОСОБА_2 не подавав до Управління ДАБІ в Закарпатській області повідомлення про початок будівельних робіт (т. 4 а.с. 71, 80).

На запит представника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», начальник відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, ЖКГ та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, листом повідомив про те, що відповідно до журналу розгляду і погодження проектної документації відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА Закарпатської області, в якому проводилася реєстрація виданих будівельних паспортів на забудову земельних ділянок за період з 01.01.2010 по 31.12.2020 ОСОБА_2 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 (т. 6 а.с. 54).

Хронологія проведення ОСОБА_2 будівництва дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом відображена у фототаблицях, які додано до відзиву на позовну заяву, що засновані на фотосвітлинах опублікованих у відкритому доступі в сервісі Карти Google, та не спростовані стороною позивача.

Зокрема, фотосвітлина від 22.06.2016 опублікована користувачем Elizabeth Shchepina (т. 6 а.с. 35, 47), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPqB8EMA20-Sq2bqmfPxo7Jy9h8vjIYcDbbvSBL=s0,

свідчить про те, що станом на 22.06.2016 ОСОБА_2 , попри заборонний припис, виготовив фундаменти та звів на них перші два ряди дерев`яної будівлі.

Фотосвітлина від 22.08.2016, опублікована користувачем AlexeyPavlochev (т. 6 а.с. 36, 48), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipMPTg_dLvLO4Eo3gK9nlz7cMGm_wENX6B2Q7LiM=s0,

підтверджує факт, що станом на 22.08.2016 ОСОБА_2 було повністю завершено зведення першого поверху дерев`яної будівлі та змонтовано частину стін другого поверху.

Фотосвітлина від 30.09.2016, опублікована користувачем Igor Bronchuk (т. 6 а.с. 37, 49), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPKOw9eoLoQEKLYFULwo9-2LBiPtYxv_-xlKe98=s0,

підтверджує факт, що станом на 30.09.2016 ОСОБА_2 було повністю завершено зведення першого та другого поверхів дерев`яної будівлі, змонтовано частину стін третього поверху в межах зовнішніх стін нижніх поверхів.

Вищевказані фотознімки спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що станом на жовтень 2016 року на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 ним було зведено лише одноповерховий будинок з мансардою, а також підтверджує факт внесення ФОП ОСОБА_4 недостовірних відомостей у технічний паспорт, виготовлений ним 17.10.2016 на замовлення ОСОБА_2 , де на аркуші 4 «План Мансардного поверху будинку» відображено лише частину другого поверху цієї будівлі, яка станом на 17.10.2016 фактично була зведена.

З цього приводу суд зауважує, що поверх мансардний (або мансарда) це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі (Додаток Б до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). Натомість для того щоб приміщення вважалося мансардним, висота фасадних стін повинна бути не більше 1,5 м від рівня підлоги.

Фотосвітлина від 29.11.2016, опублікована користувачем Ost West (т. 6 а.с. 38, 50), підтверджує факт, що станом на 29.11.2016 ОСОБА_2 було повністю завершено зведення стін спірної триповерхової будівлі з мансардним поверхом у тому вигляді, який має місце на даний час, а також проведено монтаж стропильної системи даху.

Станом на 27.01.2017 на цій будівлі було змонтовано дах, що підтверджується фотосвітлиною, опублікованою користувачем Ludmila Fateeva (т. 6 а.с. 40, 41, 51), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipOYAdCltRMYzghvVLf8_9OlWe4rj_QRAzRjxfT5=s0.

Станом на 20.07.2017 ОСОБА_2 збудував перед зазначеною триповерховою будівлею з мансардним поверхом навіс, що підтверджується фотознімком від 20.07.2017, опублікованим користувачем ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 42, 52), за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також ці обставини підтверджуються фотознімком від 08.09.2017, опублікованим користувачем ОСОБА_20 (т. 6 а.с. 43, 53) за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPFBn-l6hWBExH9syB24uTCbAAkr9OnfHq5EFY=s0.

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 21.03.2023 № 0042/2022, частина саме цього навісу площею 0,0025 га була зведена на землях комунальної власності.

Наведені вище докази підтверджують наступні факти:

1) ОСОБА_2 проводив будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033 та на суміжних земельних ділянках, належних позивачам, без отримання дозвільних документів, в тому числі будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2)Інформація, зазначена у п. 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 16, є недостовірною;

3)Житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті № 192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , не існувало, а дані зазначені в цьому технічному паспорті є недостовірними;

4)Технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 на житловий будинок як на об`єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_4 незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До того ж, будівництво велося ОСОБА_2 частково поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об`єкта нерухомого майна;

5)Реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 містив недостовірні дані та був виготовлений з порушенням вимог законодавства;

6)Зведені ОСОБА_2 спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва;

7)Реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не має самостійного значення для виникнення права власності, не легітимізує проведене ним самочинне будівництво та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

У позовних заявах ОСОБА_2 вказує, що у січні 2017 року без оформлення жодних дозвільних документів ним було розпочато реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 у триповерховий будинок з мансардою. Реконструкція на даний час завершена, але документально не оформлена. Однак ці обставини спростовуються вищезазначеними фотосвітлинами.

В той же час, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 361/4685/17 було зроблено висновок про те, що у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року № 146 (далі Методичні рекомендації).

Поняття реконструкції об?єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Отже, норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо) (розділ 3.4 Методичних рекомендацій).

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Як встановлено судом, у період з травня по листопад 2016 року включно ОСОБА_2 без отримання будівельного паспорта та без повідомлення про початок будівельних робіт збудував у межах земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0033, :01:001:0037, :09:001:0127, :09:001:0073 та на землях комунальної власності триповерхову будівлю з мансардним поверхом. У процесі будівництва, не припиняючи його, з метою «легалізації» самочинного будівництва в жовтні 2016 року ОСОБА_2 замовив у ФОП ОСОБА_4 виготовлення технічного паспорта на об`єкт, якого по факту не існувало, а саме одноповерховий будинок з мансардним поверхом. Незважаючи на відсутність у ОСОБА_2 дозвільних документів на будівництво, 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 виготовив ОСОБА_2 технічний паспорт № 192/10/16 на садибний (індивідуальний) житловий будинок, якого фактично не існувало, чим своїми діями ФОП ОСОБА_21 дав можливість ОСОБА_2 подати до Управління ДАБІ у Закарпатській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

В свою чергу, Управління ДАБІ у Закарпатській області, не перевірило достовірність даних, зазначених у поданій ОСОБА_2 декларації, не перевірило виконання ОСОБА_2 припису № 153-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного 19.05.2016 головним інспектором ОСОБА_12 , тим самим провівши 14.11.2016 реєстрацію декларації № ЗК 85 за об`єктом, якого не існувало, на який не видавався будівельний паспорт, щодо якого не реєструвалося повідомлення про початок будівельних робіт, в т.ч. Управлінням ДАБІ у Закарпатській області, і який був побудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033.

В сукупності обставини зведення ОСОБА_2 спірних будівель та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Будинок АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, на який ОСОБА_2 не міг у законний спосіб набути право власності, і які неможливо ввести в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури без його повного знесення.

Як стверджує усталена практика Верховного Суду, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Матеріалами справи підтверджено, що відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 у власність ОСОБА_5 відбулося у відповідності до вимог чинного статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки комунальної власності на підставі відповідного рішення Пилипецької сільської ради Закарпатської області від 15.12.2016 № 32. При цьому державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 була проведена 09.11.2016. На той час земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0033 та :09:001:0127 не перетиналися між собою. Як наслідок, передача у власність ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 не порушувала прав ОСОБА_2 як власника земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033.

В той же час згідно усталеної практики Верховного Суду самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Оскільки зведені ОСОБА_2 будівлі є об`єктами самочинного будівництва, то в силу закону він не набув права власності на них, а факт державної реєстрації за позивачем права власності на Будинок АДРЕСА_1 , за відсутності дозвільних документів на його будівництво (будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт тощо), з урахування того, що від самого початку фактично збудовані ОСОБА_2 будівлі були зведені частково на земельних ділянках, які йому не належать і не призначені для такого будівництва, не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва. Земельна ділянка комунальної власності, у межах якої ОСОБА_2 проводив самочинне будівництво, не вибувала із власності Пилипецької сільської ради Закарпатської області, а тому вона була вправі розпоряджатися нею у межах чинного законодавства, що і було зроблено шляхом передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127. Фактом проведення самочинного будівництва на землях комунальної власності ОСОБА_2 не набув жодних прав на такі земельні ділянки.

Як вже зазначалось, 18 січня 2023 року ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» звернулося до сертифікованого інженера-землевпорядник ФОП ОСОБА_10 із заявою, в якій просило виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 зі зміною її конфігурації без зміни її площі (т. 1 а.с. 137).

На підставі договору ФОП ОСОБА_10 провів комплекс робіт з метою часткової зміни конфігурації меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 за рахунок земель комунальної власності, за наслідком яких було виготовлену відповідну технічну документацію із землеустрою (т. 1 а.с. 129-162). Зміна конфігурації була проведена у межах земель належних ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та земель комунальної власності, технічна документація була погоджена із Пилипецькою сільрадою Хустського району Закарпатської області та всіма суміжними землевласниками та землекористувачами, що підтверджується актом прийому-передачі межових знаків на зберігання (т. 1 а.с. 152). При цьому земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0033 та :09:001:0127 не перетиналися між собою.

Оскільки зміна конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 відбулася за рахунок земель комунальної власності, то зазначена технічна документація була затверджена рішенням Пилипецької сільради Хустського району Закарпатської області від 18.09.2023 за № 53 (т. 3 а.с. 174).

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 186 ЗК України, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується, зокрема, в інших випадках власником (розпорядником) земельної ділянки, а щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.

В даному випадку на підставі технічної документації із землеустрою, розробленої ФОП ОСОБА_10 на замовлення ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», були проведені зміни у конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 у межах земель комунальної власності, власником яких є Пилипецька територіальна громада. Як наслідок, межі зміненої конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 на стадії розроблення технічної документації із землеустрою були узгоджені із представниками Пилипецької сільради, а в подальшому такі зміни були затверджені розпорядником земель комунальної власності Пилипецькою сільрадою, у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У позовних заявах зазначено про те, що при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 була допущена помилка щодо координат розташування даної земельної ділянки, яка на момент звернення з позовними заявами були виправлені з ініціативи ОСОБА_2 .

Землевпорядною організацією ТОВ «ХУСТ ЗЕМЛЯ КАРПАТ» за результатами проведених комплексу топографо-геодезичних вишукувань на місцевості в с. Пилипець у місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0127 та :09:001:0033 було встановлено, що внаслідок внесення 25.07.2023 змін до координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, межі цієї ділянки частково наклалися на межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127. Площа накладання становить 0,0056 га (т. 6 а.с. 68-91 ).

04 грудня 2023 року на виконання п. 2 Наказу Держгеокадастру від 23.11.2023 № 64-ДКР Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області були скасовані зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, внесені до Державного земельного кадастру 25.07.2023 державним кадастровим реєстратором Ходаківським А. В. на підставі повідомлення ОСОБА_2 про виявлення помилки № ЗВ-023 від 24.07.2023 (т. 3 а.с. 29, 30).

Отже, на даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0127 та :09:001:0033 не перетинаються між собою, а Держгеокадастром визнано неправомірність внесення змін до реєстраційних даних координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033, зроблених 25.07.2023 на підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої ФОП ОСОБА_22 на замовлення ОСОБА_2 .

До того ж, як встановлено, серед іншого, Висновком № 4450-Е:

--- розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1778 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер :09:001:0127) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається-(лася) на земельні ділянки за кадастровим номерами :09:001:0127, :01:001:0037, :09:001:0073, :09:001:0074;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 після зміни конфігурацій та місця розташування земельних ділянок за кадастровими номерами :09:001:0033, :09:001:0127, які відбулись на підставі технічних документацій із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» та гр. ОСОБА_2 частково накладається на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0127. Площа накладання становить 0,0056 га, конфігурація накладання відображена у дослідницькій частині;/

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 після зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033.

Наведене дає можливість зробити суду висновки про те, що не відображення належного ОСОБА_2 будинку і будівель в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 зі зміною конфігурації без зміни площі, розробленій ФОП ОСОБА_10 , - не може свідчити про не відповідність їй вимогам земельного законодавства, які б слугували підставою для визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора щодо внесення 31.01.2023 змін до Державного земельного кадастру про виправлення помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, а саме помилки в координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 та скасування запису про внесення змін до Поземельної книги щодо виправлення помилки в координатах поворотних точок меж на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127.

Таким чином, стороною позивача не доведено у належний процесуальний спосіб основної, безпосередньо пов`язаної з його цивільними правами та інтересами підстави позову тобто порушення його прав, свобод чи інтересів, які б обумовлювали необхідність їх усунення у заявлений позивачем спосіб, а саме:

--- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу № 3 Управління у Хустському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Романюк Г. М. щодо внесення 31.01.2023 змін до Державного земельного кадастру про виправлення помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, а саме помилки в координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, ур. «Луги», в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі, розробленої інженером-землевпорядником ОСОБА_10 ;

--- скасування запису про внесення змін до Поземельної книги, відкритої в Державному земельної кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0127, щодо виправлення помилки в координатах поворотних точок її меж на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, ур. «Луги», в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі, розробленої інженером-землевпорядником ОСОБА_10 .

Тому у задоволенні вказаних вимог слід відмовити, що також є підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення ХХХ сесії VIII скликання Пилипецької сільської ради № 53 від 18.09.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» () в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі для ведення особистого селянського господарства площею 0,1778 га в с. Пилипець урочище «Луги», на території Пилипецької сільської ради з кадастровим номером :09:001:0127, оскільки є залежними від вимог за позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування запису та не встановленням судом підстав для задоволення зазначених вимог.

З огляду вищенаведеного, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що вимоги за позовними заявами задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для їх задоволення.

Висновок суду про відсутність правих підстав щодо задоволення заявлених вимог базується на наступних встановлених під час розгляду справи обставинах:

--- станом на 19.05.2016 ОСОБА_2 розпочав забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що було порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI та за відсутності будівельного паспорта, що було порушенням частини 1 статті 27 Закону № 3038-VI;

--- 19.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області Бошотою В. В. було проведено перевірку законності виконання ОСОБА_2 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033, за наслідками якої було складено акт перевірки №313/1007 від 19.05.2016, припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 153-ІІ/1007 від 19.05.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016;

--- постановою № 188/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і застосовано до нього штраф у розмірі 4 250,00 грн;

--- у період з 20.08.2014 по 31.12.2020 ОСОБА_2 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033;

--- станом на 14.11.2016 ОСОБА_2 не подавав до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0033;

--- інформація, зазначена у пункті 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 16, є недостовірною;

--- житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті №192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_4 , не існувало, а дані зазначені в цьому техпаспорті є недостовірними;

--- технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 на житловий будинок як на об`єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_4 незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Будівництво велося ОСОБА_2 частково поза межами з кадастровим номером :09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_4 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об`єкта нерухомого майна;

--- реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 85 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 містив недостовірні дані та сам був виготовлений з порушенням вимог законодавства;

--- зведені ОСОБА_2 спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва;

--- реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не має самостійного значення для виникнення права власності, не легітимізує проведене ним самочинне будівництво та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

--- розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1778 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер :09:001:0127) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування;

--- зміна конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 була проведена у межах земель належних ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та земель комунальної власності, технічна документація була погоджена із Пилипецькою сільрадою Хустського району Закарпатської області та всіма суміжними землевласниками та землекористувачами. Земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0033 та :09:001:0127 не перетиналися між собою;

--- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі затверджена рішенням Пилипецької сільради Хустського району Закарпатської області від 18.09.2023 за № 53 відповідно вимог законодавства;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається-(лася) на земельні ділянки за кадастровим номерами :09:001:0127, :01:001:0037, :09:001:0073, :09:001:0074;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0033 після зміни конфігурацій та місця розташування земельних ділянок за кадастровими номерами :09:001:0033, :09:001:0127, які відбулись на підставі технічних документацій із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» та гр. ОСОБА_2 частково накладається на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0127;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033;

--- земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0127 після зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0033;

--- не відображення належного ОСОБА_2 будинку і будівель в технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0127 зі зміною конфігурації без зміни площі, розробленій ФОП ОСОБА_10 , з урахуванням встановлених обставин, - не є свідченням її невідповідності вимогам земельного законодавства.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог заявлених за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛЕНД», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2024 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.