Справа № 523/9627/21
Провадження №2/523/536/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2003 року між ним та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, однак у 2015 році шлюб між подружжям було розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжя побудувало будинок АДРЕСА_1 , який 13.09.2013 року був зареєстрований на ОСОБА_1 . Також, позивач зазначив, що в 2016 році ОСОБА_1 , зверталась до суду з питанням щодо поділу майна подружжя, однак через неявку позивача, позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного просить, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на частину будинку та покласти судові витрати на відповідача у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 14.06.2022 року було частково задоволено клопотання позивача, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

На адресу суду 19.04.2022 року (вх. № 6917) надійшла зустрічна позовна заява за підписом ОСОБА_1 . Згідно зустрічного позову, відповідач просить: визнати спільною сумісною власністю будинок АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль Toyota Highlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати право власності на частину будинку АДРЕСА_1 ; визнати право власності на частини квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості за належну їй частину автомобіля; та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що позивач при зверненні до суду не визначив все майно, що належить подружжю на праві спільної власності. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу між сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу майна, а тому відповідач за первісним позовом просить суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 зустрічну позову заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 22.11.2022 року (вх. № 23053) адвокат Продан М.О. подав клопотання про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя (а.с.107).

Не погоджуючись з позовними вимогами за зустрічним позовом на адресу суду 23.02.2023 року (вх. № 4980) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 . Згідно відзиву, відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є недоведеними, позивачем не надано доказів щодо обсягу майна, яке остання просить визнати спільним та поділити, позивач пропустила строки звернення до суду тощо. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.117-120).

Окремо, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.121-122).

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Продан Миколи Отарійовича про витребування доказів.

Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) - копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля HYUNDAI-H-I номерний знак НОМЕР_2 , який було відчужено ОСОБА_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку відчуженням; копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація автомобіля Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 , який було відчужено ОСОБА_4 та надано інший номерний знак НОМЕР_3 та копії документів щодо зняття цього автомобіля з обліку у зв`язку з відчуженням (а.с.153)

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 28.08.2024 року (вх. № 5508) надійшов лист-відповідь від Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 5141 (а.с.161-162).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 10 вересня 2024 року.

В підготовче засідання представник позивача та представник відповідача до суду не з`явились. Про час та місце слухання справи повідомлені. Раніше, 13.02.2024 року (вх. № 4977, та 4976) представники звернулись на адресу суду з заявами щодо можливості проведення підготовчого засідання за їх відсутності та вирішення питання щодо закриття провадження у справі (а.с.150,151).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представники звернулись на адресу суду з заявами про можливість проведення судового засідання за їх відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, були задоволені клопотання сторін щодо витребування доказів, судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження власної позиції, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Учасниками справи, нових клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано, подані клопотання - розглянуті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: