ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5503/24 Справа № 206/2129/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек , однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/2129/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасування запису у Державному реєстрі іпотек.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна