Справа № 524/6005/23
Провадження № 2/524/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач вказує що шлюб з відповідачем зареєстровано 30 квітня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з червня 2022 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного, малолітня дочка проживає з ним.

Ухвалою судді від 08 вересня 2023 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено учасників у справі.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року залучено до участі у справі третьою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , структурним підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 та закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула повторно в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов.

Представник третіх осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, та Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С. просила справу розглянути без участі представника цих третіх осіб, про що надала заяву.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , структурним підрозділом якого є зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року постановлено здійснити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 взяли шлюб 30 квітня 2011 року, який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 116, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 30).

Сторони у справі у шлюбі мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 13).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2022 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, малолітня дочка постійно проживає з позивачем - батьком ОСОБА_1 .

Вказані обставини постають з позовної заяви та наявних у справі матеріалів, які учасниками справи не заперечувалися.

Відповідач не зверталася з червня 2022 року до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача дитини, про доцільність визначення місця проживання дочки саме тільки з нею.

Крім того відповідач не зверталася з вказаного часу до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання дитини та визначення місця проживання дочки з відповідачем.

З висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 11.01.2024 р. за № 46, на підставі поданої позивачем заяви, про доцільність визначення місця проживання дочки сторін разом з батьком - позивачем у справі, постає, що відповідач не прибула на засідання до органу опіки та піклування, місце постійного її проживання не було встановлено, веде асоціальний спосіб життя.

Відповідач не оспрювала такий висновок органу опіки та піклування.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання дочки сторін у справі разом з батьком - позивачем у справі, відсутність жодних активних дій зі сторони відповідача щодо повернення, відібрання дитини, визначення місця проживання дочки саме з відповідачем, погоджується з доводами представника відповідача та вважає за необхідне задовольнити клопотання і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, у тому числі позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі у вказаній частині вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі не подавали заяви щодо понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута визначення місця проживання малолітньої дитини - в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини з позивачем у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

У частині вимог про розірвання шлюбу розгляд справи продовжити.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 16 травня 2043 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: