1Справа № 335/6536/22 6/335/352/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2023 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в особі представника адвоката Рудюк Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про повернення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» заборгованість за договором позики № 24/05-22 від 24 травня 2022 року у розмірі 300 000 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 60 000 гривень 00 копійок та судові витрати зі сплати судового збору розміром 5 400 гривень 00 копійок.
03.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що боржниця рішення суду не виконала. Було накладено арешт на рахунки боржниці в АТ КБ «ПриватБанк», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СЕНС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК» (кошти на рахунках в цих банках відсутні). Всі інші банки, до яких направлялась постанова про арешт коштів, її не виконали через відсутність рахунків боржниці у цих банках. 23.05.2024 приватним виконавцем було здійснено виїзд на адресу проживання боржниці: АДРЕСА_1 . Двері відчинила боржниця ОСОБА_1 , якій було роз`яснено її обов`язок з`явитись до офісу виконавця в прийомні години для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, а також надання декларації про майно та доходи. Також їй було роз`яснено право запропонувати види майна й предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. 31.05.2024 приватним виконавцем здійснено виїзд на адресу боржниці: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив. 04.06.2024 боржниця з`явилась до офісу виконавця та подала пояснення з приводу невиконання рішення суду. З її слів, про рішення суду їй відомо, офіційного майна вона не має, рухомим та нерухомим майном не володіє. Окрім цього, вона зазначила, що зобов`язується оплачувати 2 000,00 грн. щомісячно та повідомляти у випадку офіційного працевлаштування чи зміни місця проживання. 10.06.2024 здійснено виїзд за адресою реєстрації боржниці: АДРЕСА_2 . Двері відчинила мати боржниці ОСОБА_2 . З її слів, її донька ОСОБА_1 в цій квартирі не проживає вже більше двадцяти років, її майна в квартирі немає. 18.06.2024 здійснено виїзд за адресою проживання боржниці: АДРЕСА_1 . Виконавцю не було надано доступ всередину квартири. Зі слів чоловіка боржниці ОСОБА_3 квартира належить йому особисто (придбана до шлюбу), майна дружини в квартирі немає, окрім одягу та предметів гігієни. Чоловік боржниці написав відповідне пояснення. 28.06.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржниці за її фактичним місцем проживання з метою здійснення опису майна боржниці. 01.07.2024 боржниця сплатила 2 000 грн. в рамках виконавчого провадження № 74801156, які були розподілені та перераховані в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням положень ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її фактичного проживання, проведення арешту, опису та примусової реалізації майна боржниці приватний виконавець просила ухвалити рішення про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржниці, проведення арешту і опису належного боржнику майна.
Приватний виконавець Шавлукова З.А. подання підтримала, про що подала відповідну заяву.
В порядку частини 2 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) подання розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.
Вивчивши подання та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 74801156 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6536/22, виданого 16.03.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» заборгованості за договором позики № 25/05-22 від 24.05.2022 у розмірі 300 000,00 грн., штрафу у розмірі 60 000,00 грн., та судових витрат зі сплати судового збору розміром 5 400,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 4, 2426 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) приватним виконавцем 18.04.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74801156 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6536/22, виданого 16.03.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» заборгованості за договором позики № 25/05-22 від 24.05.2022 у розмірі 300 000,00 грн., штрафу у розмірі 60 000,00 грн., та судових витрат зі сплати судового збору розміром 5 400,00 грн., та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як випливає зі змісту подання, офіційного доходу боржниця не має з липня 2023 року.
Згідно з відповідями МВС України за боржницею транспортні засоби не зареєстровані.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниця не має жодного нерухомого майна у власності.
На запит приватного виконавця Державною прикордонною службою надано відповідь про те, що відсутні дані щодо перетину боржницею державного кордону.
На рахунках боржниці грошові кошти відсутні.
З моменту відкриття виконавчого провадження боржницею проведено лише один платіж 01.07.2024 розміром 2 000 грн.
Відтак заборгованість за виконавчим документом до теперішнього часу в повному обсязі не погашена.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Водночас, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено такі обов`язки боржника: 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
За змістом подання приватний виконавець вказує, що фактичним місцем проживання боржниці є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на примусове проникнення до якої просить надати приватний виконавець. Водночас, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів № 376772676 від 01.05.2024, вказана квартира не перебуває у власності боржниці ОСОБА_1 . Власником квартири відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів № 384302217 від 25.06.2024 є ОСОБА_3 .
Відповідно до копії актового запису про щлюб № 295 від 26.04.2003, ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 .
Приватним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками чого складено відповідні акти.
Так, згідно з актом приватного виконавця від 23.05.2024, приватним виконавцем було здійснено виїзд на адресу проживання боржниці: АДРЕСА_1 . Двері відчинила боржниця ОСОБА_1 , якій було роз`яснено її обов`язок з`явитись до офісу виконавця в прийомні години для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, а також надання декларації про майно та доходи. Також їй було роз`яснено право запропонувати види майна й предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
За змістом акту приватного виконавця від 31.05.2024, приватним виконавцем здійснено виїзд на адресу боржниці: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив. Також було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону боржниці, однак на дзвінок ніхто не відповів.
04.06.2024 боржниця з`явилась до офісу виконавця та подала пояснення з приводу невиконання рішення суду. За змістом її письмових пояснень, про рішення суду боржниці відомо, офіційного доходу вона не має, рухомим та нерухомим майном не володіє. Окрім цього, вона зазначила, що зобов`язується оплачувати 2 000,00 грн. щомісячно та повідомляти у випадку офіційного працевлаштування чи зміни місця проживання.
За змістом акту приватного виконавця від 10.06.2024, нею здійснено виїзд за адресою реєстрації боржниці: АДРЕСА_2 . Двері відчинила мати боржниці ОСОБА_2 . З її слів, її донька ОСОБА_1 в цій квартирі не проживає вже більше двадцяти років, її майна в квартирі немає.
11.06.2024 приватному виконавцю надійшла заява від стягувача ТОВ «Баядера Логістік», в якій просить провести перевірку майнового стану боржника з обов`язковим залученням представника стягувача за місцем реєстрації та фактичного проживання боржниці, а також провести інші виконавчі дії.
Згідно з актом приватного виконавця від 18.06.2024, нею здійснено виїзд за адресою проживання боржниці: АДРЕСА_1 . Виконавцю не було надано доступ всередину квартири. Зі слів чоловіка боржниці ОСОБА_3 квартира належить йому особисто, майна дружини в квартирі немає, окрім одягу та предметів гігієни. Чоловік боржниці написав відповідне пояснення.
28.06.2024 від представника стягувача надійшла заява з проханням звернутись до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржниці.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали виконавчого провадження, надані суду, суд доходить висновку, що приватним виконавцем доведено, що вжиті нею заходи на виконання судового рішення не призвели до виконання рішення суду у повному обсязі. Та обставина, що 01.07.2024 боржниця сплатила 2 000 грн. на виконання рішення суду, а також що остання зобов`язалась сплачувати по 2 000 грн. щомісяця, за відсутності доказів виконання обов`язків, визначених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надання нею доступу до житла з метою проведення оцінки і опису майна, подання декларації про доходи та майно боржника, не свідчать про вжиття боржницею повних та вичерпних заходів з метою повного та своєчасного виконання рішення суду. Також боржниця не зверталась до суду та до приватного виконавця із заявою про розстрочення виконання рішення суду та їй не було встановлено відповідного графіку і розміру платежів. Вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось встановити дійсний майновий стан боржниці, перевірити наявність у її власності речей, на які можливо звернути стягнення. Доступ до місця проживання боржниці чоловік боржниці і сама боржниця не надали, що підтверджується вищезазначеними актами приватного виконавця.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у приватного виконавця відсутня можливість виконати рішення суду без примусового проникнення до житла боржниці, з огляду на що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Шавлуковій Заірі Арсенівні на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржниці, проведення опису і арешту належного їй майна.
Ухвалу складено в повному обсязі 05 липня 2024 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова