overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2507/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Серака Д.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/2507/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який складається з житлового будинку А-1 загальною площею 56,9 кв. м., житловою площею 35,4 кв. м., літньої кухні Б-1, веранди б-1, сараю В-1, убиральні Г-1, погребу Дпб, душової Е-1, огорож №1, 2, 3, басини №4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Травнева, 41 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 44405686).

Повне судове рішення буде складене 01.10.2024 року.

суддя:
Справа № 740/1283/23
Провадження № 2/740/55/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09-00 год 04 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року провадження у справі зупинене до припинення військової служби відповідачем ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 грудня 2023 року вказану справу через відставку попереднього складу суду передано судді Олійнику В.П..

Позивачем ОСОБА_1 12 червня 2024 року подане клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку зі зверненням відповідачем ОСОБА_2 до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, тобто відповідач має можливість здійснювати належним чином свої процесуальні права, проходження військової служби йому не заважає.

Станом на 02 липня 2024 року матеріали справи не містять інформації про те, що військова частина і сам відповідач ОСОБА_2 , як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації, та виконують завдання у зоні бойових дій, також відповідач при зверненні до суду із позовом про зменшення розміру аліментів по справі №740/8275/23 активно комунікує із судом, тобто не позбавлений участі у судовому засіданні, зокрема і у дистаційному режимі відеоконференцзв`язку.

Із врахуванням викладеного та враховуючи предмет спору щодо стягнення пені за несплату аліментів на неповнолітню дитину, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, призначити справу для продовження судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 10 год 30 хв 22 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/6288/23 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 в особі законної представниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове мано, стягнення компенсації його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Єд.унік. № 243/1762/22
Провадження № 2/243/247/2024
УХВАЛА
15 квітня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування
У листопаді 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Представник відповідачаЧеркаської селищної ради до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомленй шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, відомостей про причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фальченко Іван Володимирович до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року на 08 годину 50 хвилин в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/9039/24
Провадження № 2-н/554/1480/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 98617,92 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 209/6519/24
Провадження № 2-о/209/126/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Неліпівка, міста Дзержинська, Донецької області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок обстрілу території Торецької ОТГ з боку російських окупаційних військ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2024 року вказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху судом був наданий строк не більше ніж п`яти днів, з дня отримання ухвали.

Заявниці ОСОБА_1 копія ухвали про залишення заяви без руху була вручена в приміщенні суду 09.09.2024 року, про що мається розписка в матеріалах справи.

Станом на 19.09.2024 року заявник вказані в ухвалі суду недоліки протягом встановленого строку не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2-о/359/18/2024
Справа №359/8842/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

присяжних - Цілик Т.В., Потапко А.М.,

при секретарі - Бокей А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представників заявника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи - Спаського А.Ю.,

за участі представника органу опіки та

піклування - Жупиці С.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління соціальної, ветеранської політики Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Садовий Баришівського району, Кивської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

Копію рішення після набрання законної сили для контролю його виконання направити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. Т.В. Цілик

2. О.П. Потапко
Справа №464/6217/24
пр № 2/464/1888/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відомостей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, наданих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, Галич, Івано-Франківська область, 77100).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 вересня 2024 року.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 524/9656/24
Провадження № 2/524/3659/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок,

УСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною другої статті 27 ЦПК Ураїни позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 вересня 2024 року № 11529/01-27 убачається, що позивач ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.07.2017.

У позовній заяві позивач просить здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надавались за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ураховуючи наведене, матеріали позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України необхідно направити до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання здійснити перерахунок передати до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Ковальчук