overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2061/22
2/705/366/24
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017.

Від представника відповідача адвоката Шкварко В.В. надійшла заява про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача адвокат Шкварко В.В. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 26 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. підготовче судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів емфітевзису (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) №1 від 27.07.2017 та №2 від 27.07.2017, за участю представника відповідача адвоката Шкварко В.В., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
провадження №2/279/964/24
Справа № 279/1831/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"08" липня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

секретаря Лепесевицька В.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у м. Коростені цивільну справу № 279/1831/24 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" , про зобов"язання зняття з обліку як споживача послуг, скасування неправомірно нарахованого боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення буде складено 18 липня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України , ст. ст. 391, 526 ЦК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплозабезпечення про зобовязання зняття з обліку як споживача послуг, скасування неправомірно нарахованого боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 липня 2024 року.

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 174/985/24
п/с 2/174/362/2024
УХВАЛА
23 вересня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, однак з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суддя вважає за необхідне проводити розгляд справи із викликом сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2024 року о 09-30 годині, в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч. 1-3 ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 180 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 211/3297/24
Провадження № 2/211/1895/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 551/602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Писарської В.Г., представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 20.05.2024 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогам

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 11-00 годин 08 липня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, за місцем реєстрації та проживання відсутня.

Представник третьої особи служби у справах дітей Шишацької селищної ради Стеценко М.О. в підготовчому судовому засіданні пояснила, що на даний час служба у справах дітей Шишацької селищної ради не володіє інформацією щодо сім`ї позивача та відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Шишацької селищної ради, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Миргородського району Полтавської області, вулиця Соборності, 6 на 10-00 годин 09 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання представника позивача щодо виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів села Покровське Миргородського району Полтавської області.

Зобов`язати службу у справах дітей Шишацької селищної ради надати суду висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/5000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович

2 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 29.08.2024 за виконавчим провадженням №75929455,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 29.08.2024 за виконавчим провадженням №75929455.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2024 скаргу залишено без руху.

Заявою представника заявника недоліки скарги усунено в повному обсязі.

Згідно ст.447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 29.08.2024 за виконавчим провадженням №75929455, до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 09.30 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 22-ц/812/1087/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа №945/2992/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колос овою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 21 травня 2024 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: заборгованості за Кредитним договором № 1238-3508 від 13.07.2023 року - з 24 750 грн 00 коп. до 79 830 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., яка включає 61830 грн - проценти за користування кредитом та 18 000 грн - сума кредиту; судового збору - з 738 грн 33 коп. до 2 147 грн 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 2 222 грн 35 коп. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні тридцять п`ять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа №521/6368/24
Провадження №2-о/521/301/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління державної реєтсрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління державної реєтсрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

Відповідно до вимог ст.19ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління державної реєтсрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , - відкрити.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2786/21
номер провадження 2/695/110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Брус С.М. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, письмовий варіант якого направлений до суду 26.12.2022 року.Представник відповідача адвокат Зелений Ю.В. вирішення клопотання покладав на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а клопотання про призначення експертизи направлено на стадії підготовчого засідання, розгляд якого відкладено після допиту свідків, вважає за необхідне призначити посмертну судово-медичну експертизу на предмет безпорадного стану ОСОБА_3 та необхідності сторонньої допомоги.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 197,

п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, ).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у безпорадному стані (не міг самостійно забезпечувати свої життєві потреби, потребував стороннього догляду, допомоги, піклування) у період із 01.01.2015 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

З метою прискорення вирішення експертизи направити дану цивільну справу та карту профілактичного огляду на ім`я ОСОБА_3 до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи разом з ухвалою.

Суддя: Середа Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/4820/1543/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №686/16648/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай