overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її матері ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 мати позивачки, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Позивач проживала з матір`ю до її смерті, вступила в управління спадковим майном, отже прийняла спадщину. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 727/3607/24
Провадження № 2/727/946/24
УХВАЛА
18 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова Група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2024 року ПАТ «Страхова Група «ТАС»» звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області. Згідно з інформацією АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень ст.ст. 25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 , до якого пред`явлено позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбаченост. 55 ЦПК України,настадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає з`ясуванню,оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 46-48, 186, 187 ЦПК України, ст.ст. 25, 30 ЦК України, -
У відкритті провадження у справі за повними вимогами ПАТ «Страхова Група «ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 143/285/24
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа до розгляду призначалась на 08.05.2024, 21.06.2024, 09.09.2024, 23.09.2024, але відповідачка в судове засідання не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 34, 37-38, 48-49).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, розглядати у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/314/24

провадження № 22-ц/4809/1176/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у складі судді Кратка Д. М. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ясинецький О. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08липня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 739/2101/24
Провадження № 2-н/739/161/24
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3324,44 грн. 20.09.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви. Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню. Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника. На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3324,44 грн. - повернути заявнику. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» з державного бюджету судовий збір в розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 8615 від 06.09.2024 року. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/225/24
Провадження №2/547/148/24
У Х В А Л А

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

18 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни про забезпечення її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат та 3 % річних за прострочення сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою особистого кабінету представника сторони.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає таке.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Т.Б.Божко за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EASYCON, суд повністю задовольняє відповідне клопотання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 43, 212, 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задоволити повністю.

Забезпечити проведення судового засідання 16.05.2024 о 14 год. 10 хв., а також можливих наступних судових засідань, за участі адвоката Божко Тетяни Борисівни із використанням нею власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EASYCON.

Роз`яснити заявникові, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 456/3498/24
Провадження № 2/456/1143/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 28.10.2024 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5121/24
Провадження № 2-н/210/980/24
24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАС-ВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа №751/5323/24
Провадження №2-во/751/65/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 05 квітня 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиціїу Чернігівської області, актовий запис № 394 - розірвано.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при написанні рішення суду від 11.07.2024 року судом допущено описку, а саме прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 05.04.2019 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що допущена описка у рішенні суду в частині зазначення прізвища відповідача є суто технічною та не змінює його зміст, однак унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2024 року, зазначивши по прізвище відповідача замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 ».

В решті частині рішення залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
24.09.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/7328/24
Провадження № 2/644/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2022 у розмірі 46672,43 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов обгрунтовує тим, що на підставі укладеного договору відповідач отримав встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок, і зобов`язалася його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 25.08.2024 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 46672,43 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33099,64 грн. та відсотками в розмірі 13572,79 грн.

Позов відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, вул. Батумська, буд 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 24.10.2024 о 9-15 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН