ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/2557/24
Номер провадження 22-ц/818/2863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

приватного виконавця ВО Харківської області Цимбала С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року в складі судді Рубіжного С.О. у справі № 639/2557/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимирович, стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимирович, стягувач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Скарга мотивована тим, що у квітні 2024 року їй стало відомо про арешт її банківського рахунку в АТ «Ощадбанк» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В., винесеного в межах виконавчого провадження з виконанням рішення суду від 18 вересня 2020 року у справі № 639/9643/14-ц.

Зазначала, що вказані дії порушують її права, оскільки вказаний рахунок використовувався для нарахування заробітної плати.

Вказувала, що приватним виконавцем не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, копії відповідної постанови нею отримано не було. Також, приватний виконавець системно ухиляється від виконання обов`язку ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження, оскільки не знаходиться за місцем розташування офісу, наведеному на офіційному сайті.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. надати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 74501970 та № 74493175 і поновити пропущене право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

05 червня 2024 року електронною поштою приватним виконавцем ВОХО Цимбалом С.В. подано відзив на скаргу, в якому просив вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що 19 березня 2024 року АТ «УкрСиббанк» подано заяву про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів по справі № 639/9643/14-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова.

В цей же день ним винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП 74501970 та ВП 74493175, одночасно з відкриттям виконавчих проваджень винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної виногради приватного виконавця.

20 березня 2024 року у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчих документах, рекомендованим поштовим відправленням.

Рекомендоване поштове відправлення повернуто 04 квітня 2024 відділенням №157 Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

20 березня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення за виконавчим документом.

25 березня 2024 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 74550653.

17 травня 2024 року його офіс відвідала жінка, яка представилась ОСОБА_3 , проте надати будь які документи, які підтверджують особу відвідувач відмовилася.

17 травня 2024 року на заяву ОСОБА_3 було направлено відповідь, в якій надано ідентифікатори доступу до відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду по справі № 639/9643/14-ц Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця ВО ХО Цимбала С.В. щодо не надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження та надання матеріалів для ознайомлення.

Зобов`язано приватного виконавця ВОХО Цимбала С.В. надіслати ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 74501970 та № 74493175 та надати ОСОБА_1 можливість для ознайомлення з матеріали виконавчих проваджень № 74501970 та № 74493175, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 74550653.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватним виконавцем не надано доказів надсилання постав про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб, а також не забезпечено право боржника на ознайомлення з виконавчим провадженням, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

24 червня 2024 року приватний виконавець ВОХО Цимбал С.В. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним, як виконавцем, здійснені усі дії відповідно до Закону щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття стосовно неї виконавчих проваджень.

Відповідно до Вимог чинного законодавства копії постанов про відкриття виконавчого направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень.

Направлення копій двох постанов про відкриття виконавчого провадження одним рекомендованим поштовим відправленням не суперечить вимогам закону і ніяким чином не впливає на ознайомлення боржника з отриманими документами та не порушує його прав і законних інтересів

Вказував, що саме дії ОСОБА_1 унеможливили як ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження, так і отримання будь-яких копій документів.

Боржник не з`явилася для отримання рекомендованого поштового відправлення, яким їй були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому у судовому засіданні нею не було надано ніяких доказів наявності поважних причин для неотримання поштового відправлення.

У заяві від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 не заявляла клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а просила направити постанову, на підставі якої накладено арешт на кошти боржника. Копія такої постанови була направлена на наступний день після її винесення простим поштовим відправленням, а копії постанов про відкриття виконавчого провадження - рекомендованим відправленням, яке було повернуто відділенням Укрпошти після закінчення терміну зберігання.

19 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів надіслання копій постанов виконавчого провадження їй як боржнику є обґрунтованим.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, які були надіслані хоча й на її адресу, проте на адресата з іншим прізвищем, що не може вважатись належним повідомленням .

Під час особистого прийому нею було вручено приватному виконавцю Цимбалу С.В. заяву, у якій наведено усі необхідні відомості щодо ідентифікації її як боржника. Також, одночасно із заявою на огляд було надано паспорт громадянки України.

У судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та представник АТ «Укрсиббанк» на з`явились.

Судові повісткі-повідомлення про розгляд справи 19 вересня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 отримано 14 серпня 2024 року (а.с. 93); АТ «Укрсиббанк» отримано 21 серпня 2024 року (а.с. 94).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця ВОХО Цимбала С.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року до приватного виконавця Цимбал С.В. надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/9643/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2007 року в сумі 24236 дол 65 центів, а також пені в сумі 5053 грн 82 коп, а також судового збору в сумі 4135 грн14 коп (а.с. 24, 25; 30,31 ).

Постановами приватного виконавця ВО ХО Цимбала С.В. від 19 березня 2024 року відкрито виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів (а.с. 26, 32).

20 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанови ВП № 74501970 та 74493175 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 27-28, 33).

15 березня 1997 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено шлюб, після якого остання отримала прізвище ОСОБА_7 (а.с.44).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, Європейський суд з прав людини, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду. а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Верховний Суд у постанові від 29 липня 2022 року справа № 336/703/21 дійшов висновку, що «у справі, що переглядається, суди встановили, що дії приватного виконавця щодо надсилання документів виконавчого провадження відповідають правилам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2020 року надіслано боржнику рекомендованою кореспонденцією 13 квітня 2020 року, тобто в перший робочий день з дня винесення цієї постанови, за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Всі інші постанови, ухвалені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, надіслані на адресу ОСОБА_1, зазначену у виконавчому листі, простою кореспонденцією. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що згідно з правилами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 був належно повідомленим про початок примусового виконання судового рішення, оскільки йому надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 161/16789/19 (провадження № 61-2931св20), від 18 травня 2021 року у справі № 2-1028/11 (провадження № 61-3706св21) та від 10 листопада 2021 року у справі № 2-5232/09 (провадження № 61-3888св20)».

У судовому засіданні апеляційного суду приватним виконавцем ВОХО Цимбал С.В. для огляду суду було надано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/9643/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 вересня 2007 року.

Вказане виконавче провадження містить конверт з трек- номером «61 1» поштового відправлення з повідомленням, на якому зазначено одержувача повідомлення та його адреса: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Із довідки про причини повернення кореспонденції зазначено: «за закінченням терміну зберігання». При огляді конверту в ньому містяться дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74501970 від 19 березня 2024 року та ВП № 74493175 від 19 березня 2024 року.

Матеріали справи свідчать, що 15 березня 1997 року заявницею було укладено шлюб та змінено прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ». Рішення про стягнення з неї заборгованості судом першої інстанції ухвалено 18 вересня 2020 року,

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/97301268).

Між тим, скаржником не повідомлялось про зміну прізвища у зв`язку з одруженням, що ускладнило можливість направлення їй поштової кореспонденції.

Зважаючи, що приватним виконавцем було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника, що не заперечується ОСОБА_1 , судова колегія вважає, що приватним виконавцем було дотримано положення чинного законодавства щодо повідомлення боржника про початок виконавчих дій, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою.

В іншій частині висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, оскільки надання ідентифікатори доступу до відкритих виконавчих проваджень не виключає право боржника ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у паперовому вигляді.

Заперечення приватного виконавця, що скаржником при особистому зверненні до нього не було надано документів, що ідентифікують особу, не підтверджені належними доказами. Крім того, приватним виконавцем надавалась відповідь саме заявнику ОСОБА_1 як визначеній особі, що спростовує доводи апелянта.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, ухвала суду у частині вирішення скарги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця ВО ХО Цимбала С.В. щодо не надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги в цій частині без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою приватним виконавцем сплачено 605,60 грн (а.с. 64). Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця ВО ХО Цимбала С.В. підлягає стягненню 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року у частині вирішення скарги про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця ВО Харківської області Цимбала С.В. щодо не надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу в цій частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича (м. Харків, пр. Гагаріна, 2, оф. 1, ЄДРПОУ ) 302 (триста дві) 80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина