Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3889/24
Провадження 2-з/711/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Карлашом І.А. з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за №1034 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в сумі 37 435 грн. 94 у виконавчому провадженні № 62591763, до закінчення розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки в зазначеній цивільній справі №711/3889/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачкою оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни за № 62591763, і у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки та усуне їй перешкоди у користуванні її майном.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали справи № 711/3889/24, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/3889/24, приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 03.02.2020 року було вчинено виконавчий напис №1034, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.034.72.0219.ФО_К від 21.02.2019 року за період з 22.02.2019 року по 22.11.2019 року у розмірі 37 435 грн. 94 коп., в тому числі плату за вчинення даного виконавчого напису в сумі 600 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 16.07.2020 року на підставі вказаного вище виконавчого напису №1034 відкрито ВП №62591763 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» боргу в сумі 37 435 грн. 94 коп. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 21.08.2023 року, винесеної в межах виконавчого провадження №62591763, було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , в тому числі електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

А тому, враховуючи викладене вище, доводи заявниці та її представника, викладені в заяві про забезпечення позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №1034 від 03.02.2020 року про стягнення із неї ( ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 0.034.72.0219.ФО_К від 21.02.2019 року у розмірі 37 435 грн. 94 коп., в тому числі витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису, керуючись п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити стягнення у ВП № 62591763 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.02.2020 року, зареєстрованого за реєстрі за № Черкаської області ОСОБА_2 1034.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62591763, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1034 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.034.72.0219.ФО_К від 21.02.2019 року у розмірі 37435 грн. 94 коп., в тому числі витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.05.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко