overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4275/24
Провадження № 2/644/2455/24
23 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Мухіна Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/4275/24 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації внаслідок зловживання з боку відповідача, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації внаслідок зловживання з боку відповідача задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Відповідачка: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 204/920/24
Провадження № 2/204/1663/24
у х в а л а

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

08 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить призначити проведення судового засідання по даній справі, яке відбудеться 11 липня 2024 року, о 09.00 год., в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова за участю свідка ОСОБА_5 , який не може прибути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська через значну відстань.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 проживає у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 перебуває поза межами міста Дніпра та можливість з`явитись в судове засідання у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська для даного свідка є ускладненою, з метою забезпечення прав відповідача, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із труднощами прибуття свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, яке призначено до розгляду в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23) на «11» липня 2024 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В).

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , яке відбудеться «11» липня 2024 року о 09-00 годин.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання Дзержинському районному суду м. Харкова, учасникам у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/537/1019/2024
Справа № 537/2904/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 471/1379/23
Провадження №2-о/471/3/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи 471/1379/23 за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 471/1379/23 за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ " Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

23.09.2024 року до суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта № 196 від 07.08.2024 року стосовно призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заітересована особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Справа №717/1206/24
Номер провадження 2/717/255/24
УХВАЛА

08.07.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить:

витребувати необхідні докази та пояснення від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, а саме:

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 08.05.2023;

Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 .

Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Інформацію про надходження 08.05.2023 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 20.05.2023;

Інформацію про надходження 20.05.2023 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області до 22.07.2024 року:

виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за:

08.05.2023 року, зокрема про зарахування грошових коштів в сумі 5000 гривень;

20.05.2023 року, зокрема про зарахування грошових коштів в сумі 5000 гривень;

інформацію про наявність відкритих рахунків у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) станом на 08.05.2023 року 20.05.2023 року у акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 24.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/4503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 19.09.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання призначене на 16.40 годину 25.09.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 539/2603/24
Провадження № 2-н/539/619/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8046/24 Справа № 200/325/14 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року по справі №200/325/14.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №200/325/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 359/6632/24
Провадження № 2/359/2592/2024
11 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області за позовом Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.04.2024 в розмірі 2951 гривня 99 копійок, 3% річних в розмірі 32 гривні 42 копійки, інфляційні втрати в сумі 45 гривень 21копійка, всього на загальну суму 3029 гривень 62 копійки (три тисячі двадцять дев`ять гривень шістдесят дві копійки), а також сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса проживання (місцезнаходження нерухомого майна): АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. В. Муранова-Лесів