КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2024 року місто Київ

Справа 824/150/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/607/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. при секретарі Рябошапко М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 18 грудня 2023 року заяву кредитної спілки «ЗАРАЗ» задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року про:

Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у розмірі 323 474 грн 78 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК») частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору у розмірі основоного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 00 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК») понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК»)сплачений судовий збір у сумі 1 342,00 гривень 00 коп.

29 січня 2024 року представник КС «Зараз» отримав три виконавчі листи.

18 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки в ухвалі Київського апеляційного суду у справі № 824/150/23 від 18 грудня 2023 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором КВ-00043/03-21/2010, хоча такий договір між сторонами не укладався, а кошти були отримані за кредитним договором КВ-00043/03-21/3010. Вважає, що така обставина може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

Посилаючись на ЗУ «Про третейські суди», вказує, що третейський суд не мав повноваження розглядати справу, оскільки ОСОБА_1 отримала послуги, які полягали у наданні споживчого кредиту.

05 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника КC «ЗАРАЗ», яким просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Звертає увагу, що окремим підписом, що міститься у розписці ОСОБА_1 про ознайомлення з істотними умовами договору від 15.03.2021 року, додатково підтверджено, що кошти отримуються нею без мети подальшого придбання, замовлення, використання або наміру придбання чи замовлення продукції для особистих потреб, без посередницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а кредит за укладеним договором не є споживчим.

Зазначає, що відповідно до п. 1.2. кредитного договору КВ-00043/03-21/3010 від 15.03.2021 року - кредитодавцем надано позичальнику кредит з цільовим призначенням: створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності, тобто не для споживчих потреб. Відповідно ж до п. 11.5.1. кредитного договору КВ-00043/03-21/3010 від 15.03.2021 року - позичальником визнано, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення цього Договору не підлягають врегулюванню положеннями ЗУ «Захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування».

Згідно зазначеного, вважає, що заявником було отримано кредит не для споживчих потреб, що узгоджується з висновками Верховного суду у постановах від 17.09.2020 року в справі №873/58/20, від 15 червня 2023 року у справі № 824/77/22, від 01 червня 2023 року у справі № 824/14/23, від 07.09.2023 року в справі № 824/7/23, від 19.10.2023 року в справі № 824/30/23, від 08.02.2024 року в справі № 824/138/23.

Вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а підстави для задоволення заяви відсутні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування рішення третейського суду, а апеляційний суд безпідставно видав виконавчий лист, оскільки з дати ухвалення рішення третейського суду не минуло 90 днів до дати видачі виконавчого листа. ОСОБА_2 , не могла взяти участь в розгляді заяви про видачу виконавчого листа, так як перебувала за межами України і не була обізнана про розгляд заяви КС «ЗАРАЗ». Також представник пояснив, що боржник не скористалась своїм правом на оскарження ухвали Київського апеляційного суду про видачу виконавчого листа.

Представник КС «ЗАРАЗ» - Огородник К.Я. заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року набрала законної сили.

Доводи заявника про те, що третейський суд не мав повноваження розглядати справу, оскільки ОСОБА_1 отримала послуги, які полягали у наданні останньою споживчого кредиту, не узгоджуються з матеріалами справи.

У пункті 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до заяви на отримання фінансового кредиту, яку 15 березня 2021 року було підписано ОСОБА_1 , метою отримання кредиту є створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності (том 1, а.с. 6).

Відповідно до Розписки про ознайомлення з істотними умовами договору ОСОБА_1 15 березня 2021 року підтвердила погодження з такою умовою договору: «Кредит надається Позичальнику з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником, тобто кредит за укладеним договором НЕ Є СПОЖИВЧИМ». (том 1, а.с. 7).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору КВ-00043/03-21/3010 від 15.03.2021 року - кредитодавцем надано позичальнику кредит з цільовим призначенням: створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 11.5.1. кредитного договору КВ-00043/03-21/3010 від 15.03.2021 року - позичальником визнано, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладення цього Договору не підлягають врегулюванню положеннями ЗУ «Захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування» оскільки:

- За цим договором Позичальникові надано неспоживчий кредит;

- Грошові кошти надані за цим Договором, надаються Позичальнику без подальшої мети придбання, замовлення, використання ним або наміру придбання чи замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанню обов`язків найманого працівника;

- Використання кредитних коштів за цим договором здійснюватиметься Позичальником виключно на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності.

Отже, грошові кошти надавались заявнику на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, тобто цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб, тому на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто спір є підвідомчим третейським судам.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 червня 2023 року у справі №824/14/23, від 08.02.2024 року в справі № 824/138/23.

Отже, враховуючи зазначене, посилання заявника на пункт 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди»та пункт 2 частини першої статті 486 ЦПК України, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження.

Посилання ж заявника на зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року невірного номеру договору є опискою, яка не впливає на результат вирішення справи чи на вірність виданого виконавчого документу. Доводи про те, що така описка може призвести до подвійного стягнення є необґрунтованим припущенням заявника.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, така обставина не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи представника про те, що виконавчі листи видані до закінчення 90 днів з дати ухвалення рішення третейського суду не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Оскільки, рішення третейського суду ухвалено 23 листопада 2023 року. До 23 лютого 2024 року воно боржником оскаржено не було. Станом на час розгляду даної заяви рішення третейського суду не скасовано, боржником не виконано, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні. Доводи про не обізнаність боржника про розгляд заяви про видачу виконавчого листа можуть бути підставою для скасування ухвали суду про видачу виконавчого листа, але така ухвала в установленому законом порядку не оскаржена, набрала законної сили, а тому у суду не було підстав не видавати виконавчі листи.

Доводи викладені, щодо відсутності повноважень у третейського суду на розгляд справи та інші доводи щодо підстав для скасування рішення третейського суду будуть перевірятись під час розгляду заяви заявника про скасування рішення третейського суду. В разі, якщо таке рішення буде скасовано, заявник матиме право для повторного звернення з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з скасуванням рішення третейського суду.

Інших доводів заява не містить. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність, як процесуальних так і матеріально-правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

На час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, заявник також має право звернутись з заявою про зупинення виконання до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом виданим Київським апеляційним судом 26 січня 2024 року у справі №824/150/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.В. Желепа