ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1166/23 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/1246/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, по справі № 626/1166/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , про визнання правочинів удаваними та визнання договору фіктивними,,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 січня 2024 року ОСОБА_2 та представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Сімейко А.М. подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Сімейко А.М. заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №626/513/22.

Вказує, що предметом спору в цивільних справах є один і той самий договір, а саме договір оренди землі №2 від 08.12.2016 року, тому судове рішення Верховного суду у справі №626/513/22 буде мати преюдиціальне значення для даної справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції і іншій справі не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака

О.В.Маміна.