справа № 619/4156/24
провадження № 2-п/619/23/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 159 545,45 грн .

До суду 22.08.2024 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій він просить скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року з призначенням справи до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено та стягнуто з нього на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в розмірі 159 545,45 грн. Вказане рішення прийняте за його відсутністю в судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила йому, як відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Плугатирьова Н.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями Реєстру територіальної громади Малоданидівської селищної ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на зазначену адресу надсилалася судова повістка, позовна заява разом із доданими до неї документами та ухвала про відкриття провадження, які були повернуті до суду з відмітками АТ "Укрпошти", що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58).

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Таким чином, відповідача у встановленому законом порядку було повідомлено про розгляд справи, неможливість отримання документів, які надходили з суду не доведено.

Також, у заяві відповідача відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а доводи, на які посилається представник відповідача у заяві, спростовані матеріалами справи та їм надана оцінка у рішенні суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова