Справа № 214/1986/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 42943 грн. 80 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2023 року на кільці пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі відповідачем були умисно знищені дві камери відеоспостереження, які належать КП «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2024 року по справі №214/758/24 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, своїми протиправними діями відповідач порушив роботу Єдиної комплексної системи відеоспостереження м. Кривого Рогу. Відповідно до розрахунку відшкодування вартості заподіяної шкоди для відновлення працездатності Єдиної комплексної системи відеоспостереження, загальна вартість збитків, спричинених протиправними діями відповідача становить 42943 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у розмірах, передбачених санкцією статті. Судом установлено, що 29.12.2023 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 на кільці пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі, умисно пошкодив дві камери відеоспостереження, які належать КП «Центр електронних послуг» КМР, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні пошкодження камер відеоспостереження, належних позивачеві.

Згідно Розрахунку відшкодування вартості заподіяної шкоди для відновлення працездатності в Єдиній комплексній системі відеоспостереження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, вартість майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями відповідача складає 42943 грн. 80 коп.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, наданими позивачем доказами доводиться факт завдання протиправними діями відповідача майнової шкоди через пошкодження належного позивачеві майна. Відповідач правом подання відзиву не скористався, доказів на спростування тверджень представника позивача, викладених у позовній заяві, до суду не надав.

Отже, виходячи з встановлених під час розгляду справи обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, відтак такі підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 43022656, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30В)відшкодування майнової шкоди у сумі 42943 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Центр електронних послуг» Криворізької міської ради (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30В) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.