У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши цивільну справу № 766/13264/18 за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот викання рішення, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот викання рішення

Під час ознайомлення з матеріали справи суддею Малаховською І.Б. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена заява була передана головуючому судді Малаховській І.Б. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положень про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 2.3.44. Положень про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів;

у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено Херсонським міським судом Херсонської області.

Головуючим суддею Малоховською І.Б. по даній справі було розглянуто лише заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні підставі для передачі головуючому судді Малаховській І.Б. заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання рішення, як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що автоматизований розподіл судової справи № 766/13264/18 за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот викання рішення було здійснено з порушенням п.п. 2.3.44 Положень про автоматизовану систему документообігу, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Самовідвід судді Малаховської Ірини Борисівни від розгляду цивільної справи № 766/13264/18 за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот викання рішення задовольнити

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот викання рішення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська