Номер провадження № 2/521/2713/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» збитки, нараховані в порядку ст.625 ЦК України за кредитним договором №223/07/13-Z від 10.09.2007 після ухвалення судового рішення від 29.04.2010 у справі №2-405/10, а саме: інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 53484,61 грн. та 13020,66 грн.; стягнути з відповідачів 2684 грн. 00 коп. судового збору та 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У обґрунтування позову зазначено, що 10.09.2007 між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №223/07/13-Z, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 40 000 доларів США строком до 09 вересня 2017 року. У якості забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором, 11.09.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладений договір іпотеки за №5371, згідно якого в іпотеці знаходиться житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання АКБ «ФОРУМ» за кредитним договором виконало в повному обсязі, в той час як позичальник не надавала своєчасно банку грошові кошти для повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 у справі №2-405/10, позов ПАТ «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково. Розірвано кредитний договір за №223/07/13-Z від 10.09.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору заборгованість у розмірі 339953 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три ) грн. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одну тисячу сімсот гривень) грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили, однак наразі залишається невиконаним.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором №223/07/13-Z від 10.09.2007 року

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року замінено стягувача у справі на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Таким чином, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права. Оскільки відповідачі не припинили зобов`язання, шляхом його виконання у відповідності до умов кредитного договору, судового рішення або закону, воно є чинним на час подання позову. Отже, у відповідачів існує прострочена заборгованість, на яку кредитор має право нарахувати 3% річних та інфляцію згідно частини 2 статті 625 ЦК України. При цьому, позивач зазначив, що невиконання відповідачами грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року цивільну справу № 758/15429/23 було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду відкрито провадження у справі від 02 лютого 2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання була повідомлений належним чином, однак звернувся з заявою про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності, а також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Судом було встановлено, що 10.09.2007 між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», як банком та ОСОБА_1 як позичальником було укладено кредитний договір №223/07/13-Z, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит шляхом відкриття кредитної лінії на поточні потреби з лімітом в розмірі 40 000 доларів США строком до 09 вересня 2017 року.

У якості забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором, 11.09.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладений договір іпотеки за №5371, згідно якого в іпотеці знаходиться житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 .

Згідно п.п. 2.3. погашення кредиту здійснюється погашення кредиту частково щомісячно в сумі не менш 333,33 доларів США.

Відповідно до п 2.6., 2.7 сплата відсотків за користування кредитними коштами повинна здійснюватись щомісячно не пізніш 20-го числа місяця послідуючого за місяцем користування кредитними коштами щомісячно за фактичний строк користування кредитними коштами самостійно на рахунок вказаний в кредитному договорі у Сімферопольському філіалі АКБ «Форум».

Згідно п.3.2.2. кредитного договору порушення боржником повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимагання дострокового повернення кредитних коштів та стягнення відсотків.

У порушення умов кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконала, що обумовило виникнення заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 у справі №2-405/10, позов ПАТ «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» було задоволено частково. Розірвано кредитний договір за №223/07/13-Z від 10.09.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору заборгованість у розмірі 339953 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три ) грн. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольського філіалу ПАТ «Банк Форум» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором №223/07/13-Z від 10.09.2007 року

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, адреса: 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111) по справі № 2-405/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223/07/13-Z.

Звертаючись до суду з позовом, представник ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначив, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.04.2010 у справі №2-405/10 залишається невиконаним. Оскільки відповідачі не припинили зобов`язання, шляхом його виконання у відповідності до умов кредитного договору, судового рішення або закону, воно є чинним на час подання позову. Отже, у відповідачів існує прострочена заборгованість, на яку кредитор має право нарахувати 3% річних та інфляцію згідно частини 2 статті 625 ЦК України. При цьому, позивач зазначив, що невиконання відповідачами грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом ст.ст.524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічну позицію з цього приводу викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Під індексом інфляції розуміється показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, отже норма ЦК України, яка регламентує сплату індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання, поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється у розмірі 101 %.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 у справі №6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. Про особливості здійснення нарахувань в порядку ст.625 ЦК України також зазначено в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 924/532/19.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Так, ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснено нарахування 3% річних та індексу інфляції, що полягає в компенсації боржниками плати за користування утримуваними ними грошовими коштами, належними до сплати. Розмір заборгованості відповідно до розрахунку, виконаного ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» станом на 15.11.2023 року становить 66505,27 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі із солідарним стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» збитків за кредитним договором №223/07/13-Z від 10.09.2007, нарахованих у порядку ч.2 ст.625 ЦК України після ухвалення судового рішення від 29.04.2010 у справі №2-405/10, а саме: інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 66505,27 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ст.141 ЦПК України та п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», відповідно до яких у випадку пред`явлення позову, ціна якого визначається в іноземній валюті, одночасно ціну позову необхідно визначати і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову в національній валюті визначається розмір судового збору. Однак, якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти саме на день сплати, а не на день подання позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано Договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 03 січня 2023 року, Заявку на надання юридичної допомоги №1 від 07 листопада 2023 року та Акт № 35 приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2023 року, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» збитки за кредитним договором №223/07/13-Z від 10.09.2007 року, нараховані у порядку ч.2 ст.625 ЦК України після ухвалення судового рішення від 29.04.2010 року у справі №2-405/10, а саме: інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 66505 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) грн. 27 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати у розмірі 22 684 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2024 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103, ЄДРПОУ - 41264766).

Відповідач: ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя: Д.Д. Громік