Справа №504/1719/24
Провадження №2/504/1815/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

18.04.2024смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, яким поділити спільне майно колишнього подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право приватної власності на (одну другу) частку вищевказаного житлового будинку.

Разом з поданою позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, зокрема просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване на ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час існує ймовірність, що відповідач відчужить зазначений житловий будинок на користь третіх осіб без згоди колишньої дружини, у зв`язку з чим з метою недопущення утруднення виконання можливого рішення виникла необхідність у його накладенні.

Таким чином у позивача існують об`єктивні підстави вважати, що відповідач, не дочекавшись ухвалення судом рішення, може лишити позивача належної йому частки у спірному майні, шляхом продажу чи будь-який інший спосіб, що створить відповідні труднощі при виконанні судового рішення або зробить його зовсім неможливим для виконання.

Оскільки право власності на спірний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_2 , то останній має реальну можливість відчужити вказане майно без згоди та відома позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який заходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко