Справа 556/2144/24
Номер провадження 2/556/578/2024
УХВАЛА

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

16.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС №5644, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО» про скасування запису реєстрації у зв`язку із вибракуванням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС №5644, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО» про скасування запису реєстрації у зв`язку із вибракуванням транспортного засобу, у якій просить:

- зобов`язати відповідача ТСЦ 5644 МВС в Рівненській області поновити за ОСОБА_2 реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, 2002 номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

- Стягнути з відповідачів ТСЦ 5644 МВС в Рівненській області та ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви не вбачається, що відповідачі та третя особа не визнають або оспорюють право власності позивачки на транспортний засіб. Позовна заява обґрунтована ОСОБА_1 , тим, що її не влаштовує здійснений сервісним центром запис реєстрації у зв`язку із вибракуванням транспортного засобу. Не надано позивачкою і доказів того, що саме відповідачі або третя особа порушують, не визнають або оспорюють права позивачки на транспортний засіб. При цьому, жодних позовних вимог до відповілача ОСОБА_2 , крім розподілу судових витрат, позивач взагалі не висуває.

Отже, позивачка зверталася до сервісного центру та третьої особи як суб`єктів владних повноважень, та не погоджується з прийнятим рішенням сервісного центру, а тому просить зобов`язати їх вчинити дії. Таким чином між позивачкою та відповідачами і третьою особою не існує будь-яких цивільно-правових відносин.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 року у справі № 161/19385/19 провадження № 61-10739св20.

Відповідно до положень ст. 20 КАС України даний спір за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже даний спір підсудний Львівському окружному адміністративному суду або Рівненському окружному адміністративному суду, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

Відповідно ч. 4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої ст. 186 ЦПК України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки позовна заява підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС №5644, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО» про скасування запису реєстрації у зв`язку із вибракуванням транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а саме Львівського окружного адміністративного суду або Рівненського окружного адміністративного суду за вибором позивача.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Іванків