Справа № 190/845/23
Провадження №2/190/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про виключення особи як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про виключення особи як батька з актового запису про народження дитини, за правилами загального позовного провадження; по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Ліненко О.А , було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

13.10.2023 року на адресу суду повернуто ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року без виконання.

16.10.2023 року ухвалою суду поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року розгляд справи зупинено до встановлення правонаступників померлого позивача ОСОБА_3

19.06.2024 року ухвалою суду замінено помелого позивача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

27.08.2024 року на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи`ДОР» надійшов висновок експерта № 1686-МГ від 19.06.2024 року.

Ухвалою судді від 30.08.2024 року поновлено провадження по цивільній справі.

16.09.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліненко О.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі. Також просив повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

13.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшло клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з переїздом її та дитини ОСОБА_4 до місця проведення експертизи в розмірі 6092,35 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.,

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліненко О.А. має процесуальне право подати заяву про відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про виключення особи як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення даної заяви та закриття провадження у справі.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, судовий збір поверненню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати пов`язані з розглядом справи, які підтверджуються наданими доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 141,142, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі №190/845/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про виключення особи як батька з актового запису про народження, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`яані з розглядом справи на загальну суму 9092 (дев`ять тисяч дев`яносто дві) грн. 35 коп.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що уразі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження узв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В.Кудрявцева