Справа № 209/3008/23
Провадження № 2/209/73/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Е.Ю. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну Позивача об`єктом підвищеної небезпеки у сумі 33197,62 грн., штрафні санкції, за прострочення виплати самостійно визначеного страхового відшкодування у сумі 748,42 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування за шкоду, завдану майну Позивача об`єктом підвищеної небезпеки у сумі 14692,72 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 05 січня 2022 року приблизно о тринадцятій годині в місті Дніпро по вулиці Робоча у напрямку перехрестя з вулицею Уральська зі сторони вулиці Криворізька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Renault Megan Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліс страхування №204459707 ( винуватець ДТП та з місця пригоди скрився) який під керуванням водія ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) при здійсненні маневру - об`їзд маршрутного мікроавтобусу, виїхав зі своєї полоси руху не упевнившись у безпеці, не дотримуючись дистанції та дозволеного швидкісного режиму, скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку по полосі, на яку здійснено виїзд, а саме зіткнувся та пошкодив автомобіль - загальний легковий седан В марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліс страхування №203185275, спричинивши пошкодження останнього. Автомобіль (р/н НОМЕР_2 ), який зазнав пошкодження, належить Позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (постанова від 18.02.2022 року справа № 209/328/22) водія автомобіля Renault Megan Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 (Відповідача 2), було визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність Відповідача 2, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування, що підтверджується полісом №204459707. Страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра», далі Відповідач 1. 27 травня 2022 року Позивач звернувся до суб`єкту господарювання, який проводить відповідний вид діяльність, для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 . 14 липня 2022 року вищевказаний автотранспортний засіб було відремонтовано. Вартість відновлювального ремонту склала 64594 грн. та була сплачена Позивачем 14.07.2022р. згідно платіжного доручення №46. Факт виконаних відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується актом виконаних робіт від 14.07.2022р. на суму 64594 грн.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Відповідача -1, позивач зазначає наступне.

14.01.2022 поштою замовним листом з описом (№513, отримано 17.01.2022р.) на адресу страхової компанії (Відповідача 1) було направлено повідомлення про страхову подію.

09.02.2022 поштою замовним листом з описом (№822, отримано 11.02.2022р.) на адресу страхової компанії була направлена відповідна заява від 07.02.2022р. про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (Відповідач 1) повинен виплатити страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про виплату, тобто до 12.05.2022 включно.

31 травня 2022 року Позивач отримав часткове страхове відшкодування у розмірі 19203, 66 грн., згідно страхового акту №0038964.01.22/1b.

Тобто виплата страхового відшкодування, яке самостійно визначив Відповідач 1, відбулась з порушення встановленого 90-добового строку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, розмір ліміту страхового відшкодування по страховому полісу №204459707, розмір франшизи та з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, Відповідач -1 повинен був сплатити Позивачу страхове відшкодування за спричинену шкоду майну потерпілого - ОСОБА_1 в розмірі фактичних витрат , які були витрачені на відновлення пошкодженого майна (а саме на відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в наступному розмірі: 36714 грн. (вартість запасних частин) X (1-0.6679 коефіцієнт зносу) + 7360 грн. (вартість послуги з ремонту транспортного засобу) +20520 грн. (вартість послуги з ремонту транспортного засобу) - 19203,66 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 33197,62 грн. Штрафні санкції, що Підлягають стягненню з Відповідача 1 за прострочення виплати самостійно ним визначеного страхового відшкодування становлять 748,42 грн., з яких пеня 199,93 грн.), 3% річних 29,99 грн. та інфляційні втрати 518,50 грн.

Таким чином, до стягнення в судовому порядку, з Відповідача-1 належить наступна сума: 33197,62 грн. (відшкодування витрат на фактичне відновлення) + 748,42 грн.= 33946,04 грн.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до Відповідача-2, позивач зазначає наступне.

Враховуючи вимоги законодавства та вимоги до Відповідача-1, Відповідач-2 повинен сплатити Позивачу шкоду, завдану майну Позивача об`єктом підвищеної небезпеки та не відшкодовану страховою компанією, у наступному розмірі: 65594 грн. (фактичні витрати на відновлювальний ремонт) - 19203,66 грн. (отримане страхове відшкодування) - 33197,62 грн. (розмір відшкодування витрат на фактичне відновлення, що підлягає стягненню з Відповідача 1) + 2500 грн. (франшиза) = 14692,72 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.09.2023 на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд» представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» - Терзі О.С. надіслала відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що урахування положень ст. ст. 2, 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. 13.01.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 24.01.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Відповідно до Звіту № 219/09-23 від 14.09.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та ПДВ складає 25 700,68 грн. Відповідно до умов Поліса № 204459707 франшиза складає 2 500,00 грн. 07.02.2022 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту у платника ПДВ, а відтак, доплата в розмірі ПДВ може бути здійснена виключно у випадку надання позивачем документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у платника ПДВ. Вказує, що всі спори щодо можливих доплат завданої майнової шкоди, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, мають бути вирішені виключно між позивачем ОСОБА_1 та безпосередньо винною особою.

01.02.2024 та 19.08.2024 на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрочкін Ю.В. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі відповідача ОСОБА_2 в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, підтримує відзив на позов ПАТ «СК «САЛАМАНДРА», та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Е.Ю. надіслала заяву в порядку ст. 174, 182-183 ЦПК України щодо витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2024 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.04.2024 та 19.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Е.Ю. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Е.Ю. в судове засідання не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрочкін Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2012 року випуску, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05.01.2022 року о 14.25 годині в м. Дніпро, по вул. Робочій в районі будинку №25А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Renault" д.н. « НОМЕР_1 », під час здійснення маневру не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н. « НОМЕР_2 ». В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2022 у справі № 209/328/22, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122- 4 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За викладених обставин зазначена постанова суду, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування, що підтверджується полісом №204459707. Страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра».

14.01.2022 Позивачем було направлено поштою на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» повідомлення про страхову подію, листом з описом №513.

17.01.2022 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

24.01.2022 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 . Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Відповідно до Звіту № 219/09-23 від 14.09.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та ПДВ складає 25 700,68 грн

09.02.2022 Позивачем поштою замовним листом з описом №822, на адресу ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра» була направлена відповідна заява від 07.02.2022р. про виплату страхового відшкодування, яка була отримана ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра» 11.02.2022.

27 травня 2022 року Позивач звернувся до суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 , який проводить відповідний вид діяльність, для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 .

14 липня 2022 року вищевказаний автотранспортний засіб було відремонтовано. Вартість відновлювального ремонту склала 64594 грн. та була сплачена Позивачем 14.07.2022р. згідно платіжного доручення №46.

Факт виконаних відновлювальних ремонтних робіт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується актом виконаних робіт від 14.07.2022р. на суму 64594 грн.

31.05.2022 був затверджений Страховий акт № 0038964.01.22/1.

31.05.2022 ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

31 травня 2022 року Позивач отримав часткове страхове відшкодування у розмірі 19203, 66 грн., згідно страхового акту №0038964.01.22/1.

Позивач зазначає, що витрати на ремонт пошкодженого автомобіля значно більші, аніж отримане страхове відшкодування, невідшкодованими залишилися 64594 грн.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 6 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 05.01.2022 винним є водій ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2022 по справі № 209/328/22. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра» суму страхового відшкодування ОСОБА_1 сплатив частково у розмірі 19203,66 грн. При цьому, в обґрунтування розміру цієї суми посилається на Звіт № 219/09-23 від 14.09.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ, складає 25700,68 грн.) та зазначає, що визначена вказаним Звітом сума підлягає зменшенню на суми ПДВ (3997,02 грн) та франшизи (2500,00 грн).

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) у сумі 64594,00 грн. без урахування ПДВ.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (130 000,00 грн.) і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача1 на користь позивача страхового відшкодування у сумі 33197,62 грн. підлягають частковому задоволенню, і з першого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29971,54 грн. страхового відшкодування (64594,00 грн - 12918,80 грн. (сума ПДВ 20 %) - 19203,66 грн (виплачене страхове відшкодування без ПДВ) - 2500,00 (розмір франшизи).

Щодо стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, суд враховує наступне.

Згідно ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦПК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 зазначила, що приписи ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц зробила висновок про те, що до правовідносин щодо невиплати страхового відшкодування потерпілій особі застосовуються вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Крім цього, у постанові від 27.01.2021 у справі №337/5617/19 Верховний Суд зазначив, що за змістом аналізованої норми закону (ст.625 ЦК України) нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Судом встановлено, що за період з 13.05.2022 по 31.05.2022 (включно) ПрАТ «СК «Саламандра» допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 748,42 грн., з якої : Пеня ( подвійна облікова ставка НБУ) Ставка НБУ 10% 19203, 66грн. Х20% /100%Х19/365 =199,93 грн. (сто дев`яносто дев`ять гривень 93 коп.); 3% річних 19203.66 грн.Х3%/100%Х19/365=29,99 грн. (двадцять дев`ять гривень 99 коп.); Інфляційні втрати, Сукупний індекс інфляції 102,7% 19203.66 грн.Х102,7%/100%-19203,66 грн.=518,50 грн. (п`ятсот вісімнадцять гривень) 50 коп.

Заперечення ПрАТ «СК «Саламандра» не спростовують встановлений судом факт прострочення виконання грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2500,00 гривень не відшкодований, вона підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

При встановлених обставинах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди у повному обсязі стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» в межах заявлених позовних вимог.

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати по справі, які складаються із судового збору у сумі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Є.Ю. надала такі документи: копію Договору про надання правової допомоги від 01.06.2020; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 23.05.2022; копію платіжної інструкції від 24.07.2023 у сумі 10000 грн.; копію акту наданої правничої допомоги (звіт адвоката) від 01.04.2024; ордер серії АЕ № 1180257 від 01.05.2023 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Є.Ю. є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,13,76-82,89,141,142,258-263,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (, адреса місцезнаходження: 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (, адреса місцезнаходження: 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ): 29971,54 грн. страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 199,93 грн.; суму інфляційних втрат в розмірі 518,50 грн., 3% річних в розмірі 29,99 грн., а всього 30719 (тридцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) франшизу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» (код , адреса місцезнаходження: 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 511,84 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 4767,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 221,46 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 2062,66 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту судового рішення 19.08.2024

Суддя Т.О. Решетник