overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/1135/12
Номер провадження 2-і/504/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільні справі 1515/1135/12,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільні справі 1515/1135/12.

В матеріалах справи наявне клопотання, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поночовної Т.Б. відповідно до якого просить витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області копію постанови державного виконавця Комінтернівського ВВДВС Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Капля Т.А., не заперечувала проти витребування постанови державного виконавця, вважала за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні копію виконавчого провадження у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, визначальною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати.

Отже, дослідивши клопотання представника заявника та клопотання представника відповідача , суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження заведеного на виконання виконавчого листа №1515/1135/12 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 21 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінська Н. В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/442/24
№2-н/680/44/24
"08" липня 2024 р. селище Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 162, 163, 168 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 180-183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02 липня 2024 року.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І.Яцина
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9385/24
Провадження № 2-н/554/1547/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з споживання природного газу , які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 4 695 грн.22 коп. з яких: 4 420 грн. 44 коп. основний борг, 185 грн. 65 коп. інфляційні втрати, 89 грн. 13 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_1 борг станом на вересень 2021 р. становив 4 420 грн.44 коп., при цьому період з якого утворився борг не зазначено. Отже, суд приходить до висновку , що заявником не доведено, що на момент звернення до суду із заявою не пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з споживання природного газу , яка утворилась за адресою . АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 4 695 грн.22 коп. з яких: 4 420 грн. 44 коп. основний борг, 185 грн. 65 коп. інфляційні втрати, 89 грн. 13 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
провадження №2/279/1626/24
Справа № 279/4366/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2024 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з дотриманням правил підсудності. Спір між стронами є цивільно - правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 19,274 ч.1,279 ч.5 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду за справилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19,175,187,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочати з відкриття першого судового засідання - 29 серпня 2024 року

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є : позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 691/1031/24
Провадження № 2-о/691/73/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Городищенської міської ради про призначення опікуном над повнолітньою недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуном над повнолітньою недієздатною особою.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про поверненням матеріалів заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуном над повнолітньою недієздатною особою підлягає поверненню заявнику, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 ,за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Городищенської міської ради про призначення опікуном над повнолітньою недієздатною особою, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Черненко
Провадження № 2/761/7546/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про анулювання актового запису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні предстаниця позивачки не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті; інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про анулювання актового запису, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 листопада 2024р о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/4427/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 23 вересня 2024 року об 11.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача - адвокат Зеркін А.С. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитися з відповіддю на відзив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 21 жовтня 2024 року об 11.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 295/4046/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Українисуд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 26 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 671/2425/13-ц
У Х В А Л А
08 липня 2024 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Флиса Василя Володимировича по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Від представника заявника - адвоката Флиса В.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника адвоката Флиса В.В. про участь в судовому засіданні у справі за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання адвоката Флиса Василя Володимировича - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 17 липня 2024 року на 11 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій