Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківської Ольги Василівни, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 16.07.2024р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вищенаведеною скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Висильківської О.В. щодо незняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України»;

- скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Висильківською О.В., які є соціальною допомогою на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України».

Представник скаржника в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.10.2011р. державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Яриновською В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29155262 на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира № 2-2865 від 30.09.2011р.

В подальшому 19.02.2024р. головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківською О.В. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 29155262, якою накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та кошти, які перебувають на ньому.

ОСОБА_1 26.06.2024 на ім`я начальника Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про зняття арешту з коштів, у зв`язку з тим, що на даний рахунок зараховується соціальна допомога.

У відповіді наданій Корольовським ВДВС у м. Житомирі зазначено, що підстави для зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» відсутні.

З огляду на вищезазначене та у зв`язку з тим, що із ОСОБА_1 стягується заборгованість щомісячно 50% заробітної плати (грошового забезпечення) відповідно до постанови державного виконавця від 19.03.2024р. та 100% суми коштів соціальної допомоги, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», представник скаржника просить вимоги скарги задовольнити.

У запереченні від 09.08.2024р. головний державний виконавець ОСОБА_4 вказала, що дійсно на примусову виконанні у Корольовському ВДВС перебуває виконавче провадження №29155262. З метою реального виконання судового рішення 19.02.2024р. державний виконавцем накладено арешт на кошти боржника в межах суми боргу, нарахованої виходячи з наявних в матеріалах виконавчого провадження даних про доходи боржника.

Постановою про арешт коштів боржника виконавцем визначено: «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Державний виконавець Васильківська О.В. вказує, що банківським установам визначено порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Державник виконавець просила в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця відмовити, а щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» вказала, що покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.07.2024р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 14.08.2024р. представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» є таким, на який заборонено накладення арешту.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2011р. у справі № 2-2865/11 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року і до досягнення сином повноліття.

На виконання судового рішення 28.09.2011р. видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011р. державним виконавцем Яриновською В.О. на підставі виконавчого листа № 2-2865, виданого 30.09.2011р., винесено постанову про відкриття провадження ВП № 29155262 (а.с. 22).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19.02.2024р ВП № 29155262, винесеної головним державним виконавцем Васильківською О.В., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 20-21).

Встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» для зарахувань соціальної допомоги від 25.02.2019р. (а.с. 14).

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що грошові кошти на зазначеному рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», арештовано (а.с. 15-17).

Представник боржника - адвокат Давиденко Н.В. 26.06.2024 звернулася до начальника Корольовського ВДВС у м.Житомирі із заявою про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», на який зараховується соціальна допомога (субсидії), та коштів на ньому. До заяви дадала копію довідки з АТ «Державний ощадний банк України» від 19.06.2024р. та копію виписки по вказаному картковому рахунку (а.с. 18-19).

Листом в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зірченко Л. від 05.07.2024 № 88566/23.12-24/14 адвоката Давиденко Н.В. повідомлено, що державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання постанови про арешт майна, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, Враховуючи зазначене, у Корольовського ВДВС у м. Житомирі відсутні підстави для зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 10-13).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», для зарахувань соціальної допомоги від 25.02.2019р.

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , вбачається, що грошові кошти на зазначеному рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», арештовано.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, передбачене абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до п.п.1 ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Відповідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 05.2023 року по 12.2023 року на даний рахунок була зарахована лише субсидія. Інших виплат на даний рахунок не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є соціальною допомогою (субсидією) боржника, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Отже, залишення арешту на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , унеможливлює отримання ОСОБА_1 соціальної допомоги (субсидії), та порушує його право приватної власності.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє вимогу скаржника щодо зобов`язання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильківську О.В. скасувати арешт грошових коштів, які є соціальною виплатою, на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування соціальної допомоги (субсидії).

Окрім того, суд бере до уваги, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Висильківської Ольги Василівни щодо незняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України»

Скасувати арешт грошових коштів, накладений постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківською Ольгою Василівною, які є соціальною допомогою та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування соціальної допомоги.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак