overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2156/24
Провадження № 2-о/739/65/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Судовий розгляд справипризначити на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності вказаних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/215/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6644/23
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

24 вересня 2024 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання права на заробітну плату та її стягнення разом з іншими виплатами,

встановив :

01 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

24 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» подало апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 19 вересня 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2024 року, 12 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року о 12 годині 15хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 309/1998/24
Провадження № 2/309/488/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» / місцезнаходження м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» / місце знаходження м.Київ, вул.Багговутівська,17-21 Закарпатської області/ про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «29» травня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/521/24

Провадження № 22-ц/4820/1279/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І.А.,

представник апелянтки адвокат Адамчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про призначення судової почеркознавчої експертизи та закриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 362, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича про призначення судової почеркознавчої експертизи та закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/523/4827/24
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 01 серпня 2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

16 вересня 2024р позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача. Оскільки позивач реалізував свої права, передбачені статтями 13,49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2024р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Іванівка Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу передано судді Майдан С.І. 24.09.2024 року.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч. 4, 318 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2024 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення 31141,73 грн,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення 31141,73 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2024 року до суду представником позивача подано заяву, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» від позову до ОСОБА_1 про стягнення 31141,73 грн. та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити;

Прийняти відмову представника позивача від позову;

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення 31141,73 грн закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 559/3519/24
Провадження № 2-н/559/281/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, знятий з реєстраційного обліку 04.04.2022 як померлий.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа №592/941/24
Провадження № 2-н/592/232/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8392/21
Номер провадження: 22-ц/812/1544/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі у вихованні дитини за таким порядком: кожні останні субота та неділя кожного місяця з 09:00 год суботи і до 18:00 год неділі за місцем проживання дитини ОСОБА_3 ; щороку перший тиждень зимових канікул та 30 (тридцять) календарних днів літніх канікул (з 20 липня по 20 серпня кожного року) за місцем проживання ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров`я дитини, її потреб та бажання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року ОСОБА_2 поновлено строк апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 490/8392/21.

20 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 30 жовтня 2024 року на 10 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 456/3857/24
Провадження № 2-о/456/214/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 26.09.2024 на 11 год. 30 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко