Справа № 671/1822/20
УХВАЛА
25 січня 2024 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача
ОСОБА_2 ,
представника відповідача
Баранець О.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третьої особи на стороні відповідача Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
В порядку забезпечення позову 23 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що спірне майно може бути відчужене, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (право власності на яку зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія»).
ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулось до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області грошові кошти в розмірі 858 242 грн. в десятиденний термін з дня винесення ухвали судом про зустрічне забезпечення позову.
В обґрунтування заяви посилається на те, що весь період розгляду справи позивач використовує вищевказану квартиру, оскільки з неї не виселявся і не передавав квартиру у володіння і користування ТОВ «Галицька фінансова компанія».
Накладення арешту на квартиру позбавило ТОВ «Галицька фінансова компанія» можливості реалізації права власника щодо розпорядження вказаною квартирою, у зв`язку із чим товариство несе матеріальні збитки, оскільки не змогло і не може відчужити вказану квартиру з метою погашення боргу за кредитним договором в сумі 874 240 грн.
Заявник вважає, що у разі відмови в задоволенні позову та скасування заходів забезпечення позову збитки відповідача будуть становити інфляційні втрати та три відсотки річних за весь період дії заходів забезпечення позову, тобто на час прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказує, що станом на дату подання заяви про зустрічне забезпечення прострочення виконання грошового зобов`язання становить 736 днів, а тому розмір завданих збитків товариству становить 337 364 грн. 71 коп. (інфляційне збільшення) + 52 878 грн. 07 коп. (3 % річних) = 858 242 грн.
В заяві зазначено, що позивач має скрутне матеріальне становище, що підтверджується тим, що позивач не зміг погасити заборгованість по кредитному договору, а тому суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення позову.
Заявник вказує, що доцільним заходом зустрічного забезпечення є зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду коштів у розмірі збитків, згідно з наданим розрахунком, які відповідач може понести станом на звернення із даною заявою, у випадку відмови у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про зустрічне забезпечення позову з викладених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді проти заяви про зустрічне забезпечення позову заперечили, вважають її безпідставною та необґрунтованою.
Представник позивача ОСОБА_2 зазначив у письмовій заяві з цього питання, що в даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладення арешту на квартиру може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
На думку суду, заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню з тієї підстави, що заявником не доведено існування умов, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою для застосування зустрічного забезпечення позову.
Не доведено належними та допустимими доказами той факт, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а також не доведено, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
До того ж, предметом даного позову не є стягнення коштів чи відшкодування збитків.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», третьої особи на стороні відповідача Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.
У розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 15 хв. 15 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій