Провадження №8/447/1/24
Справа №447/2522/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судових засідань Норик І.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі №447/2522/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

представник заявника ОСОБА_3 : адвокат Калмиков С.В.

представник заявниці: ОСОБА_2 : адвокатеса Беніцька В.І.

встановив:

26.11.2020 представник заявника ОСОБА_3 адвокат Калмиков Сергій Васильович звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі №447/2522/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства. В обгрунтування заяви покликається на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресом: АДРЕСА_1 (з часу приватизації у 2009 році) разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, оскільки за життя проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6

17.01.2020 до 5-ї Львівської державної нотаріальної контори (5-ї ДНК) було подано заяву про вступ у спадщину померлого ОСОБА_4 його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - колишнього чоловіка ОСОБА_5 , як спадкоємця першої черги за законом. Дану заяву подав ОСОБА_7 довірена особа в справі спадщини ОСОБА_3 .

Під час звернення представника ОСОБА_3 до 5-ї ДНК йому стало відомо про те, що із заявами про прийняття спадщини вже звернулись особи ОСОБА_3 (особа заяву якої про прийняття спадщини не було прийнято) та донька ОСОБА_4 ОСОБА_8 .

Представник заявника наголошує, що нотаріусом була взята до уваги недостовірна інформація, а саме інформація про наявність доньки у ОСОБА_4 та документи про родинні звязки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Вважає, що заявницею та її матір`ю встановлено факт батьківства ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 (до внесення змін в актовий запис про народження - ОСОБА_10 ) з метою прийняття у спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що 17.10.2019 ОСОБА_2 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про встановлення факту батьківства, а саме просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця обгрунтувала свою заяву свідченнями матері ОСОБА_11 , яка в свою чергу покликалась на покази свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_11 пояснила суду, що певний час зустрічалась із ОСОБА_4 та проживала разом з ним та він є біологічним батьком ОСОБА_13 . З показів ОСОБА_11 матір ОСОБА_4 була проти їхніх відносин із ОСОБА_9 , а тому вона народила доньку як мати одиначка та не вказала прізвище біологічного батька.

Заявник акцентує на тому, що інших фактів та доказів батьківства суду надано не було, зокрема не повідомлено інших родичів померлого, чиї права та інтереси могли б бути порушені встановленням факту батьківства.

11.12.2019 відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт батьківства ОСОБА_4 .

21.01.2020 ОСОБА_11 подала заяву до Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонаьного управління юстиції про внесення змін до свідоцтва про народження доньки та визнання батьком дитини ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто пісял 4-х місяців після смерті ОСОБА_4 ). На підставі заяви 22.01.2022 було оформлено та видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та внесено відповідні записи у книги та державні демографічні реєстри та відомості про реєстрацію актів цивільного стану.

Представник заявника наполягаєна тому, що заява про внесення даних про батьківство ОСОБА_4 подана ОСОБА_14 21.01.2020 через 4 місяці після його смерті. Коли фактично таку заяву подати ОСОБА_4 не міг.

Зважаючи на ці обставини ОСОБА_3 та його представник звернулись у Франківський ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із чим було зареєстроване кримінальне провадження №0000902 від 09.05.2020.

Крім того звертає увагу, що під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи йому стало відомо, що 04.10.2019, тобто 5 днів після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 знялась із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зареєструвалась за адресою: АДРЕСА_3 .

На підтвердження того, що ОСОБА_9 не є батьком ОСОБА_2 , вказує, що ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_15 ( були у шлюбі до 01.12.1998) перебував у 1994-1995 роках на постійній роботі у російській федерації, що підтверджується письмовими свідченнями останньої.

Крім того, у документах військовослужбовця, а саме перебуваючи у зоні антитерористичної операції не зазначав ОСОБА_2 як свою доньку.

Заявник вважає, що рішення суду має бути переглянуте, оскільки у заяві ОСОБА_2 вказувала, що встановлення факту батьківства їй необхідне для безперешкодного прийняття спадщини на спадкове майно, інші спадкоємці відсутні. Тобто ОСОБА_2 заперечувала право ОСОБА_3 на прийняття спадщини. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та передчасно погодився із наведеними у заяві ОСОБА_2 підставами та мотивами про її право на визначення батьківства та безперешкодне оформлення спадщини.

Заявник переконаний, що ОСОБА_2 не повідомила суду про те, що визнання факту батьківства необхідно їй було з метою оспорювання права на спадок іншого спадкоємця ОСОБА_3 .

Вважає, що таким чином ОСОБА_2 порушує законні інтереси ОСОБА_3 батька померлого ОСОБА_4 , тобто його спадкоємця за законом. Відповідно до ст. 52 ЦПК України ОСОБА_3 є зацікавленою особою у цивільній справі про встановлення факту батьківства за заявою ОСОБА_2 ..

Покликаються на те, що в даному випадку наявний спір про право, який виявлений під час розгляду справи в порядку окремого провадження, а тому заява ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду. Також вважає, що потрібно, зобовязати Червоноградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управління міністерства юстиції (м. Львів), виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості про батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 іпн НОМЕР_1 №01/21.13-06-27, 1 виданого 22.01.2020 Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжтериторіального управлінь міністерства юстиції ( м. Львів).

30.11.2020 суддя Миколаївского районного суду Львівської області Карбовнік І.М. постановив ухвалу про повернення заявнику заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

03.06.2021 Львівським апеляційний суд виніс постанову про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2020 скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи №447/2522/19 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду від 11.12.2019 суддею визначено Павліва В.Р.

06.07.2021 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив судове засідання.

15.03.2022 від представниці ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) адвокатеси Беніцької Валентини Іванівни надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заяву обгрунтовано обставинами біологічного батьківства ОСОБА_4 та народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матірю ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 . При реєстрації шлюбу матір заявниці ОСОБА_2 не повідомляла про її батька і з її слів до свідоцтва про народження доньки не було внесено відомостей про батька. Щодо наведених представником заявника підстав перегляду рішення за нововияленими обставинами, а саме нові докази перебування з 19.04.1998 по 01.12.1998 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_16 ; перебуваня з 1994 по 1995 роки разом з ОСОБА_16 у російській федерації із постійним місцем працевлаштування, перебування ОСОБА_4 з 03.01.2016 по 09.04.2016 в зоні ОРДЛО у складі ЗСУ не спростовують факту біологічного батьківства ОСОБА_4 по відношенню до доньки ОСОБА_2 .

Вважає, що ОСОБА_3 не вказав жодної нововиявленої обставини та не підтвердив зміст викладених обгрунтувань належними та допустимими доказами.

Просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

21.03.2022 Миколаївський районний суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 08.03.2024 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.09.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Калмиков С.В. подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив задовольнити, навів обгрунтування викладені ним в заяві.

Наголосив, що справа розглядалась у порядку окремого провадження, проте є спір про право, оскільки факт батьківства встановлювався з метою набуття права власності на нерухоме майно після смерті ОСОБА_4 , до участі у розгляді справи про встановлення факту батьківства не був залучений ОСОБА_3 батько ОСОБА_4 .

Представниця ОСОБА_2 адвокеса ОСОБА_17 просила суд відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що встановленя факту батьківства не має жодного відношення до прийняття спадщини.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника адвоката Калмикова С.В. та надані ним докази, які він вважає підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, пояснення надані представником ОСОБА_13 адвокатессою Беніцькою В.І. прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у справі №447/2522/19 (провадження №2-о/447/85/19) заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . А саме у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України. У графі по батькові змінити з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_19 ».

Рішення суду від 11.12.2019 набуло законної сили 21.01.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення заявником вказано як заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 15.01.2020, такий звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 вказує адресу проживання: АДРЕСА_4 , російська федерація.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 та на час смерті постійно проживав за межами України.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_8 , така звернулася 06.03.2020 із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 22.01.2020, ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Відповідно до копії свідоцтва по зміну імені Серії НОМЕР_4 від 22.02.2020 ОСОБА_2 22.02.2020 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Крім цього судом встановлено, що у Франківському районному суді м. Львова розглядається справа № 465/2673/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_20 ( ОСОБА_19 ) про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство, Усунення від спадкування та оплати правничої допомоги та справа №465/2929/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_21 (державного нотаріуса 5-ї державної нотаріальної контори), ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності до нікчемного одностороннього правочину та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до листа ГУ НП у Львівській області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства долучені до матеріалів кримінального провадження №0000902 від 09.05.2021.

Відповідно до листа Головному управління НП У Львівської області у ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002088 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2. ст. 190, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із цим скеровано завірені належним чином світлокопії матеріалів цивільної справи №447/2522/19.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 справа № 9901/400/20.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Суд бере до уваги, що під час розгляду справи про встановлення факту батьківства та під час прийняття рішення 11.12.2019 по справі суду не було відомо про існування заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3 , який є батьком померлого ОСОБА_4 , та за умови залучення якого рішення у справі могло б бути прийняте із врахуванням його заяв та наданих суду доказів.

Крім цього під час розгляду справи представником заявника надана достатня кількість доказів, які дають можливість встановити, що у даній справі слід вирішити не лише питання встановлення факту батьківства, а між сторонами є спір про право, який виник у зв`язку із встановленням факту батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_2 .

Покликання представника заявника ОСОБА_22 на ч. 6 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах на думку суду є підставними.

Зважаючи на вимоги п.3 ч.3 ст. 429 суд та пояснення надані представником заявника адвокатом Калмиковим С.В. щодо наявності спору про право та беручи покликання представниці ОСОБА_13 адвокатеси Беніцької В.І., яка не обґрунтувала своєї позиції, не надала пояснень з приводу не залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_23 до розгляду справи про встановлення факту батьківства, не довела, що метою прийняття рішення про встановлення факту було інша мета, а ніж прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_3 зобов`язати Червоноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_5 №01/21.13-0-27, 1 виданого 22.01.2020 Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, то така задоволення не підлягає, оскільки за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 429 ЦПК України приходить до переконання про скасування судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду. Тобто відомості внесені до актових записів на підставі рішення Миколаївського районного суду від 11.12.2019 у справі № 447/2522/19 є такими, які мають бути змінені на підстави вказаної ухвали суду.

Круючись ст.ст. 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429,430 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у справі №447/ 2522/19-ц.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2024.

Суддя Павлів В. Р.