Номер провадження 2/754/4633/24
Справа № 754/9477/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій, скасування постанови приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою до КП «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій, скасування постанови приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить:

-визнати протиправними дії КП «Київтеплоенерго» по стягненню з нього неіснуючої заборгованості за теплову енергію та гарячу воду в сумі 86 707,26 грн.;

-постанову приватного виконавця Данілюка Р.В. про стягнення з нього 88 707,26 грн. скасувати;

-зобов`язати Ощадбанк України банківський пенсійний рахунок, який вважається спеціальним, негайно розблокувати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ЦПК України при зверненні з даним позовом до суду.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу на користь КП «Київтеплоенерго», вважаючи такий борг неіснуючим, а також накладення арешту на його пенсійний банківський рахунок.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розділ VII ЦПК України регулює порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, приписами статей 447 та 448 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, дії приватного виконавця та його рішення при відкритті виконавчого провадження і арешті банківського рахунку боржника, мають самостійний спосіб оскарження, а саме шляхом звернення до суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Натомість інші вимоги є вимогами, які мають розглядатись в порядку позовного провадження.

Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, позивач здійснив об`єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку процесуального закону в частині судового контролю за виконанням судових рішень із вимогою, яка підлягає судовому розгляду у порядку позовного провадження, таким чином об`єднані вимоги позивача підлягають розгляду за різними розділами процесуального законодавства.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наявні підстави для застосування п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, за приписами якого заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами позовного провадження та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 .

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про визнання протиправними дій, скасування постанови приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: