Справа № 583/3497/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Діброви Костянтина Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

Представник заявниці звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/3497/20, у зв`язку із втратою його оригіналу через переїзди позивачки, викликані військовими діями на території України.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справ та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 по справі № 583/3497/20, провадження № 2/583/788/20, яке набрало законної сили 28.01.2021, задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2020 (а.с. 32-33).

29.01.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Діброва К.Ю. отримав копію рішення суду від 28.12.2020 та виконавчий лист по вказаній справі, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З наведеного вбачається, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, представником заявниці ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що позбавляє можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, що стало підставою для його видачі.

На переконання суду доводи заявника про те, що виконавчого листа було втрачено, є лише припущенням.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, видача дубліката якого може призвести до подвійного стягнення, відсутні підстави для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Діброви Костянтина Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко