overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7080/24
Провадження №2/489/2548/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

19.09.2024 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому розмірі 80 002,76 грн.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 19.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Миколаєві не значиться. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 801715 від 23.09.2024 місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Снігурівський район Миколаївської області, дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/7080/24 (провадження № 2/489/2548/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 212/4361/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.07.2024 о 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 08 серпня 2024 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 159/4118/24
Провадження № 2-о/159/175/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 09.10.2009 опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 Наказом № 96 о від 28.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заяву слід задовольнити повністю.

Рішенням Ковельського міськайонного суду від 09.10.2009 директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наказом № 96о від 29.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наказом № 147о від 21.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/5 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Голобський психоневрологічний інтернат.

Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість ОСОБА_1 , тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Голобського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 621/1540/24
Провадження № 2/621/718/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Глобал Спліт", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № 8/1041958 від 20.10.2020 в загальному розмірі 101403 грн 10 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422 грн 40 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та відзиву на позов не надала.

Оголошення про виклик відповідачки розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8836/24
провадження № 2/361/5038/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2024 року о 09 год. 50 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 591/9301/24
Провадження № 2-н/591/4191/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 вересня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9922/24 Справа № 176/2466/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2466/23 за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 346/2019/24
Провадження № 2-о/346/164/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою адвоката Костромін Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Сектор у справах дітей Нижньовербізької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явилася відповідачка.

Представник позивача адвокат Костромін в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетин відповідачкою державного кордону.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і встановлення факту перетину відповідачем державного кордону клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 247 ч. 2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянкою України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 у період з 19 квітня 2024 року по день надання інформації, із зазначенням відомостей про дату та місце перетину державного кордону України, виїзд або в`їзд на територію України в разі наявності мету перетину державного кордону України із зазначенням дати і місця перетину державного кордону України.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2024 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №: 398/2087/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представник заявника - адвоката Кошеленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з листопада 2018 року і до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 18.07.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 278/3667/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року