24.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/7046/24
Провадження № 2/205/3120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направив до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 31 травня 2024 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 620152 від 31 травня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

31 травня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 08 серпня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактично вказана відповідь передана судді канцелярією суду 26 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 02 вересня 2024 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

Разом з тим, відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану справу, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

24 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач звернувся до МТСБУ та надав копію посвідчення для ветеранів війни учасників бойових дій, які мають право на пільги встановлені законодавством України. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та розглянути вказане клопотання за відсутності їх представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 10 913,54 грн.

Представник позивача у заяві про закриття провадження посилається на відсутність предмета спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Отже, відповідно до матеріалів справи судом не встановлено відсутність предмету спору, оскільки представник позивача у заяві про закриття провадження у справі посилається лише на наявність у відповідача копії посвідчення для ветеранів війни учасників бойових дій, які мають право на пільги встановлені законодавством України, при цьому копії якого не було долучено до заяви та не свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, представник позивача 03 вересня 2024 року формував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, що також свідчить про наявність спору на час призначення до розгляду справи.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заяву представника позивача від 24 вересня 2024 року, суд розцінює її як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню лише в частині закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.