Справа № 487/7854/24
Провадження № 2/487/2864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Із 16.09.2024 по 20.09.2024, згідно наказу голови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024, суддя Дерепа К.М. перебувала на навчанні, яке проводилося Національною школою суддів України. До матеріалів справи долучено відповідну довідку.

18 вересня 2024 року позивач подала до суду заяву, вважаючи викладені в ній обставини такими, що усувають недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Судом було забезпечено її право на звернення. Водночас суд, з метою належного оформлення позову у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не обмежуючи позивачеві у доступі до правосуддя, а сприяючи їй у належному оформленні позовної заяви для ефективного захисту, на її думку, порушеного права, надав позивачеві можливість усунути недолік, вказавши який саме та в який спосіб.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, позивач, ознайомившись з ухвалою та причиною залишення позову без руху, не надала суду правовстановлюючий документ (його копію) на житлове приміщення, зіславшись на його втрату. Квитанція про сплату комунальних послуг не є правовстановлюючим документом чи його аналогом. В той же час позивач не зазначила суду, що вона вживала будь-яких заходів з відновлення чи пошуку ордера, не скористалася своїм правом на звернення до суду з клопотанням про витребування корінця ордера (ст. 58 ЖК України, як була чинною і станом на 1989 рік), який залишається у виконкомі, що видав ордер ані під час звернення з позовом, як того вимагає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, ані під час надання заяви на вимогу ухвали суду про залишення позову без руху. Таким чином позивач проявила незацікавленість у виконанні обов`язків передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України та вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Отже, враховуючи, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2024, позовну заяву слід повернути позивачеві в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаючи її неподаною.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Дерепа