441/2298/21 2/441/23/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із нежитлового приміщення, що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що він із відповідачем є співвласниками нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 по частині кожен. 01.02.2020 між ним та відповідачем було повторно укладено договір оренди частини належної йому нерухомості, однак в червні 2020 там сталася пожежа і він дозволив відповідачу не платити орендну плату до квітня 2021, щоб поновити його бізнес після пожежі. Однак і після вказаної дати відповідач не сплачує йому орендну плату, хоча йому достеменно відомо, що він поновив підприємницьку діяльність (магазин і ресторан). Він, в свою чергу, несе одні збитки, оскільки сплачує податок за нерухомість, з якої жодного доходу не отримує. Тоді він запропонував відповідачу викупити належну йому частку у нежитловому приміщенні, однак останній відмовився. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 15-21Д від 11.09.2021 експерт ОСОБА_4 зазначив наступне: дослідивши технічні характеристики нежитлової будівлі (розташування на земельній ділянці, площа, поверховий план), вимог будівельних норм та правил експертом встановлено, що можливим є наступний варіант виділу частки (із врахуванням ідеальної частки по 1/2): Співвласнику 1 (позивач) виділити 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-приміщення площею 10.5 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 148.8 м?, 9-коридор площею 3.7 м? залишити у спільному користуванні, разом по будівлі 152.5 м?; Співвласнику 2 (відповідач) виділити 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверсі 155.6 м?, 9-коридор (1 поверх) залишити у спільному користуванні, разом по будівлі 159.3 м?. При даному варіанті встановлення порядку користування частка сторін становитиме Співвласник 1 - 48.91 %, співвласник 2 - 51.09 %. Просив постановити рішення, яким провести реальний виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, і, зокрема, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину у нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на приміщення загальною площею 152.5 м? і, зокрема, приміщення на першому поверсі, що позначені в технічному паспорті під № 1: 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-приміщення площею 10.5 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, 9-коридор площею 3.7 м? залишити у спільному користуванні сторін, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати з оплати судового збору та витрат за проведення експертизи.

29.02.2024 представницею позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог, зокрема, у зв"язку з проведеною додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, яка встановила можливість облаштування окремих входів для сторін, просить виключити з прохальної частини позову вимогу про залишення у спільному користуванні сторін коридору під літ. 9 площею 2.7 м?.

Згідно поданого відповідачем відзиву на позов заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач має реальний доступ до спірної будівлі, хоча й не має ключів, про надання таких ніколи до нього не звертався і жодних суперечок з приводу цього між ними не було, оскільки він здійснює там підприємницьку діяльність, а позивач не користується своєю часткою у майні. Він пропонував позивачу вести спільний бізнес у спірній будівлі, але останній відмовився через зайнятість на роботі. Позивач дійсно пропонував йому розділити будівлю, але пропонував взяти приміщення 2-го поверху, що унеможливить здійснення ним підприємницької діяльності, бо він таку здійснює на першому поверсі. Він облаштував перший поверх під магазин, вклав туди свої особисті кошти, самостійно відновлював після пожежі і перший, і другий поверхи, тепер змушений в судовому порядку стягувати з позивача витрати за ремонт. На сьогодні реальний виділ часток із спільної часткової власності неможливий, оскільки на другий поверх немає окремого входу, тобто залишається вхід у спільному користуванні.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що між сторонами існує конфлікт з приводу порядку користування належним їм на праві спільної часткової власності майном. Частки у майні в натурі не виділені, відтак відповідач користується усім приміщенням, хоча стверджує, що має лише магазин. Ключів від вхідних дверей у позивача немає, тому він достовірно не знає, якими приміщеннями користується відповідач. У зв`язку з надходженням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи просить виділити позивачу приміщення на першому поверсі згідно другого варіанту поділу. Позивач в судовому засідання підтримує позов, просить такий задоволити, наміру узаконювати незаконну прибудову до першого поверху немає, оскільки у нього відсутні кошти на таке. При цьому вказує, що другий поверх спірної будівлі також має незаконні добудови.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Як додатково пояснив представник ОСОБА_3 , розподіл в натурі був фактично проведений за домовленістю сторін, саме тому відповідач користувався першим поверхом приміщення і на сьогодні продовжує ним користуватися, здійснює там підприємницьку діяльність. Після пожежі сторони домовилися усно, що ремонт здійснять двоє, однак позивач ухилився від цього і відповідач за власні кошти відремонтував усе приміщення. Сьогодні позивач домагається виділення йому в користування першого поверху приміщення, хоча він там не здійснює жодної діяльності. Натомість відповідач здійснює підприємницьку діяльність, має магазин саме на першому поверсі, відтак виділ йому другого поверху унеможливить продовження здійснення такої діяльності. В судовому засіданні 23.09.2024 представник позивача пояснив, що позитивне рішення у справі не може бути прийняте з огляду на наявність незаконної добудови до першого поверху будівлі, яку не було взято до уваги експертом при складенні висновку. Вважає несправедливим здійснювати розподіл будівлі без узаконення добудови, оскільки це поставить у невигідне становище одну зі сторін.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною відповідача, допомагає чоловіку здійснювати підприємницьку діяльність в магазині у спірному приміщенні. Знає, що між сторонами була усна домовленість з приводу порядку користування майном, за якою її чоловік здійснював підприємницьку діяльність на першому поверсі будівлі. На сьогодні магазин приносить прибутки, фактично це основне джерело доходу їхньої сім"ї, перенести на другий поверх магазин фактично нереально, там не облаштовано окремого входу і людям літнього віку важко буде підніматися на другий поверх за покупками. Її чоловік ніколи не користувався приміщеннями на другому поверсі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 311.8 м? в АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування нежитлової будівлі від 27.07.2018 належить в рівних частинах (по 1/2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.29-30, 35-36).

Згідно даних Технічного паспорта на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 16.09.2020, така складається з двох поверхів, загальна площа будівлі 311.8 м? (а.с.17-22).

01.02.2020 між сторонами було укладено договір оренди, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у строкове платне користування, а ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 площею 155.9 м? та зобов`язався сплачувати ОСОБА_1 орендну плату, що згідно п. 4.1 цього Договору становить 5000 грн. в місяць (а.с.24-27).

Як вбачається із податкової вимоги від 02.03.2021 № 45094-13, ОСОБА_1 нараховано податковий борг за податок на нерухоме майно та податок на дохід з орендної плати в сумі 5561.35 грн. (а.с.23).

20.04.2021 ОСОБА_1 через приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців І.В. запропонував ОСОБА_2 купити належну йому частку у нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 1400435 грн., що станом на 20.04.2021 становить еквівалент 50000 доларів США (а.с.28), однак відповідач відмовився.

Згідно Висновку № 15-21Д експертного будівельно-технічного дослідження за договором з ОСОБА_1 від 11.09.2021 пропонується наступний варіант встановлення порядку користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 : Співвласнику 1 виділити (див. Додаток 1, план 1 пов., синє штрихування) 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-приміщення площею 10.5 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 148.8 м?, 9-коридор площею 3.7 м?, разом по будівлі 152.5 м?; Співвласнику 2 виділити (див. Додаток 1, план 2 пов.) 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверсі 155.6 м?, 9-коридор площею 3.7 м?, разом по будівлі 159.3 м?. Площа, що відповідає ідеальній частці , становить 155.9 м?, при даному варіанті встановлення порядку користування частка сторін становитиме: Співвласник 1 - 48.91 %, Співвласник 2 - 51.09 %, відхилення від ідеальної частки становить +/- 1.09 %, за умовами договору компенсація за відхилення від ідеальної частки не розраховується (а.с. 10-16).

Згідно рахунку № 20 від 10.08.2021 та квитанції 0.0. від 11.08.2021 ОСОБА_1 оплатив вартість експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 8500 грн. (а.с.31-32).

Згідно висновку № 37-23ЕД додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2023 пропонуються два варіанти поділу нежитлової будівлі: за першим варіантом першому співвласнику пропонується виділити (Додаток № 1, план 1 пов., синє штрихування) 1-коридор площею 7.4 м?, 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-приміщення площею 10.5 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 156.2 м?, всього по будівлі 156.2 м?, співвласнику 2 пропонується виділити (Додаток № 1, план 2 пов., зелене штрихування) 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверху 155.6 м?, разом по будівлі 155.6 м?, при цьому площа, що відповідає ідеальній частці становить 155.9 м?, перепланувань за даним варіантом виділу не передбачається. Згідно другого варіанту поділу нежитлової будівлі співвласнику 1 пропонується виділити (Додаток 1, план 1 пов., синє штрихування) 1-коридор площею 7.4 м?, 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-1 приміщення (частина) площею 4.6 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 150.3 м?, всього по будівлі 150.3 м?, при цьому співвласнику 1 необхідно облаштувати перегородку в приміщенні 6-1, співвласнику 2 пропонується виділити (Додаток № 1, план 2 пов., зелене штрихування) на першому поверсі приміщення 6-2 (частина) площею 5.9 м?, на другому поверсі 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверху 155.6 м?, разом по будівлі 161.5 м?, при цьому співвласнику 2 необхідно облаштувати сходи в приміщенні 6-2.

Згідно рахунку № 50 від 20.12.2023 ОСОБА_1 слід оплатити вартість експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 3000 грн..

Як встановлено Звітом про оцінку майна - нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , станом на 21.09.2021 ринкова вартість такої складає 3059000 грн., у тому числі вартість частки становить 1529500 грн. (а.с.38-85).

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.1, 2 ст.367 ЦК України), оскільки за змістом статті 364 ЦК України виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

При цьому визначальним для виділу частки або поділу будівлі в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування нею, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будівлі відповідно до часток співвласників.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна у порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 якої поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Як вбачається з Висновку № 37-23ЕД додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2023, проведеного у даній справі, технічно можливо провести реальний виділ частки із майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, відтак позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час здійснює підприємницьку діяльність саме на першому поверсі спірного об`єкта нерухомості, позивач ОСОБА_1 не здійснює жодної діяльності у спірному нежитловому приміщенні, то саме відповідачу слід виділити приміщення на першому поверсі, що відповідатиме інтересам обох сторін і не позбавить ОСОБА_2 та його сім`ю основного джерела прибутків.

При цьому суд не бере до уваги заперечення проти позову відповідача та його представника в тій частині, що з огляду на наявність незаконної прибудови до першого поверху спірної будівлі таку неможливо поділити, оскільки наявність такої прибудови не створює жодних правових наслідків для співвласників, її не було враховано експертом при дачі варіантів поділу будівлі і така також не враховується судом при проведенні розподілу будівлі, між тим суд не вправі обмежувати право співвласника на виділ його частки з майна в натурі через наявність такої прибудови, більше того коли правовий режим такої не визначений.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені останнім витрати за оплату судового збору та витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн. Між тим витрати за проведення експертного дослідження № 15-21Д від 11.09.2021, на думку суду, слід залишити за позивачем, оскільки даним висновком не пропонувалося варіантів фактичного виділу часток із права спільної сумісної власності, а досліджувалися варіанти поділу із можливістю залишення певних приміщень у спільному користуванні сторін, що не було предметом заявленого позову.

Керуючись ст.5, 10, 18-19, 258, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Поділити в натурі нежитлову будівлю АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 209), з наступними приміщеннями відповідно до варіанту № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023 (Додаток № 1, план 2 пов., зелене штрихування) на першому поверсі приміщення 6-2 (частина) площею 5.9 м?, на другому поверсі 9-коридор площею 25.8 м?, 10-зал площею 100 м?, 11-приміщення площею 15 м?, 12-приміщення площею 6.2 м?, 13-приміщення площею 8.6 м?, всього по другому поверху 155.6 м?, разом по будівлі 161.5 м?, при цьому ОСОБА_1 необхідно влаштувати сходи в приміщенні 6-2. Частка ОСОБА_1 в будівлі становитиме 51.8 %

Виділити в натурі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 209), з наступними приміщеннями відповідно до варіанту № 2 розподілу нежитлової будівлі відповідно до висновку експерта № 37-23ЕД за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи, складеним 29.12.2023, (Додаток 1, план 1 пов., синє штрихування) 1-коридор площею 7.4 м?, 2-зал площею 99.8 м?, 3-приміщення площею 4.3 м?, 4-приміщення площею 2 м?, 5-приміщення площею 3.3 м?, 6-1 приміщення (частина) площею 4.6 м?, 7-приміщення площею 26.9 м?, 8-санвузол площею 2 м?, всього по першому поверху 150.3 м?, всього по будівлі 150.3 м?, при цьому ОСОБА_2 слід облаштувати перегородку в приміщенні 6-1. Частка ОСОБА_2 в будівлі становитиме 48.2 %.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 11350 (одинадцять тисяч триста п"ятдесят) грн. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат за проведення експертного дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий Ференц О.І.