overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/181/24
Провадження № 22-ц/4808/1057/24
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х.М.

за участю представника апелянта адвоката Фреїшин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Тетяна Михайлівна, на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року, постановлену у складі судді Сметанюка В. Б. в м. Болехові Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фреїшин Тетяна Михайлівна, задоволити.

Ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3733/24
Провадження №: 2/332/2026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д.., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 63840 грн. 62 коп. та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 361/9326/24
Провадження № 2-н/361/1643/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
19 вересня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 в розмірі 1 126 грн. 87 коп., 3 % річних в розмірі 13 грн. 02 коп., інфляційні втрати 30 грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5140/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1081/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувачі: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 29 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 502/1995/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1995/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
465/5821/23
2/465/306/24
Ухвала

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Ільченко Катерини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/5821/23, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В перерві між судовими засіданнями представницею позивача ОСОБА_1 - адвокаткою Ільченко Катериною Романівною подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, представницею позивача подано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи введення воєнного стану на території України, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 258-259 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Ільченко Катерини Романівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/5821/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №465/5821/23, призначене на 26 вересня 2024 року на 15 год. 00 хв., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Ільченко Катерини Романівни, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

справа № 755/4799/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , як подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «ТТВК», третя особа - ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Не погоджуючись з рішенням, 17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 червня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №755/4799/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 вересня 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як подана представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2-н/750/3358/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , (борг за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2021 до 01.09.2024 у сумі 4858 грн. 37 коп. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 37 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2/686/5124/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 16 жовтня 2024 року о 10.20.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/7704/24
Провадження № 2/334/3005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір на рахунок іншого суду.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів вказаного позову додане платіжне доручення № 7 від 09.09.2024 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн., проте вказаний судовий збір не зарахований на рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки сплачений на рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя.

За таких обставин, рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі на рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у зазначений строк сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2024 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

24 вересня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції № від 16.08.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжної інструкції № від 16.08.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.