Справа № 296/8159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (позивач, ТОВ "УМ Факторинг") Макєєв В.М. надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28 047,60 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 31.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (ТОВ "Авентус Україна") та ОСОБА_1 укладено договір №5000462 про надання споживчого кредиту, в електронному форматі, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом, згідно якого відповідач отримала позику у розмірі 9 800 грн строком на 8 днів, шляхом переказу на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та 1,90 за кожен день прострочення терміну повернення позики.

Вказується, що 10.04.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "УМ Факторинг" укладено договір факторингу №10.04/23-Ф, згідно умов якого до ТОВ "УМ Факторинг" перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №5000462.

1.3. Посилаючись на те, що з моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, останньою заборгованість за кредитним договором №5000462 від 31.10.2021 у розмірі 28 047,60 грн непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 20.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8159/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; частково задоволено клопотання представника позивача про витребування відомостей, витребувано у АТ "Універсал банк" відомості про перерахування ТОВ "Авентус Україна" коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім"я ОСОБА_1 , за період з 31.10.2021 по 04.11.2021.

2.2. 12.01.2024 відповідач отримала матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №370.

2.3. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 31.10.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №5000462, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 800 грн строком на 8 днів, шляхом переказу на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та 1,90 за кожен день прострочення терміну повернення позики, що стверджується копією договору про надання споживчого кредиту.

3.2. 31.10.2021 ТОВ "Авентус Україна" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі у розмірі 9 800 грн.

3.3. 10.04.2023 ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "УМ Факторинг" уклали договір факторингу №10.04/23-Ф, за умовами якого ТОВ "Авентус Україна" передало ТОВ "УМ Факторинг" право вимоги за кредитним договором №5000462 від 31.10.2021.

3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що остання складається з: основного боргу у розмірі 9 800 грн та відсотків у розмірі 18 247,60 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

5.2. З матеріалів справи вбачається 31.10.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір №5000462 про надання споживчого кредиту, право вимоги за яким 10.04.2023 набуло ТОВ "УМ Факторинг" на підставі договору факторингу.

5.3. Як вбачається із змісту договором про надання споживчого кредиту №5000462 від 31.10.2021 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно та шляхом підписання електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.4. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день, також сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (п. 4.3.1).

5.5. Разом з тим, зобов`язань договором про надання споживчого кредиту №5000462 від 31.10.2021 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 по завершенню 8 днів не виконала, кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів поспіль, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 28 047,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 800 грн та відсотків за кредитом у розмірі 18 247,60 грн (за 8 днів користування кредитом у розмірі 1 489,60 грн та за 90 днів 16 758 грн).

5.6. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №5000462 від 31.10.2021 у загальному розмірі 28 047,60 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" заборгованість за договором про надання про надання споживчого кредиту№5000462 від 08.07.2023 у розмірі 28 047 (двадцять вісім тисяч сорок сім) гривень 60 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"УМ Факторинг"

місцезнаходження за адресою:

04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА