КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9539/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року ухваленого під головуванням судді Чирки С.С. та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Борця Є.О.,-

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням в розмірі в розмірі 298 584 грн 18 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнутозі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 072 грн 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 384 грн 00 коп.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить: рішення суду від 11 березня 2024 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; додаткове рішення суду від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження розміру завданих матеріальних збитків ОСОБА_2 долучив до позовної заяви звіт суб`єкта оціночної діяльності № 193 від 10 серпня 2022 року. Вважає, що вказаний звіт містить численні неточності та порушення.

Вважає, що для визначення вартості матеріального збитку та дійсного розміру майнової шкоди, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 липня 2022 року, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надав суду звіт з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля № 193 від 10 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що вказаний звіт складений без участі відповідача, містить порушення та неточності. Вважає очевидно завищеним розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити вартість відновлюваного ремонту, станом на 04 вересня 2024 року, транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 липня 2022 року.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи направити експертам.

В іншій частині клопотання про призначення експертизи відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 359/11758/23 до одержання результатів експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текс складено 23 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко