Провадження № 2/761/9368/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

У вересні 2024р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 вересня 2024р. позовну заяву передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 263-267 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог:які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачкою заявлено позовні вимоги у наступній редакції: «повернути на користь позивачки грошові кошти в розмірі 42907,37 грн., що були стягнуті з неї за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 19 травня 2021р., зареєстрованого в реєстрі під номером 47114 а саме: стягнути з відповідача 1 на користь позивачки суму коштів в розмірі 38 342,75 грн; стягнути з відповідача 2 на користь позивачки суму грошових коштів в розмірі 4564,62 грн.

Суд звертає увагу позивачки, що позовні вимоги, викладені саме у такій редакції є не чіткими та не зрозумілими, оскільки позивачкою зазначено три вимоги, дві з з яких включено в першу, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши конретні позовні вимоги, тобто зазначити чітко та зрозуміло, яку суму, з кого і на користь кого стягнути, без зазначення загальної суми стягнення, яку необхідно повернути позивачці.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., разом з тим в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору зазначено Київський державний нотаріальний архів, проте, позивачкою не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи в розумінні ст. 53 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачці необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви для суду, та відповідно до кількості учасників процесу, конкретизувавши зміст зміст позовних вимог, а саме: зазначити чітко та зрозуміло, яку суму, з кого і на користь кого стягнути, без зазначення загальної суми стягнення, яку необхідно повернути позивачці та уточнивши третіх осіб та їх дані, з урахуванням ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа: Київський державний нотаріальний архів, про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: