ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1642/24 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду справи № 703/2072/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду - ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині стягнення з нього судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду в розмірі 605 грн. 60 коп. до завершення розгляду справи № 703/2072/19 по суті зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 703/2072/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Супровідним листом № 703/2072/19/13517/2024 від 16 вересня 2024 року матеріали цивільної справи № 703/2072/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

19 вересня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 впевнений в упередженості суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. при ухваленні рішень в цивільній справі № 703/2072/19. Зокрема, вважає незаконним нарахування судового збору при постановленні вказаними суддями ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у даній справі про відмову в роз`ясненні рішення суду.

Внаслідок ухвалення неправомірних рішень у справі № 703/2072/19 ОСОБА_1 позбавлений права на справедливий суд.

Зазначено, що згідно п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 вважає, що судді Гончар Н.І. , Фетісова Т.Л. , Сіренко Ю.В. є прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, тому мають бути відведені від її розгляду.

Крім того, системне порушення норм процесуального та матеріального права вказаними суддями викликає у ОСОБА_1 . сумнів в їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

З урахуванням положень п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив відвести суддів Гончар Н.І., Фетісову Т.Л. та Сіренка Ю.В. від розгляду справи № 703/2072/19.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л. зводиться до незгоди сторони з прийнятими раніше рішеннями у справі № 703/2072/19 та порушенням норм процесуального та матеріального права під час прийняття таких рішень. Будь-яких інших обґрунтованих обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу в його заяві не наведено. Обставин, які давали б підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. також не вказано, тому колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки суддя Сіренко Ю.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року не визначений для розгляду вищевказаної цивільної справи, тому питання про відвід вирішується відносно суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді