Справа № 191/4104/24
Провадження № 2-з/191/42/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Миргородського Вадима Петровича, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

19.09.2024 року вищевказана ухвала була виконана та 20.09.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна було відкрито провадження.

Також при подачі вищезазначеного позову до суду, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Миргородським В.П. було також подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна, яка ухвалою суду від 10.09.2024 року була повернути заявникові, оскільки представником позивача не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання зави від 09.09.2024 року про забезпечення позову у порядку і розмірі, визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Також заявнику було роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Так, 19.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миргородського В.П. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, додані документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16878, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., згідно якого відкрито виконавче провадження №67897004 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. та якою 21.12.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача, і зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса до розгляду по суті цивільної справи №191/4104/24.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Миргородського Вадима Петровича, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за №16878 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490981567 від 23.01.2018 року у сумі 29203 грн. 45 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. для виконання, позивачу ОСОБА_1 , її представнику, відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал», для відома.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб