overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5363/24
Справа №: 522/7021/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарова М.В., Лозко Ю.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми Електронний суд до Одеського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано у строк відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року .

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 272/647/24
Провадження № 2/272/376/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса місця проживання: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/647/24, провадження № 2/272/376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 526/3336/24
Провадження № 2-н/526/886/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_2 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 81 від 26.02.2024 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/6944/23
Номер провадження 22-ц/818/3778/24
У Х В А Л А

про витребування справи

23 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року в складі судді Бородіної О.В. у справі № 642/6944/23 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Елістом» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Елістом» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

19 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чехов Денис Анатолійович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/6944/23 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Елістом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 551/780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) основного боргу в сумі 1592,10 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 03.07.2024 про сплату нею на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» боргу за розподіл природного газу в сумі 1852,40 грн.

За таких обставин, на момент розгляду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1592,10 грн., дана заборгованість нею погашена в добровільному порядку, а отже із матеріалів справи не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до вищевказаного боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4182/24 Провадження № 2/636/1803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
провадження №2/279/2371/24
Справа № 279/7077/24
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.
Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті розпочати з 19.12.2024 року.
09.12.2024 року позивачем, через какнцеліряю суду, подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 524/2858/24
Провадження № 2/524/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «УніверсалБанк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 331/2608/23

провадження № 61-10968ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги в строк та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2024 року отримана заявником та його представником 08 серпня 2024 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 19 вересня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 серпня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ухвала

Іменем України

23.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа та призначено по справі судове засідання, в яке викликано учасників справи.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року розгляд справи призначено на 23 вересня 2024 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, про дату час і місце розгляду справи не повідомлений. Поштове повідомлення про його виклик до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа до 08:30 години 09 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя