overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/586/24
Провадження № 2-н/591/206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 619/7036/24
провадження № 2-н/619/2985/24
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №3354/03-31 від 16.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
справа № 732/1332/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.09.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів О.М.Ільченко звернулася до суду та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6564,54 грн за період з 01.06.2023 по 01.07.2024.

Розглянувши таку заяву вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у жовтні 2019 року.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 26.07.2024, тобто після смерті ОСОБА_1 , і період за який виникла заборгованість не міг стосуватися померлого.

Отже, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , який ще до звернення із такою заявою і до виникнення заборгованості помер, внаслідок чого втратив цивільну правоздатність і не може бути боржником за вказаною заявою стягувача.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н. М.
Справа №: 398/2307/19
провадження №: 2/398/15/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 04.10.2024 року 13 год 00 хв.

02.08.2024 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни до суду надійшло клопотання про її про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, у зв`язку з значною віддаленістю місця знаходження суду від місця знаходження відділення АТ «СЕНС-БАНК» (м.Кропивницький)

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.10.2024 року 13год 00хв, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, призначене на 13 год 00 хв 04.10.2024 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,40-а) за участю представника АТ «СЕНС БАНК» - Луньової Анни Геннадіївни.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити можливість участі представника АТ «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа №672/918/24
Провадження №2-о/672/66/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Рибачук О.Г.,

присяжних Артемчук І.О., Белінського В.І.,

секретаря судового засідання - Стебло Л.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представниці органу опіки та піклування Городоцької міської ради - Єгорової А.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.09.2024 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, що зазначені в заяві, підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Городоцької міської ради Єгорова А.І., заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті в закритому судовому засіданні на 22 жовтня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, буд.48, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Г. Рибачук

Присяжні І.О. Артемчук

В.І. Белінський
Справа № 446/865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 527/2344/22
провадження № 2-др/527/32/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни про визнання договору купівлі продажу будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.15 год 26 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- докази отримання відповідачем від позивача грошових коштів та їх розмір (банківська виписка по рахунку відповідача з моменту укладення договору і до звернення до суду, та інше) ;

- докази отримання відповідачем платіжної картки, її реквізитів та строк її дії за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2022, укладеного між банком та відповідачем;

- докази про вернення позивача до відповідача та його відмова виконати умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/849/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , заінтересована сооба: приватний нотаріус КМНО Ротач Ірина Іванівна, що знаходиться в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , заінтересована сооба: приватний нотаріус КМНО Ротач Ірина Іванівна, що знаходиться в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 07.11.2024 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 31.20.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/759/24

Провадження № 2/634/238/24

"24" вересня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/698/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Шевчука С.В., Альбертович Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката Дмитришиної Т.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди- задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: