Провадження № 2/712/79/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Руденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горобця С.О. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , по справі були призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічної експертизи.

07 липня 2023 року судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком Віктором Григоровичем було складено висновок №13/23/Буд за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (далі - Висновок №13/23/Буд).

Відповідно до Висновку №13/23/Буд: «є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Щодо можливості варіантів поділу земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 експерт надав два варіанти, які маються у додатку №3 та додатку №4 вищезазначеного висновку.

Представник відповідача адвокат Горобець С.О. вважає висновок експерта необгрунтованим з наступних причин.

У варіанті №1 поділу земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №3 Висновку №13/23/Буд), експерт не надав Позивачу доступ для обслуговування зовнішньої несучої стіни житлового будинку з прибудовою (літ. А-1), що не відповідає вимогам Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

У варіанті №2 поділу земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №4 Висновку №13/23/Буд), експерт зменшив частку Відповідачаї на 38 відсотків, виділивши 8,005 кв.м. з 67 кв.м, що не відповідає частинам, зазначеним в ухвалі суду від 30.03.2023.

(Розрахунок: 4,694 кв.м. + 3,331 кв.м. = 8,005 кв.м. ~ 12 відсотків від 0,0067 га.)

Оскільки, на думку представника відповідача Висновок №13/23/Буд є необгрунтованим, тому з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає за необхідне призначення по справі повторної судову земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частки земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судове засідання адвокат Горобець С.О. не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_2 . Клопотання про призначення експертизи підтримав.

Позивач та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі повторної експртизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , по справі були призначені судова будівельно-технічна та земельно-технічної експертизи.

За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 07.07.2023 судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г. складено висновок №13/23/Буд.

В обгрунтування клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи адвокат відповідача посилається на необгрунтованість висновку експерта №13/23/Буд, та зазначає, що у варіанті №1 поділу земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №3 Висновку №13/23/Буд), експерт не надав Позивачу доступ для обслуговування зовнішньої несучої стіни житлового будинку з прибудовою (літ. А-1), що не відповідає вимогам Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». У варіанті №2 поділу земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (додаток №4 Висновку №13/23/Буд), експерт зменшив частку Відповідачаї на 38 відсотків, виділивши 8,005 кв.м. з 67 кв.м, що не відповідає частинам, зазначеним в ухвалі суду від 30.03.2023.

(Розрахунок: 4,694 кв.м. + 3,331 кв.м. = 8,005 кв.м. ~ 12 відсотків від 0,0067 га.)

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як передбачено ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Кожна сторона доводить належними та допустимим доказами, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.81 ЦПК).

Враховуючи те, що у сторони відповідача наявні сумніви щодо висновку №13/23/Буд, складеного судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В.Г., суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення і відповідно до ст.ст.103, 113 ЦПК України, по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі повторну судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер :04:006:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертиз доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (18006, м. Черкаси, булл. Шевченка, 389, оф.24/2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/14308/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупитити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Є. ТОКОВА