Справа № 373/1634/13-ц
Номер провадження 6/373/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

при секретарі Шинкаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66098147, а також у виконавчому листі №373/1634/13-ц. Також просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038198/1 про надання кредиту від 14.12.2012.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір № 126 Про відступлення прав вимоги, за яким АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 999-00038198/1 від 14.12.2012.

18.08.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2013 у цивільній справі №373/1634/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038198/1 від 14.12.2012 в розмірі 31 561 грн 49 коп. та судові витрати в розмірі 315 грн 49 коп.

16.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66098147 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості, яке завершене в Переяславському відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00038198/1 від 14.12.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стало правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» - стягувача за кредитним договором № 999-00038198/1 від 14.12.2012.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені шляхом направлення відповідних відомостей на їх електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2013 у цивільній справі № 373/1634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК борг за Договором № 999-00038198/1 про надання кредиту від 14.12.2012 в розмірі 31561 (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 49 копійки, яка складається з суми непогашеного кредиту в розмірі 27000 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1561,49 грн; 1800 грн комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку та 1200 грн. штрафу. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судові витрати в розмірі 315 (триста п`ятнадцять) грн 49 коп.

18.08.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача замінено стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2013 у цивільній справі №373/1634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00038198/1 від 14.12.2012.

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, в тому числі, за кредитним договором № 999-00038198/1 від 14.12.2012 (що слідує з копії Додатку №1 до Договору), перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за умови сплати фактором коштів.

Згідно п.3.2 Договору новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 5 700 000 грн 00 коп. грн в строк до 25.11.2021 двома частинами.

З копії платіжного доручення № 31601 від 07.12.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» грошові кошти, як оплату за відступлення прав вимоги згідно факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021, в розмірі 570000,00 грн.

З копії платіжного доручення № 34410 від 23.12.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перерахувало ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» грошові кошти, як оплату за відступлення прав вимоги згідно факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021, в розмірі 5130000,00 грн.

Як установлено судом, на виконанні у державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Марченка Я.О. перебувало виконавче провадження № 66098147, відкрите на підставі виконавчого листа № 373/1634/13, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк»; стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» боргу у розмірі 31876,98 грн.

Постановою державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. від 02.08.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №373/1634/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк» боргу в розмірі 31876,98 грн в зв`язку з повним стягненням боргу та інших витрат.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження № 66098147 від 16.07.2021 у справі №373/1634/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імпексбанк» боргу в розмірі 31876,98 грн закрите постановою державного виконавця Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сонько Т.Б. від 02.08.2022 в зв`язку з повним стягненням боргу та інших витрат,підстави для заміни стягувача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідними від вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 258,2 59, 260, 261, 351-354, 442, 446 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяви ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: вул. Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», місцезнаходження: вул. Дружби народів, 228 Б, м.Харків, 61183, ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Хасанова