Справа № 138/2362/21
Провадження № 22-ц/801/8/2024
№ 22-ц/801/7/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т.Б.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 138/2362/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 138/2362/21 за апеляційною скаргою адвоката Піпка А. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року ухвалене у складі судді Київської Т. Б. у залі суду, повний текст якого складено 04 липня 2022 року;

додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року, яке є невід`ємною частиною судового рішення від 28 червня 2022 року, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») про визнання договору припиненим, усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельною ділянкою.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2022 року адвокат Піпко А. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Також просив скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

15 серпня 2022 року адвокат Варцаба С. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив додаткове судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву СТОВ «Прогрес» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Піпка А. М. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду на 25 серпня 2022 року о 09:30 год з повідомленням сторін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Варцаби С. А. в інтересах СТОВ «Прогрес».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року справу за апеляційною скаргою адвоката Варцаби С. А. в інтересах СТОВ «Прогрес» призначено до апеляційного розгляду на 25 серпня 2022 року о 09:30 год з повідомленням сторін.

25 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року поновлено провадження у цій справі, призначено справу до розгляду на 28 грудня 2023 року 09:15 год.

28 грудня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2024 року 09:30 год.

11 січня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 січня 2024 року 09:30 год.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги адвоката Піпка А. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2022 року на п`ятнадцять днів.

25 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника СТОВ «Прогрес» - адвоката Варцаби С. А. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи № 138/2363/21.

Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у цій справі, є подібними до правовідносин у справі № 138/2363/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 138/2363/21, однак станом на 24 січня 2024 року її перегляд у касаційному порядку не закінчено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаній зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Слід ураховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статтею 10 ЦПК України встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення від 20 червня 2000 року у справі «FRYDLENDER v. FRANCE», заява № 30979/96, § 43).

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) зроблено висновок, що:

«відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

Ураховуючи предмет цієї справи, колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для розгляду справи по суті, а суд самостійно може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи на підставі зібраних по справі доказів.

Ба більше, зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду цієї справи, оскільки провадження у ній відкрито 26 липня 2022 року.

Тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 138/2363/21.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Варцаби С. А. в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справи № 138/2363/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Віталій ОНІЩУК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ