Справа № 405/7757/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ ''Вердикт Капітал'' на правонаступника ТОВ ''Дебт Форс'' у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №6217, вчиненого 01.04.2021р. приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Вердикт Капітал''. У даній заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ ''Дебт Форс'' набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі договору №15-05/23 про відступлення права вимоги від 15.05.2023р.

16.04.2024р. представник боржника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/18793/23. Заява мотивована тим, що на розгляді у Солом`янському районному суді м.Києва перебуває справа №760/18793/23 провадження №2/760/1618/24 про визнання частково недійсним договору №15-05/23 про відступлення права вимоги. Вирішення вказаної справи має пряму залежність із даною справою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а прийняте рішення впливатиме на обсяг прав та обов`язків нового стягувача.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. В заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні представник заявника ОСОБА_2 просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження в справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі представник боржника ОСОБА_3 зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/18793/23 буде вирішено питання правомірності набуття ТОВ ''Дебт Форс'' статусу нового кредитора на підставі договору №15-05/23 про відступлення права вимоги від 15.05.2023р., а факти, які будуть встановленні у вказаному рішення матимуть вирішальне значення для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню у повному обсязі, так як рішенням у справі №760/18793/23 буде вирішено питання правомірності набуття ТОВ "Дебт Форс" права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тобто вказані справи є пов`язаними між собою. Тому, провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у цивільній справі №760/18793/23 провадження №2/760/1618/24 про визнання недійсним договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі №405/7757/23 провадження 6/393/8/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у цивільній справі №760/18793/23 провадження №2/760/1618/24 про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Добрострой