Справа № 362/6641/23
Провадження № 2-ві/362/6/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Ковбеля М.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

02 липня 2024 року судом отримано заяву представника позивача про відвід головуючого судді у зв`язку із сумнівами позивача стосовно неупередженості судді Ковбеля М.М. оскільки позивач не довіряє цьому судді який не вирішив питання про затвердження мирової угоди та у справі не відбулося сім судових засідань.

Вирішуючи заяву, суд вважає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, дії або бездіяльність судді через які у справі не відбулося сім судових засідань, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді відносно сторін у справі.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Ковбеля М.М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Крім того, викладені за змістом заяви обставини недовіри позивача судді Ковбелю М.М., слід оцінювати з позиції особистої думки позивача як особи яка не бажає розгляду справи вказаним суддею.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.

Враховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

До того ж, слід звернути увагу заявника на те, що ухвалою судді від 23 лютого 2024 року вже вирішувалась заява представника відповідача про відвід судді (т.с. 5, а.с. 175 177).

Отже, обидві сторони (і сторона позивача і сторона відповідача) не довіряють судді Ковбелю М.М., що є цікавим та породжує дискусію з погляду на те, чи може бути суддя необ`єктивним і упередженим (як вважають обидві сторони) відразу і до позивача і до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя