overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5426/20
У Х В А Л А
24 вересня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 496/5426/20. Просить суд у виконавчому провадженні замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул.Лисенка 4, зал №1) на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/808/24 Номер провадження 22-ц/814/3432/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року, постановлену суддею Морозов В.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно із п.14 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустці у період із 30.09.2024 по 14.10.2024, а з 14.10.2024 по 18.10.2024 судді Дряниця Ю.В. та ОСОБА_3 на навчанні, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст. 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 365, 366, 369, 371ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2781/24
Провадження № 2-н/553/479/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ 19 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1035/24, п/с № 2-н/174/181/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 361/9376/24
Провадження № 2-н/361/1651/24
У Х В А Л А
24 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
19 вересня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 в розмірі 1 410 грн. 28 коп., 3 % річних в розмірі 19 грн. 35 коп., інфляційні втрати 45 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №799942 від 23.09.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 14.08.1987.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав доказів права власності боржнику житла, за яким рахується заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 554/4604/24
Провадження № 2/529/310/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 вересня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представниця позивача ТОВ "Діджи Фінанс", звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом, який сфорований в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

02.05.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава справу передано для розгляду за підсудністю до Диканського районного суду Полтаської області.

Справа надійшла до суду 25.06.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до розгляду головуючій судді Петренко Л.Є.

27.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 17.07.2024, а в подальшому відкладено на 26.08.2024, далі на 23.09.2024.

До суду повернувся конверт з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження, адресований відповідачці ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, відповідачці ОСОБА_1 не вручена під час доставки і інша судова кореспонденція, що вбачається з повернутого конверта "адресат відсутній за вказаною адресою", у якому надсилалося повідомлення про проведення судового засідання призначеного на 23.09.2024.

Тобто станом на 23.09.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідачку ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ДіджиФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15.10.2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_2 про розгляд справи у тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 215/4095/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з підстав, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленному законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відзиви на позов не надходили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, в тому числі щодо розгляду судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.11.2024 р. на 12 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9526/24
Провадження № 2-н/369/1413/24
10.06.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7496/24 Провадження № 2-н/636/1371/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

13.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Заяви чи клопотання про розгляд справи у відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному сайті суду. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону та зазначені обставини, суд вважає, що перша неявка позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судового засідання у даній справі, а тому його проведення необхідно відкласти на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 258-260, 353 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року, у зв`язку із першою неявкою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя