Справа № 373/2027/24
Номер провадження 6/373/116/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСІС», ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т. П. звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 5787, вчиненого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК». Просить замінити стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження 5787, відкрите на підставі виконавчого напису № 5787, вчиненого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК») у розмірі 20190 грн. 59 коп.

В подальшому, були укладені договори факторингу, за якими право вимоги до Боржника ОСОБА_1 переходило до наступних факторів:

-25 березня 2019 року - між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»;

-21 грудня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ФЛЕКСІС»;

-21 грудня 2020 року між ТОВ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

-15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке 01 листопада 2023 року змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал»;

-30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на вимоги статті 442 ЦПК України та пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Заява розглядається в порядку ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче продовження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих до заяви письмових матеріалів судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 64515872, відкрите 15 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 5787, вчиненого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу за договором № 0038/101441-ZP від 04 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь товариства АТ «Альфа-Банк» на суму 20190 грн. 59 коп.

Суду також надано наступні договори факторингу:

-25 березня 2019 року - між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»;

-21 грудня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ФЛЕКСІС»;

-21 грудня 2020 року між ТОВ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

-15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Кампсіс Фінанс», яке 01 листопада 2023 року змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал»;

-30 квітня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс».

Проте, до суду не подано доказів укладення самого кредитного договору мід ОСОБА_1 та АТ «УКРСОЦБАНК», що позбавляє можливості перевірити правомірність такої обставини як укладення кредитного договору та вчинення виконавчого напису.

Крім того, до витягу до договору факторингу від 25 березня 2019 року (№ 2) не надано та не зазначено про існування доказів оплати права вимоги за даним договором, як передбачено п. 2.1 Договору, тому, суд вважає, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які б не викликали сумнівів, переходу права вимоги від АТ «УКРСОЦБАНК» до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Дана обставина, в свою чергу, не дає підстав стверджувати про правомірність подальшого переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 до ТОВ «ФЛЕКСІС», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» (ТОВ «Кампсіс Лігал») та до заявника - ТОВ «Дебт Форс».

В силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, проаналізувавши в сукупності наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних, допустимих та у своїй сукупності достатніх доказів укладенні кредитного договору з боржником, передання прав вимоги АТ «УКРСОЦБАНК» до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» щодо зобов`язань ОСОБА_1 і, як наслідок, в подальшому до ТОВ «ФЛЕКСІС», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» (ТОВ «Кампсіс Лігал») та ТОВ «Дебт Форс», що не доводить наявність підстав для набуття таких прав і як наслідок, можливість звернення до суду ТОВ « Дебт Форт», тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, у відповідності до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої «Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, крім: заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом; за зверненням спадкоємця для завершення спадкування в іншому територіальному окрузі, у випадках, якщо спадкова справа була зареєстрована у Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації окремих територій України, введення воєнного стану, але не закінчена. Нотаріальні дії щодо спадкових справ, передбачених частиною третьою цієї статті, можуть здійснюватися будь-яким нотаріусом на території України за зверненням спадкоємця.», факт правомірності видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо боржника, який зареєстрований у Київській області, є сумнівним.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСІС», ОСОБА_1 ; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І Керекеза