Справа № 756/5062/24
Провадження № 2/756/2949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюби О.Ю.,

представника позивача - Салтан Р.В. ,

представника відповідача - Каращенко Ю.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2024 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

16.09.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Салтан Р.В. надійшло клопотання, в якому зазначається, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про факт укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок, той факт, що відповідач набула право власності на квартиру відплатно. Після ознайомлення з викладеною у відзиві на позов правовою позицією відповідача щодо укладення між сторонами спірного договору купівлі-продажу, з метою отримання зазначеного оригіналу договору купівлі-продажу, адвокат Салтан Р.В. звернувся з відповідними адвокатськими запитами до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та ОСОБА_4 . Однак, відповіді від ОСОБА_4 на адвокатський запит не надходило, а від приватного нотаріуса Гончар Ганни Володимирівни 14.09.2024 надійшла відмова у наданні витребуваного документу. З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи просить витребувати у ОСОБА_4 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни оригінал договору купівлі-продажу від 11.12.2023 №3848 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказаний доказ потрібен для проведення судової почеркознавчої експертизи в разі її призначення судом. Самостійно отримати оригінал договору позивач не має змоги. У зв`язку з цим, вважає за необхідне заявити зазначене клопотання та просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Салтан Р.В. у судовому засіданні просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати лише у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. оригінал договору купівлі-продажу від 11.12.2023 №3848 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Каращенко Ю.В. у судовому засіданні заперечувала щодо поновлення строку на подання клопотання та задоволення клопотання сторони позивача про витребування.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання позивача про витребування доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, є поважними.

У силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Ураховуючи предмет спору, з метою повного та об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни оригінал договору від 11.12.2023 №3848, купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Салтан Р.В. процесуальний строк для витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

2.Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Салтан Р.В. про поновлення строку та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - задовольнити.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганни Володимирівни (м. Київ, вул. Вербицького, буд. 16, прим. 6, кім. 1) оригінал договору від 11.12.2023 №3848, купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

Суддя М.М. Ткач