ЄУН № 337/5285/23
Провадження № 6/337/452/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року

в с т а н о в и в :

10.09.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою у якій вказала, що 04 09.2024 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, було ухвалою рішення, у цивільній справі, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Фізична особа ОСОБА_2 , є найманим працівником ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУІІ» (у власності родини 60%), власником 50% ПП «ІНФОТЕРРА» та ФОП. ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» є провайдером телекомунікацій. Сумісно з ПП «ІНФОТЕРРА», оператором телекомунікацій, здійснювало свою господарську діяльність на території Пологівського району Запорізької області. Станом на 24.02.2022 року на абонентському обслуговуванні даних підприємств знаходилось три тисячі шістсот споживачів: фізичних та юридичних осіб за оптоволоконною та радіочастотною технологією надання доступу до глобальної мережі Інтернет. Сумарний кілометраж розподільчих мереж ТОВ більш ніж 300 км в сорока населених пунктах, та магістральних оптоволоконних і магістральних радіоканалів ПП «Інфотерра» близько 260км. на території Пологівського району Запорізької області.

Фізична особа ОСОБА_2 протягом 2014-20р.р. активно залучала кредитні кошти на будівництво телекомунікаційної мережі родинного бізнесу. Усі кредити повернуті достроково. Платіжна дисципліна - бездоганна. Зокрема, ОСОБА_2 є клієнтом банку «ПУМБ» за кредитними програмами, і сумлінно виконувала свої зобов`язання по сплаті відсотків, комісій та тіла кредитів. Кредити до 2021р. достроково закриті.

Внаслідок військової агресії РФ, території Запорізької області України, на яких розташовані телекомунікаційні розподільчі та магістральні мережі ТОВ «Інфотерра Груп» та ПП «Інфотерра», попали під окупацію, або знаходяться в зоні активних бойових дій вже з лютого 2022 року. Загальний характер руйнувань наразі невідомий, але враховуючи щоденні звіти ЗСУ про використання важкого озброєння з обох сторін, відновлення мережі після звільнення та розмінування займе деякий час. За фактом знищення та викрадення майна Пологівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 0001264 від 11.06.2024р.

З квітня 2022р. ОСОБА_2 не отримувала і не отримує дохід ні як фізична особа - підприємець, ні як найманий працівник ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП». На адресу банку спрямовані клопотання з проханням подовження терміну виконання зобов`язань на період до скасування воєнного стану та внесення змін в діючий договір. ОСОБА_2 фізично знаходиться в Запоріжжі, займає активну громадянську позицію, обладнання проекту «ІНФОТЕРРА», що є родинним бізнесом, застосоване в обороні країни. Вини Боржника у створенні вищезазначених обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

Просить суд відстрочити виконання Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04.09.2024 року по справі № 337/5285/23, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявниці ОСОБА_1 вважає за можливе розглянути дану справу у відсутностіпредставника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з мотивів зазначених у заяві просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, надані до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року(справа № 337/5285/23) стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №601 від 30.07.2021 року у розмірі 118357 грн. 84 коп., та судовий збір у розмірі 2684 грн.

На час розгляду заяви рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року(справа № 337/5285/23) не набрало законної сили, виконавчі документи не видавалися.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Стаття 435 ЦПК України регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 61-15140св18) зазначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Фактично, чинне законодавством не містить вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки виконання рішення, тому суд у кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин справи, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідачкою надано виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з приводу реєстрації та видів економічної діяльності ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП», ПП «ІНФОТЕРРА», свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 , довідку ТОВ «ІНФОТЕРРА ГРУП» про відсутність нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з липня 2022 року по включно червень 2024 року, Витяг з ЄРДР № 0001264, дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу які дійсні до 16.07.2022 року, договір 03102020 від 01.11.2020 року з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, Довідка Головного Управління ДПС в Запорізькій області про обсяги доходу ФОП ОСОБА_2 за 2022р.,2023р., та 1 кв. 2024р., Подяка ЗСУ від 22.11.2023 року.

Оцінюючи надані відповідачкою документи де вказано на відсутність доходів заявниці, суд враховує й те, що відповідачка не надала суду докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема, автомобілів та нерухомості.

Посилання на скрутне матеріальне становище відповідачки, несприятливу фінансово-економічну і безпекову ситуацію в Україні, враховуючи ступінь вини відповідачки у виникненні спору, розмір заборгованості, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тобто, заявницею не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Крім того суд наголошує, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, і відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, а не до припинення (скасування) воєнного стану.

Також у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року(справа № 337/5285/23) надавалась оцінка клопотанню ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, яке нею було заявлено при розгляді за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 року по справі № 337/5285/23 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024 року.

Суддя: