Справа № 539/1337/24
Провадження № 2/539/613/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

15.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до

ОСОБА_1 відповідач,

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.03.04.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.04.04.2024 суддя залишила позовну заяву без руху у зв`язку із її недоліками: позивач не повністю сплатив судовий збір: позивач заявив до відповідача чотири окремі самостійні позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача боргу за чотирма різними договорами, які укладені в різний час, з різними юридичними особами на різних умовах, однак судовий збір сплатив лише за одну позовну вимогу майнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 9084 грн.

3.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила способи усунення недоліків п. 7 ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2023.

4.Для усунення недоліку позовної заяви суддя встановила позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснила наслідки невиконання вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

4.1. Цю ухвалу позивач отримав 04.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху електронною поштою 05.04.2024.

5.12.04.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, однак квитанцій про доплату судового збору до зави не додав, судовий збір не доплатив.

6.За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

7.Згідно з принципом змагальності, який закріплений у статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

8.З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача була можливість як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

9. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10. Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

11. Позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, тому суд повертає позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви та копію заяви про виправлення недоліків.

4. Копію цієї ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.