overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9657/24
Провадження № 2-н/727/2868/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії по адресі: АДРЕСА_1 .

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 та адреса за якою було надано послуги з постачання теплової енергії, зазначена як АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою в

АДРЕСА_2 знаходиться на території, що підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5614/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Пространство сервісів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8558,46 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Провадження №2/205/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 р. виправлено описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 у цивільній справі № 205/13693/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме зазначено вірне найменування суду - «Ленінський районний суд м. Дніпропетровська».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку у вступній частині рішення при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначивши прізвище ім`я по батькові секретаря судового засідання, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2024 р. у цивільній справі № 205/13693/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме вважати вірним прізвище ім`я по батькові секретаря судового засідання - « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 149/212/24
Провадження №2/149/285/24
Номер рядка звіту 31
"23" вересня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М.В.
за участі секретаря Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі № 149/212/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Американські технології" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана справа.
Рішенням суду від 13.09.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Однак, при ухвалені рішення в резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні заборгованості зі сплати орендної плати за 2020-2023 р.р..

Як вбачається, з довідки № 98 від 01.07.2024 розмір орендної плати за 2020 рік складає 6639, 62 грн, за 2021- 6639, 62 грн., 2022 - 6639,62 грн., 2023 - 6639,62 грн, що в загальній сумі становить 26558,48 грн. (а.с.184).

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2024 у цивільній справі № 149/212/24 , зазначивши суму заборгованості зі сплати орендної плати за 2020-2023 р.р. в розмірі 26558,48 грн.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2024 у цивільній справі № 149/212/24

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9015/24 Справа № 233/232/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шамардін Володимир Миколайович на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шамардін Володимир Миколайович на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1613/23
Провадження № 2/273/195/24
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

19 квітня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 01.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 суддя Васильчук О.В. звільнена з посади судді у відставку.

11.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 25.06.2024 року 15год.30хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання №4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Учасники справи можуть отримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяза веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4612/24

провадження № 2-н/0285/267/24

24 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року до суду звернулося ТОВ "Твій Газзбут" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

24.09.2024 року на адресу суду надійшов актовий запис №196 від 02.03.2023 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розбіжність написання прізвища боржника у заяві стягувача та актавому записі, з огляду на співпадіння усіх інших анкетних даних, дає підстави для висновку, що правильним написанням прізвища боржника є " ОСОБА_2 ", що узгоджується з власноручним написанням, внесеним до заяви-приєднання від 30.11.2021, наданої ТОВ "Твій Газзбут".

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами до спадкоємців боржника в позовному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186, 259, 260 ,353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 490/8208/24
н/п 2/490/3291/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четверта миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М. про скасування обтяження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення обтяження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четверта миколаївська державна нотаріальна контора третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Шиліна Г.М. про скасування обтяження .

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 07.11.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 132/3005/24
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, буд.19) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2024 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 25 вересня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/515/24
провадження № 2/691/344/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського райсуду від 13.05.2024 відкрито провадження у даній справі.

До закінчення розгляду справи, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, до якого долучив копію Генеральної угоди про перегляд заборгованості від 02.09.2024.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету - ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із викладеного вбачається, що для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат необхідна відповідна заява позивача про це.

Разом із тим, представник позивача у прохальній частині поданого клопотання просить закрити провадження в цивільній справі, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат не заявляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога