Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/26/24
Провадження №: 2/332/973/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ДІДЖИ ФІНАНС" ( місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» ( місцезнаходження: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.17-21) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 102816321. Шляхом використання одноразового пароля між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 та було укладений кредитний договір про споживчий кредит № 102816321 від 27.07.2021 року. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000,00 грн. Зазначений кредитний договір було укладено строком на 30 днів

12.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №13Т, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102816321 від 27.07.2021 року перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

ОСОБА_1 свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 29796 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 05.01.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с. 64).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягають у повному обсязі(а.с. 80).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача надано відзив на позовну заяву, в якому , посилаючись на те, що ТОВ «Діджи фінанс» не надало доказів на підтвердження видачі позичальнику грошових коштів за умовами кредитного договору № 102816321 від 27.07.2021 року , відсутність в договорі та паспорті кредиту реквізитів платіжної банківської картки відповідача та не надання банком виписки з особового рахунку,, розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів, відсутність доказів підписання відповідачем договору , паспорту споживчого кредиту до нього та додаткових угод про продовження строку кредитування , просять відмовити у задоволені позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вважають що платіжне доручення№ 30383517 не є належним доказом , на ньому відсутня відмітка банку про проведення платежу та відсутній номер рахунку отримувача. Також зазначає , що позивачем нараховано проценти з порушення вимог законодавства та судової практики. Витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. вважають не співмірними зі складністю справи. Також представник відповідача просить поновити строк на подачу відзиву на позов(а.с. 90-93).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представником позивача надано відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві та взагалі мають сумніви щодо повноважень адвоката Сікорської І.С. як представника відповідача , оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката. Зазначають, що діяли в межах норм закону та договору, на підтвердження викладених у позові обставин надали всі необхідні докази. Зазначають , що платіжний документ № 30383517 від 27.07.2021 року містить усі необхідні реквізити та є належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу. Звертають увагу суду на те , що позивач після укладення Договору факторингу № 13Т від 12.11.2021 ніяких нарахувань щодо кредитної заборгованості відповідача не здійснював , просять суд стягнути заборгованість , яка виникла у ОСОБА_1 перед первісним Кредитором (а.с. 98-113).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

27.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102816321 (а.с. 12-20), згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000,00 грн., строком на 30 днів. Перерахування позивачем грошових коштів відповідачу підтверджується платіжним документом № 30383517 від 27.07.2021(а.с. 28).

Згідно умов договору, комісія за надання кредиту : 0,00 грн. , яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово;

проценти за користування кредитом 36,00грн. грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.1, 1.5.2, 1.6)( а.с. 12).

За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору(а.с. 18).

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору)(а.с.19).

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим у відповідача перед ТОв «Мілоан» виникла заборгованість в сумі 29796 грн.

12.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги № 13Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 29796 грн. (а.с. 34-42, 33).

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Станом на дату відступлення заборгованість за Кредитним договором №102816321 від 27.07.2021 року становить 29796 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12000 грн.; .; заборгованості за відсотками 17796 грн. ; заборгованості за комісійними винагородами 0,00 грн. ; заборгованість за пенею 0,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 32,33) .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов 'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням .

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконння зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила , а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6000, 00 грн, на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано додаткову угоду№ 881 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с. 31), копія ордеру серії ВЕ №1112059 від 28.02.2024 року(а.с. 94), копія платіжної інструкції № 6330 від 20.12.2023 та копія платіжної інструкції № 6332 від 20.12.2024 року (а.с. 123). Отже, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Діджи Фінанс» ( ) заборгованість за Кредитним договором №102816321 від 27.07.2021 року в розмірі 29796,00 грн. , понесені судові витрати в розмірі 2147,20 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.06.2024року.

Суддя Р.В.Сінєльнік