overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/322/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем..

Позивач не заперечив проти винесення заочного рішення.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/9749/23
Провадження по справі № 2-н/635/618/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/868/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 24 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/785/24
Провадження № 6/692/35/24
08 липня 2024 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів).
В судове засідання викликати учасників, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/812/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що є спадкоємицем після смерті батька, але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності на житловий будинок.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/812/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Народицької селищної ради (вул. Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, смт.Народичі Коростенського району Житомирської області, зал с/з №1) на 16.10.2024 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3039/24
провадження № 2-н/361/490/24
УХВАЛА
12 квітня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами,-
До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з поводження побутовими відходами в розмірі
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Зі змісту відомостей Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 05 квітня 2024 року, які надійшли до суду 08 квітня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації місця проживання відповідно до актового запису про смерть № 419 від 12 квітня 2023 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» та ОСОБА_1 , не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що остання померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 635/1282/20
Провадження № 2/545/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Скляр Марини Ігорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за об`єднаними позовами: ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку та ОСОБА_4 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку.

19.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Скляр Марини Ігорівни про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 25.09.2024 року о 16-00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин клопотання представника позивачів адвоката Скляр М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Скляр Марини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі №635/1282/20 - задовольнити.

Призначити проведення підготовчого судового засідання та в разі необхідності подальші судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів адвоката Скляр М.І. за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на 16-00 год. 25.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9105/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"23" вересня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження по справі, з підстав ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України.

Так судом встановлено, що 12.09.2024 рішенням суду у справі № 753/16409/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задоволено.

Зважаючи на те, що борг стягнуто з відповідача за рішенням суду від 12.09.2024 по справі № 753/16409/24, що не набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 23.09.2024

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 534/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу з ініціативи суду про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак при виготовленні рішення була допущена описка в даті його винесення, а саме, зазначено «13 вересня 2024 року» замість «16 вересня 2024 року».

В відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в вступній частині рішення суду від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку та зазначено в даті його винесення «13 вересня 2024 року» замість «16 вересня 2024 року».

З огляду на викладене, суд виправляє описку та вказує дату винесення рішення «16 вересня 2024 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату винесення рішення «16 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/905/24
17.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 202/6199/24
Провадження № 2/202/3717/2024
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицька Д.А., ознайомившись із позовною заявою «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 00 хв. 08.08.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кіблицька