overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
"01" липня 2024 р. 370/580/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 24.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Реєстраційна Служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Макарівська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності документу,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2014 року у даній справі вирішено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Реєстраційна Служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Макарівська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Як встановлено судом, при написанні вказаного рішення по його тексту були допущені технічні описки, а саме: в абзаці 1, абзаці 7 в описовій частині та абзаці 2 резолютивної частини не вірно вказано нотаріуса, який вчиняв правочин, а саме: замість вірного «посвідченого державним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В.» помилково вказано «посвідченого приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію договору купівлі-продажу жилого будинку серія АА № 349480 від 07 грудня 1996 року, що посвідчений державним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В. (а.с.4), описка у вказаному вище рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку по тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.04.2014 року у даній справі та в описовій та резолютивній частині рішення вважати вірним нотаріуса який вчиняв правочин: державний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., замість помилково зазначеного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 134/745/24
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 264 від 06.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,.

Призначити судове засідання на 09:20 годину 15 липня 2024 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2549/24
У Х В А Л А

23.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2549/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 25.04.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2020 по 01.11.2023 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 27224,73 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2549/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
"23" вересня 2024 р.
Справа № 642/168/24
Провадження №2/642/469/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря - Антонян А.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Громова О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошено 03.10.2024 о 16.00 год.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 340/3777/23
Провадження № 2/392/406/24
У Х В А Л А
26 червня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
26.06.2024 року представником позивача подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року та території України введений воєнний стан.
Ураховуючи права сторін на участь в судовому засіданні, та те, що на території України введений воєнний стан, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
Судовий розгляд справи, призначений на 14 год 00 хв 01.07.2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду.
Представнику позивача - адвокату Усатенку В`ячеславу Юрійовичу брати участь в судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення"EasyCon".
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 490/1521/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.07.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката Предместнікової Д.О., яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

05.07.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року , яке призначено на 17.07.2024 року на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 366/2827/24
Провадження № 2-о/366/100/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

(окреме провадження)

20.09.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Заява складена з дотриманням загальних вимог, передбачених у ст. 175 ЦПК України та спеціальних вимог, передбачених у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Заявником не подано клопотань, які слід розглянути при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293, 295-297, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 15.10.2024 з викликом сторін до Іванківського районного суду Київської області (смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14-а Вишгородського району Київської області).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересовані особи: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код , адреса: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 26).

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація (Код , адреса: 04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16).

Суддя Н.П.Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9916/24 Справа № 185/7090/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/7090/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7090/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Халаджи
Справа № 346/3618/24
Провадження № 2/346/1566/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 вересня 2024 року о 10 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11 вересня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8470/24
провадження № 2/753/5992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу передано на розгляд судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2024 року № 83, у зв`язку з перебуванням судді Гусак О.С. з 17.06.2024 р., у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА