Провадження №6/522/482/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П.В. про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 522/10019/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року адвокат Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року по цивільній справі № 522/10019/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2024 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяного збитку. Зазначає, що стягнута з ОСОБА_1 сума є непомірно великою для останньої, а отже примусове виконання рішення суду в повному обсязі на даному етапі є фактично неможливим, через відсутність такої суми в її розпорядженні. Вважає, що це поставить її в надзвичайно скрутне матеріальне становище, оскільки вона не має постійного джерела доходів та вона опікується малолітньою дитиною, як мати одиначка. Представник відповідача вважає, що є підстави для відстрочення виконання рішення суду до закінчення періоду воєнного стану.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на відсутність доказів, які б підтвердили доводи, викладені в клопотанні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/10019/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) різницю між фактичним розміром матеріального збитку та страховим відшкодуванням в розмірі 407610,36 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 8000,00 гривень, відшкодування збитків у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП в розмірі 500,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 гривень і судовий збір в розмірі 4076,10 гривень.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Право на звернення до суду звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як уже зазначалось, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, заявником не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2024 року або роблять його виконання неможливим, як і не надано доказів перебування в скрутному матеріальному становищі, на обліку в якості безробітної, а також знаходження інших осіб на утриманні ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заявником не надано доказів випадку винятковості, який відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для відстрочення виконання рішення суду, а скрутне матеріальне становище не має характеру особливої або виняткової обставини.

Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сафронюка П.В. про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: