КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1499/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» - адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

у липні 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір фінансового лізингу автомобіля від 5 жовтня 2018 року № 22-041018, укладений між нею та ТОВ «Навіа Інвест»; стягнути з ТОВ «Навіа Інвест» грошові кошти у розмірі 1 192 202,39грн, сплачені за вказаним договором фінансового лізингу автомобіля; стягнути з ТОВ «Навіа Інвест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Такташова Олександра Яковича задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» про розподіл судових витрат відмовлено.

23 вересня 2024 року представник ТОВ «Навіа Інвест» - адвокат Потьомкін С.О. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 475грн.

Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу зробив заяву про те, що докази фактично понесених відповідачем витрат на

правову допомогу будуть подані до суду у строки, передбачені законом.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявник посилається на те, що між Адвокатським бюро «Сергія Потьомкіна» (адвокатське бюро) та ТОВ «Навіа Інвест» (клієнт) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №239-24 від 26 січня 2024 року та підписано додаток № 1 до зазначеного договору, відповідно до пункту 2 якого сторони домовились, що розмір гонорару бюро за надання обумовлених даним додатком послуг та правової допомоги є фіксованим та становить 11 475грн.

До заяви про розподіл судових витрат представник ТОВ «Навіа Інвест» - адвокат Потьомкін С.О., на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, додав:

копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 239-24 від 26 січня 2024 року, укладеного між АБ «Сергія Потьомкіна» (адвокатське бюро) та ТОВ «Навіа Інвест» (клієнт) (далі - Договір), відповідно до умов якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання здійснювати захист клієнта, його представництво або надавати йому інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та відшкодувати фактичні витрати, здійснені адвокатським бюро, що необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у цьому договорі;

копію додатку № 1 від 26 січня 2024 року до Договору, згідно якого сторони погодили, що клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати наступні види правової (правничої) допомоги: представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) по справі № 756/10111/21 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів; сторони домовились, що розмір гонорару бюро за надання обумовлених даним додатком послуг та правової допомоги є фіксованим та становить 11 475грн;

копію рахунку про оплату № 196 від 30 січня 2024 року, виставленого АБ «Сергія Потьомкіна» ТОВ «Навіа Інвест» на суму 5 737,50грн, в якості 50 % розміру гонорару за Договором;

копію платіжної інструкції № 12 від 30 січня 2024 року, згідно якої ТОВ «Навіа Інвест» сплатило на користь АБ «Сергія Потьомкіна» 5 737,50грн в якості оплати за правничу допомогу згідно Договору;

копію рахунку про оплату № 203 від 27 лютого 2024 року, виставленого АБ «Сергія Потьомкіна» ТОВ «Навіа Інвест» на суму 5 737,50грн, в якості 50% розміру гонорару за Договором;

копію платіжної інструкції № 163 від 23 вересня 2024 року, згідно якої ТОВ «Навіа Інвест» сплатило на користь АБ «Сергія Потьомкіна» 5 737,50грн в якості оплати за правничу допомогу, згідно Договору;

копію акту надання послуг від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Навіа Інвест» прийняло виконання АБ «Сергія Потьомкіна» наступних послуг: представництво інтересів ТОВ «Навіа Інвест» у суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) по справі № 756/10111/21 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, загальною вартістю 11 475грн, зазначивши про відсутність претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт.

Заперечення на заяву не подані.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, 5 листопада 2024 року представник ТОВ «Навіа Інвест» - адвокат Потьомкін С.О. подав до апеляційного суду заяву, у якій просить провести розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Такташов О.Я. клопотань про відкладення судового засідання не подали, тому на підставі положень статті 270 ЦПК

України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, надані документи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною першою статті 246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

29 січня 2024 року представником ТОВ «Навіа Інвест» - адвокатом Потьомкіним С.О. засобами поштового зв`язку подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору № 239-14 бюро та відповідач домовилися про фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 додатку № 1 - у розмірі 11 475грн. Докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (договір, додаток, акт надання послуг, рахунок на оплату, платіжна інструкція) будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд зауважив, що «у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

У поданій заяві представник відповідача не навів обґрунтування неможливості подання ним доказів у підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу під час апеляційного розгляду до відзиву на апеляційну скаргу або до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що договір про надання правової допомоги сторони уклали 26 січня 2024 року, додаткова угода до договору також укладена 26 січня 2024 року, у якій сторони визначили фіксований розмір вартості наданих послуг, що не передбачає надання інших доказів у підтвердження понесених витрат.

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.»

Надання документів, які підтверджують оплату послуг адвоката, також не є необхідним відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність обґрунтування поважних причин не подання доказів у підтвердження витрат відповідача на правову допомогу, які вже існували на час ухвалення постанови апеляційним судом, до прийняття судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Навіа Інвест» - адвоката Потьомкіна С.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 246, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіа Інвест» - адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук