Справа № 212/4315/24
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Дехти Р.В. від участі у розгляді цивільної справи № 212/4315/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення невиплаченої частки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 212/4315/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення невиплаченої частки заробітної плати.

Розгляд справи було відкладено на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючого судді Дехта Р.В. від участі у цивільній справі № 212/4315/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення невиплаченої частки заробітної плати.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Дехта Р.В. виявив бажання вступити до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та зацікавився трудовим рухом щодо покращення положення працівників, враховуючи, що представником Позивача (представляє інтереси в суді члена профспілки) у цій справі ОСОБА_2 , який є головою вищезазначене профспілкової організації, що діє в АТ «Українська залізниця» (Відповідач цій справі), то суддя Дехта Р.В. має зацікавленість у результаті розгляд справи та виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. На підставі вище наведеного, сторона Позивача вважає за потрібне заявити відвід судді Дехті Р.В з метою виключення будь-яких сумнівів щод неупередженого та необ`єктивного розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує відвід судді Дехти Р.В. тим, що на його думку суддя Дехта Р.В. виявив бажання вступити до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та зацікавився трудовим рухом щодо покращення положення працівників, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Дехта Р.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід судді Дехти Р.В. від участі у розгляді цивільної справи № 212/4315/24 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення невиплаченої частки заробітної плати - задовольнити.

Справу № 212/4315/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта