overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/911/24
Номер провадження 2/493/425/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Балтським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність за місцем знаходження позивача, з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.11.1990 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 493/911/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області. (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 544/3022/24
пров. № 4-с/544/18/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2024 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд в Полтавській області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Просить скасувати постанову про арешт майна , заборону на його відчуження та закрити виконавче провадження ВП 15922684 від 14.12.2009; припинити обтяження- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9342162 із Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна; скасувати постанову про арешт майна у виконавчому провадженні №17558214 від 22.02.2010 та припинити обтяження - арешт нерухомого майна згідно реєстраційного номеру 9556310 від 25.02.2010.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 січня 2025 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання пава власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання пава власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 18.09.2024 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08.07.2024 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання пава власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання пава власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 204/8737/24
Провадження № 2-н/204/345/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТзОВ «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При вивченні заяви встановлено, що заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником подано заяву з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто заявником не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, тому вважаю, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 526/2490/24
Провадження № 2-н/526/631/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 498 грн. 44 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 28 червня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 498 грн. 44 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6528/22
Провадження № 2/552/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

За участю адвокатів - Грибовода В.В., Фабро Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» про стягнення шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 108398,30 грн. - втраченого доходу, 36335,01 грн. - інфляційних витрат, 9818,19 грн. - 3% річних, 14853,46 грн. матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди, а всього: 219 404 грн.96 коп.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 1 198 890,22 грн. заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням ступеня професійної працездатності, що складає 40%, за період з 24.07.2019 року по 31.12.2022 року.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 % річних - 84677,52 грн. та інфляційних витрат - 375 305,55 грн., за період з 31.07.2019 року по 31.12.2023 рік.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави суму судового збору в розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, , юридична адреса: 36020, м.Полтава, вул.Стрітенська,19.

Відповідач - Комунальне підприємство «Декоративні культури», , юридична адреса: м.Полтава, вул.. 9-го Січня,2,

Відповідач - Полтавська міська рада, , юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності,36.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 192/1447/24
Провадження № 2/192/542/24
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

08 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 червня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 21 червня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 21 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 21 червня 2024 року в повному обсязі не усунено.

Надана 02 липня 2024 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 21 червня 2024 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 21 червня 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 08 липня 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
23.09.2024 Справа № 756/349/22
Провадження № 2/756/215/24
Справа № 356/349/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8686/24
Номер провадження 2-о/725/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 16.10.2024 року на 11год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2-о/638/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177,318 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради (вул. Квітки Основ`яненка, 7 пов. 2, м. Харків, 61003), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну опікуна.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2024 року 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет 216.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності заміни опікуна.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд