УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 362/3785/20

провадження № 61-11904ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 привести належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2, 0 га, кадастровий номер :06:012:0320, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2, 0 га, кадастровий номер :06:012:0007, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам`яну нежитлову будівлю, електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2, 0 га, кадастровий номер :06:012:0004, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Васильківського району, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан та за рахунок власних грошових коштів знести електроопори, насипаний земляний вал і демонтувати ґрунтову автодорогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

27 липня 2024 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Клименко А. Р. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2024 року представником заявників подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано представником заявників на електронну адресу 27 червня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про надіслання електронного примірника оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 587/2135/16-ц, від 25 травня 2022 року в справі № 753/1908/15-ц, від 20 липня 2022 року в справі № 923/196/20, від 09 серпня 2023 року в справі № 161/10117/21, від 04 жовтня 2023 року в справі № 991/2396/22, від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц, від 24 січня 2024 року в справі № 922/2321/22, від 03 червня 2024 року в справі № 161/8822/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявників просить суд зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року.

Зазначене клопотання представник заявників жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року, оскільки представником заявників не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Клименка Артема Ростиславовича про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко