Справа № 946/498/24
Провадження № 2/946/1778/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

23.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П., яку позивачка обґрунтовує тим, що, з 25.04.2024 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається цивільна справа № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_11 , ТОВ «Злагода» до СФГ « Чебана П.Г. », СФГ « Ніколенко І.С. », ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору купівліпродажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Під час розгляду справи позивачами неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову у формі арешту майна, у тому числі з встановленням заборони на користування майном, а також з встановленням заборони на пошкодження, ремонт та інший механічний вплив на майно, що є предметом судового розгляду та, відповідно, предметом цивільного спору. Проте судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., Пащенко Т.П. та Жигулін С.М. неодноразово ухвалювали завідомо незаконні рішення, спрямовані на надання відповідачам можливості користування так званим «поромом Кислицький»» на підробленим документах. Згодом вказані судді, за результатами неформальної корупційної угоди з відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18, діючи з метою надання корупційного сприяння вказаним відповідачам, ухвалили низку рішень, спрямованих на знищення предмету спору у цивільній справі № 500/2395/18 - порому ВИЛ-0224-К («порому «Кислицький»»). При цьому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., Пащенко Т.П. і Жигулін С.М. усвідомлювали факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором» Кислицький»», але, керуючись корисливим мотивом, продовжували надавати корупційну підтримку відповідачам у користування так званим «поромом «Кислицький»» на підставі підроблених документів, будучи проінформованими про наміри відповідачів з часом знищити пором як предмет цивільного спору. 22.03.2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., будучи проінформованою про підроблення документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором» Кислицький»», ухвалила завідомо незаконне (злочине рішення), яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, ) ОСОБА_1 про забезпечення позову залишила без задоволення (справа № 500/2395/18, провадження № 2-з/946/9/24). При цьому суддя Пащенко Т.П. зазначила, що, згідно довідки Кислицького старостинського округу виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.03.2024 року № 16-05/17 сільськогосподарські товаровиробники, зокрема СФГ « Чебан Петра Григоровича », СФГ « Ніколенко Ігор Степанович », СФГ « Звєрєв Іван Васильович », ПАПФ«Інтерагротех СВ» ( ОСОБА_19 ), ПП «Югагросервіс», СФГ «ОленМарина», СФГ «БІМ-БОМ», СФГ « Шевченко Ольга Іванівна », ПП «ОСОБА_28», ФО « ОСОБА_21 », ФО « ОСОБА_22 », ТОВ «АГРО-ОРІОН», ФО ОСОБА_23 , а також одноосібники: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , використовують паром «Кислицький» у своїй господарській діяльності та для здійснення сполучення (переміщення осіб та сільськогосподарської техніки) з материкової частини в районі в районі с. Кислиця на острів Кислицький. При цьому суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. зазначила що вона дійшла висновку щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони будь - яким особам використання (експлуатування) порому позовним вимогам, оскільки в разі забезпечення позову таким видом забезпечення позову можуть виникнути негативні наслідки значно більші ніж у випадку невжиття цих заходів (справа № 500/2395/18, провадження № 2-з/946/9/24). Як наслідок, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, діючи умисно та послідовно, надали усвідомлений дозвіл не знищення відповідачами предмету спору - так званого «порому «Кислицький»» (насправді - пором ВИЛ-0224-К). З урахуванням викладеного, позивачка просить адресатів цієї заяви в межах їх компетенції та повноважень: 1. Припинити тотальну всеохоплюючу корупцію, що панує в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, судді та слідчі судді якого де-факто контролюються відповідачами у цивільній справі № 500/2395/18. 2. Припинити систематичне використання суддями та слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а також працівниками суду підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»» при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, а також інших цивільних і кримінальних справ. 3. Припинити систематичне надання корупційного сприяння суддями та слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області[1], а також працівниками суду іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»» при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, а також інших цивільних і кримінальних справ. 4. Відвести від справи № 946/498/24 суддю Пащенко Т.П. з підстав упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази заінтересованості судді, упередженості та особистої зацікавленості у результатах розгляду справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення клопотання для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко