Справа № 484/519/16-ц
Провадження № 6/484/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/519/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором ТМ-61/2008 від 26.09.2008 року в розмірі 584150 грн. 73 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області видав виконавчий документ по справі № 484/519/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, тому просить отримати його дублікат. У зв`язку з вищенаведеним, заявник вважає, що факт втрати вказаного виконавчого листа перешкоджає його пред`явленню для виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 484/519/16-ц та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Первомайського міськрайонного суду у справі № 484/519/16-ц .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутністі, просить задовольнити заяву.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає для розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом проведено розгляд справи у їх відсутності, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2018 року по цивільній справі № 484/519/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 20.11.2008 року у розмірі 22934,85 Євро ( що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150, 73 грн.).

З копії листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.12.2023 року № 86805 вбачається, що виконавчий лист по справі № 484/519/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 20.11.2008 року у розмірі 22934,85 Євро ( що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150, 73 грн.), не перебуває на виконанні. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа, представник заявника зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до положеньст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 РозділуХІІІПерехідні положенняЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 РозділуXIIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчідокументи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №484/519/16-ц, виданого 01.03.2018 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 20.11.2008 року у розмірі 22934,85 Євро ( що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150, 73 грн.).- з підстав втрати виконавчого листа, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2018 року по цивільній справі № 484/519/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ТМ-61/2008 від 20.11.2008 року у розмірі 22934,85 Євро ( що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.11.2015 року складає 584150, 73 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Мельничук