УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 209/47/23

провадження № 61-11872ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 11 січня 2021 року № 521160 та Актом від 18 січня 2021 року, що відбулися 11 січня 2021 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 336,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_4 ;

скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 79, видане 21 січня 2021 року Прожуган М. Л. , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_3 ;

скасувати дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Прожуган М. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо винесення рішення від 21 січня 2021 року № 56245239 про зупинення державної реєстрації права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 11 січня 2021 року № 521160 та Актом від 18 січня 2021 року, що відбулися 11 січня 2021 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 336,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_4 ;

Скасовано дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Прожуган М. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо винесення рішення від 21 січня 2021 року № 56245239 про зупинення державної реєстрації права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, повний текст якої складено 25 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.

12 вересня 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 03 липня 2019 у справі

№ 369/11268/16, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,

від 13 березня 2018 у справі № 911/494/17, від 11 червня 2019 у справі

№ 920/1316/14, від 18 серпня 2020 у справі № 5023/4363/12, у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у даній справі.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун