overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2060/24
Провадження № 2-о/723/2750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Калуські Р.Ю., Гідора М.І.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа ОСОБА_1 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат Берник О.П. не заперечував проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо його психічного здоров`я до Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2), для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Інформувати експертів, що окрім документів медичного характеру, які у цивільній справі, інших документів немає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/2060/24.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Регіна КАЛУСЬКІ

Марія ГІДОРА
Номер провадження: 22-ц/813/7140/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ маркет ІНТЕРПРАЙС», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ маркет ІНТЕРПРАЙС», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 545/2849/24
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 85 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошені з дня отримання.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 351/43/24
Провадження № 22-ц/4808/1027/24
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 21 травня 2024 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 21 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 21 травня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 17 липня 2024 року на 09-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський Є.Є. Мальцева
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року Справа № 461/5755/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа №295/3707/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №295/3707/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Кудіної М.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що клопотання надійшло до суду з порушенням строків визначених статтею 212 ЦПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, участь сторін у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому позивач, не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Також, апеляційний суд роз`яснює, що представники сторін у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Явка учасників справи у суді апеляційної інстанції є необов`язковою.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №295/3707/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 621/2912/17
Провадження № 2/621/6/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

30.08.2018 провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено для розгляду справи суддю ОСОБА_3

23.09.2024 цивільну справу прийнято суддею Шаховою В.В. до свого провадження.

Від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла інформація про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заведена спадкова справа (Номер у Спадковому реєстрі: 59969120, Номер нотаріуса: 434/2016, місце зберігання: Зміївська ДНК: 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 29).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшли відомості про наявність правонаступників відповідача ОСОБА_1 , належить постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2024 року.

Суддя: В.В. Шахова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6408/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» 20.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 20.09.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75000 грн за кредитним договором від 14.07.2023.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 20 хв 19.12.2024.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-во/127/84/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козятинської міської ради Вінницької області про визнання розміру часток у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року позов було задоволено. Визначено, що розмір частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила 1/3. Визначено, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/3. Визначено, що розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 1/3.

24.06.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки, в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року по справі №127/26812/16-ц.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду вірне прізвище відповідачки « ОСОБА_7 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року по справі №127/26812/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/1029/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 468/837/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області

про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем -

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 квітня 2024 року під головуванням судді Янчука С.В.,

повний текст судового рішення складений 29 квітня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем, задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова