ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6673/22
провадження № 2/753/1164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Позов обґрунтований наступним. З лютого 2006 року по березень 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У грудні 2019 року на спільні кошти ними було придбано автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150", 2019 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . Після того, як сторони припинили спільне проживання, автомобіль залишився в одноособовому користуванні ОСОБА_3 . У червні 2021 року ОСОБА_3 було подано до Подільського районного суду м. Києва позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Серед майна, яке ОСОБА_3 просить визнати спільним майном подружжя останній не вказує, зокрема, автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150", 2019 року випуску. У зв`язку з чим ОСОБА_1 подала зустрічний позов, де вимагала поділити також і зазначений автомобіль. Представником ОСОБА_3 було повідомлено про відчуження даного автомобіля та надано копію договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, який було укладено 27 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Враховуючи те, що зазначений договір було укладено без відома та згоди позивача, остання просить суд визнати його недійсним.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6673/22 між суддями від 06 липня 2022 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справа передана судді 07 липня 2022 року.

12 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА стосовно місця реєстрації відповідача- 2.

19 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА стосовно місця реєстрації відповідача- 1.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26 вересня 2022 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року було задоволення клопотання представника позивача про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві інформації щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яка має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи. Підготовче засідання було відкладено на 07 листопада 2022 року на 10:00 год.

27 жовтня 2022 року на адресу суду від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві надійшла витребувана інформація.

7 листопада 2022 року представником відповідача - 2 адвокатом Сеніним В.Ю. суду подано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у поновлені пропущеного строку на подання відзиву на позов, а поданий відзив, враховуючи його зміст та з огляду на те, що до нього не було долучено жодних доказів у справі, було долучено до матеріалів, як письмові пояснення представника відповідача.

Підготовче засідання призначене на 07 листопада 2022 року було відкладено 30 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року було задоволено клопотання адвоката Лелікової В.М. про витребування доказів, а саме: витребування від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , від 17 грудня 2019 року, який став підставою реєстрації автомобіля за ОСОБА_3 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 31 січня 2023 року на 14:00 год.

03 січня 2023 року на виконання вищезгаданої ухвали суду від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року провадження у цивільній справі №753/6673/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійснимбуло зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № № 758/8734/21 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у судове засідання на 14 серпня 2024 року на 14:30 год.

У судове засідання призначене на 14 серпня 2024 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сенін В.Ю., позивач та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомляли, відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явилася. Судове засідання було відкладено на 23 вересня 2024 року на 09:30 год.

У судове засідання призначене на 23 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Сеніним В.Ю. було подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач та її представник до суду повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Повістка про виклик до суду була отримана позивачем особисто 04 вересня 2024 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення про вручення судового відправлення, яке повернулося до суду. Окрім того, повідомлення про виклик до суду надсилалося позивачу та її представнику на номери телефонів, зазначені у позові, а також на електронну пошту представника, яка була зазначена нею особисто у позовній заяві та були отримані ними завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Повістка про виклик позивача у судове засідання на 14 серпня 2024 року була отримана особисто позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , 27 липня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 176) тобто завчасно.

Повістка про виклик представника позивача у судове засідання на 14 серпня 2024 року була отримана представником 19 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа (а.с. 169), тобто завчасно.

У судове засідання 14 серпня 2024 року ані позивач, ані її представник не з`явились, жодних заяв, в тому числі щодо розгляду справи у їх відсутність, суду не надали.

Повістка про виклик у судове засідання на 23 вересня 2024 року була отримана позивачем особисто 04 вересня 2024 року за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідне зворотне повідомлення про вручення судового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Окрім того, судова повістка надсилалася представнику позивача на її електронну пошту, яка була зазначена представником особисто у позовній заяві, та була отримана 15 серпня 2024 року, тобто завчасно, про що також свідчить відповідна довідка.

Жодних заяв ані від представника позивача, ані від позивача щодо наявності поважних причин неможливості прибути у призначені судові засідання до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про можливість проведення судового засідання без їх участі також суду не надсилалось.

Сторона, яка ініціювала судовий процес зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, однак ані позивач, ані його представник не подавали жодних письмових/усних заяв, які б свідчили про зацікавленість рухом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його уповноважений представник у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, з огляду на предмет та підстави поданого позову, та те, що за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості ухвалити повне, всебічне та обгрунтоване рішення без позивача чи його представника, тобто їх неявка перешкоджає суду ухвалити відповідне рішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова