Дата документу 17.04.2024 Справа № 334/1761/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/1761/22 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/807/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
Провадження №22-ц/7807/807/24-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газ, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було укладено договір розподілу природного газу до квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 зареєстрована, та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєно ЕІС-код 56ХМ14А30057822D.

На момент виявлення порушення, об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку газу Gallus G4 №002928523, який належить споживачу. Вказаний лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 06 вересня 2015 року.

18 червня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду вузла обліку газу Gallus G4 №002928523, виявили порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), та порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За наслідками огляду було складено акт про порушення №1051 від 18 червня 2021 року. Зазначений акт підписаний споживачем із зауваженням, що встановлений факт порушення не визнає.

З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки у позаштатному режимі, 18 червня 2021 року лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 18 червня 2021 року №001488.

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R32952300. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на виконання п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 52, каб.4; дату та орієнтовний час проведення експертизи 24 червня 2021 року; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 2135028; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено Оператора ГРМ; дату останньої повірки ЗВТ 2015 рік.

24 червня 2021 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01 НА-73-0818 від 03 серпня 2018 року у складі: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_3 , старший оператор відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , фахівець з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки АТ Запоріжгаз» ОСОБА_5 , начальник відділу лабораторний вимірів АТ «Запоріжгаз» Гноєвий А.І. у присутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу побутового газового лічильника Gallus G4 №002928523, 1996 року випуску, показники ЗВТ на момент проведення експертизи 58847,783.

Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового або повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що переходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний, подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R3296292, повернуто споживачу.

Складено акт експертизи лічильника газу №0708 від 24 червня 2021 року та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24 червня 2021 року.

У зв`язку з виявленим порушенням відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС відповідачем здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою та нараховано за граничними об`ємами за період з 18 червня 2020 року до 31 травня 2021 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача(плита газова 2 шт, двоконтурний котел 1 шт. газовий водонагрівач 1 шт), опалювальної площі (58,4 м.кв.) та кількості зареєстрованих осіб (2 особи). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 34 172,25 грн.

Посилаючись на вказане АТ «Запоріжгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 34 172,25 грн та стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у задоволені позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко О.С. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням на підставі договору від 12 серпня 2022 року професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи у розмірі 12 005,14 грн, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на проведення трасологічної експертизи у роз мірі 1448,34 грн (вартість експертизи 1434,14 грн + 14,34 грн комісія банку) та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року про призначення судової трасологічної експертизи у розмірі 556,80 грн в порядку ст. 270 ЦПК України. При цьому, представник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко О.С. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано витяг з договору, акти приймання-передачі наданих послуг, довідку про підтвердження обсягу наданої правової допомоги та її вартість та квитанції про сплату судового збору за проведення трасологічної експертизи.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко О.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 005,14 грн.

Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповно з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року і ухвалити нове, яким позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу на користь АТ «Запоріжгаз» в сумі 34 172,25 грн та судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги на суму 6202,50 нрн. Також, просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року, та ухвалити нове про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у сумі 10 000 грн (гонорар адвоката).

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки долученим до заяви доказам, які підтверджували заявлену вимогу, та не навів обґрунтованих мотивів щодо їхнього відхилення. Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним той факт, що протиправні дії були вчинені саме споживачем, та не доведено, що прожиг патрубка не існував до монтажу лічильника працівниками газопостачальника. Під час встановлення ОСОБА_1 спірного ЗВТ у неї не було жодних зауважень щодо його цілісності, відповідно споживач прийняла ЗВТ, отже вона відповідає за його цілісність. Всі роки користування ЗВТ з прожигом патрубка, починаючи з 18 червня 2020 року і до 31 травня 2021 року (акт про порушення від 18 червня 2021 року № 1051), оператор ГРМ ніс збитки, оскільки за наявності прожигу на мінімальних витратах (наприклад, робота газової плити) газовий лічильник споживача природний газ взагалі не обліковував.

Зазначає, що додаткове рішення суду від 07 лютого 2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасним, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року переглядається в суді апеляційної інстанції, вважає, що воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Відповідачем порушено порядок заявлення таких витрат, оскільки нею не було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Також, 04 квітня 2024 року АТ «Запоріжгаз» подало до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до загальної суми - 1 000 грн, вважаючи при цьому, що заявлена сума ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу є явно завищеною сумою, у зв`язку з тим, що справа яка розглядається є малозначною справою, має незначну складність та суму позову.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко О.С. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1,2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302 800 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн (3028,00 грн Х 100 = 302 800 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 34 172,25 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд врахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт механічного пошкодження, а саме: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника, у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожигу, зазначений патрубок знаходиться в середині лічильника, а відтак даним актом не встановлено та не доведено, які саме фактори (дії) споживача призвели до такого пошкодження лічильника. Тому суд першої інстанції вважав недоведеним той факт, що такі дії були вчинені саме споживачем, та не доведено, що такий прожиг не існував до монтажу лічильника працівниками газопостачальника. Отже, для покладення на відповідача відповідальності за позаштатний режим лічильника необхідно довести або його вину у пошкодженні лічильника або ту обставину, що він сам виявив пошкодження та був про них обізнаний. Під час розгляду справи АТ «Запоріжгаз» не доведено, що споживачем були вчинені будь-які дії, спрямовані на досягнення мети - некоректної роботи лічильника, тобто його роботи у позаштатному режимі. Згідно висновку експерта від 27 червня 2023 року пошкодити шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубку лічильника, без порушення цілісності корпусу, порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, що дозволяє здійснити частковий або повний демонтаж лічильника з діючого газопроводу, можливо лише за умов пошкодження вихідної частини газорозподільної системи. Враховуючи, що корпус лічильника не пошкоджено, охоронні пломби не пошкоджено, пошкодження вихідної частини газорозподільної системи не встановлено, тому відсутні підстави вважати, що споживач ОСОБА_1 здійснила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 23 червня 2022 року за №04-45/3/423 (т.1 а.с.39).

ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , за укладеним договором про надання населенню послуг з газопостачання від 13 серпня 2010 року з Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз»(т.1 а.с.17).

Між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було укладено договір розподілу природного газу до квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 , шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 глави 3 розподілу VI Кодексу газорозподільних систем) та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєно ЕІС-код 56ХМ14А30057822D (т.1 а.с.17).

У побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , облік природного газу організований на базі лічильника Gallus (Shlumberger) G-4 (заводський номер 002928523), 1996 року випуску, що визнається учасниками процесу.

Зазначений лічильник встановлено працівниками СЦПЛ ПАТ «Запоріжгаз» та прийнято до експлуатації 06 вересня 2015 року, що підтверджується актом №023369 встановлення побутового лічильника газу. В даному акті було зафіксовано про встановлені працівниками «Запоріжгаз» пломби №С23604889 на штуцерах, «Бар`єр» №8361368 «Магнет» №М9088809, зазначені контрольні показники 50162,3 м.куб. та вказана дата повірки 3 квартал 2015 року. Проведене підключення газових приладів ПГ-4, котел 2хк. Також, в акті зазначено про те, що цілісність пломб забезпечена. Герметичність з`єднань перевірена шляхом омилювання. Витоку газу немає. Абонентові проведено повторний інструктаж з безпечного користування газом у побуті. Відповідно до акту, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач. Даний акт підписано споживачем (т.1 а.с.18).

18 червня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

За фактом виявлення порушення представниками Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 1051 від 18 червня 2021 року, в якому зазначено:

- порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки(ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

- порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За наслідками огляду було складено акт про порушення №1051 від 18 червня 2021 року. В даному акті зазначено покази лічильника на дату його складання: 58847,783. Зазначений акт підписаний споживачем із зауваженням, що встановлений факт порушення вона не визнає (т.1 а.с.19-20).

До акту про порушення внесена інформація щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 30 червня 2021 року з 13:00 год. до 15:00 год.

18 червня 2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001488 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером R32952300, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем (т. 1 а.с. 21).

У протоколі № 001488 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 18 червня 2021 року зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4; дату та орієнтовний час проведення експертизи 24 червня 2021 року 09:00 год.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 213-50-28; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено представника АТ «Запоріжгаз».

24 червня 2021 року за результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС, затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01 НА-73-0818 від 03 серпня 2018 року у складі: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_3 , старший оператор відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , фахівець з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки АТ Запоріжгаз» Галушко С.Г., начальник відділу лабораторний вимірів АТ «Запоріжгаз» Гноєвий А.І. у присутності ОСОБА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового або повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що переходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний, подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R3296292, повернуто споживачу. В даному акті зазначено, що по результатам позачергової повірки похибки лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -100 %; 0,2 Qmax: -10,1%; Qma: -5,3%. Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 58848,052 куб.м.

Факт доставки в належному стані, демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0708 від 24 червня 2021 року де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба №R32952300 непошкоджена.

З даним актом споживач ознайомлена, про що свідчить її підпис (т.1 а.с.22-23).

Після проведення експертизи лічильника газу, інженером метрології ІІ категорії ОСОБА_3 складна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24 червня 2021 року за №3-0524-21. В даній довідці зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 Метрологія. Лічильник газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 11.4 відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку (т.1 а.с.25).

Протоколом повірки №0708 від 24 червня 2021 року та довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24 червня 2021 року за №3-0524-21 підтверджується факт викривлення даних обліку природного газу (т. 1 а.с.24-25).

Так, згідно з протоколом повірки, лічильник споживача поріг чутливості дм.куб/год 5, об`ємна витрата м. куб.год., контроль відносної похибки:

Об`ємна витрата, м.куб.год Qmax=5.8 0,2 Qmax=1.2Qmin = 0.042

Об`єм, виміряний лічильником, м.куб 0.16160 0.05460 0.00000

Об`єм, виміряний роб.еталоном, м.куб 0.17064 0.06077 0.02398

Тиск на вході лічильника,Па 87 100241

Тиск на вході лічильника,Па 41 100241

Температура в лічильнику,°С 20.63 20.68 20.77

Температура в робочому еталоні,°С 20.93 21.01 21.50

Номінальна температура директивного приведення Тb,°С 20

Отже, при Об`ємній витраті, м.куб.год: Qmax=5.8, відносна похибка,% становить: -5.30; 0,2 Qmax=1.2, відносна похибка,% становить: -10.10; Qmin = 0.042, відносна похибка,% становить: -100.00. Висновки за результатами вимірювань: непридатний.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення повністю Акту про порушення №1051 від 18 червня 2021 року, що відображено у Протоколі №1534 від 30 червня 2021 року (т.1 а.с.26-27).

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 18 червня 2020 року по 31 травня 2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., газовий котел 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстровано 2 особи) та опалювальної площі (58,4м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 34 172,25 грн, що підтверджується актом-розрахунком, розрахунком (т.1 а.с.1,33).

19 липня 2021 року ОСОБА_1 було направлено лист за вих. №690/сп/0918-0721 з пропозицією вжити заходів щодо погашення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 34172,25 грн протягом 10 днів з дати отримання вказаного повідомлення, акт-розрахунок та рахунок на оплату, направлене останній рекомендованим поштовим повідомленням поштою Укрпошта, яке отримано споживачем 22 липня 2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням із трекінг номером 69 8 (т.1 а.с.28,29).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року за клопотанням відповідача призначено по справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G-4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодити шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.1 а.с.191).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9473-ТР від 27.06.2023 року вбачається, що внести зміни до внутрішніх елементів лічильника газу марки Gallus, типорозмір G4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодити шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубку лічильника, без порушення цілісності корпусу, порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, що дозволяє здійснити частковий або повний демонтаж лічильника з діючого газопроводу, можливо лише за умов пошкодження вихідної частини газорозподільної системи, а порушення пломб виробника, державного повірника та додатково встановлених пломб, не впливає на механізм пошкодження внутрішніх деталей вимірювального механізму (т.1 а.с.197-200).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,Законом України «Про забезпечення комерційного облік природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року №2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1379/27824.

У відповідності до п. 1 гл. 6 р. X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з п. 1 гл. 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Згідно до пункту 5 глави 6 розділу X Кодексу газотранспортних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку(зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу(п.4глави 1розділу 1Кодексу ГРС).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є порушенням конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, порушення у роботі лічильника. Теж саме стосується і роботи ЗВТ в позаштатному режимі.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

У відповідності до п.1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.

Згідно до підпункту 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціоновного втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, встановленому цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі Х1 цього Кодексу ГРС здійснює розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу.

Згідно пунктів 2,3,8,11 глави 5 розділу Х1 Кодексу ГРС акт про порушення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається з двох примірників, один з яких залишається у споживача ( несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу Х1 Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюються за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника ( контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення ( але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками АТ «Запоріжгаз» при знятті контрольних показів лічильника та його огляду, було виявлено порушення, а саме:

- підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (підпункт 3 пункт 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС)

- підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Про що був складений акт від 18 червня 2021 року №1051. Акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 особисто, скористалася своїм правом надати зауваження та зазначила, що з порушенням не згодна (т.1 а.с.19-20).

18 червня 2021 року засіб вимірювальної техніки направлений на експертизу про що складено протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001488. Лічильник поміщено у пакет та опломбовано пломбою R32952300. Особою яка доставляє лічильник на експертизу визначено АТ «Запоріжгаз». Про дату, час та місце проведення експертизи зазначено у протоколі. Споживач з протоколом ознайомлена, про що свідчить її підпис та отримала один примірник вказаного протоколу (т.1 а.с.21).

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія,до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2021 року за результатами проведення експертизи був складений акт експертизи лічильника газу № 0708 у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового або повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що переходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний, подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R3296292, повернуто споживачу. При проведені експертизи був присутній Споживач, про що свідчить підпис на акті експертизи лічильника газу. Свої заперечення, зауваження, пояснення споживач не надала (т.1 а.с.22-23).

Факт доставки в належному стані, демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0708 від 24 червня 2021 року де зазначено, що за результатами зовнішнього огляду (обстеження) пакувального пакету (тари), в якій запаковано ЗВТ та/або пломбу комісія вирішила: пакувальна тара (пакет) знаходиться у належному стані, пломба №R32952300 непошкоджена.

Експертиза проведена в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» комісією затвердженою наказом Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» №01 НА-73-0818 від 03 серпня 2018 року у складі у складі трьох працівників Оператора ГРМ, а саме: старшого оператора відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , фахівця з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки АТ Запоріжгаз» Галушко С.Г., начальника відділу лабораторний вимірів АТ «Запоріжгаз» Гноєвий А.І., що відповідає вимогам п. 4 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким експертизу ЗВТ та /або пломби проводить комісія до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ. Крім того, до складу комісії входив інженер з метрології 2 категорії Державного підприємства «Запоріжжястандарт-метрологія» ОСОБА_3 , яка є незацікавленою особою.

Отже, порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 18 червня 2021 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 24 червня 2021 року, яка проведена відповідно до вимог гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а наявність не пошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території якого або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та постанові від 03.07.2020 року у справі № 348/2641/17, у справі № 314/259/18 від 17 березня 2021 року.

Отже, твердження у судовому рішенні суду першої інстанції, що корпус лічильника не пошкоджено, охоронні пломби не пошкоджено, пошкодження вихідної частини газорозподільної системи не встановлено, тому відсутні підстави вважати, що споживач ОСОБА_1 здійснила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, не відповідає вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду та спростовує такий висновок, а саме що порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 18 червня 2021 року, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №1051 від 18 червня 2021 року, що відображено у Протоколі №1534 від 30 червня 2021 року (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості відповідно до вимог Кодексу, а саме пункту 1, глави 3, розділу ХІ рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 18 червня 2020 року по 1 травня 2021 року на суму 34 172,25 грн (т.1 а.с.31-33).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши, що роботу лічильника Gallus G4 №002928523, 1996 року випуску, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 Метрологія, а саме відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку та який визнаний непридатним внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового або повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), внаслідок чого об`єм газу, що переходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті), що свідчить про порушення позивачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та може бути підставою для відповідальності споживач, а демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи було здійснено відповідачем без порушенням встановленої законом процедури, за участі споживача.

Водночас, суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин справи, не надав належної оцінки всім доказам у справі у їх сукупності та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову АТ «Запоріжгаз».

Колегія суддів критично відноситься до висновку експертного дослідження лічильника газу Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-23/9473-ТР від 27 червня 2023 року, яке було проведене за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року за клопотанням відповідача, оскільки питання, які поставлені експерту не відповідають виявленому порушенню АТ «Запоріжгаз», так як цілісність пломб та корпусу лічильника була встановлена актом експертизи від 24 червня 2021 року № 0708, а при візуальному огляді лічильника порушена цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожигу), в той час, як питання до експерта поставлено про зовнішні пошкодження лічильного механізму.

Тобто, висновок вищезазначеного експертного дослідження не спростовує порушення, яке було зафіксовано в акті про порушення від 18 червня 2021 року № 1051.

Крім того, у Акті експертизи лічильника №0708 від 24 червня 2021 року зазначено, що по результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin:-100%; 0,2Qmax:-10,1%; Qmax: -5,3%.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що при проведені експертизи лічильника газу від 24 червня 2021 року, висновок якого було викладено в акті № 0708 споживач ОСОБА_1 була присутня, підписала цей акт, будь яких зауважень щодо неправильності цього висновку не надала (т.1 а.с. 22-23).

Також, твердження суду першої інстанції, що пошкодження вихідної частини газорозподільної системи не встановлено, зроблено на припущенні, так як згідно висновку експерта від 27 червня 2023 року за №СЕ-19/108-23/9473-ТР, не проводилося дослідження на предмет пошкодження вихідної частини газорозподільної системи.

Водночас, згідно висновку експерта від 27 червня 2023 року за «СЕ-19/108-23/9473-ТР, експертом було встановлено, що внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gallus типорозмір G-4, заводський номер 002928523, 1996 року випуску, а саме пошкодження шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника газу, без порушення цілісності корпусу, порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, можливо лише за умов пошкодження вихідної частини газорозподільної системи, а порушення пломб заводу виробника, державного повірника та додатково встановлених пломб, не впливає на механізм пошкодження внутрішніх деталей вимірювального механізму.

Отже, з вказаного висновку вбачається, що втручання в роботу ЗВТ все ж таки відбулось. Такі висновки містяться у висновку експертизи лічильника №0708 від 24 червня 2021 року, який ніяким чином не суперечить трасологічній експертизі, а навпаки трасологічна експертиза конкретизує встановлені нею висновки.

Також, з огляду на останню правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 08 лютого 2023 року у справі №210/7480/21, АТ «Запоріжгаз» надало належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта №0708 від 24 червня 2021 року експертизи лічильника газу (встановлено факт несанкціонованого пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка в вихідному патрубку наявний сторонній отвір) і довідки ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №3-0524-21 від 24 червня 2021 року (встановлено: п. 11.4 відносна похибка лічильника перевищує максимальну допустиму похибку), встановив неможливість подальшої експлуатації лічильника газу типу G-4 марки «Gallus2000», заводський номер 002928523, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Таким чином, врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі 34 172, грн ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем.

На підставі зазначеного, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог АЗ «Запоріжгаз».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Що стосується доводів апеляційної скарги на додаткове рішення, колегія суддів відмічає наступне.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ляшенко О.С. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням на підставі договору від 12 серпня 2022 року професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи у розмірі 12 005,14 грн, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 1448,34 грн (вартість експертизи 1434,14 грн + 14,34 грн комісія банку) та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року про призначення судової трасологічної експертизи у розмірі 556,80 грн в порядку ст. 270 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, позивачем надано до суду: Витяг від 23 січня 2024 року з основного договору та наступних додатків Договір про надання правничої (правової) допомоги №12-08-22 м. Запоріжжя від 12 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ляшенко О.С., в якому відповідно до п. 2 зазначено, що розмір гонорару адвоката у цій справі становить 10 000 грн; дублікат Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №642 видане 27 березня 2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 27 березня 2015 року № 6 Головою Ради адвокатів Запорізької області; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1094980 від 17 серпня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ляшенко О.С. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №12-08-22 м. Запоріжжя від 12 серпня 2022 року; Акт прийому-передачі фактично наданої правової допомоги у справі №334/1761/22, який є невід`ємною частиною зазначеного вище договору; Довідка про підтвердження обсягу наданої правової допомоги та її вартості, що підлягає розподілу за результатами розгляду справи у суді першої інстанції від 23 січня 2024 року, в якій також зазначено витрати адвоката у розмірі 10 000 грн; квитанція про сплату судового збору за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1448,34 грн (вартість експертизи 1434,14 грн + 14,34 грн комісія банку), квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року про призначення судової трасологічної експертизи у розмірі 556,80 грн (судовий збір 536,80 грн + комісія банку 20 грн), докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення АТ «Запоріжгаз»,які були належно досліджені та проаналізовані судом.

Отже, відповідно до опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених витрат, позивачкою доведено, що витрати на оплату послуг адвоката становлять 10000, 00 грн., інші витрати становлять 2005, 14 грн, а всього 12005, 14 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу та інші судові витрати в сумі 12 005,14 грн. При визначені суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000, 00 грн, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), принципу співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Оскільки, колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз», скасувавши рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у цій справі та ухвалила нове судове рішення, яким позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, заявлені стороною відповідача вимоги щодо стягнення зі сторони позивача на її користь витрати на правничу (правову) допомогу, витрати на проведення трасологічної експертизи, витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2023 року про призначення зазначеної експертизи, а всього на суму 12005, 14 грн слід залишити без задоволення, у зв`язку з чим додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року підлягає скасуванню із зазначених вище підстав, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко О.С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, приходить до висновку, що аргументи апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз» є виправданими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п. б,в п. 4 ч. 1 ст 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з нормами ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційні скарги АТ «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано, підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Запоріжгаз» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2721 від 25 квітня 2022 року (т.1 а.с.2), за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №904 від 26 лютого 2024 року (т.2 а.с.26).

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Запоріжгаз» задоволена, позов задоволено на загальну суму 34 172,25 грн, отже з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» за подання позовної заяви підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн, разом у розмірі 6202,5 грн (2481+3721,50).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2024 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», () вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 34 172,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481грн за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,5 грн, а всього у розмірі 6202,5 грн.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Олени Степанівни про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, витрат на проведення трасологічної експертизи у сумі 12005, 14 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 17 квітня 2024 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.