Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/130/2024 Справа № 641/9841/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Симоненка Євгена Олександровича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/9841/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270053 від 24.12.2007 в розмірі 103905,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 2214230,54 грн., та судовий збір в розмірі 33213,46 грн.

За заявою стягувача видано виконавчі листи.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Симоненко Є.О., посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів було втрачено при поштовому відправленні з органів ДВС на адресу стягувача, що підтверджується довідкою від 15.01.2024 року №590.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Симоненка Є.О. підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Симоненка Євгена Олександровича про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого документу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 у справі № 641/9841/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270053 від 24.12.2007 в розмірі 103905,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 2214230,54 грн., та судовий збір в розмірі 33213,46 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 у справі № 641/9841/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWGK01270053 від 24.12.2007 в розмірі 103905,70 доларів США, що за курсом НБУ складає 2214230,54 грн., та судовий збір в розмірі 33213,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський