УХВАЛА

18 вересня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення по цивільній справі повторної комплексної судової експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №569/10746/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 грудня 2023 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. подала письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі повторної комплексної експертизи.

Своє клопотання адвокат Ярема С.В мотивує тим, що Висновок експерта №190212/1 від 30.09.2019 комплексної судової експертизи по справі №569/10746/18 в частині висновків щодо вартості земельної ділянки та будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 (питання експертизи під номером 4), викликає сумніви у його правильності, з причин завищення вартості земельної ділянки та нежитлового приміщення - будівлі кафе «Берізка»; визначення експертом ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, який відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та не є предметом поділу у цьому спорі; відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки із цільовим призначенням для обслуговування будівлі кафе за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 26. Тому просить суд призначити по справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій А.І., на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.09.2019? 2. Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи? 3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, будівлі кафе «Берізка», нежитлової будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.09.2019? 4. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, будівлі кафе «Берізка», нежитлової будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи?

08 травня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Самардак К.В. було подано до суду заперечення на клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, мотивоване тим, що Висновок експерта №190212/1 від 30.09.2019 містить повний та детальний опис і результат виконаного дослідження, що є необхідним для прийняття обґрунтованого рішення у даній справі; представником відповідача не доведено, що саме викликає сумніви у правильності висновку експерта та яким чином він суперечить іншим матеріалам справи, а доводи клопотання про призначення повторної комплексної експертизи зводяться виключно до незгоди з вартістю майна, визначеного у Висновку експерта, що не є підставою для проведення повторної експертизи.

Під час дослідження письмових доказів по справі, за ініціативною суду в судове засідання було запрошено судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення свого висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Ярема С.В. підтримала подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи по даній цивільній справі та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Самардак К.В. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом та просить суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07 червня 2022 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. При цьому, відповідач за первісним позовом та його представник вказали, що заяви та клопотання по справі у них відсутні та не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Після проведення експертизи висновок експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року було долучено до матеріалів справи і відповідач за первісним позовом та його представники мали можливість ознайомитися із його змістом та у разі необхідності у визначені процесуальним законодавством строки подати клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи або долучити до матеріалів справи висновки експертів із цих самих питань.

Зазначене спростовує аргументи адвоката Яреми С.В. про те, що раніше про необхідність призначення повторної експертизи стороні позивача за зустрічним позовом не було відомо, адже лише 14.12.2023 року вони мали змогу ознайомитися із зазначеним висновком комплексної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2018 року судом було призначено у цивільній справі №569/10746/18 комплексну судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Який ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 станом на день проведення оцінки? 2. Яка ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 станом на день проведення оцінки? 3. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , площею 0,1614 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1652-38656246, кадастровий номер :01:015:0156) станом на день проведення оцінки? 4. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі кафе «Берізка» разом із земельною ділянкою для обслуговування вказаного об`єкту які розміщені за адресою буд. АДРЕСА_1 загальною площею 254,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26) станом на день проведення оцінки? 5. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки? 6. Яка ринкова вартість 2-кімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 63,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки? 7. Якою є ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, станом на день проведення оцінки? 8. Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, державний номер НОМЕР_4 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску? 9. Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску (цистерна асенізаційна С), кузов № НОМЕР_5 /4405С, колір синій, державний номер НОМЕР_6 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна С) станом на день проведення оцінки?

Разом з цим адвокат Ярема С.В. у своєму клопотанні про призначення повторної комплексної судової експертизи просить поставити питання, які відрізняються від питань, визначених в ухвалі від 18 жовтня 2018 року, зокрема адвокат просить визначити ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0278 та будівлі кафе «Берізка», що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Уїздці, вул. Щорса, 66, станом на 30.09.2019 та станом на день проведення експертизи.

Вирішення вказаних питань відповідно до п. 5.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відноситься до завдань оціночно-будівельної експертизи, не належить до категорії комплексних експертиз.

Таким чином суд прийшов до висновку, що питання, які представник відповідача за первісним позовом адвокат Ярема С.В. ставить на вирішення комплексної експертизи, є іншими, ніж питання, відповіді на які містяться у висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року.

Отже, суд вважає, що представник просить призначити у справі не повторну, а первинну експертизу поза межами встановлених цивільним процесуальним законодавством строків для подання клопотання про призначення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Експертному висновку, як і решті доказів, мають бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.

За положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає за необхідне наголосити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (частина 2 статті 113 ЦПК України).

З в судовому засіданні дослідженого висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року вбачається, що експертом при проведенні дослідження з даного питання було використано правовстановлюючі документи, необхідні для такого дослідження, зокрема: технічний паспорт на нежитлове приміщення будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена за адресою буд. АДРЕСА_1 ; державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,яка розміщена за адресою буд. АДРЕСА_1 . (арк.3 Висновку експерта).

Судом встановлено, що на аркушах 31 82 Висновку експерта чітко визначені об`єкти експертизи цегляна будівля кафе загальною площею 254,4 кв.м., що розташована на окремо виділеній земельній ділянці площею 0,3438 га, кадастровий номер :01:001:0278, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в периферійній зоні населеного пункту, в районі індивідуальної малоповерхової житлової забудови (арк. 32 Висновку експерта).

По даному питанню експертом було визначено окремо вартість земельної ділянки (арк.35-40 Висновку експерта) та будівлі кафе «Берізка» (арк. 41-82 Висновку експерта) із застосуванням порівняльного та дохідного методичних підходів задля найбільш ефективного досягнення мети оцінки (обґрунтування застосування кожного з них зазначені на арк.81-82 Висновку експерта).

Вказане спростовує доводи представника позивача за зустрічним позовом адвоката Яреми С.В. про визначення експертом ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, який відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та не є предметом поділу у цьому спорі.

Будь-яких інших аргументів, що вказували б на обставини, що викликають сумнів у правильності висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року, яким чином він суперечить іншим матеріалам справи та які порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, були допущені при його складенні, адвокат Ярема С.В. у своєму клопотанні не вказує.

Доводи клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи зводяться виключно до незгоди з вартістю майна, визначеною у Висновку експерта, що не є підставою для проведення повторної експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

В даному випадку суд не вбачає наявності підстав для проведення повторної експертизи.

Щодо доводів представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Яреми С.В. про завищення вартості земельної ділянки та нежитлового приміщення - будівлі кафе «Берізка», визначених у Висновку експерта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положення ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчать матеріали справи, ні Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2019, ні Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.04.2022, ні Звіт про незалежну оцінку майна від 21.06.2019, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярема С.В. в своєму клопотанні для порівняння вартостей земельної ділянки та нежитлового приміщення кафе «Берізка», визначених в таких Звітах та у Висновку експерта, не були подані стороною відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в порядку подання доказів, визначеному ст.83 ЦПК України, та судом як докази у справі долучені не були.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яремою С.В. не наведено аргументів на обґрунтування неможливості подання зазначених доказів у встановлені процесуальним кодексом строки.

Суд бере до уваги, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2019, Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.04.2022 та Звіт про незалежну оцінку майна від 21.06.2019 виготовлялись з іншою метою, не пов`язаною з оспорюванням Висновку експерта, на відміну від Висновку експерта №190212/1 комплексної судової експертизи від 30 вересня 2019 року, який було складено судовими експертами на виконання ухвали суду про призначення експертизи та в якому зазначається про попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відтак, зазначені доводи не приймаються судом до уваги.

Висновки проведеної комплексної судової експертизи є обґрунтованими, логічними та об`єктивними, такими, що не суперечать іншим матеріалам справи, надані в межах компетенції експертів, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому підстави для призначення повторної комплексної судової експертизи відсутні.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Яреми С.В. про призначення повторної комплексної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторної комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов