КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/2746/23 Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповал Ганни Геннадіївни, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року позов задоволено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2023 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 05.03.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаповал Г.Г., оскаржив його в апеляційному порядку.

09.04.2024 року матеріали справи витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

15.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Шаповал Г.Г. не було надано суду належного документа, який посвідчує його повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Шаповал Г.Г. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 10.03.2024 року серії СВ №1075499, проте у вказаному ордері не зазначено суду, до якого подається апеляційна скарга, та в якому надається правова допомога ОСОБА_2 .

Отже, адвокатом Шаповал Г.Г. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Предметом позову, поданого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , є стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 13159-06/2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвеструм".

При цьому, відповідно до п. 6.6 вказаного договору підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він усвідомлює та погоджується із тим, що на цей Договір не розповсюджується дія Закону України "Про споживче кредитування".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву було подано позивачем до суду першої інстанції у травні 2023 року. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 95 535 грн. 00 коп. Судовий збір за подання позовної заяви позивачем сплачено у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Оскільки, в силу вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу позовної заяви становив 2 684 грн. 00 коп., то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 4 026 грн. 00 коп. (2684х150%).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн. 00 коп. нареквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповал Ганни Геннадіївни, про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповал Ганни Геннадіївни, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, що посвідчує повноваження адвоката Шаповал Ганни Геннадіївни, як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а також докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук