Справа № 462/7115/23
УХВАЛА

05 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді

Гедз Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника АТ «Універсал Банк» - Кушніра С.П. про виправлення помилки у виконавчому листі № 462/7115/23, виданому Залізничним районним судом м. Львова 23 січня 2024 року на виконання рішення суду від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2018 року у розмірі 50 567 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шітсдесят сім) гривень 71 копійку та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На виконання рішення суду від 16 листопада 2024 року у справі № 462/7115/23 Залізничний районний суд м. Львова 23 січня 2024 року видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2018 року у розмірі 50 567 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шітсдесят сім) гривень 71 копійки та судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

25.06.2024 представник позивача у справі АТ «Універсал Банк» - Кушнір С.П. звернувся на електронну адресу суду із заявою, в якій просив виправити допущену помилку у виконавчому листі № 462/7115/23, виданому Залізничним районним судом м. Львова 23 січня 2024 року на виконання рішення суду від 16 листопада 2023 року в частині зазначення у резолютивній частині таких по батькові відповідача, а саме помилково зазначено про стягнення суми заборгованості та судового збору із ОСОБА_1 », замість правильного ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ». Просив заяву задовольнити.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документів десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, неявка яких не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень, та гідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа

№ 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2018 року у розмірі 50 567 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шітсдесят сім) гривень 71 копійку та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

23 січня 2024 року відповідно до письмової заяви представника АТ «Універсал Банк», на виконання рішення суду від 16.11.2023 у справі № 462/7115/23, Залізничний районний суд

м. Львова видав виконавчий лист № 462/7115/23, згідно якого підлягає до стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2018 року у розмірі 50 567 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шітсдесят сім) гривень 71 копійка та судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Згідно даних копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 23 березня 2004 року, наявної у матеріалах справи, такий видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2018 було укладено між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 462/7115/23 та виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду у резолютивній частині таких дійсно допущено технічну описку та помилку щодо зазначення по батькові відповідача у справі, а саме помилково зазначено його анкетні дані як: « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Виходячи зі змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява представника позивача АТ «Універсал Банк» - Кушніра С.П. підставна, при ухваленні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року у справі

№ 462/7115/23 та виготовленні виконавчого листа № 462/7115/23, виданого судом 23.01.2024 на виконання вказаного рішення суду, дійсно було допущено описку та помилку в частині зазначення анкетних даних відповідача, беручи до уваги, що вказана описка є технічною і не змінює змісту прийнятого судом остаточного процесуального рішення, однак при цьому перешкоджає реалізації судового рішення, тому слід внести відповідні виправлення у другий та третій абзац резолютивної частини рішення від 16 листопада 2023 у справі № 462/7115/23, та в частині зазначення даних про учасників справи, що стосується відповідача, а також у резолютивну частину виконавчого листа № 462/7115/23, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23 січня 2024 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року у справі

№ 462/7115/23.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» - Кушніра С.П. про виправлення описки у виконавчому листі № 462/7115/23, виданому Залізничним районним судом м. Львова 23 січня 2024 року на виконання рішення суду від 16 листопада 2023 року у цивільній справі № 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/7115/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині зазначення даних щодо учасників справи, зокрема, що стосуються анкетних даних відповідача у справі, та вважати правильним зазначення по батькові відповідача: ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити помилку у виконавчому листі №462/7115/23 від 16 листопада 2023 року, який видано 23 січня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/7115/23 на виконання рішення суду від 16 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним зазначення по батькові відповідача: ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7115/23.

Суддя Б.М. Гедз