ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7342/24
провадження № 2-з/753/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго», державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаров Олег Вячеславович, ОСОБА_3 ,

треті особи - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», приватний нотаріус Київськогно міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна брама»,

вимоги позивача - про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенко Марини Володимирівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, у якій представник позивача просить:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №1090/4/6/267МП від 18.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та ОСОБА_2 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) від 20.09.2019, індексний номер 48775038;

3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 24.03.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , серія та номер 1304, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О.;

4) скасувати державну реєстрація прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позов обґрунтований такими обставинами. У 2014 році позивач проінвестувала будівництво 2-кімнатної квартири (будівельний номер 69) загальною проектною площею 60,41 кв.м., розташованою на 6 поверсі секції 4 в житловому будинку АДРЕСА_1 (Житловий комплекс «Східна Брама») , у зв`язку з чим набула майнових прав щодо цього об`єкта нерухомості, зокрема права на отримання в подальшому у власність відповідної квартири. В подальшому здійснила доплату у розмірі 44 080 грн за квадратні метри з урахуванням фактичної площі квартири - 64,1 кв.м. Зі сторони позивача були виконані усі зобов`язання за Попереднім договором, Договором забезпечення, Договором купівлі-продажу майнових прав, здійснено повну оплату вартості майнових прав, прийнято об`єкт нерухомості на підставі Акту приймання-передачі об`єкта нерухомості, укладено договори з обслуговуючим кооперативом про надання послу з управління багатоквартирним будинком та про спільну часткову участь в добудові багатоквартирного будинку, здійснювалась оплата комунальних послуг тощо.

12.02.2024 за позивачем в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Разом з тим, у 2024 році від сусідів по житловому комплексу позивач дізналась про те, що її квартира виставлена на продаж на сайті з продажу нерухомості, проте позивач не мала і не мала наміру продавати квартиру, жодних оголошень про продаж не розміщувала. При спробі з`ясувати хто намагається поза волею власника продати квартиру, стало відомо про існування зареєстрованого права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_3 . При цьому, перша реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційний номером 000 була здійснена 18.09.2019 за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019, індексний номер 48775038.

За даними Державного реєстру прав, 14.01.2020 приватним нотаріусом Василенком О.А. проводилась державна реєстрація змін до розділу щодо адреси об`єкта з реєстраційним номером 000, а саме АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 а через два тижні знову внесено зміни та вказано АДРЕСА_1 .

Отже, внаслідок маніпуляцій з адресою розташування квартири 267 , а саме такими будівельними термінами як «секція» та «корпус», в Державному реєстрацію прав окрім відомостей про право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру одночасно містяться відомості про зареєстроване право власності іншої особи на цю ж саму квартиру під іншим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на існування зареєстрованого права власності невстановлені особи намагаються квартиру продати.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заява обґрунтована посиланням на те, що невстановлені особи намагаються продати квартиру, про що свідчать розміщені на сайтах з продажу нерухомості оголошення про продаж належної позивачу квартири.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 12.02.2024 за позивачем в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Водночас ще 18.09.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Макаровим О.В. здійснена реєстрація права власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Надалі право власності на квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Позивачем надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про те, що в Державному реєстрацію прав окрім відомостей про право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру одночасно містяться відомості про зареєстроване право власності іншої особи на цю ж саму квартиру під іншим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.

Також стороною позивача надано скрін-шоти оголошень з сайтів з продажу нерухомості про продаж належної вказаної квартири.

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій щодо відчуження зареєстрованого за ним на праві власності об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/7342/24).

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.