Справа № 459/1843/16-ц
Провадження № 6/459/53/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 459/1843/16ц. Свої вимоги мотивує, тим, що його батьку ОСОБА_2 по даній справі, було видано виконавчий лист, у якому він був стягувачем. 05.04.2021 батько помер та на час його смерті виконавчий лист не був виконаний. 28.04.2021 державним виконавцем Червоноградського міського ВДВС Марчук Н.П. винесено постанову про повернення цього виконавчого документу, із зазначенням у постанові, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28.04.2024, однак такий при супровідному листі від 7.05.2024 він отримав з органу ДВС оригінал цього виконавчого листа, з метою пред`явлення його до примусового виконання після заміни в ньому стягувача з батька на нього. Ухвалою Червоноградського міського суду від 25.04.2024 проведено заміну стягувача в цьому виконавчому листі з батька на нього, але така ухвала набрала законної сили вже після спливу строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у цьому виконавчому листі, сплив строк для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання в строк до 28.04.2024 вже від нього, як стягувача у цього виконавчому листі. Вважає, що причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому просить такий задовольнити.

Заявник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, при цьому просив задовольнити заявлену вимогу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв щодо розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду від 08.12.2016 у справі №459/1843/16-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017, було вирішено, зокрема: зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження №54234782 про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявника - ОСОБА_2 помер.

Постановою державного виконавця від 28.04.2021 виконавчий лист, виданий на підставі вказаного вище рішення суду, повернуто стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчується 28.04.2024.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2024 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Червоноградським міським судом на підставі рішення Червоноградського міського суду від 08.12.2016 у справі №459/1843/16-ц.

Судом також встановлено, що на момент звернення заявника із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №54234782 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився, проте, такий закінчився після набрання ухвалою суду від 25.04.2024, законної сили.

Крім того, згідно листа Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області від 07.05.2024 № 4/43670, виконавчий лист від 12 червня 2017 року по справі №459/1843/16-ц повернуто ОСОБА_1 , тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На думку суду, заявником доведено наявність поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист №459/1843/16-ц від 12.06.2017 повернуто на адресу ОСОБА_1 07.05.2024, та у зв`язку із заміною стягувача на підставі ухвали суду від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 11.05.2024, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливлювало пред`явлення його до виконання, після чого 27.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підставна та підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.127, 433, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 459/1843/16-ц виданого 12 червня 2017 року про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2024 року.

Суддя Н. Я. Отчак