Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/274/24
Провадження № 2-др/334/30/24
16 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п.2.2. договору надання правової допомоги за надання послуг замовник сплачує виконавцеві винагороду за представництво інтересів замовника в судах першої інстанції в два етапи рівними частинами по 50% кожна. Перша частина винагороди за супроводження справи в суді першої інстанції оплачується після підписання сторонами заявки щодо надання послуг по визначеній справі. Друга частина винагороди оплачується після отримання замовником належної копії повного тексту ухвали/рішення/постанови суду відповідної інстанції, винесенням яких завершено розгляд справи у відповідній судовій інстанції.
01.05.2024 АО «Есквайрс» виставило до сплати рахунок № 49-2 від 01.05.2024 за юридичні послуги згідно з заявкою №49 від 02.01.2024 відповідно до п.3.3. договору про надання правової допомоги.
У зв`язку з вищенаведеним, виникла необхідність визначення розподілу судових витрат у цивільній справі № 334/274/24.
Відповідачі в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини,1-В) заборгованість за кредитним договором № 50016670 від 07.08.2018, яка станом на 04.01.2024 становить 83328,36грн. (вісімдесят три тисячі триста двадцять вісім гривень 36 коп.), яка складається з: 6812,38грн. - частина кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16.01.2023 по 15.12.2023; 7567,53грн. нараховані проценти на частину кредиту за період з 16.01.2023 по 15.12.2023; 2091,63грн.- частина додаткового кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16.01.2023 по 15.12.2023; 54,80грн. нараховані проценти на частину додаткового кредиту за період з 16.01.2023 по 15.12.2023; 41702,32грн. сума неповернутого кредиту; 25099,70грн. відшкодування страхових платежів згідно п.5.6. загальних умов (збитки). В рахунок погашення солідарної заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50016670 від 07.08.2018, яка станом на 04.01.2024 становить 83328,36грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки VW, модель Polo sedan Life, кузов № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 зроблено висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс»; додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 31.01.2022; заяву на надання професійної правничої допомоги №49 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2024; Акт № 49-1 про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021, який складено 02.01.2024; рахунок на оплату № 49-1 від 02.01.2024 за надання професійної правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на автомобіль з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 50016670 від 07.08.2018 на суму 11750,00грн.; платіжну інструкцію № від 04.01.2024, згідно якої ТОВ «Порше Мобіліті» сплатило АО «Есквайрс» 11750,00грн.; рахунок на оплату № 49-2 від 01.05.2024 за надання професійної правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на автомобіль з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 50016670 від 07.08.2018 на суму 11750,00 грн.

Враховуючи той факт, що від відповідачів в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами; враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, характер справи, її значення для позивача, те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання АО «Есквайрс» позивачу професійної правничої допомоги у цій справі на суму 23500,00 грн., суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідачів у розмірі 23500,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ТОВ «Порше Мобіліті» подало позов в електронній формі через підсистему ЄСІТІС «Електронний суд», сплативши відповідно судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 25.12.2023.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн., а всього25922,40 грн., по 12961,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини,1-В) судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн., а всього25922,40 грн., по 12961,20 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 20 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ТОВ «Порше Мобіліті», , адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.