overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4013/24
Провадження № 2/577/1125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14870,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.08.2024 р. заявлені вимоги задоволені повністю, на користь позивача стягнуті судові витрати.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні суми судового збору. Вказано «3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору та 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору», а вірним є «1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору». Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлене є необхідним виправити у судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14870,54 грн.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення так:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (юридична адреса 02094, м. Київ, вул. Сергієнка Івана, 18, ) заборгованість за кредитним договором № 14 в розмірі 14870 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 54 коп. та 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору.

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3175/24

провадження № 22-ц/818/2865/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Рибальченко Л.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/13320/21

номер провадження 22-ц/824/15442/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 а на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року /суддя Якусик О.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/48/24
Провадження № 22-ц/4806/801/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тячівського районного суду від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 16.07.2024 подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2024 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслала на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 70342479 від 09.08.2024 року про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тячівського районного суду від 27 червня 2024 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 371/1370/24
Номер провадження № 2/371/659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 002/9250952 від 01.02.2021 у розмірі 39868, 77 грн., з яких:

18505,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

21362,79 грн. сума заборгованості за відсотками.

19.09.2024 судом в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 002/9250952 від 01.02.2021 у розмірі 39868, 77 грн. та суму понесених судових витрат.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Провадження №2-н/447/457/24
Справа №447/2496/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП « Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу

в с т а н о в и л а :

МКП « Житлово-комунальне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за надану послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів на загальну суму 2431,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до отриманої судом 23.09.2024 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки боржник за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП « Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 за надану послугу з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів на загальну суму 2431,74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2098/24

Провадження № 2/348/993/24

24 вересня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 годину 14.10.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2-н/635/4296/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 712,32 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшла інформація Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за даними якої відповідно реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване; інша інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 на території Безлюдівської селищної ради відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/524/4037/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТзОВ "Полтаваенергозбут" (Полтавська обл., м.Полтава, вул.Панянка, 65-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 29 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1634/24 Справа № 703/3553/23
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т.Л., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Говорової Альони Ігорівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Говорової Альони Ігорівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2024 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: