Справа № 171/1300/24
Провадження № 2/177/788/24
У Х В А Л А

24.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лантуха О.О. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лантух О.О. заявив відвід головуючому в справ, судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А. В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначив, що вказана справа, за правилами виключної підсудності підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, через відсутність суддів, які мають повноваження на розгляд справ, за клопотанням прокурора, справу для розгляду передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким, у даному випадку, є Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області. Вказаний висновок також узгоджується з судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, зокрема у справах № 171/1776/21, № 171/289/23. Із урахуванням викладеного, зважаючи на порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи), представник відповідача вважає, що існують безумовні підстави для відведення головуючого судді Суботіної С.А.

Прокурор Бровко Н.М. заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, як необґрунтованої та безпідставної.

Зеленодольська міська рада будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заяву про відвід подано безпосередньо в судовому засіданні, її вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши доводи представника відповідача, прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Установлено, що 31.05.2024 прокурор Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0165 площею 7,1725 га, що розташована на території Зеленодольської ОТГ Апостолівського району (нині об`єднаного Криворізького району).

Згідно розпорядження в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від 06.06.2024, через неможливість утворення складу суду для розгляду даної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, відповідно до п. 2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, вказану цивільну справу передано для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.117).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог ст. 32 ЦПК України, дана справа прийнята судом до провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення складу суду закріплено в ст. 33 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області, звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, в розподілі даної справи приймали участь усі судді даного суду, автоматизована система визначила головуючим у справі суддю Суботіну С.А.

Порушення порядку визначення судді Суботіної С.А., як головуючого судді для розгляду даної справи, не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що визначення в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного суду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, при направленні справи за підсудністю згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, не може свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та відповідно не може бути підставою для відводу судді Криворізького районного суду Суботіної С.А. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Суботіної С.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лантуха О.О. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: