Провадження №: 2/336/3290/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 760I, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.2023 року, зареєстрований за ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Як зазначає заявник, в її власності перебував автомобіль марки BMW, модель 760I, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.08.2015 року. В подальшому вказаний транспортний засіб вибув із володіння позивача у протиправний спосіб. Так, ОСОБА_3 використовуючи договір комісії № 7654/23/1/003368 від 26.09.2023 року з її підробленим підписом уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу з комісіонером (укладений у СГ) № 7654/23/1/003368 від 27.09.2023 року. Ці документи ОСОБА_3 надав до сервісного центру МВС та зареєстрував транспортний засіб на себе. В подальшому, ОСОБА_3 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу укладеного у СГ № 7654/23/003381 від 07.10.2023 року (д.н.з НОМЕР_2 ). Разом з цим, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000008 від 03.01.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України. У кримінальному провадженні № 0000008 від 03.01.2024 року ОСОБА_3 вручена підозра, завершено досудове розслідування та учасникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.01.2024 року проведено судову почеркознавчу експертизу Договору комісії транспортного засобу №7654/23/1/003368 від 26.09.2023 року. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2024 № СЕ-19/111-24/10944-114: «1. Підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Договорі комісії № 7654/23/1/003368 транспортного засобу «BMW» модель 760І, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.08.2015 року, номерний знак НОМЕР_6 , укладеним між TOB «СЕВЕН КОМІПАНІ» в особі ОСОБА_3 , який виступав як «комісіонер» та ОСОБА_1 , яка виступила як «комітент», викладений на папері формату A4, в графі: «прізвище, ініціали, підпис уповноваженою особи» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7654/23/1/003368 від 26.09.2023 року транспортного засобу «BMW» модель 760І, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , укладеним між ОСОБА_3 , який виступав як «комісіонер» та ОСОБА_1 , яка виступила як «комітент», викладений на папері формату A4, в графі: «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.» Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: автомобіля марки BMW, модель 760I, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.2023 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Даний автомобіль, як зазначає позивач, був набутий ОСОБА_2 без належних правових підстав, у зв`язку з підробкою документів, які зумовлюють виникнення майнових прав на транспортний засіб. Позивачем долучено до матеріалів справи договір комісії, який не відповідає волевиявленню заявника як справжнього власника спірного автомобіля та інші письмові документи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви позивача шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Такий захід забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 149-15-, 153, 154, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель 760I, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.2023 року, зареєстрований за ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко