Справа № 293/1360/24
Провадження № 2/293/570/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 від ОСОБА_1 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за змістом якої просить:

зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» провести реструктуризацію за договором про споживчий кредит № 014/0006/82/0329136, укладений 27.08.2018 року, на загальну суму 22 182,79 грн в порядку передбаченому Законом України «Про споживче кредитування».

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таких підстав.

Загальні вимоги до позовної заяви містяться у ст. 175 ЦПК України.

Так, за приписами п.5 ч.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так позивач звертаючись до суду з позовом просить провести реструктуризацію боргу за кредитним договором, однак доказів наявності заборгованості за кредитним договором та сам договір до позову не додає.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, позивач не подав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви позивачем взагалі не додані документи, зазначені в переліку додатків до позову, про що має місце складений відповідальними службовими особами Черняхівського районного суду Житомрської області акт відсутності вкладень від 19.09.2024.

Заразом, позивач у порушення норм п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив та жодним чином не обґрунтував заявлений ним зміст позовних вимог у визначений спосіб, а саме шляхом зобов`язання реструктуризації заборгованості.

При цьому, слід зазначити, що реструктуризація боргу за кредитним договором - це одна з форм реорганізації умов боргу, під час якої боржники і кредитори домовляються про відстрочення виплат заборгованостей за основною сумою кредиту і за відсотками, термін яких повинен наступити в певний період часу, а також про новий графік таких платежів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.7 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім випадків, визначених законом.

Згідно із ст.16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до вимог п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Суд вказує, що законодавець визначив чіткий алгоритм дій при реструктуризації заборгованості, а тому досудове врегулювання спору за таких обставин є обов`язковим.

Проте, таких відомостей досудового врегулювання спору позов не містить, а саме заяви позивача надісланої банку про реструктуризацію боргу з відповідними додатками, відмову банку в задоволенні даної заяви з тих чи інших підстав.

Разом з тим, зважаючи на норми ст. 28 ЦПК України, яка визначає альтернативну підсудність даної категорії справ, позивач жодним чином не обґрунтовує подання вказаного позову, визначаючи підсудність до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Водночас не додає і доказів зареєстрованого місця проживання за адресою вказаною у позові та документів, що посвідчують особу позивача.

Серед іншого, суд зауважує, що усі додані до позову документи в копіях мають бути належно засвідченими відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України.

Належність засвідчення копії складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті).

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційна назва відповідача є саме Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 7 (сім) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 23.09.2024

Суддя Людмила ЛОСЬ