Справа № 671/2466/23
У Х В А Л А
про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи
08 квітня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Подіновської Г.В.
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Представник позивачки за зустрічним позовом ( відповідачки за первісним позовом) адвокат Шимко А.О. надав до суду заяву про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертизи просить поставити питання:
1. Де по відношенню до елементів дороги 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 сталося зіткнення автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
2. Діями якого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 була створена небезпека для руху в дорожній обстановці, що склалася 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ??
3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
4. Дії якого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30, та перебувають у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
5. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
6. Якою є вартість відновлювального ремонту у урахуванням зносу та без ПДВ автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
7. Якою є величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д НОМЕР_3 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
8. Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д НОМЕР_3 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 ?
Проведення дослідження просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У підготовчому судовому засіданні адвокат Шимко А.О. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Кучера В.Л. проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи проведення експертизи недоцільним, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.03.2022 у справі №671/354/22. Крім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, посилаючись на те, що це унеможливить призначення повторної експертизи у разі виникнення такої необхідності.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає, що без призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи буде неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.
При цьому суд бере до уваги положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема, надання доказів.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представником відповідачки-позивачки адвокатом Шимком А.О. запропоновані питання для проведення експертизи, однак питання 2 та 4 суд вважає за необхідне змінити, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, встановлена постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі №671/354/22.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує пропозицію представника відповідачки-позивачки та вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Доводи представника позивача-відповідача адвоката Кучери В.Л. щодо неможливості призначення повторної експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 113 ЦПК України не містять заборони доручення експертизи тій самій експертній установі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104,107-109, 112, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Де по відношенню до елементів дороги 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 сталося зіткнення автомобілів Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Чи була створена небезпека для руху в дорожній обстановці, що склалася 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30, діями водія автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер ОСОБА_5 .?
-Чи мала технічну можливість водій автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30, та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням зіткнення автомобілів Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Якою є вартість відновлювального ремонту у урахуванням зносу та без ПДВ автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Якою є величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок пошкодження 03.03.2022 на 217 км + 30 м а/д М30 у ДТП з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська