Справа №366/620/21
Провадження №6/366/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Іванків заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Іванківського районного суду Київської області із вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що 22 липня 2021 року у Іванківському районному суді Київської області отримала виконавчий лист по справі №366/620/21, після чого вказаний виконавчий лист було направлено до Іванківського ВДВС для примусового виконання. 27 квітня 2023 року заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Під час надсилання виконавчий лист було втрачено.

У зв`язку з вищенаведеним, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь коштів в сумі 267650,00 грн.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Сторонив судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року (справа №366/620/21, провадження №2/366/381/21) стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13.05.2020р. у розмірі 265000,0 (двісті шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

З метою примусового стягнення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист надано для примусового виконання до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою заступника начальника відділу Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Притикою І.В. повернуто виконавчий лист №366/620/21 виданий 22 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів 267650,00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Строк звернення стягнення за виконавчим листом спливає 27 квітня 2023 року.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений та стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає що подання про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №366/620/21 (провадження №2/366/381/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час не виконано.

Керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтями 260261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №/366/620/21 виданий 10 червня 2021 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13.05.2020р. у розмірі 265000,0 (двісті шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук