Провадження № 2/638/2838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тітова О.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним.

18 вересня 2024 року через електронний сервіс «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду зазначеної вище справи.

Вказану заяву про відвід судді представник відповідача обґрунтовує наступним.

Представником банку у вересні 2022 року подано до суду клопотання про витребування доказів саме: витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 р., оригінал розписки від 12.01.2021 р., складеної ОСОБА_3 , витребувати у Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 р. з датою та часом подання 29.03.2021 18-40, подана суб`єктом декларування ОСОБА_1 , витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України, в тому числі в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та луганській областях і виїзду з таких територій за період 01.01.2020 року по 01.03.2021 року ОСОБА_1 , витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про батька ОСОБА_1 , про мати батька ОСОБА_1 , про зміну прізвищ при наявності такої зміни у осіб, про які надаються відомості.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року вказані клопотання задоволено.

Представник відповідача зазначає, що судовими повістками від 10.09.2024 року суддя Аркатова К.В. викликала в судове засідання, призначене на 30.09.2024 року Державну прикордонну службу України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Національне агенство з питань запобігання корупції. При цьому вказані особи не є учасниками даної справи. Ні позивач, ні відповідач не зверталися до суду з клопотаннями про залучення вказаних осіб до участі в справі. Право визначати учасників справи належить виключно позивачу. Суд за власною ініціативою не уповноважений визначати склад учасників справи. Тому їх виклик в судове засідання суперечить нормам ЦПК України і спрямовано на намагання суду сприяти позивачу у зібранні доказів. Наведене також є порушенням норм процесуального права щодо диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник ОСОБА_2 вказує, що викладені вище обставини є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в об`єктивності даного складу суду, а тому такий склад суду підлягає відводу від розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним, витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 16, тел: 066-576-96-98, електронна пошта: ) наступні відомості: батька ОСОБА_1 ; мати ОСОБА_1 ; про зміну прізвищ при наявності такої зміну у осіб, про які надаються відомості, також витребувано з Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 28, тел.: 38044-200-06-94, електронна пошта: ), щорічну декларацію за 2020 рік з датою та часом подання 29.03.2021 18:40 год., яка розміщена на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за посиланням: http://public.nazk.gov.ua/documents/42156e5a-12a3-478f-a5e7-71d608081996, з кодом документа суб`єкта декларування 42156e5a-12a3-478f-a5e7-71d608081996 подана фізичною особою громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 12.09.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також витребувано з Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 26, тел. 38044-527-63-63, електронна пошта: ), про перетин державного кордону України, в тому числі в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду з таких територій у період часу з 01.01.2020 року по 01.03.2020 року, фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для направлення зазначеної вище ухвали для виконання, відомості про Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Національне агентство з питань запобігання корупції, Державну прикордонну службу України додано до системи електронного документообігу суду КП «Д-3» для забезпечення належного формування та реєстрації в АТ «Укрпошта», для подальшого відправлення зазначених листів з ухвалою про витребування доказів від 18 березня 2024 року для виконання.

Формування електронних повісток про виклик до суду на 30 вересня 2024 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної прикордонної служби України здійснено в результатів технічного збою під час внесення відомостей до КП «Д-3» про зазначені вище установи.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна прикордонна службу України судом до участі в розгляді цивільної справи № 753/11192/22 не залучалися, відповідні ухвали про залучення не постановлялися, повістки про виклики за адресами вказаних вище установ не надсилалися.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зазначені представником відповідача відомості про упередженість та необ`єктивність судді не містять під собою правового підґрунтя, оскільки аргументуються виключно на припущеннях стосовно самостійного залучення судом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної прикордонної служби України до участі по справі № 753/11192/22, враховуючи відсутність відповідних ухвал про залучення вказаних вище установ.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суддя доходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цивільної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Тітова О.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя