Справа № 487/7730/24
Провадження № 6/487/514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєв Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, стягувач (позивач): Акціонерне товариство МЕГАБАНК , боржник (відповідач) ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , орган ДВС Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт, стягувач (позивач): Акціонерне товариство МЕГАБАНК , боржник (відповідач) ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , орган ДВС Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Звернувшись із вказаною заявою до суду заявник зазначив, що за результатом розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2-3618/09 від 30.11.2009 вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 240-14П/2007 від 28.08.2007 року в розмірі 359 869 гря.12 коп.;

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2007 року а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Мяколаєва № 2-1564/2006 від 21.02.2006p., зареєстрованим ММБТІ, реєстровий №14081461;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати в сумі 56 907,15 грн.

На даний час на примусовому виконанні Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходяться виконавчі листи про стягнення згідно рішення суду.

На підставі протоколу електронного аукціону від 2803.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ ФК Форінт 27.05.2024 укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому Кредиторові належні права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів, зазначених у додатках до Договору.

А тому, ТОВ ФК Форінт звернувся до суду та просить:

здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №2-3618/09 АТ «МЕГАБАНК» на ТОВ ФК Форінт;

замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником ТОВ ФК Форінт за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листва №2-3618/2009, виданого 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 359869,12 грн, де боржником є ОСОБА_1 ;

замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником ТОВ ФК Форінт за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листва №2-3618/2009, виданого 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штрафи в сумі 56 907 грн. 15 коп., де боржником є ОСОБА_2 ;

замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником ТОВ ФК Форінт за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листва №2-3618/2009, виданого 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2007 року а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1564/2006 від 21.02.2006p., зареєстрованим ММБТІ, реєстровий №14081461.

13 вересня 2024 року ухвалою суду призначено розгляд заяви на 09:00 год. 23 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року від заявника надійшла заява з проханням розглянути справу без участі його представника (66-71).

Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи (а.с.59-65).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи чи підлягає заява задоволенню, враховує наступне.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Судом встановлено, 30.11.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Судом вирішено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 року у сумі 359869,12 грн.

-звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 28.08.2007, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1564/2006 від 21.02.2006 р., зареєстрованим ММБТІ, реєстрований номер 14081461.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» штрафи в сумі 56907,15 грн.

-стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» понесені витрати по сплаті держмита в сумі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.

Дане підтверджується копією рішення суду (а.с.27).

Також заявником надано усі належні документи в підтвердження переходу прав кредитора як правонаступника АТ «Мегабанк» (станом на розгляд справи №2-3618/2009 Заводським районним судом м. Миколаєва ПАТ «Мегабанк», ідентифікаційний код юридичної особи є ідентичним: 09804119), а саме: копії договорів відступлення прав вимоги, копії реєстрів боржників, копії платіжних інструкцій та протокол електронного аукціону та ін. листування (а.с.6-26).

Заявником додано до матеріалів справи копію виконавчого листа №2-3618/2009, виданого Заводським районним судом 12.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2007 року у сумі 359 869,12 грн (а.с.28). А також, постанову про відкриття виконавчого провадження №59344984 та інформацію про виконавче провадження за виконавчим листом №2-3618/2009, яке перебуває на примусовому виконанні (а.с.30-34).

Отже, заміни сторони у виконавчому провадженні заявником доведено усі необхідні складові:

-Наявність рішення суду в справі №2-3618/2009, яке набрало законної сили,

-Видача судом 12.03.2010 виконавчого листа №2-3618/2009,

-Відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3618/2009 від 12.03.2009, де боржником вказана ОСОБА_1 і вказано суму грошових коштів, які підлягають стягненню, згідно рішення суду - 359 869,12 грн.,

-Набуття права вимоги у виконавчому провадженні 59344984 за виконавчим листом №2-3618/2009 , як правонаступником стягувача.

За цих обставин суд уважає, що підлягає задоволенню заявлена вимога ТОВ «ФК «Форінт» в частині заміни ним стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листва №2-3618/2009, виданого 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 359869,12 грн, де боржником є ОСОБА_1 .

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимоги здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) у справі №2-3618/09 АТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «ФК «Форінт», оскільки розгляд цивільної справи №2-3618/09 завершено, рішення набрало законної сили і заявник звернувся про заміну сторони стягувача на стадії виконавчого провадження в порядку вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, яке регулюється розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає, що не підлягає задоволенню решта заявлених вимог, які стосуються заміни стягувача на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-3618/09, виданих 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_2 з підстав недоведеності. Адже, заявником не надано суду жодного доказу у підтвердження чи було видано ці виконавчі листи, чи було відкрито за ними виконавче провадження та чи є ці виконавчі провадження відкритими на даний час чи, можливо, є виконаними. Натомість заявником долучено постанови про відкриття виконавчих проваджень №34128234, №34128594 за виконавчими листами №2-3619/09 від 20.08.2012 та інформації за даними виконавчими провадженнями (а.с.29, 35-43).

Ураховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листва №2-3618/2009, виданого 12.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 359869,12 грн, де боржником є ОСОБА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Дерепа