КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7496/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго», виконуючий обов`язки директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Паливода Юрій Андрійович, про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії,

за апеляційною скаргою представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Слободянюк А.В.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року «Про порушення трудової дисципліни»; вирішити питання про виплату ОСОБА_1 премії у розмірі 3 390 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює в структурному підрозділі «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії аварійно - відновлювальної служби.

26 серпня 2021 року наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» ОСОБА_1 оголошено догану через відсутність на робочому місці без поважних причин 29 липня 2021 року з 14 год. до 16 год. Позивачу не виплачена премія за виконання виробничо-господарських показників.

ОСОБА_1 вважає, що наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року «Про порушення трудової дисципліни» необґрунтованим та не відповідає вимогам трудового законодавства. В наказі відсутня інформація щодо строку дії догани як дисциплінарного стягнення та посилання на відповідне положення підприємства про преміювання або депреміювання, не зазначено про депреміювання позивача. Не отримано згоди профспілкового комітету щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу. В наказі вказано про порушення позивачем двох інструкцій, з якими ОСОБА_1 не був ознайомлений.В наказі не зазначено яке саме порушення Розділу 4 посадової інструкції допустив позивач. ОСОБА_1 у зв`язку із прийняттям оскаржуваного наказу позбавлено премії у розмірі 3 390 грн 00 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 незаконно ненараховану премію за серпень 2021 року у розмірі 3 390 грн 00 коп., з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник КП «Київтеплоенерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду від 13 грудня 2023 року законне та обґрунтоване. Просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного профспілкового органу, що є порушенням вимог ст. 252 КЗпП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була нарахована премія через притягнення до дисциплінарної відповідальності, а наказ про порушення трудової дисципліни № 5-Д визнано протиправним та скасовано, відтак суд задовольнив вимогу про виплату премії позивачу у розмірі 3 390 грн 00 коп.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює в структурному підрозділі «Київські теплові мережі» комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на посаді інженера з підготовки виробництва 1 категорії аварійно - відновлювальної служби.

ОСОБА_1 перебуває на виборній посаді заступника голови Незалежної професійної спілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго».

26 серпня 2021 року наказом СП «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із відсутністю на робочому місці без поважних причин 29 липня 2021 року з 14 год 00 хв. до 16 год 00 хв.

У наказі № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» міститься посилання на розділ 4 посадової інструкції інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ 1/1-68-18.

Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» від № 17-Д від 20 грудня 2021 року внесено зміни до наказу № 5-Д від 26 серпня 2021 року, а саме: посадової інструкції інженера ОСОБА_1 з підготовки виробництва 1 категорії аварійно-відновлювальної служби ПІ 21/1-468-18, цифри «ПІ 21/1-468-18» змінено на цифри «ПІ 23/1-468-18» та цифри «ПІ 1/1-68-18» на - «ПІ 23/1-468-18».

Наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року прийнято на підставі: пояснень ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року та від 02 серпня 2021 року; витягу з журналу «Відлучення працівників для виконання виробничих завдань. Направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу. Аварійно-відновлювальна служба»; листа СП «Київські теплові мережі» для НПС «Свобода» щодо надання згоди на винесення догани ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року № 40/1/2/2506; службової записки від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 «Витяг із протоколу № 7 засідання профспілкового комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» від 19 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року протоколом № 7 засідання профспілкового комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» відмовлено директору СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» в наданні згоди щодо винесення догани -заступнику голови Незалежної Професійної спілки «Свобода», інженеру з підготовки виробництва1 категорії аварійно-відновлювальної служби ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що наказ № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» необґрунтований та виданий з порушенням чинного законодавства. Не отримано згоди профспілкового комітету щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу. В наказі не зазначено яке саме порушення Розділу 4 посадової інструкції допустив позивач.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19 (провадження № 61-8917св20), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 760/22937/20 (провадження № 61-5863св23)).

Отже, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обов`язків.

Разом з тим, для встановлення факту відсутності особи на робочому місці суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Відповідно до наказу № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни», ОСОБА_1 покинув робоче місце о 14 год 00 хв. та був відсутній на роботі до 16 год 00 хв. У журналі «Відлучення працівників для виконання виробничих завдань. Направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу», ОСОБА_1 за 29 липня 2021 року зазначив «Апеляційний суд м. Києва, 14.30-15.30, профспілкова діяльність». Позивачем не заперечуються зазначені обставини.

Відтак, відсутність ОСОБА_2 на робочому місці не була пов`язана із виконанням виробничих завдань. Не встановлено поважних причин відсутності позивача на роботі з об`єктивних, незалежних від його волі обставин, які повністю виключають вину працівника.

У наказі № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. п. 3.1.1, 5.2.4 правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» та розділ 4 посадової інструкції інженера з підготовки виробництва І категорії аварійно-відновлювальної служби П1 21/1-468-18.

Так, відповідно п. 3.1.1 правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго», визначено обов`язки працівників працювати чесно та сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, використовувати весь робочий час для виробничої діяльності, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати трудові обов`язки.

За п. 5.2.4 правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» визначено гнучкий режим робочого часу (ГРРЧ), за яким для деяких працівників підприємства встановлюється режим праці з саморегулюванням часу виконання роботи, перерви для відпочинку та харчування впродовж робочого дня (зміни), при цьому тривалість робочого часу в такому режимі не повинна перевищувати 12 годин за добу. ГРРЧ встановлюється за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом як при прийнятті на роботу, та і згодом. Переведення працівників на ГРРЧ здійснюється за їх заявою і оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) із зазначенням конкретних термінів і умов застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважної причини 29 липня 2021 року з 14 год 00 хв. по 16 год 00 хв., відтак позивач порушив п. 3.1.1. правил внутрішнього трудового розпорядку працівників. Належних доказів згоди керівництва на відсутність ОСОБА_1 на робочому місці матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки здійснено без погодження з профспілковим органом, всупереч вимогам ст. 252 КЗпП України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні приписи містяться також в ст. 43 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 зазначено, що суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення. Системне тлумачення положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» дає підстави для висновку про те, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. З огляду на те, що висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей, то посилання на відсутність у суду повноважень здійснювати перевірку та давати юридичну оцінку рішенню профспілкового комітету (яке є одним із доказів у справі і не має для суду наперед встановленого значення), не можна визнати правильним.

Тому необґрунтована відмова профспілкового комітету у наданні згоди на звільнення працівника, у тому числі яка ґрунтується на помилковій правовій кваліфікації наявності права роботодавця на таке звільнення, надає власнику або уповноваженому ним орган право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення».

За таких обставинах положення ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 43 КЗпП України за аналогією закону у відповідності до положень ч. 9 ст 10 ЦПК України підлягають застосуванню до спірних відносин.

Листом від 03 серпня 2021 року № 40/1/2/2506 КП «Київтеплоенерго» звернулось до Незалежної Професійної спілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» для надання згоди на винесення догани ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу із протоколу № 7 засідання Профспілкового комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго» від 19 серпня 2021 року, відмовлено у наданні згоди на винесення догани ОСОБА_1 .

Дослідивши вказаний витяг колегією суддів встановлено, що належного обґрунтування відмови у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вказаний протокол не містить.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону та відсутність належного обґрунтування відмови Незалежної Професійної спілки «Свобода» КП «Київтеплоенерго, у відповідача були підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За таких обставин відсутні підстави вважати незаконним наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року.

Відтак, наказ № 5-Д від 26 серпня 2021 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни відповідає вимогам трудового законодавства та не підлягає скасуванню.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 13 грудня 2023 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», начальника управління юридичного супроводу департаменту правового забезпечення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Комісара Сергія Петровича, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Незалежна Професійна Спілка «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго», виконуючий обов`язки директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Паливода Юрій Андрійович, про визнання протиправним та скасування наказу від 26 серпня 2021 року № 5-Д «Про порушення трудової дисципліни» та виплату премії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко