cправа № 492/1368/21
провадження № 2/492/54/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 30 хв 17 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представника позивачки адвоката Старенкова О.Ю. надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову відомі та зрозумілі.

Позивачка та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, але до суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності та позивачки.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане представнику позивачки право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за представником позивачки право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити представнику позивачки, який просить не розглядати позовні вимоги позивачки по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2021 року до суду від представника позивачки адвоката Старенкова О.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а. с. 1-2).

17 вересня 2024 року до суду від представника позивачки адвоката Старенкова О.Ю. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду (а. с. 92).

Відповідно до виписки з договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2021 року представник позивачки адвокат Старенков О.Ю. не обмежений у процесуальному праві на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду (а. с. 3).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивачки скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці його її, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою її представника.

Керуючись статтями 133, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заву представника позивачки адвоката Старенкова Олександра Юхимовича про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.