КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 365/480/22

номер провадження: 22-ц/824/4356/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з єдиним унікальним номером 365/480/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Того ж дня, тобто 05 грудня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/18382/2023 (після перереєстрації у 2024 році №22-ц/824/4356/2024) та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, у складі судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М. (суддя - доповідач), з урахуванням ухвали цього ж судді про виправлення описки від 11 січня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 1 560 грн 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 24 січня 2024 року, що підтверджується звітом про отримання електронного листа на його офіційну електронну адресу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів Невідома Т.О., Нежура В.А. закінчити проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

В судовому засіданні 14 травня 2024 року ОСОБА_1 усно заявив про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О., посилаючись на те, що суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., який є головуючим та суддею - доповідачем у цій справі в ухвалі від 22 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху невірно визначив позовні вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також вказує, що суддя Невідома Т.О. є жінкою та при ухваленні судових рішень керується інстинктами.

Ці обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Верланова С.М. та Невідомої Т.О., а тому, на думку заявника, вони підлягають відводу від розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О., колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

У відповідності з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже чинним цивільним процесуальним законом визначені обмежені строки для подання учасником справи заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів вказує на те, що про обставини, з якими він пов`язує підстави для відводу судів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О. йому було відомо принаймні з 24 січня 2024 року, тобто з дати отримання ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року про відкриття апеляційного провадження.

Заява про відвід колегії суддів подана Тищуком М.Ф. в судовому засіданні 14 травня 2024 року, тобто з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О. подана з порушенням встановлених процесуальним законом строків, то колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М. та Невідомої Т.О., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: