Провадження № 2/127/4166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач 07.10.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих, навпроти будинку по вул. Пирогова, 107, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Suzuki Skywave 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Вінницького апеляційного суду у цій же справі від 06.12.2022 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , зазнав значних механічних пошкоджень.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 32578,81 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Також, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 25.10.2023 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження в справі, відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.10.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Зодчих, навпроти будинку по вул. Пирогова, 107, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Suzuki Skywave 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, невірно визначив кількість смуг на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Вінницького апеляційного суду у цій же справі від 06.12.2022 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Рішення суду набрало законної сили, а згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

За даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на дату вчинення ДТП, що мала місце 07.10.2022 року, на транспортний засіб Suzuki Skywave 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування цього транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Страхування це система економічних відносин, які виникають між двома сторонами : страховиком і страхувальником щодо забезпечення захисту майнових інтересів останнього за рахунок сплати ним страхових платежів (премій) до спеціально створених для цього цільових фондів, звідки здійснюється відшкодування збитків (у разі настання обумовлених страхових ризиків).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.«а» ст.41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Як встановлено судом, та вбачається із позовної заяви, позивач не подала упродовж 1 року з моменту ДТП заяву до МТСБУ про виплату страхового відшкодування.

Водночас, з метою встановлення розміру збитку, ОСОБА_1 звернулась до спеціалізованої експертної установи для проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Так, згідно із висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження №ЕД-19/102-22/15004АВ від 13.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 318, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 32578,81 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, звернення потерпілої особи до МТСБУ, а не безпосередньо до заподіювана шкоди, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність є правом особи, а не обов`язком.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 32578,81 грн.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач мотивує завдання йому моральної шкоди тим, що протиправними діями відповідача позивачу було також спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому ДТП, пережитої особистої небезпеки для свого життя та за пошкодження її майна, перенесеному нервовому стресі. Васлідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень технічного та естетичного характеру. Цей автомобіль ОСОБА_1 використовувала у власних цілях (відвідування лікарні, приїзд до місця роботи тощо), тому внаслідок технічного стану автомобіля, позивач зазнала дискомфорту та не має змоги та вільного часу для ремонту автомобіля, а також, зобов`язана вчиняти дії для відновлення свого права (здійснювати витрати на проведення експертизи, ремонт автомобіля, звертатися за правовою допомогою).

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу дійсно були спричинені моральні страждання з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на суму 5000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору, та витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Доказів понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 32578, 81 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та у відшкодування судових витрат із сплати судового збору 1073,60 грн., за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження 1132,58 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя