Провадження № 6/638/636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

22 серпня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

В поданій заяві просить виправити описку, допущену у судовому наказі, зазначивши РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

09 вересня 2024 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Матеріали справи №638/18353/23 було передано з канцелярії суду та отримано суддею 11 вересня 2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Представник заявника просить зазначити у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова дані, які ідентифікують боржника, а саме РНОКПП боржника, однак не надає суду жодних доказів того, що саме вказаний РНОКПП ідентифікує ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра