Справа №489/8131/21
Провадження номер22-ц/812/1582/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М. С. від 22.02.2024 року у виконавчому провадженні №73552202 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М. С. від 28.03.2024 року у виконавчому провадженні №73552202 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відмовлено у задоволенні вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73552202.

Не погодившись із судовим рішенням, 16 вересня 2024 року Інгульский ВДВС подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що державний виконавець, постанови якого оскаржувалися у період з 05 серпня до 03 вересня 2024 року перебувала у відпустці, що ускладнило складання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що її постановлено 24 липня 2024 року, а її повний текст складено 02 серпня 2024 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 серпня 2024 року.

Надана апелянтом копія наказу начальника управління Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08 липня 2024 року свідчить проте, що державному виконавцю Ковальській М. С. надано відпустку тривалістю 30 днів з 05 серпня до 03 вересня 2024 року.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Апеляційну скаргу Інгульського ВДВС подано 16 вересня 2024 року та підписано заступником начальника відділу, а не державним виконавцем Ковальською М. С., а тому посилання апелянта на те, що державний виконавець перебувала у відпустці, що унеможливлювало вчасне подання скарги не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, особа, що подала апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Локтіонова