ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1703/22

провадження № 22-ц/4809/950/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Національний авіаційний університет, Льотна академія Національного авіаційного університету,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року у складі судді Павелко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету (далі по тексту НАУ), Льотної Академії Національного авіаційного університету (далі по тексту ЛА НАУ) про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 09 березня 2021 року він працював на посаді начальника Льотної академії НАУ. Наказом НАУ від 02 березня 2022 року №169/к та ЛА НАУ від 03 березня 2022 року №169/о його було звільнено з посади начальника ЛА НАУ за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до ст.41 КЗпп України. Про своє звільнення з посади він дізнався 03 березня 2022 року. Вказав, що звільнення відбулося зі значними порушеннями, в період непрацездатності, про що відповідач знав, крім того, відповідачами пропущено місячний термін звільнення за ст.41 КЗпп України, відсутній наказ про перевірку роботи ОСОБА_1 , не конкретизовані порушення саме відносно нього, не відібране від нього пояснення, відсутня пропозиція про його звільнення, як начальника Льотної академії, органу громадського самоврядування.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ЛА НАУ від 03 березня 2022 року № 169/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи 03 березня 2022 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, ст.41 КЗпп України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ЛА НАУ;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 березня 2022 року по дату винесення рішення включно;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну мені моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривня;

- стягнути з Льотної академії НАУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну мені моральну шкоду у розмірі 1 (одна) гривня.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЛА НАУ про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (т.3 а.с.238).

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ НАУ від 02 березня 2022 року №169/к та наказ ЛА НАУ від 03 березня 2022 року №169/о про звільнення начальника ЛА НАУ ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ЛА НАУ. Стягнуто з НАУ середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 03 березня 2022 року по 08 березня 2024 року включно у розмірі 495172 грн 70 коп. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 березня 2024 року виправлено описку в рішенні суду та у вступній і резолютивній частині рішення від 11.03.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини. Замість «Стягнути з Національного авіаційного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 03.03.2022 року по 08.03.2024 року включно у розмірі 495172 грн. 70 коп.» замість «495172 грн. 70 коп.» зазначити «527756, 84 грн». Вказана ухвала суду відсутня у матеріалах справи, проте внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2024, інформація у якому є загальнодоступною.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням НАУ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного авіаційного університету- без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Прудивус Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник НАУ Фарина О.О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ЛА НАУ у судове засідання свого представника не направила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, на яку його було призначено на підставі наказу від 09 березня 2021 року №172/о (т.1 а.с.32).

НАУ діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства і науки України від 29 грудня 2020 року №1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, і функції його структурних підрозділів» якого університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора. Відповідно до п.5.3.4. Статуту структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету - ЛА НАУ (т.1 а.с.24-128).

Наказом ректора НАУ від 02 березня 2022 року №169/к та наказом ЛА НАУ від 03 березня 2022 року №169/о ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника ЛА НАУ за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі ст.41 КЗпп України (т.1 а.с.28, 29).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивача було проведено з порушенням норм трудового законодавства, тому накази Національного авіаційного університету від 02 березня 2022 року №169/к про звільнення з роботи 03 березня 2022 року та Льотної Академії Національного авіаційного університету від 03 березня 2022 року №169/о про звільнення начальника Льотної Академії Національного авіаційного університету ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню. У зв`язку з цим позивач підлягає поновленню на роботі на займаній посаді, а також підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1.4 Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05 вересня 2022 року №781, університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Судом встановлено, що наказом ректора НАУ від 03 вересня 2021 року №772/к у зв`язку з інформацією про можливе корупційне правопорушення в ЛА НАУ наказано провести службове розслідування щодо вивчення фактів про можливе корупційне правопорушення в ЛА НАУ та на час його проведення відсторонено від виконання обов`язків начальника ЛА НАУ ОСОБА_1 (т.1 а.с.184).

Крім того, 03 вересня 2021 року ректором НАУ було видано наказ №106/від «Про відрядження в мажах України працівників університету», яким було відряджено ОСОБА_3 - проректора з організаційно-правової та безпекової діяльності, ОСОБА_4 - начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_5 - провідного фахівця відділу з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_6 - провідного фахівця відділу з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_7 - начальника відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки, ОСОБА_8 - заступника начальника відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки та ОСОБА_9 - водія транспортного відділу Навчально-виробничого центру «Автомобільно-технічна база НАУ» до ЛА НАУ м. Кропивницький для проведення термінових належних координаційних заходів управлінського та організаційного характеру терміном на дев`ять днів з 06 по 14 вересня 2021 року (т.3 а.109).

За результатами проведеної у ЛА НАУ перевірки питань дотримання працівниками академії норм Закону України «Про запобігання корупції», законності використання майна та грошових коштів, дотримання норм цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено довідку про результати перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ЛА НАУ. За наслідками перевірки було встановлено, що робота начальника ЛА НАУ ОСОБА_1 щодо виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки взагалі не проводиться. Матеріали перевірки відносно начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_10 направлено до СБУ у Кіровоградській області для проведення досудового розслідування за ч.1 ст.364 КК України (заява від 15 вересня 2021 року №0108/1759 (т.3 а.с.52)). Крім того, під час проведення перевірки було виявлено, що на території Льотної академії проводяться ремонтні роботи фасаду та центрального входу навчального корпусу ЛА НАУ №1 без відповідних дозвільних документів. Ремонтні роботи здійснювались без проведення відповідної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. За наслідками перевірки комісія вважала за необхідне рекомендувати начальника ЛА НАУ ОСОБА_1 у зв`язку з самоусуненням від виконання покладених на нього обов`язків з питань запобігання корупції, додержання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в деяких випадках сприяння у скоєнні кримінальних та адміністративних правопорушень звільнити з займаної посади; питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 не порушувати у зв`язку з поданою ним заявою про звільнення; притягнутидо дисциплінарної відповідальності інших винних посадових осіб академії у зв`язку з порушенням вимог антикорупційного законодавства, встановлених норм та правил цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; розглянути результати перевірки на нараді у ректора НАУ та начальника ЛА НАУ (т.2 а.с.208-214, т.3 а.с.53-59).

Колегія суддів вважає зазначену довідку належним доказом проведення службової перевірки, яку суд першої інстанції безпідставно не прийняв як належний та допустимий доказ у справі.

Як свідчить витяг з протоколу від 16 лютого 2022 року №2 засідання Вченої ради НАУ на засіданні Вченої ради були присутні 58 із 81 члена Вченої ради університету, на якій заслухали інформацію проректора з організаційно-правової та безпекової діяльності університету ОСОБА_3 про результати службового розслідування, розпочатого наказом ректора від 03.09.2021 №772/к, та ухвалили, враховуючи результати службового розслідування та результати таємного голосування («за» - 53, «проти» - 2, «недійсних бюлетенів» - 3), внести ректору університету подання про звільнення з посади начальника ЛА НАУ ОСОБА_1, доктора юридичних наук, доцента, за одноразове грубе порушення (т.3 а.с.66).

Частиною шостою статті 36 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що рішення вченої ради закладу вищої освіти вводяться в дію рішеннями керівника закладу вищої освіти.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про вищу освіту» пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Як свідчить витяг з протоколу від 16 лютого 2022 року №2 засідання Вченої ради НАУ така пропозиція Вченою радою була прийнята 53 голосами. Сам факт ненадання відповідачем такого подання не свідчить про те, що було відсутнє рішення Вченої ради, оскільки таке рішення Вченою радою приймалось, що підтверджується зазначеним вище протоколом засідання Вченої ради.

Отже, наказом ректора НАУ від 02.03.2022 №169/к рішення Вченої ради було введено в дію, а незазначення відповідачем в оспорюваному наказі рішення Вченої ради не свідчить про порушення зазначених вище норм Закону.

Також судом встановлено, що листом НАУ від 11 січня 2022 року №01/0052 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з 06 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року проводилася перевірка щодо дотримання працівниками ЛА НАУ Закону України «Про запобігання корупції», законності використання майна та грошових коштів. Витребувано пояснення з приводу проведення ремонтних робіт у ЛА НАУ без проведення процедури закупівель, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Запропоновано надати письмові пояснення до 25 січня 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 або на електрону пошту Національного авіаційного університету . Зазначений лист було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку (цінний лист з описом вкладення) №338 (т.1 ст.194,195-196).

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та від 27 листопада 2019 року № 913/879/17.

Актом про відмову від надання пояснень від 11 лютого 2022 року встановлено, що станом на зазначену дату ОСОБА_1 не надано пояснень, витребуваних листом НАУ від 11 січня 2022 року №01/0052. Акт складений у присутності ОСОБА_11 - начальника Управління кадрів та документообігу НАУ, ОСОБА_12 - начальника відділу кадрів НАУ, ОСОБА_13 - заступника начальника юридичного відділу НАУ (т.2 а.с.193).

На думку апеляційного суду зазначені докази вказують на виконання НАУ свого обов`язку щодо пропозиції позивачеві у письмовій формі про надання пояснень, які судом першої інстанції безпідставно не враховані як належні та допустимі.

Також встановлено, що наказом ректора НАУ від 03 вересня 2021 року №772/к ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника ЛА НАУ на час проведення службового розслідування (т.1 а.с.184).

У подальшому, ухвалоюслідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2021 року по справі №405/6283/21 було відсторонено від посади начальника ЛА НАУ підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто з 09 вересня 2021 року до 03 листопада 2021 року (т.1 а.с.245-260).

Матеріали справи також містять ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2021 року по справі 405/7676/21 та від 02 грудня 2021 року по справі 405/8359/21, якими було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника ЛА НАУ терміном до 02 лютого 2022 року включно (т.2 а.с.1- 13).

Ухвалоюслідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2022 року по справі №405/328/22 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника ЛА НАУ терміном до 02 березня 2022 року включно.Дана інформація розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 02 березня 2022 року було відсторонено від роботи.

Як на підставу своїх вимог позивач також посилався на те, що його звільнено 03.03.2022 у період тимчасової непрацездатності.

У матеріалах справи міститься копія листка тимчасової непрацездатності серії АЛГ №114435, виданого ОСОБА_1 06 квітня 2022 року, про звільнення його від роботи з 03 березня по 07 березня 2022 року. Режим - амбулаторний (т.1 а.с.26). Відповідно до результатів огляду №486645382 в КНП «ЦПМСД № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської Ради від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_14 . За результатами звернення 06 квітня 2022 року видано висновок: закритий до праці 08 березня 2022 року. У зв`язку з тим, що 03.03.2022 була заблокована система ЕРЛН МВТН листок непрацездатності не був створений. Направлений до ЛКК з метою видачі паперового Л/Л (т.1 а.с.26 зворот).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що листок тимчасової непрацездатності серії АЛГ №114435 був виданий ОСОБА_1 лише 06 квітня 2022 року, що вказує на те, що про перебування позивача на лікарняному 03.03.2022 ЛА НАУ не було і не могло бути відомо на момент винесення наказу про звільнення (т.1 а.с.26).

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника ЛА НАУнаказом НАУ від 02 березня 2022 року №169/к з 03 березня 2022 року, а в подальшому наказом ЛА НАУ від 03 березня 2022 року №169/о, як його філією, було продубльовано попередній наказ НАУ про звільнення (т.1 а.с.28,29). При цьому станом на 02 березня 2022 року позивача було відсторонено від роботи на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2022 року по справі №405/328/22, тому позивач на робочому місці не перебував та не міг перебувати. Позивач у своєму позові зазначив, що вранці 03.03.2022 він звернувся до сімейного лікаря з приводу поганого самопочуття, після чого прийшов на роботу до академії. З наказом він був ознайомлений 03 березня 2022 року під час перебування на своєму робочому місці у ЛА НАУ. Такі пояснення вказують на суперечливу поведінку позивача, зважаючи на те, що, як пояснив позивач, його було звільнено від роботи під час візиту до сімейного лікаря з приводу поганого самопочуття.

Стосовно строків притягнення до дисциплінарної відповідальності колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено апеляційним судом грубе порушення під час ведення господарської діяльності позивачем було виявлено під час службового розслідування про можливе корупційне правопорушення, яке проводилось відповідачем з 03.09.2021 по 09.09.2021. З 03.09.2021 по 02.03.2022 позивача було відстороненовід посади начальника ЛА НАУ. Звільнено позивача із займаної посади з 03.03.2022, тобто в межах шестимісячного строку з дня вчинення проступку.

Крім того, оскаржуваний наказ про звільнення від 02.03.2022 №169/к містить посилання на низку порушень начальником Льотної академії фінансової діяльності, проте чітко зазначено, що ОСОБА_1 звільнено з посади за проведення ремонтних робіт без проведення тендерної процедури, що свідчить про наявність з боку позивача одноразового грубого порушення трудових обов`язків. Тому неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки в оскаржуваних наказах та трудовій книжці позивача не зазначено конкретного положення та посилання на конкретний пункт статті 41 КЗпп України, на підставі якого позивача було звільнено, накази про звільнення є протиправними.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпп України.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпп України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до частини третьої статті 41 КЗпп України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Важливим елементом застосування пункту першого частини першої статті 41 КЗпп України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення.

За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року по справі № 243/8356/17, від 06 жовтня 2021 року по справі № 305/1001/18, від 22 лютого 2023 року по справі № 455/919/18.

Як роз`яснено у пунктах 22 та 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про судову практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпп України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпп України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. На підставі п.1 ст.41 КЗпп за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Звільнення на підставі пункту першого частини першої статті 41 КЗпп України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпп України.

Так, відповідно до статті 148 КЗпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів справи убачається, що наказом від 02 березня 2022 року №169/к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника ЛА НАУ за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі ст.41 КЗпп України, а саме за проведення ремонтних робіт без проведення тендерної процедури, що було встановлено за результатами перевірки щодо фінансової діяльності ЛА НАУ. Це ж саме порушення зазначено і в довідці про результати дотримання вимог антикорупційного законодавства цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ЛА НАУ (т.1 а.с.29, т.2 а.с.208-214).

Надаючи оцінку зазначеному вище наказу про звільнення, апеляційний суд вважає, що він містить чітке посилання, за яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків звільнено позивача.

Тому, на переконання колегії суддів, у даному випадку НАУ правомірно було винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі ст.41 КЗпп України, зокрема у межах строків для його накладення, а саме шестимісячного строку з дня вчинення ним таких, враховуючи період відсторонення позивача від роботи, та з дотриманням процедури його накладення.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції було поновлено позивача на посаді, на яку від до звільнення не призначався, та з якої його звільнено не було, а саме на посаді директора ЛА НАУ, що суперечить також ч.1 ст.235 КЗпп України.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами своїх вимог, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Натомість відповідачами доведено правомірність прийнятих ними оскаржених наказів.

З урахуванням того, що вимога про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення позивача на роботі не підлягає задоволенню, у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди, які є похідними вимогами, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин заочне рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_1 на користь НАУ підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 992,40 грн ( в частині оскарження вимог щодо стягнення моральної шкоди), в іншій частині НАУ слід компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4962 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Льотної Академії Національного авіаційного університету про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Національного авіаційного університету (, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Компенсувати Національному авіаційному університету (, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1) за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко