Номер провадження 2/387/379/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом щодо земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №387/801/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом щодо земельної ділянки.

Суд, ухвалою від 28.08.2024, повторно витребував від Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №57/2021 (номер у Спадковому реєстрі 67621777) заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче засідання відклав на 23.09.2024.

23.08.2024, після закриття судового засідання, засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення третьої особи та копія матеріалів спадкової справи № 57/2021.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Білоцерківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), який є спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.09.2024 до суду надійшло клопотання Білоцерківської міської ради Київської області, в якій остання просить розглянути справу без представника міської ради за наявними матеріалами у справі на розсуд суду.

На визначену судом дату (23.09.2024) позивач не з`явився. Представник позивача, через систему "Електронний суд" 23.09.2024 подав клопотання, де просить продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та задоволити клопотання про заміну неналежного відповідача. Розгляд зазначених клопотань просить провести у підготовчому засіданні, призначеному на 23.09.2024, за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у тому числі вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 2 ст. 1272 ЦК України).

Також згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судовупрактику усправах проспадкування» №7від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Системний аналіз норм ст. 1272 ЦК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року дає підстави стверджувати, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Судом установлено, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах спадкової справи № 57/2021, заведеної Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою 11.05.2021, ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 64653710 від 11.05.2021 було виявлено наявність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 та посвідченого Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 23.06.2016 за реєстраційним №91.

При цьому підстав, які б перешкоджали замінити первісного відповідача належним відповідачем, судом не встановлено.

Відтак, з огляду на фактичні обставини цивільної справи № 387/801/24, суд доходить висновку, що клопотання предстанвика позивача про заміну неналежного відповідача Білоцерківську міську раду на належного ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У клопотанні, що надійшло через систему "Електронний суд" 23.09.2024, представник позивача просить продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ч. 3 ст.189 ЦПК України строки розгляду справи у підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у цивільній справі № 387/801/24.

Відповідно до ч. 6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Білоцерківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 387/801/24 на тридцять календарних днів .

5. Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі № 387/801/24 на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2024 року.

6. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_4 та надати суду до початку підготовчого засідання (до 24.10.2024) відповідні докази такого направлення.

7. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 , що в порядку ч. 4 ст. 51 ЦПК України він вправі заявити клопотання про розгляд справи № 387/801/24 спочатку.

8. Запропонувати відповідачу надати суду (копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України"Проадвокатуру таадвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Копію ухвали суду направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО