ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/3498/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2022 року позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом право на завершення розпочатої його батьком ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) приватизації земельної ділянки цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2022 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову. У задоволенні позовних ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витраті зі сплати судового збору у розмірі 1860,80 грн.

16.09.2024 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що Чернівецьким апеляційним судом в постанові від 12.09.2024 року не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви додано копію розрахнуку.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України).

Провадження №22-з/822/81/24

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст.183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

Крім того, письмові документи, що охоплюють обсяг отриманої правової допомоги та її вартість в розумінні ст.76 та ч.3 ст.137 ЦПК України є доказами, порядок подачі яких регулюється цим кодексом, зокрема, ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Апеляційний суд враховує, що до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази понесення витрат на правничу допомогу, однак заявником не надано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконано вимоги ч.9 ст.83 ЦПК України.

З цього вбачається, що адвокат Лопух С.В. не дотрималася визначеного процесуального порядку.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази направлення усім учасникам судового процесу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу, що в свою чергу, позбавило їх можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України та висловити свої заперечення, пояснення, міркування щодо поданої заяви.

Отже, до заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Лопуха С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №725/3498/22 підлягають застосуванню правила ч.9 ст.83 ЦПК України та ч.4 ст.183 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про повернення заяви адвоката Лопуха С.В, про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї разом із доказами заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.83, 141, 183, 270, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №725/3498/22 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк