ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни, представника ПрАТ СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року ухвалене у складі головуючого судді Черняєвої Т.М., повний текст якого складений 29.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ СК «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що між страхувальником ОСОБА_2 і страховиком ПрАТ СК «Саламандра» було укладено договір КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), яким застрахований транспортний засіб Volkswagen Golf держ. номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 та яка є вигодонабувачем за умовами зазначеного договору.

Відповідно до розділу 1 договору страхування автомобіль був застрахований за наступними ризиками: пошкодження авто внаслідок ДТП, нападу тварин, падіння або потрапляння в авто будь-яких предметів, протиправих дій третіх осіб, пожежі, удару блискавки, вибуху в авто, дії стихійних явищ, незаконне заволодіння транспортним засобом.

27 лютого 2021 року м. Києві на площі Лесі Українки, 1 застрахований транспортний засіб Volkswagen Golf, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень в результаті ДТП.

У відповідності до розділу 2 Договору КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ОСОБА_1 повідомлено страхову компанію про страховий випадок, викликані компетентні органи для фіксації ДТП (поліцію).

На виконання п. 3.1 Договору КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» подано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Аварійним комісаром компанії ОСОБА_3 на місці пригоди зроблено фотофіксацію з місця події.

Оскільки розділом 1 Договору КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) передбачено опцію ремонту авто «Гарантійне СТО» (тобто відновлення ТЗ має бути ні спеціалізованому СТО), дотримуючись п. 2.5 Договору КАСКО, ОСОБА_1 транспортовано авто то місця ремонту - гарантійного СТО - ТОВ «Атлант-М Лепсе» за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4.

12 березня 2021 року гарантійним СТО складено рахунок №-1 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ склала 292 968,80 грн.

Згідно з п. 4.3 Договору КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) розмір страхового відшкодування визначається компанією за випадками пошкодження авто, виходячи з вартості відновлювальних робіт із застосуванням інших умов договору.

Пунктом 3.2. Договору КАСКО перелічено документи для визначення розміру страхового відшкодування (такими документами за рішенням страхової компанії можуть бути один або кілька із зазначених документів: калькуляція, рахунок-фактура СТО, квитанція про оплат інші платіжні документи, акт виконаних робіт СТО, експертний висновок, довідка експерта, звіт оцінювача, інформація щодо вартості залишків авто, документи компетентних органів інші документи).

Наявність у договорі КАСКО вибору страховиком документу (або навіть декількох документів) без перелічення умов такого вибору створює неоднозначні тлумачення договору.

Оскільки договором КАСКО не зазначено пріоритетність таких документів для кожного випадку, то вибір документу має базуватись на принципах оцінки (відповідно Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440: принципи оцінки покладені в основу методичних підходів основні правила оцінки майна, які відображають соціально-економічні фактори та закономірності формування вартості майна.

Згідно з п. 32. Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна майнових прав", у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Принцип заміщення передбачає врахування поведінки покупців на ринку, яка полягає у тому, що за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальні ціни майна такої ж корисності, яке продасться на ринку, (п. 7 Національного стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Отже, оскільки найбільша вартість відновлювального ремонту розраховується спеціалізованою СТО для кожної марки автомобіля (оскільки, по-перше, гарантійні СТ( платники ПДВ, по-друге, вартість нормо-годин більша за середньоринкову, по-третє, ремонт здійснюється відповідно до технічних характеристик та технологічних приписів (директив) - заводу виробника, по-четверте, вартість замінних запчастин встановлена офіційним дилером та через інші причини) то за принципом заміщення вартість відновлювального ремонту не може перевищувати його вартість на спеціалізованому СТО.

Таким чином, на думку позивача, справедливим має бути підхід до того, що розмір вартості відновлювального ремонту має братися з рахунку спеціалізованого СТО - реальної (не теоретичної) пропозиції щодо відновлення конкретного ТЗ за наслідком огляду та дефектування ТЗ.

Крім того, відповідно до п. 4.6. Договору КАСКО страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто. Оскільки розділом 1 Договору КАСКО передбачено опцію ремонту авто «Гарантійне СТО» то вартість відновлювального ремонту має бути визначена саме рахунком гарантійного СТО - ТОВ «Атлант-М Лепсе».

Отже, вартість відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen Golf держ. номер НОМЕР_1 становить 292 968.80 грн.

З метою необхідності встановлення факту знищення або пошкодження ТЗ Volkswagen Golf держ. номер НОМЕР_1 , з метою визначення суми та способу страхового відшкодування, Страховик звернувся до СОД ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з п. 6.3. Договору КАСКО, в разі коли за випадком пошкодження авто вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості авто, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається компанією, виходячи з ринкової вартості авто за вирахуванням вартості залишків авто.

СОД ФОП ОСОБА_4 на замовлення Страховика складено Звіт №31851/1 про оцінку від 23.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ Volkswagen Golf держ. номер НОМЕР_1 складає 406 592,28 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту на гарантійному СТО не перевищує 75% від ринкової вартості ТЗ, а тому виплата страхового відшкодування має бути за страховим випадком "пошкодження авто", а не "тотальне знищення".

Приймаючи до уваги, що розділом 1 Договору КАСКО за випадками пошкодження авто передбачена франшиза 0%, вбачаючи, що п. 4.6. Договору КАСКО страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто - розмір страхового відшкодування у сумі 292 968,80 грн. має бути перерахований на ТОВ "Атлант-М Лепсе".

Однак, страховик перерахував страхове відшкодування у розмірі 67 920,11 грн. на особисті реквізити власниці ТЗ, що вказує про те, що страховиком визначення не пошкодження ТЗ, а тотальне знищення ТЗ.

З визначенням транспортного засобу як знищений та з визначенням розміру страхового відшкодування з боку відповідача позивач категорично не згодний та вважає його не справедливим та занизьким.

Страховиком отримано Звіт оцінювача, в якому є теоретичний висновок, що ремонт коштує більше - це просто невілює сам договір КАСКО та навіть мету страхування. Договір передбачає встановлення вартості відновлювального ремонту та сам ремонт ТЗ на офіційному СТО. Договір страхування укладається з метою захисту майнових інтересів власника майна, який чекає ремонт авто відповідно до умов договору КАСКО за 292 968,80 грн. на гарантійному СТО.

Усе вищевикладене свідчить про грубе порушення ПрАТ «СК «Саламандра» вимог ЗУ «Про страхування» та договору КАСКО при виконанні своїх зобов`язань по страховій справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважає, що позивачу підлягає виплата відповідачем страхового відшкодування за розрахунком відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Golf» держ. номер НОМЕР_1 складеним ТОВ «Атлант-М Лепсе», а саме згідно з Рахунком №-1 за вирахуванням вже здійсненої виплаченої частини у розмірі 225 048,69 грн. (292 968,80 грн. - 67 920,11 грн.)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 18 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності нарахування відповідачем розміру страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Ковалевська Д.С.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки розділом 1 Договору КАСКО передбачено опцію ремонту авто «Гарантійне СТО» то автомобіль позивача у відповідності до п.2.5 Договору КАСКО транспортований до місця ремонту ТОВ «Атлант-М Лепсе», де позивач придбала автомобіль та в подальшому проходила всі періодичні сервісні обслуговування та має намір відновлювати свій автомобіль, то у відповідності до п. 4.6 Договору КАСКО, за яким страхове відшкодування виплачується на СТО , що здійснюватиме ремонт авто, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача має бути визначена саме рахунком гарантійного СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе», яким було проведено повне діагностування автомобіля та виставлено Рахунок № -1 на суму 292 968,80 грн. та не може перевищувати зазначену суму.

Згідно п.6.3 Договору КАСКО, в разі коли за випадком пошкодження авто вартість відновлювальних робіт перевищує 75% ринкової вартості авто, останнє вважається знищеним (тотальний збиток), а страхове відшкодування визначається компанією, виходячи з ринкової вартості авто за вирахуванням вартості залишків авто.

З метою необхідності встановлення факту знищення або пошкодження ТЗ «Volkswagen Golf» держ. номер НОМЕР_1 , постала необхідність у встановлені ринкової вартості автомобіля позивача, через що страховик звернувся до СОД ФОП ОСОБА_4 .

СОД ФОП ОСОБА_4 на замовлення страховика складено Звіт № 31851/1 про оцінку від 23.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «Volkswagen Golf» держ. номер НОМЕР_1 складає 406 529,28 грн. Якщо ринкова вартість у розмірі 406 529,28 грн. це 100%, то вартість відновлювального ремонту у розмірі 292 968,80 грн. 72%.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту на гарантійному СТО не перевищує 75 % від ринкової вартості ТЗ, а тому виплата страхового відшкодування має бути за страховим випадком «пошкодження авто», а не «тотальне знищення».

Приймаючи до уваги, що розділом 1 Договору КАСКО за випадками пошкодження авто передбачена франшиза 0%, вбачаючи, що п.4.6. Договору КАСКО страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто-розмір страхового відшкодування у сумі 292 968,80 грн. мав бути перерахований Страховиком на ТОВ «Атлант-М Лепсе».

Отже, тотальне знищення автомобіля не підтверджено, адже відновлювальний ремонт не перевищує 75% вартості автомобіля, а тому виплата страхового відшкодування відбулася не в повному обсязі.

Також представник зазначає, що Звіт про оцінку № 31851/1 та рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 28.04.2021 року є недопустимими доказами дійсного розміру вартості відновлювального ремонту на підставі яких не може бути визначено розмір страхового відшкодування , то єдиним належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту є рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Атлант-М Лепсе».

12.02.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» - адвокат Терзі О.С. просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Volkswagen Golf, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8).

08.09.2020 року між страхувальником ОСОБА_2 і страховиком ПрАТ СК "Саламандра" було укладено Договір КАСКО №1412.0009116 від 08.09.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), за яким застрахований транспортний засіб Volkswagen Golf держ. номер НОМЕР_1 2015 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 та яка є вигодонабувачем за умовами зазначеного договору (а.с.9-10).

Сторони узгодили основні умови договору. Факт укладення договору сторонами не оскаржується.

27.02.2021 року на площі Лесі Українки, 1 у м.Києві сталася ДТП з участю автомобіля Volkswagen Golf, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , про що 27.02.2021 року ОСОБА_1 повідомила ПрАТ СК «Саламандра», шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с.11).

Актами технічного огляду КТЗ від 04.03.2021 року, додаткового технічного огляду від 05.03.2021 року встановлено наявність пошкоджень автомобіля.

Відповідно до рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» №-1 від 12.03.2021 року та від 05.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 становить 292968,80 грн. (а.с.13-14).

Згідно звіту №31851/11 від 23.03.2021 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість КТЗ розрахована на дату оцінки 406592,28 грн.; вартість відновлювального ремонту 326196,19 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 326196,19 грн. (а.с.15-20).

Звітом №473/03-21 від 26.03.2021 року ФОП ОСОБА_6 визначено вартість пошкодженого транспортного засобу у сумі 297845,19 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» від 28.04.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 становить 330858,35 грн. (а.с.185 188).

Відповідно до виписки АТ КБ «Приват Банк» від 26.04.2021 року (а.с.21), та платіжного доручення №1534 від 26.04.2021 року, 26.04.2021 року ПрАТ СК «Саламандра» здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 67920,11 грн.

28.05.2021 року ОСОБА_1 додатково сплачено страхове відшкодування у сумі 16858,28 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2160 від 28.05.2021 року та 52,26 грн. - пеню, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, відповідно до платіжного доручення №2161 від 28.05.2021 року.

Отримання коштів в рахунок страхового відшкодування позивачкою не спростовується.

За ремонтною калькуляцією № від 12.03.2021 року, наданою на адвокатський запит адвоката Ковалевської Д.С., вартість ремонту автомобіля VW GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 складає 292968,80 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України «Про страхування»).

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п`ятнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (частини шістнадцята та сімнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок розміру страхового відшкодування, яке виплачене позивачу, здійснено на підставі Звіту № 31851/1 від 23.03.2021 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Аналіз висновків про вартість майна, викладених у Звіті № 31851/1 від 23.03.2021 року свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки зазначеного вище транспортного засобу, а для визначення майнової шкоди витратний підхід (метод калькуляції).

Колегія суддів зазначає, що договором КАСКО № 1412.0009116 від 08.09.2020 року не передбачено обов`язку страховика для визначення страхового відшкодування брати для обрахунку звіти та інші документи, надані виключно страхувальником.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (частина перша статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Встановлено, що з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу ТОВ «Фінанс Лайн» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який надав відповідний звіт, на підставі якого було визначено розмір страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд надав належну правову оцінку наданому позивачем Звіту № 473/03-21 від 26.03.2021 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відхилення вказаного висновку.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягненні пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та про не порушення прав позивача при обрахунку та виплаті страхового відшкодування.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В свою чергу позивач та її представник не скористалися правом на проведення судової товарознавчої експертизи.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, й дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст.367 ч.1,2,368 ч.1,374 ч.1 п.1,375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївнизалишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська