Справа № 536/929/24
Провадження № 2-др/536/8/24
12 вересня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника позивача адвоката Горностаєвої Ганни Володимирівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.
Представником позивачки - адвокатом Горностаєвою Ганною Володимирівною подано заяву про стягнення судових витрат по справі № 536/929/24. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Представником позивача було надано правову допомогу позивачу ОСОБА_1 , та наслідком розгляду справи за позовом ОСОБА_1 було припинено стягнення з останньої коштів за трьома виконавчими написами нотаріуса, було вжито заходів забезпечення позову.
Також, представник позивача вказує, що в позовній заяві від 08.04.2024 зазначалось, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження понесених позивачем витрати на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Про те, що судом було розглянуто справу та ухвалено рішення по суті позовних вимог, а не відкладено розгляд справи на іншу дату, позивач та його представник дізнались шляхом отримання вступної та резолютивної частин рішення 30.08.2024 року через систему «Електронний суд». В судовому засідання 29.08.2024 участі не приймали. 31.08.2024 субота,01.09.2024 неділя, тобто вихідні дні. Вважає, що зазначене є поважною причиною пропуску строку та підставою для поновлення строку для подання даної заяви. Хоча, на думку представника позивача, пребіг вказаного строку розпочався з 31.08.2024 року (наступний день за днем коли дізналися про те, що суд розглянув справу, а не відклав судове засідання на іншу дату) та закінчення строку припадає на 04.09.2024 (останній день), строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заяву здано через засоби зв`язку в т.ч. пошта. Крім іншого, існувала вірогідність того, що суд може відкласти судове засідання, призначене на 29.08.2024, на іншу дату, наприклад: через відпустку або хворобу судді, через повітряні тривоги або відсутність світла та інші об`єктивні причини.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити пропущений строк. Ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 по 3000 гривень витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» надав в провадження суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що вартість юридичних послуг є завищеною, так як підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи; справа є типовою та має сталу юридичну практику, а тому просить суд зменшити витрати на правову допомогу по справі до 2000 гривень.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив що вартість судових витрат суттєво завищена; позовна заява містить в собі загальні норми права та сума витрат не є спів мірною складності справи та значенням справи для сторін; матеріали справи не містять доказів на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт та їх вартості, а тому представник відповідача просить суд відмовити у стягненні витрат у повному обсязі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надав в провадження суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що витрати на правову допомогу не є обґрунтованими; предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, внаслідок чого обсяг витрат є неспівмірним та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Горностаєвої Г.В. в провадження суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника.
Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.
Згідно положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно частиною першою ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини третьої ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До закінчення судових дебатів у справі представник позивачки зробила заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в позовній заяві від 08.04.2024.
29 серпня 2024 року судом було ухвалено рішення по справі № 536/929/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, яким позовні вимоги було задоволено.
Справа було розглянута за відсутності учасників справи, у тому числі позивачки та її представника, копію вищевказаного рішення було отримано в електронному кабінеті суду представника позивача 30.08.2024 о 20:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2024 року заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з долученими доказами була сформована в системі «Електронний суд».
Таким чином, з огляду на дату ухвалення судом рішення, отримання його копії стороною позивача, та подання заяви про долучення доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача подала останню до суду після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення, проте до закінчення 5-денного строку з дня отримання його копії.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому його слід поновити.
Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частинами першою, третьою ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положення частини другою ст. 137 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу частин третьої, четвертої ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Частиною п`ятою ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.
Як зазначено Верховним Судом в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
- 17.03.2024 року - консультація клієнта; узгодження правової позиції щодо захисту прав клієнта; узгодження переліку документів і доказів, які потрібні для здійснення захисту; узгодження, складання та підписання договору про надання правничої допомоги; узгодження і розподіл обов`язків щодо збирання документів і доказів = 2 години 30 хвилин;
- 18.03.2024 року - ознайомлення в ЄДР виконавчих проваджень з ВП № 65935254 з метою збирання необхідних доказів, друк, копіювання постанов з матеріалів виконавчого провадження = 3 години;
- 19.03.2024 року - ознайомлення в ЄДР виконавчих проваджень з ВП № 66605881 з метою збирання необхідних доказів, друк, копіювання постанов з матеріалів виконавчого провадження = 3 години;
- 20.03.2024 року ознайомлення в ЄДР виконавчих проваджень з ВП №66981416 з метою збирання необхідних доказів, друк, копіювання постанов з матеріалів виконавчого провадження = 3 години;
- 03.04.2024 року - 05.04.2024 та 08.04.2024 року вивчення та аналіз зібраних матеріалів справи; зустріч з клієнтом, консультація та узгодження правової позиції; складання та друк позову, заяви про забезпечення позову; друк, копіювання та завіряння додатків до позову в 9 примірниках для всіх учасників справи (всього 444 двосторонніх аркушів), зустріч з клієнтом та підписання позову і заяви = 26 годин;
- 10.04.2024 року - укладання додаткової угоди № 1 від 10.04.2024 до договору про надання правничої допомоги та проведення розрахунків за надання правничої допомоги, а також, доведено до відома клієнта той факт, що адвокат змінила прізвище з Бойченко на Горностаєву = 1 година;
- 26.04.2024 року - підготовка клопотання про усунення недоліків відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду від 10.04.2024 року, друк, копіювання та завіряння додатків до клопотання = 2 години;
- 06.06.2024 року - складання, друк та направлення до Кременчуцького районного суду заяви про забезпечення позову та заяви про приєднання доказів; друк, копіювання та завіряння додатків до заяви = 2 годин;
- 09.06.2024 року складання та друк заяви до приватного виконавця Райди О.С. про зупинення стягнення у ВП у зв`язку з забезпеченням позову та додатків = 2 години;
- 09.06.2024 року складання та друк заяви до приватного виконавця Гуріної Т.В. про зупинення стягнення у ВП у зв`язку з забезпеченням позову разом з додатками = 2 години;
- 09.06.2024 року складання та друк заяви до приватного виконавця Райди О.С. про зупинення стягнення у ВП у зв`язку з забезпеченням позову разом з додатками = 2 години;
- зустріч та консультація клієнта; вивчення відзиву, заяв, клопотань, письмових пояснень та заперечень відповідачів; аналіз заяви про визнання позову; узгодження правової позиції щодо захисту прав клієнта з урахуванням визнання позову, тощо = 3 години;
- 04.09.2024 року зустріч та консультація клієнта; ознайомлення клієнта з рішенням суду по суті позовних вимог; узгодження правової позиції щодо стягнення витрат, які клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи та захисту порушених прав; складання, друк та підписання акту приймання-передання виконаних робіт і розрахунку; складання, друк та підписання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі; друк і завіряння додатків до заяви, тощо = 4 години;
Всього становить: 55 годин 00 хвилин, що дорівнює 3 300 хвилин. Вартість 1 години витрат на надання правничої допомоги за договором № 1193693 від 17.03.2024 року та додаткової угоди № 1 від 10.04.2024 становить 163.64 грн., що відповідає складності справи, обсягу виконаних робіт з урахуванням трьох виконавчих написах нотаріусів, професійним навичкам адвоката (стаж роботи за фахом 17 років), кваліфікації адвоката тощо. Також, вартість 1 години роботи адвоката відповідає середньомісячному доходу фахівців в галузі «Правознавство» (суддів, прокурорів, слідчих, юрисконсультів тощо).
У заявлених представниками відповідачів клопотаннях про зменшення витрат на правову допомогу не доведено належними, достатніми та переконливими доказами неспівмірності вказаних витрат, хоча обов`язок доведення цього покладається саме на сторону, яка заявляє таке клопотання (ч. 6 ст. 137 ЦПК України, висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19).
Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, кількість складених і підписаних адвокатом процесуальних документів від імені та в інтересах позивачки, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Оцінивши надані представником позивачки докази, суд дійшов висновку, що витрати позивачки на правничу допомогу є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру.
За таких обставин, з урахуванням складності справи, яка розглядалася у загальному позовному провадженні, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи в суді, значення справи для сторони та враховуючи критерій розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та зменшенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 247, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику позивача адвокату Горностаєвій Г.В. процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст додаткового рішення складено 20.09.2024.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксана Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, проспект Григоренка, буд.15, прим.3.
Суддя А. С. Река