overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 року 465/6351/24
2-н/465/2045/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О. І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне»» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2024 30.06.2024 в сумі 2 464,95 грн.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Баран О. І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2576/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 183/3152/21
№ 2/183/135/24

У Х В А Л А
17 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації частини вартості автомобілів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка з урахування уточнених позовних вимог розглядається в порядку загального позовного провадження. На даний час триває підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03 червня 2021 року відкрите провадження у справі.
Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
04 травня 2023 року, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшло клопотання експерта.
Ухвалою суду від 16 травня 2023 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 22 червня 2023 року за клопотання представника позивача за первісним позовом, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
11 жовтня 2023 року, з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
17 жовтня 2023 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року, призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі. Провадження по справі зупинено.
05 грудня 2023 року, представник відповідача за первісним позовом, надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року, провадження по справі поновлено.
16 квітня 2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на ухвалу суду від 22.06.2023 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3157-23 від 25.01.2024.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації частини вартості автомобілів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 446/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

06.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Мельник Л.І. не прибули, однак представник позивача подала через канцелярію суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_5 також в судове засідання не прибув, але подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позовних вимог та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Жовтанецька сільська рада Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 30.12.2024

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2/756/4862/24
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

23 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Представником позивача вказано зареєстроване місце Відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 13.09.2024 р., Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 07.09.2022 р.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цей позов не відноситься до правил альтернативної підсудності.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживанням Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (вулиця Виставкова, 14А, Київ, 03127).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 235/2867/24
Справа 235/2867/24
Провадження № 2/226/374/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

17 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Держави України в особі: Міністерство оборони України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у м.Краматорську, Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органів влади,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на адресу Димитровського міського суду в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, обравши спосіб звернення через систему «Електронний суд», до Держави України в особі: Міністерство оборони України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у м.Краматорську, Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органів влади, в розмірі 15 000000,00 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження суддя не вбачає.

Справа підсудна Димитровському міському суду і відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177,187,274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Держави України в особі: Міністерство оборони України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у м.Краматорську, Військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями органів влади, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 17 червня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати правилам, передбаченим ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачами одночасно з надісланням відзиву до суду з наданням суду доказів його відправлення сторонам. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №592/1806/15-ц
Провадження №6/592/251/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що на примусове виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції надходив виконавчий лист № 592/1806/15-ц виданий 18.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу у розмірі 132097 грн. 76 коп. на користь Філія СОУ АТ «Державний ощадний банк України». 22.07.2015 р. державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Рожковою І.В. на підставі постанови про відкриття провадження відкрито виконавче провадження № 48334461 щодо стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку боргу у розмірі 132097 грн. 76 коп. на користь Філія СОУ АТ «Державний ощадний банк України». Станом на 16.08.2024 р. виконавчий лист № 592/1806/15-ц виданий 18.05.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми втрачено, що підтверджується довідкою № 123263 від 16.08.2024 р.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 592/1806/15-ц, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївні дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 592/1806/15-ц виданого 18.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 496/4016/24
Провадження № 2/496/2192/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2024 року о 10:00 годині.

При постановленні ухвали була допущена описка у зв`язку з надмірним навантаженням на склад суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану та постійними ракетними обстрілами, а саме невірно вказано дату судового засідання, як «26 червня 2024 року» замість вірного «26 серпня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, тому такі підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визначити, що в ухвалі від 01.07.2024 року про відкриття провадження та призначення до розгляду цивільну справу, допущена описка в частині призначеної дати судового засідання.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2024 року про відкриття провадження та призначення до розгляду цивільну справу, а саме виправити невірну дату засідання «26 червня 2024 року» та вказати вірно «26 серпня 2024 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/828/24 Пров.№ 2-н/478/125/2024
08 липня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя О.О. Томашевський
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.