Справа № 431/1389/19
Провадження № 2-в/191/40/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що Старобільським районним судом Луганської області по справі № 431/1389/19 (провадження 2/431/475/19), 23.05.2019 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення позивачем так і не було отримано виконавчі листи. Фактичного виконання (примусового або добровільного) рішення суду від 23.05.2019 не відбувалось.

З моменту набрання вказаним рішенням законної сили боржники його не виконують, майнові права та інтереси банку на даний час є порушеними, а рішення суду, що набрало законно - не виконаним.

Іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчих листів.

У заявника відсутня інформація щодо місця перебування судового провадження. Для отримання виконавчих листів необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі № 431/1389/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивного тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області по вказаній справі.

Просить суд, відновити втрачене судове провадження по справі № 431/1389/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину рішення, за результатами розгляду якого Старобільським районним судом Луганської області ухвалено рішення від 23.05.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.05.2019 в цивільній справі № 431/1389/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 012/06/2013/365 від 07.06.2013 року у сумі 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 97 копійок та стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 012/06/2013/365 від 07.06.2013 року у сумі 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 97 копійок., а також судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність саме повного тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.05.2019, а не резолютивної його частини, яке додано заявником та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає необхідним відновити повний текст даного рішення, а не його резолютивну частину, як того просить заявник.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 431/1389/19, згідно тексту якого:

«

Справа № 431/1389/19 Провадження № 2/431/475/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 07.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 012/06/2013/365, відповідно до якого банк надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 124600,00 гривень за процентною ставкою за користуванням кредитом 16,4% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процента ставка встановлюється в розмірі 21,4% річних. Строк повернення кредитних коштів до 06.06.2018 року. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 07.02.2019 року відповідачем не сплачено нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 13476,13 гривень, заборгованість за кредитом в сумі 98169,84 гривень. Загальна заборгованість складає 111645,97 гривень. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з чим банк просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 111645,97 гривень, а також суму судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади. У зв`язку з чим суд вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

23 травня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.06.2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 012/06/2013/365, відповідно до якого банк надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 124600,00 гривень за процентною ставкою за користуванням кредитом 16,4% річних.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором процента ставка встановлюється в розмірі 21,4% річних. Строк повернення кредитних коштів до 06.06.2018 року.

Станом на 07.02.2019 року відповідачем не сплачено нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 13476,13 гривень, заборгованість за кредитом в сумі 98169,84 гривень.

Загальна заборгованість складає 111645,97 гривень.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем загальною сумою 111645,97 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, чт.ст.12,13,258,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 012/06/2013/365 від 07.06.2013 року у сумі 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 012/06/2013/365 від 07.06.2013 року у сумі 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Суський

».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина