Справа № 211/2137/23
Провадження № 2/211/799/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Шелудько А.О.,

представника відповідач адвоката Захарової М.В.,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шелудько А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в послідуючому уточнив. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2022 о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Башкирська, 18, керуючи транспортним ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час рух не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості водій не врахував дорожню обстановку, під час виявлення небезпеки для руху не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався дистанції та інтервалу, втратив контроль над рухом та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по зустрічній смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно Постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року, відповідача визнано винним у за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850, 00 грн.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, на загальну суму 180 186,65 грн. (майнова і моральна шкода).

Після подачі вказаного позову 07.06.2023 ФОП Прокопенко (код ЄДРПОУ ) надано йому «заказ-наряд» від 09.01.2023 щодо реальної суми витрачених коштів на ремонт його транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 148 090,00 грн.

Враховуючи вищевказаний «заказ-наряд», внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди я зазнала матеріальних втрат, а саме: 148 090, 00 грн. розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобілю Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП складає: 148 090, 00 грн. 127 500, 00 грн. = 20 590, 00 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем також, у зв`язку з ДТП, були понесені наступні витрати: 4 000, 00 рн. - вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 155/22 від 28.12.2022 рахунок-фактура № 172 від 26.11.2022 та квитанція про банківський переказ в АТ «Акцент-Банк» № 10823300 від 28.11.2022; 388, 80 грн. кошти, що були затрачені на відправлення документів для проведення транспортно-товарознавчого дослідження; 90, 00 грн. кошти, що були затрачені на відправлення документів до страхової компанії винуватця ДТП, а саме до ПрАТ «УТСК»; 214, 20 грн. рамка під номерний знак; 717, 00 грн. витрати на використання таксі замість власного транспортного засобу, в тому числі ті, які прямо пов`язані з замовленням та проведенням транспортно-товарознавчого дослідження № 155/22 по визначенню матеріального збитку від 28.12.2022; 18 000, 00 грн. витрати на правову допомогу (платіжна інструкція Р24А990992429D90386 від 23.03.2023, довідка № 156-вих. від 23.03.2023), що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім спричиненої позивачу матеріальної шкоди, діями відповідача, їй також завдана моральна шкода, яка виразилася в наступному: в наслідок даного ДТП вона зазнала фізичних, психічних та душевних втрат, а саме: емоційний стрес: який виразився у тривозі, яка охопила її після ДТП, адже був пошкоджений її автомобіль, який є невід`ємним об`єктом її повсякденного життя. Так, з необхідним використанням транспортного засобу пов`язані її робота, оскільки вона працюю лікарем-анестезіологом КМП «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» КМР та КП «Міжобласний Центр Медичної Генетики та Пренатальної Діагностики імені П.М. Веропотвеляна» ДОР. Внаслідок ДТП вона отримала пошкодження фаланги першого пальця лівої кисті, що стало суттєвою перешкодою для виконання її професійних обов`язків, зокрема маніпуляцій, які потребують використання дрібної моторики рук при дотриманні техніки виконання субарахноїдальної, епідуральної пункції та кататеризації, забезпечення прохідності дихальних шляхів методом маскової вентиляції та інтубації трахеї під час операцій, що тривалий час спричиняло їй біль від перевантаження травмованої кисті.

Завдану моральну шкоду вона оцінює в сумі 30 000 грн., при визначенні даного розміру моральної шкоди, вона виходить з вини відповідача, глибини моральних страждань, а також в свою чергу вважаю, що моральну шкоду відшкодувати в повному обсязі неможливо так як немає матеріального критерію визначення розміру завданої моральної шкоди. Вважає, що визначений вище нею розмір моральної шкоди, підлягає стягненню з відповідача та є цілком обґрунтованим та справедливим.

Ухвалою суду від 18.04.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2023 витребувано у позивача ОСОБА_1 документи, які підтверджують фактично понесені нею витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, який було пошкоджено в результаті ДТП за участю відповідача та витребувано у Приватного акціонерного товариства «УТСК» належним чином посвідчені копії: огляду та встановлення пошкоджень транспортного засобу Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; розрахунку та нарахування розміру страхового відшкодування щодо транспортного засобу Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ; фактично виплаченого страхового відшкодування; а також відомості про те, чи погоджувалась ОСОБА_1 щодо нарахованого їй розміру страхового відшкодування, чи оскаржувала вона його розмір або ні.11.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року витребувано у Територіальному сервісному центрі Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: документи на підставі яких 07.12.2021 року було вчинено державну реєстрацію транспортного засобу Фольксваген Джетта, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , що був ввезений із-за кордону, зокрема: документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу; документ, де зазначена вартість транспортного засобу (для первинної реєстрації транспортного засобу); документ, щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху; висновок/відомості про експертне дослідження транспортного засобу, що вносяться до електронного реєстру працівниками експертної служби МВС. Витребувано в архіві Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу № 211/4807/22, провадження № 3/211/2535/22, у якій відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2022 року, для огляду в судовому засіданні та проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Захарова М.В. скористалась своїм правом на подання відзиву на позовом. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі, крім розміру франшизи в сумі 2500,00 грн., яка добровільно перерахована на користь позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Шелудько А.О. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача адвокат Захарова М.В. до суду надала заяву про часткове визнання позову та завершення розгляду справи у її відсутність та відсутність відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди визнають частково, на суму 24 500 гривень реально спричиненої шкоди (всього така становить 26 000 гривень, з них 2500 гривень було сплачено відповідачем після подання позову до суду в рахунок погашення франшизи, про що до відзиву було додано відповідну квитанцію), а в решті частині заявленої вимоги - 18 000 гривень витрат на правничу допомогу, включених у вимогу про стягнення майнової шкоди, не визнають, так як витрати на правничу допомогу становлять судові витрати сторін і не підлягають стягненню як майнова шкода.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнають частково, на суму 5 000 гривень, виходячи з того, що: ДТП не була умисними діями відповідача і супроводжувалася відповідними погодними умовами (ожеледиця) та соціально-економічними умовами (блекаут, який впливав на емоційний стан всіх громадян в тій чи іншіймірі), відповідач до того ж застрахував свою цивільну відповідальність, а шкоди здоров"ю позивача не було спричинено, а також враховуючи те, що позивач взагалі не довела факт спричинення їй моральної шкоди, про що зазначалося у відзиві на позов.

Судові витрати - витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу просить розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам позивача та врахувати, що саме через необгрунтовану поведінку позивача, яка вочевидь висунула завищену вимогу про відшкодування майнової шкоди, нею було сплачено більший судовий збір та відповідач ОСОБА_2 вимушений був і сам звертатися за правничою допомогою, витрати на яку становили 18 000 гривень і представником якого, на відміну від сторони позивача, було проведено відповідний до суті справи обсяг робіт, на підтвердження чого додаються докази таких витрат, які також підлягають розподілу.

Клопотання про призначення експертизи у справі, яке було раніше заявлено, у зв"язку з поданням позивачем 30.11.2023 року уточненого позову із зменшеними позовними вимогами втратило свою актуальність, просять не вирішувати, так як проведенні експертизи наразі немає потреби.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с. 171-180).

24.11.2022 о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Башкирська, 18, керуючи транспортним ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час рух не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості водій не врахував дорожню обстановку, під час виявлення небезпеки для руху не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався дистанції та інтервалу, втратив контроль над рухом та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по зустрічній смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно Постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року, Відповідача визнано винним у за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850, 00 грн. ( а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу обов`язкового страхування № 208642677, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза 2500,00 грн. ( а.с. 105-).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 155/22 по визначенню матеріального збитку від 28.12.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 264276,65 грн. ( а.с. 8-20).

Оскільки, згідно висновку судового експерта, розмір матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 ( 264276,66 грн.) перевищував страхову суму за шкоду, заподіяну майну визначену полісом № 208642677 ( 130000,00 грн.), ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі страхової суми, тобто, максимально можливий розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, визначену полісом № 208642677, за вирахуванням франшизи ( яку повинен відшкодувати винуватець ДТП) ( а.с. 105-121).

Після подачі позову 07.06.2023 ФОП Прокопенко ( код ЄДРПОУ ) надано позивачу «заказ-наряд» від 09.01.2023 щодо реальної суми витрачених коштів на ремонт її автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 148090,00 грн., яка відповідачем не оспорюється ( а.с. 204-208).

ОСОБА_2 12.05.2023 року добровільно відшкодував ОСОБА_1 розмір франшизи за страховим випадком за 24.11.2022 у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону №1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відтак відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що 24.11.2022 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду пошкодженням автомобіля в розмірі 264276,66 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована та страховий ліміт за укладеними ним договорами страхування становить 130000 грн., то позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача на свою користь різниці між спричиненою шкодою та страховими виплатами.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, що становить 18090,00 грн. ( 148090,00 грн. реальна сума витрачених коштів позивачем 127500,00 грн. страхове відшкодування 2500,00 добровільне відшкодування відповідачем франшизи).

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем були понесені витрати: 4 000, 00 рн. - вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 155/22 від 28.12.2022 рахунок-фактура № 172 від 26.11.2022 та квитанція про банківський переказ в АТ «Акцент-Банк» № 10823300 від 28.11.2022; 388, 80 грн. кошти, що були затрачені на відправлення документів для проведення транспортно-товарознавчого дослідження; 90, 00 грн. кошти, що були затрачені на відправлення документів до страхової компанії винуватця ДТП, а саме до ПрАТ «УТСК»; 214, 20 грн. рамка під номерний знак (фіскальний чек ); 717, 00 грн. витрати на використання таксі замість власного транспортного засобу, в тому числі ті, які прямо пов`язані з замовленням та проведенням транспортно-товарознавчого дослідження № 155/22 по визначенню матеріального збитку від 28.12.2022. Всього на загальну суму 5410,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування в сумі 18090,00 грн., а також понесених позивачем інших витрат спричинених ДТП в сумі 5410,00 грн., та доводи позову в цій частині позовних вимог стороною відповідача не спростовані, а відтак суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог відшкодування моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. суд відзначає наступне.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд відзначає, що позивачу була спричинена моральна шкода, внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до пошкодження майна.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог, а також враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, їх тривалість, наявність вимушених змін у його житті, яких він зазнав через пошкодження належного йому транспортного засобу. Неможливість користуватись автомобілем викликала необхідність користуватись іншими видами транспорту в умовах військового стану, що вимагало витрачання більшої кількості часу. Відсутність автомобіля вимагала від позивача пристосовуватись до нових умов, змінила його життєві плани та негативно вплинула на реалізацію поточних планів.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що в повній мірі компенсує душевні страждання позивача, які вона зазнала, у зв`язку з пошкодженням її майна.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог 460,25 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням його понесення.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл у цій справі витрат на правову допомогу, суд враховує, часткове визнання позову відповідачем.

В матеріалах справи знаходяться договір про надання правової допомоги від 23.03.2023 щодо представництва адвокатом Шелудько А.О. інтересів ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому розмір, форма, термін та порядок винагороди за надання правової допомоги є узгодженим сторонами та становить 18000,00 грн.

Крім того, представником відповідача адвокатом Захаровою М.В. було також заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та надано договір про надання правової допомоги від 08.05.2023 року, акт виконаних робіт та товарний чек на суму 18000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, який виснував, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, керуючись критеріями реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, як з однієї сторони, так і з іншої, зважаючи що позов задоволено частково, адвокати брали участь у судових засідання, готували відповідні клопотання, заяви, вважає, що клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 23500 ( двадцять три тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 коп., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 460 (чотириста шістдесят ) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат