Справа№592/9979/24
Провадження №2/592/1929/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ «А-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10.12.2016 ОСОБА_2 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу до доступу до вказаного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 30.04.2024 утворилась заборгованість в сумі 76 839,25 грн, з яких: 47 090,68 грн заборгованість за кредитом, 29 748,57 грн заборгованість по відсотками; яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду на 14:00 11.07.2024.

11.07.2024 розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати від 02.08.2024 до участі в справі залучено представника відповідача ОСОБА_1 , від 20.09.2024 залишене без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, як подане поза межами визначеного ч.33 ст.83 ЦПК України строку.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Дніпропетровському районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.09.2024 доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції для участі у судовому засіданні о 10:00 20.09.2024 представника відповідача ОСОБА_1 .

В наданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 вимагає відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки жодного разу не отримував повідомлення про вимогу погасити заборгованість за кредитним договором; кредитний договір ним не укладався та не підписувався, додана анкета заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг не містить ні суми кредиту, ні визначеної процентної ставки за його користування; кредитних коштів від банку за кредитним договором він не отримував, первинні бухгалтерські документи в матеріалах справи відсутні; банком не дотримані вимоги п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України щодо нарахування штрафних санкцій в період дії воєнного стану; також вимагає застосувати строк позовної давності, який сплинув 10.01.2020.

У відповіді на відзив представник позивача, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, просить задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк» до ОСОБА_2 в повному обсязі; судовий розгляд провести у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження позовних вимог, а також на вимоги ч.6 ст.81 ЦПК України, якою встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, просив в задоволенні позову АТ «А-Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши міркування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2016 ОСОБА_2 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій маються персональні дані ОСОБА_2 В Анкеті-заяві наявна відмітка про згоду ОСОБА_2 з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між особою і банком договір про надання банківських послуг та ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоду з його умовами, зобов`язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 10).

До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаний електронним підписом ОСОБА_2 , у якому наявна відмітка про підтвердження 29.09.2020 останнім ознайомлення з дійсними Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 111).

До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Тарифи по картці «Зелена», які відповідачем ОСОБА_2 не підписані (а.с. 28-35).

З довідки за картами вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видані картки № НОМЕР_2 строком дії до серпня 2020 року, № НОМЕР_3 строком дії до липня місяця 2026 (а.с. 25).

З довідки за лімітами вбачається, що за кредитним договором № б/н від 10.12.2016 встановлено 10.12.2016 кредитний ліміт 1600 грн, 31.07.2017 збільшено кредитний ліміт 1700 грн, 23.08.2017 збільшено кредитний ліміт 13 000 грн, 06.09.2019 збільшено кредитний ліміт 33 000 грн, 17.01.2020 збільшено кредитний ліміт 50 000 грн, 27.02.2024 зменшено кредитний ліміт 47 090,68 грн, 25.04.2024 збільшено кредитний ліміт 47 100 грн (а.с.24).

З наданої позивачем виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 10.12.2016 по 30.04.2024, яка відповідно до положень ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, частково здійснював сплату в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками; сума витрат за вказаний період становить 189 948,44 грн, сума зарахувань 114 329,42 грн (а.с. 12-24).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.12.2016 станом на 30.04.2024 розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком АТ «Акцент-Банк» становить 76 839,25 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 47 090,68 грн та заборгованості за процентами 29 748,57 грн (а.с. 5-9).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст.525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № б/н від 10.12.2016, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 30.04.2024 складає 47 090,68 грн та яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Щодо вимог про стягнення з останнього на користь банку заборгованості по процентам в сумі 29 748,57 грн, яка нарахована виходячи з процентної ставки (поточної) 46,8%, простроченої 93,59%, то, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі розмір і порядок їх нарахування позивач посилається на умови кредитування по кредитним картам «Універсальна» та «Універсальна Gold», а також тарифи по цим картам, як невід`ємні частини договору.

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування по кредитній карті розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано.

До вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (10.12.2016) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.06.2024), тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови кредитування по кредитній карті «Універсальна» та «Універсальна Gold» та тарифи до них у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_2 від 10.12.2016 не містить обумовленого розміру процентної ставки, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Суд не бере до уваги як доказ встановлення розміру відсотків паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

З огляду на викладене, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за процентами, оскільки банк просив стягнути з відповідача саме договірні проценти, а такі умови договору є неузгодженими. Доведеним є лише розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 47 090,68 грн, яка стороною відповідача не спростована та доказів про погашення такого боргу суду не надано.

Що стосується доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то суд виходив з такого.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. До правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 розпочав користування позиковими коштами у грудні 2016 року, тобто, понад сім років тому.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З розрахунку заборгованості та виписки по карті вбачається, що ОСОБА_2 користувався кредитними коштами, зокрема і протягом 2020-2023 років, неодноразово поповнював карту.

Отже, строк позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій по користуванню кредитним коштами, у зв`язку з чим строк позовної давності станом на момент подання позову до суду позивачем не пропущено.

Відтак, позов АТ «Акцент Банк» підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованості за тілом кредиту у сумі 47 090,68 грн, а у задоволенні інших вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 855,70 грн (47 090,68 х 3 028 : 76 839,25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2016 в сумі 47 090,68 грн та судовий збір в сумі 1 855,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 24.09.2024.

Суддя Т.В. Шияновська