Справа №295/8356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільні справі за позовом представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Омельчука Миколи Миколайовича до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча Компанія» Домком-Житомир»про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.12.2023 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу - ОСОБА_6 .

В обгрунтування заяви зазначено, що вартість квартири складає 1388640,67 грн, що майже в десятикратному розмірі перевищує ціну позову. Відповідач є батьком малолітньої дитини та мав намір здійснити реєстрацію місця проживання дитини, однак у зв"язку з накладеним арештом отримав відмову. Відсутність зареєстрованого місця проживання дитини перешкоджає праву на відвідування дошкільного закладу за територіальною ознакою, обмежує його конституційні права та суперечить його інтересам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав. Просив врахувати, що існування даного виду заходу забезпечення позову не забезпечить в подальшому ефективного виконання рішення суду в разі його задоволення, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, вважає заходи забезпечення співмірними, арешт накладено в межах розміру позовних вимог. Просив врахувати, що дитина 2022 народження, проте питання реєстрації місця проживання дитини постало після подання позовної заяви, що вказує на додаткову спробу в майбутньому ухилитись від виконання рішення суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в рівних частинах по 49652, 33 грн, що в загальному розмірі становить 148957,00 грн, а також просить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору, витрат на проведення експертного дослідження та витрат на правничу допомогу,

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.12.2023 з метою забезпечення позову накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог 148 957,00 грн.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Забезпечуючи позов, суд обґрунтував, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно, зумовить настання негативних наслідків для позивачів. Можливість настання негативних наслідків підтверджена наміром відповідача на відчудження майна (скоріншоти оголошень про продаж).

Зі змісту інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у відповідача інше нерухоме майно відсутне. Так само, як відповідачем не надано суду доказів про наявність у його довірителя іншого майна за рахунок якого може бути вжито заходів забезпечення позову.

Посилання представника відповідача на ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється, не знайшло свого підтвердження. Так на час постановлення ухвали про забезпечення позову 15.12.2023 розмір мінімальної заробітної плати становив 6700,00 грн., двадцять її розмірів становило 134000,00 грн., розмір позовних вимог148957,00 грн. без урахування судових витрат, що є більшим за 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Представником відповідача не надано суду доказів про те, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідача, а саме останній є одруженим, доказів того, що дружина не має у власності майна в якому може бути зареєстрована дитина та може проживати сім"я відповідача, суду не надано.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, що відмова в проведенні реєстрації місця проживання дитини оскаржувалась і з цього приводу прийнято відповідне рішення.

Інших причин за яких відпала необхідність в забезпеченні позову або зміни обставин, що зумовили його застосування представником відповідача не зазначено.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якою є перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі та його виконання; розуміння сутності інституту забезпечення позову, а також те, що судом не встановлено, що необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.04.2024 р.

Суддя Л.М. Чішман