КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7617/2024
справа №367/7500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

У листопаді 2020 року адвокат Шевченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що у зв`язку із мобілізацією ОСОБА_1 до Збройних Сил України позивач не мав можливості особисто з`явитися суду чи подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зазначає, що станом на дату постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду документом, який підтверджував проходження позивачем військової служби, була повістка про мобілізацію. Фотокопії військового квитка, в якому відображено відомості про проходження військової служби, зміг направити своєму представнику лише 27 січня 2024 року, коли перебував у госпіталі після отримання поранення. Тоді ж дізнався від представника про постановлення оскаржуваної ухвали.

Уважає, що подане представником ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 251 ЦПК України розглянуто судом упереджено, оскільки, на думку позивача, суд мав можливість перевірити факт проходження позивачем військової служби, проте не зробив цього. Відмова у задоволені такого клопотання зафіксована в протоколі судового засідання, проте відсутні мотиви такої відмови.

Вказує, що суд не врахував, що за період розгляду справи в суді першої інстанції зі сторони позивача не було жодної неявки без поважних причин. Оскільки ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду, вказує, що є найбільш зацікавленим у своєчасному розгляді справи судом.

Зазначає, що попередньо судом задоволено клопотання позивача про допит свідків, явку яких повинен був забезпечити позивач, та мав намір бути особисто присутнім при допиті свідків особисто.

До апеляційної скарги долучено копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 на підтвердження зарахування на військову службу та копія медичної картки про отримання поранення.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нероди А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається тривалий розгляд справи (понад три роки), протягом якого сторона позивача виявляла низьку зацікавленість у розгляді справи та пасивну процесуальну поведінку.

Вказує, що позивач особисто не з`явився в судові засідання, його явка не визнавалася обов`язковою. Явку свідків, допит яких задовольнив суд, не забезпечив у жодне із засідань.

Звертає увагу на те, що у часовий проміжок між засіданнями, призначеними на 02 листопада 2023 року та 24 січня 2024 року, у сторони позивача було більше двох місяців для підготовки до справи, зокрема для забезпечення явки свідків, надання документів. Проте представник позивача в день засідання 24 січня 2024 року подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про проведення засідання без її участі, в якому підтримує доводи клопотання про зупинення провадження, просить його задовольнити. В судових засіданнях від 02 листопада 2023 року та 24 січня 2024 року представник позивача участі не приймала без поважних причин.

Вказує, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Зазначає, що позивач належним чином повідомлявся по дату та час судових засідань, мав представника, адвоката, з яким укладено договір (як вбачається із матеріалів справи) та, яка діяла в його інтересах. Ініціатором судового процесу є ОСОБА_1 , що покладає на нього відповідні процесуальні обов`язки, зокрема і щодо своєчасного їх виконання.

Уважає, що суд діяв в межах чітко визначеного процесуального закону, відтак дійшов вірного рішення про залишення позову без розгляду.

Щодо долучених до апеляційної скарги доказів, вказує, що такі не можуть бути прийняті та враховані судом апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Посилається на правові висновки, наведені в судових рішеннях Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі №461/5209/19, 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20, від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 (провадження 11-126заі22).

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адвокат Нерода А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачки розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 , суд вказав, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, що є підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд вказав, що у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача у судове засідання порушуються строки розгляду справи, передбачені ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Згідно із статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок, узгоджується із висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц (провадження 61-4672св22).

З матеріалів справи установлено, що в листопаді 2020 року адвокат Шевченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними.

11 грудня 20202 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В квітні 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (том 1 а.с.58-61).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

03 вересня 2021 року представником позивача - адвокатом Шевченко Н.В. подано клопотання про витребування доказів (том 1 а.с.133), а також заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності адвоката Шевченко Н.В., в якій вказує, що клопотання про витребування доказів підтримує (том 1 а.с.134).

Розпорядженням керівника апарату від 22 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (том 1 а.с.135).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2021 року справу №367/7500/20 прийнято до свого провадження суддею Мерзлим Л.В. (том 1 а.с.138). Призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року.

Згідно довідки від 15 лютого 2022 року у зв`язку із перебування судді Мерзлого Л.В. у нарадчій кімнаті по справі №367/8914/16-к, справу знято з розгляду (том 1 а.с.156).

Підготовче судове засідання призначено на 21 червня 2022 року.

Згідно довідки від 21 червня 2022 року у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалось (том 1 а.с.160).

Підготовче судове засідання призначено на 01 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Актом від 02 грудня 2022 року №01-08/80/22, складеним у присутності керівника апарату суду, старшого секретаря суду та консультанту суду, підтверджено, що 01 грудня 2022 року з 08 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. у зв`язку із відсутністю електроенергії та у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Київській області з 14:20 год. по 15:32 год. в Ірпінському міському суду Київської області була відсутня можливість проводити судові засідання та здійснювати іншій дії (том 1 а.с.164).

Підготовче судове засідання призначено на 15 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Шевченко Н.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (том 1 а.с.170-173).

В судовому засіданні від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, підготовче судове засідання розпочато (том 1 а.с.175-176).

Підготовче судове засідання призначено на 17 березня 2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Шевченко Н.В. про витребування доказів задоволено (том 1 а.с.187-188).

Підготовче судове засідання призначено на 16 травня 2023 року.

В судовому засіданні від 16 травня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків, яке задоволено судом (том 1 а.с.237-238).

Підготовче судове засідання призначено на 26 червня 2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 06 вересня 2023 року (том 2 а.с.65).

27 червня 2023 року адвокат Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомлювалась із матеріалами справи (том 2 а.с.71).

Згідно довідки від 06 вересня 2023 року у зв`язку із перебуванням судді у відряджені, справу знято з розгляду (том 2 а.с.72).

Судове засідання призначено на 02 листопада 2023 року.

Судовою повісткою від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, призначений на 02 листопада 2023 року, за його поштовою адресою (том 2 а.с.75). Відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення цієї судової повістки матеріали справи не містять.

01 листопада 2023 року адвокатом Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказано, що у зв`язку із мобілізацією позивача, останній з 30 жовтня 2023 року проходить військову службу в Збройних Силах України, відтак не може прибути до суду та забезпечити явку свідків для допиту в судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2023 року (том 2 а.с.78).

Долучено копію повістки №1527, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропоновано прибути 30 жовтня 2023 року о 07 год. 30 хв за вказаною у повістці адресою (том 2 а.с.79).

Згідно протоколу судового засідання від 02 листопада 2023 року відкладено розгляд справи на 24 січня 2024 року з підстав першої неявки позивача (том 2 а.с.80-81). В судовому засіданні була присутня представник відповідача - адвокат Нерода А.І.

Судовими повістками від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 та адвоката Шевченко Н.В. повідомлено про розгляд справи, призначений на 24 січня 2024 року, за їх поштовими адресами (том 2 а.с.82,83). Відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення цих судових повісток матеріали справи не містять.

24 січня 2024 року адвокатом Шевченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на пункт 2 частини 1 статт1 253 ЦПК України та заяву про проведення судового засідання 24 січня 2024 року без участі представника позивача, в якому вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі адвокат підтримує (том 2 а.с.88-89, 90).

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 24 січня 2024 року, зафіксовано відмову у задоволені клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та у зупиненні провадження у справі (том 2 а.с. 91-92). В судовому засіданні була присутня представник відповідача - адвокат Нерода А.І.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року позов залишено без розгляду (том 2 а.93-94).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Разом з тим, перевіряючи мотиви ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до окремих положень статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи убачається, що про повідомлення сторони позивача про розгляд справи, призначений на 02 листопада 2023 року, ОСОБА_1 направлено судову повістку на його поштову адресу, проте матеріали справи не містять будь-яких відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення цієї судової повістки.

Щодо повідомлення сторони позивача про розгляд справи, призначений на 24 січня 2024 року, то ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шевченко Н.В. направлено судові повістки на їх поштові адреси, проте матеріали справи не містять будь-яких відомостей про вручення чи повернення поштового відправлення цих судових повісток.

Окрім того, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням позивача у складі Збройних Сил України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі у судовому засіданні за відсутності позивача та його представника та постановивши про відмову у його задоволенні, суду першої інстанції належало врахувати, зокрема, обставини запровадження воєнного стану та оголошення мобілізації та відкласти розгляд справи, повідомивши належним чином позивача та/або його представника про наслідки вирішення заявленого клопотання та про дату і час розгляду справи, що судом не було зроблено.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова