Справа № 558/489/24
номер провадження 2/558/148/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача адвоката Мєстєчкіної О.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука О.Ф.. представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондратюка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчі засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, а за участі його представника адвоката Мєстєчкіної О.І.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мєстєчкіна О.І. підтримала позовні вимоги позивача, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мєстєчкіна О.І. до суду подавала клопотання про долучення до справи документів та про витребування документів, які були задоволені судом під час проведення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощук О.Ф. позовні вимоги позивача не визнали, вважали їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був повідомленим з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кондратюк В.В. під час підготовчих засідань позовні вимоги позивача не визнали. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав клопотання в якому просив визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі.

Представник позивача адвокат Мєстєчкіна О.І. не вбачала необхідності викликати до суду позивача, посилаючись на подання позивачем до суду заяви у якій він просив справу розглянути без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощук О.Ф. наполягали на виклику в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі ним особистих пояснень по суті позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондратюк В.В. подав до суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів цивільної справи копію рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 8 серпня 2012 року в справі №1704/224/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що таке рішення суду підтверджує заперечення проти позову відповідача ОСОБА_2 .

Сторони та їх представники не заперечували щодо долучення до матеріалів справи копії рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 8 серпня 2012 року в справі №1704/224/12.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований.

Суд, з`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондратюка В.В. про долучення документів до цивільної справи.

Щодо клопотання відповідачів та їх представників про виклик до суду позивача, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує; в судових засіданнях участь бере представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича, задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №558/489/24 копію рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 8 серпня 2012 року в справі №1704/224/12.

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу № 558/489/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння о 14:00 годині 30 січня 2025 року та о 14:00 годині 7 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.