Справа № 761/4325/22
Провадження № 2/761/1359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

представників позивача: Карпухіна Я.В. , Горбайчук Л.В. ,

представника відповідача 1: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Н.А., приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О. про визнання договорів недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 вказану справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2022 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Поліщука Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона -2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд - трейд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання правочинів недійсними в частині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про застосування заходів процесуального примусу та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, про залишення позову без розгляду.

Задоволено клопотання представника відповідача 1 - адвоката Поліщука Р.М. про зупинення провадження у даній справі. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними, до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у справі № 761/35475/18-ц законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 провадження у вказаній справі поновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1882/23 законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3 , ТОВ «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Н.А., приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О. про визнання договорів недійсними до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Київська пересувна механізована колона - 2» - адвоката Карпухіна Я.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що звертаючись із даним позовом до суду ТОВ «КПМК-2» помилково зазначено ОСОБА_4 третьою особою, а не відповідачем, хоча позов безпосередньо впливає на його права і обов`язки, оскільки підставою звернення з позовом у справі № 761/4325/22 є недійсність договору дарування від 05.03.2021 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і договору іпотеки від 11.03.2021 між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», оскільки ці правочини вчинені на шкоду ТОВ «КПМК-2» і направлені на перешкоджання виконанню рішення у справі № 761/35478/18 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №761/4325/22 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно вирішити питання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про залучення співвідповідача.

28.05.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 на заяву про залучення співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження. Свої заперечення представник відповідачки мотивує тим, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення до стадії підготовчого засідання після закриття підготовчого провадження.

10.06.2024 надійшла заява від представника позивача, що за своїм змістом являється поясненнями на заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 , в якій представник вказує, що незалучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача може стати підставою для скасування будь-якого законного рішення і повторного перегляду справи, а тому саме з підстав дотримання при розгляді справи прав і обов`язків всіх учасників спірних правовідносин, позивач просить повернутись до стадії підготовчого провадження та залучити співвідповідача.

14.06.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 на повторну заяву про залучення співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження, яким представник повторно звертає увагу суду на відсутність вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та наголошує на тому, що позивачем залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, а тому позивач усвідомлював, що рішення у даній справі буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 17.06.2024 представники сторін підтримали позиції, викладені у письмових заявах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на таке.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю вирішення клопотання, поданого учасником справи, вирішення якого може мати значення для вирішення спору, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду з позовом є правом фізичної і юридичної особи, а також держави.

За змістом ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, у позовній заяві викладається зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на викладене, а також враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, суд приходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 178, 197, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 761/4325/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 13:00 год 15 серпня 2024 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №601, повідомивши про це сторін у справі.

Клопотання представника позивача Карпухіна Я.В. про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_4 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Встановити строк відповідачу ОСОБА_4 для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова