провадження № 22-з/824/1246/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрика Віталія Віталійовича, про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ТОВ «Експрес страхування»звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 80 192,50 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року позов ТОВ «Експрес страхування»задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ТОВ «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Експрес страхування»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 024 гривні.

25 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрика Віталія Віталійовичапро ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, проте судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати (з підстав відсутності доказів), які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 15 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона відповідача, зокрема, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановивши, що відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Враховуючи, що питання про розподіл витрат на правову допомогу вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, в якій суд вказав на відсутність підстав до їх стягнення (а.с. 189) та відмовив в задоволенні вимог в цій частині - підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрика В.В., про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петрика Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.