Справа № 2-3680/11
Провадження № 2-зз/932/43/23
№2-зз/932/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , встановлених ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2011 року. Клопотання обгрунтоване тим, що вказаною ухвалою суду було накладено арешт на зазначену квартиру, заходи забезпечення позову вжито до вирішення судом даного спору по суті. 29.12.2016 року по справі було винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , єдиним спадкоємцем після його смерті є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину, дружина спадкодавця ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь доньки. Вказує, що на виконання ухваленого у даній справі рішення виконавчого провадження відкрито не було, крім того майже сім років минуло з дати набрання рішенням законної сили. Враховуючи вказане та для забезпечення прав ОСОБА_1 на володіння та користування майном в порядку спадкування за законом після смерті батька, просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023 для розгляду даного клопотання визначена суддя Кудрявцева Т.О.

22.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по справі № 2-3680/11 у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вказує про те, що судом було ухвалено у даній справі рішення від 29.12.2016 року про часткове задоволення позову, про зняття заходів забезпечення позову суд не вказав. Також вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , після його смерті спадкоємцем є його донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину. Вказане рішення суду вступило в законну силу, відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 для розгляду даного клопотання визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-3680/11, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 2-3680/11 вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 року, ухваленим у даній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, позовні вимоги позивачів задоволені частково, поновлено позивачам строк для звернення до суду із даним позовом, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1998 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діяла за себе та як опікун неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 7245, в частині продажу частки квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3 , 1989 р.н., та в частині частини квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 , 1985 р.н.; витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_2 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 та зобов`язано його повернути ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Також, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року за заявою позивачів заявлений ними позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В ухвалі зазначено, що заходи забезпечення позову вжито до вирішення судом даного спору по суті.

Вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , після його смерті спадкоємцем є його донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2023 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення судом даного спору по суті, тому підлягають задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-3680/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним правочину, витребування майна та зобов`язання його повернути, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева