Номер провадження 2/754/4112/24
Справа №754/8251/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди. Ціна позову - 22203,94 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.05.2023 р. о 12:19 год. Позивач керуючи автомобілем "Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Голосіївському у напрямку виїзду з м. Києва по трасі Е-95 у крайній лівій смузі. Спереду позивача їхав автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3 . Дотримуючись безпечної дистанції позивач встиг зупинити свій автомобіль, після чого автомобіль "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав ззаду в автомобіль позивача, що спричинило зіткнення автомобіля позивача "Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем, що був попереду та призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.

Позивач ОСОБА_1 вже звертався до Деснянського районного суду м. Києва з Позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Ст р а х о в а г р у п а «ТАС».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року у справі № 754/9199/23 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Окремо зазначено про те, що позов поданий передчасно.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2024 року у справі №754/9199/23 рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

Вважають, що ОСОБА_2 має бути відшкодована шкода, що спричинена ОСОБА_3 внаслідок ДТП зважаючи на наступне:

№ 752/11181/23 відповідача ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілим в якому є позивач ОСОБА_1 .

У вказаній постанові зазначено: «...Таким чином, наявні докази достатні для всебічного з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення. При цьому підстав для закриття провадження у справі не встановлено, так само як і для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, враховуючи загальні правила накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_2 застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",..»

« ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави...»

Таким чином вважають, що Позивачем ОСОБА_1 надано головний і

беззаперечний доказ того, що саме з вини Відповідача ОСОБА_2 Позивачу було спричинено шкоду.

Згідно звіту №23/0063 Про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2023 року вартість матеріального збитку становить 161888,59 грн.

19.12.2023 року Приватне акціонерне товариство ?СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС») виплатила Позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 139 684,65 грн.

Отже, з викладеного вище слідує, що станом на 28.05.2024 рік Відповідач ОСОБА_2 має виплатити Позивачу ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, що складає суму 22 203 грн. 94 копійки (161 888,59 - 139 684,65 - 22203,94).

Додатково проводимо попередній розрахунок судових витрат, які складаються з

витрат на правничу допомогу адвоката, а саме:

1. Суми витрат на правничу допомогу адвоката (а) складання позовної заяви - від 2 000 грн. 00 коп. (б) участь адвоката в одному судовому засіданні від 2 500 грн. 00 коп. (в) складання заяви, клопотання від ] 000 грн. 00 коп. (г) складання адвокатського запиту - 1 000 грн. 00 коп. (д) складання відповіді на відзив від 2 000 грн. 00 коп. (е) складання заперечення від 1 000 грн. 00 коп. (є) складання письмового пояснення від 1000 грн. 00 коп. (ж) відправка 1 (одного) документа, поштою - 150 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає суму 22 203 грн. 94 копійки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу та судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.07.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення та просив суд відмовити в його задоволені.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились. Будь яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2023 р. о 12:19 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись у м. Києві по прос. Голосіївському, 42, не обрав безпечну швидкість руху, не належним чином простежив за дорожньою обстановкою (з урахуванням наявної перед ним дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ), не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, та перед цим зіткнувся з вищевказаним автомобілем «Renault Logan». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08. 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2023 року у справі № 754/9199/23 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Окремо зазначено про те, що позов поданий передчасно.

Згідно звіту №23/0063 Про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.06.2023 року вартість матеріального збитку становить 161888,59 грн.

Частину зазначеної суми19.12.2023 року Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС») виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 139 684,65 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_2 , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року, то сума відшкодування має бути стягнута саме з нього в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, визначеної Звітом №23/0063 від 14.06.2023 року, за відрахуванням суми сплаченої страховою компанією, тобто стягненню підлягає 22203,95 гривень. (161888,59 грн. - 139684,64 грн.).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) в порядку відшкодування шкоди завданої дорожньою транспортною пригодою в розмірі 22 203 гривні 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя