КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

справа № 362/818/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Ковбель М.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором № від 11.01.2023 року у розмірі 207 850,03 грн. та судові витрати в розмірі 3117,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Клапчук Ф.П. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою представник звернувся в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, однак через відсутність договору скаргу було повернуто.

Зазначає, що після отримання ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 липня 2024 року в судому засіданні було ухвалено рішення за відсутності учасників справ, які в судове засідання не з`явились.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 11 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 15 липня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення судом надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 10 липня 2024 року, однак доказів отримання копії рішення матеріали справи не містять.

06 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - Клапчук Ф.П. вперше надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Клапчука Ф. П. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року повернуто заявнику на підставі п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 4676,63 грн.

13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Клапчук Ф.П. повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, враховуючи те, що вперше з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 06 серпня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 вересня 2024 року скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника. 13 вересня2024року представник скаржника повторно звернувся зі скаргою, а отже строк пропущено з поважних причин

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених

Пунктом другим частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. (Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці (пункт 12 Положення).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Отже, в Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).

З огляду на вказані приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до апеляційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, передбачених у пункті 12 Положення.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Клапчук Ф.П. на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав ордер сформований в підсистемі «Електронний суд» 06 серпня 2024 року, який не оформлений належним чином, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам, встановленим Положенням, зокрема, затвердженій формі (пункт 11 Положення), та не містить обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, двовимірного штрих-коду QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ та підпису адвоката, який надає правову допомогу.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22), скріплення документа електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подача документа із додаванням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання документа, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Отже, представнику ОСОБА_1 - Клапчуку Ф.П. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник скаржника надав платіжну інструкцію № 0.0..1 від 06.08.2024 р. про сплату судового збору в розмір 4676,63 грн., однак суд не приймає до уваги дану платіжну інструкцію, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року сплачений за цією квитанцією судовий збір було повернуто.

Таким, чином скаржнику або його представнику необхідно подати до суду іншу платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 4676,63 грн.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Клапчуком Федором Петровичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.