"23" вересня 2024 р.
Справа № 489/7075/18
Провадження № 6/489/296/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», ОСОБА_1 , Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановив.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в особі представника, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчих провадженнях № 68062419 та № 68062559 з примусового виконання виконавчих листів № 945/2077/20 виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008. В обґрунтування якої вказано, що 23.06.2021 Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 945/2077/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості по Договору кредиту № 827.70015 від 29 травня 2008 року в сумі 9793,14 доларів США (що еквівалентно станом на 14.12.2020 273816,19 грн.), штрафні санкції у розмірі 1841,40 грн. та вартість сплаченого судового збору в розмірі 4194,25 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи. Станом на теперішній час виконавчий напис про стягнення заборгованості з відповідача перебуває на примусовому виконанні у Інгульському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ "ФК «Серет», останній отримав право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 27.06.2017 ТОВ "ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008, боржник ОСОБА_1 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс». Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

23.06.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі № 945/2077/20 (провадження № 2/489/1314/21) за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору кредиту № 827.70015 від 29 травня 2008 року в сумі 9793,14 доларів США (що еквівалентно станом на 14.12.2020 273816,19 грн.), штрафні санкції у розмірі 1841,40 грн. та вартість сплаченого судового збору в розмірі 4194,25 грн..

На виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано два виконавчих листа, які на теперішній час перебувають на примусовому виконанні в Інгульському відділі ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (постанови про відкриття виконавчого провадження № 68062419 від 10.01.2022 та № 68062559 від 10.01.2022), що підтверджується наданими інформаційними довідками з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008 новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008.

27.06.2017 року відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «ФК «Серет» () змінило назву на ТОВ «Нью Файнен Сервіс» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «Росвен Інвест Україна» () відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () право вимоги за кредитним договором № 827.70015 від 29.05.2008 року, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс».

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», ОСОБА_1 , Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6), у виконавчому провадженні по цивільній справі № 945/2077/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості по Договору кредиту № 827.70015 від 29 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «23» вересня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева