ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8666/24 Справа № 175/5398/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Летучий Володимир Ігорович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі номер 201/3774/24 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на легковий автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910,00 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що 20.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, марки Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля, марки Черрі Амулет, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року, яка набрала чинності 21.12.2021 року, по справі №199/9608/21 третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 26.11.2021 року письмово повідомила Акціонерне товариство Страхова компанія «Мега-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.11.2021 року. Цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в цій страховій компанії згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР1449954, термін дії з 20.03.2021 року по 19.03.2022 року. 31.01.2022 року Страхова компанія перерахувала позивачці грошову суму в розмірі 28611,99 грн.

Згідно з висновком судового експерта Дроздова Ю.В. №0901/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 11.01.2022 року вартість відновлювального ремонту становить 122983,40 грн, розмір матеріальної шкоди становить 57914,46 грн.

У 2022 році представник позивачки звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Страхової компанії страхового відшкодування в розмірі 91371,41 грн.

15.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі №953/5241/22 винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 26302,47 грн. Вищевказані обставини встановлені цим рішенням.

В порядку ст. 1194 ЦК України позивачка має намір звернутися з цивільним позовом до відповідача для повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 122983,40 грн (вартість відновлювального ремонту) - 28611,99 грн (отримане страхове відшкодування) + 2600,00 грн (франшиза) - 26302,47 грн (стягнуте за рішенням суду страхове відшкодування) = 70668,94 грн та моральної шкоди.

Відповідно до письмової відповіді Головного сервісного центра МВС України від 13.07.2023 року №31/1146АЗ-15162-2023 за відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований з 19.02.2019 року легковий автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 .

Позивачці стало відомо про існування оголошення на сторінці 14 газети «Наше місто» від 31.08.2023 року, з якого вбачається, що відповідач має намір продати своє рухоме майно (автомобіль Фіат Добло).

У разі відчуження відповідачем свого рухомого майна таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивачка буде звертатись з відповідним позовом до суду, оскільки з метою відшкодування позивачці матеріальної шкоди їй доведеться звертатись до суду з новими позовами про повернення цього майна. Застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910,00 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Летучий Володимир Ігорович, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року у справі №201/3774/24 та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення заяву про забезпечення позову, судові витрати покласти на позивачку.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судове рішення суду першої інстанції про накладення арешту фактично обґрунтовується єдиною обставиною, а саме, що на сторінці 14 газети «Наше місто» від 31.08.2023 року є оголошення наступного змісту: «Продається автомобіль, д/н НОМЕР_1 , Фіат Добло, 1910 куб. см., 2002 р.в.», тому, відповідач має намір продати своє рухоме майно.

Відповідач не збирався та не збирається продавати свій автомобіль та жодних повідомлень у будь-які газети або інші ЗМІ не подавав.

Згідно з повідомленням ГСЦ МВС №31/1869A3-20600-2024 від 10.07.2024 року, станом на 09.07.2024 року, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься інформація, що відповідач залишається власником вказаного транспортного засобу. Отже, незважаючи на те, що з дати вказаного оголошення у газеті (31.08.2023 року) пройшов майже рік, зазначений транспортний засіб так і залишається у власності відповідача. І це при тому, що спір у цій справі про накладення арешту вже тривалий час розглядається у суді, про що було відомо відповідачу, що підтверджується матеріалами цієї справи. Тобто якщо відповідач дійсно мав би намір продати свій транспортний засіб, останній міг це зробити ще багато місяців тому, однак він цього не зробив.

В оголошенні немає, ані прізвища, ім`я та по батькові особи, яка нібито збирається продати автомобіль, ані ціни такого автомобіля тощо, щоб вважати таке оголошення серйозним. Відповідно до повідомлення ПрАТ «Київстар» №19260/02 від 09.07.2024 року телефонний номер НОМЕР_4 обслуговується знеособлено (анонімно) та за ОСОБА_1 як абонентом не зареєстрований. З огляду на це вбачається, що невстановлена особа замовила у ТОВ «ГАЗЕТА «НАШЕ МІСТО» завідомо неправдиву рекламу щодо продажу вказаного транспортного засобу з метою створення штучної підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб відповідача.

В поданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, на підтвердження вчинення саме відповідачем конкретних реальних дій (таким підтвердженням не може бути знеособлене, анонімне повідомлення без оголошення ціни автомобіля в газеті річної давності з номером телефону, який не належить відповідачу), спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо. Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини справи, які насправді є недоведеними.

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову з аналогічним змістом та обґрунтуванням вже було відмовлено ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №187/2152/23.

Твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивачкою не надано доказів, що у відповідача немає доходів та/або грошових заощаджень в результаті отримання минулих доходів, які б дозволили йому виконати рішення суду без реалізації транспортного засобу.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Летучий В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Скиба В.В. апеляційну скаргу не визнав, просиі ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 15.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова в цивільній справі №953/5241/22 винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 26302,47 грн (а.с. 5-8зв).

Вказаним вище рішенням в цивільній справі №953/5241/22 було встановлено наступні обставини:

20.11.2021 о 14 год. 00 хв. в районі е/о № 4 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», № НОМЕР_1 , не

врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб немає.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року у справі №199/9608/21, яка набрала законної сили 21.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 28).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №1449954.

26.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повідомила АТ «СК «Мега-Гарант» про настання страхового випадку.

27.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

27.11.2021 року позивачкою надіслано заяву до АТ «СК «Мега-Гарант» про забезпечення участі уповноваженого представника під час огляду пошкодженого при ДТП транспортного засобу «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , яке призначено на 06.12.2021 о 10:00 год.

Згідно з висновком експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) №0901/22 від 11.01.2022 року, складеним на замовлення позивачки, вартість відновного ремонту КТЗ станом на дату ДТП склала 122983,40 грн; ринкова вартість КТЗ станом на дату ДТП складає 57914,46 грн. За складання даного висновку позивачка понесла витрати у розмірі 3500,00 грн.

31.01.2022 року АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 28611,99 грн.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина ОСОБА_1 у даній ДТП та отримання позивачкою від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 28611,99 грн.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центра МВС України від 13.07.2023 року №31/1146АЗ-15162-2023 за відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований з 19.02.2019 року легковий автомобіль Fiat Doblo, 2002 року випуску, 1910 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 9-9зв).

У випуску газети «Наше місто» від 31.08.2023 року міститься оголошення наступного змісту: «Продається автомобіль, д/н НОМЕР_1 , Fiat Doblo, 1910 куб. см., 2002 року випуску» (а.с. 14).

Матеріали справи містять рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року у цивільній справі №187/9/24, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат понесених на сплату судового збору у розмірі 22,55 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 120-125).

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910,00 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що 15.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова в цивільній справі №953/5241/22 винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 26302,47 грн.

Вказаним вище рішенням в цивільній справі №953/5241/22 встановлено наступні обставини:

20.11.2021 о 14 год. 00 хв. в районі е/о №4 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», № НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року у справі № 199/9608/21, яка набрала законної сили 21.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №449954.

26.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повідомила АТ «СК «Мега-Гарант» про настання страхового випадку.

27.11.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

27.11.2021 року позивачкою надіслано заяву до АТ «СК «Мега-Гарант» про забезпечення участі уповноваженого представника під час огляду пошкодженого при ДТП транспортного засобу «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_3 , яке призначено на 06.12.2021 о 10:00 год.

Згідно з висновком експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) №0901/22 від 11.01.2022 року, складеним на замовлення позивачки, вартість відновного ремонту КТЗ станом на дату ДТП становить 122983,40 грн; ринкова вартість КТЗ станом на дату ДТП складає 57914,46 грн. За складання даного висновку позивачка понесла витрати у розмірі 3500,00 грн.

31.01.2022 року АТ «СК «Мега-Гарант» здійснено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 28611,99 грн.

Відповідно до відповіді Головного сервісного центра МВС України від 13.07.2023 року №31/1146АЗ-15162-2023 за відповідачем ОСОБА_1 зареєстрований з 19.02.2019 року легковий автомобіль Fiat Doblo, 2002 року випуску, 1910 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 .

У випуску газети «Наше місто» від 31.08.2023 року міститься оголошення наступного змісту: «Продається автомобіль, д/н НОМЕР_1 , Fiat Doblo, 1910 куб. см, 2002 року випуску».

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Fiat Doblo, що належить ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_2 зазначала, що має намір звернутися з цивільним позовом до відповідача для повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 122983,40 грн та моральної шкоди.

Проте, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і матеріали справи цього не містять. Крім того, матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач не має доходів, які б дозволили йому виконати рішення суду.

Обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності у застосуванні засобів забезпечення позову у вигляді накладення арешту автомобіль Fiat Doblo, що належить ОСОБА_1 , а також заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачкою спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд зазначає, що в контексті співмірності суд має перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивачки, про захист якого вона просить.

За таких обставин, враховуючи наведене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Летучий Володимир Ігорович, задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Судді: