Провадження 2/127/5429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки позивач не має можливості направити представника до суду. Представником відповідачки причини неявки суду не повідомлено. Водночас, судом прийнято до уваги заяву представника відповідачки про участь у засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою суду від 28.03.2024 було відмовлено через відсутність технічної можливості у суді.

Суд прийшов до висновку, що учасники справи не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 06.02.2024 за клопотанням представника відповідача було витребувано у позивача оригінали письмових та електронних доказів, копії яких були надані разом із позовом, зокрема оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021. Строк виконання судового рішення було встановлено до 15.02.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 причини невиконання вищевказаного судового рішення в частині надання суду оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 було визнано неповажними і такими, що не заслуговують на увагу. Даним судовим рішенням позивачу було продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання витребуваних ухвалою суду від 06.02.2024 доказів, до 25.03.2024.

Вищевказане судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, залишено без належного реагування позивачем.

Ухвалою суду від 26.03.2024 повідомлені представником позивача причини неможливості надання витребуваного судом оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 суд розцінив як ухилення від подання доказів і неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків. Приймаючи до уваги позицію учасників справи висловлену в заявах по суті, пояснення представника позивача щодо неможливості направлення до суду оригіналу договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021та висловлені представником відповідача заперечення, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігаючи зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами і вживаючи заходів для виконання ними їхніх обов`язків, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи за участю сторін по справі. У зв`язку із чим суд призначив розгляд даної цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб і зобов`язав позивача надати в судовому засіданні оригінал договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 для огляду і дослідження, роз`яснивши наслідки не вчинення таких процесуальних дій. Також суд постановив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінали анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021 та договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021, встановивши строк виконання судового рішення до 09.04.2024.

Вищевказане судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, було залишено позивачем та ТОВ «Мілоан» без належного реагування.

Доводи невиконання ухвали суду від 26.03.2024, висловлені представником позивача в заяві від 27.03.2024, є аналогічними тим, яким судом було вже надано неодноразово оцінку. Причини невиконання позивачем ухвали суду від 26.03.2024 судом визнаються неповажними.

У встановлений судом строк ТОВ «Мілоан» отриману ним ухвалу суду від 26.03.2024, (доставлено до електронного кабінету 27.03.2024, враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України; на електронну адресу - 26.03.2024 і засобами поштового зв`язку - 02.04.2024) не виконано. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом на вчинення даної процесуальної дії до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суду не подана.

В порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України ТОВ «Мілоан» не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлені судом строки.

Судом встановлено, що позивач вкотре ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, допустив бездіяльність, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвали суду, зокрема від 26.03.2024, є судовими рішеннями, які підлягають обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 1 - п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу до позивача та ТОВ «Мілоан» у виді штрафу в сумі по 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного.

Згідно із ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ухвалою суду від 26.03.2024.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, п. 1-п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та неподання витребуваних ухвалою суду від 26.03.2024 доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою від 26.03.2024, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» штраф в сумі 908, 40 гривень в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» від обов`язку надати суду витребувані ухвалою суду від 26.03.2024 докази (Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - в наступне судове засідання для огляду і дослідження; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - до 30.04.2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Стягувач - Державна судова адміністрація України: ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»: ; місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897.

Боржник 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»: ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Ухвала суду складена 15.04.2024.

Суддя: