Справа № 766/2521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

представника позивача адвоката Таран Л.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

В адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 адвоката О. Ємельяненко, про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що у матеріалах справи наявні два документи, а саме звіт № 305/12-20 від 26.12.2020 року та висновок № 195 від 29.12.2020 року, при цьому звіт підготовлений на замовлення відповідачів оцінювачем ОСОБА_4 . а висновок № 195 підготовлений судовим експертом Дадоновим В.В., на замовлення представника потерпілого від ДТП ОСОБА_1 ОСОБА_5 .. Зазначені вартість відновлювальних робіт після ДТП у згаданих звіті та висновку суттєво різняться, а саме у першому випадку вартість відновлювального ремонту визначена у 66 095,48, а згідно висновку № 195 вартість відновлювального ремонту складає 131 649, 49 грн.. При цьому вважає що до уваги має бути взято саме висновок № 195, який було зроблено експертом на замовлення сторони позивача, прагнучі визначити дійсну вартість відновлювального ремонту застрахованого відповідачами транспортного засобу.

Представник позивача адвокат Таран Л.М. у суді підтримала заявлене клопотання із викладених у ньому підстав, просила його задовольнити, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5)

Інші часники справи в судове засідання не з`явились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Від ТДВ «Страхова компанія «Кредо»» до суду надійшов відзив по суті позовних вимог, яким вони просили у позові відмовити, у якому також просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.11.2020 року власнику автомобіля «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять висновок експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №195 від 29.12.2020 року та Звіт № 305/12-20 26.12.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складені на замовлення сторін, висновки яких суттєво відрізняються одне від одного.

Так, як вбачається зі звіту № 305/12-20 від 26.12.2020 року, складеного на замовлення відповідача ТДВ СК «Кредо» вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 ДТП, що сталася 03.11.2020 року, станом на дату оцінки складає 35 124, 30 грн, (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), 30 967,59 (без ПДВ на запасні частини , матеріали фарбування).

Разом із тим, відповідно до висновку експертного дослідження № 1895 від 29.12.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП (на дату 03.11.2020 р.) становить 131 649,49 грн.; вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП ( на дату 03.11.2020 р.) становить 56 598,27 грн..

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та з урахуванням викладеного представниками сторін, суд погоджується з доводами ініціатора клопотання щодо необхідності застосування спеціальних знань у сфері, не пов`язаній із правом з метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 в ДТП, яка трапилась 03.11.2020 року.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника позивача, викладені у клопотанні, сторін, беручи до уваги те, що питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля є суттєвим для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед експертами питання запропоновані представником позивача.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту, завдана власнику транспортного засобу «LINCOLN NAVIGATOR», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 03.11.2020 року станом на дату ДТП 03.11.2020 року;

-Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику транспортного засобу «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 03.11.2020 року станом на дату ДТП 03.11.2020 року;

-Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завдана власнику транспортного засобу «LINCOLN NAVIGATOR» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 03.11.2020 року із урахуванням ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП 03.11.2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5 (колишня назва вулиці сім`ї Хохлових), тел. , ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №766/2521/24, Провадження 2/766/8821/24.

Надати дозвіл на проведення автотоварознавчого дослідження за матеріалами справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік