Дата документу 04.07.2024
Справа № 334/5148/24
Провадження № 6/334/269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого суддіКоломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В. про застосування приводу до боржника,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року в провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом подання, на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73751910 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57074-50У від 12.11.2020 року, виданого ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області заборгованості зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 35 758,74 гривень. Державний виконавець вказує, що зазначений захід застосування до боржника примусового приводу необхідний для встановлення наявності майна боржника, відповідних пояснень, подання декларацій про доходи, встановлення інформації про фактичне місцезнаходження боржника. Тому, просить подання задовольнити.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року подання прийнято до провадження, призначено судове засідання. Витребувано у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №73751910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області недоїмки у розмірі 35 758,74 гривень.

04 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В. надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №73751910.

В судове засідання державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду подання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73751910 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57074-50У від 12.11.2020 року, виданого ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області заборгованості зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 35 758,74 гривень.

Постановою державного виконавця від 09.01.2024 року виконавче провадження відкрито.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання додано докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 року боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, однак конверт повернувся не врученим з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто фактично боржник належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику копії виклику до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про його надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 10.05.2024 року про відсутність боржника за адресою проживання, не містить підписів та прізвищ понятих.

За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Крім того, подання не містить доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника (з урахуванням того, що виконавче провадження тільки розпочато), є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султанової-Стаценко О.В. про застосування приводу до боржника, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Коломаренко К. А.