Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1235/24
Провадження № 6/382/48/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк", на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4407, вчиненого 19.08.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О. М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Представник заявника в прохальній частині заяви просила судові засідання проводити за відсутності представника заявника. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлені, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані докази, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. 07.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67076954 з примусового виконання виконавчого напису №4407 від 19.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 110794,68 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, із посиланням на яку подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В даному випадку заява подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З посиланням на копію договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", та витягу з реєстру боржників № 2 від 17.11.2023, заявник посилається на набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.00612.004943935 на суму 127711,55 грн.

Проте матеріали справи не містять кредитного договору, доказів щодо набуття прав за цим кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що позбавляє суд можливості з`ясувати чи перейшло та яким чином право вимоги до ОСОБА_1 до заявника.

Крім цього, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021, становить 110794,68 грн, що суттєво відрізняється від суми, яка зазначена у витягу в реєстрі боржників до договору факторингу 127711,55 грн, що, за відсутності кредитного договору, позбавляє суд можливості надати юридичну оцінку дійсним права і обов`язкам сторін та встановити набуття ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги до боржника, як підстави для поданої заяви, а також розмір такої вимоги. Доказів виникнення права вимоги у первинного кредитора до ОСОБА_1 на різницю цих сум 16916,87 грн та правових підстав його передачі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суду не надано. Зазначене позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво в яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Крім цього, в порушення ч. 2 ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи, зокрема договір факторингу, акт-приймання-передачі реєстру боржників належним чином не засвідчені (проставлено факсиміле, що явно вбачається при їх звичайному огляді), а не підпис уповноваженої особи. Також подана копія виконавчого напису не засвідчена взагалі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст підписано 24.09.2024.

Суддя М. М. Нарольський