І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -
21.12.2023 КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство», в особі директора Ільченка С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03.07.2023 було значно пошкоджено декілька секцій огорожі на розподільчій смузі по проспекту Соборному між пл. Маяковського та вул. Михайла Гончаренка, у м. Запоріжжі, яка знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство».
Вказані пошкодження утворилися внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який 03.07.2023 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на вказану огорожу, що підтверджується долученими доказами, зокрема, вказані факти та обставини встановлені у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 (справа ЄУН 335/6441/23) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Акту від 06.07.2023 та Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 06.07.2023, КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» здійснило ремонт даної огорожі вартістю 14 369,67 грн.
Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача, була направлена Вимога (в якості досудового врегулювання спору) № 253/023 від 03.11.2023, яка повернулася на адресу позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною третьої статті 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.
За приписами статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано будь-яких доказів у розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Позивач обґрунтував свої вимоги позовною заявою та матеріалами, які приєднав до позову. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.
Оцінивши досліджені докази, враховуючи їх належність, допустимість та достовірність, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено паркан (огорожу), та заподіяно майнову шкоду у розмірі 14 369,67 грн.
Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що позов КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 , слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 962 від 19.12.2023, у розмірі 2 684,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство» матеріальну шкоду у розмірі 14 369 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агенство» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп.
Повний текст судового рішення складено 25 березня 2024 року.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агенство» (м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 31, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя: І.А. Крамаренко