УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/8492/23

провадження № 61-11619ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії Комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк № 2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність

або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Цуркою Н. О., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою,

яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру

та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Отже, по своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень із представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату.

Аналіз доданого до касаційної скарги ордеру серії АІ № 1643165 свідчить,

що Цурка Н. О. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, однак ордер не містить підпису адвоката.

Отже, зі змісту доданого ордеру серії АІ № 1643165 до касаційної скарги, який

не містить підпису адвоката на представництво інтересів клієнта, не свідчить

про дотримання вимог в частині підпису адвокатом ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги

із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої

не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа,

що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Враховуючи викладене, особою, яка подала касаційну скаргу, не додано

до касаційної скарги допустимих доказів стосовно того, що Цурка Н. О. уповноважена за ордером представляти інтереси ОСОБА_1 .

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 126/512/22 (провадження № 61-1134ск24), від 30 серпня 2024 року у справі № 693/1218/20 (провадження № 61-11864ск24).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим,

що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після

їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення

у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 05 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії Комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк № 2 про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк