overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/741/24
Провадження № 2/155/274/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей в особі Служби у справах дітей,

Керуючись ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. 4, 13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей в особі Служби у справах дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей в особі Служби у справах дітей, місцезнаходження: вул.Шевченка, 2, м.Берестечко, Луцький район, Волинська область, 45765.

Повне судове рішення буде складено 24.09.2024 р.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 289/1854/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 69 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 2/1519/7111/11
Провадження 6/521/380/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі

стягувач : ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС»

боржник : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

24.06.2024 року судом постановлено ухвалу.

При виготовлені повного тексту ухвали суду допущена описка в зазначенні номера справи та провадження.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року.

Вважати в ухвалі суду правильним номером справи «2/1519/7111/11», номером провадження «6/521/380/24».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.06.2024 року.

28.06.24
Справа № 2-6016/11
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність посадової особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Перевіривши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно із частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" від 26.07.2007).

Враховуючи те, що скаргу подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто з недотриманням вимог визначених процесуальним законодавством то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення та підписання.

Повернення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із даною скаргою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 185/6106/24
Провадження № 6/185/477/24
про заміну сторони виконавчого провадження
03 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,
Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» підлягає задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа№751/7805/24
Провадження №2-н/751/2257/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у с т а н о в и л а :

КП «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6315 грн 45 коп за період з 01.10.2022 року по 01.08.2024 року та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про власника майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила :

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/5890/23 Головуючий у 1 інстанції Висоцька Г.В.
Провадження №22-ц/824/7042/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Верланов С.М., судді - Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року вбачається, що згідно довідки управління кадрового забезпечення № 134/03-21/24 від 04 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року № 463-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи № 372/5890/23 (а/п 22-ц/824/7042/2024), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.2. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду Головачовим Я.В. , призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 372/5890/23(а/п 22-ц/824/7042/2024).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Визначити нову дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 жовтня 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 502/1004/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2024 р. на підставі поданого позову відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

13.09.2024 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду уточнення до позову, згідно яких позов доповнено позовною вимогою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Таким чином, представником позивача фактично подана заява про збільшення позовних вимог.

Дослідивши подану представником позивача заяву від 13.09.2024 р. та релевантні положення цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки представником позивача не виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у прийнятті заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити та повернути йому відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 49, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 від 13.09.2024 р. про збільшення розміру позовних вимог та повернути заявнику відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 484/4255/24
Провадження № 2/484/1397/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,

без участі сторін та їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268, 278-279 ЦПК України

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем та неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 2,5850 га (кадастровий номер :02:000:0270), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/651/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА