С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5960/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

14 червня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва та просив:

- розірвати укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 . Договір підряду №21/20 від 05.08.2023;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь сплачені грошові кошти за Договором підряду №21/20 від 05.08.2023 в сумі 62000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2023 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 30 січня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було відкрите провадження у справі.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 05 серпня 2023 року ним було укладено Договір підряду №21/20 з ФОП ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов`язався виготовити та передати Позивачу у власність меблі на замовлення, здійснити їх доставку та монтаж за адресою, вказаною Позивачем.

Згідно з умовами Договору Позивачем, як вона вказує, було сплачено 62000 гривень передоплати, що складає 70% від усієї вартості замовлення.

Позивач зазначив, що в ході спілкування з Відповідачем ними було погоджено, що протягом 5 днів з дня отримання авансу ФОП ОСОБА_2 повинен був розробити візуалізацію меблів, надіслати відповідні креслення та остаточний розрахунок вартості замовлення. Строк виконання цього етапу роботи, як вказує Позивач, неодноразово з вини Відповідача переносився, що врешті призвело до того, що Позивач виявив бажання розірвати укладений договір та висловив вимогу повернути кошти.

Відповідач, як стверджує ОСОБА_1 , не заперечував проти повернення коштів, зобов`язався повернути їх протягом двох днів, проте цього так і не зробив. 13 вересня 2023 року, як зазначає Позивач, він направив Відповідачу письмову претензію з вимогою про повернення коштів, проте і вона залишена без уваги Відповідачем.

У зв`язку з цим Позивач просить ухвалити рішення про розірвання договору підряду та стягнення сплачених ним коштів в сумі 62000 гривень в примусовому порядку.

У судове засідання Позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір підряду №21/20 у відповідності до якого Відповідач зобов`язався виготовити, доставити та виконати монтаж кухонних меблевих виробів. Позивач, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити товар та роботу.

Згідно з п. 5.1 Договору загальна вартість договору визначена на рівні 89000,00 гривень. При цьому суму в розмірі 62000 гривень Позивач зобов`язався сплатити наперед (п.6.1 Договору).

Розпискою від 05.08.2023 підтверджується факт отримання Відповідачем від ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 20000 гривень.

Квитанцією від 08.08.2023 підтверджується перерахування остаточної суми авансу на користь Відповідача в розмірі 42000 гривень.

Відповідно до п.8.6 Договору Виконавець зобов`язався розпочати виконання робіт протягом трьох днів з дня підписання договору.

Позивачем до матеріалів позову надано роздруківку електронного листування з Відповідачем у інтернет-месенджері, з якої вбачається, що протягом місяця з дня укладення договору сторони вели ділову переписку, пов`язану з виконанням умов договору, проте у зв`язку з наявністю у Замовника претензій щодо якості та оперативності виконання домовленостей про строки візуалізації виробу та виконання остаточного прорахунку вартості замовлення, на початку вересня 2023 року з ініціативи Замовника сторонами було погоджено припинення співпраці та необхідність повернення грошових коштів Позивачу. (а.с. 92-97)

З пояснень Позивача судом встановлено, що Відповідач належним чином своїх зобов`язань з повернення авансу не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідач своїх заперечень не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Позивача про розірвання договору та повернення йому сплаченої суми за Договором в розмірі 62000 гривень підлягають задоволенню.

Крім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору №0082-23-1 про надання правової допомоги від 03.10.2023, укладеного з Адвокатським об`єднанням «БУША», копію рахунку-фактури №0082-23-1 від 17.10.2023 насуму в розмірі 13000 гривень та копію платіжної інструкції у підтвердження фактичної оплати послуг про надання правничої допомоги.

Відповідачем не подано заперечень з приводу витрат Позивача на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не має підстав для їх зменшення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати Договір підряду №21/20 від 05 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Договором підряду №21/20 від 05 серпня 2023 року в розмірі 62000,00 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 гривень.

4.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 :

Відповідач: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: