Номер провадження 2-п/676/1/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року по справі № 686/23699/21.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що про наявність судового рішення по справі йому не було відомо, жодна кореспонденція суду із судовими повістками, ухвалами йому не надходила. Внаслідок того, що заявнику не було відомо про розгляд справи, у нього не було можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність судового рішення випадково дізнався 19.08.2022 року. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року по справі № 686/23699/21 і призначити справу до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Ситний двір 2004» - адвокат Місяць А.П. в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не наведено істотних доказів, які б впливали на правильне вирішення справи, на арк. 2, заяви ОСОБА_1 , вказується, що останній з вересня 2021 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, слід відзначити, що 11 січня 2022 року, гр. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Хмельницького апеляційного суду у справі 676/7392/21 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2021 року, адже йому відповідною ухвалою суду було відмовлено у відкриті цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ФДМУ, ТОВ «Ситний двір 2004», РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Згідно реквізитів апеляційної скарги, гтз. ОСОБА_1 , вказав єдину адресу для здійснення листування - АДРЕСА_2 . Засоби зв`язку не вказувалися. Тобто, позиція гр. ОСОБА_1 , що він не отримував повідомлення про судовий розгляд, тому, що проживає з вересня 2021 року у м. Львові є безпідставними та не можуть доводитися договором оренди квартири від 05.09.2021 року. Окрім цього, відповідно до процесуальних обов`язків учасників справи, останні зобов`язанні повідомляти суд про зміну місця проживання в тому числі про зміну фактичного місця проживання, яке відмінне від зареєстрованого місця проживання. Відповідна спроба подання позовної заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недісйним протоколу про результати електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, підтверджує обізнаність останнього про існування судової справи №686/23699/21, а тому позиція ОСОБА_1 , яка міститься на арк. З, заяви про перегляд заочного рішення суду, про позбавлення можливості заявити зустрічний позову, є необґрунтованою та надуманою. У зв`язку із чим просить Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 року по справі №686/23699/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

Суд враховує, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою реєстрації відповідача та були повернені не з причин закінчення терміну зберігання, що свідчить про ухилення відповідача ОСОБА_1 від отримання повісток, також з матеріалів справи вбачається підтвердження отримання ОСОБА_1 копії заяви з додатками про забезпечння позову (отримано 11.06.2022 року), що також може свідчити про обізнаність відповідача про справу, 17 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смішна І.В. ознайомилась з матеріалами справи, після чого, 10 лютого 2022 року надіслала до заяву про розірвання договору про надання правової допомоги.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення і необізнаність про хід розгляду справи, судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 року по справі №686/23699/21 відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 - 260, 287 - 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 686/23699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний Двір 2004» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності з припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О