справа № 179/1736/24
провадження № 6/179/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Михайлінчика про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчик В.М. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист №183/9502/23 від 04.12.2023 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його період навчання у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) і до закінчення навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті. Виконавче провадження № 73743298 відкрито 08.01.2024 року. До теперішнього часу ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий лист не виконаний в повному обсязі, заборгованість станом на 01.09.2024 року складає 37 620, 14 грн. Боржник не з`являється до державного виконавця, ухиляється від сплати аліментів, приховує доходи та місце роботи, місце проживання та перебування боржника не відоме.

Враховуючи наведене, державний виконавець просить вирішити питання щодо винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 , місце проживання та перебування якого не відоме.

У судове засідання старший державний виконавець ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, звертаючись до суду з відповідним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.Михайлінчик. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника та їх безрезультатності.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), до міграційної служби щодо документування боржника закордонним паспортом, прикордонних органів щодо перетину кордону, органів ТЦК та СП з приводу його перебування на службі чи іншої інформації, витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника за кордоном, в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Надана державним виконавцем копія поштового конверту «Укрпошти», відповідно якої ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення, не містить переліку документів, які направлялись боржнику.

Доказів проведення виконавцем перевірки факту проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі та зареєстрованою адресою проживання, які вживались державним виконавцем напередодні порушення питання про розшук боржника, до матеріалів справи не долучено.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Довідка про причини повернення листа - відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1 , не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80,81, 89, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Михайлінчика про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко