№ провадження 2-о/646/54/2024
Справа № 646/2309/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

присяжних Сердюк В.Ю., Цеми В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Курило Максим Ігорович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куп`янського району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Курила М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау, Карагандинської області, республіки Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном, оскільки опікун, призначений рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2010 року (справа №2-о-63/2010) мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших осіб, які можуть здійснювати за ним догляд, немає.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Курило Максим Ігорович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в частині визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним залишено без розгляду. В іншій частині заяви щодо встановлення опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити судовий розгляд суддею одноособово.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві в частині призначення його опікуном, підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що сторони по справі у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , перевіривши дійсну волю заявника, який має намір бути опікуном над недієздатною особою, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з психічним захворюванням медико-соціальною експертною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю з дитинства, встановлена перша група інвалідності безстроково (довідка: серія MCE №157686).

У наслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року (справа №2-о-63/2010) ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Опікуном була призначена рідна мати ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 мати померла і ОСОБА_2 залишився без офіційного опікуна.

Заявник зазначає, що має можливість дбати про брата, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Інших членів сім`ї та близьких родичів немає.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За положеннями частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка припиняється без спеціального рішення щодо цього у разі смерті опікуна.

Таким чином, після смерті матері недієздатної виникла потреба у встановленні над недієздатною опіки іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Заявник у справі ОСОБА_1 є рідним братом недієздатного ОСОБА_2 та виявив бажання здійснювати обов`язки опікуна.

Встановлення опіки над недієздатними віднесено до компетенції суду.

Куп`янською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області за вих.. №1173 від 30.04.2024 до суду підготовлено подання про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . знаходиться на обліку опікунської ради при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради, як особа з інвалідністю 1 групи з дитинства в наслідок психічного захворювання і потребує опіки.

У зв`язку з психічним захворюванням медико-соціальною експертною комісією 07 квітня 1993 року ОСОБА_2 , як особі з інвалідністю з дитинства, встановлена перша група інвалідності безстроково (довідка: серія MCE №157686).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2010 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Опікуном була призначена мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_7 померла і ОСОБА_2 залишився без офіційного опікуна.

Разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає його брат ОСОБА_1 , який здійснює догляд та піклується ним.

На виконання вимог ч.1 ст.60, ст.ст. 62-64 Цивільного Кодексу України, Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 , в результаті якого встановлено наступне: ОСОБА_2 проживає разом зі своїм братом ОСОБА_1 у двокімнатній квартирі загальною площею 48 квадратних метрів, квартира облаштована газовою колонкою, є вода, електрика, газ, електричний конвектор. ОСОБА_2 має доглянутий вигляд, дуже мало пересувається по квартирі, не розмовляє. У квартирі чисто, тепло, санітарні умови проживання добрі. Зі слів ОСОБА_1 він працює, купує продукти харчування, ліки, готує їжу, отримує гуманітарну допомогу, прибирає в квартирі.

Питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 у випадку визнання судом ОСОБА_2 недієздатним було розглянуто на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Куп`янської міської ради 24 квітня 2024 року та схвалено одноголосно.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області рекомендує призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау, Карагандинської області республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками опікуна, вони є йому зрозумілими та відповідають його дійсній волі.

Інші близькі або родичі, які б виявили бажання стати опікуном над недієздатним ОСОБА_2 до органу опіки та піклування не звертались.

Обставин, визначених ст. 64 ЦК України, які виключають можливість встановлення опіки заявником, судом не встановлено.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, та вважає доцільним призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його рідного брата ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 300 ЦПК України, ст. ст. 55, 60-64 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Курило Максим Ігорович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп`янської міської ради Куп`янського району, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.В. Барабанова