Справа № 438/1286/22
Номер провадження 2/438/37/2024
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась;

представник позивача: ОСОБА_3 , (ордер серії ВС№1277726, свідоцтво серії №388 від 22.07.2005);

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 01.03.2023,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.03.2023 відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про виклик свідків, а саме: продавця квартири ОСОБА_4 ; директора МПП «Бескид» ОСОБА_5 ; паспортиста МПП «Бескид» Стефанишина С.П.

03.07.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 , надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 01.03.2023. В обґрунтування заперечення вказує, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що до задоволення не підлягає оскільки не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, зокрема у заяві про виклик свідків не зазначено, обставини, які дані свідки можуть підтвердити. Крім того вказує, що обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Так, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022року у цивільній справі №438/748/21, яке набрало законної сили 23.05.2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої М.Ю., приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу Паньків Г.О., директора МПП «Бескид» Стефанишина П.І., начальника відділу реєстрації Бориславської міської ради Раєва Я.Є., державного виконавця Бориславського міського відділу ДВС Добош Г.В., про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 30.04.2020, від 20.03.2017, від 15.12.2010 недійсними. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023року у цивільній справі №438/748/21, яка набрала законної сили, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022року у цивільній справі №438/748/21 змінено в частині відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції цієї постанови. Зокрема, колегією суддів Львівського апеляційного суду не встановлено порушення оспорюваним договором купівлі-продажу квартири, укладеного 15.12.2010 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , прав позивача ОСОБА_2 , який на час укладення цього договору не був співвласником спірної квартири та не був у ній зареєстрований. З урахуванням наведеного вважає, що немає підстав для виклику та допиту в якості свідків продавця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ; директора МПП «Бескид» ОСОБА_5 та паспортиста МПП «Бескид» ОСОБА_12 , так як зазначеними рішеннями встановлено обставини, що ОСОБА_2 , як член сім`ї колишнього власника квартири АДРЕСА_1 , не має права на проживання у цій квартирі без дозволу нового власника, яким на даний час є позивачка ОСОБА_1 , і дані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Тому, просить в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків від 01.03.2023, відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про виклик свідків підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви відповідача про виклик свідків від 01.03.2023, з мотивів наведених в запереченні від 03.07.2024.

Суд, проаналізувавши вказані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. З аналізу заява про допит свідка, суд вбачає, що така є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що відповідачем не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть вони підтвердити, а також, чи можуть їхні показання мати значення для вирішення спірних правовідносин. Також при розгляді заяви про виклик свідків, суд враховує долучені до матеріалів справи письмові докази, на підставі яких позивач обґрунтовує, а відповідач заперечує позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідків, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 01.03.2023, щодо виклику свідків: продавця квартири ОСОБА_4 ; директора МПП «Бескид» Стефанишина Петра Івановича; паспортиста МПП «Бескид» Стефанишина С.П., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 03.07.2024. Повний текст ухвали виготовлений з урахування вихідних днів 08.07.2024.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА