overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1095/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2024 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено згідно ухвали суду від 30.07.2024 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу не проведено, так як в ухвалі не вірно вказана назва закладу, якому доручено проведення експертизи. А тому виникла необхідність у виправленні описки.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2024 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 361/8692/24
Провадження № 2-н/361/1564/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Провадження № 2/750/2441/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.09.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява АТ «Акцент Банк», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2022 у розмірі 74 365,47 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.09.2024

№ 796512 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ніжинського району Чернігівської області, а тому дана справа належить до територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу № 750/13193/24 (провадження № 2/750/2441/24) за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-н/524/2823/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняу сумі 9413,76 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202___ року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Справа № 591/7729/24
Провадження № 2-о/591/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних Соколової Г.М., Суворова А.М.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвоката - Касацької Ю.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання фізичної особи її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану ОСОБА_1 , адвокат Касацька Ю.А., просять суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши заявницю, адвоката Касацьку Ю.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій, керувати ними і нести відповідальність за них?

2.Чи дозволяє стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги наявну медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, для організації проведення експертизи.

СУДДЯ А.Я. Клименко

Присяжні: Г.М. Соколова

А.М. Суворов
Номер провадження: 22-ц/813/7179/24
Справа № 522/6605/24-Е
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року в задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Скибінської Євгенії Сергіївни та заяви представника ФОП ОСОБА_3 адвоката Бороган Валентина Володимировича про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Не погодившись з вказаним рішенням 16 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/6605/24-Е за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 липня 2024 року місто Київ

справа № 760/13739/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 22 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

26 квітня 2024 року Київським апеляційним судом направлено до Солом'янського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 760/13739/23.

20 червня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.
Справа № 753/1408/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1452/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № №753/1408/24 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Гусака О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

18 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в якій заявник просив виключити речення де, суд пропонує позивачу надати заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки вказане клопотання відповідачем у справі не подавалось.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Запропонувати позивачу надати заперечення на клопотання про витребування доказів.». Відповідного клопотання скаржником не подавалося.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню та виключенню із резолютивної частини абзацу 5 де зазначено «Запропонувати позивачу надати заперечення на клопотання про витребування доказів.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року - задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року допущену описку.

Виключити з резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду абзац 5 де зазначено «Запропонувати позивачу надати заперечення на клопотання про витребування доказів.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1728/24
Номер провадження 2/341/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 .

Заяву від імені та інтересах заявника підписано та подано до суду представником адвокатом Денисом Т.Д.

Згідно з ухвалою Галицького районного суду від 20.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.08.2024 представник заявника отримав 21.08.2024.

Таким чином, ухвала суду від 20.08.2024 не виконана, недоліки заявником та його представником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ст.185 ч.7 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 183/6694/24
№ 2/183/3161/24

У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1576/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" вересня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України Бабіч Ю.Ю. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1455,77 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 30.08.2024 на підставі частини 7 статті 165 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 761462 від 30.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру адресу реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

16.09.2024 судом отримана інформація від Обухівської селищної ради про те, що в селищі Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області згідно облікових даних по реєстрації громадянин ОСОБА_1 не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпропетровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха