overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/387/24
Єдиний унікальний №740/3899/24
Ухвала

23 вересня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви позивачкою додано копію свідоцтва про її шлюб, тоді як відповідно до роз`яснень Пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, останній необхідно було надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 185 ЦПК України ОСОБА_1 було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви, які зазначені в даній ухвалі. При цьому було роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 10.08.2024 року, але вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, дана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Разом з тим слід роз`яснити останній, що вона має право повторно звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 6/161/326/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 442, 446 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Справу розглядати за правилами ст. 442 ЦПК України.

3.Судове засідання для розгляду заяви призначити на 25 вересня 2024 року о 15:30, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Лесі Українки, 24 каб. 26).

4.Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

5.Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

6.У судове засідання для розгляду заяви викликати заявника та заінтересованих осіб.

7.Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 504/2002/23
Номер провадження 2/504/726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суд Одеської області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року, провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №504/2577/18.

30.08.2024 року представником позивача надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року в оскаржуваній частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Судове рішення у цивільній справі 504/2577/18 набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст.253,254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на «17» жовтня 2024 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/5080/24
Провадження №2/572/1386/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх м. Львів Львівська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 11 год.20 хв. 20.01.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/5028/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Белзька міська рада визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзька міська рада визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.04.2024 року о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року задоволено частково зазначений вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 07 липня 2016 року у розмірі 12414 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 359,75 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з копією оскаржуваного рішення він ознайомився 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 28 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 жовтня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №521/9632/20
Провадження №2/521/70/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.09.24
Справа № 381/582/24
Провадження № 2/362/1501/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості.

06.03.2024 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

09.05.2024 р., 15.05.2024 р. на виконання ухвали суду від 06.03.2024 р., після усунення недоліків, представником позивача подано позовну заяву в новій редакції.

Перевіривши позовну заяву в новій редакції, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 06.03.2024 р. представником позивача не виконано в повному обсязі: не надано обґрунтованого розрахунку, не надано доказів щодо перерахування коштів відповідачу; обізнаність відповідача про претензію зі сплати боргу; належного повідомлення відповідача про уступку права вимоги за кредитним договором; сплати суми позивачем на користь ТОВ «ВЕРДИКИ КАПІТАЛ» за договором №10-01/2023 від 10.01.2023 р., що тягне за собою право вимоги до відповідача; до позовної заяви в якості додатків додані копії реєстрів боржників за договорами факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, які виготовлені розміром друкарського шрифту, який не доступний для читання і не дає можливості встановити зміст цих документів. Представник позивача направив виключно примірники позову в новій редакції.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 691/385/24
Провадження № 2/691/300/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 серпня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 28.09.2024 року.
Суддя В. О. Черненко
Справа №6-2102/10
Провадження №6/751/401/24
УХВАЛА

04 липня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., вивчивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 АО «Захист» в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява АО «Захист» в особі ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-2102 від 24.11.2010 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника боржника ОСОБА_1 АО «Захист» в особі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 14 год. 00 хв. 24 липня 2024 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов