У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Голівер П. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката адвоката Голівер П. В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 78393,30 грн.

Ухвалою від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою від 07.03.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою від 07.03.2024 відповідач по справі звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 07.03.2024.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою від 02.08.2024 визнано явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» обов`язковою в судове засідання.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_3 .. На вирішення експертизи просить поставити питання: який з технічної точки зору розмір матеріального збитку, що був завданий 01.10.2021 під час ДТП власнику (володільцю) транспортного засобу Ford Transit, 2018 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 )?

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача проти експертизи заперечував, вказавши, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позову, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п. 2.1 Інструкції ).

Згідно п. 2.2. Інструкції, серед орієнтовних переліків вирішуваних питань: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Враховуючи предмет позову, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого під час ДТП 01.10.2021, автомобілю Ford Transit, 2018 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов WF0ХХХТТGХJB18377), оскільки існує спір між сторонами з цього приводу, та за умови відсутності в матеріалах справи відповідного висновку експерта, суд вважає необхідним призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Крім того, на вирішення експерту, необхідно поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З метою проведення відповідної експертизи, представник відповідача заявив клопотання про витребування у ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», власником якого вказане товариство, інформації про місцезнаходження транспортного засобу Ford Transit, 2018 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ).

Пунктом 1.5 глави 2 розділу IV Інструкції установлено, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

З огляду на ту обставину, що за встановленими судом обставинами справи ДТП мало місце 01.10.2021, після чого пройшов значний проміжок часу, тому фізичні властивості даного транспортного засобу могли змінитися, не виключаючи нових пошкоджень, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» не є учасником даної справи, а в матеріалах справи наявний звіт № YD06521 про визначення вартості відновлювального ремонту від 28.10.2021 з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про пожливість проведення експертизи за матеріалами справи без огляду пошкодженого транспортного засобу, тому експерту слід направити матеріали цивільної справи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Голівер Павла Володимировича про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який з технічної точки зору розмір матеріального збитку був завданий власнику (володільцю) транспортного засобу Ford Transit, 2018 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ) у ДТП, що мало місце 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit, 2018 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 після ДТП що мало місце 01 жовтня 2021 року станом на 01 жовтня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, який знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул.Юрія Камінського, 20.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Направити експерту ОСОБА_3 цивільну справу 214/10336/23.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 р.

Суддя С.І. Сіденко