Справа № 459/1384/24
Провадження № 2/459/353/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 02.05.1987. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Представник позивачки зазначив, що протягом двох років відносини між сторонами почали погіршуватися через сварки та конфлікти на побутовому рівні. Сторони не можуть дійти порозуміння та злагоди з питань подальшого сімейного життя. Позивачка не бажає продовжувати подальше сімейне життя та бажає припинити сімейні відносини, оскільки відносини сторін не відповідають сутності сім`ї та шлюбу. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам позивачки. Тому, враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Ухвалою від 27.05.2024 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

04.07.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, вказавши, що позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, а також вказав, що позов про розірвання шлюбу визнає повністю, оскільки вони припинили сімейні відносини та шлюб на даний час є формальним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 08 липня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 04 липня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 08 липня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.05.1987, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.05.1987 зареєстрований Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 104 - 105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, а також умови проживання сторін та взаємовідносини їх у шлюбі, небажання позивачки продовжувати шлюб, визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що сім`я сторін поновлена бути не може, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Суд вирішує питання судових витрат на підставі ч. 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, де зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову від 22.05.2024, а решту суми судового збору необхідно стягнути з відповідача в користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 2, 142, 206, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, поданий адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 02.05.1987 Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.07.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович