Справа № 589/580/22
Провадження № 2-др/589/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву директора КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №589/580/22

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 589/580/22 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким визначити, що стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 проводити на його особистий рахунок в установах банку.

В судове засідання учасники по справі не з`явились. Їхня неявка, відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі №589/580/22 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на його утримання.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заявник директор КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Т.І. у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить аліменти на утримання ОСОБА_1 перераховувати на його особистий рахунок в установі банку.

Разом з тим, такі вимоги заявника не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України. Крім того, в заяві не вказаний рахунок установи банку, на який слід перераховувати аліменти на утримання дитини.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна школа» Пінчук Тамари Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №589/580/22.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук