Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/46/23
Провадження № 2/499/13/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

18 січня 2023 року ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору №ODIVGA від 17 червня 2008 року (далі також договір), тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 71227,71 доларів США та судові витрати в розмірі 39061 гривень 28 копійок (далі також позовна заява).

31 січня 2023 року суддя Іванівського районного суду Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (а.с. 30-31).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 лютого 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи визнав прибуття представника відповідача до суду обов`язковим (а.с. 55-58).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 березня 2023 року задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів та відклав розгляд справи (а.с. 67-68).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав відповідачу, представнику відповідача час для подачі додаткових доказів (а.с. 111-114).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 квітня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи та надав відповідачу, представнику відповідача час для подачі додаткових зразків підпису відповідача (а.с. 125-126).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 квітня 2023 року призначив судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі (а.с. 135-138).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 березня 2024 року поновив провадження у справі (том 2, а.с. 23-24).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 квітня 2024 року визнав неприбуття позивача та його представника в судове засідання неповажним, відклав розгляд справи та викликав учасників справи в судове засідання для дачі особистих пояснень (том 2, а.с. 44-45).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 16 травня 2024 року відклав розгляд справи та викликав учасників справи в судове засідання для дачі особистих пояснень (том 2, а.с. 44-75).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 06 червня 2024 року, за клопотанням представника позивача, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (том 2, а.с. 85-86).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 липня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача, через її зайнятість в іншому судовому засіданні (том 2, а.с. 106).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 серпня 2024 року, визнав неприбуття позивача та його представника до суду неповажним, відклав розгляд справи, викликав позивача, представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень (том 2, а.с. 112-113).

Суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Позивач, представник позивач ОСОБА_4 (далі також представник позивача) до судового засідання 19 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року не з`явилися, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (том 2, а.с 108, 114).

16 вересня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, що передана суду після початку судового засідання, в якій просила відкласти розгляд справи, через призначення 16 вересня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси судового засідання у справі №521/12856/24 (далі заява від 16 вересня 2024 року). Проте до заяви не додала докази на підтвердження здійснення Малиновським районним судом м. Одеси виклику в судове засідання щодо розгляду справи №521/12856/24 саме її, як представника (далі справа №521/12856/24).

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття до судового засідання не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина 6 статті 128 ЦПК).

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 8 статті 128 ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).

3.2. Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК свідчить, що в разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях позивачу необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Норми процесуального закону свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неприбуття позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, способом подання відповідної заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в установленому порядку, крім випадків, коли прибуття позивача в судове засідання суд визнав обов`язковим.

Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача і в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

3.3. Суд наголошує, що протягом розгляду справи позивач та його представники належно повідомлялися про дату, час, і місце проведення судових засідань способом направлення судових повісток, через систему «Електронний суд». Зокрема представник позивача підтвердила про обізнаність щодо виклику до суду на 16 вересня 2024 року, способом подання заяви від 16 вересня 2024 року.

Проте, 18 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 16 травня 2024 року, 01 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 16 вересня 2024 року до судових засідань позивач та представник не з`являлися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Заразом представник відповідача: не додала до заяви від 16 вересня 2024 року докази на підтвердження здійснення Малиновським районним судом м. Одеси виклику в судове засідання щодо розгляду справи №521/12856/24 саме її, як представника та прийняття нею безпосередньої участі в цьому судовому засіданні; не зазначила за яким принципом вона надає пріоритет та має можливість прибути в судове засідання у справі №521/12856/24, де призначене перше підготовче судове засідання та вчергове ухиляється від прибуття в судове засідання в цій справі, розгляд якої ініційований якраз позивачем, представник якого не подав ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні виконує обов`язок щодо прибуття до судового засідання за викликом суду, що вже призвело до порушення встановленого строку розгляду справи.

Відтак, з урахуванням процесуальної поведінки позивача, представника позивача (систематичне подання заяв про відкладення розгляду справи, неприбуття в судові засідання), суд кваліфікує такі дії представника позивача як прояв небажання сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та зловживання процесуальними правами.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка позивача, представника позивача, які є ініціаторами судового розгляду, з огляду на обставини справи, висновки проведеної почеркознавчої експертизи, фактично позбавила суд можливості провести підготовче судове засідання та розглянути справу в розумні строки, щоб не порушувати баланс захисту прав сторін.

Водночас суд зауважує, що позивач, представник позивача могли подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якщо неодноразово не могли взяти участь в розгляді справи, проте таким правом не скористались.

Суд роз`яснює позивачу, представнику позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає їм після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

4. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України" та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" рішенням від 28 жовтня 2004 року визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

5. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постановах: від 23 липня 2024 року в справі №128/214/21; від 15 липня 2024 року в справі №447/852/23; від 31 липня 2024 року в справі №758/9686/23.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 44, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 354 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що після усунення умов, які були підставою для повернення позовної заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК